Wikipedia:Opinielokaal/Godwin-blokkade
Godwin-blokkade[bewerken | brontekst bewerken]
Voor opmerkingen en overleg: Overleg
| Opiniepeiling | |
| Onderwerp | invoeren Godwin-blokkade |
|---|---|
| Stelling | Als een gebruiker een andere gebruiker vergelijkt met nazi's of beschuldigt van nazipraktijken mag een moderator onmiddellijk overgaan tot een blokkade voor onbepaalde tijd. Deze blokkade hoeft niet getoetst te worden door een peiling.
[De richtlijn voor moderatoren zal dan dienovereenkomstig aangepast gaan worden, maar dit is slechts een inventariserende peiling] |
| Begindatum | vrijdag 3 augustus 18.00 uur |
| Einddatum | vrijdag 10 augustus 18.00 uur |
| Keuzes | voor of tegen |
| Coördinator | Brya |
| Opmerkingen | Voor het bewaken van een goed werkklimaat op wikipedia is het van belang dat de omgangsvormen binnen bepaalde grenzen blijven. Op usenet is er de regel dat wanneer iemand vergelijkingen trekt met nazi's of nazipraktijken hij daarmee automatisch de discussie verloren heeft.
Wikipedia is meer openbaar en permanent dan usenet. Het is daarom misschien wel gewenst om op dit punt consequenties te trekken. Mijn gedachte is om automatisch voor onbeperkte tijd te blokkeren, dus een blokkade die niet door een peiling bevestigd hoeft te worden. Wel zouden alle mogelijkheden tot deblokkade in stand gehouden moeten worden, zodat de boosdoener de gelegenheid heeft zich te verontschuldigen, uitspraken in te trekken, etc. De achtergrond voor deze peiling ligt uiteraard in de zaak Castruccio vs. Dolfy, waar na de in eerste instantie opgelegde blokkade niet gevolgd is door een peiling. Dit zou te verklaren zijn uit een algemeen gevoel dat het voorgevallene zo ernstig is (vergeleken met dit) dat zo'n peiling overbodig is. Als dat zo is kan dit beter formeel geregeld worden. Brya 3 aug 2007 16:11 (CEST) |
| Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming. | |
Voor[bewerken | brontekst bewerken]
Tegen[bewerken | brontekst bewerken]
- DirkV 4 aug 2007 10:24 (CEST) Gaan we deze dan ook meteen blokeren: stalinist stalinistische praktijken, kapitalist Kapitalistische praktijken? Ben bang dat door dit soort regels het einde zoek raakt. (let wel ik keur het gedrag zoals hier voorgelegd is ter stemming wel af)
Thor NLAMAZE ME 7 aug 2007 03:58 (CEST) Het moet toch niet gekker worden...- Melsaran (overleg) 7 aug 2007 19:08 (CEST) absoluut niet. Hier hebben we geen arbitraire regels voor nodig. Dit moet bij elke zaak individueel bekeken worden.
- Patio 9 aug 2007 08:02 (CEST) Vooral omdat het hier gaat over iemand beschuldigen van nazipraktijken, hoe men deze dan ook definieert.
Wanneer het beoefenen hiervan in het geding is ben ik wellicht genegen een andere mening voor het voetlicht te brengen.
Vrijwel niemand wordt in dit land ooit veroordeeld wegens wat dan ook voor dat een starfbaar feit voldoende is aangetoond.
M.a.w. Verklaar u nader, geachte collega (bijna had ik geschreven afgevaardigde ^_^).
Conclusie[bewerken | brontekst bewerken]
Dit is een mooi duidelijke peiling. In de zaak Castruccio vs. Dolfy is na de in eerste instantie opgelegde blokkade geen peiling gehouden. De hypothese dat dit te verklaren zijn zou uit een algemeen gevoel dat het voorgevallene zo ernstig is (vergeleken met dit) dat zo'n peiling overbodig is, is hierbij verworpen. Er had gewoon wel een peiling georganiseerd horen te worden; dit hoort altijd te gebeuren. Rest natuurlijk wel de vraag waarom dat niet gebeurd is. Brya 10 aug 2007 18:21 (CEST)