Wikipedia:Opinielokaal/Observator (2a)

Observator (2a)

• Overlegpagina

Opiniepeiling
Onderwerp	Regeling rond de functie van Observator op de moderatormailinglijst
Stelling	De observator wordt door de arbitragecommissie / de gemeenschap benoemd.
Begindatum	zaterdag 19 april, 12.00 uur (Nederlandse tijd)
Einddatum	zaterdag 26 april, 12.00 uur (Nederlandse tijd)
Keuzes	Door de gemeenschap, via de arbitragecommissie of anders
Coördinator	The Banner
Opmerkingen	Een onvolledige overzicht van eerder gevoerde discussies over de functie observator: Wikipedia:Observator (overleg) Wikipedia:Moderators-nl (overleg) Wikipedia:Opinielokaal/Observator (overleg) Wikipedia:Stemlokaal/Observator (overleg) Kroegtopic oktober 2005 Kroegtopic september 2009 Kroegtopic november 2012 Kroegtopic oktober 2013 Kroegtopic maart 2014
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Inleiding

Een observator is een niet-moderator die ingeschreven staat op de modmaillijst, om de correspondentie namens de gemeenschap te volgen en waar nodig te ingrijpen met als doel rust te bewaren, alles binnenboord te houden en escalatie / lekkages / klokkenluiderspraktijken onwiki te voorkomen. Gewetensbezwaarde moderatoren die onvoldoende zelfreinigende vermogen zien maar uit angst voor represailles of wraak niet durven te ingrijpen en klagende niet-moderatoren kunnen bij observator hun verhaal kwijt of halen, zowel off- en onwiki. Er is momenteel nog geen (inactiviteits)regeling over het benoemen/vervangen van een observator, met als gevolg dat de modmaillijst waarschijnlijk niet meer actief geobserveerd wordt doordat betreffende persoon na verloop van tijd inactief is geworden.

Deze peiling vloeit voort uit de discussie op de overlegpagina van de eerste peiling en de stemming;

Aanleiding is de onrust onwiki rond modmaillijst n.a.v. een oproep door een moderator op de lijst om te gaan stemmen tijdens herbevestiging uit onderlinge solidariteit en vervolgens het lekken van deze oproep door een andere moderator. De combinatie hiervan met de inactiviteit van de huidige observator en de wens om deze functie te handhaven (zie vorige peiling) zorgt voor de noodzaak om iets te doen aan het ontbreken van een regeling rond deze functie.

Doel van deze peiling - een tussenstap - is het bepalen welke soort regeling het meest wenselijk is: geen, rechtstreekse of getrapte verkiezing. Bij een (duidelijke) meerderheid voor één van de opties wordt deze na de peiling in de vorm van een stemming aan de gemeenschap voorgelegd.

Voorbeelden

- van onrust rond modmaillijst (uit de praktijk in afgelopen jaren):

• Een oude discussie rond een voormalige moderator, waarna de huidige observator door Walter werd benoemd;
• Een gebruiker die in de Kroeg aangeeft (via een moderator) begrepen te hebben dat op de modmaillijst over hem geschreven werd, op een negatieve manier;
• Een niet-doorgezette desysop in de Kroeg uit goede bedoelingen (bescherming/onderlinge solidariteit) naar aanleiding van een mail met zeer harde bewoordingen over het vermeend onterecht preventief blokkeren van IP-adressen op modmaillijst;
• Het publiceren door een moderator van een oproep op modmaillijst om te gaan stemmen tijdens een - voor twee bij name genoemde moderatoren - ongunstig verloop van herbevestiging;
• Het lekken van vertrouwelijke mails door deze "onwiki" te publiceren, naar eigen zeggen vanwege gewetensbezwaren.

Uitleg van begrippen

• Modmaillijst - Een besloten moderatorenlijst waarop alle moderatoren verplicht ingeschreven moeten worden, t.b.v. communicatie over kwesties die niet geschikt zijn voor publicatie "onwiki" maar wel noodzakelijk zijn om moderatortaken goed te kunnen uitvoeren;
• Wikipedia:Observator - Een niet-moderator die namens de gemeenschap de correspondentie observeert en waar nodig ingrijpt.

De globale taken

Een geregistreerde gebruiker - die geen moderator is - krijgt als observator toegang tot de besloten mailingslijst van de moderatoren op de Nederlandstalige Wikipedia. De observator observeert de daar lopende conversaties en rapporteert daarover.

Stemopties

Aangezien er op dit moment geen regeling is voor de benoeming, is het noodzakelijk daarover een (vooralsnog informeel) besluit te nemen over hoe verder. Voorwaarden voor kandidatuur en de exacte taken kunnen in een later stadium geregeld worden.

Opties:

1. Door middel van een stemming waarbij meerdere kandidaten om één beschikbare plaats strijden
2. Via de arbitragecommissie, op dezelfde wijze als bij checkusers (artikel 7.4)
3. Anders

Door de gemeenschap

1. Tjako (overleg) 19 apr 2014 12:00 (CEST) - Vertrouwen is goed, controle is beter.
2. JurriaanH overleg 19 apr 2014 12:12 (CEST)
3. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2014 12:15 (CEST)
4. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2014 12:22 (CEST) Lijkt mij vanzelfsprekend, na het gedoe rond de checkuser-aanstelling
5. DimiTalen 19 apr 2014 12:32 (CEST)
6. RenéV (overleg) 19 apr 2014 12:34 (CEST)
7. Woody_|(?) 19 apr 2014 13:59 (CEST) De vraag wordt gesteld hoe de observator wordt aangesteld, niet of er een observator wordt aangesteld. Degenen die nu zeggen dat de functie moet worden afgeschaft miskennen de opzet van deze peiling. Voorondersteld dat er een observator is (wat deze peiling doet) zie ik graag dat deze door de gemeenschap wordt aangesteld, per Sjoerddebruin.
8. Peter b (overleg) 19 apr 2014 14:02 (CEST), het is wel bizar om te zien dat vele mod's niet willen begrijpen wat de achtergrond van deze peiling is, om dan op procedurele gronden tegen te sputteren lijkt op een miskenning van de wikiwerkelijkheid.

   En wat is dan volgens jou de achtergrond van deze peiling? Wutsje 19 apr 2014 14:27 (CEST)

   Zie een van de kopjes in de inleiding, oktober 2013. Peter b (overleg) 19 apr 2014 14:33 (CEST)

   De achtergrond van deze peiling is volgens mij enkel dat een handjevol wantrouwigen ten onrechte geen vertrouwen heeft in het zelfreinigigend vermogen van de modlijst. Wutsje 22 apr 2014 02:17 (CEST)

9. De Geo (overleg) 19 apr 2014 14:23 (CEST). Afschaffing observator staat niet ter discussie. En als er straks nog een peiling moet komen, dan stem ik gewoon nog een keer.
10. Gustaafff (overleg) 19 apr 2014 14:44 (CEST)
11. C (o) 19 apr 2014 14:46 (CEST)
12. Kukkie (overleg) 19 apr 2014 15:23 (CEST) Per Woody, misschien kan er over de functie opnieuw gestemd worden, de andere peiling is al bijna twee jaar geleden.

    De andere peiling over dit onderwerp die op poten staat heeft die optie ingebakken. Handig, want dan hoef je die mening ook niet kenbaar te maken onder een algemeen en betekenisloos kopje dat geen resultaat op kan leveren. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 16:53 (CEST)

    Waarom is deze peiling er dan nog? Kukkie (overleg) 21 apr 2014 07:00 (CEST)

13. Malinka1 (overleg) 19 apr 2014 15:45 (CEST)
14. Kvdh (overleg) 19 apr 2014 16:31 (CEST)
15. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2014 16:37 (CEST)
16. Grashoofd (overleg) 19 apr 2014 15:40 (CEST) - Ik weet niet eens wat een observator is en ik loop hier al 6 jaar rond. Bij nader inzien vind ik dit zo slecht nog niet, maar dan moeten we wel actieve observatoren hebben. Ik wil daar best een van zijn. 2x jaars rapporteren zoals Bijltjespad voorstelt doe ik dan graag.

    Ik heb een beter voorstel. Heeft de gemeenschap ook meer aan imho. Trijnstel_overleg 19 apr 2014 18:27 (CEST)

17. JetzzDG 19 apr 2014 20:11 (CEST) Wel typisch dat de meeste moderatoren voor afschaffen zijn; Er zijn dus toch achterkamertjes. Maar daarbuiten even richting de @Anders stemmers: De vraag is: Hoe moet de observator benoemd worden; Als je dan schrijft 'Afschaffen', antwoord je niet op de stelling dus is je stem zinloos want deze hoeft niet in de conclusie opgenomen te worden.

    Dat is een Non sequitur. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 20:39 (CEST)

18. Goudsbloem (overleg) 19 apr 2014 23:21 (CEST)
19. ed0_verleg 20 apr 2014 00:16 (CEST) hoewel ik het voorstel van Trijnstel uiteindelijk toch beter vind, heb ik daar ook woord bij daad gevoegd.
20. Inertia6084 - Overleg 20 apr 2014 00:36 (CEST)
21. Peve (overleg) 20 apr 2014 08:00 (CEST)
22. RonnieV (overleg) 21 apr 2014 14:45 (CEST) - Vooruitlopend op de veel completere peiling die 2 mei van start gaat, denk ik wel dat het zinvol is dat er een door de gemeenschap gekozen observator is.
23. Milliped (overleg) 21 apr 2014 21:35 (CEST) Én zinvol (gedoe met voorlaatste modverkiezingen was hiermee toch enigszins voorkomen), én door de gemeenschap gekozen. Met mindere eisen (lager activiteitscriterium, en of geen herbenoeming of een van twee of drie jaar oid) En wat mij betreft krijgt (krijgen) de observator(en) ook read-only rechten op verwijderde artikelen en bijdragen. Milliped (overleg) 21 apr 2014 21:35 (CEST)
24. Pieter2 (overleg) 21 apr 2014 21:53 (CEST) Per PeterB
25. LeeGer 22 apr 2014 20:22 (CEST) De gemeenschap heeft (volgens mij zelfs al meerdere malen) aangegeven dat de functie behouden moet blijven, dan moet de gemeenschap ook maar zeggen wie de functie gaat vervullen.
26. Hoopje (overleg) 24 apr 2014 08:56 (CEST) - Onnodige peiling die vooral bedoeld lijkt om verwarring te zaaien, maar ik geeft toch maar gewoon mijn mening. Als zo'n observator er voor zorgt dat een paar mensen meer vertrouwen in de mods hebben, waarom zouden we dan die observator niet aanstellen? En als zo'n observator bedoeld is om wantrouwen bij de gemeenschap weg te nemen, moet hij/zij ook door de gemeenschap aangesteld worden. De arbcom daarbij inschakelen heeft geen enkele zin: dan krijgen we een observator die door de gemeenschap niet voldoende vertrouwd wordt, zoals uit het checkuser-debakel blijkt.
27.  Klaas|Z4␟V:  24 apr 2014 12:41 (CEST) door wie anders? We hebben gezien dat de eerder gekozen manier verkeerd is geweest.  Klaas|Z4␟V:  24 apr 2014 12:41 (CEST)
28. Brya (overleg) 26 apr 2014 06:55 (CEST) Och, waarom niet.

Via de arbitragecommissie

1. ..

Anders

1. CaAl (overleg) 19 apr 2014 12:39 (CEST) Voor incidentele gebeurtenissen (zoals het eens in de paar jaar aanstellen van een observator) hoef je geen nieuwe regels, richtlijnen, peilingen, etc. op te stellen. Laat de voorstanders van een observator gewoon onderling afspreken wie de nieuwe observator moet zijn, geef dat door aan de beheerders van de modlijst (Taketa en ik) en klaar. Al dat omslachtige gedoe met peilingen om te kijken wat en hoe gepeild moet worden is in dit geval volstrekt overbodig.
2. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 12:42 (CEST) Niet. Gewoon afschaffen. Illusion of control: "One way of coping with a lack of real control is to falsely attribute oneself control of the situation."
3. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 13:18 (CEST) Per CaAl.
4. Trijnstel_overleg 19 apr 2014 13:19 (CEST) Zinloos - of afschaffen of Harm op de lijst laten als iets historisch. (en per EvilFreD)
5. Atsje (overleg) 19 apr 2014 13:22 (CEST), Afschaffen. Een knappe Observator die Vertrouwen terug kan brengen.
6. Wiki13 (overleg) 19 apr 2014 13:30 (CEST) Zinloze peiling. Per Trijnstel en EvilFreD.
7. VanBuren (overleg) 19 apr 2014 13:39 (CEST), op deze pagina Wikipedia:Opinielokaal/Observator_(2) is ook al een peiling aangekondigd, een met meer aandachtspunten. Is dit een wedstrijd in peilingen opzetten in plaats van samenwerken? Verder: de functie van observator is weer een extra "bestuurslaag" met extra problemen en zinloze discussies. Niet doen dus.

   Het is juist die andere peiling die er een bestuurslaag van wil maken. The Banner Overleg 20 apr 2014 12:22 (CEST)

   Als je je nou eerst eens verdiept had in die andere peiling zou je niet zo'n onzin uitkramen. De peiling die jij dwarsboomt met deze peiling had precies dezelfde rol als observator voor ogen. Saschaporsche. (overleg) 20 apr 2014 12:38 (CEST)

   Yep, als extra bestuurslaag met veel onnodige complexiteit. "Keep It Simple" is tegenwoordig de mode. The Banner Overleg 20 apr 2014 12:51 (CEST)

8. Robotje (overleg) 19 apr 2014 13:46 (CEST) - laten we eerst die andere peiling maar afwachten (zie ook opmerking VanBuren hierboven)
9. (na bwc) De stelling dat een observator überhaupt nodig zou zijn is in de grond van de zaak een vorm van uitgaan van kwade wil. Los daarvan: botweg voorbijgaand aan elders lopend overleg een peiling kapen miskent volledig de betekenis van het woord samenwerkingsproject en die werkwijze kan nooit een breed gedragen resultaat opleveren. Wutsje 19 apr 2014 13:49 (CEST)

   Stijlvol, deze poging. Maar mag ik er even op wijzen dat op het moment dat ik de peiling aankondigde er helemaal geen sprake was van een actieve peiling van jullie kant? Er was wel sprake van verder uitstel. Het kapen van een peiling is puur jouw woordkeuze. Ik noem het het aankondigen en starten van een peiling die al een wezenloze tijd is uitgesteld. Dit is simpelweg het toepassen van de Groninger uitdrukking "nait soez'n moar doun" (niet kletsen maar doen) The Banner Overleg 19 apr 2014 14:08 (CEST)

10. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 14:44 (CEST) Kunnen we deze vorm van schijnzekerheid niet gewoon afschaffen? Wil je het zo graag lezen dan is er deze pagina.

    Beste Natuur12, het gaat er nu juist om dat een niet-moderator toegang tot de modmail heeft. Wat hebben moderatoren toch tegen een observator? De Geo (overleg) 19 apr 2014 14:48 (CEST)

    Omdat het een schijnzekerheid is. Dan krijg je het verhaal van de mods en de observator spelen onder één hoedje ofzo. Daarnaast gebeurt er echt nooit wat op die lijst. En wat moet z'n observator doen? Wil men echt buiten het zicht overleggen zijn er zat manieren om dat zonder modmail te doen waar niet 50 collega's meelezen. (whatsapp, email, IRC etc) Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 15:29 (CEST)

    Dat het een schijnzekerheid is weet ik ook wel. Er zijn genoeg andere manieren om binnenskamers te overleggen. Maar laat er een nieuwe observator straks maar 2x jaar (oid) rapporteren dat er niets aan de hand is. Dan hoeft daarna ook niemand zich meer druk te maken om de modmail. Misschien kunnen we ooit dit stukje wikifolklore voordragen voor de UNESCO lijst voor immaterieel erfgoed [1]De Geo (overleg) 19 apr 2014 17:09 (CEST)

    Dan wordt het natuurlijk al een heel ander verhaal. Maar voor nu is het enkel iemand die meeleest en aan de noodbel trekt wanneer de mods Wikipedia willen overnemen. Natuur12 (overleg) 19 apr 2014 18:14 (CEST)

    Mods zijn anders dan gewone gebruikers? M.a.w.: een observator is betrouwbaarder dan een moderator? Typisch... Trijnstel_overleg 19 apr 2014 18:22 (CEST)

    Ja, want een observator vertrouwen we, en moderatoren, die gekozen zijn doordat een meerderheid van 75% hun vertrouwen in hen uitspraken, die vertrouwen we vervolgens natuurlijk niet... Logisch, toch? Trewal 20 apr 2014 01:53 (CEST)

11. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2014 14:49 (CEST) De eerste vraag had moeten zijn of we überhaupt een obervator willen invoeren, wmb niet De toevoeging van een extra gebruiker aan een lijst met gebruikers die vertrouwen hebben van de gemeenschap is nutteloos

    daarover is hier al een peiling geweest De Geo (overleg) 19 apr 2014 15:09 (CEST)

    Verhip, dat heb ik gemist. Verklaring aangepast. ♠ Troefkaart (overleg) 19 apr 2014 15:30 (CEST)

12. Hettie (overleg) 19 apr 2014 15:41 (CEST) Per CaAl.
13. Per VanBuren, Robotje en Wutsje. Mods zijn allemaal al vertrouwde gebruikers met voldoende zelfreinigend vermogen. Verkiezingen voor hulpsinterklazen invoeren past wel een beetje in de grote wikisoap, maar voegt werkelijk niets toe. Chris(CE) (overleg) 19 apr 2014 15:42 (CEST)

    Als een actieve observator in de toekomst de ellende van afgelopen oktober kan voorkomen dan zou deze, op zich idd inhoudsloze en op achterdocht gegronde functie toch zinvol zijn. Tis triest dat het moet, maar klaarblijkelijk is het toch nodig Peter b (overleg) 19 apr 2014 18:20 (CEST)

    Wat vooral duidelijk werd is dat direct na de oproep een aantal mods de oproeper duidelijk hebben gemaakt dat dat onwenselijk is op de maillijst. Als dat een eenmalige vergissing is (nergens is naar voren gebracht dat iets dergelijks eerder aan de orde is geweest) is daarmee wmb betreft de kous af. Of een actieve observator hier de ellende zou hebben voorkomen is nog maar de vraag en wmb helemaal niet zo klaarblijkelijk. Chris(CE) (overleg) 19 apr 2014 20:20 (CEST)

14. ARVER (overleg) 19 apr 2014 15:59 (CEST) Afschaffen en per Natuur12
15. FakirNL_overleg 19 apr 2014 18:21 (CEST). Zoals Natuur12 al zegt: mensen die graag willen meelezen kunnen zich aanmelden als moderator. Verder is het onderscheid tussen mod en niet-mod kunstmatig en irrelevant.
16. Japiot (overleg) 19 apr 2014 20:43 (CEST) Afschaffen
17. Ciell 19 apr 2014 23:40 (CEST) Onzin
18. Onzin, afschaffen, geen tijd meer aan verspillen. Iedereen die observator wil worden kan zich op Wikipedia:Aanmelding moderatoren. Krijg je er nog gratis een paar knopjes bij. Multichill (overleg) 20 apr 2014 00:06 (CEST)
19. Het moderatorencorps is breed genoeg dat ze elkaar kunnen controleren, en dat werkt ook naar mijn mening. De mailinglist is alleen een communicatiemiddel en geen geheim cabal-overleg, maar soms als het over personen gaat is onwiki-overleg niet handig. Iedereen die ik zou vertrouwen om daar mee te lezen vertrouw ik zeker ook als moderator. Dit is geneuzel op niets af, misschien moeten we gewoon eens leren onze moderatoren te vertrouwen, en vooral ook te waarderen, waardoor ook weer meer mensen bereid zullen zijn deze hondenbaan op zich te nemen. Akoopal _overleg 20 apr 2014 22:16 (CEST)
20. Wae®th^tm©2013 | overleg 22 apr 2014 07:17 (CEST) Waerth voor observator ..... o wacht waar ging dit ook alweer over :p
21. De hele modmail afschaffen, hebben we ook geen observator meer nodig. Is gelijk alles een stuk transparanter. ElfjeTwaalfje (overleg) 22 apr 2014 09:55 (CEST)
22. — Mar(c). ^[O] 22 apr 2014 10:08 (CEST). Voor het vervangen van een wassen neus volstaat overleg en eventueel een concrete peiling prima. Regels voor aanstellen/functioneren van een wassen neus maakt er een tijdrovende instantie (en nog meer doelwit voor affakkelpraktijken) van. En de positieve werking van deze wassen neus lijkt bovendien juist te zitten in zijn onoffiële, passieve rol. Overigens, de groep die veel harder een observator nodig heeft, is de groep van niet-mods. Belachelijk, wat die allemaal achter de mod-ruggen om bekonkelefoezelen. En niet meer dan één observator, want anders gaan die ook nog via onzichtbare kanalen heel erg foei met elkaar communiceren. Succes! O ja, aan te stellen door anoniemen.
23. Laten we eerst eens peilen of de gemeenschap behoefte heeft aan een observator. Mij lijkt van niet. Mij lijkt ook dat een observator geenszins de problemen zou hebben kunnen voorkomen die er in het verleden zijn geweest. RJB _overleg 22 apr 2014 13:36 (CEST)

    Die vraag is hier al gesteld met een overduidelijke meerderheid (50 voor, 18 tegen) voor behoud van de rol. The Banner Overleg 22 apr 2014 14:07 (CEST)

    Die vraag zal echter binnenkort opnieuw gesteld worden. EvilFreD (overleg) 22 apr 2014 22:55 (CEST)

    Een overbodige exercitie wmb. Pieter2 (overleg) 27 apr 2014 01:27 (CEST)

24. Alternatief: alle gebruikers met minstens x ervaring mogen observeren, voor de duur van een maand, met drie tegelijk, in volgorde van belangstelling. The Jolly Bard (overleg) 22 apr 2014 20:31 (CEST)
25.  IJzeren Jan 24 apr 2014 18:18 (CEST) Nutteloze functie, het aantal moderatoren is véél te groot om achter de bezwete ruggen van het gewone werkvolk stiekum geniepige vuile plannetjes te kunnen bekonkelefoezen. En als er toch al wat samen te zweren valt, zullen de boosdoeners heus wel andere kanalen weten aan te boren om hun snode plannen te bespreken op een manier die zich aan het waakzame oog van de immer oplettende observator onttrekt.

Je bedoeld dat snode moderatoren het werk van een observator zullen gaan: 1. bagatelliseren, 2. manipuleren, 3. bestrijden (editwar e.d.), 4. ontkennen of 5. afzetprocedures gaan opzetten teneinde de observator te ontslaan? (doorhalen was niet van toepassing is). Pieter2 (overleg) 24 apr 2014 19:55 (CEST)

Je bedoelt dat er 1. sowieso snode moderatoren zijn, 2. moderatoren zijn die van plan zijn snood te worden, 3. moderatoren zijn waarvan het aannemelijk is dat zij bij gelegenheid snodigheden aan de dag zullen leggen, 4. anders namelijk,... (doorhalen wat niet van toepassing is)? EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 20:09 (CEST)

Ijzeren Jan verondersteld blijkbaar van wel: zullen de boosdoeners heus wel andere kanalen weten aan te boren om hun snode plannen te bespreken Pieter2 (overleg) 24 apr 2014 23:35 (CEST)

Dat was dus het tweede deel van een zin die begon met "En als er toch al wat samen te zweren valt" (onderstreping door mij). N.m.m. niet echt iets om weg te laten, want daaruit blijkt dat IJzeren Jan niet zondermeer (EvilFreDs punten 1 tot en vooral met 4) veronderstelt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 25 apr 2014 01:23 (CEST)

Het een hoeft het andere niet uit te sluiten, he?. Want als je het omdraait, zou je je kunnen afvragen wat de boosdoeners zouden doen indien er dus NIETS samen te zweren zou vallen. Maar Ijzeren Jan zal er niet van uitgegaan zijn dat er werkelijk snode moderatoren zijn. En er dus normaliter niets gebeuren zal waar de observator problemen mee zou kunnen hebben. Of ... dat zij iets verzinnen dat hij het niet zal opmerken. Pieter2 (overleg) 25 apr 2014 19:26 (CEST)

Conclusies

In totaal hebben 53 mensen een stem uitgebracht. Voldoende om aan te geven dat de peiling voldoende interesse en participatie had van de gemeenschap.

Conclusie 1

Met 0 (nul) stemmen vóór is duidelijk dat er geen draagvlak is om de benoeming van de observator via de ArbitrageCommissie te laten lopen.

Conclusie 2

Hoewel "Verkiezing door de gemeenschap" ruim de helft van het aantal uitgebrachte stemmen heeft gekregen, kan niet van brede steun gesproken worden. De stemmen uitgebracht onder "Anders" zijn hier verantwoordelijk voor, waarbij de onduidelijke antwoorden en de niet-relevante optie "afschaffen" al ruim een kwart van de uitgebracht stemmen trokken.

Uitslagen

• Verkiezing door de gemeenschap is met 27 stemmen (50,9%) de meest genoemde optie.
• Hoewel afschaffen geen optie was in de vraagstelling is de optie wel acht keer genoemd (15%).
• In zes gevallen valt uit de stem geen duidelijke optie op te maken of is het antwoord onbruikbaar. (11,3%)
• Drie stemmers noemden de optie om onderling te regelen wie observator moest worden. (5,7%)
• De optie nutteloos is 2 keer genoemd. (3,8%)
• "Bezwaar vanwege extra bestuurslaag", "Afwachten", "Onzin", "Mod-mail afschaffen" alsmede "Nog een peiling houden" werden elk 1 keer genoemd. (1,9% ieder)
• Benoeming via de ArbitrageCommissie: 0 stemmen (0%)

Mijn dank aan iedereen die bijgedragen heeft. The Banner Overleg 26 apr 2014 13:09 (CEST)