Wikipedia:Opinielokaal/Semibeveiligen veelbezochte artikelen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Semibeveiligen veelbezochte artikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Opiniepeiling
Onderwerp Semibeveiligen veelbezochte artikelen
Stelling Veel bezocht door actualiteit is een grond om een artikel te semibeveiligen
Begindatum Zaterdag 4 januari 2014, 12:00 (CET)
Einddatum Zaterdag 11 januari 2014, 12:00 (CET)
Keuzes Eens, oneens, neutraal. Langere stemverklaringen graag op de overlegpagina plaatsen.
Coördinator Pompidom
Opmerkingen Naar aanleiding van dat artikelen opeens in de schijnwerpers komen te staan, door bijvoorbeeld een overlijden of een Google Doodle, wordt wel eens een artikel voor een bepaalde tijd semibeveiligd. Bij deze artikelen is dan nog niet eens per definitie sprake van vandalisme en als dat wel het geval is, wordt dat vaak binnen korte tijd teruggedraaid.

De richtlijnen voor moderatoren meldt als grond om een (semi-)beveiliging in te stellen, naast de redenen bewerkingsoorlog en/of veelvuldig vandalisme: Op verzoek van de gemeenschap of met steun van de gemeenschap.

Samenvattend: deze peiling is om te kijken of er steun is van de gemeenschap voor de stelling: "Veel bezocht door actualiteit" is een grond om een artikel te semibeveiligen.

Zie ook de overlegpagina.

De peiling is gesloten.

Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Eens[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling is gesloten.

  1. JurgenNL (overleg) 4 jan 2014 12:00 (CET)[reageer]
  2. MoiraMoira overleg 4 jan 2014 12:05 (CET) Peilingopzet is wat zwartwit - het gaat om handelen naar bevind van zaken en met gezond verstand anticiperen. Een "goedwillende nieuweling" laat zich niet afschrikken door een semibeveiliging. Die begrijpt dat. De aanname dat "de harde kern" wel blijft dweilen is niet fair. Daar mogen anderen niet op voorhand vanuit gaan. Een beetje respect en leeway voor mensen die het bezemwerk doen lijkt me wel op zijn plaats en ook respect voor hun inschatting als ze toevallig een bezemmiep of bezemman met knopjes zijn. Zie verder hier[reageer]
  3. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2014 12:05 (CET) Veel bezocht lokt dus ook veel vandalen, in plaats van dweilen met de kraan open kan je dan beter semibeveiligen.[reageer]
  4. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jan 2014 12:08 (CET)[reageer]
  5. Mbch331 (Overleg) 4 jan 2014 12:08 (CET) Voorkomen is beter dan genezen[reageer]
  6. JurriaanH overleg 4 jan 2014 12:15 (CET)[reageer]
  7. Emelha (overleg) 4 jan 2014 12:20 (CET)[reageer]
    Supercarwaaroverleg 4 jan 2014 12:23 (CET) Verplaatst naar oneens wegens de daar gegeven argumenten[reageer]
  8. Lymantria overleg 4 jan 2014 12:26 (CET)[reageer]
  9. Daka (overleg) 4 jan 2014 12:35 (CET)[reageer]
  10. Trijnsteloverleg 4 jan 2014 12:58 (CET) (onderbouwing)[reageer]
  11. ARVER (overleg) 4 jan 2014 13:57 (CET) Helaas blijkt uit ervaring dat veel, maar niet alle door anoniemen gemaakte vandalisme word verwijderd bij zo'n pagina. Het word voor controleurs dan nog meer controleren terwijl die al genoeg te doen hebben.[reageer]
  12. JetzzDG 4 jan 2014 14:15 (CET)[reageer]
  13. RenéV (overleg) 4 jan 2014 14:23 (CET)[reageer]
  14. Natuur12 (overleg) 4 jan 2014 16:35 (CET) Verklaring op overlegpagina.[reageer]
  15. Timelezz (overleg) 4 jan 2014 16:58 (CET) Mits het van korte duur is. Preventief semi-beveiligen is niet strijdig met Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang. Er wordt niet in het geheel belet om mee te werken aan de encyclopedie (zoals aan alle andere pagina's of op een ander tijdstip). Timelezz (overleg) 4 jan 2014 16:58 (CET)[reageer]
  16. TBloeminkTBloemink overleg 4 jan 2014 17:35 (CET)[reageer]
  17. Otto (overleg) 4 jan 2014 19:23 (CET) Voor een korte periode (één week lijkt me meestal genoeg)[reageer]
  18. Wikiice 4 jan 2014 21:44 (CET)[reageer]
  19. Quistnix (overleg) 4 jan 2014 22:13 (CET) Zwart/wit gezien ben ik voor.[reageer]
  20. Saschaporsche (overleg) 4 jan 2014 22:24 (CET) ik begrijp niet dat dit gepeild moet worden! In het verleden is duidelijk bewezen dat "actuele" onderwerpen vaak vandalisten aantrekken. Het semi-beveiligen voorkomt dan een hoop noodzakelijk terugdraaien van geknoei. Dit heeft altijd prima gewerkt.[reageer]
  21.  Michiel  4 jan 2014 23:13 (CET)[reageer]
  22. Japiot (overleg) 4 jan 2014 23:23 (CET) Bij mij staat de lezer voorop. De pagina wordt juist dan veel bezocht door bezoekers die voor 99% niet eens weten dat je de tekst zelf heel makkelijk kan aanpassen. Op dat moment is er even geen ruimte voor vandalen![reageer]
  23. ErikvanB (overleg) 5 jan 2014 03:41 (CET) - Helaas is het niet "wij" maar zijn het de grote groepen vandalen die het ideaal van vrije bewerkbaarheid bemoeilijken zolang ongemarkeerde bewerkingen zichtbaar zijn, en het zijn juist de actuele, vaak bezochte pagina's die aan vandalisme ten prooi vallen en daarom ten behoeve van de vele gewone lezers extra bescherming nodig hebben. We beveiligen niet omdat we het leuk vinden of bewerkers dwars willen zitten, maar om de lezers voor wie deze encyclopedie geschreven wordt een fatsoenlijke tekst aan te bieden zonder pies, poep en onzin. Ook vandalisme dat "slechts" een paar minuten blijft staan kan te lang zijn wanneer 70.000 mensen op één dag de pagina bezoeken, want dat zijn er 50 per minuut. Het is kiezen tussen twee kwaden en dan kies ik voor een fatsoenlijk ogende encyclopedie. Het belang van het individu is daar altijd ondergeschikt aan.[reageer]
  24. Brya (overleg) 5 jan 2014 07:24 (CET) Weer zo'n heerlijke stelling die precies zo gelezen kan worden als 'mooi' uitkomt. Zouden alle veelbezochte pagina's altijd semi-beveiligd dienen te worden? Nee dus. Is bij veelbezochte pagina's extra aandacht nodig, met indien passend semi-beveiliging? Jawel.[reageer]
  25. Datu overleg 5 jan 2014 11:29 (CET)[reageer]
  26. eens, Ik ben zelfs tegen editrechten van niet-geregisteerden in het algemeen, dus beveilig heel Wikipedia maar semi, dat scheelt een hele hoop vandalisme, volgens mij hanteert openstreetmap hetzelfde principe. Hans Erren (overleg) 5 jan 2014 15:42 (CET)[reageer]
  27. eens, mag ik me bij Hans aansluiten? Technische Fred (overleg) 6 jan 2014 17:45 (CET)[reageer]
  28. Iceandsnow overleg 6 jan 2014 17:59 (CET) Ik zie sowieso liever meer beveiliging op Wikipedia, dat zou een stuk minder werk geven.[reageer]
  29. Sir Iain overleg 7 jan 2014 13:03 (CET), per ErikvanB.[reageer]
  30. De Wikischim (overleg) 7 jan 2014 15:50 (CET) Per o.a. Japiot en ErikvanB. Zeer goed initiatief dat en:wikipedia al langere tijd zeer terecht toepast. Alleen erg jammer dat het zo te zien alweer de grond in wordt geboord door een meerderheid aan tegenstemmers die blijkbaar vinden dat voor nl:wikipedia per se aparte regels moeten gelden.[reageer]
  31. Ferdy94 (overleg) 7 jan 2014 15:54 (CET) , per Saschaporsche[reageer]
  32.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  7 jan 2014 17:58 (CET) Het is wel enigszins kort door de bocht geformuleerd, maar soms kun je aan zien komen dat artikels die in de actualiteit komen vandalen aantrekken. Vooral als deze normaal ook al enige gevoeligheid hiervoor hebben.  —  „Jaspər Kloekmoed”  [ ! ? ]  7 jan 2014 17:58 (CET)[reageer]
  33. Andries Van den Abeele (overleg) 8 jan 2014 16:20 (CET)[reageer]
  34. FakirNLoverleg 8 jan 2014 17:46 (CET), per Trijnstel en ErikvanB. Actuele, mogelijk controversiële, gebeurtenissen, waaronder sterfgevallen, trekken veel lezers, maar ook veel betweters. Mensen die echt iets bij te dragen hebben kunnen een account aanmaken of het via de overlegpagina melden.
  35. Larsnl Overleg 9 jan 2014 16:42 (CET)[reageer]
  36. JoostB (overleg) 10 jan 2014 12:19 (CET)[reageer]
  37. Pucky (overleg) 11 jan 2014 11:47 (CET) Geen probleem mee.[reageer]

Oneens[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling is gesloten.

  1. Spraakverwarring (overleg) 4 jan 2014 12:35 (CET) Preventief semi-beveiligen lijkt me strijdig met Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang dat notabene een richtlijn is. Beveiligen doen we allen ter bescherming van de encyclopedie en dat is dus bij bewezen problemen (reactief ipv proactief).[reageer]
  2. Meerdervoort (overleg) 4 jan 2014 12:45 (CET) per spraakverwarring[reageer]
  3. Ciell 4 jan 2014 12:50 (CET) per Spraakverwarring[reageer]
  4. Vinvlugt (overleg) 4 jan 2014 13:01 (CET) Meestal worden dat soort lemma's uitstekend in de gaten gehouden door de "harde kern" hier, dus vandalisme zal er niet lang opstaan. Bedenk dat dit ook goedwillende nieuwelingen kan verhinderen om voor het eerst bij te dragen. Verder eens met Spraakverwarring.[reageer]
  5. Bas (o) 4 jan 2014 13:02 (CET) Ik zie het liefst zo veel mogelijk vrije bewerkbaarheid, bij veelbezochte artikelen is er sprake van meer edits, zowel goed als slecht. Dat betekend inderdaad meer werk, maar ook meer kansen op enthousiaste nieuwe bijdragers.[reageer]
  6. Gollem (overleg) 4 jan 2014 13:16 (CET) Zonder dat uit de statistieken blijkt dat er een ernstig probleem is, ben ik tegen vrijheidsinperking.[reageer]
  7. Kvdh (overleg) 4 jan 2014 13:32 (CET) Het zou maar een lapmiddel zijn tegen een klein deel van het vandalisme, arbitrair in zijn beperking, en daarmee veel meer tegen de richtlijn Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang dan veel intelligentere methoden om vandalisme krachtdadig aan te pakken.[reageer]
  8. Sijtze Reurich (overleg) 4 jan 2014 13:51 (CET) Geen voorstander van de inzet van middelen die misschien niet eens nodig zijn.[reageer]
  9. Hoopje (overleg) 4 jan 2014 13:57 (CET) - Niet nodig[reageer]
  10. Peter b (overleg) 4 jan 2014 14:31 (CET) , vrije bewerkbaarheid is een van de uitgangspunten die verantwoordelijk zijn voor de groei van alle projecten, daar ga je niet aan morrelen omdat je verwacht dat er een probleem zou kunnen ontstaan, zeker niet als dat probleem zodra het zou ontstaan ook nog kan worden opgelost zonder dat er blijvende schade ontstaat.[reageer]
  11. ed0verleg 4 jan 2014 14:41 (CET) oneens, want veelbezochte artikelen trekken veel potentiele nieuwe bewerkers aan. Als die zien dat je een artikel niet kunt bewerken, is dat het slechtste visitekaartje dat je maar kunt wensen.[reageer]
  12. B.E. Moeial 4 jan 2014 14:45 (CET) - verkeerd signaal naar nieuwkomers.[reageer]
  13. HexaCore 4 jan 2014 14:46 (CET) Beveiligen kan na vandalisme[reageer]
  14. BlueKnight 4 jan 2014 14:47 (CET) Fungeert als een honeypot én een uitnodiging tot verbeteren én biedt inzicht voor niet-geregistreerden dat zoiets wel eens kan voorkomen én kan waardevolle verbeteringen opleveren én een echte ramp is het niet. Eventueel kan er extra info over mogelijke vandalisme in het actueel-sjabloon. het verbeteren van vandalisme kan tot registratie én actieve deelname leiden.[reageer]
  15. Josq (overleg) 4 jan 2014 14:49 (CET) 'k Was geneigd om voor te stemmen, maar de argumenten hierboven die wijzen op de voordelen van vrije bewerkbaarheid hebben mij overtuigd.[reageer]
  16. Akoopal overleg 4 jan 2014 14:58 (CET) Vrije bewerkbaarheid is een groot goed, en zoals Edo ook zegt, dit soort artikelen trekken ook nieuwe gebruikers aan. Uiteraard is het verstandig als blijkt dat er veel vandalisme komt het artikel op slot te zetten, maar pas als blijkt dat er vandalisme is, en niet preventief.[reageer]
  17. Multichill (overleg) 4 jan 2014 15:08 (CET)[reageer]
  18. Malinka1 (overleg) 4 jan 2014 15:29 (CET)[reageer]
  19. CaAl (overleg) 4 jan 2014 16:05 (CET) Per Peter b. Daarnaast: vandalisme op een veelbezochte pagina kan veel adequater tegengegaan worden dan die in een obscuur hoekje van de encyclopedie. Laten we de vandalen vooral niet die hoekjes in sturen.[reageer]
  20. Taketa (overleg) 4 jan 2014 17:09 (CET) Op zichzelf geen grond. Als een beroemdheid overlijdt verwacht ik een toename van bijdragen, maar het percentage vandalisme is hetzelfde als normaal. Als door de snelheid van bijdragen iemand anders dan een vandalismebestijder het vandalisme ziet is dat geen misdaad, zo werkt Wikipedia. Iedereen kan ons helpen het vandalisme te bestrijden, prachtig hoe dit werkt. Echter, als een beroemdheid ivm racisme en pedofilie de cel in gaat, kijk dan is het een ander verhaal, dan verwacht ik relatief meer en grover vandalisme dan normaal en per geval mag je dat dan wat mij betreft beargumenteerd sneller dan normaal actie nemen, of zelfs preventief semi-beveiligen.[reageer]
  21. C (o) 4 jan 2014 17:21 (CET) - Enkel beveiligen als er problemen rondom het artikel zijn (bwo, herhaald toevoegen voorbarige of foutieve informatie, ...). De vrije bewerkbaarheid moet primeren.[reageer]
  22. Peve (overleg) 4 jan 2014 17:54 (CET) Beveiligen gaat in tegen het wezen van Wikipedia en zou een uiterste middel moeten zijn.[reageer]
  23. Druifkes (overleg) 4 jan 2014 18:07 (CET) juist niet, het wordt veel geraadpleegd en daarvoor veel controle.[reageer]
  24. Woody|(?) 4 jan 2014 19:05 (CET)[reageer]
  25. Den Hieperboree (overleg) 4 jan 2014 21:51 (CET), per peter b[reageer]
  26. GeeJee (overleg) 4 jan 2014 22:14 (CET) - Beveiligen is een noodmaatregel. Als er echt structureel vandalisme op een populair artikel plaatsvindt, dan kan het altijd nog beveiligd worden. GeeJee (overleg) 4 jan 2014 22:14 (CET)[reageer]
  27. (na bwc) Per Spraakverwarring, Edo en Peter b. Zelf kijk ik het doorgaans eerst even aan. Pas indien de noodzaak daartoe is gebleken, komt wat mij betreft semibeveiliging in beeld. Per geval bekijken. Wutsje 4 jan 2014 22:16 (CET)[reageer]
  28. Miho (overleg) 4 jan 2014 23:49 (CET) Nooit preventief beveiligen, alleen als er aanleiding toe blijkt beveiligen. Miho (overleg) 4 jan 2014 23:49 (CET)[reageer]
  29. Joris (overleg) 4 jan 2014 23:57 (CET) Graag pas beveiligen als er reden toe is.[reageer]
  30. Bvlg (overleg) 5 jan 2014 11:18 (CET) Problemen moeten pas opgelost worden als ze zich stellen, preventie is hier niet op zijn plaats gezien Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang[reageer]
  31. The Banner Overleg 5 jan 2014 15:10 (CET) een beveiliging is om problemen op te lossen, preventief beveiligen is in strijd met de uitgangspunten dat iedereen moet kunnen bewerken.[reageer]
  32. DimiTalen 5 jan 2014 15:18 (CET) Eens met Capaccio.[reageer]
  33. Selime (overleg) 5 jan 2014 16:34 (CET) Per The Banner[reageer]
  34. De Geo (overleg) 5 jan 2014 16:46 (CET) Vrije bewerkbaarheid is een belangrijk uitgangspunt van Wikipedia. Beveiligen is een noodmaatregel die van geval tot geval bekeken moet worden.[reageer]
  35. Supercarwaaroverleg 5 jan 2014 17:11 (CET)[reageer]
  36. Arjan Groters (overleg) 5 jan 2014 19:02 (CET) Niet preventief[reageer]
  37. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2014 19:40 (CET) Veelbezochte artikelen worden ook vaak extra 'bewaakt'. Ingrijpen kan altijd nog als het vandalisme de spuigaten uitloopt.[reageer]
    André Engels (overleg) 5 jan 2014 22:05 (CET) In het algemeen alleen beveiligen als er al gevandaliseerd wordt. Eens met Taketa dat er redenen kunnen zijn om vooraf al vandalismegevoeligheid te vermoeden, maar 'actueel en populair' is daarvoor verre van voldoende. Integendeel, juist die artikelen hebben ook een goede kans bona fide edits van anonymi te krijgen, dus als er al verschil is, zou die naar mijn mening eerder naar de terughoudende richting moeten zijn. Een geval zoals MoiraMoira noemt op de overlegpagina (Wie is de Mol?) valt wat mij betreft niet onder mijn tegenstem - dat is niet "dit is populair en actueel, dus een slot erop", maar "dit is een situatie die we al eerder hebben gehad waarbij er veel problematische edits kwamen, dus een slot erop".[reageer]
    Dat zijn de voorbeelden die ontbraken en waar de meeste mensen juist "eens" voor stemden: de bewezen vandaal-aantrekkers. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2014 22:32 (CET)[reageer]
  38. Kukkie (overleg) 6 jan 2014 08:24 (CET)[reageer]
  39. Tekstman (overleg) 6 jan 2014 08:36 (CET)[reageer]
  40. MADe (overleg) 6 jan 2014 20:04 (CET)[reageer]
  41.  IJzeren Jan 6 jan 2014 21:45 (CET) Het vervelende is dat dezelfde artikelen die veel vandalen kunnen gaan aantrekken, dezelfde zijn als de artikelen die nieuwe gebruikers kunnen gaan aantrekken. En die laatste hebben we veel te hard nodig![reageer]
  42. Hansmuller (overleg) 7 jan 2014 10:22 (CET) Is het vandalisme erg genoeg om welwillende nieuwe bewerkers buiten te sluiten?[reageer]
  43. Femkemilene (overleg) 7 jan 2014 12:18 (CET) per Spraakverwarring[reageer]
  44. JRB (overleg) 7 jan 2014 23:19 (CET), per Peter b en Peve[reageer]
  45. Nietanoniem (overleg) 8 jan 2014 09:32 (CET) Bij gebleken veelvuldig vandalisme kan een artikel altijd op slot worden gegooid. Dit op voorhand doen stoot ook goedwillende nieuwelingen af. Wel dient er goed te worden gecontroleerd want soms wordt een onhandig geplaatste/geformuleerde verbetering te snel als vandalisme gezien (maar dat is eigenlijk een algemeen probleem).[reageer]
  46. pO2 (overleg) 9 jan 2014 12:19 (CET) Per Edo[reageer]
  47. Belsen (overleg) 9 jan 2014 21:51 (CET) Zoals de waard is.[reageer]
  48. W.D. Sparling (overleg) 9 jan 2014 23:43 (CET)[reageer]
  49. Maasje ? 10 jan 2014 12:28 (CET) Gewoon gezond verstand gebruiken. Na twee of drie keer anoniem vandalisme slotje erop.[reageer]
  50. Bob.v.R (overleg) 10 jan 2014 20:08 (CET) - Met de stelling als algemene regel ben ik het oneens, maar moderatoren mogen v.m.b. wel de vrijheid hebben om in specifieke gevallen een uitzondering hierop te maken.[reageer]
  51. 84.196.17.183 11 jan 2014 06:11 (CET) Pre-emptive strike? Minority Report? De bestaande VerzoekPagina/Artikel_Bewaken vertoont geen exorbitante toevloed aan artikelen met brandende actualiteitswaarde.[reageer]
  52. Nederduivel 11 jan 2014 11:32 (CET) Ook anonieme gebruikers zijn onschuldig tot het tegendeel bewezen is.[reageer]

Neutraal[bewerken | brontekst bewerken]

De peiling is gesloten.

  1. Agora (overleg) 4 jan 2014 13:09 (CET) Eigenlijk liever niet en per geval bekijken, maar aan de andere kant zal het meer dan een slok op een borrel schelen qua vandalisme en werk voor de bestrijders. In dubio.[reageer]
  2. EvilFreD (overleg) 4 jan 2014 13:12 (CET) Per "Schroom echter niet om door middel van een opiniepeiling snel knopen door te hakken, als resultaten zeer duidelijk zijn".[reageer]
  3. Grashoofd (overleg) 4 jan 2014 14:55 (CET) - Ik heb er een hekel aan als vandalismereeksen te verwachten zijn en ook daadwerkelijk uitkomen, maar nieuwe gebruikers moeten niet helemaal uitgeband worden voor deze edits (en vooral de mensen met goede wil niet). Beetje dubbel dus, en daarom neutraal.[reageer]
  4. Tjako (overleg) 4 jan 2014 15:03 (CET) Per Agora en Grashoofd. De stelling is me ook iets te boud. Het kan een grond zijn, maar hoeft niet altijd een grond te zijn.[reageer]
  5. Wiki13 (overleg) 4 jan 2014 15:38 (CET) Ik kan me zowel in Agora als in de tegenstemmers vinden. Ik ben wel van mening dat het bericht die de anonieme gebruikers krijgen een stuk vriendelijker kan. De huidige is niet begrijpbaar voor leek die nooit heeft bijgedragen aan Wikipedia.[reageer]
  6. Moeilijk dilemma, daar ik de voor en tegenstanders kan aanvoelen m.b.t. wel of niet semibeveiligen. Want het mogelijk extra werk wat er verricht moet worden om veel bezochte artikelen door dat deze in de actualiteit staan in de gaten te houden vergt veel werk. Maar als er gesteld word van "Wikipedia:Voel je vrij en ga je gang", is dat een punt om zo semibeveilig dus feitelijk weer niet te plaatsen! Voor mij dus ook dubbel, en daarom ook neutraal. Antoine.01overleg(Antoine) 4 jan 2014 17:04 (CET)[reageer]
  7. Dinosaur918 (overleg) 4 jan 2014 19:16 (CET) Hangt er van af wat het onderwerp is. Maar ik ben ook van mening dat het in sommige gevallen beter kan zijn om preventief te beveiligen.[reageer]
  8.  Klaas|Z4␟V5 jan 2014 11:17 (CET) Elke moderator kan persoonlijk bepalen of zij/hij een pagina geheel wil beveiligen zodat alleen moderatoren kunnen bewerken of semi. Nog meer regels werkt m.i. contraproductief, maar ik wil de regelneven en -nichten niet dwarszitten.[reageer]
  9. 4ever(Overleg) 5 jan 2014 21:23 (CET) Sneller beveiligen van pagina's en sneller opheffen van blokkades op populaire pagina's: voor![reageer]
  10. JVdP100 overleg 7 jan 2014 18:14 (CET) Hangt volgens mij af van geval tot geval. Misschien bij tekenen van vandalisme op een veel bezocht artikel pas tijdelijk semibeveiligen? Het zou namelijk mogelijk zijn dat iemand die nuttige informatie kan toevoegen zo de mogelijkheid ontzegd wordt!![reageer]
  11.  Wikiklaas  overleg  7 jan 2014 22:47 (CET) - Wat mij betreft per geval bekijken. Ik zie niet waar dit tot nu toe tot grote problemen heeft geleid.[reageer]
  12. Druyts.t overleg 10 jan 2014 00:16 (CET) Kan me wel vinden in zowel voor als tegen stemmers.[reageer]
  13. André Engels (overleg) 10 jan 2014 11:20 (CET) Ik ben tegen, maar ik ben ook van dezelfde mening als sommige voorstanders. Kennelijk is de onduidelijkheid in de stelling groter dan de onenigheid in de gemeenschap, en dus deze hele peiling niet nuttig.[reageer]
  14. RonnieV (overleg) 10 jan 2014 14:50 (CET) - Vandalisme is een kwaad, en doet Wikipedia veel kwaad bij artikelen die veel bekeken worden. De vrije bewerkbaarheid is onze kracht, maar ook onze zwakte. Op sommige andere Wiki's heb ik wel eens gezien dat wijzigingen geaccordeerd moeten worden voordat deze zichtbaar zijn. Zou dat een oplossing zijn voor deze artikelen? Ze zijn dan wel wijzigbaar, maar de wijzigingen zijn niet direct zichtbaar.[reageer]

Met 37 stemmen (36%) voor de optie 'Eens', 52 stemmen (50%) voor de optie 'Oneens' en 14 stemmen (14%) voor de optie 'Neutraal' zijn er in totaal 103 stemmen uitgebracht bij deze peiling. Dit laat zien dat de meningen over dit onderwerp zeer verdeeld zijn en er geen overgrote meerderheid is voor een van de opties. Dit blijkt ook uit de diverse commentaren die zijn toegevoegd en de discussies op de overlegpagina. Dan rest mij om alle deelnemers te bedanken voor de input. Pompidom (overleg) 11 jan 2014 13:06 (CET)[reageer]

Ik zou denken dat de conclusie wel wat stelliger mag. Aanleiding voor deze peiling was een semibeveiliging waarbij door meerderen werd geroepen dat zo'n beveiliging bij een actuele gebeurtenis geen probleem was, ik herinner me zelfs een moderator die veronderstelde dat een dergelijke inperking grote steun zou hebben in de gemeenschap. Nou die steun is dus allesbehalve overtuigend aangetoond. Een meerderheid meent dat een dergelijke beveiliging niet ok is. Uitgaande van het principe dat we vrij bewerkbaar zijn is er geen (overtuigende) steun in de gemeenschap om dat principe terzijde te schuiven voordat er vandalisme is aangetoond. Peter b (overleg) 11 jan 2014 15:24 (CET)[reageer]
Kortom, goed dat we er over stemmen. Timelezz (overleg) 11 jan 2014 20:59 (CET)[reageer]