Wikipedia:Opinielokaal/Sjabloonnamen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Peiling over uniformiteit van sjabloonnamen

Peiling gesloten 25 dec 2009 12:20 (CET)

Uniforme sjabloonnamen zijn gewenst...[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Ja, maar niet zoals het nu is. Elke navigatiesjabloonnaam is sinds Romaines "schoonmaakbeurt" vier maal zo lang geworden, en soms niet zonder meer te raden. Ik pleit ervoor om elk sjabloon dat administratieve onderverdelingen of gemeenten opnoemt simpel te noemen naar het gebied dat wordt gevormd door de onderverdelingen in het sjabloon. Het sjabloon met provincies in Nederland zou dus sjabloon:Nederland moeten heten, het sjabloon met de gemeenten in het Kanton Huriel sjabloon:Huriel. Dat is veel gebruiksvriendelijker en even duidelijk. C&T 5 dec 2009 17:02 (CET)
  2. De opbouw van een sjabloonnaam is eenvoudig: het begint met een voorvoegsel die de functie en de plek op een artikel aanduidt (navigatie staat onderaan en heeft linkjes naar verwante artikelen, een infobox aan de zijkant en geeft kort en krachtig de inhoud van het artikel weer, een tabel in de tekst, een positiekaart om de preciese plek op een kaart te bepalen, enzovoorts). (Als we deze voorvoegsels weglaten heten ongeveer 10 sjablonen "Nederland".) De rest van de naam is in lijn met andere sjablonen en maakt duidelijk waar het sjabloon over gaat. Het voorzien van sjablonen van een goede naam is reeds in 2007 gestart, reeds voor mijn tijd dat ik er mee begon, en is bijna voltooid. Romaine 5 dec 2009 17:16 (CET)
  3. Een opbouw met uniforme naamgeving zorgt ervoor dat het geen rommeltje is om met sjablonen te werken (gebruiken, aanmaken, bewerken, enzovoorts). LolSimon -?- 5 dec 2009 17:24 (CET)
  4. Uniformer betekent eenvoudiger dus voor - Foxie001 5 dec 2009 17:43 (CET)
  5. Druifkes 5 dec 2009 17:43 (CET) wel makkelijk als op een eenduidige manier te zien is waar het sjabloon voor is
  6. – Krinkle 5 dec 2009 17:44 (CET) per Foxie
  7. Uniformiteit is gewenst, maar het moet wel een middel blijven. --Erwin 5 dec 2009 18:09 (CET)
  8. VanBuren 5 dec 2009 18:10 (CET), de lengte van de naam van een sjabloon is irrelevant: knippen en plakken is er het zelfde om. Het argument "toename van complexiteit" is irrelevant om alleen toe te passen op sjablonen. Voor sommigen is wikipedia editen an sich al te complex. Ook de problemen rond auteursrechten en plaatjes zijn veel complexer.
  9. Quistnix 5 dec 2009 18:22 (CET) Het was even wennen, maar ik zie er vooral voordelen van.
  10. Streep (Overleg) 5 dec 2009 19:06 (CET)
  11. Jarii94Overleg 5 dec 2009 19:08 (CET), Per Foxie en C&T.
  12. b222 ?!bertux 5 dec 2009 19:18 (CET) Ik ben te veel waziage sjablonen tegengekomen. Sjabloon:ZJSRV zonder toelichting.
  13. A ansems 5 dec 2009 19:38 (CET)
  14. De Slager 5 dec 2009 20:07 (CET)
  15. Taketa (overleg) 5 dec 2009 20:37 (CET)
  16. Goudsbloem 5 dec 2009 22:52 (CET)
  17. Kwiki overleg 6 dec 2009 00:29 (CET) Gewenst, maar niet verplicht. Zie ook CaAl.
  18. Sum?urai8? 6 dec 2009 00:32 (CET) Uniformer in de zin van: Het moet duidelijk zijn waar het sjabloon voor dient, het moet duidelijk zijn wat er op het sjabloon te vinden is en het moet voor een andere gebruiker te herproduceren zijn. C&T's voorstel gaat imho dan niet op (naamgeving voor heel veel sjablonen moet op één of andere manier gegroepeerd worden en in dat voorstel gebeurd dit niet); De huidige manier van sjablonen noemen kan ik een bot aanleren en is dus min of meer logisch.
  19. Woudloper overleg 6 dec 2009 07:29 (CET) Uniformiteit en vindbaarheid zijn onderdeel van kwaliteit.
  20. C (o) 6 dec 2009 09:25 (CET) - Dit getuigt van kwaliteit, professionaliteit en schoonheid
  21. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 6 dec 2009 10:01 (CET)
  22. Maasje 6 dec 2009 13:21 (CET) Per Woudloper.
  23. brimz 6 dec 2009 13:53 (CET) waarom niet?
  24. Steppler 6 dec 2009 15:10 (CET)
  25. Kleuske 6 dec 2009 17:28 (CET)
  26. Michiel1972 6 dec 2009 17:31 (CET)
  27. MrBlueSky 6 dec 2009 17:53 (CET)
  28. Hoopje 7 dec 2009 01:03 (CET) Huidige naamgeving is prima. Het maakt sjablonen 1) makkelijk te vinden 2) makkelijk te begrijpen tijdens het lezen van de broncode.
  29. Joris 7 dec 2009 15:43 (CET) Wat maakt het nou uit hoe dat sjabloon heet? Het gaat mij er om hoe het er uit ziet op een artikel.
  30. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 7 dec 2009 20:27 (CET)
  31. N tayori.svgBeany Overleg 7 dec 2009 21:55 (CET)
  32. Miho 8 dec 2009 19:34 (CET) Voor mij wordt het daardoor gemakkelijker om een artikel te bewerken
  33. PJ Geest 8 dec 2009 22:32 (CET)
  34. EdBever 9 dec 2009 14:24 (CET)
  35. Hanhil 9 dec 2009 20:19 (CET)
  36. Sir Iain overleg 12 dec 2009 18:40 (CET)
  37. --DerekvG 13 dec 2009 01:55 (CET) ik sluit me aan bij Romaine omwille van zijn expertise, en omwille van de inzichten waarvan hij blijk heeft gegeven.
  38. Narayan 13 dec 2009 13:47 (CET) uniformiteit kunnen we alleen maar toejuichen, de wiki moet overzichtelijk blijven.
  39. Trewal 14 dec 2009 16:17 (CET)
  40. Wammes Waggel 18 dec 2009 21:19 (CET)
  41. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 dec 2009 23:10 (CET) Komt de duidelijkheid en vindbaarheid ten goede.

Tegen[bewerken]

  1. De bedoeling van een sjabloonnaam is dat het een naam is. Als Jan, Piet en Klaas allemaal "Jongensvoornaam Jpaas" heten zijn zij niet meer uit elkaar te houden. Namen moeten onderscheidend zijn, dus niet uniform. Voor een sjabloon is een naam van één woord ideaal, al zal dat niet altijd haalbaar zijn. De metadata moeten metadata blijven en niet in de naam van het sjabloon terecht komen. Overigens is het heel raar om nu deze peiling te gaan houden, nadat er al heel veel kwaad geschiedt is, in plaats van vooraf. Dit is de verkeerde procedure. - Brya 5 dec 2009 17:32 (CET)
    1. Ik ken het project al twee jaar, dus vind ik het raar dat jij er nu pas moeilijk over begint te doen. Ik vind het prima dat je het er niet mee eens bent, en een verbetering wilt voorstellen, maar je voorstelling van zaken irriteert, en als ik het zo bekijk, niet alleen mij. EdoOverleg 5 dec 2009 23:38 (CET)
    Waarom richt je deze opmerking aan mij, ik heb deze peiling niet opgestart (Ik had een andere peiling opgezet, over een diametraal ander onderwerp, van meer fundamenteel belang)? - Brya 6 dec 2009 06:07 (CET)
  2. simpeler, laagdrempeliger, beterder. — Zanaq (?) 5 dec 2009 18:53 (CET)
  3. Wae®thtm©2009 | overleg 5 dec 2009 21:18 (CET)
  4. Tegen in de huidige omstandigheden. Zoals het vandaag reilt en zeilt op Wikipedia denk ik dat we bij het uitspreken van zulke stellingen ook garanties moeten inbouwen over de toepassing ervan zodat overleg en dialoog mogelijk blijven wanneer basisprincipes van Wikipedia hiermee in conflict komen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 6 dec 2009 14:08 (CET)
  5. Uniformiteit kan handig zijn, maar is niet het belangrijkste kenmerk van een sjabloon. BoH 16 dec 2009 21:12 (CET)
  6. Patio 20 dec 2009 11:45 (CET) Waar blijven we dan met ons motto: Voel je vrij en ga je gang ?

Neutraal[bewerken]

  1. Vanzelfsprekendheid is uniformiteit meestal gewenst; wat dat betreft ben ik dus voor. Een overgrote meerderheid 'voor' bij deze peiling kan echter door sommige voorstanders gebruikt worden om hun uniformiteitsdrift dus maar overal door te drukken; en daar wil ik mijn stem niet voor laten misbruiken. CaAl 5 dec 2009 20:15 (CET)
  2. EdoOverleg 5 dec 2009 23:41 (CET) Ik vind het eigenlijk lood om oud ijzer, maar dat betekent niet dat ik vind dat het hele project daarom zou moeten stoppen, en zeker niet moet worden teruggedraaid. Ook heb ik een dubbel gevoel bij het moment van deze onrust. Het project is goeddeels af, en dan komt plots de onrust. Wel bedank ik Zanaq voor deze (in mijn ogen neutraal opgezette) peiling. EdoOverleg 5 dec 2009 23:41 (CET)
  3. Niet persé tegen uniforme namen, er is wel wat voor te zeggen. Als er meer mensen aan dit project meewerken hadden ze een betere woordvoerder kunnen kiezen dan Romaine. Niels? 9 dec 2009 01:43 (CET)

...en mogen doorgevoerd worden tegen de zin van de belangrijkste auteur.[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Ja, als die uniforme sjabloonnamen ook echt redelijk en praktisch zijn (zie hierboven). Anders kan elke auteur in theorie een absurde naam bedenken onder het voorwendsel dat hij zich als auteur verzet tegen de uniformiteit. C&T 5 dec 2009 17:04 (CET)
  2. Op Wikipedia worden de standpunten van eenieder even zwaar gewogen, een gebruiker die meer op een lemma heeft gewerkt mag wat mij betreft wel ietsjes vrijheid maar geen vetorecht, dus als er afgesproken wordt om uniforme namen te gebruiken mag eenieder daaraan gehouden worden. - Mvg, Bas 5 dec 2009 17:13 (CET)
  3. De mening van de belangrijkste auteur doet er niet meer toe als de mening van iemand anders. Het artikel is niet zijn eigendom. LolSimon -?- 5 dec 2009 17:21 (CET)
  4. Ja, waar de belangrijkste auteur er een rommeltje van maakt, bijvoorbeeld door zelf een rare afkorting te verzinnen. Maar er is ook nog zoiets als overleg (ook al hebben sommigen alhier daar nog nooit van gehoord). - Brya 5 dec 2009 17:34 (CET)
    • Stem doorgestreept, omdat gebruiker hierna bij 'tegen' heeft gestemd.
      • is een informele peiling. — Zanaq (?) 7 dec 2009 10:26 (CET)
  5. Is dit niet één van de basisprincipes van Wikipedia - Foxie001 5 dec 2009 17:43 (CET)
  6. – Krinkle 5 dec 2009 17:44 (CET)
  7. Druifkes 5 dec 2009 17:45 (CET) het is maar een naam..
  8. VanBuren 5 dec 2009 18:11 (CET), er nooit slechts één auteur.
  9. Quistnix 5 dec 2009 18:24 (CET) Over dit systeem is goed nagedacht. Mocht het in bepaalde gevallen volgens de belangrijkste auteur niet voldoen, dan verwacht ik wel een overleg, op basis van argumenten.
  10. Streep (Overleg) 5 dec 2009 19:07 (CET)
  11. Jarii94Overleg 5 dec 2009 19:09 (CET)
  12. b222 ?!bertux 5 dec 2009 19:25 (CET) Ik wist niet dat je onder Wikipedia-licentie dwars voor veranderingen kon gaan liggen. Sjablonen als Ref, Noot, Feit en Nowrap, die per artikel vele malen nodig kunnen zijn, houden hun handzame naam, veronderstel ik.
  13. A ansems 5 dec 2009 19:38 (CET)
  14. CaAl 5 dec 2009 19:54 (CET) Geen enkele individuele gebruiker heeft een sjabloon/lemma in 'eigendom'. Als we hierboven massaal besluiten dat uniformiteit doorgevoerd moet, dan ook daar waar degene met de meeste bijdragen het er niet mee eens is
  15. De Slager 5 dec 2009 20:08 (CET)
  16. Taketa (overleg) 5 dec 2009 20:37 (CET), maar wees wel vriendelijk bij dit soort zaken, niks opleggen en neem de tijd om het uit te leggen en consensus te bereiken, het heeft geen haast
  17. Goudsbloem 5 dec 2009 22:53 (CET)
  18. EdoOverleg 5 dec 2009 23:42 (CET) Ik ageer vooral tegen 'de belangrijkste auteur', die is er namelijk nooit. EdoOverleg 5 dec 2009 23:42 (CET)
    • Dat er geen eigendom van artikelen is, betekent niet dat er geen belangrijkste auteur(s) zijn aan te wijzen. Iemand die inhoud aan een artikel toevoegt is duidelijk "belangrijker" voor dat artikel dan iemand die slechts het eerste woord vet maakt. Merk op dat de GFDL het heeft over the principal authors of the Document. — Zanaq (?) 7 dec 2009 11:11 (CET)
      • Sorry, maar ik kan in het officiële document geen woord 'principal' vinden. Daarnaast gaat de licentie slechts over het herdistributeren en niet over 'het recht' of 'anderen aan ?¿jouw¿? werk mogen zitten'. Sum?urai8? 9 dec 2009 22:23 (CET)
  19. Kwiki overleg 6 dec 2009 00:29 (CET) als de auteur er bezwaar tegen maakt kan er altijd een redirectje gemaakt worden
  20. Sum?urai8? 6 dec 2009 00:35 (CET) Net zoals stijl trouwens; voor een beetje profesionele look moet je een uniforme (site-eigen) layout hebben. De naamgeving gebeurd nu voor een bot te begrijpen manier (dwz een paar eenvoudige logische stappen). Iedereen die dat tegenwerkt verlaagd de bereikbaarheid van zijn/haar sjabloon, waardoor dubbele sjablonen ontstaan enz. enz.
  21. C (o) 6 dec 2009 09:28 (CET) - er bestaat niet zoiets als de 'belangrijkste auteur'
    Zie Overleg_gebruiker:Capaccio#Oranjerode_stropharia voor een reactie op Capaccio's standpunt. Hans B. 10 dec 2009 23:32 (CET)
  22. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 6 dec 2009 10:01 (CET) Geen "eigendom" van artikelen
  23. Maasje 6 dec 2009 13:24 (CET) Per LolSimon.
  24. brimz 6 dec 2009 13:53 (CET) bij een samenwerkingsproject past "gijzeling" van een naam niet
  25. Steppler 6 dec 2009 15:13 (CET) - Overleg met de "belangrijkste" auteur lijkt me wel gepast.
  26. Kleuske 6 dec 2009 17:29 (CET), Mits niet met "donder en geweld" doorgevoerd. Argumenten blijven belangrijk. Kleuske 6 dec 2009 17:29 (CET)
  27. Michiel1972 6 dec 2009 17:31 (CET)
  28. MrBlueSky 6 dec 2009 17:53 (CET)
  29. Hoopje 7 dec 2009 01:06 (CET) Op Wikipedia zijn er in principe geen "belangrijkste auteurs". Wie zijn eigen tekstje wil brouwen, doet dat maar onder een niet-vrije licentie.
  30. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 7 dec 2009 20:28 (CET) Principe van wikipedia is nu juist dat iedereen wijzigingen kan doorvoeren.
  31. N tayori.svgBeany Overleg 7 dec 2009 21:56 (CET)
  32. PJ Geest 8 dec 2009 22:32 (CET)
  33. EdBever 9 dec 2009 14:25 (CET)
  34. Romaine 9 dec 2009 17:29 (CET) - Zie bovenstaande gebruikers
  35. Miho 9 dec 2009 18:00 (CET)
  36. Hanhil 9 dec 2009 20:20 (CET)
  37. Sir Iain overleg 12 dec 2009 18:40 (CET)
  38. Trewal 14 dec 2009 16:38 (CET)
  39. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 dec 2009 23:10 (CET) Anders heeft het geen zin

Tegen[bewerken]

  1. Wae®thtm©2009 | overleg 5 dec 2009 21:18 (CET)
  2. Nee, waar de belangrijkste auteur een normale naam gegeven heeft. Niet zomaar gaan veranderen om maar te veranderen: if it is not broken, don't fix it. Brya 5 dec 2009 17:37 (CET)
    • Noot: Deze stem is later toegevoegd dan die bij 'voor'. Sum?urai8? 6 dec 2009 00:44 (CET)
      • is een informele peiling. — Zanaq (?) 7 dec 2009 10:26 (CET)
  3. Woudloper overleg 6 dec 2009 07:25 (CET) Bij twijfel niet inhalen. Inhoudelijke twijfel, wel te verstaan. Consistente sjabloonnamen zijn gewenst maar als dat inhoudt dat je er een andere medewerker mee wegpest, dan liever voorlopig een uitzondering aanhouden.
  4. -rikipedia 6 dec 2009 14:09 (CET). Zie boven.
  5. wat Woudloper zegt. Niels? 9 dec 2009 01:41 (CET)
  6. Uniformiteit kan handig zijn, maar is niet het belangrijkste kenmerk van een sjabloon. BoH 16 dec 2009 21:12 (CET)
  7. Patio 20 dec 2009 11:46 (CET) Wie de belangrijkste auteur is kun je oeverloos over discuzeuren, maar vanzelfsprekend ben ik tegen (zie eerste vraag)

Neutraal[bewerken]

  1. ...

Redirects naar uniforme sjabloonnamen worden verwijderd.[bewerken]

Voor[bewerken]

  1. Op voorwaarde dat degene die de uniformisering invoert ook alle sjabloonnamen overal gaat aanpassen! C&T 5 dec 2009 17:05 (CET)
  2. Redirects in de sjabloonnaamruimte dienen meestal geen functie. Ze staan vaak wel in de weg (meer dan in de hoofdnaamruimte m.i.). Af en toe kan een redirect in de sjabloonnaamruimte wel van pas komen en dan kan de redirect wel blijven staan. LolSimon -?- 5 dec 2009 17:30 (CET)
  3. Redirects vanaf de oude sjabloonnaam zijn tijdelijk aangemaakt en als hun functie voltooid is worden ze verwijderd. Wanneer tijdelijke en onduidelijke sjabloonnamen in gebruik blijven, nodigt dit uit om de chaos en onduidelijkheid die in 2007 heerste in stand te houden, terwijl juist die chaos en onduidelijkheid voor mijn collega's de reden was om met het sjablonenproject te beginnen en de situatie te verbeteren voor de gebruikers. (Maar er zijn ook sjabloonredirects die nooit verwijderd gaan worden, omdat ze veel worden gebruikt op bv overlegpagina's van gebruikers.) Romaine 5 dec 2009 17:32 (CET)
    Ik nijg mijn stem hier te veranderen naar neutraal of tegen, omdat de stelling te vaag is, multi-interpretabel en als gevolg kan hebben dat de verkeerde redirects verwijderd gaan worden. Er zijn verschillende groepen sjabloonredirects die om verschillende redenen niet verwijderd dienen te worden. Romaine 21 dec 2009 12:41 (CET)
  4. Sjablonen hoeven niet toegankelijk te zijn via zoekmachines en dergelijke. Ze staan op één plaats en vanaf daar worden ze gelinkt. Ook mede om verwarring te voorkomen (een redirect naar een sjabloon kan namelijk ook worden gebruikt in een artikel ( {{RedirectNaarSjabloon}} ) dit is verwarrend voor andere gebruikers (zijn er twee sjablonen met dezelfde naam !?). Ook mede per bovenstaande, – Krinkle 5 dec 2009 17:47 (CET)
  5. VanBuren 5 dec 2009 18:14 (CET), en ook "oude" sjablonen z.s.m. verwijderen.
  6. Streep (Overleg) 5 dec 2009 19:07 (CET)
  7. Jarii94Overleg 5 dec 2009 19:09 (CET)
  8. A ansems 5 dec 2009 19:38 (CET)
  9. Goudsbloem 5 dec 2009 22:54 (CET)
  10. EdoOverleg 5 dec 2009 23:47 (CET) Er zullen wel een paar uitzonderingen zijn, maar voor opruiming in het algemeen. Ook redirects naar artikelen worden soms opgeruimd (en soms ook niet).
  11. C (o) 6 dec 2009 09:29 (CET) - Opgeruimd staat netjes
  12. Lymantria nephrographa without scalebar.jpg Lymantria overleg 6 dec 2009 10:04 (CET) Mits de inkomende links zijn aangepast. Redirects naar sjablonen zijn alleen "functioneel" en het heeft voor de zoekfunctie geen zin om "foute" sjabloonnamen, die niet passen in de uniformiteit, in stand te houden. Uiteindelijk komt dit de overzichtelijkheid van het woud aan sjablonen ten goede.
  13. Maasje 6 dec 2009 13:23 (CET) Per Lymantria.
  14. Michiel1972 6 dec 2009 17:33 (CET) na correctie van overgebleven links zijn redirects van sjablonen niet meer nodig
  15. N tayori.svgBeany Overleg 7 dec 2009 21:57 (CET)
  16. PJ Geest 8 dec 2009 22:32 (CET)
  17. EdBever 9 dec 2009 14:26 (CET) Als de redirects niet meer gebruikt worden dan mogen ze weg
    Maar worden voormalige sjablonen niet altijd nog gebruikt in oude versies van artikelen? (in de geschiedenis) Effeietsanders 9 dec 2009 16:18 (CET)
    Ja, maar door de tijd heen zijn er veel parameters gewijzigd en zou je ook de sjablonen zoals ze op het moment van die versie van dat artikel bestonden moeten weergeven. Maar als de parameters toch hetzelfde gebleven zijn kun je door het aanpassen van de sjabloonnaam en "Toon bewerking ter controle" zien hoe het er met de huidige sjabloonversie uit ziet. Op dit moment zijn die redirects nergens handig en zorgen ze er enkel voor het in stant houden van dat stukje chaos dat er nog over is gebleven uit 2007. Romaine 9 dec 2009 17:21 (CET)
  18. Trewal 14 dec 2009 16:49 (CET) - Als de redirects nergens meer gebruikt worden, en alleen tijdelijk zijn aangemaakt (en dus niet de bewerkingsgeschiedenis van het oude sjabloon bevatten, dat zou tegen GFDL zijn...)

Tegen[bewerken]

  1. Redirects staan niet in de weg en kunnen nuttig zijn als eventuele kortere naam. De praktijk dat alle links weggehaald worden naar een redirect en daarna de redirect als zijnde "geen relevante links naar deze redirect" genuwegd wordt vind ik ook erg jammer. - Mvg, Bas 5 dec 2009 17:14 (CET)
  2. Eens met Bas. Dat er nu geen links meer zijn, zegt niets over oude versies. Laat ze toch lekker staan. Zie ook Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. --Erwin 5 dec 2009 18:10 (CET)
    Categorieën en links naar verwijderde artikelen worden ook rood in oude versies en die gaan we ook niet handhaven, maar bovenal maken we geen encyclopedie-archief van oude versies, maar een werkbare encyclopedie met huidige versies. De pagina die je linkt geeft echter een aantal punten die juist problemen geven bij sjabloonredirects, maar daar heeft de auteur van die pagina geen oog voor. Romaine 5 dec 2009 18:27 (CET)
  3. Zie Basvb en Erwin. Bij categorieën is het overigens wat anders: het systeem ondersteunt geen redirects naar categorieën, en duplicaatcategorieën zijn zelfs nog ongewenster dan duplicaatartikelen. — Zanaq (?) 5 dec 2009 18:52 (CET)
  4. CaAl 5 dec 2009 19:53 (CET) Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen
  5. De Slager 5 dec 2009 20:09 (CET)
  6. Taketa (overleg) 5 dec 2009 20:31 (CET)
  7. Als met een redirect-afkorting het sjabloon korter kan worden vermeld zoals sjabloon:GSE (wordt "Sjabloon:Link Grote Sovjetencyclopedie") en het verwijderde(!) sjabloon:Efron (nu het ontzettend lange "Sjabloon:Bronvermelding Brockhaus en Efron Encyclopedisch Woordenboek") gewoon laten staan wat mij betreft. Op de pagina van Jelte staat een linkje naar en:Wikipedia:Don't worry about performance. Dat lijkt mij duidelijk genoeg. "Rommel" is ook een definitie die door iemand wordt gegeven. --hardscarf 6 dec 2009 11:25 (CET)
  8. brimz 6 dec 2009 13:53 (CET) handig om in de geschiedenis van een artikel te kijken welke sjablonen toen zijn gebruikt
  9. Kleuske 6 dec 2009 17:30 (CET) Zullen langzamerhand wel uitsterven. Tot die tijd staan zeniemand in de weg.
  10. Hoopje 7 dec 2009 01:09 (CET) Voor veel gebruikte sjablonen zijn afkortingen handig. Oude "lange" namen mogen wat mij betreft verwijderd worden (mits alle verwijzingen naar de oude naam verwijderd zijn).
  11. Lexw 8 dec 2009 09:38 (CET) Afkorten zijn zeer handig, absoluut handhaven dus!
  12. wat hardscarf / zanaq zeggen. Niels? 9 dec 2009 01:40 (CET)
  13. Effeietsanders 9 dec 2009 12:29 (CET) redirects van oude sjabloonnamen zijn erg belangrijk om oude pagina's in de geschiedenis nog te kunnen reconstrueren. Wanneer de redirect wordt verwijderd, worden veel oude versies van pagina's onbegrijpelijk.
    In veel sjablonen zijn de parameters gewijzigd, en als je dan een vorige versie gaat terugkijken zie je de parameters van toen, met het sjabloon van nu. Door het aanpassen van de sjabloonnaam, het aanpassen van de gewijzigde parameternamen en door "Toon bewerking ter controle" heb je nog kans om ze goed te tonen. Dus het reconstrueren is nog steeds mogelijk. Maar voor de helderheid, we maken een encyclopedie van huidige versies, en niet een encyclopedie met archiefversies die we voor altijd moeten mooi houden, want dan zouden er andere faciliteiten getroffen moeten worden want bv afbeeldingen en categorieën veranderen ook door de tijd. We maken dus geen encyclopedie van archiefversies, maar van actuele versies, waarbij de puinzooi uit 2007 langzaam volledig opgeruimd is. Romaine 9 dec 2009 17:27 (CET)
  14. Per Effeietsanders - Hanhil 9 dec 2009 20:22 (CET)
  15. Dan kunnen sjablonen onvindbaar worden. BoH 16 dec 2009 21:12 (CET)
  16. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 18 dec 2009 23:12 (CET) Hangt er vanaf, er zijn gevallen waarbij een verkorte naam veel gebruikt word, en wel zinnig is. Denk aan sjablonen die vaak op overlegpagina's geplakt worden. Bij andere kan het wel zin hebben compleet op te ruimen en te verwijderen.
    Aan die sjablonen die met verkorte naam veel gebruikt worden gaat deze deelpeiling niet, wat die ook zou mogen suggereren. Er zijn een hele groep redirects naar sjablonen die precies hierom nooit verwijderd mogen worden. Romaine 19 dec 2009 02:49 (CET)
    Inderdaad, hoewel het er niet staat, is volgens mij duidelijk dat deze informele peiling voornamelijk sjablonen voor gebruik in de hoofdnaamruimte betreft. — Zanaq (?) 19 dec 2009 16:53 (CET)
    Behalve de sjablonen die op overlegpagina's worden geplakt, zijn er ook in de hoofdnaamruimte twee groepen sjablonen die zowel hun normale naam als de afwijkende naam hebben, en waarvan de redirect niet verwijderd dient te worden. Romaine 19 dec 2009 17:05 (CET)

Neutraal[bewerken]

  1. Soms wel, soms niet. Per geval beoordelen. Kwiki overleg 6 dec 2009 00:29 (CET)
  2. Sum?urai8? 6 dec 2009 00:40 (CET) In geval van een uniforme logische naam naar andere uniforme logische naam wel, in het geval van een niet-uniforme naam naar een (uniforme) naam ben ik echter wel tegen.
  3. Woudloper overleg 6 dec 2009 07:27 (CET) Alleen wanneer de redirects nergens meer gebruikt worden. Geen rode links achterlaten dus.
  4. MrBlueSky 6 dec 2009 17:53 (CET) Er zijn voor beide keuzes goede argumenten. Overigens is op Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen de autocomplete bij het zoeken volgens mij niet meegenomen in de overweging: een paar overbodige redirects kunnen ervoor zorgen dat een zinvol alternatief buiten het rijtje resultaten valt en dus lastiger te vinden is.
  5. Patio 20 dec 2009 11:53 (CET) Als je al de sjabloonnamen uniform wil maken, waarom dan een redirect daarnaartoe ontmoedigen???
    Omdat als je de redirects niet ontmoedigt die massaal in gebruik blijven op de artikelen, terwijl het juist de bedoeling is dat de naam van een sjabloon op het artikel zelf ook duidelijk is zodat je aan de sjabloonnaam kunt zien wat de functie en inhoud van het sjabloon is. Op de meeste artikelen is dit inmiddels goed geregeld en kun je aan de sjabloonnamen zien waar het sjabloon voor dient, wat voor vorm het heeft en wat de inhoud is. Groetjes - Romaine 20 dec 2009 13:55 (CET)

Hoe had je dan gedacht de namen te veranderen? Bij voorbeeld Babel in TaalGebruikerWikipedia of zo en kun je niet meer terug naar de oude naam? Patio 24 dec 2009 10:20 (CET)

Conclusie[bewerken]

Iedereen een smakelijke Joel toegewenst. Moge de Joelgeit en de Joelkabouter met eenieder zijn.

De peiling is afgerond. Het is nu 25 dec 2009 12:20 (CET) en het regent in de sneeuw. Misschien dat het de tijd van het jaar is waarin we conclusies kunnen trekken. Misschien zelfs uit deze peiling, maar neem een goed voornemen voor en houdt in gedachten dat men goed moet bedenken wat voor formeel karakter deze peiling heeft en in hoeveel betekenissen men kan zien dat de consensus toch wel een bepaalde kant op leunt, maar in bepaalde aspecten meer, en in andere aspecten een stuk minder.

  • Er lijkt behoorlijke consensus dat uniforme sjabloonnamen gewenst zijn. Professioneel en schoon, met uniformiteit en vindbaarheid verhoogt men de kwaliteit. Niet iedereen is even gecharmeerd van de huidige invulling van de uniformiteit, en soms krijg je er wel heel erg lange sjabloonnamen van. Dat hoeft niet erg te zijn. Deze peiling is echter geen vrijbrief om uniformiteitsdrift maar overal door te drukken. De externe communicatie van de sjabloonwerkgroep kan beter.
  • Er lijkt ongeveer evenveel consensus dat de uniforme sjabloonnamen bij consensus doorgevoerd mogen worden, zelfs indien hen die belangrijke inhoudelijke bijdragen aan het artikel hebben gedaan het er niet mee eens zijn. Dit moet echter niet ten koste gaan van de sfeer, en geen gebruikers wegjagen. Opereer dus met tact en overleg.
  • Er lijkt geen consensus te zijn dat redirects na sjabloonnaamuniformisatie weggegooid mogen worden of behouden mogen blijven. Meer overleg of een nieuwe peiling met duidelijker en specifiekere stelling zou uitkomst kunnen bieden. Belangrijk argument voor verwijderen: Dan kun je de redirect nog gebruiken; belangrijk argument tegen: Dan kun je de redirect nog gebruiken. Vermoedelijk zal de staande praktijk van verwijderen voorlopig gehandhaafd blijven, wat waarschijnlijk lang niet iedereen een goede zaak zal vinden.

Dank eenieder voor de inbreng, commentaar kan nog gegeven worden, stemmen niet meer. — Zanaq (?) 25 dec 2009 12:20 (CET)