Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Help  ·  Alfabetische index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


Zie het artikel "WP:OG" verwijst hier, zie voor het beleid op Ongewenste gebruikersnaam: Wikipedia:Ongewenste gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Een nieuw onderwerp toevoegen
Overzicht beheerpagina's
1rightarrow.png WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Voeg nieuwe bijdragen onderaan toe en onderteken ze met je naam, tijd en datum (~~~~).

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.

Plaats alstublieft in de bewerkingssamenvatting een duidelijke omschrijving van het verzoek.

Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen aan deze pagina worden na één maand verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Namen van kinderen van bekende personen en WP:BLP[bewerken]

Op Overleg:Beyoncé_Knowles#Dochter vind MackyBeth dat de naam van haar kind E is. Voor mij geldt WP:BLP en mogen de namen van kinderen niet worden vermeld tenzij het kind zelf E is c.q. een artikel heeft. Mijn wijzigingen worden steeds teruggedraaid met het argument dat ook de kinderen van Mickal Jackson E zijn, graag input van anderen op de OP. Zwitser123 (overleg) 30 mei 2015 09:19 (CEST)

Deze zaak is nog steeds actueel en bijdragen worden zeer op prijs gesteld. The Banner Overleg 5 jun 2015 20:38 (CEST)

Gaat consistentie boven een leesbaar en begrijpelijk artikel?[bewerken]

Zie deze discussie op de gebruikerspagina van gebruiker:Takk. De discussie gaat over deze bewerking, waarbij ik een donkerrode achtergrond uit een tabel haal, omdat deze (in ieder geval op mijn scherm) onleesbaar is. Ik werd echter rücksichtslos teruggedraaid, omdat die rode kleur nu eenmaal standaard is en daarom gehandhaafd dient te worden; leesbaar of niet. Graag even meekijken. M.vr.gr. Brimz (overleg) 3 jun 2015 22:51 (CEST)

Is dat lemma niet gewoon NE? lijkt me de meest zinnige oplossing. Peter b (overleg) 4 jun 2015 23:31 (CEST)
Hear! Hear!! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 jun 2015 23:56 (CEST)

Bronvermelding[bewerken]

Als een bron voor een feit niet door jezelf is geplaatst, mag je het dan wel naar eigen inzicht verwijderen, omdat je vindt dat deze informatie ook wel ergens anders staat? Naar mijn mening dient altijd de oorspronkelijke bron te worden gehandhaafd, zolang dat feit onverkort in het artikel blijft staan. Zie overleg op Overleg:Eurovision Young Dancers 2015. M.vr.gr. Brimz (overleg) 4 jun 2015 23:19 (CEST)

Botmatig verwijderen "wikidata-parsers"[bewerken]

Op Overleg_gebruiker:Romaine#Je_bot is een discussie aan de gang of het verwijderen van "wikidata-parsers" botmatig mag gebeuren. Mijn stelling is van niet en Romainse stelling is van wel. Zonder extra visies gaan we er denk ik niet uitkomen. Let wel op, het gaat er niet om of we deze parsers wel of niet moeten gebruiken maar of er voldoende consensus is om ze botmatig te verwijderen. M.i. zorgt dit namelijk voor een oneerlijk speelvlak. Natuur12 (overleg) 7 jun 2015 20:32 (CEST)

Oud Kerkhof (Hasselt)[bewerken]

Al een tijdje is een anonieme gebruiker onder IPv6 (dat communiceert lastig via de OP) bezig om onder het kopje "Historiek" in het artikel Oud Kerkhof (Hasselt) aan te geven hoe het op dit moment staat met de regels omtrent begraven. Daarbij gebruikt hij/zij het nu-perspectief van de schrijver. In de kroeg heeft daarover onlangs een discussie plaatsgehad, waarbij het erom ging zoveel mogelijk tijdloos te schrijven. Ik heb een aantal keren gemotiveerd terugveranderd naar een versie die gewoon de geschiedenis beschrijft; de anonieme bewerker schrijft het op alsof lezers in het artikel moeten kunnen nagaan of er op dit moment nog begraven wordt (daarbij om te beginnen het probleem oproepend dat "op dit moment" voor de lezer iets anders is dan voor de schrijver, en vervolgens dat er bij veranderende regels een achterhaalde tekst komt te staan). Informatie over de huidige regels hoort in de gemeentegids van Hasselt, niet onder "historiek" in het artikel over het kerkhof.

Ik heb toch enkele pogingen tot overleg en nadere uitleg gedaan (hier, hier en hier), nadat bewerkingssamenvattingen niet bleken te werken, waarop de anonieme bewerker niet reageert met argumenten, en slechts één keer met de opmerking dat zijn versie ook OK is (zonder aan te geven waarom). Ik weet niet wat ik nog meer kan doen. Nogmaals terugdraaien en nogmaals noemen van argumenten door mij heeft denk ik geen zin (en terugdraaien is langzaamaan een bwo, dus kan ook niet meer). Ik kan, als betrokkene, het artikel niet beveiligen. Ik zie geen mogelijkheden meer, terwijl ik denk dat het ook een slecht idee is om die gemeentegidstekst te laten staan, en de anonieme bewerker gewoon gevoelig zou moeten zijn voor de gegeven argumenten. Wie heeft nog een idee? De OP van het artikel lijkt me de beste plek om dit te bespreken, al lijkt het er nog niet op dat de anonieme bewerker dat echt gelezen heeft. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 21:42 (CEST)

Het zou kunnen zijn dat de gebruiker toch overtuigd is geraakt. Hij/zij maakte net zijn/haar OP leeg (heb dat even teruggeplaatst omdat er van hier naar verwezen werd) en haalde het overleg van mijn OP af (werd al teruggeplaatst door Toth). Kennelijk geen behoefte aan overleg. Toch nog graag even de zaak volgen. WIKIKLAAS overleg 11 jun 2015 22:21 (CEST)

Encyclopedische waarde van een sportprijs van een stad[bewerken]

Zie Overleg:Pieter Braun voor een vraag over een prijs die deze sporter heeft gekregen. Nietanoniem (overleg) 12 jun 2015 13:49 (CEST)

YouTube[bewerken]

Naar mijn mening is YouTube geen geschikte bron, zeker niet als het om een zelfreferentie gaat. Bjelka heeft echter een andere mening, gezien zijn acties op Ik Zen Ni De Bank. Overleg kan plaatsvinden op Overleg gebruiker:Bjelka#YouTube. The Banner Overleg 12 jun 2015 22:38 (CEST)

Gebruik van 'kabel' en 'kabelinternet'[bewerken]

Op internetprovider is momenteel een redactioneel dispuut. De vraag is of en hoe uitgebreid (en op welke manier) we moeten toelichten dat met 'kabelinternet' de kabel als in 'kabeltelevisie' wordt gebruikt en er dus niet andere mogelijke kabels (telefoonkabel, glasvezelkabel, staalkabel) mee worden bedoeld. Input graag op Overleg:Internetprovider. Paul B (overleg) 15 jun 2015 19:42 (CEST)

Relevantie van buurtschappen en straten[bewerken]

Als voorbeeld waar verder over dit geografisch onderwerp (dus niet hier) gediskuzeurd kan worden: Overleg:Voordijk <<  Klaas `Z4␟` V:  17 jun 2015 12:40 (CEST)

Joëlle Milquet[bewerken]

Op Overleg gebruiker:Zwitser123 vindt momenteel een discussie plaats over Joëlle Milquet. Lotje (overleg) 18 jun 2015 15:04 (CEST)

Laten we maar op de OP van het artikel overleggen, daar is het meer op zijn plaats. Ik heb het overleg tot dusver daarheen verplaatst Zwitser123 (overleg) 18 jun 2015 16:26 (CEST)

Bakkaleien[bewerken]

Tweede verzoek: Op deze pagina is een discussie aan de gang over de intro's van de pagina's van enkele voetballers. Kort gezegd gaat het zich erom of de volgende bewerkingen een verbetering zijn: 1, 2, 3, 4, 5, 6. De discussie, die vooral liep tussen ondergetekende en gebruiker Toth is in een impasse geraakt en heeft behoefte aan commentaar van buitenaf. LRZ246 (overleg) 21 jun 2015 15:48 (CEST)

Westerse esoterie[bewerken]

Er is discussie over de betekenis van de volgende zin. Als academisch vakgebied breekt esoterie door de traditionele grenzen van religie, wetenschap, kunst en filosofie, en het is dan ook een bijzonder interdisciplinaire onderneming. Graag reactie. mvg HenriDuvent 23 jun 2015 18:18 (CEST)

Discussie verplaatst naar Overleg:Westerse esoterie#Discussie vanuit WP:OG
Lijkt opgelost, dank, HenriDuvent 26 jun 2015 12:45 (CEST)

Cyrus~De~Grote[bewerken]

Cyrus~De~Grote (overleg | bijdragen | bloks) is een twaalfjarige gebruiker die de Nederlandse taal nauwelijks machtig is. Wie dat wil nagaan, leze zijn overlegbijdragen op zijn eigen OP, en bijvoorbeeld deze poging tot overleg. Zijn eigen bijdragen in de hoofdnaamruimte lijden zwaar onder zijn gebrekkige taalbeheersing, onder zijn gebrek aan kennis over de meeste onderwerpen, zoals dat van een twaalfjarige verwacht kan worden, onder zijn schromelijke zelfoverschatting en onder een ernstig tekort aan zelfreflectie. Ondanks de eigen beperkingen, schrikt hij er niet voor terug om een oordeel te vellen over het werk van andere gebruikers (voorbeeld). Veel van zijn bewerkingen houden zich, hoogst ongelukkig, met taal bezig (zoals dit ongelukkige geval). Er is Cyrus, niet in de laatste plaats door mij, al diverse keren voorgehouden dat het beoordelen van andermans werk contraproductief en weinig gepast is, gezien zijn eigen gebrekkige uitdrukkingsvaardigheid. Er is geadviseerd om eigen werk eerst in het kladblok aan te maken en te laten goedkeuren alvorens het in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Cyrus heeft de neiging kritiek weg te wuiven met het argument dat hij Wikipedia immers wil verbeteren en er erg zijn best voor doet.

Gisteravond kwam het tot een conflict tussen hem en een andere gebruiker over een taalkwestie in Super Smash Bros. voor 3DS en Wii U. Zijn bijdragen aan het artikel maakten de zaak echter alleen maar erger. Over het echte strijdpunt (de schrijfwijze van "smashballen") moest hij, na interventie door Mbch331, in het stof bijten maar er was ook nevenschade ontstaan. Ik heb hem opnieuw voorgehouden dat hij zich bezighield met zaken die hem ver boven zijn macht gingen. Die aanwijzingen werden in de wind geslagen, en even later ging hij vrolijk door met opnieuw een wijziging die een verslechtering inhield toen hij "ook wel" volkomen nodeloos en bovendien fout in "ofwel" veranderde.

Na alle in de wind geslagen advies en aanwijzingen, besloot ik voor een korte periode een eind te maken aan deze oefening in het beschadigen van de encyclopedie, en blokkeerde de gebruiker voor een dag. Vandaag liep ik, logisch na alle geconstateerde tekortkomingen, de door hem aangemaakte artikelen na. Het merendeel was naar mijn oordeel ruim onvoldoende voor de hoofdnaamruimte en heb ik genomineerd voor beoordeling.

Nadat ik dat op de OP van de gebruiker had gemeld, kwam The Banner me vertellen dat ik a) bezig was met wat in zijn ogen een soort wraakactie was als gevolg van een verstoorde relatie tussen Cyrus en mij, en b) dat ik niet de blokkering zelf had mogen opleggen omdat ik met deze gebruiker een conflict zou hebben. Ik heb mijn beweegredenen gegeven en wil het daar zelf even bij laten. Maar ik wil wél graag weten of meer gebruikers vinden dat ik hier a) niet had mogen blokkeren, en b) zoveel afstand had moeten nemen dat ik het onvoldoende werk in de hoofdnaamruimte niet aan de orde had mogen stellen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 23:14 (CEST)

Hernoemen naar Cyrus de Kleine? Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 23 jun 2015 23:22 (CEST)
Voor de goede orde: De discussie met The Banner is op de OP van Cyrus, dus reacties die gepast zijn voor die OP kunnen daar geplaatst worden. Alles wat over mijn eigen functioneren (in deze zaak) gaat, kan natuurlijk gewoon naar mijn OP, daar hoeven we de OP van Cyrus~De~Grote niet mee te vervuilen. WIKIKLAAS overleg 23 jun 2015 23:29 (CEST)
Tja, beter dan Waerth het hierboven zegt, had ik het eerlijk gezegd niet gekund. Ik zal niet ontkennen dat ik hardop moest lachen toen ik dat las. In ieder geval is de tekst op CDG's gebruikerspagina, "Kritiek krijg ik vrijwel nooit", inmiddels wel gelogenstraft. Hoe 't ook zij, ik heb alle waardering en bewondering voor de grondigheid en het geduld waarmee je deze zaak hebt aangepakt, Wikiklaas. Een blokkade van één dag is geen straf, maar wel een signaal dat hij eens even goed moet nadenken alvorens door te blijven sukkelen. In die zin denk ik dat je juist hebt gehandeld. Onze jonge vriend zou er verstandig aan doen die tijd te benutten om eens goed naar de inhoud van je commentaren te kijken in plaats van steeds een houding aan te nemen van: Wikiklaas pest me en Wikiklaas is moderator en ik niet. Wat Cyrus zelf betreft, mijn indruk is dat het Nederlands zijn moedertaal niet is (een deel van zijn bijdragen lijkt ook in die richting te wijzen) en in die zin is zijn Nederlands dus niet zozeer erbarmelijk slecht, maar wel ontoereikend. In zijn bijdragenpatroon zie ik ook wel positieve elementen, maar ik ben het met je eens dat hij zich voorlopig verre moet houden van ingewikkelde onderwerpen waar hij geen verstand van heeft. Voorlopig kan hij zeker niet zonder coach en hij zou er verstandig aan zou doen om nieuwe artikelen eerst in zijn eigen naamruimte aan te maken, er eerst iemand naar te laten kijken en ze daarna pas in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Ik zou hem nog niet opgeven als ik jou was, want het kan best nog wat worden. Juist bij dit soort zeer jonge gebruikers kan zoiets ineens heel snel gaan. Flag Slovjanskogo Jazika.svg IJzeren Jan 24 jun 2015 00:23 (CEST)
Beste Wikiklaas,
De blokkade lijkt me terecht. Jammer dat het zover moet komen. Deze gebruiker heb ik afgelopen weken een beetje in het oog gehouden aangezien hij mij eerder verzocht hem te coachen. Uiteindelijk heeft DirkVE die rol op zich genomen en het lijkt me dan ook belangrijk zijn mening te horen.
Zelf denk ik niet dat gebrek aan kennis in de weg hoeft te staan bij het bewerken van Wikipedia, zolang men maar van het eigen gebrek bewust is. Hetzelfde geldt in mindere mate voor een gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal (een gebruiker met gebrekkig Nederlands kan bv. eerst in zijn kladblok bewerken voor het naar de hoofdnaamruimte verplaatst wordt, als iemand bereid is het te controleren).
Hoewel ik overtuigd ben van Cyrus' goede bedoelingen en denk dat het een voor zijn leeftijd erg geinteresseerde en slimme jongen is, denk ik dat zulk zelfinzicht (nog) mist. Dat maakt het voor Cyrus helaas (voorlopig) onmogelijk echt constructief aan Wikipedia bij te dragen. Hij kost helaas anderen teveel tijd. Ik neem aan dat dit aan zijn leeftijd ligt en zou hem bv. Wikikids aan kunnen raden. Daar kan hij rustig groeien en leren zonder anderen voor de voeten te lopen. Als hij dan over enkele jaren naar Wikipedia terugkeert zou hij wel in staat moeten zijn zich nuttig te maken.
Mijn advies is dus hem op alternatieve sites voor jonge gebruikers te wijzen. Vr. groet, Woudloper overleg 24 jun 2015 07:28 (CEST)
Wat een geduld heb je, WikiKlaas. Doorverwijzen naar WikiKids, zoals je hebt gedaan, is volgens mij het enige juiste. En hier zijn bewerkingsrechten op de hoofdnaamruimte zoveel mogelijk inperken. Nietanoniem (overleg) 24 jun 2015 14:46 (CEST)
Ik heb tot nu toe ad-hoc maatregelen genomen (bewerkingen terugdraaien en een enkele keer kort blokkeren). Als de problemen aanhouden, dan zal ik de AC verzoeken om beperkende maatregelen. Die kan ik niet zelf opleggen en/of afdwingen. Ik beschouw mijn verzoek hier daarmee als afgesloten. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 17:15 (CEST)

Noordzeevisserij[bewerken]

Ik zag dit voorbij komen: Overleg:Noordzeevisserij - veel wijzigingen in het artikel Noordzeevisserij, zo op het eerste gezicht wat ouderwets taalgebruik met een aantal aannnames en niet zo neutraal geformuleerde teksten. Zou iemand met verstand van zaken er eens naar kunnen kijken. Nietanoniem (overleg) 25 jun 2015 13:51 (CEST)

Kledingbedrijf is textielbedrijf?[bewerken]

Zie Overleg gebruiker:Brimz #AGU (bedrijf). Wwikix (overleg) 26 jun 2015 12:23 (CEST)

Link naar Wikiquote op Hans de Boer (bestuurder)?[bewerken]

Hier haalde gebruiker:MatthijsWiki vandaag een link naar Wikiquote weg die iets eerder was toegevoegd, omdat het volgens hem enkel een doublure is. Ik heb op de OP inmiddels al tegenargumenten gegeven, maar had graag nog wat meer input gezien van anderen. De Wikischim (overleg) 26 jun 2015 14:24 (CEST)

Relevantie van ontwikkelversies (builds) van software[bewerken]

Op Overleg:Windows 10 Mobile is een discussie gaande over de relevantie van het in detail weergeven van alle ontwikkelversies (builds genaamd) van softwarepakketten als Windows 10. Deze discussie kan wel wat input van derden gebruiken. Graag aldaar overleg. M.vr.gr. Brimz (overleg) 27 jun 2015 13:45 (CEST)

NE? Zie Overleg:Tim Loderus[bewerken]

Voordat het een echte editwar wordt graag de mening van anderen over de vraag of het in een encyclopedie vermeld moet worden dat een karakter in een soap is vernoemd naar een medewerkster van de omroep die de soap uitzendt. Peter b (overleg) 28 jun 2015 19:24 (CEST)

Citaten op Poëzie[bewerken]

Ik zou graag hier meer input willen: Overleg:Poëzie#Citaten in sectie overzetten naar Wikiquote?. Ik ben de stellige mening toegedaan dat de citaten onder Poëzie#Wat poëzie is volgens dichters beter op Wikiquote thuishoren (daar is nu al een aparte pagina over poëzie, die vanaf het artikel hier gewoon wordt gelinkt). Jaren geleden vond een andere gebruiker al hetzelfde, zie hoger op de OP. De Wikischim (overleg) 29 jun 2015 11:21 (CEST)

Update: inmiddels is de discussie wat breder en ingewikkelder geworden, zie ook Overleg: Poëzie#Jazz-gerelateerd citaat in artikel poëzie?. Meer input is nu gewenster dan ooit. De Wikischim (overleg) 30 jun 2015 11:56 (CEST)

Analogie niet door externe bronnen ondersteund[bewerken]

In Poëzie#Opvattingen_over_poëzie wordt een parallel getrokken tussen de "ondefinieerbaarheid" van poëzie en die van jazz, die op geen enkele wijze door externe bronnen wordt ondersteund. Waar op de OP verschillende bijdragers dit als OO bestempelen, is de oorspronkelijke bijdrager van de betreffende passage falikant tegen verwijdering en heeft deze al drie keer ongedaan gemaakt. Graag input in het overleg. W\|/haledad (zegt u het maar) 30 jun 2015 18:47 (CEST)

Voor de goede orde: dit gaat merendeels over hetzelfde als het kopje hier meteen boven. De Wikischim (overleg) 30 jun 2015 19:07 (CEST)
Opmerking: de hoogdringendheid van deze kwestie (kwestietje eigenlijk, laat ons niet overdrijven) lijkt inmiddels wat te zijn afgezwakt. Gebruiker:De Wikischim heeft op de overlegpagina immers toegegeven dat hij een link gevonden heeft naar een Engelstalige portaalwebsite Poëzie voor dichters, leraars en studenten voor appreciatie en begrijpen van poëzie, alwaar eveneens Armstrongs citaat naast dat van Frost te vinden is. Daaruit blijkt dat het dus niet zo uit de lucht gegrepen is. Voor mij is dit gedeelte dus afgehandeld, temeer omdat ik op de OP van het artikel al duidelijk heb aangetoond welke raakpunten jazz met poëzie heeft. mvg, Beachcomber (overleg) 1 jul 2015 21:20 (CEST)
Feit blijft echter nog steeds dat het "citaat" geen citaat is maar een parafresering volgens de door uzelf aangehaalde bron. W\|/haledad (zegt u het maar) 1 jul 2015 21:25 (CEST)
Welke bron bedoel je? De webpagina die DW heeft gevonden kende ik zelf niet toen ik het artikel enkele jaren geleden heb uitgebreid. Er is dus niets geparafraseerd. Of bedoel je wat anders? Beachcomber (overleg) 1 jul 2015 21:32 (CEST)
Oh, dus u heeft een bronloos citaat toegevoegd? Nee, dan is het goed. Laat maar. W\|/haledad (zegt u het maar) 1 jul 2015 23:20 (CEST)
Gelieve niet hier te overleggen. Richard 2 jul 2015 11:59 (CEST)

Revisionisten als bron gebruiken?[bewerken]

Beste. Ik vraag graag extra aandacht voor het volgende feit: mogen revisionisten als bron worden gebruikt? Overleg graag op: Overleg:Wannseeconferentie#Irving. Dank Dennis P:TW 1 jul 2015 20:50 (CEST)

Mannen- en vrouwenvoetbal[bewerken]

Input gewenst in een zojuist gestart overleg ten aanzien van naamswijzigingen (en de gevolgen daarvan) van voetbalartikelen ter onderscheid van het mannen- en vrouwenvoetbal. EvilFreD (overleg) 1 jul 2015 21:00 (CEST)

Haakjes[bewerken]

Daar bij een van de Jan Boons overleggen, dus niet hier. Veel overlegpret gewenst,  Klaas `Z4␟` V:  2 jul 2015 10:06 (CEST)

Nederlands voetbalelftal[bewerken]

In het artikel wordt de term topscorer gebruikt, maar Nederlandse woorden eindigend op 'rer' moeten worden vermeden.taaladvies In plaats hiervan kan topscoorder worden gebruikt (komt in alle boekjes en woordlijsten voor). Nog beter zou de Nederlandse term topschutter zijn, aangezien topscoorder een leenwoord is. Beide interne links hebben bovendien een doorverwijzing naar topschutter.

Het artikel zit op slot dus ik kan er zelf niets mee... 143.176.216.29 4 jul 2015 08:56 (CEST)

Overleg verplaatst naar Overleg:Nederlands_voetbalelftal#Topschutter_i.p.v._topscorer

In de aangehaalde referentie staat nota bene dat "topscorer" correct is en bovendien de meest gebruikte vorm. Er lijkt hier dus, althans op basis van het taaladvies, niets om over te overleggen: het staat al goed in het artikel. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 11:17 (CEST)

>>> Discussie is elders vervolgd, zie: Topschutter_i.p.v._topscorer.

Andermans overlegbijdragen verwijderen[bewerken]

Mag dat nooit, of in sommige gevallen wel? Zie Overleg:Europese_staatsschuldencrisis#Spin-off. Apdency (overleg) 5 jul 2015 19:29 (CEST)

Griekse of Griekstalige Wikipedia[bewerken]

De pagina Overleg:Griekse Wikipedia heeft maar weinig volgers, dus doe ik maar meteen een oproep hier. Het artikel over de Griekstalige Wikipedia heet Griekse Wikipedia. Is dit een logische naam, of moet dit Griekstalige Wikipedia zijn net als de Engelstalige Wikipedia en de Nederlandstalige Wikipedia? Graag reacties op de genoemde overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 6 jul 2015 08:10 (CEST)