Wikipedia:Overleg gewenst

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Help  ·  Index  ·  Helpdesk  ·  Gebruikers  ·  Onderhoud  ·  Projecten  ·  Verzoeken  ·  Overleg gewenst  ·  Mededelingen  ·  Mededelingen Wikimedia


Zie artikel WP:OG verwijst naar hier. Voor ongewenste gebruikersnamen, zie Wikipedia:Gebruikersnaam en {{Ongewenste gebruikersnaam}}.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:OG

Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden:

  1. waarover de discussie gaat (de mening van beide kanten);
  2. op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt.

Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen pleidooien voor een bepaald standpunt, maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de desbetreffende overlegpagina.





Wanneer een kwestie is opgelost, kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdragen ouder dan 30 dagen mogen worden verwijderd.

Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling.

Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Korte mededelingen kunnen hier geplaatst worden.

Sambuca-snuiven[bewerken]

In het kopje Sambuca (drank)#Sambuca-snuiven wordt een hele alinea over dit vermeend(e) (populair) gebruik 'onder jongeren', maar op het bronverzoek uit april 2018 is tot op heden nog niet voldaan, en de vraag/oproep tot overleg hierover op de betreffende OP is reactie eveneens uitgebleven. (M.i. zou het – vermits te staven met bronvermelding – zo en zo meer iets zijn voor een 'éénzinner' onder een Trivia-kopje (tenzij in bijvoorbeeld in media/publicaties is gebleken dat het om een structureel verschijnsel is in de maatschappij met significante gevolgen (zoals binge-drinken en lachgas inhaleren) maar daarvan lijkt me hier geen sprake). martix (overleg) 16 jan 2019 12:34 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Sambuca (drank)

Baile di Cinta of lintendans?[bewerken]

Wat is wenselijk als artikeltitel: De Papiamentse term (Baile di Cinta) of de Nederlandstalige term (Lintendans)? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jan 2019 11:29 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Baile di Cinta

Uitgevoerd Uitgevoerd

Fantastiek ?[bewerken]

Een discussie over de termen 'fantastiek' en 'fantastische literatuur' nadat het artikel Fantastiek (literatuur) werd aangemaakt, al dan niet als dubbel van het reeds bestaand lemma 'Fantastische literatuur'. J.G.G. (overleg) 20 jan 2019 12:27 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Fantastiek (literatuur)

Meisjesnaam en geboortenaam[bewerken]

Afgelopen vrijdag heeft Ecritures via AWB in een aantal artikelen de aanduiding 'meisjesnaam' (in de betekenis: aangeboren achternaam van een vrouw) vervangen door het pakweg tien jaar geleden geïntroduceerde begrip 'geboortenaam'. Deze term wordt onder meer bij de overheid en in de zorg redelijk consequent gebruikt en voorkomt ook problemen als bijvoorbeeld een paar dat uit twee mannen bestaat een formulier moeten invullen. Er loopt een discussie of deze wijziging als BTNI dient te worden aangemerkt. Bijdragen zijn welkom. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 jan 2019 14:27 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Ecritures#Stoppen met BTNI

Wegenbouwkundige termen - OO of niet[bewerken]

Graag wat input. Naar mijn mening is het overduidelijk dat de termen 'Knooppuntachtige aansluiting' en 'Knooppuntachtige afrit' niet gebruikt dienen te worden in de artikeltekst en categorieënboom van Wikipedialemma's. Addess2007 kan niet ontkennen dat er sprake is van OO (zie zijn OP en die van zijn alter egeo, Lokaas12). In het Nederlands zijn er in de literatuur en plannenmakerij knooppunten en aansluitingen, en je kunt niet zomaar een eigen extra tussencategorie uitvinden. Dat is gewoon iets verzinnen (dus: WP:GOO negeren). Overleg vindt plaats op de OP van Addess2007. Dank. Vrg. Leo CXXIV (overleg) 25 jan 2019 13:45 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Addess2007

Linken van datums[bewerken]

Ik wil een peiling organiseren over het al dan niet linken van datums in artikelen, omdat in de praktijk de norm lijkt te verschuiven. Ik krijg graag feedback op de opzet, en input hoe we dit tot een effectieve peiling kunnen vormen waarmee meer duidelijkheid kan worden geschapen. Effeietsanders 26 jan 2019 23:05 (CET)

Fietsostrade / Fietssnelweg[bewerken]

Gebruiker:Bert76 vraagt zich af: Kan de aanvankelijk enigszins grappige benaming “fietsostrade” niet beter vervangen worden door het meer algemene “fietssnelweg”? Argumenten geeft hij op Overleg:Lijst van Belgische fietssnelwegen. Daar verwacht hij ook commentaar. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2019 18:22 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Lijst van Belgische fietssnelwegen

Geschiedenis van Sicilië[bewerken]

Ik heb ernstige twijfels over de neutraliteit over het laatste deel van de geschiedenis. Verder valt mij op, dat behalve voor verre prehistorie er geen bronnen worden gebruikt. Smiley.toerist (overleg) 2 feb 2019 10:46 (CET)

Indeling artikel Vliegtuig[bewerken]

Graag meer mensen die hun meningen geven over de discussie over de indeling van het artikel Vliegtuig (met name de plaats van het kopje milieuaspecten). (2 feb 2019 11:47‎ PJ Geest)

De discussie vindt plaats op Overleg:Vliegtuig

Het artikel over China is in de huidige vorm niet tot nauwelijks bruikbaar[bewerken]

Moet het artikel China niet gewoon omvatten wat men algemeen gesproken verstaat onder China? Feer (overleg) 4 feb 2019 03:48 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:China#2008 -> 2019

Tweelingtransfusiesyndroom[bewerken]

In november 2018 is een aanzienlijke hoeveelheid auteursrechtschendende tekst aan het artikel toegevoegd. Die kan niet blijven staan, maar de informatie lijkt me belangrijk. Wat te doen? Magere Hein (overleg) 4 feb 2019 09:56 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Tweelingtransfusiesyndroom

Samenvoeging China met Volksrepubliek China[bewerken]

Er is een voorstel gedaan om China en Volksrepubliek China samen te voegen tot één artikel, over de Volksrepubliek. Quistnix (overleg) 7 feb 2019 19:37 (CET)

Bovenstaande is niet helemaal correct - het voorstel is om China en Volksrepubliek China samen te voegen tot één artikel, over China. In feite gaat het artikel over de volksrepubliek dan op in een groter artikel China. Feer (overleg) 8 feb 2019 05:45 (CET)

Overlijden Emiliano Sala[bewerken]

Wanneer is Emiliano sala overlden? Geregeld wordt zijn datum van overlijden gelijkgesteld met de datum van vermissing, maar daar is verder geen bewijs van. Er is wel bewijs dat hij op 7 februari 2019 geïdentificeerd is. Wat is beter, een speculatieve datum of de datum van het formele vaststelling van overlijden? The Banner Overleg 9 feb 2019 09:31 (CET)

Verdrag van the Bogue[bewerken]

Dit artikel introduceert in de paginatitel een eigen naam voor een verdrag, daarbij ook nog onnodig een Engelse term gebruikend. De gebruikte naam komt alleen voor op NLWiki, terwijl voor het verdrag elders de naam Verdrag van Humen wordt gebruikt, wat dan m.i. ook de titel zou moeten zijn. Overleg gewenst. Jürgen Eissink (overleg) 9 feb 2019 19:35 (CET).

De discussie vindt plaats op Overleg:Verdrag van the Bogue

Intro Vereniging (verzamelingenleer)[bewerken]

Op Overleg: Vereniging (verzamelingenleer) is een discussie gaande rond de definitie van dit lemma. Mijn insteek is om het zelfstandig naamwoord als eerste of tweede woord te gebruiken, dubbele woorden uit de intro te verwijderen zodat het kopje definitie onder de intro verwijderd kan worden. Omdat de discussie vastgelopen is wil ik graag input van andere gebruikers. Bean 19 (overleg) 10 feb 2019 15:59 (CET) P.S. Hetzelfde geldt overigens voor de discussie op Overleg:Invariant (wiskunde).

Indeling dagpagina's WP:TBP[bewerken]

Om verschillende redenen lijkt me een nieuwe indeling van de dagelijkse beoordelingslijst gewenst, waarbij iedere nominatie een eigen kopje krijgt. Voordat dit eventueel ingevoerd wordt of wordt omgezet naar een peiling, zou ik hier graag anderen over horen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2019 16:30 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg gebruiker:Encycloon/Voorbeeld TBP

Nederlands Palestina Komitee[bewerken]

Langerak100 is bezig met een tamelijk wanhopige campagne om het artikel over het NPK zo negatief mogelijk te maken. Mijns inziens is het huidige artikel neutraal maar daarmee voldoet het niet aan de wensen van Langerak100, die het artikel daarom besmeurd met een misplaatst sjabloon over betwiste neutraliteit. Maar zoals hij het zelf al stelt: Samengevat dit lemma voldoet niet aan de Wikipedia vereisten, en inhoudelijk overleggen is niet mogelijk, daarom heb ik dan ook als laatste middel dit af te dwingen, het sjabloon dat de neutraliteit van dit lemma betwist aangebracht. Inhoudelijk overleggen is inderdaad moeizaam omdat Langerak100 alle argumenten die niet in zijn straatje passen afkeurt of negeert. En dus wil hij nu zijn POV "afdwingen". Geheel in strijd met de consensus op de overlegpagina. The Banner Overleg 12 feb 2019 13:01 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Nederlands Palestina Komitee

Hoe verder met de doorverwijspagina DNA[bewerken]

Na het niet uitgevoerd van het terugplaatsverzoek van DNA (doorverwijspagina) naar DNA wegens het feit dat er discussie was ontstaan (nadat er eerst zonder overleg de doorverwijspagina was verplaatst). Daarbij bleef de ontstaande situatie (DNA dat doorverwijst naar DNA (doorverwijzing)) intact. Nu is er impasse ontstaan over hoe nu verder te gaan. Houden we deze situatie, passen we het aan, door DNA door te verwijzen naar Desoxyribonucleïnezuur of opnieuw na overleg een nieuw verzoek plaatsen? Of een andere oplossing, zoals het verplaatsen van Desoxyribonucleïnezuur naar DNA? of nog andere oplossingen. Hierbij graag verdere input in deze kwestie! Dagdeel (overleg) 16 feb 2019 16:39 (CET)

De discussie vindt plaats op Overleg:Desoxyribonucleïnezuur

Griepprik[bewerken]

Langzamerhand eindigt het artikel een beetje tendentieus, en worden heel selectief bronnen geciteerd. Nu klopt het dat de effectiviteit van de griepprik betwist wordt (lees: het is geen 0% en geen 100%), maar nu lees ik toch een soort eindconclusie van de schrijver van het laatste kopje, die niet echt meer bij de bronnen past.

De discussie vindt plaats op Overleg:Griepprik