Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Gnome-compressed.svg Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Iedereen kan hier een (de)blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Probeer inhoudelijke conflicten niet via deze pagina te beslechten. Plaats nieuwe verzoeken onder kopje 1.1 of 1.2. Voorzie je verzoek van een duidelijke motivering met links naar relevante pagina's. Stel de betreffende gebruiker op een vriendelijke manier op de hoogte via zijn of haar overlegpagina. Betreft het crosswikivandalisme op meerdere taalversies dan kan hier een verzoek geplaatst worden.
Overzicht beheerpagina's
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Beoordeling: Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om de gebruiker al dan niet te (de)blokkeren, of eventueel een andere in zijn/haar ogen gepaste actie te ondernemen. De behandelend moderator voegt zijn feedback en de gekozen maatregel toe en verplaatst het verzoek naar de afgehandelde verzoeken. Deze worden na een week in het archief geplaatst. (De)blokkades van geregistreerde gebruikers (met uitzondering van echte ingelogde vandalen, die voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden) worden door de behandelend moderator op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen gemeld.
Discussies: Omwille van de overzichtelijkheid wordt na het nemen van de beslissing een eventuele discussie verplaatst naar de overlegpagina.
Procedure: Volgens de richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn van de gemeenschap.
Structureel vandalisme: Bij vermoeden van structureel vandalisme kun je de checklijst raadplegen en hier bij het blokverzoek aanvullende informatie plaatsen.
Gelieve in je verzoek – niet in het kopje! – {{lg|Gebruikersnaam}} te plaatsen en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)!


Verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

PDZ124169[bewerken | brontekst bewerken]

  • PDZ124169 (overleg | bijdragen | blocks) - Is momenteel bezig met titelwijzigingen en bewerkingen WP:Punt op Friese lemma's, zijn bewerkingen zijn in het verleden ook al teruggedraaid. JoostB (overleg) 13 jul 2020 16:31 (CEST)
    • @JoostB: kun je iets specifieker zijn? Wat voor PUNT wordt er gemaakt, wat is er volgens jou blokwaardig aan de titelwijzigingen, is de gebruiker al ergens aangesproken? Encycloon (overleg) 13 jul 2020 17:19 (CEST)
      • Om voor de hand liggende redenen ga ik me hier niet mee bemoeien (TB overigens uiteraard wel: "leuk, een fikkie"), maar één ding weet ik wel: wie het anno 2020 nog steeds hardnekkig over Zwaagwesteinde wil hebben (link), heeft wat dat betreft geen wortels in de waarneembare werkelijkheid. Dat er zoiets bestaat als het fenomeen dat een van oorsprong niet-Nederlandstalige naam in het Nederlands gerecipieerd kan worden, wil op deze wiki als het om toponiemen in Friesland gaat maar niet doordringen. En ondertussen maar discussiëren over inclusiviteit. Wutsje 13 jul 2020 19:13 (CEST)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

LeonardH[bewerken | brontekst bewerken]

Er is hier sprake van een aantal verschillende categorieën handelingen. Een categorie betreft handelingen waarbij eigenlijk een bron gewenst is. Dat valt niet onder BTNI - want als er een bron is, is er geen sprake van 'twijfel'. Het lijkt me wel wenselijk dat Leonard voortaan bronnen gaat geven wanneer hij zaken 'vernederlandst' (waar dan vanuit het andere kamp best ruim mee omgesprongen mag worden: geef hem dan ook het voordeel van de twijfel). Daar valt een hoop over te zeggen, maar ik stel voor die twee zaken niet te mengen.
Daarnaast zijn er veel bewerkingen die je best als kleine verbeteringen kunt zien. Het is jammer dat daar zo'n hetze over ontstaat want het zijn dikwijls op zich verbeteringen, al zijn beide versies acceptabel. Bij leenbreuk vs felonie bijvoorbeeld, is leenbreuk het meer aansprekende synoniem - zeker wanneer felony een veelgebruikte Engelse term is waardoor felonie verkeerd begrepen kan worden. Moet dat dan per se worden teruggedraaid? Ik denk dat je het had laten gaan wanneer het iemand anders was geweest. Bij Zoeterstee vind ik de redenatie dat het de titel betreft vrij overtuigend. Het toevoegen van een vertaling, ach ik kan daar niet mee zitten. Bij Akrenbos lijkt hij te proberen een betere versie te vinden die in de layout past. Achja.
Ten slotte is er de categorie objectief ongewenst, zoals 'weghalen van informatie om onduidelijke redenen' zoals hier of de categorie hoofdlettergebruik. Het vindt dan vaak wel plaats in het kader van een bredere herschrijving, maar ongewenst desalniettemin.
Ik vind het wel lastig, want ik zou graag Leonard de kans bieden om te blijven verbeteren. Maar tegelijk is zijn strijd om alles te vernederlandsen erg afleidend, en kan ik me best inleven in de frustratie. Ik denk dat een deel van de bewerkingen hierboven gelinkt inderdaad problematisch is (en een flink deel ook gewoon geaccepteerd moet kunnen worden als eigen aan het proces van samen Wikipedia schrijven).
Gegeven alle reacties overal op, zou ik ook tureluurs worden als ik Leonard was. Gegeven zijn voorgeschiedenis lijkt iedereen wat gevoeliger dan normaal. Kunnen we tot 2 of 3 heldere no-go's komen van de meest problematische sets bewerkingen, en verder wat meer accepteren? En ik bedoel dan iets specifiekers dan het catch-all 'BTNI' wat iedereen (zoals we hierboven zien) weer anders interpreteert. Bijvoorbeeld 'pas geen hoofdletters aan' of 'wanneer je een titel wilt vernederlandsen, vind tenminste een bron (krant, tijdschrift of landkaart)'. Zou dat haalbaar zijn? Effeietsanders 18 jun 2020 22:56 (CEST)
Ik ben momenteel heel erg druk met mijn werk en heb dus nu erg weinig tijd. Dit weekeinde ga ik ervan uit weer tijd te kunnen vinden en probeer ik nader te reageren. Ik wordt er inderdaad redelijk tureluurs van.
Wat het gebruik van de hoofdletters betreft in b.v. Kerkhof van Oostkappel wil ik graag opmerken dat ik van mening ben dat dit wel een eigennaam is en dat daarom hoofdletter geschreven dient te worden en daarom heb ik deze veranderingen gemaakt (e.e.a. leek mij volstrekt logisch en ook voor de hand liggend en daarom heb ik er geen toelichting bij de wijziging gezet). In de betreffende artikel over dit kerkhof (graag even doorklikken) is dit ook zo aangegeven en ik heb dit gewoon overgenomen. Het is overigens niet iets nieuws dat door mij is geïntroduceerd maar gewoon taalkundige poets. "kerkhof" op zich is natuurlijk geen eigennaam maar de combinatie "Kerkhof van Oostkappel" is dat wel. Het zelfde zie je bijvoorbeeld bij Kasteel van Kortrijk of Slag bij Nieuwpoort. Er is namelijk maar één kerkhof in Oostkappel en dat is het "Kerkhof van Oostkappel" (ziet u het verschil). Nederlands blijft inderdaad af en toe inderdaad wat lastig. LeonardH (overleg) 19 jun 2020 07:17 (CEST)
Dat waag ik toch te betwijfelen. Het is wel gewoon "gerechtshof van Leeuwarden" en "Slag bij Nieuwpoort" valt in een andere categorie. Encycloon (overleg) 19 jun 2020 08:41 (CEST)
Dus als er maar één bakker in de plaats Xxx is, dan is het de Bakker van Xxx, en als er meer zijn, 'n bakker van Xxx, lol -- Sb008 (overleg) 19 jun 2020 09:00 (CEST)
@Encycloon, daar denken ze bij de Rechtspraak anders over. Peter b (overleg) 19 jun 2020 20:58 (CEST)
Maar hier gebruiken ze dan weer beide varianten door elkaar. Overigens wordt "Ambassade van het Koninkrijk der Nederlanden" - in tegenstelling tot "Nederlandse Ambassade" - wel goedgekeurd, dus ik denk inderdaad dat er een subtiel grijs gebied mogelijk is. Encycloon (overleg) 19 jun 2020 22:48 (CEST)
@Encycloon: Je verhaal klopt als het kerkhof van Oostkappel officieel "Kerkhof van Oostkappel" zou heten. Maar ik denk niet dat een kerkhof in Frankrijk, een Nederlandse naam als officiele naam heeft. Voor mij is er niets grijs aan. -- Sb008 (overleg) 19 jun 2020 23:36 (CEST)
Ja, leuk, dat staat er niet. Ik stel voor om medegebruiker AGL over dit punt te benaderen omdat hij volgens mij erg bekend is met deze materie (hoofdlettergebruik) en enige tijd geleden, na raadpleging van de Taalunie, nog de richtlijnen hierover heeft aangescherpt. Ik ben er vanuit gegaan dat het een eigennaam is conform zoals het betreffende artikel (Kerkhof van Oostkappel) is aangegeven. Dus volgens mij echt geen BTNI-bewerking(en).LeonardH (overleg) 19 jun 2020 09:14 (CEST)
Ik voeg echt niet zo maar te pas en te onpas hoofdletters toe en vind het erg vreemd dat hierover niet eerst het overleg is gezocht maar dat gelijk gebruik wordt gemaakt van een blokkadeverzoek. Dit riekt naar het de mond willen snoeren om andere reden (Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen) dan die hier worden aangehaald. De term "Vrije encylopedie" wordt naar mijn mening steeds schimmiger. Er lijkt steeds meer sprake van censuur voor ongevallige meningen (juiste de botsing der meningen scherpt echter de geest).LeonardH (overleg) 19 jun 2020 09:26 (CEST)
Ik hou me niet bezig met dat overleg. U beschuldigingen zijn valselijk en dienen alleen om je calimero-effect te vergroter. Een samenzwering is altijd leuker en ben je misschien de underdog van onze duisterclubje. Ik ben het gewoon beu om al je bewerkingen na te lopen waaraan bij de helft iets mis mee is. Ofwel taalstrijd, ofwel verkeerd gebruik hoofdletter of wel BTNI ofwel bronloos naar gevoel ofwel met ene serieus gedateerde bron, ofwel ..... Opnieuw getuigd je opmerking dat je totaal geen idee heb van wat er mis mee is of wil je gewoon je zin doen. Eigenlijk neer je elk overleg. In plaats van iets met de opmerkingen te doen is het de andere die een ander doel heeft dan je fouten. Stop gewoon met prutsen en dan krijg je geen blok(verzoek). Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2020 11:12 (CEST)
Steun Steun Ik heb vorige keer op 8 maart gebruiker LeonardH geblokkeerd voor drie maanden (verhogingsmaatregel) maar toen de blokkade afliep op 8 juni is hij 3 uur na het aflopen van zijn blokkade terug begonnen met hetzelfde bewerkingspatroon en is sindsdien zonder ophouden bezig (weeral 450 bewerkingen op 11 dagen waarvan toch een groot aantal als BTNI kunnen aangezien worden). Ik zou voorstellen misschien via de Arbcom beperkingen op te leggen aan deze gebruiker in plaats van te blokkeren. KroySquare.jpgDirkVE overleg 19 jun 2020 09:31 (CEST)
Ach, niet alleen Nederlands is verwarrend. Zo ken ik een rivier (reka) die Rivier (Reka) heet. Meestal spreken ze van "reka Reka" omdat er ook een plaats Reka is die niet aan de rivier Reka ligt maar aan de rivier Idrijca. -- Sb008 (overleg) 19 jun 2020 09:35 (CEST) Ter informatie: Het Nederlands c.q. Frans-Vlaams wordt in Frans-Vlaanderen wel gebruikt ook officieel (zelfs in toenemende mate). By the way weet u waar Oostkappel ligt: net maar dan ook net over de Belgische grens (het kerkhof en de kerk liggen zelfs bijna op de grens). Gelieve niet de indruk te wekken of dit ergens heel diep in Frankrijk is. LeonardH (overleg) 19 jun 2020 23:53 (CEST)
Inmiddels heb ik e.e.a. kunnen voorleggen voor advies aan medegebruiker AGL en bijgaand zijn reactie op de vraag (hoogdlettergebruik): Gebruik hoofdletter in geval van Kerkhof van Oostkappel. De inhoud hiervan spreekt voor zichzelf.LeonardH (overleg) 19 jun 2020 12:12 (CEST)
De gebruiker LeonardH zal altijd door meerdere mensen gecontroleerd moeten worden op BTNI en taalstrijd, probleemloos zijn zijn bijdrage zeer zelden. Dat hij in de veronderstelling is dat anderen hem "de mond willen snoeren" wegens enkele nauwelijks te begrijpen bijdragen aan een overleg zegt veel, hij ziet ondanks vele lange blokkades de problemen van zijn bijdragen niet. De verhouding tussen nuttige- en zinloze bijdragen is dermate bedroevend dat het gewoon een kwestie van het beschermen van de encyclopedie is om LeonardH voor zeer lange tijd (altijd) te blokkeren. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jun 2020 13:43 (CEST)
Is dat niet een beetje overdreven. Wat hij doet is geen vandalisme en de encyclopedie is eigenlijk nooit in gevaar en moet dus niet echt beschermd worden. Het stoort gewoon te veel gebruikers. Het zou beter zijn dat hij geen verbeteringen meer aanbrengt die niet door andere gebruikers goedgekeurd werden. Het is alleszins niet de enige gebruiker die vastzit in zijn eigen gelijk en daardoor blijkbaar immuun is voor hetgeen anderen van zijn bijdrages vinden. Mij lijkt de arbcom een betere oplossing dan een blokkade. Ofwel een blokkade tot de arbcom een mogelijke oplossing afgesproken heeft met hem. Akadunzio (overleg) 19 jun 2020 16:36 (CEST)
Vandaar ook mijn suggestie om enkele duidelijke richtlijnen te definiëren voor Leonard (die helder maar niet overdreven beperkend zijn). Gezien de onderbezetting van de arbcom wil ik kijken of we dit niet zelf kunnen oplossen. Als we daar niet uitkomen samen, kan iemand het voorleggen aan de Arbcom om tot een beter vergelijk te komen. Het lijkt me overdreven om een lange blokkade te geven omdat we vinden dat de arbcom met een creatieve oplossing moet komen. Ik ben het met je eens dat de encyclopedie niet echt in gevaar is (hooguit voor die enkele objectief ongewenste bewerkingen) - maar de huidige insteek kost teveel mensen, teveel tijd. Effeietsanders 19 jun 2020 17:20 (CEST)
Als de gebruikers die deze compleet ongeschikte gebruiker aan boord willen houden ook zelf zijn talloze prutsbewerkingen in de gaten gaan houden dan mag je je tijd wat mij betreft aan deze gebruiker verspillen. Zal wel niet gebeuren, dus gaat het weer ten koste van gebruikers die de encyclopedie wél willen beschermen. ♠ Troefkaart (overleg) 19 jun 2020 18:16 (CEST)
Na de gebruikelijke vriendelijke en respectvolle woorden van Troefkaart. (I take insults as compliments from those who don't know better). Ik heb al langer het gevoel dat hij dit doet omdat hij een bepaalde agenda heeft m.b.t. Nederlandstalige namen (Buitenlandse Geografische Namen) op WP en ik hierin net als in het verleden een aantal andere mensen in de weg sta. (Die meesten anderen zijn helaas, al dan niet gedwongen, al vertrokken). Ik wil graag nogmaals aangeven dat ik bewust na mijn laatste blokkade nog harder heb geprobeerd om geen bewerkingen te doen die gezien zouden kunnen worden gezien als BTNI-bewerkingen.
Het kerkhof in Oostkappel heet nu eenmaal Kerkhof van Oostkappel in het Nederlands (zo heet ook het artikel) en daar maar ook nog eens bevestigd door AGL is dat dit inderdaad een eigennaam en geen soortnaam in dit specifieke geval. Er is overigens maar één kerk en één kerkhof in Oostkappel. Vandaar dat de kleine letter heb aangepast naar een hoofdletter alleen voor de consistentie en geen enkele taalpolitiek (wat zou daar dan in hemelsnaam weer achter moeten zitten?). Wat betreft de gevraagde bronnen voor de naam Sint-Omaarskerk verwijs naar mijn overlegpagina waar ik een aantal hele duidelijke voorbeelden heb gegeven. Ik krijg de indruk dat er gewoon een stok is gezocht om de hond mee te slaan. Nu dat is weer gelukt en het doet pijn (leuk hé Troefkaart en Wutsje). Ik ben niet hardleers en probeer mij constructief op te stellen maar dat moet ook van andere partijen komen en er dient wederzijds respect te zijn. Ik voel er echter weinig voor om in een soort keurlijf te worden gestopt waarbij ik geen enkele bewegingsruimte weer overhoudt en doorlopend afhankelijk ben van de goedkeuring van types als Robotje, Wikiwerner, Troefkaart en soortgelijke type's. De BTNI-richtlijn lijkt bewust te worden misbruikt om het "eigen gelijk" door te kunnen drukken en een eigen stempel - en alleen hun stempel te drukken - op Wikipedia (monopolisering van de "waarheid"). Dit heeft niets meer van doen met het idee van een vrije encyclopedie.LeonardH (overleg) 19 jun 2020 20:39 (CEST)
Beste LeonardH, gelieve op uw overlegpagina gewoon inhoudelijk te reageren op dit verzoek en het verzoek dat daaraan voorafging (hier). Als u zo stellig van uw zaken bent, moet het niet moeilijk zijn om voor de hernoemingen in kwestie met onomstotelijk overtuigende, om niet te zeggen de correctste bronnen te komen. Wutsje 19 jun 2020 21:05 (CEST)
Graag verwijs ik even ter informatie van de gemeenschap naar dit overleg: Overleg gebruiker:DutchTina. Ik ben hiervan erg geschrokken en ik weet natuurlijk wie die gebruiker was die moest verdwijnen (lees weggepest) van de moderatoren. Maar ik voel mij al langere tijd in een soortelijke positie.LeonardH (overleg) 19 jun 2020 21:22 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Weer even doorgaand op de suggestie van Effeietsanders:

  1. Over de titelwijzigingen o.b.v. 'historisch correcter', ook [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sint-Vaastkerk_(Belle)&action=history eerder al, vindt nu een breder aangekondigd overleg plaats (waarvoor overigens dank aan de opstarter). @LeonardH, kunnen we afspreken dat je zonder consensus dergelijke hernoemingen niet nogmaals uitvoert?
  2. Kun je bij een hernoeming/vernederlandsing als deze standaard minstens één recente bron vermelden, in de bewerkingssamenvatting dan wel op de overlegpagina?
  3. Over de hoofdletters lijkt het me duidelijk dat vervanging op zijn minst BTNI is (variant zonder hoofdletter is i.i.g. niet slechter - ook AGL geeft aan dat beide mogelijk zijn). Kunnen we afspreken dat je die kleine letters gewoon laat staan, tenzij het een historische gebeurtenis betreft?
  4. Weghalen van anderstalige naam - kunnen we afspreken dat je die gewoon laat staan, ook als het volgens jou niet nodig is?
  5. Consistentie, binnen een artikel maar (eerder) ook in titels. Het tweede lijkt mij persoonlijk goed om overleg over te voeren, ik vind er best wat voor te zeggen om bij de naam tussen haakjes ook WP:BGN te volgen, maar de eerste lijkt me iets om voorlopig maar gewoon te laten staan als de naam niet duidelijk slechter is.

Encycloon (overleg) 20 jun 2020 11:35 (CEST)

Beste Encycloon, Hartelijk bedankt dat je probeert om een oplossing te vinden voor de situatie. Ik moet er echt even over nadenken. Graag dus even geduld ik kom er snel op terug.LeonardH (overleg) 20 jun 2020 12:25 (CEST)
Opmerking Opmerking Op sommige van deze punten is deze gebruiker in ieder geval de vorige keer al aangesproken en hiervoor ook geblokkeerd geweest. Elke keer wordt er beloofd om voortaan nog beter te letten op mogelijke BTNI-schendingen, en voortaan vaker het overleg op te zoeken voordat dergelijke bewerkingen gedaan worden, dus niet zoals nu achteraf als mensen vragen komen stellen: zie diens OP en bijv. dit. Wikiwerner (overleg) 20 jun 2020 12:30 (CEST)
Beste LeonardH, of je kerkhof in kerkhof van Oostkappel wel of niet met een hoofdletter schrijft is sterk afhankelijk van de context, of beter gezegd van de vraag of het hier een eigennaam of een soortnaam betreft. Neem bijvoorbeeld de woordgroep nieuwe kerk. Als je daarmee doelt op de Nieuwe Kerk te Amsterdam schrijf je deze twee woorden met een hoofdletter, omdat ze samen de officiële naam van deze kerk vormen. In een zin als: De nieuwe kerk van Schub­be­kut­te­veen is bijna klaar (en gaat de Onze God Is Kampioen Kerk heten) is nieuwe kerk echter een soortaanduiding, en schrijf je deze twee woorden dus niet met een hoofdletter. Het maakt daarbij niet uit of die kerk de enige kerk of een van de vele kerken van Schub­be­kut­te­veen is, het enige dat telt is de vraag wat de officiële naam van die kerk is.
Hetzelfde geldt voor kerkhof van Oostkappel. Dat dat het enige kerkhof in Oostkappel is – en dus gemakkelijk, zonder enige verwarring, kan worden aangeduid als het kerkhof van Oostkappel – is voor de vraag of kerkhof hier wel of geen hoofdletter krijgt niet van belang. Het enige dat telt is de vraag: is Kerkhof van Oostkappel de officiële naam van dit kerkhof? Voordat je kerkhof in Kerkhof veranderde had je je er dus eigenlijk van moeten vergewissen of dit kerkhof bijvoorbeeld op plattegronden, in gemeentelijke stukken of op een bordje bij de ingang ook echt wordt aangeduid als Kerkhof van Oostkappel, en niet simpelweg als (het) kerkhof (van Oostkappel).
Ik heb je wederwaardigheden alhier niet tot in detail gevolgd, maar zie wel dat je regelmatig in de problemen komt. Om die problemen te voorkomen zou je dit soort wijzigingen, die soms een vergevorderd inzicht in het gemiereneuk van de Taalunie vereisen, mijns inziens voortaan beter eerst in het Taalcafé voor kunnen leggen. Wanneer ze daar worden goedgekeurd kun je met een gerust hart aan de slag, zonder dat je de kans loopt dat al je werk weer wordt teruggedraaid en je zelf voor een paar maanden in de kluisters geslagen wordt, op een rantsoen van water en oudbakken stroopwafels. Dit eeuwige gedoe lijkt me in elk geval voor niemand leuk, noch voor jou, noch voor degenen die veel tijd kwijt zijn met het telkens weer corrigeren van jouw bewerkingen. Hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 21 jun 2020 09:50 (CEST)

Beste Matroos, hartelijk bedankt voor uw bijdrage hierin en voor de goede tip om dit soort zaken eerst te bespreken in het taalcafé. Dat zal ik in de toekomst zeker doen.LeonardH (overleg) 24 jun 2020 11:21 (CEST)

Beste moderatoren, Hierbij wil ik u vriendelijk verzoeken om nog even geduld uit te oefenen. Ik ben namelijk nog in afwachting van verdere reacties m.b.t. van een aantal punten (o.a. de naam van Sint-Omaarskerk maar ook of Kerkhof van Oostkappel en soortgelijke namen nu wel of niet gezien dienen te worden als eigen naam). Hopelijk is hierover aan het eind van deze week duidelijkheid. In afwachting van e.e.a. zal mij natuurlijk zo veel mogelijk onthouden van potentieel gevoelig liggende bewerkingen. Mvgr,LeonardH (overleg) 22 jun 2020 09:51 (CEST)
Inmiddels heb ik aanvullende informatie ontvangen en kan extra bronnen aandragen wat betreft het wel of niet zijn van een eigennaam wat betreft het Kerkhof van Oostkappel. Normaal gesproken zou het in deze opzet inderdaad vaak een soortnaam zijn en dient dient kerkhof van Oostkappel dan te worden geschreven met een kleine letter k maar in dit geval is het een eigennaam omdat het gewoon de officiële naam is van dit kerkhof en vergelijkbaar is met ‘Algemene Begraafplaats Crooswijk’ en ‘Begraafplaats & Crematorium Westerveld’. Ook in het Frans wordt het kerkhof met hoofdletters gespeld om aan te geven dat het inderdaad als eigennaam wordt gezien (zie website van de gemeente Oostkappel: "Cimetière d'Oost-Cappel" (zie: Website van de gemeente Oostkappel) en wordt het eveneens als eigennaam vermeld op de website van Vermelding op website Cimetières de France (met steun van de Franse overheid). Daarnaast verwijs ik nog naar de Engelse naam van dit kerkhof "Oost-Cappel Churchyard" (zie tweede deel pagina: Kerkhof van Oostkappel zelf). Ook in het Engels wordt deze naam dus met hoofdletters geschreven om aan te geven dat het een eigennaam is. Ik denk hiermee voldoende argumenten te hebben aangedragen en te hebben aangetoond dat het in dit geval inderdaad wel een eigennaam is het dat het geschreven zou moeten worden als "Kerkhof van Oostkappel". Ter informatie het kerkhof ligt niet ergens diep in Frankrijk maar aan de andere kant van de kerkhofmuur begint België al (gemeente Beveren). Ik wil hiervan echter geen halszaak maken en het gaat mij niet om het heilige gelijk; maar nu beweren dat ik een doodzonde heb gegaan en hiervoor geblokkeerd moet worden is natuurlijk naar mijn mening wel heel erg vergaand.LeonardH (overleg) 24 jun 2020 11:02 (CEST)
Dit is geen stempagina. Er is ook in het blokverzoek geen sprake van Sint-Omaarskerk. Dus waarom zou men moeten wachten over een advies daarover. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2020 11:24 (CEST)
Ik merk nu pas dat de vraag om te wachten kadert in zijn oproep tot bronnen. LeonardH paste zaken bronloos aan en roept nu mensen op om bronnen te zoeken voor zijn bewerkingen. Zo werkt het hier niet. Wachten op bronnen is dus geen issue in deze discussie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 22 jun 2020 16:24 (CEST)
Het is zo'n typische LeonardH actie, bij een voorgaand begon hij plots te schermen met een afspraak die hij met verschillende gebruikers zou hebben gemaakt. Uiteraard bestond die afspraak niet, maar het zorgde wel voor verwarring bij de moderatoren. Of het ook zorgde dat hij in dat geval niet geblokkeerd werd weet ik niet meer, het is ook niet zo relevant. Waar het om gaat is dat LeonardH de bronnen moet hebben vóór hij de aanpassing maakt, dat hij ze zoals altijd niet kan geven op het moment dat er om gevraagd wordt onderstreept maar weer eens dat deze gebruiker lukraak te werk gaat en geen bronnen heeft. Alsof al zijn voorgaande gepruts er niet voor heeft gezorgd dat hij door vele Wikipedianen in de gaten wordt gehouden. ♠ Troefkaart (overleg) 23 jun 2020 11:34 (CEST)
Blokkades zijn bedoeld ter bescherming van de encyclopedie (en niet als straf). Als zo'n verzoek een week open blijft staan dan is er kennelijk weinig bescherming nodig. Ik stel voor de discussie te beëindigen (of elders voort te zetten) en het verzoek naar afgehandeld te verplaatsen. Neem wel de opmerking van Effeietsanders ter harte: wees duidelijk waar de grenzen liggen. Blokkeer bij de volgende onacceptabele actie en/of BTNI-bewerking gewoon meteen (in plaats van de grenzen onduidelijker te maken). — Zanaq (?) 24 jun 2020 11:26 (CEST)
Anders kan het verzoek ook naar het kopje voor 5 moderatoren. Een blok van 6 maanden door de verhogingsregel is immers best fors. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2020 11:43 (CEST)
De kern is dat een blokverzoek geen week open moet blijven staan: anders heeft het niets meer te maken met bescherming van de encyclopedie. Dus wmb niet nog langer wachten tot meer moderatoren hun mening geven. Volgende keer een nieuwe gelegenheid om indien nodig te blokkeren, desgewenst met inbreng van meerdere moderatoren. Het is overigens niet verplicht verdubbeling toe te passen. — Zanaq (?) 24 jun 2020 13:31 (CEST)
Over dat blokkades geen straf zijn, is iedereen het wel eens. Dat bescherming van de encyclopedie tegen de bewerkingen van deze gebruiker niet meer nodig zou zijn omdat dit verzoek al een week openstaat, is een non sequitur. Feit is, dat mijn verzoek van op een paar uur na alweer een week geleden om bronnen te geven voor een vijftal hernoemingen (zie hier), materieel nog altijd tot niets meer heeft geleid dan wat links die zijn beweringen niet ondersteunen en wat resultaten van wat bij gebrek aan bronnen kennelijk eigen onderzoek is. Deze gebruiker heeft na afloop van zijn vorige blokkade de draad gewoon weer opgepikt waar hij die had laten liggen. De goede wil zal er wel zijn, maar als de uitvoering vervolgens onwenselijke resultaten oplevert, heeft de encyclopedie daar niets aan. Wat mij betreft wordt dit verzoek onder het vijfmodskopje geplaatst. Wutsje 24 jun 2020 19:40 (CEST)
Aldus gedaan. Wikiwerner (overleg) 24 jun 2020 21:14 (CEST)
Beste modaratoren, Ik zou graag in de gelegenheid worden gesteld om alsnog aanvullende bronnen te mogen aandragen voor de aanpassingen van Sint-Audomaruskerk van ...... naar Sint-Omaarskerk van ....... Ik vind het jammer dat de door mij aangedragen bronnen erg makkelijk worden afgedaan (vraag: wanneer is het dan wel goed?). In een aantal gevallen zijn de bronnen wat mij betreft zonder meer acceptabel (b.v.: door schrijver van Sint-Audomaruskerk van Zermerzele onjuist gebruik van de bron (zie overleg) die niet correct lijkt te zijn weergegeven + bronnen van de Franse overheid (Bureau's de Tourisme) + vermelding in goed bekende staande tijdschriften als Neerlandia, De Franse Nederlanden). Ik vind het jammer dat dit soort bronnen schijnbaar achteloos worden afgedaan en weggezet. Maar ik wil proberen alsnog aanvullende gezaghebbende bronnen proberen aan te dragen en daarom extern advies hierover vragen. Dit kost echter wel tijd. Naar mijn mening wordt de bronvraag (welke natuurlijk legitiem is) wel heel erg hoge eisen aangesteld waar bijna niet aan is te voldoen. Zeker gezien het feit dat op internet relatief weinig materiaal is gedigitaliseerd (in het Nederlands) m.b.t. Frans-Vlaanderen en veel bronnen nog in papieren vorm zijn. Worden in alle gevallen op wikipedia zulke (extreem) hoge eisen aan de bronnen gesteld? Daarnaast wil ik vragen waarom in het ene geval een toevoeging van mijn hand ter verduidelijking en in overeenstemming van het artikel zelf BTNI-overtreding zou zijn (zie: Toevoeging [[[[Kasteel van Blain]] met daarbij Franse naam tussen haakjes en het in het andere geval een BTNI-overtreding is wanneer ik in een artikel over Natuurreservaat van Romelaëre een toevoeging verwijderd heb omdat ik bezig ben (zie Meebezig-symbool) om het artikel te herschrijven en aan te vullen. (zie: Natuurreservaat_van_Romelaëre. Het lijkt mij dat het enige verschil is dat ik de wijziging heb gemaakt en dan lijkt her erop dat er voor mij andere regels lijken te gelden dan voor andere gebruikers. Zo kan iedereen wel een blokkadeverzoek aan zijn/haar broek krijgen. Dit lijkt op het meten met twee maten.
Ik heb mij geprobeerd (na mijn laatste blokkade van 3 maanden) om mij zover mogelijk te houden van taalstrijd maar nu worden, in mijn ogen, onschuldige bewerkingen mij hard aangerekend als BTNI-overtreding. Ik hoop toch niet dat moderatorenbeoordelingen zijn gebaseerd op persoonlijk voor- en afkeuren jegens gebruikers persoonlijk maar op basis van argumenten en de richtlijnen. Ik heb reeds diverse malen toegezegd om bij elke relevante en potentieel omstreden wijziging bronnen te gaan vermelden in de samenvatting, overlegpagina of voorafgaand overleg persoonlijke overlegpagina's (afhankelijk van de aard van de geplande wijziging). Graag doen ik beroep op uw welwillendheid en clementie. Ik wil namelijk heel erg graag blijven bijdragen maar niet als een soort "aangeschoten wild" waarop iedereen vrij kan schieten (zie: bij voorbeeld gisteren waarbij ik ten onrechte werd beschuldigd van BTNI-overtreding Nieuwe BTNI overtreding tijdens blokverzoek) Met collegiale groet,LeonardH (overleg) 25 jun 2020 13:20 (CEST)
Dat zei je ook vlak voor je laatste blokkade: "Ik probeer juist alles te doen om geen BTNI-bewerkingen te doen en probeer hiermee zo zorgvuldig als mogelijk mee om te gaan (zeker na mijn laatste blokkade). Het kan best zo zijn dat er wel eens iets per ongeluk tussen door slipt. Daarvoor mijn verontschuldiging en ik sta er natuurlijk in dat geval voor open om het zelf terug te draaien (zie hiervoor de casus die Robotje op mijn overleg heeft aangedragen). Mijn vriendelijke verzoek is om in z'n geval mij erop aan te spreken en niet elke kans aan te grijpen om mij weer te laten blokkeren."
En geef eens een voorbeeld van een voorgestelde titelwijziging waarbij je "bronnen gaat vermelden in de samenvatting, overlegpagina of voorafgaand overleg op persoonlijke overlegpagina's" … Wikiwerner (overleg) 25 jun 2020 18:46 (CEST)
  • Modmening 1: Ik heb de diverse links in de aanvraag bekeken en kan niet anders concluderen dat veel wijzigingen niet nodig waren (BTNI dus). Deze gebruiker is daar inmiddels al tientallen keren voor gewaarschuwd. Wijzigen van bestaande teksten wordt alleen gedaan als de huidige tekst duidelijk fout is. Dat is bij deze gebruiker allang bekend, maar blijkbaar lukt het niet om zelf in te schatten wanneer het BTNI is en wanneer niet. Daarom ben ik Voor Voor het inwilligen van dit blokkadeverzoek. Dat het een langere blokkade wordt is wat mij betreft een gevolg van de vorige blokkades en is geen argument om mee te wegen in de beslissing. MatthijsWiki (overleg) 25 jun 2020 09:06 (CEST)
  • Ik weet niet of dit moet gelden als een 'modmening' omdat ik hierboven al veel eerder heb gereageerd, maar als je alle mods uitsluit die al hierover hebben gesproken, hou je weinig over. Volgens mij is een creatievere aanpak nodig dan een simpele blokkade. Ik zou een arbcom-achtige oplossing voorstaan met enkele scherpe, duidelijke richtlijnen voor Leonard om zich aan te houden. Maar die moeten dan wel uitvoerbaar, redelijk en helder zijn. Bijvoorbeeld iets van het type "Niet meer toegestaan om anderstalige namen of benamingen te vervangen door Nederlandstalige benamingen, of kleine letters door hoofdletters te vervangen. Leonard mag wel voorstellen tot vervanging doen op de overlegpagina". Mocht Leonard het hier niet mee eens zijn, kan hij alsnog naar de arbcom stappen, maar dan hebben we een werkbare tijdelijke oplossing tot dat moment. Daarom ook mijn vraag om te articuleren wat precies de bezwaren zijn (hier is geen genoegzaam antwoord op gekomen). Het is niet mijn indruk dat dit gedrag, hoewel irritant, een langdurige blokkade rechtvaardigt. Effeietsanders 27 jun 2020 04:41 (CEST)
    • Dit zestiende blokverzoek tegen LeonardH kan m.i. niet los worden gezien van de vijftien daarvoor, zie 1, 2, 3, 3a (debl.verz.), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 en 15. Daaruit komt een helder beeld van die bezwaren naar voren. Iedereen aan boord willen houden is prima, mensen kúnnen veranderen, maar gebleken hardleersheid stelt daar wel grenzen aan (vgl. bv. Bart V, Borgdorff, Dolfy, Prins Ogidius en W(w)ikix). Wutsje 27 jun 2020 05:51 (CEST)
  • Modmening 3 (of 2): Mijn geduld is wel op: LeonardH lijkt niet zelf te kunnen zien wanneer hij niet goed handelt, en neemt dus geen actie. Dit betekent dat van andere gebruikers wordt verwacht om dit te doen, zoals hij hierboven ook al doet. Ik ben Voor Voor de langere blokkade. (En uiteraard steun ik alle goede initiatieven van eia, maar dat betekent niet dat we op deze voet doorgaan totdat er een voorstel gevormd is, èn dat LeonardH hiermee akkoord is. Dat kan mooi de komende 6 maand en dan zien we hem daarna weer vol goede moed terug.) Ciell 27 jun 2020 17:05 (CEST)
Beste Ciell, ik weet niet wat u bedoelt maar sinds de vorige blokkade van 08-03-20 heb mij juist verre gehouden van titelwijzigingen en/of naamswijzigingen vanuit een andere taal naar de Nederlandstalige variant en na bovenstaand nieuw blokkadeaanvraag van 17-06-20 heb ik mij daarnaast ook verre gehouden van het aanpassen van kleine letters naar hoofdletters (of omgekeerd) en daarnaast ook nog van titelwijzigingen van de ene Nederlandstalige variant naar een andere Nederlandstalige variant zonder eerst hierover te overleggen (tot op heden nog geen enkele titel-of naamswijziging gedaan en/of hoofletterwijziging). Dat ik dus geen actie neem en stug en hardleers zou doorgaan het ongewenste gedrag is m.i. echt onterecht. Ik heb namelijk mijn gedrag juist wel aangepast. Ik wil u vriendelijk vragen om uw mening te willen heroverwegen. Ik probeer juist echt mijn gedrag aan te passen en wil heel erg blijven bijdragen (op een goede manier). LeonardH (overleg) 27 jun 2020 17:46 (CEST)
  • Ook ik ben al enigszins betrokken, maar om ook mijn mening te geven: wat mij betreft wordt het een voorwaardelijke blokkade. Om te tonen dat hij de kritiek serieus neemt zou de voorwaarde dan zijn dat LeonardH eerst dit voorstel met anderen uitwerkt alvorens zich weer met artikelen bezig te houden. Daarbij is het ook zo dat het fijn is dat er sinds de blokaanvraag bepaalde dingen niet meer gedaan zijn, maar het lijkt me na de diverse eerdere blokverzoeken en blokkades beter om nu eerst de 'goede manier' van bijdragen duidelijk vast te leggen. Encycloon (overleg) 1 jul 2020 23:05 (CEST)
    • Een "voorwaardelijke blokkade" (die de RVM niet kent) is feitelijk niet meer dan een ernstige waarschuwing. Dan lijkt me een deelblokkade voor de artikelnaamruimte (die over een paar dagen ook officieel mag worden opgelegd) een betere optie. LeonardH mag dan een half jaar lang demonstreren dat hij bereid en in staat is om op overlegpagina's andere gebruikers vooraf van de noodzaak van zijn voorgenomen bewerkingen te overtuigen. Wutsje 2 jul 2020 20:50 (CEST)
  • Modmening: ik heb me de afgelopen dagen zo goed als mogelijk ingelezen in de bewerkingen van LeonardH; met Wutsje moet ik constateren dat het een lang verhaal is van heel veel bewerkingen die vaak op en waarschijnlijk nog vaker over "het randje" zijn. Ik zie wel wat in het voorstel dat Wutsje (aansluitend bij Encycloon) hierboven geeft. Ik ben voor een blokkade (zoals ook aangegeven wordt, omvat dit dossier een lange geschiedenis bevat van blokkades). Door een deelblokkade op te leggen voor de hoofdnaamruimte kan de energie van LeonardH en anderen uit de gemeenschap gericht worden op het goed omschrijven, afstemmen en overeenkomen van een wijze van minder problematische bijdragen aan de encyclopedie. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 2 jul 2020 21:28 (CEST)
    We zijn hier om een encyclopedie te schrijven. Ik was en ben tegen deelblokkades, maar een deelblokkade voor de hoofdnaamruimte? Sorry maar dat is toch gewoon newspeak voor je mag niet meer bijdragen, zeg dat dan gewoon. (Ik ben die mening overigens niet toegedaan) Peter b (overleg) 2 jul 2020 21:36 (CEST)
    Als het aan mij lag, werd gewoon een blok van een half jaar opgelegd, maar nl:wiki blijkt nou eenmaal telkens weer de wiki van de vrijwel onbegrensde tweede kansen te zijn en het belangrijkste is toch dat de encyclopedie tegen prutswerk wordt beschermd. Wutsje 2 jul 2020 21:46 (CEST)
    dat had ik ook wel uit je bijdrage begrepen :-). Peter b (overleg) 2 jul 2020 21:51 (CEST)
    @Ecritures ik ben even nieuwsgierig, hoe lang stel je voor dat deze deelblokkade duurt? Want aan gebruikers die 6 maanden enkel op overlegpagina's rond kunnen hangen hebben we nmm ook niet heel erg veel.... (maar aankaarten dat ze misschien eens moeten gaan schrijven.. nouja, dat kan dan dus juist niet meer). Ciell 2 jul 2020 22:13 (CEST)
  • :: @Peter b: dat is ook wat ik bedoel en volgens mij zeg: niet meer (kunnen) bijdragen aan de (hoofdnaamruimte van de) encyclopedie. Er is alleen de mogelijkheid om zonder ArbCom maar met de gemeenschap te komen tot een duidelijk omschreven werkwijze over wat er in de toekomst wel of niet mogelijk is.
  • :: @Ciell: vind je zes maanden te lang om gezamenlijk (= de gemeenschap en LeonardH) tot een mogelijke, werkbare oplossing te komen? En LeonardH mag dan een half jaar lang demonstreren dat hij bereid en in staat is om op overlegpagina's andere gebruikers vooraf van de noodzaak van zijn voorgenomen bewerkingen te overtuigen. zoals Wutsje hierboven schrijft. Groet, Ecritures (overleg) 2 jul 2020 23:13 (CEST)
    • Nee, ik vind het te lang. Een deelblokkade tot een maand voor de volledige hoofdnaamruimte lijkt me nog nuttig, maar wat wil je doen als Leonard en de gemeenschap na 3 weken een PvA hebben, maar de deelblokkade nog 5 maand duurt. Moet hij dan maar wachten? Deelblokkades voor een enkel artikel zouden langer kunnen duren, maar als je de toegang tot de volledige hoofdnaamruimte afsluit moet je de duur en het verwachte resultaat goed afwegen. Ciell 5 jul 2020 22:05 (CEST)
  • Modmening 4 of 5 Aangezien het kennelijk moeilijk is om voldoende modmeningen bij elkaar te verzamelen heb ik me verdiept in deze casus. Sinds ruim 4 jaar wordt LeonardH aangesproken op BTNI-wijzigingen. Dit heeft geleid tot diverse opgelegde blokkades, waardoor we nu aan 6 maanden komen. Dat lijkt zwaar voor de aard van de problemen, maar voortdurende wijzigingen in de orde van BTNI roepen gestapelde ergernis op en er lijkt weinig reden om aan te nemen dat de leercurve op dit punt van LeonardH nu omhoog schiet. Er zit een gedrevenheid achter de wijzigingen die LeonardH doorvoert, die er op wijst dat hij ze niet als BTNI opvat, terwijl dat wel de communis opinio is. Mijns inziens kan dit alleen worden opgelost met een soort van "contract" waarbij wellicht de ArbCom een rol zou kunnen spelen. Voor ons simpele moderatoren is een blokkade van 6 maanden op basis van de verdubbelingsregel de stap. Een deelblokkade voor de gehele hoofdnaamruimte is in mijn ogen ongewenst. Dan krijgen we allerlei discussies op veel OP's waarvan we ook nog maar moeten afwachten of dat allemaal te volgen is. Op zijn eigen OP is bovendien voldoende ruimte om te overleggen. Lymantria overleg 3 jul 2020 12:04 (CEST)
Misschien mag ik er nog een punt aan toevoegen. Natuurlijk wordt bij het vormen van de mening door een moderator het verleden van de betrokken gebruiker meegewogen maar het kan toch niet zo zijn dat je twee keer "veroordeeld" wordt voor hetzelfde vergrijp uit het verleden (twee keer veroordeeld worden voor hetzelfde vergrijp kan in het echte leven bij geen enkele rechtbank). Ik heb na mijn laatste opgelegde blokkade laten zien dat ik geen wijzigingen meer maak van de ene taal (Frans) naar een andere taal (Nederlands) (nog titelwijzigingen maar ook geen wijzigingen binnen artikelen u.h.v. taalstrijd) en heb juist geprobeerd mij hieraan zo goed mogelijk te houden. Ik ben een persoon van mijn woord maar als dat om moverende redenen niet wordt geloofd omdat het waarschijnlijk toevallig beter uitkomt dan wordt ik hierdoor natuurlijk niet echt gemotiveerd maar juist gedemotiveerd en ontmoedigd. Nu blijkt dat ook andere titelwijzigingen (binnen het Nederlands) gevoelig liggen. Ook nu weer heb ik beloofd om hiervoor eerst het overleg te zoeken voor ook dit soort wijzigingen doe. Ik heb de afgelopen maanden juist laten zien dat ik mij aan afspraken houdt. Weer een blokkade opleggen (zeker één van 6 maanden) voegt weinig toe (behalve mij de mond snoeren en kaltstellen).LeonardH (overleg) 3 jul 2020 13:30 (CEST) Ter aanvulling zie ook: Overleg:Musée Marguerite Yourcenar. Ik blijf natuurlijk het overleg zoeken maar dit dient wel door alle partijen op een redelijke manier te worden ingestoken. Gewoon alles afkraken en afschieten is natuurlijk wel heel erg makkelijk. Ik heb in het verleden en ook nog recent wel artikelen geschreven maar heb door drukke werkzaamheden er de laatste jaren minder tijd voor en richt mij nu meer op het doen van aanpassingen en soms schrijf ik wel artikelen. Ik heb altijd begrepen dat iedereen zelf mag bepalen in welke vorm hij/zij bijdraagt en dat niet uitmaakt hoe als het "goed" gebeurd. Overigens ik vind het schrijven van artikelen juist wel leuk maar vaak ontbreekt mij de tijd (door drukke werkzaamheden en gezin).LeonardH (overleg) 3 jul 2020 13:46 (CEST)

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

JP001 (2)[bewerken | brontekst bewerken]

JP001 (overleg | bijdragen | blocks) - Gisteren deed JP001 deze edit waarbij hij 'Praetoriaanse Garde' verving door 'Praetoriaanse garde'. Bij Google Books kom ik de variant met twee keer een hoofdletter meerdere keren tegen. Bij Zwitserse Garde lijkt het ook vrij gebruikelijk om twee hoofdletters te gebruiken. Op mijn vraag op z'n OP wat er mis is aan de tweede hoofdletter bij 'Praetoriaanse Garde' gaf hij aan: "Ik heb dat gewoon ... aangepast omdat Wikipedia deze conventie ook gebruikt. Is dat nu correct? Goede vraag. Ik kan je dat jammer genoeg niet zeggen." Na doorvragen over die conventie gaf hij aan: "Het is niet echt een 'conventie', maar het was gewoon de schrijfwijze die werd gebruikt op de desbetreffende Wikipedia-pagina. " Zijn verweer kwam dus neer op: 'Ik heb dat gewoon aangepast omdat dat de titel is van het artikel'. Er bestaat een artikel over een Franse stad die ik ken als Lille maar die heeft als titel Rijsel en er bestaat ook een artikel met als titel website terwijl de term webstek ook voorkomt. Toch is het in strijd met BTNI om bij een artikel zomaar Lille te veranderen in Rijsel of webstek te veranderen in website omdat de titel van dat artikel zo is. Volgens de uitspraak van de arbitragecommisie moet er bij zijn wijzigingen in de hoofdnaamruimte sprake zijn van "... evidente verbeteringen ..." waarbij ook nog verwezen wordt naar BTNI. Een term in een artikel aanpassen alleen maar om er voor te zorgen dat overeenkomt titel van een ander artikel terwijl niet kan worden uitgelegd wat het probleem was met wat er stond is duidelijk in strijd met BTNI. Die uitspraak van de arbcom was nodig omdat JP001 veelvuldig edits deed die in strijd waren met BTNI. Op overtreding van die uitspraak staat een blok van een week. Gisteren was er ook een blokaanvraag tegen JP001 omdat hij vier keer een wijziging markeerde als kleine wijziging terwijl de arbcom hem verboden heeft dat te doen. Hij kreeg toen geen blok. Intussen blijkt dus dat het niet bij die vier overtredingen gebleven is. Een blok lijkt me intussen echt nodig. - Robotje (overleg) 6 jul 2020 14:47 (CEST)

Dit is zoeken naar een stok om de hond te slaan. Zie het overleg op de overlegpagina van JP001: er is echt wel iets te zeggen voor de verandering die hij aanbracht. Marrakech (overleg) 6 jul 2020 14:56 (CEST)
Bij die discussie schreef De Wikischim over het hoofdlettergebruik: "Voor zowel Praetoriaanse Garde als praetoriaanse garde lijkt iets te zeggen. In het eerste geval betreft het eerder een eigennaam dan een soortnaam (en wordt het donorprincipe gevolgd). Midden in een zin Praetoriaanse garde oogt daarentegen nogal vreemd ..." Blijkbaar heeft De Wikischim een voorkeur voor de andere variant dan wat JP001 ervan maakte. Net als bij Zwiterse Garde lijkt mij de variant met twee hoofdletters beter. Als voor beide varianten wat te zeggen valt, is dat bij uitstek een goede reden om de keuze die een andere wikipediaan eerder maakte te respecteren; zie WP:BTNI. Dan was er dus geen sprake van een evidente verbetering waar de arbcom het over had. - Robotje (overleg) 6 jul 2020 15:12 (CEST)
Voor het synoniem 'pretoriaanse lijfwacht' kom ik eigenlijk alleen de versie met kleine f tegen. Kortom, spijkers op laag water. Marrakech (overleg) 6 jul 2020 15:41 (CEST)
Robotje, met alle respect voor jou en je queeste om Wikipedia zo goed mogelijk te beschermen tegen BTNI-bewerkingen. Maar wat je nu bezig bent is toch echt niet meer serieus... Wat je nu doet is elke kans die ik heb om iets te bewijzen, af te pakken door doelgericht fouten te zoeken en blokkades aan te vragen. Dit soort wijzigingen worden dagelijks door verschillende gebruikers uitgevoerd samen met een andere bewerking van evidente spelfouten. Daar wordt nooit of nauwelijks iets van gezegd, maar als ik, iemand die volgens velen nauw in de gaten moet gehouden worden wegens een lopende Arbitrage Commissie-uitspraak, die bewerking uitvoer dan spring je er meteen op en doe je alsof ik heel Wikipedia bedreigd heb met die ene edit. Het was nog niet eens een grootschalige wijziging, dan viel er inderdaad nog iets voor te zeggen. Jouw vergelijking met Lille en Rijsel alsook website en webstek zijn een slechte vergelijking want daar betreft het volledig veranderen van een woord. Dit was het veranderen van een hoofdletter in een kleine letter, de reden heb jij hierboven al gegeven. Hoewel je onlangs tegen me zei dat je me niet het vuur aan de schenen wilde leggen, ben je toch je heksenjacht aan het verderzetten. Als je nu eens probeert mij een beetje meer vrijheid te geven in plaats van me op de hielen te zitten met de strikte regeltjes, dan ga je zien dat Wikipedia een fijnere werkomgeving wordt voor jou én voor mij. JP001 (Overleg) FSM Logo.svg 6 jul 2020 17:55 (CEST)
@Robotje: de Arbitragecommissie heeft jou het advies gegeven om: "… je te onthouden van discussies op conflictgevoelige pagina's, zoals WP:REGBLOK, wanneer je geen betrokkene bent.". Nu ben je zelf natuurlijk betrokkene omdat je een blok aanvraagt, maar op de pagina van de desbetreffende bewerking van JP001, zie ik geen enkele keer jouw naam voorkomen in de bewerkingsgeschiedenis en vraag mij dan ook in hoeverre je nu echt een betrokkene bent. Ik heb overigens (voor de beeldvorming), de pagina Praetoriaanse garde hernoemd, omdat het niet overeenkomt met Van Dale die pretoriaanse lijfwacht schrijft (allemaal kleine letters en niet prae-, maar pre-). In dat opzicht kwam de aanpassing van JP001 al dichter bij de voorkeur van Van Dale. Wimpus (overleg) 6 jul 2020 18:10 (CEST)
Een hernoeming zonder enig overleg omdat Wimpus van mening is dat dat beter is, zo kennen we hem. Dat je dan meent dat JP001 ook gewoon op deze weg moet doorgaan is niet echt verrassend. Als JP001 geen tegenwind krijgt dan gaat hij door met dit soort, allemaal behoorlijk nutteloze, edits, de zin van de deblokkade wordt zo wel erg dubieus. Peter b (overleg) 7 jul 2020 20:27 (CEST)
Ik ben niet op de hoogte van de bewerkingspatronen van JP001 en Wimpus, dus daarover heb ik ook verder geen mening. Maar deze verbetering door Wimpus wordt ondersteund door de nieuwste edities van het Groene Boekje, het Witte Boekje en de Dikke Van Dale, dus dan lijkt overleg me overbodig. Een Pretoriaanse garde (met hoofdletter dus) is een garde uit Pretoria, en dat wordt hier duidelijk niet bedoeld. — Matroos Vos (overleg) 7 jul 2020 21:24 (CEST)
Ik denk niet dat er iemand is die denkt dat een Praetoriaanse garde uit Zuid-Afrika komt, de vraag is niet wat een woordenboek aangeeft, de vraag is wat is de gebruikelijke spelling van die garde in de vakliteratuur. Peter b (overleg) 7 jul 2020 22:46 (CEST)
Van mij mag je voor de spelling gerust naar de vakliteratuur kijken – sterker nog, dat heeft over het algemeen ook mijn voorkeur – maar hier op Wikipedia is er volgens mij de afspraak om eerst naar de Taalunie te kijken, dan naar mijnheer Van Dale, en pas als die beiden met hun mond vol tanden staan naar de vakliteratuur. Daarnaast lijkt het me ook zeker een nuttige zaak om de collega's die zich louter bezighouden met het zinloos verplaatsen van de meubeltjes kritisch te volgen, maar het probleem is dat de zelfbenoemde boa Robotje daarbij nogal eens miskleunt, vorige week nog bij LeonardH en nu weer hier. Zoals Marrakech hierboven al zei, en Effeietsanders hieronder met zoveel woorden ook, dat is zoeken naar een stok om de hond te slaan, en daar worden noch de hond noch de stok beter van. — Matroos Vos (overleg) 7 jul 2020 23:43 (CEST)
Svp deze discussie over de juiste naam, en of hernoemen nu wel of niet gewenst is, alhier stopzetten, en eventueel vervolgen op de betreffende overlegpagina. Dan kan het nog nuttig zijn. Dank Effeietsanders 8 jul 2020 07:56 (CEST)
Juist hier lijkt de discussie mij nuttig en relevant genoeg. Laten we een beetje tolerant zijn en overleg gewoon daar laten plaatsvinden waar iemand het begint. Marrakech (overleg) 8 jul 2020 09:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Als de titel van het artikel met een kleine letter is gespeld, vind ik het een hele redelijke aanname dat dit een gewenste versie is. Ik vind het dan ook een heel redelijk dat iemand dit ziet als 'evidente verbetering' in het kader van deze uitspraak. Prima discussie om te voeren waarom dat wel of niet het geval is, maar doe dat svp op de overlegpagina aldaar - niet middels een blokverzoek. Was de bewerking verstandig gezien de voorgeschiedenis: waarschijnlijk niet. Is een blokkade gerechtvaardigd (of vereist in het kader van de arbcom-uitspraak): nee. Effeietsanders 6 jul 2020 23:27 (CEST)
Sidenote: ik zie nu dat dit eerder al was afgewezen door Ciell. Ook een verzoek aan Robotje (overleg | bijdragen | blocks) om iets terughoudender te zijn met het zoeken van schendingen. De primaire focus zou moeten liggen op samen werken aan een betere encyclopedie - dat is uiteindelijk het doel van de uitspraak. Als je niet oppast verwordt BTNI tot een hamer - en ziet iedere bewerking eruit als een spijker... Effeietsanders 7 jul 2020 02:34 (CEST)

Fukzjdksjfjqldbvf[bewerken | brontekst bewerken]

Fukzjdksjfjqldbvf (overleg | bijdragen | blocks) - OG - Willekeurige reeks letters Ronnie PG (overleg) 7 jul 2020 19:54 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Blok voor onbepaalde tijd - ongewenste gebruikersnaam. KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 jul 2020 20:20 (CEST)

Geen zin[bewerken | brontekst bewerken]

Geen zin (overleg | bijdragen | blocks) - IV - Plaatst enkel schuttingtaal Ronnie PG (overleg) 7 jul 2020 20:08 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd door Apdency - blok voor onbepaalde tijd - ingelogde vandaal. KroySquare.jpgDirkVE overleg 7 jul 2020 20:20 (CEST)

Leo CXXIV[bewerken | brontekst bewerken]

  • Leo CXXIV (overleg | bijdragen | blocks) - Herhaald verwijderen van een terechte bronvraag en doorgaan daarmee ondanks uitleg en verzoek daarmee te staken. Dit komt de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie niet ten goede, dit is geen samenwerking, doch tegenwerking. Een blokkade lijkt me gepast. Arch (Overleg) 8 jul 2020 14:30 (CEST)+
    • Onterechte bronvraag, want, ik citeer Van Dale: ra·cen (racete, heeft, is geracet) = zeer snel lopen, rijden enz. Bron staat erachter en is juist overgenomen. Graag geen inhoudelijke onenigheid op deze manier beslechten, wat een slechte stap dit D'Arch. Vrg Leo CXXIV (overleg) 8 jul 2020 14:33 (CEST)
      • Een blokkade gaat hier wellicht wat ver, maar inhoudelijk heeft Arch gewoon gelijk. Racen heeft volgens de nieuwste editie van de Dikke Van Dale in eerste instantie de betekenis "aan een race, een snelheidswedstrijd deelnemen", en pas in tweede instantie de daarvan afgeleide figuurlijke betekenis "hard rijden (met een auto, fiets, skelter e.d.)". In de betreffende bron staat slechts dat Max Weering op zijn derde de eerste rondjes in een kart reed. Wanneer je daar in ons lemma van maakt dat hij "begon met racen toen hij drie jaar oud was", suggereer je wel degelijk – ten onrechte – dat hij op zijn derde reeds deelnam aan wedstrijden. De beste oplossing lijkt me hier dus dat Leo CXXIV Arch niet meer hindert bij het aanbrengen van zijn verbeteringen. — Matroos Vos (overleg) 8 jul 2020 15:42 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Het is jammer dat Leo CXXIV lopende een overleg al middels weghalen van de bronvraag - die op zijn minst niet evident onzinnig was - zijn gelijk wilde halen, maar inmiddels is er breder overleg, is de passage al wat herschreven, en lijkt me blokkeren te ver gaan. Encycloon (overleg) 8 jul 2020 16:08 (CEST)

Suix 0558[bewerken | brontekst bewerken]

Albert(Stadhuismuseum Zierikzee)[bewerken | brontekst bewerken]

Albert(Stadhuismuseum Zierikzee) (overleg | bijdragen | blocks) - Deblokkade, gewijzigde gebruikersnaam. Was: Stadhuismuseum Zierikzee. Tina 10 jul 2020 22:15 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd: blokkade opgeheven nu gebruikersnaam is aangepast. Ecritures (overleg) 10 jul 2020 22:31 (CEST)

Suix 1873[bewerken | brontekst bewerken]

Suix 1873 (overleg | bijdragen | blocks) - wil niet meedoen met de encyclopedie maar enkel doorgaand franstalig dode ratten plaatsen in een artikel over een popgroep. Hoyanova (overleg) 10 jul 2020 15:00 (CEST)

  • Uitgevoerd Uitgevoerd - Account is door collega Tulp8 gister voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Aangezien het hier om een langdurige structurele vandaal die op verschillende wiki's loopt te klieren is dit account later ook nog gelocked door steward Tegel. Wiki13 (overleg) 11 jul 2020 01:34 (CEST)

HollandMeester[bewerken | brontekst bewerken]

1rightarrow blue.svg Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen#HollandMeester & GoudenEeuw

HollandMeester (overleg | bijdragen | blocks) - duidelijk geen nieuwe gebruiker (wat hier ook wordt toegegeven) en zet op Overleg:Michiel de Ruyter het patroon voort dat op deze pagina beschreven wordt en op die overlegpagina ook te zien is. Arrogante (echter bronloze), agressieve manier van 'overleggen', zelfde stokpaardjes. Slaagt wat mij betreft glansrijk voor de ducktest. Encycloon (overleg) 6 jul 2020 10:11 (CEST)

Ik zie zeker een sterke overeenkomst in taalgebruik (uitermate agressief, zeer aanvallend, en onvoorstelbaar betweterig) en onderwerpkeuze. Zie inderdaad wel een verband tussen deze gebruikers. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2020 17:59 (CEST)
Zie mijn bijdrage hier voor enkele specifieke overeenkomsten. Encycloon (overleg) 7 jul 2020 01:23 (CEST)
Kan ik verder nog iets doen om afhandeling te bespoedigen? Encycloon (overleg) 11 jul 2020 19:31 (CEST)
@Encycloon:: verzoek is Uitgevoerd Uitgevoerd. Gebruiker is overduidelijk geslaagd voor de ducktest. De manier van omgaan is typisch die van GoudenEeuw, als ook zijn opmerking dat hij vertrekt (maar vervolgens wel weer gewoon terugkomt later) is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wiki13 (overleg · bijdragen)
Dank. Encycloon (overleg) 11 jul 2020 23:43 (CEST)

Vkr-holding-as[bewerken | brontekst bewerken]

Vkr-holding-as (overleg | bijdragen | blocks) - OG: bedrijfsnaam achter Velux. SanderO (overleg) 12 jul 2020 09:02 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd - Wiki13 (overleg) 12 jul 2020 09:19 (CEST)

KaasjeAad[bewerken | brontekst bewerken]

Lilahelsen[bewerken | brontekst bewerken]

Conkaas[bewerken | brontekst bewerken]

Deblokkade MeesterKroket777[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd - dank voor de oplettendheid. Encycloon (overleg) 14 jul 2020 22:39 (CEST)

Doodslaag[bewerken | brontekst bewerken]