Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren[bewerken | brontekst bewerken]

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken[bewerken | brontekst bewerken]

Cato.12345[bewerken | brontekst bewerken]

Jan eet spek[bewerken | brontekst bewerken]

Alodys en Alody[bewerken | brontekst bewerken]

Alody lijkt sinds kort van nog een ander account gebruik te maken met de naam Alodys. Zeker deze bewerking laat hier weinig twijfel over bestaan. Gegeven de lopende deelblokkade leek het me goed hier melding van te maken, dit zou namelijk blokontduiking betekenen. StuivertjeWisselen (overleg) 25 mei 2022 10:29 (CEST)[reageer]

Omdat er zo weinig bewerkingen zijn die zich lenen voor de eendentest, moet een checkuser uitsluitsel geven; het kan in principe ook een impersonatie zijn. Om de zaak te versnellen heb ik daarom een verzoek geplaatst op Sokpoppen#Alody & Alodys  →bertux 25 mei 2022 11:02 (CEST)[reageer]
Had zonder dit verzoek te zien de blokkade al Uitgevoerd Uitgevoerd. Ik zag o.b.v. schrijfstijl en bewerkingsgedrag voldoende aanleiding om een blokkade te rechtvaardigen. Mocht een CU nadrukkelijk het tegendeel bewijzen dan draai ik mijn handelingen uiteraard terug. Mvg, Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 11:13 (CEST)[reageer]
Inmiddels ook bevestigd door CU. Mvg, Bas dehaan (overleg) 25 mei 2022 11:37 (CEST)[reageer]

Beroep op de ontsnappingsclausule blokkade Alody & Alodys[bewerken | brontekst bewerken]

De Arbitragecommissie ontving het volgende verzoek via de mail: (een aantal voor het beroep op de OC niet ter zake doende alinea's zijn weggelaten)


Geachte leden van de arbitrage-commissie,

De moderator van dienst heeft mij voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege het inzetten van een sokpop. Bij deze doe ik een beroep op de ontsnappingsclausule. [...]

Als Alody liep ik tegen een blokkade aan. Deze is naar mijn mening iets te ruim gemaakt. Voordat de blok voor overleggen op dat account werd gelegd, had ik reeds een tweede account aangemaakt. Dit als gevolg van een vergissing. Ik wilde de app gaan gebruiken en dacht dat ik daarvoor een nieuw account nodig had. Ik gaf dit account de naam 'Alodys'. Uit de keuze voor deze naam mag al duidelijk zijn dat dit account niet is aangemaakt om de blokkade te ontwijken. De overeenkomst in de naam is daarvoor te groot, lijkt mij.

Ik besloot aan achterstallig werk te beginnen, namelijk gewoon opdrachtjes uitvoeren. Als Alody werden deze mij niet aangeboden. Wel als Alodys. Aan dat achterstallig werk werk ik nu. Ik voorzag alle artikelen over cola van een artikelomschrijving, zowel als Alody als als Alodys. Ook beoordeelde ik of de automatische linklegger goed had gewerkt of juist niet.

[...]

Ik had ook Sandra per mail kunnen benaderen met mijn idee en vraag. Daar zag ik van af. Sandra heeft ook de pet van gewone gebruiker en ik spreek haar liever aan in die kwaliteit dan in die van hoge pief van het kantoor. Bovendien zou het feit dat ik dat alleen als Alodys kan en niet als Alody een bewijs kunnen zijn dat de blokkade op Alody iets te ruim is.

Dus sokpop? Ik denk het niet. Degene die de blokkade aanvroeg, bespeurde al goede wil van mijn kant. Degene die de blokkade oplegde, gaf als reden projectverstorend gedrag. Heb ik op enig moment als Alodys het project verstoord? Ik denk het niet. Ik denk dat degene die meende hier sokpopperij te zien, alleen heeft gekeken naar het feit dat Alody en Alodys dezelfde computer gebruiken, en niet naar de aard van de activiteit van beiden.

In de hoop, dat de gemeenschap op de beslissing terugkomt,

Met vriendelijke groet,


Omdat bovenstaande mail niet voldoet aan de eisen die op WP:OC staan vermeld, heeft de Arbitragecommissie via de mail gevraagd om specifiek in te gaan op de benoemde eisen. De Arbitrage Commissie ontving hierop de volgende mail:


De punten waaraan ik moet voldoen zijn:

  • De betreffende persoon kan een verzoek tot deblokkade doen via:
  1. Zijn of haar overlegpagina, waarna elke gebruiker die dit ziet dit deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers kan plaatsen;
  2. Een e-mail aan een willekeurige moderator (via de functie "e-mail deze gebruiker"), deze moderator zal het deblokkadeverzoek op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers plaatsen, waarna een andere moderator het verzoek zal behandelen. (De moderator die de e-mail ontvangt dient eventuele privacygevoelige informatie niet te plaatsen maar kan een omschrijving geven.);
  3. Indien en slechts dan als de betreffende persoon geen e-mail kan zenden aan moderatoren omdat zijn of haar e-mailfunctie geblokkeerd is kan de gebruiker het deblokkadeverzoek aan de arbitragecommissie mailen, welke het dan op de pagina voor blokkadeverzoeken voor geregistreerde gebruikers zal plaatsen. (e-mailadres van de arbitragecommissie: )
  • In het verzoek tot deblokkade worden de volgende punten opgenomen:
  1. De gebruikersnaam waarmee de gebruiker in het vervolg wenst te werken;
  2. Eventueel een verklaring waarom hij of zij misbruik heeft gemaakt van sokpoppen
  3. De belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen.

Wat betreft

    1. Dit werkte niet
    2. Ik weet niet of mijn email-functie geblokkeerd is. Wat ik hier mis is een link naar die email-functie. Ik heb even gezocht, maar deze niet gevonden

2.1 Ik noem beide accounts, maar niet de account waar ik mee wens te werken. Bij deze: Alody

2.2 De tekst van de mail is deze verklaring, in die zin dat ik meen geen sokpop gebruikt te hebben. Dit account bestond al voor de blokkade. Ik gebruikte dit account ook niet voor het soort handelingen waarvoor de blok werd gelegd.

2.3 In mijn visie heb ik dus geen gebruik gemaakt van een sokpop. Ik zal dit ook nooit doen.

Hopend dat dit voldoende is,

Met vriendelijke groet,


Namens de Arbitragecommissie, Brimz (overleg) 26 mei 2022 21:05 (CEST)[reageer]

Hierboven staat een bewering die niet overeenkomt met de feiten. Deze zin:
"Als Alody liep ik tegen een blokkade aan. ... Voordat de blok voor overleggen op dat account werd gelegd, had ik reeds een tweede account aangemaakt."
Het beweerde blok werd gelegd 18 mei 2022 9:47 door Wutsje. Het account voor Alodys werd aangemaakt 22 mei 2022 9:06 Alodys (eerste bewerking). Graag verifiëren. VanBuren (overleg) 26 mei 2022 21:41 (CEST)[reageer]
@VanBuren: uit de datum van de eerste bewerking is niets af te leiden, maar volgens het logboek is het Alodys-account op 14 mei aangemaakt  →bertux 26 mei 2022 21:46 (CEST)[reageer]
Je hebt gelijk. Excuses voor deze domme fout. VanBuren (overleg) 26 mei 2022 21:51 (CEST)[reageer]
De tekst op de OP van SRientjes is juist wél van het type waarvoor de blokkade opgelegd is: overleggen over het overleggen en het uitbreiden van discussies naar andere pagina's. Samen met het feit dat er van alles bij gehaald wat niet ter zake doet, onderstreept dit dat de op 18 mei door Wutsje opgelegde blokkade terecht en nodig was. Een noodzaak om de blokkade van 25 mei voor sokpopperij te handhaven zie ik niet: de boodschap die met deze blokkade gegeven is zal aangekomen zijn, als ik Alody goed taxeer. Ik wil bepleiten om de vormfouten in het beroep op de ontsnappingsclausule door de vingers te zien. Tegelijk wil ik Alody oproepen om voorzichtig te zijn en geen enkel ander account te gebruiken en ook niet oningelogd te werken, zelfs niet als dat met de beste bedoelingen is  →bertux 26 mei 2022 21:43 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Er zijn vormfouten gemaakt in de OC, maar daar overheen kijkend. De blokkade is opgelegd wegens sokpopmisbruik, de OC geeft expliciet de mogelijkheid tot het afwijzen van een deblokkade. Aangezien ik geen enkele aanwijzing zie dat de aanwezigheid van deze gebruiker bijdraagt aan onze core business, het schrijven van een encyclopedie, zie ik weinig heil in een deblokkade. Wikipedia is geen sociaal experiment of vorm van dagbesteding. Ik heb nergens aanwijzingen dat Aloyd na de deblokkade opeens wel hier is om een encyclopedie te schrijven. Niet voor en niet na de blokkade. Dan is het gewoon klaar. Maar er is toch geschreven in de hoofdnaamruimte? Jazeker, maar af en toe wat content toevoegen om vervolgens WP als forum te gebruiken? Ook dat hebben we vaker gezien. Case book NOTHERE. Natuur12 (overleg) 26 mei 2022 21:59 (CEST)[reageer]

Madyno[bewerken | brontekst bewerken]

Madyno draait bijdragen terug, met samenvattingen als

Het gedrag van Madyno lijkt op dat van een artikelbaas, iemand die alleen lijkt te willen beslissen:

  • 16 mei 2022 20:02: Als ik ze in de vuilbak deponeer, leest niemand ze!
  • 16 mei 2022 19:57: Het artikel is in deze vorm prima. Als iemand meent een verbetering te weten, dan graag eerst hier bespreken.

Anderen hebben geprobeerd met Madyno te overleggen. Madyno heeft gereageerd met een persoonlijke aanval:

Op Overleg_gebruiker:Madyno staan soortgelijke klachten, de oudste uit 2015.

Madyno is van mening dat de WP richtlijnen

'niet gaan werken', net als de WP tip 'Begin een artikel met een samenvatting'. Zie de reactie 'Dat gaat zo niet werken' van 21 mei 2022 13:16.

Uwappa (overleg) 21 mei 2022 15:04 (CEST)[reageer]

Ik zie hier dit verzoek. Laat ik alleen maar zeggen dat Uwappa bij herhaling een deel van de tekst in de intro van het artikel zonder overleg verwijderd. Ik herstel dat weer. Madyno (overleg) 21 mei 2022 16:21 (CEST)[reageer]
@Uwappa is dit niet meer iets om voor te leggen aan de Arbitragecommissie? Mvg, Bas dehaan (overleg) 24 mei 2022 20:24 (CEST)[reageer]
De belangrijkste vragen voor mij zijn: Heeft Madyno de WP richtlijnen WP:GPA, WP:KOEL overtreden? Heeft Madyno anderen belemmerd in WP:VRIJ? Zijn zulke overtredingen belangrijk genoeg voor een RegBlok? Heeft Madyno als een artikelbaas de vrije ontwikkeling van de encyclopedie belemmerd? Een poging van gisteravond om een overleg af te stoppen stemt me helaas nog niet hoopvol. Ik heb goede hoop dat een korte, min of meer symbolische, RegBlok al helpt om artikelbaasgedrag om te zetten in samenwerking, met zinvol overleg. Bewerkingsoorlogen, zelfs over een enkel woord zijn dan hopelijk verleden tijd. De energie van de gemeenschap kan dan naar de vrije ontwikkeling van de encyclopedie. Met de inhoud van artikelen komt het dan wel goed. Uwappa (overleg) 25 mei 2022 07:55 (CEST)[reageer]
Er is hier een ander probleem, en dat maakt duidelijk dat Uwappa hier bij lange na niet vrijuit gaat. Aan het artikel Binair talstelsel (want dat lijkt het enige artikel te zijn waarop dit verzoek betrekking heeft) werden hele stukken tekst met de meest stellige beweringen toegevoegd zonder dat op ook maar enige wijze werd duidelijk gemaakt waar al die 'kennis' vandaankwam. Het is wat mij betreft logisch en zelfs terecht als die toevoegingen daarom met het grootste wantrouwen worden bekeken, en terugdraaien is dan een niet eens zo'n heel vreemde optie. Dat Uwappa het hier gooit op 'artikelbaasgedrag', en het schenden van enkele richtlijnen, is alleen maar nodig om aannemelijk te maken dat zijn verzoek om in te grijpen op de REGBLOK-pagina thuishoort. Wat mij betreft blijft er weinig over als je dat laatste zwaktebod buiten beschouwing laat, en dit zou volgens mij zonder verdere actie naar afgehandeld kunnen. Uwappa klaagt hier over slecht overleg, maar is zelf ook zonder overleg aan de slag gegaan met een wel heel ingrijpende en bovendien bronloze verandering van het artikel. WIKIKLAAS overleg 26 mei 2022 21:43 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd dispuut over de inhoud waarbij op het gedrag van beide gebruikers wat af te dingen valt. Ik zie geen directe noodzaak tot blokkade want een eventuele beveiliging zou voldoende zijn om de encyclopedie te beschermen bij een bewerkingsoorlog. Eens met de suggestie van Bas dat dit meer een kwestie is om voor te leggen aan de AC. Natuur12 (overleg) 26 mei 2022 22:06 (CEST)[reageer]
Dit is geen uitspraak over mijn verzoek: terugdraaien van bewerkingen zonder zinvolle samenvattingen, 'artikelbaasgedrag', een persoonlijke aanval na een poging tot overleg en het 'niet gaan werken' van WP richtlijnen. Mijn verzoek is geen dispuut over de inhoud. Zie mijn antwoord hierboven van 25 mei 2022 07:55.
Het wantrouwen leidt de aandacht af van het werkelijke verzoek. Het wantrouwen door 'Bronloze verandering' is bovendien ongegrond. Zie bronnen en tekst naast elkaar in de artikel versie van 20 mei 2022, 20:37:
  1. de Chinese binaire getallen 000000-111111 in de I Tjing, met de handgeschreven getallen 0-63 rechts bij: Binair tellen.
  2. de binaire rekenvoorbeelden in het artikel van Gottfried Wilhelm (von) Leibniz rechts bij: Binair rekenen.
Uwappa (overleg) 27 mei 2022 12:19 (CEST)[reageer]

Greiner Bio-One NL[bewerken | brontekst bewerken]

Hayderraken[bewerken | brontekst bewerken]

Willibrord Frequin[bewerken | brontekst bewerken]