Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2017-02

Rode links in jaar- en datumpagina's

Gewenst of niet? Bijvoorbeeld: je vindt in een anderstalige WP of Wikidata 1 of meer mensen die op een bepaalde datum is/zijn geboren. Als link(s) in de hoop (verwachting?) dat iemand ze in gaat vullen opnemen? Wat vinden jullie?  Klaas `Z4␟` V:  5 feb 2017 18:39 (CET)

Dat kun je doen, maar ik heb ook al gezien dat rode links naar personen gestorven in een bepaald jaar na verloop van tijd weer verwijderd werden onder het mom van 'kennelijk zijn deze personen (nog?) niet encyclopedisch relevant genoeg'. Richard 6 feb 2017 14:26 (CET)

Volgens mij worden er momenteel nog meer artikelen gestart over niet-encyclopedisch relevante personen (bijv. door de persoon in kwestie zelf) dan over personen die wel E zijn. Dus als met kennelijk is bedoeld dat er nog geen artikel is, is dat zo'n beetje het slechtst denkbare argument. De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 18:57 (CET)

Lijst van bekende...

Zie o.a. OP van be&nl schakers waaraan ooit het weinig toevoegende (mijn POV) woordje 'bekende' is toegevoegd. Wanneer is iemand met de eigenschap e relevant genoeg? Voor voetballers hebben we dat wel zo ongeveer vastgelegd (of je het daarmee eens bent of niet...), maar voor vele andere disciplines is het minder duidelijk. Je kan natuurlijk zeggen: ach een lijst prachtig, rode links geen bezwaar dus pleur iedereen die de spelregels kent en weleens in een club aan het pakweg 3e bord heeft gewonnen van een tegenstander uit een andere club er maar op :-)  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 17:27 (CET)

Alhoewel de formulering wat euh... informeel is, het onderwerp is best interessant. Ik heb even naar een totaaloverzicht gezocht. Zie hier. Het komt dus nogal eens voor. Mijn eerste gedachte was ook dat 'bekende' niets toevoegt. Een tegenwerping zou dan kunnen zijn dat een titel als Lijst van Brazilianen (i.p.v. wat er nu staat: Lijst van bekende Brazilianen) de suggestie wekt dat je probeert alle Brazilianen in zo'n lijst te krijgen. Maar daar trekken we ons bij (bijvoorbeeld) inwoners van Nederlandse plaatsen ook niets van aan, en wordt het dus: Lijst van Amsterdammers. Dus nee, dat woordje 'bekende' volgt m.i. inderdaad niets toe. Apdency (overleg) 8 mrt 2017 19:08 (CET)

Artikelen in Categorie:Maand, onevenwichtigheid door weerstatistieken en weerspreuken

Is het hier al vaker iemand opgevallen dat de artikelen over elk van de 12 maanden nogal worden gedomineerd door weerstatistieken uit Nederland en België? Mijn mening is dat dit de artikelen nogal uit het lood trekt. Daarnaast, waarom gebeurt dit dan weer niet voor overige landen? Al dit soort gegevens (mits rechtenvrij, uiteraard) kan volgens mij beter op bijv. Wikidata. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 20:41 (CET)

Overigens heb ik vanavond op enkele van deze artikelen de lange lijsten van weerspreuken verwijderd. Ik ben in principe van plan om dat binnenkort ook op de overige soortgelijke (maand)artikelen te doen. De weerspreuken zijn niet weg, ze staan nu op q:Overleg:Nederlandstalige weerspreuken. Eventueel kan nog worden overwogen om één of twee voorbeelden van bekende spreuken hier te laten staan, daar heb ik geen onoverkomelijk bezwaar tegen. Maar de hele opsommingen zoals die er stonden leken me zwaar overdreven. De Wikischim (overleg) 11 feb 2017 20:51 (CET)

Als in elk van de 12 artikelen (januari t/m december) hetzelfde soort informatie te vinden is, vind ik het niet erg als weerstatistieken en/of -spreuken daar onderdeel van uitmaken. Een weerspreuk zie ik niet als citaat en zou ik dan ook niet op wikiquote zoeken. Richard 13 feb 2017 14:27 (CET)

Je argumentatie kan ik niet helemaal volgen. Verder is een redelijke consensus dat Wikipedia niet de plek is voor (lange lijsten van) spreekwoorden. O.a. gebruiker:Marrakech heeft in het verleden op diverse artikelen dit soort zaken verwijderd. De beste plek hiervoor binnen WMF-projecten is vermoedelijk Wiktionary (Wikiwoordenboek). Daarnaast loopt er op Wikiquote al enige tijd een deelproject om spreekwoorden/zegswijzen e.d. met zoveel mogelijk bronvermelding en aanhalingen op te nemen (hier op Wikipedia is dat vroeger allemaal erg amateuristisch gebeurd, zie de Lijst van Nederlandse spreekwoorden. Het ziet er wel mooi uit, maar wat je achter de links vindt is totaal niet encyclopedisch verantwoord. Zie Lijst van Nederlandse spreekwoorden A-E ter illustratie). Op WQ is ooit afgesproken dat spreekwoorden ook als citaten kunnen gelden. De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 17:21 (CET)

Dat kan op wikiquote afgesproken zijn, maar dat betekent niet automatisch dat iedereen spreekwoorden vervolgens daar gaat zoeken. Alleen het plaatsen van een zusterprojectensjabloon verandert daar niets aan. Misschien gewoon de tekst 'voor spreekwoorden en gezegden over de maand ..., zie <link naar wikiquote>' o.i.d. opnemen? Richard 13 feb 2017 18:50 (CET)

Zo heb ik het al min of meer geprobeerd. De tekst in het sjabloon dat naar Wikiquote linkt kan desgewenst nog een beetje worden aangepast om het wat te verduidelijken. De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 18:51 (CET)

Een quote van de hoofdpagina van Wikiquotr (tweede zin):

... Op 26 mei 2004 zijn we begonnen met het samenstellen van een collectie van markante Nederlandstalige citaten van Wiki-waardige personen. Ook nemen wij markante spreekwoorden, reclameslogans en grafschriften op. ...

mvrgr. PAvdK (overleg) 13 feb 2017 19:41 (CET)

Zie verder de rubriek "Spreekwoorden- Nederlandstalige gezegden - Nederlandstalige spreekwoorden - Nederlandstalige volkswijsheden - Nederlandstalige weerspreuken - Bijbelse spreekwoorden en gezegden - Engelse spreekwoorden" op de hoofdpagina van Wikiquote. De bedoeling is dat daar uiteindelijk zoveel mogelijk spreekwoorden van een bronvermelding en eventuele aanhalingen worden voorzien. De bron kan bijvoorbeeld het oudste bekende naslagwerk zijn waarin ze zijn vastgelegd (veelal zijn dit 19e-eeuwse verzamelwoordenboeken, een deel hiervan is ook digitaal te raadplegen). Er is momenteel nog veel te doen, maar uiteindelijk zou iets als Lijst van Nederlandse spreekwoorden hier niet meer nodig moeten zijn. Er kan dan in plaats daarvan volstaan worden met steeds een link vanaf hier naar Wikiquote. De Wikischim (overleg) 13 feb 2017 19:55 (CET)

Als op de pagina's waar ze weggehaald worden maar duidelijk vermeld staat waar ze gebleven zijn. Nogmaals, het gaat mij er niet om wat Wikiquote doet. Het mag niet zo zijn dat informatie 'spoorloos' naar een voor sommigen onverwachte plaats verplaatst wordt. In het verleden heb ik meegemaakt dat teksten op Wikipedia weggehaald waren met als bewerkingssamenvatting 'hiervoor hebben we Wikisource'. In het betreffende artikel was geen verwijzing naar Wikisource terug te vinden. Ook heb ik al meegemaakt dat een juiste vertaling op Wikipedia weggehaald werd en dat op Wikisource een verouderde (maar onjuiste) vertaling bleef staan. De laatste vertaling van Wikipedia was niet overgehaald. Nou bieden ook vervelende resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst, maar ze maken wel dat ik mij wat terughoudend opstel. Richard 15 feb 2017 14:31 (CET)

Wikiquote lijkt me een uitstekende plek om Weerspreuken (die staan er al), tegeltjeswijsheden enz. op te kwakken. Ruimt lekker op hier en je kunt volstaan met een citaatlinkje.  Klaas `Z4␟` V:  18 feb 2017 17:35 (CET)

Leuk om ook weer eens met je op één lijn te zitten . Net nu loopt er trouwens op Wikiquote een discussie over alle spreekwoorden e.d. (Zie hier de tweede nominatie van boven, mocht het je heel misschien interesseren). Eventueel kan dit op de iets langere termijn ook hier van belang zijn. De Wikischim (overleg) 18 feb 2017 17:43 (CET)

Ter info: De Wikischim heeft gisteren uitvoering gegeven aan het wegwerken van de onbalans waarmee hij dit item begon. Naar mijn mening een prima actie. Ik vraag me ook nog af (niet dat ik denk hiermee de eerste te zijn) of de weerextremen bij kalenderdagen wellicht ook een dergelijke opschoonactie nodig hebben. Trekken die gespecialiseerde statistische rubriekjes de boel óók niet uit het lood? Apdency (overleg) 20 jun 2017 11:21 (CEST)

Hoewel we geen almanak zijn, kunnen die weerextremen w.m.b. best blijven. Zitten niet echt in de weg toch en waar zou je ze willen zetten? Een nieuw op te richten project 'Wikistats' o.i.d.?  Klaas `Z4␟` V:  20 jun 2017 20:09 (CEST)

Ik ben het wel met Apdency eens. Wat doen die Nederlandse weerstatistieken in een (enigszins) internationale encyclopedie? Vinvlugt (overleg) 20 jun 2017 23:42 (CEST)

Tot mijn verbazing stel ik vast dat de statistieken weerextremen op maandniveau, waarin ik destijds heel veel energie heb gestoken, plots verdwenen zijn. Ze zijn nu vervangen door een externe link naar de websites van de meteorologische diensten, met de bewering dat hieruit enkel informatie gekopieerd werd. Uiteraard werd de informatie uit deze websites gehaald, maar wel systematisch bijgehouden en op een meer overzichtelijke manier gepresenteerd, dus vlotter toegankelijker voor de gebruiker. Dit geldt zeker voor de Belgische informatie. Ik ben het er wel mee eens dat de maand-lemmma's niet de geschikte plaats zijn om de weerstatistieken te publiceren. Daarom heb ik al lang de intentie om aparte lemma's weerextremen aan te maken, waarin die informatie kan opgenomen worden, op de diverse niveaus dag, maand, jaar en jaargetijde. In een tijd waarin het klimaat meer dan ooit een belangrijke rol speelt is dit geen overbodige luxe en evenmin onzin, vind ik. Gun mij dus de tijd om die informatie te verplaatsen. luXiloverleg 22 jun 2017 11:27 (CEST)

Ja, toegegeven moet zijn dat dit aspect: er heeft iemand veel tijd gestoken in al die overzichten, hier over het hoofd is gezien. Niet het minste aspect... Kennelijk heeft niemand jou geconsulteerd/gepingd in dezen? En voor een eigen plek voor deze zaken lijkt me in ieder geval wel wat te zeggen; het ging immers om de balans binnen bepaalde artikelen. De verwijderde teksten zijn overigens wel via de artikelgeschiedenissen terug te halen. Apdency (overleg) 22 jun 2017 11:51 (CEST)

Bedankt voor de steun en het begrip. Ik vind het uiteraard ook vervelend dat men dit maar zomaar heeft weggeveegd, zonder vooraf contact op te nemen. Het was een kleine moeite geweest om mijn gebruikersnaam even via de geschiedenis op te sporen. Ik vis de gegevens uiteraard wel op in de geschiedenis en maak er aparte rubrieken van. Daar kan men geen bezwaar tegen hebben, niet? luXiloverleg 22 jun 2017 13:46 (CEST)

Ik dus sowieso niet, en ik denk ook dat het jou toevertrouwd is om dit op een passende manier vorm te geven. Bij deze zal ik De Wikischim, de 'hoofdrolspeler' in het bovenstaande, ook nog even pingen. Apdency (overleg) 22 jun 2017 14:37 (CEST)

Even ter controle: zijn het alleen de maand-artikelen die van hun weersextremen afgeholpen worden of ook de jaar-artikelen? Met een goede geografische balans lijken de laatste artikelen wel geschikt voor vermelding van weersextremen. The Banner Overleg 24 jun 2017 10:17 (CEST)