Wikipedia:Review/Kandidaten voor de Etalage

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kandidaten voor de Etalage[bewerken]

Een review is een belangrijke stap op weg naar een etalageartikel. Na een succesvolle review is een artikel aanmerkelijk verbeterd en wellicht klaar om als etalagekandidaat te worden voorgesteld.

Als een artikel wordt voorgesteld voor de etalage en er voor wordt gekozen om het artikel nog in de review te houden wordt het Sjabloon:Naar etalage gebruikt. Zet {{Naar etalage|Naam van artikel}} onder het kopje en verander "Naam van artikel" in de naam van het artikel.

Een artikel voorstellen voor een review:

  • Voeg een sectie toe voor het artikel (nieuwe artikels bovenin) en licht je nominatie toe met een kort commentaar. Daaronder zal de evaluatie van en de discussie over het artikel plaatsvinden.
  • Voeg bovenaan de overlegpagina van het artikel het {{RV}}-sjabloon in.
  • Pas het volglijstkader aan. (Klik hier)

Nomineer een nieuw artikel

Turk (schaakmachine)[bewerken]

Racknitz - The Turk 3.jpg

Dit artikel is grotendeels geschreven door mij. Tijd voor de reviews. Randam (overleg) 20 jan 2020 11:40 (CET)

Beste Randam, een interessant artikel! Ik heb het een jaar geleden al gelezen op de Engelse Wikipedia, je zou dus wel ergens moeten vermelden dat dit een vertaling is. En je noemt dezelfde bronnen, heb je die ook geraadpleegd? Verder wordt de naam Automaton Chess-Player alleen gebruikt door Engelstaligen (von Kempelen sprak de taal zelden) en hoort dus hier niet thuis. Succes! heinGlas z3.pngnlein'' 22 jan 2020 17:54 (CET)

Instorting van het World Trade Center[bewerken]

Er werd zes maanden lang (sinds juni/zomer 2019) bijna dagelijks aan dit artikel gewerkt door verschillende gebruikers om dan een Etalage waardige inhoud en weergave te verwerven (waarbij nog een laatste algemene opmaak- en taalupgrade werd gegeven aan het artikel) zonder misdrijven of oorlog te veroorzaken, wat mijns inziens gemakkelijk is met de ernst van het onderwerp – 11 september 2001 – op de samenleving in gedachten). Cnuddearthur (overleg) 12 jan 2020 02:41 (CET)

Mooi artikel waar duidelijk lang aan is gewerkt. Het is dan ook al beter dan een hoop etalage-artikels van ca. 13/14 jaar oud. Nog een aantal aanmerkingen:
  • Vanwege de instorting van de South Tower was het plein verwoest, maar er wordt aangenomen dat er zich geen mensen op het plein bevonden.
  • Er wordt daarentegen aangenomen dat niemand boven de impactzone van de North Tower is ontsnapt aangezien alle liftschachten en trappenhuizen in de North Tower verwoest werden.

Bij dit soort aannames moet volgens mij wel een bron worden geplaatst.

  • Er was echter de toegebrachte schade aan de zuidwestelijke hoek van de toren, met name ter hoogte van de verdiepingen 8 tot 20, 24, 25 en 39 tot 46.

Deze zin snap ik niet helemaal.

  • Op het verlaten en door stof, rook, brokstukken en rijkelijk waaiende papieren bezaaid Austin J. Tobin Plaza – het plein aan de Twin Towers – was op het moment van de feiten schijnbaar eeuwig spelende muziek te horen.

Deze zin kan denk ik weg.

  • In de North Tower werden 'floor trusses', perimeterkolommen en buitenmuur meegesleurd onder druk van de falende kern.

de buitenmuur of buitenmuren.

Dit heb ik kunnen ontdekken na het even snel te hebben bekeken. Daarnaast vraag ik me af waarom je de ene keer het Engelse floor trusses gebruikt en daarna weer gebinten of vloergebinten. Groet 163.158.173.249 12 jan 2020 17:36 (CET)

Beste, deze feedback wordt zeker ter harte genomen. Ik vermeld nog even dat ik de aanmaker ben, maar dat er dus ook andere gebruikers aan het artikel gewerkt hebben die ook de eer van het harde werk verdienen. Ik zal de voorgestelde aanpassingen (die zeker wel nuttig zijn) op een efficiënte manier doorvoeren. Ik zal ook eerlijk zijn. Ik ga deels akkoord met het plaatsen van een referentie bij die passage over het plein (met de sculptuur uit brons) dat was verwoest. Vanwege de ligging ervan (tussen de torens) is het automatisch logisch dat het al meteen ruim werd verwoest, is zo mijn persoonlijke opvatting. Ik ga er alvast naar op zoek en voeg dan eventueel een goede referentie toe. Veel dank! Cnuddearthur (overleg) 13 jan 2020 15:58 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Mvg Cnuddearthur (overleg) 13 jan 2020 16:50 (CET)
Nog maar eens een hele nacht doorgewerkt, omdat dat nou even mogelijk is (in fases geslapen) ;-). Laatste hand is door mij persoonlijk nu wel gelegd, ik wacht nog even aanmerkingen van anderen af en hoor het dan wel. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 08:25 (CET)

Er is veel werk in het artikel gestopt en inhoudelijk lijkt het me ruim voldoende. Redactioneel is er nog veel werk te doen. De zinsbouw voelt vaak niet nederlands en omslachtig, misschien omdat de zinnen te dicht bij de bronnen blijven. Een voorbeeld uit de inleiding:
"[...] dat het falen van de Twin Towers tot stand kwam wegens "de impact van de vliegtuigen, resulterend in lokaal verval" en vervolgens door "verzwakking van staal die de constructie globaal uitputte"."
Waarom niet zoiets als: dat de Twin Towers instortten door de klap van de vliegtuigen, de daardoor ontstane plaatselijke schade en vervolgens doordat het staal zijn draagkracht verloor (door hitte en mechanische belasting).
en
"Ingenieurs stellen met name unaniem dat het staal niet kon smelten omdat het smeltpunt van staal ongeveer gelijk is aan 1500 graden Celsius en die temperatuur werd nooit gemeten. Het staal zou hoogstens tot een kritieke toestand vervormd en aangetast zijn, waardoor verzwakking en instorting ingeluid werden."
=> De ingenieurs zijn unaniem van mening dat de smelttemperatuur van staal niet werd bereikt, maar dat het staal vervormde en aangetast (?) werd, waardoor de constructie verzwakte en uiteindelijk instortte.
verderop:
" was het vliegtuig in strak dalende lijn en werd in duikvlucht een snelheid gehaald van 870 km/u, ver boven de maximumsnelheid van 800 km/u die een Boeing 767 kan halen.[9]"
Hier staan dubbelingen die aan amerikaanse omslachtigheid herinneren en de zin is onlogisch, immers de hoge snelheid werd gehaald:
Het tweede toestel maakte de duikvlucht met 870 km/u, sneller dan de 800 km/u die de Boeing 767 normaal kan vliegen.
Verderop in het artikel komen nog veel meer zulke zinnen voor die stroef lezen en soms daardoor meerduidig blijven. Iemand met meer afstand (of de hoofdschrijver na enige tijd) moet het m.i. qua zinsbouw bewerken.
Wat ik in het begin van het artikel mis, is een opmerking over de draagkracht van staal die boven de 500°C sterk afneemt (o.i.d.). Dat geeft de lezer een handvat om alle verdere details van het instorten te begrijpen.
Nog een zin onder het kopje "Progressive instorting" (een lelijke vertaling van progressive collaps?)
"[...] maar ook dat afgescheiden warmte-isolatie en breed verspreide kerosine over meerdere verdiepingen de structuur van de torens nog meer verzwakte.[15] Een grote hoeveelheid kerosine – die temperaturen van 1.000 graden Celsius bereikte – brandde snel uit, maar de verspreide branden resulteerden in afnemende brandwerendheid en weggevallen warmte-isolatie. Het staal was blootgesteld aan temperaturen die de sterkte zwaar aantastten."
"afgescheiden" is vermoedelijke een onjuiste vertaling van "separated" (losgeraakt). Het is uit de eerte zin niet begrijpelijk, waarom losgeraakte isolatie en kerosine de structuur verzwakt. Gaat het om brandende kerosine is dat duidelijker, dat volgt pas in de tweede zin. Dat branden resulteren in afnemende brandwerendheid en losraken van isolatie is vermoedelijk andersom bedoeld: door de brand raakte de brandwerende isolatie beschadigd. "temperaturen die de sterkte zwaar aantasten" kan mooier, b.v. "temperaturen die het staal extreem verzwakten". Zwitser123 (overleg) 14 jan 2020 13:58 (CET)

@Zwitser123, wat bedoel je precies met een lelijke vertaling van progressieve instorting? Voor het overige ben ik meteen aan de slag gegaan en reeds bezig. Nog andere voorbeelden van redactionele tekortkomingen zijn welkom, dan word ik al wat geholpen want zoals je aangeeft is het qua inhoud wel volledig. Cnuddearthur (overleg) 14 jan 2020 16:20 (CET)
[...] wat bedoel je precies met een lelijke vertaling van progressive collapse? Uitgevoerd Uitgevoerd Kopje "Progressieve instorting" hernoemd naar "Instorting van de Twin Towers" omdat die passage gaat over het ontstaan van de instortingen (een samenvatting). Aan allen die al hebben geholpen, dank voor de reeds aangebrachte verbeteringen. Cnuddearthur (overleg) 17 jan 2020 00:57 (CET)

Moby-Dick (boek)[bewerken]

Nog één, en dan houd ik op. Het is alweer een tijdje geleden dat MackyBeth hieraan heeft gewerkt en ik hoop dat ze het me niet kwalijk neemt dat ik het nu in de Review plaats. Want dit hoort gewoon in onze Etalage! heinGlas z3.pngnlein'' 9 jan 2020 12:50 (CET)

Ik moet er nog verder doorgaan, maar één lacune die ik nu zie is de receptiegeschiedenis ná de 19e eeuw. In de inleiding wordt er kort naar verwezen, maar in de body kom ik het niet meer tegen. Wanneer is de recuperatie van Melville en Moby-Dick begonnen? Sinds wanneer wordt de roman weleens Great American Novel genoemd? Enz. Flag of California.svg DimiTalen 9 jan 2020 16:37 (CET)
Het Engelse zusterartikel geeft wat info in de eerste vier alinea's van het kopje Legacy and adaptations. (Overigens is dit artikel voor een behoorlijk deel door MackyBeth geschreven.) Een vertaling van deze alinea's zou uitkomst kunnen bieden, helaas kan ik hier geen tijd voor vrijmaken... heinGlas z3.pngnlein'' 10 jan 2020 12:25 (CET)
Ik heb het gedeelte vertaald en toegevoegd, misschien nog een beetje bijschaven... heinGlas z3.pngnlein'' 15 jan 2020 13:44 (CET)
Heel mooi artikel! Suggestie: Misschien kunnen de beschrijvingen van de kleinere personages in één alinea gezet worden? Of misschien in zijn geheel weglaten? "Stubb. Tweede stuurman. Flask. Derde stuurman." etc in lijstvorm heeft iets heel droogs. Ik zie de relevantie niet helemaal in. TheBartgry (overleg) 15 jan 2020 14:41 (CET)
Je eerste suggestie lijkt me prima. Of alle personages in een tabel? De stuurmannen weglaten lijkt me niet verstandig, daar ze wel degelijk een noemenswaardige rol in het verhaal spelen. heinGlas z3.pngnlein'' 15 jan 2020 16:57 (CET)
By all means! Zoiets als in chinese schilderkunst#Canons is natuurlijk helemáal top. Wat aanvullingen kan ook al veel helpen. TheBartgry (overleg) 15 jan 2020 17:16 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, wat aanvullingen betreft: het is alweer een poos geleden dat ik het boek heb gelezen. Maar het Engelse artikel 'List of Moby-Dick characters' kan uitkomst bieden. Wie biedt zich aan? Knipoog heinGlas z3.pngnlein'' 15 jan 2020 18:02 (CET)

Wat ik me nog afvroeg: verdienen Led Zeps drumsolo, de skink Voeltzkowia mobydick, Moby-Duck(en), de Porsche 935/78 "Moby Dick"(en) en de gelijknamige beloega en restaurantketen(en) nog een vermelding in het verhaal? Misschien onder een kopje 'Verwijzingen' ofzo? heinGlas z3.pngnlein'' 15 jan 2020 17:10 (CET)

De vermelde bronnen lijken me iets te karig gezien de hoeveelheid publicaties die hierover bestaan. Helaas zijn mijn levensomsandigheden gewijzigd waardoor ik weinig tijd voor Wikipedia meer heb. Wel wil ik proberen het lezen van de biografie van Jacob van Lennep ten goede te laten komen aan het artikel over deze 19e-eeuwer, al gaat het uitbreiden met horten en stoten.MackyBeth (overleg) 18 jan 2020 00:07 (CET)
Misschien heb je gelijk en heb ik het artikel te vroeg in de Review gezet. Ik zal het misschien binnenkort archiveren, zodat andere kandidaten meer aandacht krijgen. heinGlas z3.pngnlein'' 23 jan 2020 10:39 (CET)

Elvis Presley[bewerken]

Elvis mugshot.jpg

De OP van dit artikel laat zien dat de totstandkoming van dit artikel niet bepaald zonder lichte irritaties tussen de verschillende auteurs gepaard ging. Maar het resultaat is imposant. Alweer een kandidaat voor de Etalage? heinGlas z3.pngnlein'' 9 jan 2020 09:50 (CET)

Wat mij als eerste opvalt is het referentiesysteem dat al dan niet gebruikt wordt. Bij sommige referenties staat het in de noot opgenomen en bij anderen staat het er naast. Ik hecht er persoonlijk wel de voorkeur aan als alles in het refsjabloon wordt geplaatst. Richting een etalage-nominatie lijkt het mij wel handig als dit wordt recht getrokken. Mathijsloo (overleg) 13 jan 2020 19:26 (CET)
Dat systeem van bladzijdenummers naast de refs zie je vaker op de Engelse Wiki. Zelf vind ik het vrij storend en weinig gebruiksvriendelijk. De meerwaarde is me ook niet helemaal duidelijk. Terecht aandachtspuntje dus... Een ander ding is het gebruik van het woordje "hij". Ok, het artikel gaat over Elvis, dus het is wel duidelijk wie bedoelt word, maar het komt mij nogal knullig over. heinGlas z3.pngnlein'' 15 jan 2020 17:27 (CET)
Uiteraard ben ik blij met de nominatie! Het heeft me veel tijd gekost dit artikel van de Engelse wiki te vertalen, waarbij ik de bronvermelding zoveel mogelijk heb overgenomen. Veel van de bronnen heb ik zelf, maar niet alles. Bovendien blijven er relevante publicaties bij komen. ErikvanB heeft er een poets overheen gedaan. Het artikel is het langste artikel op de Engelse wiki dat de hoogste status van Featured Article heeft. Mijn irritatie betrof en betreft vooral het toevoegen van informatie over opnametechnologie. Naar mijn mening moet dat beschreven worden in het artikel over de Sun opnamestudio en in het artikel over opnametechniek in het algemeen, maar niet in een artikel over een individuele artiest, tenzij die zelf apparatuur bouwde.MackyBeth (overleg) 17 jan 2020 23:59 (CET)

Genetica[bewerken]

DNA Overview2.png

Dit artikel is grotendeels geschreven door Woudloper en in 2010 door hem in de Review gezet. In 2018 werd het opnieuw in de Review gezet door TheBartgry en werd het artikel verder verbeterd. Ik ben geen expert op dit gebied, maar in mijn ogen komt het dicht in de buurt van de Etalage. Wat denken jullie? heinGlas z3.pngnlein'' 9 jan 2020 09:23‎ (CET)

  1. Mooi onderwerp dat de Etalage zal verrijken. Een uitdaging om het te reviewen. Ik heb al wat kleine dingen in de inleiding veranderd, hopelijk zonder de wetenschappelijke waarde aan te tasten. Sylhouet overleg 9 jan 2020 10:17 (CET)
  2. Een onderwerp dat zich inderdaad uitstekend leent voor de etalage, niettegenstaande het een uiterst complex vakgebied is dat zich niet altijd makkelijk laat beschrijven. Ik zal de komende tijd (weken?) proberen de kop “moleculaire genetica” hier en daar uit te breiden/te specialiseren. Recente inzichten en technologieën verdienen m.i. wat meer aandacht. TheBartgry (overleg) 9 jan 2020 12:16 (CET)
    • Ik ben begonnen met een aantal wijzigingen aan de inleiding. Ik had moeite met de derde alinea, waarin een enigszins arbitrair onderscheid wordt gemaakt tussen de verschillende vakgebieden. Verder heb ik twee zinnen toegevoegd over omgevingsinvloeden. Dat is een vrij essentieel concept in de genetica wat naar mijn mening ook aandacht verdient in de inleiding.
    • Woudloper, de hoofdauteur, sprak in de vorige review zijn twijfels uit over het aparte kopje etymologie, hij wees erop dat het afleidt van het eigenlijke onderwerp. Dat ben ik met hem eens, en daarom heb ik de etymologische info iets verkort in noot a gezet. TheBartgry (overleg) 14 jan 2020 16:28 (CET)
  3. Enkele opmerkingen over het stukje 'Erfelijke eigenschappen'. De zinsnede ... en gaan van ouders op nakomelingen over. is dubbelop en kan mijns inziens vervallen. De overgang naar de zin Anders gezegd: de mate waarin een erfelijke eigenschap van een organisme tot uitdrukking komt is afhankelijk van de omgeving (het milieu). snap ik niet. De voorgaande zin gaat over fenotype en deze over expressie. Suggestie: de zin verplaatsen naar het begin van de volgende alinea en veranderen in De mate waarin een erfelijke eigenschap van een organisme tot uitdrukking komt is afhankelijk van de omgeving (het milieu). Ik weet niet of Heinonlein dan wel Woudloper mijn opmerkingen verwerkt dus ik wacht even en pas eventueel zelf de tekst aan. Als iemand dat ongepast vindt hoor ik het wel. Groet, Sylhouet overleg 22 jan 2020 18:27 (CET)
    • Ik denk dat het geen probleem is als je zelf wijzigingen in het artikel aanbrengt. Je suggesties lijken me heel terecht, wat mij betreft kunnen ze opgenomen worden. Ik ben overigens inmiddels zelf bezig met het aanpassen en aanvullen van de paragrafen Onderzoek en technologie (alles daarvóór heb ik in principe gehad), dus werk vooral rustig van boven naar beneden, zodat we niet door elkaar gaan. TheBartgry (overleg) 22 jan 2020 20:07 (CET)
      • Sylhouet, ik heb als vanouds alle vertrouwen in jouw redactionele ingrepen. Complimenten ook aan TheBartgry, het artikel is met sprongen vooruitgegaan. heinGlas z3.pngnlein'' 23 jan 2020 10:37 (CET)
  4. Bij het stukje over DNA-sequencing heb ik wat aandacht geschonken aan recente ontwikkelingen; de oorspronkelijke tekst behandelde alleen de inmiddels ouderwetse methodes (wat meer dan begrijpelijk is, gezien deze tekst een jaar of tien geleden geschreven is). Dan een vraag. Het kopje over Genetische manipulatie bespreekt klonen en kunstmatige inseminatie. Dit ligt mijns inziens buiten de focus van het artikel. Is het niet beter deze alinea te verwijderen? TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 12:38 (CET)
    Mij lijkt dat die zaken wel kort aan bod moeten komen. Ik vind het kopje zeker niet té uitgebreid. heinGlas z3.pngnlein'' 24 jan 2020 13:26 (CET)
    Daar heb je gelijk in. Dan laten we het zo, het is natuurlijk een belangrijke toepassing. TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 14:32 (CET)
  5. Vraagje: in het artikel worden zowel de bananenvlieg genoemd (= soort) als fruitvliegen (= informele benaming voor het geslacht). Volgens mij gaat het in alle gevallen om specifiek de bananenvlieg en zijn er zelden andere soorten uit het geslacht gebruikt. Is het dus niet beter om et consequent over de bananenvlieg te hebben? Is wel zo duidelijk. heinGlas z3.pngnlein'' 24 jan 2020 18:16 (CET)
    • Lijkt me inderdaad geen probleem om te veranderen. In literatuur en ook bij de practica die ik met de vliegjes heb gedaan heb ik de naam ‘bananenvlieg’ eigenlijk nooit expliciet zien voorbijkomen; men neemt altijd aan dat het om D. melanogaster gaat bij genetica. Maar als ‘fruitvlieg’ verwarring schept, is het beter dat woord te vermijden. TheBartgry (overleg) 24 jan 2020 19:42 (CET)