Wikipedia:Samenvoegen/201202

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Februari 2012[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg) 14 feb 2012 16:56 (CET)

Tegen Tegen nee, dit is niet hetzelfde. Het No-spel is onderdeel van Nogaku. Nogaku bevat twee soorten theater; No (met maskers) en Kyogen (met poppen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encyacht (overleg · bijdragen) 9 feb 2012 19:49
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 14 feb 2012 22:21 (CET)
  • V.J.S.L. en J.F.V. Appèl in JFV Grotius - voorlopers van, gewoon een geschiedenis paragraaf aanmaken Agora (overleg) 15 feb 2012 16:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 15 feb 2012 17:05 (CET)
  • Verzuim naar Absenteïsme. BlueKnight 11 feb 2012 06:12 (CET)
    • Tegen Tegen - absenteïsme is een woord dat (althans in Nederland) niet gebruikelijk is, verzuim daarentegen wel. Wat mij betreft absenteïsme dus invoegen in verzuim of duidelijker onderscheid aanbrengen. Thijs! (overleg) 11 feb 2012 19:53 (CET)
    • Eens met Thijs! --JanB (overleg) 13 feb 2012 11:08 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - maar omdat absenteïsme de langste geschiedenis heeft van de twee, heb ik Verzuim verwijderd en absenteïsme naar daar hernoemd - **Man!agO** 15 feb 2012 17:20 (CET)
  • AMBER Alert (Nederland) in AMBER Alert - Eerstgenoemde lemma is net aangemaakt, maar op laatstgenoemd lemma is ook al aandacht voor de Nederlandse situatie. Ik stel voor dat beide ofwel worden samengevoegd, ofwel dat er een duidelijke afgrenzing komt waarbij het algemene lemma geen informatie biedt over de situatie in specifieke landen. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2012 23:28 (CET)
    • Ik zou niet invoegen. Ambert Alert is fenomeen in meerdere landen, NL is daar slechts een fractie van. Invoegen geeft enorme onbalans. Sonty (overleg) 15 feb 2012 23:45 (CET)
  • Fouad Belkacem in Sharia4Belgium - woordvoerder van organisatie en alleen bekend van activiteiten en veroordelingen die met de organisatie te maken hebben. Zelfstandig te weinig Ew voor een eigen lemma. Agora (overleg) 10 feb 2012 14:59 (CET)
    • Voor Voor - Ik zie eigenlijk niet eens een reden om het artikel Fouad Belkacem te behouden, aangezien hij geen encyclopedische waarde heeft. Maar als zelfstandig lemma is het helemaal niet genoeg. Dqfn13 (overleg) 10 feb 2012 15:28 (CET)
    • Tegen Tegen - de man is een persoon die nu twee jaar de gevangenis in gaat; de organisatie blijft gewoon bestaan. aleichem 10 feb 2012 17:43 (CET)
      • Daarom ook het samenvoegverzoek; buiten de organisatie niets Ew's zelfstandig. Redirect gaat dan naar organisatie. Agora (overleg) 10 feb 2012 18:31 (CET)
    • Voor Voor - Kan beter samengevoegd worden. Ik vind het artikel van Fouad Belkacem te magertjes voor een volwaardig lemma. De enige Ew van die man is gelinkt aan zijn organisatie. Het argument van de Hofstadegroep gaat volgens mij niet op: dat is appels met peren vergelijken. Zo kan ik het tegen-argument opwerpen dat ook Ronald Janssen geen eigen artikel heeft, maar gewoon een redirect naar de zaak-Janssen. --RaMPo (overleg) 11 feb 2012 11:17 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 20 feb 2012 16:07 (CET)
  • Hoerenjong (bouwkunde) en Betonopzetter; behandelen hetzelfde bouwkundig onderdeel. --JanB (overleg) 10 feb 2012 18:12 (CET)
    • Voor Voor. Beide artikelen zijn er niet duidelijk in dat de oplanger ook bij betonpalen gebruikt worden (als die te kort blijken). Ik heb de tekst daarop iets aangepast. Ik stel voor het artikel Hoerenjong te herbenoemen naar Betonoplanger met Hoerenjong en Betonopzetter als redirect. Betonopzetter kan dan vervallen. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 03:07 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 20 feb 2012 16:07 (CET)
  • Bruinkoolmijn naar bruinkool. Bruinkoolmijn heeft geen interwikilink. Hans Erren (overleg) 12 feb 2012 16:59 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - artikel heeft inmiddels wel interwiki's - **Man!agO** 20 feb 2012 16:07 (CET)
  • Taiwanese archipel in Taiwan. BlueKnight 13 feb 2012 09:16 (CET)
    • Neutraal Neutraal - Ik neig naar tegen, aangezien Taiwan en de Archipel naar mijn mening niet precies hetzelfde is. Maar ik weet er ook niet heel veel van, dus vandaar mijn neutrale stem. Porsche-one overleg 13 feb 2012 14:07 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)
  • Wet van Grimm naar Eerste Germaanse klankverschuiving. Deze twee termen zijn synoniemen en het laatste artikel meldt zelfs dat dit het geval is. CodeCat (overleg) 14 feb 2012 16:50 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)
  • ATP-toernooi van Ancona & ATP-toernooi van Ancona 1982, idem voor ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad & ATP-toernooi van Ho Chi Minhstad 2005 en ATP-toernooi van Brighton & ATP-toernooi van Brighton 2000. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 13 feb 2012 23:13 (CEST)
Tegen Tegen - voldoende onderscheidend en afgebakend. Past volledig binnen de gangbare standaard; hoofdartikel voor het tennistoernooi en subpagina(s) voor de aparte edities. Dit maakt het ook gemakkelijk om op jaarpagina's en artikelen van tennissers te linken. Miho (overleg) 11 feb 2012 14:08 (CET)
Voor Voor - dit was mijn nominatie - alles wat te vertellen is over die ene editie is ook waar voor het toernooi als geheel en vice versa - het is gewoon exact hetzelfde - Thijs!
Ik heb drie losse nominaties samengevoegd en stel voor om de discussie verder te voeren op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Toernooi_met_1_editie. Miho (overleg) 14 feb 2012 21:31 (CET)
Enorm Tegen Tegen, want de artikelen zijn nu opgemaakt zoals alle tennisartikelen zijn opgemaakt. Ze gaan niet over hetzelfde, ze hebben niet de zelfde inhoud en informatie, en kunnen dus ook niet worden samengevoegd. Het ene artikel beschrijft het toernooi zoals alle toernooien worden beschreven, het andere beschrijft in alle uitvoerigheid een (die ene) editie met speelschema's. Dat KUN je niet samenvoegen, zonder de standaard op Wikipedia geweld aan te doen. Ik snap de hele nominatie dus ook niet. Samenvoegen is hier ook niet voor bedoeld, samenvoegen is voor artikelen die over *precies* hetzelfde gaan. Een algemeen artikel over een toernooi is niet precies hetzelfde als een editie van het toernooi, ook niet als er ooit maar een enkele editie is gespeeld. Samenvoegen is bedoeld om truck en vrachtauto en vrachtwagen niet tot drie verschillende artikelen te schrijven. Een beetje overlap van informatie kan trouwens helemaal geen kwaad, dat kan niet vaak genoeg herhaald worden. Ik heb het al honderd keer eerder gezegd: Wikipedia *is* geen genormaliseerde database, Wikipedia *draait op* een genormaliseerde database. Amen. edOverleg 15 feb 2012 09:03 (CET)
Ik blijf het vergezochte argumenten vinden. Immers, er is ook geen apart artikel over de Usual Suspects filmserie en die ene film, omdat die filmserie uit slechts 1 film bestaat. Er is ook geen algemeen artikel over de reeks Woodstock (muziekfestivals), aangezien die slechts uit het eenmalige plaatsgevonden evenement Woodstock (muziekfestival) bestaat. Waar zit hem het verschil? En waar is consensus bereikt (ik lees hier van alles over 'de standaard geweld aandoen')? Dit is msischien de standaard in het tennisartikelwereldje, maar daarbuiten toch niet. Thijs! (overleg) 15 feb 2012 10:39 (CET)
Maar het is ook niet gebruikelijk om geforceerd dingen te gaan samenvoegen, omdat een enkeling dat wil. Ik kijk speciaal alleen naar alle tennisartikelen, omdat het tennisartikelen zijn. Hoe anderen dat op films doen, vind ik dan niet zo relevant. Maar alle tennistoernooien hebben een artikel, en alle edities hebben een artikel. Dan kan het dus gebeuren dat toernooien met louter 1 editie dan op 2 artikelen uitkomen. Er zijn er vast ook met 2 edities, dus kun je ook nog wel samenvoegen. Je kunt ook alle edities van Wimbledon in 1 artikel stoppen. En dan alle vier de grandslams op dat ene artikel Grandslamtoernooi samenvoegen. Nu chargeer ik natuurlijk, maar het geeft aan dat samenvoegen niet per definitie beter is. In dit geval van dit ATP-toernooi voegt samenvoegen simpelweg niets toe, het veegt alleen een hoop informatie op een hoop. Dan moet je dat dus niet doen, want het schiet ieder doel voorbij. edOverleg 15 feb 2012 11:42 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd --VanBuren (overleg) 24 feb 2012 12:33 (CET)
  • Communistische staat in Volksrepubliek - m.i. gaat het over hetzelfde - Hanhil (overleg) 16 feb 2012 14:03 (CET)
    • Tegen Tegen want het artikel beschrijft ook gevallen waar een volksrepubliek niet communistisch is. Bovendien lijkt 'volksrepubliek' meer een titel te zijn dan een werkelijke staatsvorm. CodeCat (overleg) 16 feb 2012 14:06 (CET)
      • Een optie kan dan zijn om datgene wat specifiek betrekking heeft op het communisme te verplaatsen van Volksrepubliek naar Communistische staat (m.n. het stuk over bestuursvorm en wellicht ook de lijst van volksrepublieken, voorzover communistisch). Hanhil (overleg) 16 feb 2012 16:39 (CET)
    • De Engelstalige wikipedia zegt hier het volgende over: In the West, countries governed by Marxist-Leninists are referred to as "Communist states," though they never actually used this name for themselves and used the term countries of people's democracy. In the 1990s, many of the self-styled "People's Republics" of Eastern Europe (Poland, Hungary, and Bulgaria) and Mongolia dropped the term and became known simply as "Republics" as they adopted liberal democratic systems of government — the term "People's Republic" being associated with the former Communist regimes, en:People's Republic. Bestaat ditzelfde nuanceverschil in betekenis in het Nederlands? Zo ja, dan lijkt het me beter om de 2 artikelen ook hier gescheiden te houden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 19:46 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hanhil (overleg) 24 feb 2012 21:21 (CET)
  • Ferrari 599XX Evo naar Ferrari 599XX - het artikel over de 599xx is al vrij specialistisch en ik denk dat het voor het overzicht beter is als het artikel over de 599XX Evo wordt samengevoegd met die van de 599XX. Porsche-one overleg 20 feb 2012 17:51 (CET)
  • Roosterenergie en Roosterenthalpie. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 18 feb 2012 00:40 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • E11 (Verenigde Arabische Emiraten) en Sheikh Zayed Road - gaat over dezelfde weg, er staat geen informatie in het ene artikel dat nie tin het andere staat (en het is geen goed argument, maar er is geen enkele andere wiki die dit onderscheid maakt - Thijs! (overleg) 18 feb 2012 16:35 (CET)
    • Tegen Tegen Het gaat niet over dezelfde weg. De Sheikh Zayed Road is de straatnaam van een beroemde weg in Dubai, bekend om de vele wolkenkrabbers rondom de weg. De Sheikh Zayed Road is het deel van de E11 dat door Dubai loopt. De E11 is absoluut niet hetzelfde als de Sheikh Zayed Road. De E11 is een weg die van het westen naar het oosten van de Verenigde Arabische Emiraten loopt. Niet alleen door Dubai, maar ook door de emiraten Abu Dhabi, Sharjah, Ajman, Umm al-Qaiwain en Ras al-Khaimah. De E11 heeft meer namen dan Sheikh Zayed Road, bijvoorbeeld Sheikh Maktoum Road en Sheikh Muhammed bin Salem Road. Het artikel Sheikh Zayed Road kan met behulp de Engelse wikipedia aangevuld worden met informatie die te ver ingezoomd is voor de E11. Na samenvoeging is dat niet meer mogelijk. Croonstad (overleg) 19 feb 2012 21:57 (CET)
      • Ik heb het artikel Sheikh Zayed Road aangevuld, zodat het geen beginnetje meer is. Er staat nu dus wel informatie in het ene artikel dat niet in het andere past. Croonstad (overleg) 23 feb 2012 10:51 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Ceiba (dp) en La Ceiba (dp) - Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Goudsbloem (overleg) 19 feb 2012 07:35 (CET)
    • {[done}} - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Domkerk van Helsinki en Kathedraal van Helsinki, Kathedraal van Helsinki is vandaag aangemaakt, terwijl er al een artikel was over deze kathedraal/domkerk. Croonstad (overleg) 20 feb 2012 00:50 (CET)
    • {[done}} - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Algemeen kiesrecht, Kiesrecht en Stemrecht - het onderscheid tussen deze 3 2 begrippen komt niet duidelijk naar voren in de 3 2 artikelen; vlg. bijv. de definities van stemrecht resp. kiesrecht. Als er wel een verschil bestaat, moeten de 3 2 artikelen veel beter op elkaar worden afgestemd. Ik ben zelf geen jurist en kan hier niet verder inhoudelijk over oordelen. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 12:45 (CET)
    • Er is eerder geopperd de zaak inderdaad anders te verdelen, zie Overleg:Stemrecht. Ik zou geen problemen hebben met aparte artikelen over actief kiesrecht en passief kiesrecht. De benaming "stemrecht" voor het huidige artikel is verwarrend, omdat het eigenlijk gaat over het kiesrecht in zijn geheel en niet alleen het actief kiesrecht (recht om te stemmen). Maar het eerste dat we zouden kunnen doen, is alles netjes bij elkaar vegen in één artikel kiesrecht (wat mij betreft hernoemen we als eerste stap gewoon stemrecht naar kiesrecht en voeg ik daarna mijn bewerkingen op het huidige kiesrecht weer in). Paul B (overleg) 20 feb 2012 13:38 (CET)
      • OK, dat overleg op Stemrecht had ik nog niet gezien. Afijn, wat mij betreft prima. Het onderscheid actief/passief lijkt mij ook veel eerder aparte artikelen waard, aangezien de begrippen stem- en kiesrecht kennelijk synoniem zijn. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 13:53 (CET)
    • Tegen Tegen laten verdwijnen van algemeen kiesrecht - dit is een belangrijk onderwerp, waarover een zelfstandig artikel niet zou mogen ontbreken. Er bestaan namelijk allerlei verschillende kiesstelsels. Door dat allemaal op een hoop te gooien wordt de zaak alleen maar onduidelijk.
      Slecht idee dus. Wel eens met Paul B. S.Kroeze (overleg) 20 feb 2012 15:36 (CET)
    • Voor iedereen die meeleest: mijn voorstel algemeen kiesrecht in te voegen was primair ingegeven door de Duitse wikipedia waar iets soortgelijks loopt, zie de:Allgemeines Wahlrecht. Hierboven wordt het een slecht idee genoemd, dat is het misschien ook maar ik zou toch graag willen dat de zaak even op alle relevante aspecten werd beoordeeld. Van verdwijnen van informatie is natuurlijk hoe dan ook geen enkele sprake, want het gaat hier om een voorstel tot samenvoegen. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 16:12 (CET)
    • Aanvullend: ik heb de nominatie van Algemeen kiesrecht voorlopig maar even ingetrokken. Op de meeste andere wikipedia's is dit ook een apart artikel en op de Duitse staat het voorstel tot samenvoegen er al jaren, een teken dat het daar wellicht niet uitvoerbaar is. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 16:25 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
  • Televisietechniek naar Televisie - het laatste artikel is zojuist door iemand op de Hitlist voor te zwakke artikelen gezet. Een groot deel van de problemen kan hier m.i. echter worden opgelost door samen te voegen. Het eerste artikel heeft trouwens ook geen iw's, dat zegt vaak al veel. De Wikischim (overleg) 20 feb 2012 13:24 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:51 (CET)
  • Geschiedenis van de televisie naar Televisie - Zelfde als Televisietechniek (vier kopjes hierboven). - Kippenvlees (overleg‽) 22 feb 2012 19:56 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 25 feb 2012 19:51 (CET)
  • Graafschap TV en Gelre TV tot Focuz TV. Recente fusie van deze twee, zie ook Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120211 deel 2 - Agora (overleg) 25 feb 2012 14:31 (CET)
    • Tegen Tegen de omroepen hebben elk een eigen geschiedenis. De fusie maakt niet opeens dat het om hetzelfde onderwerp gaat. --BDijkstra (overleg) 25 feb 2012 15:03 (CET)
      • Het is bij die sessie net onwenselijk bevonden om 3 lemma's te handhaven en met 2006 en 2009 valt het met die geschiedenis (die bij samenvoegen niet verdwijnt) ook wel mee. Beiden waren van ook van Mediagroep Gelderland dus zo eigen was die geschiedenis ook weer niet. Agora (overleg) 25 feb 2012 15:21 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd na heraanmaak Focus TV door anoniem - Agora (overleg) 27 feb 2012 12:34 (CET)
  • Lijst van ruimtevluchten naar de Maan invoegen in Lijst van huidige en toekomstige missies naar de Maan. De beste naam voor het nieuwe artikel lijkt me wel Lijst van ruimtevluchten naar de Maan, omdat bij "huidig" en "toekomstig" tijdsgebonden termen zijn die verouderen. Jvhertum (overleg) 21 feb 2012 12:54 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • UEFA Champions League finale 2007 naar UEFA Champions Leaguefinale 2007. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 22 feb 2012 01:28 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Hemelpool en Pool (astronomie). Beschrijven hetzelfde concept. Artikel Hemelpool is duidelijker. TheSymbol (overleg) 23 feb 2012 09:51 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Orb (fotografie) naar Lichtbol (nederlandse naam). Van de eerste een redirect maken. Inhoudelijk zijn ze vrijwel hetzelfde, gaat over fotografie. Dat er mensen zijn die er iets paranormaals van denken kan in een paragraafje. --VanBuren (overleg) 24 feb 2012 12:21 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Ski-ongeluk Prins Friso in Johan Friso van Oranje-Nassau van Amsberg - ongeluk met 1 persoon en laat die nou geheel niet toevallig al een lemma hebben waar juist dit ongeluk een wezenlijk onderdeel van uitmaakt. Agora (overleg) 24 feb 2012 17:27 (CET)
    • Tegen Tegen op dit moment. We weten niet hoeveel uitgebreider "Ski-ongeluk Prins Friso" nog wordt. Moet dit per se vandaag? Kan dat kolossale sjabloon niet van de pagina af, net nu het onderwerp "hot" is? --ErikvanB (overleg) 24 feb 2012 17:31 (CET)
    • Voor Voor - Over het ongeluk zélf is niet zo gek veel te melden, hooguit de plaats, het tijdstip en de aanleiding (type lawine, afwezigheid lawine-airbag). De rest van wat we weten, zoals de duur van de reanimatie, de lichaamstemperatuur, de hersenschade en de prognose, hoort hoe dan ook thuis in het artikel over de prins. Dat kleine beetje informatie over het ongeluk zelf kan daar dan net zo goed bij. Een apart artikel is dus overbodig. - TaalVerbeteraar (overleg) 24 feb 2012 17:58 (CET)
    • Voor Voor Ik sluit me aan bij TaalVerbeteraar. Los van dat het artikel over Friso zelf onevenredig lang lijkt te worden, is het ongeval als momentum niet zo wikiwaardig als het nu lijkt. Het merendeel van wat er nu over gemeld wordt zeker in het aparte artikel is van weinig toegevoegde waarde imho. ©N [overleg] 24 feb 2012 19:21 (CET)
    • Voor Voor Ik zie ook niet in waarom dit ongeluk niet bij de persoon zelf kan worden vermeld. Enige wat nog ontbreekt bij het artikel Ski-ongeluk Prins Friso is "breaking news!" erboven. Eens met ErikvanB dat het sjabloon niet te lang moet blijven staan. Menke (overleg) 24 feb 2012 21:01 (CET)
      • Ik had liever gezien dat je dit over twee weken of een maand had voorgesteld, Agora. Vanwaar de haast? Nu worden 6000 bezoekers per dag die gewoon iets over de prins willen lezen, deelgenoot gemaakt van een discussie over een samenvoeging die in feite intern is. En dat schreeuwerige sjabloon staat er nu dagen- of wekenlang boven. --ErikvanB (overleg) 25 feb 2012 00:20 (CET)
        • Als je het niet erg vind kaats ik die bal even terug ErikvanB. Waarom de haast om hier een apart lemma van te maken? Wiki blijft geen nieuwssite en de man had al een lemma. Daarnaast is er vorige week al een dergelijk lemma genuwegd om dezelfde reden. En dat sjabloon, tsja zo'n nieuwsblok staat er ook nog boven daar hoor je ook niemand over en op gsm's stoort dat ook enorm. Agora (overleg) 25 feb 2012 14:10 (CET)
    • Tegen Tegen Het ongeluk is een actuele gebeurtenis in het leven van de prins. Volstaan kan dus worden met een vermelding bovenin met een doorverwijzing naar het betreffende lemma. Het artikel over de prins zelf kan verder voorlopig ongewijzigd blijven. Kwartje valt overleg | bijdragen 24 feb 2012 21:55 (CET)
    • Tegen Tegen - Remco 24 feb 22:09 (CET)
    • Voor Voor - 1 biografisch uitgebalanceerd artikel aanhouden. Verwijder svp ook die monarchistische POV met ieder keer Prins met hoofdletter en prins dit, prins dat. Hij is prins, dat hoeft niet 10 keer herhaald te worden. Sonty (overleg) 24 feb 2012 23:50 (CET)
      • Precies de reden waarom ik tegen ben. Het artikel blijft ongewijzigd bestaan, en het ski-ongeluk wijzigt ((hopelijk ten goede) naargelang de situatie verandert. Kwartje valt overleg | bijdragen 25 feb 2012 00:20 (CET)
        • We hebben het hier niet over de Moord op president Kennedy maar over een naar ongeval met een gezondheidssituatie die nauwelijks lijkt te gaan veranderen. In principe is dat ongeluk in tien zinnen samen te vatten, tenzij je voorstander bent van uitwijdingen inclusief het uitstellen van de geloofsbrieven aan de Republiek Djibouti. Sonty (overleg) 25 feb 2012 00:35 (CET)
    • Voor Voor Als je van elke persoon die door een lawine wordt overvallen van minuut tot minuut de medische behandeling en andere gevolgen gaat beschrijven krijg je te veel los zand. Dat stukje over die loslippige arts en nog loslippiger echtgenote: Walgelijk. Dat is iets voor de Tele*raaf of andere roddelkronieken. Niet voor een zichzelf respecterende encyclopedie. ZeaForUs (overleg) 25 feb 2012 03:42 (CET)
    • Ik stel voor er een /subpagina van te maken met verwijzing vanuit Friso's pagina. Als de info later indikt kan het dan ingevoegd worden.Tjako (overleg) 25 feb 2012 03:48 (CET)
    • Voor Voor - Alle respect, maar dit is niet echt de bedoeling van een encyclopedie. Invoegen in het artikel over de prins lijkt me veel beter. We hoeven hier niet te gaan verschuiven naar het systeem van de Engelstalige Wikipedia, die bij wijze van spreken iedere scheet van een bekend persoon voldoende vindt om er een artikel tegenaan te gooien. - C (o) 25 feb 2012 11:47 (CET)
    • Voor Voor - We zijn een encyclopedie niet een nieuwsdossier. De argumenten van de journalisten is spe die ik hier kan lezen zijn 'ik kan het heel groot maken' en 'het is actueel', allebei zaken die niets van doen hebben met een encyclopedisch artikel maar met een nieuwsrubriek. Mvg, Fontes 25 feb 2012 12:59 (CET)
    • Voor Voor - Vergelijk Ariel Sharon waar één kopje van vier alinea's alles vertelt over zijn gezondheidstoestand wat de moeite van het weten waard is. --Maarten1963 (overleg) 25 feb 2012 13:17 (CET)
    • Voor Voor Hoe tragisch dan ook, het maakt een deel van zijn leven uit en hoort in zijn biografie, niet apart. Bovendien is het geen complexe ongeluk, het laat zich kort beschrijven en zeker als de commotie wat gezakt is. Arme man... wat triest... Vriendelijke Groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 14:56 (CET)
    • Voor Voor - eens met TaalVerbeteraar (en in dit geval ook met Sir Statler). De Wikischim (overleg) 25 feb 2012 15:10 (CET)
    • Voor Voor Heel zielig allemaal, maar niet wereldschokkend genoeg voor een apart artikel. De vergelijking met Sharon is erg passend. Zelfs de Engelstalige wiki, die veel dieper op Sharon's gezondheidsproblemen ingaat dan de Nederlandse, heeft dat niet uitgesplitst. Komt nog bij dat Sharon's beroerte vergaande politieke implicaties had, wat hier natuurlijk helemaal niet van toepassing is. --Guillaume2303 (overleg) 25 feb 2012 18:32 (CET)
      • Ik heb een voorstel op de OP gedaan. Dit gezien het feit dat duidelijk is welke kant we uit moeten gaan. Voel u vrij en gaat u gang voorstellen tot aanpassing te doen. Bedenk dat dit nieuwsfeit (het ongeluk) op een dag uit de publiciteit verdwijnt en dat er dan een zakelijk, encyclopedisch artikel moet staan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 21:45 (CET)
    • Tegen Tegen, tenzij voldoende rekening gehouden wordt met onze lezers. Een apart artikel is gunstig voor de balans van het hoofdartikel. Er is bovendien veel vraag naar en interesse in informatie over het koningshuis, zie deze statistieken en denk aan de (social)media-aandacht. We schrijven Wikipedia voor onze lezers, dus een beroep op de encyclopediciteit hoeft geen reden te zijn deze informatie te verwijderen. Juist Wikipedia kan gedetailleerde en uitgebreide overzichten over actualiteiten bieden. Samenvoeging is mijns inziens alleen een optie als een voorgestelde tekst in het hoofdartikel voldoende rekening houdt met de vraag en interesse van het publiek. Ik ben benieuwd wat het precieze voorstel inhoudt. Mathonius 25 feb 2012 23:01 (CET)
      • Dus als 'lezers' filmpjes willen van mannen die geiten neuken dan geven we ze filmpjes van mannen die geiten neuken. Wat is dat voor domme redenatie? Een encyclopedie werkt niet op vraag. De bakker gaat ook geen video's verhuren omdat vijf klanten daar interesse in toonden. Wij zijn geen nieuwssite, moeilijk? Mvg, Fontes 25 feb 2012 23:21 (CET)
        • Ah, een stropopredenering. Mathonius 25 feb 2012 23:34 (CET)
          • Oh ik vond het nog niet echt een karikatuur maar je zult deels gelijk hebben. Feit blijft wel dat je beweert dat als er ergens vraag naar is wij het moeten leveren. Wat dat dan is laat je in principe helemaal open. Dus mijn voorbeeld is geheel in lijn met jouw opvatting, althans, hoe je die hier opschrijft. Juist met een belachelijke situatie toon ik aan wat voor gaten er in je eigen bewering zitten. Zelfs mijn geitenneuker komt er door. Mvg, Fontes 26 feb 2012 15:08 (CET)
          • Valt mee. Het skiongeluk artikel is een krantenartikel, zeker geen encyclopedisch. Moet je dat laten staan omdat men dat wil? Ik dacht het niet... Het is hier geen Wikinieuws. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 25 feb 2012 23:44 (CET)
    • Mathonius heeft geloof ik (deels) gelijk. Helemaal recht in de leer is Wikipedia niet: omdat de lezer het wil hebben we toch ook alle soapartikelen en Pokemon- artikelen? Die hebben niets met een encyclopedie van doen maar alles met Wat De Lezer Wil... Menke (overleg) 26 feb 2012 07:53 (CET)
      • En als we nu eens de (lelijke) sjablonen weghalen, wachten tot het stof gevallen is, (dus Friso uit het nieuws verdwijnt, wat onherroepelijk gebeurd) en dan er een redirect van maken? Zou dat wat zijn? Aan de andere kant, veel kwaad doet het artikel niet en zoals Menke terecht opmerkt, er staan wel zottere zaken hier.. Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 10:48 (CET)
        • Er staan wel zottere zaken hier lijkt me absoluut geen valide argument, alleen al omdat "zot" een uiterst subjectieve en rekbare term is die iedereen weer op andere zaken van toepassing zal achten. De Wikischim (overleg) 26 feb 2012 12:25 (CET)
        • Als je Pokemon figuurtjes echt relevant vindt vind ik dat prima. Ik stel niet voor dit (kranten)artikel te behouden, ik stel voor het samenvoegen (wat neerkomt op verwijderen) uit te stellen tot de media aandacht wat gezakt is. Meer niet. Sir Statler (overleg) 26 feb 2012 14:29 (CET)
    • Tegen TegenWie zijn wij om te bepalen wat "wereldschokkend" is? Daarnaast kan deze kwestie nog jarenlang aanslepen, waardoor het artikel over zijn persoon totaal uit zijn verband wordt gerukt. I90Christian (overleg) 27 feb 2012 15:52 (CET)
      • Als je elke scheet gaat vermelden wel ja (uitgesteld ontvangen van geloofsbrieven bijv.) Eigenlijk is de enige relevantie ongeluk->coma/hersenletsel->stekker er uit OF bijkomen. De rest is vervuilende randinformatie die in een nieuwsbericht plaats heeft maar encyclopedisch niets toevoegt. Mvg, Fontes 27 feb 2012 20:39 (CET)
        • Yep. 11 voor samenvoegen (=weggooien ski-ongeluk en er een redirect van maken), 4 tegen. De kans dat hij nog bijkomt lijkt me overigens erg gering. Ik denk nog een paar daagjes wachten en dan grote schoonmaak. Overigens denk ik dat het geheel nu snel uit het nieuws verdwijnt tot de familie besluit dat het genoeg is geweest. Maar dat laatste is puur en alleen een zaak van de familie. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 27 feb 2012 21:05 (CET)
  • I Want You Back (nummer) naar I Want You Back (The Jackson 5). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 24 feb 2012 23:53 (CEST)
    • Redirect van gemaakt; artikel 1 is een vrijwel exacte copy-paste van 2. GeeJee (overleg) 27 feb 2012 21:11 (CET)
  • Verstoring Nationale Dodenherdenking 2010 in Nationale Dodenherdenking - was destijds even spectaculair, maar het einde is zoek als over al dit soort onderwerpen aparte artikelen behouden moeten blijven. Bovendien, wat is dit nu helemaal; het was niet eens een ramp of zo, slechts enkele (nu ja, 63) gewonden. Ik heb het al vaker gezegd; dan had wikinieuws maar moeten blijven bestaan, of zo. De Wikischim (overleg) 25 feb 2012 15:10 (CET)
    • Voor Voor Korte vermelding in bestaand artikel is werkelijk voldoende. --Guillaume2303 (overleg) 25 feb 2012 18:35 (CET)
    • Neutraal Neutraal opzich eens met de redenatie maar ergens wel weer zonde om grotendeels weg te gooien (wat samenvoegen eigenlijk wordt). In datzelfde actualiteiten kader vraag ik me ook wel eens af waarom iedere editie van pak 'm beet Pinkpop of de Nijmeegse Vierdaagse een apart lemma moet krijgen, zoveel verschillend zijn die edities nooit. Tabelletje met datum + bezoekers/ deelnemers, optredende bands en opmerkingen en je bent er wel. WikiNieuws NL heractiveren voor achteraf toch meer als meer actualiteit/ waan van de dag beoordeelde lemma's zoals hier zou ook een optie kunnen zijn. Agora (overleg) 25 feb 2012 19:02 (CET)
    • Tegen Tegen - Ik ben er geen voorstander van om over elk nieuwsfeitje een artikel te maken, maar voor deze gebeurtenis wil ik het voortbestaan van een eigen artikel bepleiten. De gebeurtenis was van dien aard dat er 63 gewonden zijn gevallen en het staatshoofd in veiligheid werd gebracht. Dat op zich maakt het al tot een noemenswaardig incident. Daarbij komt dat de Nationale Dodenherdenking nooit eerder in haar 65-jarige geschiedenis op een dergelijke manier verstoord is, en dat deze gebeurtenis amper een jaar na een (echte) aanslag op Koninginnedag plaatsvond. Dit alles tezamen maakt het een noemenswaardige gebeurtenis die zeker haar eigen artikel verdient. - TaalVerbeteraar (overleg) 26 feb 2012 17:41 (CET)
    • Tegen Tegen Per TaalVerbeteraar I90Christian (overleg) 27 feb 2012 15:54 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Ema en EMA - Iemand die op zoek is naar EMA zal al gauw ema indrukken in het zoekvenster, komt dan uit op Ema en zal nogmaals moeten klikken naar EMA, onnodig dus. Verder staat op Ema maar 2 artikelen. Samengevoegd zal dit beter uitpakken is mijn mening. Goudsbloem (overleg) 26 feb 2012 10:31 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 28 feb 2012 14:43 (CET)
  • Bacteriurie en Urineweginfectie. De eerste was een beginnetje sinds 2007; de tweede is uit de zelfde periode en o.i onvoldoende. Ik heb vanmiddag de eerste bijgewerkt; het is echter een artikel over urineweginfectie geworden. Nu is een bacteriurie alleen relevant als er ook een urineweginfectie is. Hoewel de twee termen niet synoniem zijn stellen we voor de twee te combineren. Zie ook discussie medisch café. Koosg (overleg) 13 feb 2012 00:24 (CET)
  • Blaasontsteking naar Urineweginfectie. Zelfde reden als bovenstaande voorstel: Onderwerpen die over nagenoeg hetzelfde gaan; het verschil dat er is, kan beter op één lemma worden toegelicht. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2012 09:35 (CET)
    • Voor Voor - blaasontsteking is een urineweginfectie en kan dus prima in dat lemma worden beschreven. - TaalVerbeteraar (overleg) 26 feb 2012 18:14 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd Koosg (overleg) 28 feb 2012 20:45 (CET)

  • Arnoldus Nicolaas van der Vegt naar Arnold van der Vegt: Er is recent een artikel aangemaakt dat NE en veel te lang was en dat ik drastisch heb ingekort. Dat staat nu voor een tweede periode van 2 weken op de verwijderlijst. Maar ik ontdekte ineens dat er al lang een lemma over deze persoon was. En op de OP dáárvan staat juist iets tegengestelds te lezen... Erik Wannee (overleg) 17 feb 2012 00:15 (CET)

Uitgevoerd Uitgevoerd bij (behouden) wiu-verwijdersessie. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:13 (CET)

  • Promotie (marketing) in Reclame - Nu geen duidelijk onderscheid en overlappend. - Agora (overleg) 15 feb 2012 15:55 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - verschil wordt in het artikel Promotie al uitgelegd. Alle andere wiki's zien het ook als 2 losse onderwerpen - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Spinvis en Erik De Jong - de man en zijn eenmansband. Te weinig onderscheid en Spinvis lemma vertelt nu veel meer over de man zelf dan het nieuwe eigen lemma. Denk eigenlijk dat we het wel bij 1 lemma (Spinvis) kunnen houden en daar een paragraaf overige activiteiten bij opnemen. Agora (overleg) 16 feb 2012 14:01 (CET)
    • Voor Voor. Weinig meer informatie op Erik De Jong. Mager112001 (overleg) 25 feb 2012 19:51 (CET)
    • Voor Voor - inderdaad zinloos om hier twee lemma's van te hebben. De privépersoon is m.i. niet E; alleen zijn artiestennaam. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:13 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Conscriptie - tekst invoegen in Levée en masse. Beide artikelen gaan over de dienstplicht die tijdens de Franse Revolutie werd ingevoerd. Hierna kan Conscriptie een automatische doorverwijzing worden naar Dienstplicht, waar het een synoniem van is. Jvhertum (overleg) 16 feb 2012 22:32 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Tweelingdorp en Dubbeldorp - er is wel een exclusieve definitie voor beide maar veel dubbeldorpen zijn lange tijd tweelingdorpen geweest en de volksmond is hardnekkig. Zie ook Overleg:Tweelingdorp. --BDijkstra (overleg) 17 feb 2012 20:42 (CET)
    • Voor Voor - In de Wikipedia-artikelen wordt wel een duidelijk verschil in definitie tussen de twee gegeven, maar in de praktijk vaak niet. Volgens mij zijn die definities daarom NIET algemeen aanvaard en kunnen ze niet met zoveel stelligheid worden verdedigd. En definities die afhankelijk zijn van meningen of van willekeurige personen horen eigenlijk helemaal niet thuis in Wikipedia. Omdat in de praktijk de beide begrippen doorelkaar worden gebruikt, ben ik van mening dat de beide lemma's moeten worden samengevoegd. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 18 feb 2012 09:19 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Soundtrackalbum en soundtrack. Gaat een beetje over hetzelfde of overzie ik iets? RichV/PRTNDR 26 feb 2012 12:44 (CET)
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
  • Schrijver naar Schrijven. Het eerste is een bijzonder mager artikeltje, het tweede is al mooi uitgewerkt. Doorverwijzen vanaf Schrijver naar Auteur lijkt me niet aangewezen, omdat het bij Auteur niet uitsluitend om teksten gaat. Beachcomber (overleg) 28 feb 2012 11:31 (CET)
    • Tegen Tegen - Het onderwerp schrijver als zodanig verdient een apart artikel, het lijkt me daarom beter om het artikel schrijver beter uit te werken. Auteur, schrijven en schrijver zijn op andere wikipedia's ook 3 afzonderlijke artikelen. Het artikel dat op de Duitstalige wikipedia overeenkomt met schrijver (de:Schriftsteller) is heel aardig en kan wellicht als voorbeeld dienen voor het herschrijven van schrijver. De Wikischim (overleg) 28 feb 2012 13:42 (CET)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)
        • ??? Wat een haastwerk, en dit terwijl er bij 'te Doen' nog artikelen staan die al weken op deze lijst prijken. Nou ja, De Wikischim mag gerust proberen er iets goeds van te maken, succes ermee. Beachcomber (overleg) 1 mrt 2012 10:48 (CET)
  • Pteridophora en Wimpeldrager. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Tegen Tegen - Het ene is een geslacht en het andere een soort. (Vergelijk Homo (geslacht) vs. Homo sapiens.) Weliswaar bevat het geslacht in dit geval maar één soort, maar dat doet er qua systematiek niet toe. Als er straks nog een soort aan dit geslacht wordt toegewezen (dat soort dingen gebeurt geregeld) dan kan dat in de huidige situatie eenvoudig. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 3 mrt 2012 16:14 (CET)
  • Aegotheles en Dwergnachtzwaluwen - de familienaam is anders maar verder zie ik niet veel verschil Handige Harrie (overleg) 25 feb 2012 13:30 (CET)
    • Tegen Tegen - Het ene is een familie; het andere een geslacht dat tot die familie behoort. Als je deze lemma's gaat samenvoegen raakt de hele taxonomie in de war; zeker als later blijkt dat er later nog een geslacht tot deze familie moet worden gerekend. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:51 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 3 mrt 2012 16:14 (CET)
  • Uitslagen Veluwemeertocht naar Veluwemeertocht. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Voor Voor - Het hooflemma hééft nota bene al een uitslagenlijst! Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 3 mrt 2012 16:14 (CET)
  • RASA naar Rasa. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
  • Freelance en zelfstandige zonder personeel. Het lukt de artikelen niet om uit te leggen wat het verschil zou moeten zijn. Volgens de KvK [1] zijn de termen synoniem, —Ruud 13 feb 2012 02:15 (CET)
    • Voor Voor. Ik heb dit bijna twee jaar geleden al voorgesteld op de OP van beide artikelen, maar daar kwam geen reactie op. Ik wist toen ook niet dat dat hier moest. De link van de KvK zoals door Ruud hierboven aangehaald is er erg duidelijk in: Beide termen betekenen hetzelfde. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 02:59 (CET)
    • Samenvoegen zie ik niet 123 zitten, freelance heeft volgens mij internationaal ingang. ZZP'er lijkt me uitsluitend een Nederlands fenomeen, met bijgaande voor- en nadelen/perikelen. Apart blijven behandelen lijkt me en in beide artikelen links plaatsen naar elkaar. Sonty (overleg) 16 feb 2012 01:20 (CET)
    • Zoals eerder opgemerkt is op basis van beide artikelen niet te zien waarin beide begrippen verschillen. Sonty heeft het over voor- en nadelen, die worden niet vermeld. Freelancer is zoals in het artikel aangegeven geschreven vanuit de Nederlandse situatie (wat natuurlijk jammer is, de informatie over de Belgische situatie ontbreekt, staat ook aangegeven), dus het artikel is weinig internationaal. Veel tekst die in Freelancer staat geldt ook voor ZZP. Het lijkt me het duidelijkst dat er wat tekst van ZZP naar het veel completere Freelance verhuist, zodat, mocht er verschil zijn, dat duidelijk wordt. ZZP kan daarna als artikel weg. De term moet natuurlijk in ZZP genoemd en toegelicht worden. Het verschil lijkt mij voor een deel te zitten in het gebruik van de term. Een zelfstandig werkende bouwvakker zal zich eerder ZZP-er noemen. Een journalist of ICT-er eerder freelancer. Hier [2] wat informatie over de verschillen. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 12:57 (CET)
      • Het probleem zit hem in het artikel Freelance. Dat artikel met die lemmatitel moet een wereldwijde beschrijving geven. Het is echter foutief volstrekt gewijd aan Nederland. Grootschalige tekstoverheveling dient er te gebeuren om de geografische bias eruit te halen. Of er dan naar Freelance (Nederland) tekst overgeheveld kan worden, of naar ZZP, of in een samengebald artikel met puur NL, is een tweede waar ik me verder niet over uitlaat. Sonty (overleg) 16 feb 2012 13:23 (CET)
      • In andere landen wordt ook vaak de naam freelance gebruikt, maar ook termen als travailleur independent (onafhankelijk (mede)werker), freier Mitarbeiter (vrije medewerker), trabajador autónomo (zelfstandig (mede)werker). In Nederland gebruiken we dus mede de naam ZZP. Uit de hierboven laatstgenoemde bron noem ik nog: "Een freelancer is vrijwel altijd een zpp'er, maar een zzp'er is niet altijd een freelancer." Dat soort nuances en ook dat de ene beroepsgroep zich vaker freelancer noemt dan de andere, kunnen dus het best in het artikel Freelance, met daarin opgenomen "ook genoemd ZZP". geen reden om te wachten zoals Sonty hierboven voorstelt. Helemaal geen probleem met de interwiki's. Ik neem aan dat andere landen ook de situatie van hun taalgebied beschrijven. Bij het Nederlandse artikel moet dan nog worden bezien of het in België anders zit. Ik neem gemakshalve aan dat het in Suriname en de andere rijksdelen daar nog op Nederlandse leest is geschoeid. Maar daar hoeft de samenvoeging niet op te wachten. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 14:48 (CET)
      • Als ik het artikel op lancelots.nl lees dan is het verschil tussen freelancers en ZZPers, voor zover het al bestaat, erg subtiel en dan voornamelijk nog een verschil in taalgebruik in tegenstelling tot inhoud. In dit soort gevallen is het mijns inziens voor de lezer juist beter om een enkel artikel te hebben dat het verschil expliciet beschrijft (in plaats van twee artikelen die dit impliciet doen door beide een subtiel andere definitie te geven.) Mochten de artikelen toch gescheiden blijven dan zou ik het artikel over ZZPers reduceren tot een (zelfs, over de) definitie die de Belastingdienst hanteert. (Voor de Belastingdienst zijn freelancers/ZZP'ers hooguit "zelfstandig ondernemers", een ZZP'er is geen duidelijk wettelijk vastgelegd begrip [3].) —Ruud 18 feb 2012 01:33 (CET)
    • Tegen Tegen Los van hoe het omschreven staat op welk artikel, bestaat er in eerste instantie al een juridisch verschil. Een ZZP'er heeft vaak ook een eenmanszaak, terwijl een freelancer juridisch gezien geen bedrijf heeft. Een eigenaar van een klein cafeetje, zonder personeel, is bijvoorbeeld per definitie een ZZP'er, en geen freelancer. Een onafhankelijk journalist is meestal een freelancer, de term ZZP'er is dan op zo iemand niet van toepassing. Daarnaast is er, zoals al aangegeven een verschil in topografisch gebruik: ZZP'er is een puur Nederlands gebruik, terwijl freelancer internationaal is. Torval (overleg) 20 feb 2012 05:00 (CET)
    • Torval noemt een juridisch verschil. Dat is er niet, het zijn geen juridische termen. De eerste 10-15 regels van de eerder aangehaalde bron [4] zijn heel duidelijk. ZZP-er en freelancer zijn beiden ondernemer en moeten zich inschrijven. Ook die zelfstandig werkende fotograaf. Meestal kiest men voor een BV of eenmanszaak. De bijzondere verwarring ontstaat dan omdat de eenmanszaak personeel in dienst kan hebben. Maar de ZZP-er of freelancer wil geen personeel in dienst hebben. Dat hoeft ook niet. Eventueel werkt hij samen met andere ZZP-ers/freelandcers. Dat de term ZZP typisch Nederlands is, is door de taal nogal vanzelfsprekend, boven is al aangegeven dat verschillende andere talen in hun eigen taal een term gebruiken die vertaald dicht bij het Nederlands staat. Het Duitse en het Franse artikel heten ook niet freelance als verschijnsel, maar gaan over de persoon. De hele discussie over samenvoegen is al wat vreemd omdat het woord ZZP al in het artikel Freelance wordt genoemd, met de vermelding dat de verschillende beroepsgroepen de verschillende termen gebruiken, waarmee ik het helemaal eens kan zijn. Dat de tekst over het artikel freelance de termen ook door elkaar haalt, blijkt ook uit noot 2). Waar in de tekst sprake is van het aantal freelancers, wijst de noot in een tabel naar het aantal zelfstandigen zonder personeel. Salix2 (overleg) 20 feb 2012 19:07 (CET)
    • Torval heeft gelijk. Er zijn heel veel mensen freelancer die geen eigen bedrijf hebben, maar contracten met uitzendbureais en/of pariculieren die wel ondernemer zijn. Ik heb zelf ook overwogen in 2009 freelancer te worden. Belastingtechnisch is een eigen bv veel voordeliger, zeker in deze crisistijd. Zwaar Tegen Tegen dus, ZeaForUs (overleg)
      • Even voor de duidelijkheid: dan zeg je dat de Kamer van Koophandel het bij het verkeerde eind heeft. Die zegt ons dat de termen freelanmcer en ZZPer niet een bepaalde rechtsvorm impliceren. Kun je je overtuiging onderbouwen met bronnen? —Ruud 25 feb 2012 11:06 (CET)
        • Zeaforus is wat onduidelijk. Freelance zonder eigen bedrijf is nagenoeg onmogelijk. Het is veel te riskant voor een opdrachtgever. Wat een particulier is die tevens ondernemer is, is onduidelijk. Bij opdracht ben je het een of het ander. Dat een BV voordeliger (als er voldoende omzet wordt gemaakt) is is duidelijk, maar heeft niets te maken met Freelance versus ZZP. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)
        • Mag ik nog eens terugkeren naar waar het om gaat. Dat is het verzoek om samenvoeging van de artikelen Freelance en ZZP. Uit deze site van Lancelot [5] het volgende: Een freelancer is vrijwel altijd een ZZP-er, maar een ZZP-er niet altijd een freelancer. Hieruit blijkt een grote overlap die een goede reden is voor samenvoeging. Dan zijn de kleine verschillen het best uit te leggen. Freelance noemt ZZP overigens het bredere begrip. Het belangrijkste verschil zit hem in de branche: (Lancelot:) freelancers zijn meestal professionals in de zakelijke dienstverlening (dit is anders dan wordt gezegd in het huidige WP-artikel, waarin staat mensen in de journalistiek, communicatie en vormgeving zijn freelancers en mensen in de zakelijke dienstverlening (m.i. onjuist) ZZP-ers!) Tot ZZP-ers behoren beroepsgroepen : (Lancelot:) kappers, taxichauffeurs, mensen in de bouw, transport en zorgsector. Het zit hem dus voor voornamelijk in de branche. Het zou fijn zijn dat mensen die tegen samenvoeging met bronnen komen. Het aantal doublures in bij bijvoorbeeld voor- en nadelen en links pleiten (voor degene die zich erin wil verdiepen) verder verder voor samenvoeging. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • 2e Korps en 2e Legerkorps. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • Giovanni Henrico Albicastro en Henrico Albicastro. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Als deze persoon in het dagelijkse leven bekend was onder naam Henrico Albicastro dan is dat de correcte titel van het artikel. Verder heeft het oudste artikel het meeste recht van bestaan (zie opmerkingen hier: [6].) --VanBuren (overleg) 29 feb 2012 09:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • Kunstverzameling David en Alice van Buuren en Van Buuren. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)
  • Er is een voorstel gedaan om het artikel Etiketteringstheorie en Labelingtheorie samen te voegen. Ik ben voor dat voorstel. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde, maar is de pagina Labelingtheorie zeer summier. Het samenvoegen zal geen probleem zijn. Ik ben goed thuis in de materie (wil die taak dus op me nemen). De vraag is of de naam van het artikel de wat Engelse naam (Engelse ziekte (taal)) Labelingtheorie moet dragen, of de naam Etiketteringstheorie. Ik ben voor de laatste naam. Ik vind die eleganter dan de naam Labelingtheorie. Maar ik vind ook dat smaak niet al teveel moet meewegen. Wat objectiever: op de universiteit werd aan de Nederlandse variant, etiketteringstheorie, vaak de voorkeur gegeven. Er werd eerder gesproken over afwijkend gedrag dan over deviant gedrag (veel voorkomend begrip in het artikel Etiketteringstheorie). Ook werd meer gesproken over etikettering dan labeling. Ik vind dat dit laatste feit een argument levert wat de doorslag kan geven. En dat is dat zoveel mogelijk moet worden gekozen voor de Nederlandse variatie. Bovendien, in gevallen van 'deviant' of 'afwijkend' gedrag, is in het tweede (Nederlandse) geval veel sneller duidelijk wat er bedoeld wordt. Dat draagt bij aan de toegankelijkheid van de materie en het artikel. Bovendien ben ik het zeer uitvoerige Engelse artikel Labeling Theory aan het vertalen. Ik verwacht dat de vertaling daarvan de inhoud van het Nederlandse artikel Labelingtheorie volledig zal overlappen. Met als resultaat een grote bijdrage aan Wikipedia op sociologisch gebied. I rest my case, for now :-) --Slopertjeeersteklas (overleg) 18 feb 2012 22:06 (CET)
    • Voor Voor - als je klaar bent met je vertaling van het Engelse artikel mag je wat mij betreft het andere artikel in een redirect naar daar veranderen - **Man!agO** 25 feb 2012 19:45 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - alvast uitgevoerd - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)
  • Slingertijd naar Slinger (natuurkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
  • Timeout en Time Out. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het lemma Time Out is een echte dp; Timeout is veel meer een beschrijvend artikel en geen echte dp. Ik heb dat sjabloon er daarom af gehaald. Nu de vraag: Hoe verder? Ik ben voorstander van een aparte dp en een apart lemma, maar weet niet hoe dat het beste kan. Wie heeft er een goed idee? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)
    • Toch Uitgevoerd Uitgevoerd, Timeout is en blijft een dp, ook al geeft hij wat gedetaileerdere info dan een gemiddelde DP - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)
  • Afstandsmeter en Rangefinder - Laatstgenoemde is door Hbrandevoort aangemaakt. Waarschijnlijk heeft hij niet gemerkt dat het artikel al onder een andere naam bestond. Ik geloof dat het echter genoeg nieuwe informatie bevat om het samen te voegen in plaats van voor verwijderen te nomineren. Woody|(?) 1 mrt 2012 05:39 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)