Wikipedia:Samenvoegen/201202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Februari 2012[bewerken | brontekst bewerken]

(overleg) 14 feb 2012 16:56 (CET)[reageer]

Tegen Tegen nee, dit is niet hetzelfde. Het No-spel is onderdeel van Nogaku. Nogaku bevat twee soorten theater; No (met maskers) en Kyogen (met poppen). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Encyacht (overleg · bijdragen) 9 feb 2012 19:49
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - **Man!agO** 14 feb 2012 22:21 (CET)[reageer]
Tegen Tegen - voldoende onderscheidend en afgebakend. Past volledig binnen de gangbare standaard; hoofdartikel voor het tennistoernooi en subpagina(s) voor de aparte edities. Dit maakt het ook gemakkelijk om op jaarpagina's en artikelen van tennissers te linken. Miho (overleg) 11 feb 2012 14:08 (CET)[reageer]
Voor Voor - dit was mijn nominatie - alles wat te vertellen is over die ene editie is ook waar voor het toernooi als geheel en vice versa - het is gewoon exact hetzelfde - Thijs!
Ik heb drie losse nominaties samengevoegd en stel voor om de discussie verder te voeren op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Toernooi_met_1_editie. Miho (overleg) 14 feb 2012 21:31 (CET)[reageer]
Enorm Tegen Tegen, want de artikelen zijn nu opgemaakt zoals alle tennisartikelen zijn opgemaakt. Ze gaan niet over hetzelfde, ze hebben niet de zelfde inhoud en informatie, en kunnen dus ook niet worden samengevoegd. Het ene artikel beschrijft het toernooi zoals alle toernooien worden beschreven, het andere beschrijft in alle uitvoerigheid een (die ene) editie met speelschema's. Dat KUN je niet samenvoegen, zonder de standaard op Wikipedia geweld aan te doen. Ik snap de hele nominatie dus ook niet. Samenvoegen is hier ook niet voor bedoeld, samenvoegen is voor artikelen die over *precies* hetzelfde gaan. Een algemeen artikel over een toernooi is niet precies hetzelfde als een editie van het toernooi, ook niet als er ooit maar een enkele editie is gespeeld. Samenvoegen is bedoeld om truck en vrachtauto en vrachtwagen niet tot drie verschillende artikelen te schrijven. Een beetje overlap van informatie kan trouwens helemaal geen kwaad, dat kan niet vaak genoeg herhaald worden. Ik heb het al honderd keer eerder gezegd: Wikipedia *is* geen genormaliseerde database, Wikipedia *draait op* een genormaliseerde database. Amen. edOverleg 15 feb 2012 09:03 (CET)[reageer]
Ik blijf het vergezochte argumenten vinden. Immers, er is ook geen apart artikel over de Usual Suspects filmserie en die ene film, omdat die filmserie uit slechts 1 film bestaat. Er is ook geen algemeen artikel over de reeks Woodstock (muziekfestivals), aangezien die slechts uit het eenmalige plaatsgevonden evenement Woodstock (muziekfestival) bestaat. Waar zit hem het verschil? En waar is consensus bereikt (ik lees hier van alles over 'de standaard geweld aandoen')? Dit is msischien de standaard in het tennisartikelwereldje, maar daarbuiten toch niet. Thijs! (overleg) 15 feb 2012 10:39 (CET)[reageer]
Maar het is ook niet gebruikelijk om geforceerd dingen te gaan samenvoegen, omdat een enkeling dat wil. Ik kijk speciaal alleen naar alle tennisartikelen, omdat het tennisartikelen zijn. Hoe anderen dat op films doen, vind ik dan niet zo relevant. Maar alle tennistoernooien hebben een artikel, en alle edities hebben een artikel. Dan kan het dus gebeuren dat toernooien met louter 1 editie dan op 2 artikelen uitkomen. Er zijn er vast ook met 2 edities, dus kun je ook nog wel samenvoegen. Je kunt ook alle edities van Wimbledon in 1 artikel stoppen. En dan alle vier de grandslams op dat ene artikel Grandslamtoernooi samenvoegen. Nu chargeer ik natuurlijk, maar het geeft aan dat samenvoegen niet per definitie beter is. In dit geval van dit ATP-toernooi voegt samenvoegen simpelweg niets toe, het veegt alleen een hoop informatie op een hoop. Dan moet je dat dus niet doen, want het schiet ieder doel voorbij. edOverleg 15 feb 2012 11:42 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 23 feb 2012 10:44 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --VanBuren (overleg) 24 feb 2012 12:33 (CET)[reageer]
  • Communistische staat in Volksrepubliek - m.i. gaat het over hetzelfde - Hanhil (overleg) 16 feb 2012 14:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen want het artikel beschrijft ook gevallen waar een volksrepubliek niet communistisch is. Bovendien lijkt 'volksrepubliek' meer een titel te zijn dan een werkelijke staatsvorm. CodeCat (overleg) 16 feb 2012 14:06 (CET)[reageer]
      • Een optie kan dan zijn om datgene wat specifiek betrekking heeft op het communisme te verplaatsen van Volksrepubliek naar Communistische staat (m.n. het stuk over bestuursvorm en wellicht ook de lijst van volksrepublieken, voorzover communistisch). Hanhil (overleg) 16 feb 2012 16:39 (CET)[reageer]
    • De Engelstalige wikipedia zegt hier het volgende over: In the West, countries governed by Marxist-Leninists are referred to as "Communist states," though they never actually used this name for themselves and used the term countries of people's democracy. In the 1990s, many of the self-styled "People's Republics" of Eastern Europe (Poland, Hungary, and Bulgaria) and Mongolia dropped the term and became known simply as "Republics" as they adopted liberal democratic systems of government — the term "People's Republic" being associated with the former Communist regimes, en:People's Republic. Bestaat ditzelfde nuanceverschil in betekenis in het Nederlands? Zo ja, dan lijkt het me beter om de 2 artikelen ook hier gescheiden te houden. De Wikischim (overleg) 18 feb 2012 19:46 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Hanhil (overleg) 24 feb 2012 21:21 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Koosg (overleg) 28 feb 2012 20:45 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd bij (behouden) wiu-verwijdersessie. Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:13 (CET)[reageer]

  • Promotie (marketing) in Reclame - Nu geen duidelijk onderscheid en overlappend. - Agora (overleg) 15 feb 2012 15:55 (CET)[reageer]
  • Spinvis en Erik De Jong - de man en zijn eenmansband. Te weinig onderscheid en Spinvis lemma vertelt nu veel meer over de man zelf dan het nieuwe eigen lemma. Denk eigenlijk dat we het wel bij 1 lemma (Spinvis) kunnen houden en daar een paragraaf overige activiteiten bij opnemen. Agora (overleg) 16 feb 2012 14:01 (CET)[reageer]
  • Conscriptie - tekst invoegen in Levée en masse. Beide artikelen gaan over de dienstplicht die tijdens de Franse Revolutie werd ingevoerd. Hierna kan Conscriptie een automatische doorverwijzing worden naar Dienstplicht, waar het een synoniem van is. Jvhertum (overleg) 16 feb 2012 22:32 (CET)[reageer]
  • Tweelingdorp en Dubbeldorp - er is wel een exclusieve definitie voor beide maar veel dubbeldorpen zijn lange tijd tweelingdorpen geweest en de volksmond is hardnekkig. Zie ook Overleg:Tweelingdorp. --BDijkstra (overleg) 17 feb 2012 20:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor - In de Wikipedia-artikelen wordt wel een duidelijk verschil in definitie tussen de twee gegeven, maar in de praktijk vaak niet. Volgens mij zijn die definities daarom NIET algemeen aanvaard en kunnen ze niet met zoveel stelligheid worden verdedigd. En definities die afhankelijk zijn van meningen of van willekeurige personen horen eigenlijk helemaal niet thuis in Wikipedia. Omdat in de praktijk de beide begrippen doorelkaar worden gebruikt, ben ik van mening dat de beide lemma's moeten worden samengevoegd. Vriendelijke groet, Gossesol (overleg) 18 feb 2012 09:19 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)[reageer]
  • Soundtrackalbum en soundtrack. Gaat een beetje over hetzelfde of overzie ik iets? RichV 26 feb 2012 12:44 (CET)[reageer]
  • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 1 mrt 2012 10:27 (CET)[reageer]
  • Schrijver naar Schrijven. Het eerste is een bijzonder mager artikeltje, het tweede is al mooi uitgewerkt. Doorverwijzen vanaf Schrijver naar Auteur lijkt me niet aangewezen, omdat het bij Auteur niet uitsluitend om teksten gaat. Beachcomber (overleg) 28 feb 2012 11:31 (CET)[reageer]
  • Pteridophora en Wimpeldrager. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Aegotheles en Dwergnachtzwaluwen - de familienaam is anders maar verder zie ik niet veel verschil Handige Harrie (overleg) 25 feb 2012 13:30 (CET)[reageer]
  • Uitslagen Veluwemeertocht naar Veluwemeertocht. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • RASA naar Rasa. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Freelance en zelfstandige zonder personeel. Het lukt de artikelen niet om uit te leggen wat het verschil zou moeten zijn. Volgens de KvK [1] zijn de termen synoniem, —Ruud 13 feb 2012 02:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor. Ik heb dit bijna twee jaar geleden al voorgesteld op de OP van beide artikelen, maar daar kwam geen reactie op. Ik wist toen ook niet dat dat hier moest. De link van de KvK zoals door Ruud hierboven aangehaald is er erg duidelijk in: Beide termen betekenen hetzelfde. Salix2 (overleg) 13 feb 2012 02:59 (CET)[reageer]
    • Samenvoegen zie ik niet 123 zitten, freelance heeft volgens mij internationaal ingang. ZZP'er lijkt me uitsluitend een Nederlands fenomeen, met bijgaande voor- en nadelen/perikelen. Apart blijven behandelen lijkt me en in beide artikelen links plaatsen naar elkaar. Sonty (overleg) 16 feb 2012 01:20 (CET)[reageer]
    • Zoals eerder opgemerkt is op basis van beide artikelen niet te zien waarin beide begrippen verschillen. Sonty heeft het over voor- en nadelen, die worden niet vermeld. Freelancer is zoals in het artikel aangegeven geschreven vanuit de Nederlandse situatie (wat natuurlijk jammer is, de informatie over de Belgische situatie ontbreekt, staat ook aangegeven), dus het artikel is weinig internationaal. Veel tekst die in Freelancer staat geldt ook voor ZZP. Het lijkt me het duidelijkst dat er wat tekst van ZZP naar het veel completere Freelance verhuist, zodat, mocht er verschil zijn, dat duidelijk wordt. ZZP kan daarna als artikel weg. De term moet natuurlijk in ZZP genoemd en toegelicht worden. Het verschil lijkt mij voor een deel te zitten in het gebruik van de term. Een zelfstandig werkende bouwvakker zal zich eerder ZZP-er noemen. Een journalist of ICT-er eerder freelancer. Hier [2] wat informatie over de verschillen. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 12:57 (CET)[reageer]
      • Het probleem zit hem in het artikel Freelance. Dat artikel met die lemmatitel moet een wereldwijde beschrijving geven. Het is echter foutief volstrekt gewijd aan Nederland. Grootschalige tekstoverheveling dient er te gebeuren om de geografische bias eruit te halen. Of er dan naar Freelance (Nederland) tekst overgeheveld kan worden, of naar ZZP, of in een samengebald artikel met puur NL, is een tweede waar ik me verder niet over uitlaat. Sonty (overleg) 16 feb 2012 13:23 (CET)[reageer]
      • In andere landen wordt ook vaak de naam freelance gebruikt, maar ook termen als travailleur independent (onafhankelijk (mede)werker), freier Mitarbeiter (vrije medewerker), trabajador autónomo (zelfstandig (mede)werker). In Nederland gebruiken we dus mede de naam ZZP. Uit de hierboven laatstgenoemde bron noem ik nog: "Een freelancer is vrijwel altijd een zpp'er, maar een zzp'er is niet altijd een freelancer." Dat soort nuances en ook dat de ene beroepsgroep zich vaker freelancer noemt dan de andere, kunnen dus het best in het artikel Freelance, met daarin opgenomen "ook genoemd ZZP". geen reden om te wachten zoals Sonty hierboven voorstelt. Helemaal geen probleem met de interwiki's. Ik neem aan dat andere landen ook de situatie van hun taalgebied beschrijven. Bij het Nederlandse artikel moet dan nog worden bezien of het in België anders zit. Ik neem gemakshalve aan dat het in Suriname en de andere rijksdelen daar nog op Nederlandse leest is geschoeid. Maar daar hoeft de samenvoeging niet op te wachten. Salix2 (overleg) 16 feb 2012 14:48 (CET)[reageer]
      • Als ik het artikel op lancelots.nl lees dan is het verschil tussen freelancers en ZZPers, voor zover het al bestaat, erg subtiel en dan voornamelijk nog een verschil in taalgebruik in tegenstelling tot inhoud. In dit soort gevallen is het mijns inziens voor de lezer juist beter om een enkel artikel te hebben dat het verschil expliciet beschrijft (in plaats van twee artikelen die dit impliciet doen door beide een subtiel andere definitie te geven.) Mochten de artikelen toch gescheiden blijven dan zou ik het artikel over ZZPers reduceren tot een (zelfs, over de) definitie die de Belastingdienst hanteert. (Voor de Belastingdienst zijn freelancers/ZZP'ers hooguit "zelfstandig ondernemers", een ZZP'er is geen duidelijk wettelijk vastgelegd begrip [3].) —Ruud 18 feb 2012 01:33 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Los van hoe het omschreven staat op welk artikel, bestaat er in eerste instantie al een juridisch verschil. Een ZZP'er heeft vaak ook een eenmanszaak, terwijl een freelancer juridisch gezien geen bedrijf heeft. Een eigenaar van een klein cafeetje, zonder personeel, is bijvoorbeeld per definitie een ZZP'er, en geen freelancer. Een onafhankelijk journalist is meestal een freelancer, de term ZZP'er is dan op zo iemand niet van toepassing. Daarnaast is er, zoals al aangegeven een verschil in topografisch gebruik: ZZP'er is een puur Nederlands gebruik, terwijl freelancer internationaal is. Torval (overleg) 20 feb 2012 05:00 (CET)[reageer]
    • Torval noemt een juridisch verschil. Dat is er niet, het zijn geen juridische termen. De eerste 10-15 regels van de eerder aangehaalde bron [4] zijn heel duidelijk. ZZP-er en freelancer zijn beiden ondernemer en moeten zich inschrijven. Ook die zelfstandig werkende fotograaf. Meestal kiest men voor een BV of eenmanszaak. De bijzondere verwarring ontstaat dan omdat de eenmanszaak personeel in dienst kan hebben. Maar de ZZP-er of freelancer wil geen personeel in dienst hebben. Dat hoeft ook niet. Eventueel werkt hij samen met andere ZZP-ers/freelandcers. Dat de term ZZP typisch Nederlands is, is door de taal nogal vanzelfsprekend, boven is al aangegeven dat verschillende andere talen in hun eigen taal een term gebruiken die vertaald dicht bij het Nederlands staat. Het Duitse en het Franse artikel heten ook niet freelance als verschijnsel, maar gaan over de persoon. De hele discussie over samenvoegen is al wat vreemd omdat het woord ZZP al in het artikel Freelance wordt genoemd, met de vermelding dat de verschillende beroepsgroepen de verschillende termen gebruiken, waarmee ik het helemaal eens kan zijn. Dat de tekst over het artikel freelance de termen ook door elkaar haalt, blijkt ook uit noot 2). Waar in de tekst sprake is van het aantal freelancers, wijst de noot in een tabel naar het aantal zelfstandigen zonder personeel. Salix2 (overleg) 20 feb 2012 19:07 (CET)[reageer]
    • Torval heeft gelijk. Er zijn heel veel mensen freelancer die geen eigen bedrijf hebben, maar contracten met uitzendbureais en/of pariculieren die wel ondernemer zijn. Ik heb zelf ook overwogen in 2009 freelancer te worden. Belastingtechnisch is een eigen bv veel voordeliger, zeker in deze crisistijd. Zwaar Tegen Tegen dus, ZeaForUs (overleg)
      • Even voor de duidelijkheid: dan zeg je dat de Kamer van Koophandel het bij het verkeerde eind heeft. Die zegt ons dat de termen freelanmcer en ZZPer niet een bepaalde rechtsvorm impliceren. Kun je je overtuiging onderbouwen met bronnen? —Ruud 25 feb 2012 11:06 (CET)[reageer]
        • Zeaforus is wat onduidelijk. Freelance zonder eigen bedrijf is nagenoeg onmogelijk. Het is veel te riskant voor een opdrachtgever. Wat een particulier is die tevens ondernemer is, is onduidelijk. Bij opdracht ben je het een of het ander. Dat een BV voordeliger (als er voldoende omzet wordt gemaakt) is is duidelijk, maar heeft niets te maken met Freelance versus ZZP. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)[reageer]
        • Mag ik nog eens terugkeren naar waar het om gaat. Dat is het verzoek om samenvoeging van de artikelen Freelance en ZZP. Uit deze site van Lancelot [5] het volgende: Een freelancer is vrijwel altijd een ZZP-er, maar een ZZP-er niet altijd een freelancer. Hieruit blijkt een grote overlap die een goede reden is voor samenvoeging. Dan zijn de kleine verschillen het best uit te leggen. Freelance noemt ZZP overigens het bredere begrip. Het belangrijkste verschil zit hem in de branche: (Lancelot:) freelancers zijn meestal professionals in de zakelijke dienstverlening (dit is anders dan wordt gezegd in het huidige WP-artikel, waarin staat mensen in de journalistiek, communicatie en vormgeving zijn freelancers en mensen in de zakelijke dienstverlening (m.i. onjuist) ZZP-ers!) Tot ZZP-ers behoren beroepsgroepen : (Lancelot:) kappers, taxichauffeurs, mensen in de bouw, transport en zorgsector. Het zit hem dus voor voornamelijk in de branche. Het zou fijn zijn dat mensen die tegen samenvoeging met bronnen komen. Het aantal doublures in bij bijvoorbeeld voor- en nadelen en links pleiten (voor degene die zich erin wil verdiepen) verder verder voor samenvoeging. Salix2 (overleg) 27 feb 2012 02:00 (CET)[reageer]
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - **Man!agO** 4 mrt 2012 11:13 (CET)[reageer]
  • 2e Korps en 2e Legerkorps. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Giovanni Henrico Albicastro en Henrico Albicastro. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Kunstverzameling David en Alice van Buuren en Van Buuren. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Er is een voorstel gedaan om het artikel Etiketteringstheorie en Labelingtheorie samen te voegen. Ik ben voor dat voorstel. Inhoudelijk gaat het over hetzelfde, maar is de pagina Labelingtheorie zeer summier. Het samenvoegen zal geen probleem zijn. Ik ben goed thuis in de materie (wil die taak dus op me nemen). De vraag is of de naam van het artikel de wat Engelse naam (Engelse ziekte (taal)) Labelingtheorie moet dragen, of de naam Etiketteringstheorie. Ik ben voor de laatste naam. Ik vind die eleganter dan de naam Labelingtheorie. Maar ik vind ook dat smaak niet al teveel moet meewegen. Wat objectiever: op de universiteit werd aan de Nederlandse variant, etiketteringstheorie, vaak de voorkeur gegeven. Er werd eerder gesproken over afwijkend gedrag dan over deviant gedrag (veel voorkomend begrip in het artikel Etiketteringstheorie). Ook werd meer gesproken over etikettering dan labeling. Ik vind dat dit laatste feit een argument levert wat de doorslag kan geven. En dat is dat zoveel mogelijk moet worden gekozen voor de Nederlandse variatie. Bovendien, in gevallen van 'deviant' of 'afwijkend' gedrag, is in het tweede (Nederlandse) geval veel sneller duidelijk wat er bedoeld wordt. Dat draagt bij aan de toegankelijkheid van de materie en het artikel. Bovendien ben ik het zeer uitvoerige Engelse artikel Labeling Theory aan het vertalen. Ik verwacht dat de vertaling daarvan de inhoud van het Nederlandse artikel Labelingtheorie volledig zal overlappen. Met als resultaat een grote bijdrage aan Wikipedia op sociologisch gebied. I rest my case, for now :-) --Slopertjeeersteklas (overleg) 18 feb 2012 22:06 (CET)[reageer]
  • Slingertijd naar Slinger (natuurkunde). Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
  • Timeout en Time Out. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. MrBlueBot 29 feb 2012 01:19 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - Het lemma Time Out is een echte dp; Timeout is veel meer een beschrijvend artikel en geen echte dp. Ik heb dat sjabloon er daarom af gehaald. Nu de vraag: Hoe verder? Ik ben voorstander van een aparte dp en een apart lemma, maar weet niet hoe dat het beste kan. Wie heeft er een goed idee? Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2012 10:39 (CET)[reageer]
    • Toch Uitgevoerd Uitgevoerd, Timeout is en blijft een dp, ook al geeft hij wat gedetaileerdere info dan een gemiddelde DP - **Man!agO** 5 mrt 2012 10:05 (CET)[reageer]
  • Afstandsmeter en Rangefinder - Laatstgenoemde is door Hbrandevoort aangemaakt. Waarschijnlijk heeft hij niet gemerkt dat het artikel al onder een andere naam bestond. Ik geloof dat het echter genoeg nieuwe informatie bevat om het samen te voegen in plaats van voor verwijderen te nomineren. Woody|(?) 1 mrt 2012 05:39 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201202&oldid=59809297"