Wikipedia:Samenvoegen/201212

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


December 2012[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand dan even naar meer differentiatie in de twee artikelen kunnen kijken, met name naar de verklaring van het woord schallebijter. De etymologie van schallebijter in Tuinloopkever kan beter verplaatst worden naar Schallebijters, maar daar staat een etymologische verklaring die anders is. Daarna kan het samenvoegverzoek worden verwijderd. Jan Arkesteijn (overleg) 17 dec 2012 17:22 (CET)[reageer]
Ik zal de etymologie wat aanpassen, een scarabee is overigens hetzelfde als een mestkever maar dat kan wel duidelijker inderdaad. -B kimmel (overleg) 17 dec 2012 17:35 (CET)[reageer]
  • Ster en halve maan samenvoegen naar Wassende maan en ster. Zelfde onderwerp. - ArjanHoverleg 5 dec 2012 16:39 (CET)[reageer]
    • Klopt, en er stond eigenlijk niets in Ster en halve maan dat in het andere artikel niet stond. Wel meer interwiki's. Waar één interwiki naar "alleen maar een vlaggenlijst" verwees en de andere niet, heb ik "de andere" gekozen. Kortom: Uitgevoerd Uitgevoerd. Richard 5 dec 2012 19:45 (CET)[reageer]
  • Witte jurk van Marilyn Monroe in Marilyn Monroe invoegen graag. Het gaat om een kledingstuk dat wel gezocht zal worden, maar om er nou een apart artikel aan te spenderen... Beetje overdreven. Mede op verzoek van Antoine.01, Dqfn13 (overleg) 6 dec 2012 16:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het artikel van Monroe is al aan de stevige kant, meer informatie daarin onderbrengen maakt het niet beter. Naar dit kledingstuk, dat in de jaren zoveel stof heeft doen opwaaien, wordt geregeld gerefereerd [1]. Vorig jaar nog weer m.b.t. een veiling. Er zijn ook een aantal interwiki's. We moeten niet willen blijven rekenen op bijvoorbeeld de Engelse wikipedia als aanvulling op Nederlandstalige artikelen. Dit soort kledingstukken met een geschiedenis zijn interessant voor fans. Bijvoorbeeld is er het beroemde zwarte jurkje van Audrey Hepburn en de jurk van Judy Garland of die van Lady Gaga. In elk geval draagt dit artikel bij aan het onderdeel van nl:wikipedia, de Categorie:mode. — VanBuren (overleg) 6 dec 2012 18:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Bestaan er meer iconische kledingstukken in de filmgeschiedenis dan deze jurk? Hoeveel posters zijn er verkocht van die filmscene ? Samenvoegen is totaal niet te verantwoorden. Kvdh (overleg) 6 dec 2012 21:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Het argument dat het artikel van Monroe al aan de stevige kant is vindt ik nonsens. Neem even een kijkje bij diverse artiesten, zoals onder andere Madonna, Elvis Presley, The Beatles, The Who, The Rolling Stones enz.. Daar zou je inderdaad kunnen spreken van stevig! Plus als je bij diverse lemma's een extra pagina wil toevoegen wordt er geregeld gesteigerd. En nu voor een jurk hier wel een extra lemma aan wijden, dat kan ik even niet bevatten! Daar komt nog bij, dat met het samenvoegen toch nog steeds de mogelijkheid bestaat over deze jurk te lezen, iets wat anders ligt bij een totale verwijdering. Dus begrijp de consternatie hierover niet? Antoine.01overleg(Antoine) 10 dec 2012 20:43 (CET)[reageer]
      • Artikelen samenvoegen omdat het kan, en dat is wat je graag zou willen, betekent niet dat het moet. In dit geval kan het onderwerp in het artikel (over de jurk) op zichzelf staan en verdient het een eigen plaats in de Categorie:Mode, samen met andere kledingstukken naar aanleiding waarvan geschiedenis is geschreven. Het artikel over Mrs Monroe wordt er niet beter van als wordt samengevoegd. VanBuren (overleg) 12 dec 2012 12:48 (CET)[reageer]
        • Artikelen niet samenvoegen wat ook kan, en dat is wat jij aangeeft graag te willen, betekend ook niet dat het dan niet wenselijk is. Want wat ik al eerder liet weten, dat er geregeld gesteigerd wordt als er een extra pagina wordt aangemaakt en er dan geroepen wordt dat dit makkelijk in het zelfde artikel geplaatst kan worden. Het verbaast mij dan ook dat deze zelfde mensen dit dan nu wel toelaten (maar dit even terzijde)? Plus het artikel van Monroe wordt er ook niet slechter van als dat van de jurk hierin wel zou worden opgenomen, ik denk zelfs beter. Want dan is op de zelfde plek nog meer over haar te lezen, zonder verder te hoeven zoeken wat er nog meer over haar bekend is. Plus je gaf toch eerst aan "Het artikel van Monroe is al aan de stevige kant"? Nu, dat hebben we kunnen vaststellen dat dit nog lang niet speelt! Antoine.01overleg(Antoine) 12 dec 2012 14:43 (CET)[reageer]
          • Deze nominatie is omdat jij het "overdreven" vindt een apart artikel te wijden aan dit beroemde kledingstuk. Vind je dat een sterk argument? Waarom is het "wenselijk" zoals je schrijft, anders dan dat het je tegenstaat dat er "geregeld gesteigerd" wordt? Je schrijft hiervoor dat "je al eerder liet weten" (kun je aub aangeven waar?) dat je je afzet tegen wat in het verleden zou zijn gebeurd, maar is dat een valide argument? Mijn argument "stevige kant" is inderdaad niet erg sterk, maar dat betekent niet dat dat samenvoegen ondersteunt. Wat ik belangrijk vind is dat het artikel op zichzelf bestaansrecht heeft als aanvulling op de categorie:mode. Ook kan men via zoekopdrachten naar beroemde kledingstukken terechtkomen bij deze jurk in plaats van dit te moeten vinden in het artikel over mevrouw Monroe. De categorie:mode kan zeker nog uitgebreid worden, zie als voorbeeld hier: en:Category:Individual dresses. Helaas zijn er niet veel mensen die goed EN>NL kunnen vertalen. —VanBuren (overleg) 14 dec 2012 12:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Druyts.t overleg 12 dec 2012 18:35 (CET)[reageer]
Antoine:De kans om dit artikel via de verwijderlijst te lozen heb je verloren laten gaan. Het gaat je ook hier niet lukken om dit artikel weg te krijgen. Je maakt er ook veel te veel een strijd van. Dat is nergens goed voor. Je zult moeten accepteren dat je niet overal je zin in krijgt. Veendorp (overleg) 14 dec 2012 15:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Het lijkt mij dat een jurk die nog steeds bestaat niet samengevoegd moet worden met iemand die reeds is overleden. Het gaat hier om twee duidelijk te onderscheiden onderwerpen. De jurk heeft een geschiedenis die losstaat van Marilyn Monroe. Hoeveel jurken hebben nou miljoenen opgeleverd? Dit zelfde geldt ook voor dure sieraden en auto's die van bekende personen zijn geweest. Nergens voor nodig om hier krampachtig over te doen. Veendorp (overleg) 14 dec 2012 15:16 (CET)[reageer]
Wat mijn punt is heb je al kunnen lezen dat je zelf tegen stemt en dat van de andere gebruiker die voor stemt afkeurt. Plus ook nog aangeeft dat het niet om het aantal voor of tegen stemmen gaat. Mijn opmerking was daarop gericht dat je zelf wel heb gestemd maar laat weten dat het alleen om argumenten gaat, dus begreep even niet waarom je zelf gestemd had (vandaar)! Achteraf nu geef je er een verklaring, omdat er geen argument bij was gegeven. Nu is het voor mij duidelijker en vindt het jammer dat je mijn opmerking met "agressieve houding" betitelt omdat ik reageerde op al het verweer van jouw kant waarbij er naar mij wordt geroepen van "je niet overal je zin in krijgt" (wat is dit streven dan)!? En is deze pagina niet bedoeld om aan te geven waarom voor of waarom tegen, als je geen argument geeft wordt dat afgekeurd, doe je dit wel dan geeft men bij de een te kennen "Je maakt er ook veel te veel een strijd van" en de ander die net zoveel reageert is dat kennelijk gewoon!? En de opmerking van dat ik mijn kans "om dit artikel via de verwijderlijst te lozen heb je verloren laten gaan" begrijp ik al helemaal niet!? Want als dat mijn intentie was geweest had ik de verwijder nominatie wel laten staan. Maar ik dacht dat nu toch onderhand wel duidelijk was na zoveel keer dit uitgelegd te hebben dat het mij om deze onnodige pagina gaat. Daar het artikel (en dan noem ik het nog maar een keer) er beslist niet minder van wordt, maar eerder beter als hierin ook dat van die jurk wordt opgenomen. Kan ook niet anders, daar er dan meer over Monroe op één plaats terug te vinden is zoals onder andere deze jurk van Monroe die zij gedragen heeft! Antoine.01overleg(Antoine) 14 dec 2012 21:54 (CET)[reageer]
Een jurk die nog steeds bestaat, kan nou eenmaal niet vereenzelvigd worden met een persoon die er niet meer is. Na het overlijden van Monroe is de geschiedenis van deze jurk doorgegaan. Het lijkt mij overbodig om twee onderwerpen met een geschiedenis die sinds het overlijden van de drager uit elkaar is gaan lopen onder een onderwerp te behandelen. Waarschijnlijk gaat het hier ook nog om een custommade jurk waar maar een enkel exemplaar van bestaat. Een jurk is geen persoon en behoort daar niet mee vereenzelvigd te worden. Als iemand een artikel wil maken over de Ferrari van Steve McQueen kan dit ook bestaansrecht hebben. Er is geen enkele reden om hier moeilijk over te gaan doen. Veendorp (overleg) 14 dec 2012 22:19 (CET)[reageer]
  • Een sjabloon plaatsen met voor of tegen heeft (op deze pagina) naar mijn mening niets te maken met stemmen. Het maakt de mening van elke gebruiker gewoon duidelijker. Gebruiker:VanBuren heeft inderdaad gelijk dat ik argumenten moest geven. Ik heb dat niet gedaan omdat ik eens was met de argumenten die Antoine heeft gegeven. Bij deze geef ik toe dat ik dat eventjes had moeten aangeven. Nu dat ik alles nog is heb doorgelezen en ook de nieuwe argumenten van Veendorp heb gelezen. Moet ik mijn idee over deze pagina wijzigen en lijkt het mij toch beter om het zo te laten zoals het nu is. Druyts.t overleg 15 dec 2012 18:26 (CET)[reageer]
Deze jurk heeft zijn bekendheid te danken aan het feit dat hij ooit door Monroe is gedragen. Zonder haar was er totaal geen gedachtenis geweest aan deze jurk, hoe kan je dan deze jurk los van Monroe zien? Deze zelfde jurk gedragen door willekeur onbekend persoon die ook boven een ventilatierooster gaat staan waardoor de jurk opwaaiend zou toch nooit zo bekend worden, laat staan vermogen opbrengen! Zelfs het lemma moet Marilyn Monroe erbij vermelden, want allen met " iconische witte jurk" wat in het lemma zelf staat zou niet duidelijk zijn om welke jurk het nu werkelijk gaat. En ook nooit de geschiedenis in zijn gegaan en maken van wat het nu is dan alleen in samenhang met Marilyn Monroe! Antoine.01overleg(Antoine) 15 dec 2012 19:58 (CET)[reageer]
Antoine: Is het niet beter om dit onderwerp los te laten? Het heeft geen zin om iedereen die het niet met je eens is van repliek te dienen. Op een gegeven moment zijn alle standpunten uitgewisseld en veranderen mensen niet meer van mening. Terug naar dit onderwerp. Deze jurk is ontworpen door William Travilla en is net zo goed aan hem verbonden als aan Marilyn Monroe. Marilyn Monroe is er niet meer en deze jurk is er nog wel. Het is een iconische jurk die kapitalen heeft opgeleverd. Het is een item dat een eigen leven is gaan leiden. Deze jurk zou vergeleken kunnen worden met een kunstwerk. Artikelen over kunstwerken voegen we doorgaans ook niet samen met de artikelen van de makers daarvan. Veendorp (overleg) 16 dec 2012 00:45 (CET)[reageer]
De Mona Lisa heeft zijn bekendheid ook alleen te danken aan het feit dat hij ooit door ene L. de V. geschilderd is. Het kan soms raar lopen met kunst, zelfs niets kan iets worden als het door de juiste persoon bepoteld is. Als we ervan uitgaan dat mode en kleding ook een vorm van kunst (kleine of grote letter) is..  ;-) MrBlueSky (overleg) 16 dec 2012 01:47 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid: bovenstaande opmerking van mij was niet als een serieus argument in deze discussie bedoeld. MrBlueSky (overleg) 18 dec 2012 01:49 (CET)[reageer]
Neen beste Druyts.t, ik neem jouw niets kwalijk, net zo als ik de andere die een andere mening zijn toegedaan dat ook niet kwalijk neem (want dat recht hebben we tenslotte allemaal). De dingen die ik wel kwalijk neem is, dat er mensen zijn die mij dingen toedichten die zij zelf doen! Ook nu de laatste opmerking van Veendorp door te stellen dat ik iedereen van repliek dien, daar is deze overlegpagina toch voor bedoelt om je standpunt te argumenteren (dat gebeurd toch omgekeerd net zo)! En daar dan ook nog het advies bij te geven om dit onderwerp nu maar los te laten om vervolgens te zegen, terug naar dit onderwerp om het dan zelf weer te gaan benoemen (ook met het doel om mij te overtuigen neem ik aan)? Ik zou dan ook willen vragen om het advies aan mij gegeven eerst zelf maar eens te gaan praktiseren? Maar ik moet ook eerlijkheidshalve zeggen, dat door de verschillende standpunten die zijn aangedragen je een andere kijk kunt krijgen op een bepaald onderwerp hoe daar tegenaan te kijken (dus los van zaken die er zijn bijgehaald, maar niets met het onderwerp hadden te maken). Antoine.01overleg(Antoine) 16 dec 2012 14:07 (CET)[reageer]
Maar....een dubbel (!) artikel, dat alleen niet-encyclopedische feitjes en weetjes bevat hoort niet op Wikipedia thuis - redirect van maken? Menke (overleg) 10 dec 2012 15:41 (CET)[reageer]
Tsja, zo beoordeel ik het artikel. De maker zal het ongetwijfeld anders zien. Misschien moet iemand met ervaring in de VOC de twee artikelen eens naast elkaar leggen. Jan Arkesteijn (overleg) 10 dec 2012 16:10 (CET)[reageer]
Ter informatie voor anderen: het ene artikel, Isaac le Maire is uit 2007 en het andere, Isaac le Maire en de VOC uit december 2010, gemaakt omdat het oorspronkelijke artikel de aanmaker van het tweede artikel niet beviel. Menke (overleg) 10 dec 2012 19:52 (CET)[reageer]
Voor Voor Op verzoek van Jan Arkesteijn en Menke beide lemma's gelezen. Beide gaan over het gehele leven van Isaac le Maire, hoewel het lemma met de toevoeging VOC anders doet vermoeden. Eén artikel over deze Le Maire lijkt mij natuurlijk voldoende. Een redirect voor de titel 'Isaac le Maire en de VOC' lijkt mij onnodig. Er is mij door de twee eerder genoemde gebruikers gevraagd of ik de twee lemma's wil samenvoegen. Dat wil ik dan doen, maar ik wacht natuurlijk eerst de discussie hierboven af of daadwerkelijk tot samenvoeging besloten wordt. mvg. Happytravels (overleg) 12 dec 2012 09:25 (CET)[reageer]
Voor Voor Ik heb mijn Tegen teruggetrokken. Ik heb er vertrouwen in dat Happytravels er een goede combinatie van maakt. Jan Arkesteijn (overleg) 13 dec 2012 10:47 (CET)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd mvg. Happytravels (overleg) 20 dec 2012 15:16 (CET)[reageer]

De meeste tekst staat wel twee keer geschreven

Uitgevoerd Uitgevoerd Dat wil zeggen: het tweede hernoemd naar 'Slag om Fort-Zeelandia'. Samenvoegen is daarom onnodig. Lemma zal worden aangepast om nog meer in overeenstemming te brengen met de titel. mvg. Happytravels (overleg) 3 jan 2013 10:28 (CET)[reageer]

Deze weg is niet verplicht, zie hier onder 'Algemene afhandeling'. Het kan prima via de OP van het betreffende artikel, zo heb ik het eerder ook gedaan bij andere artikelen, en dat werkte prima. Met liefdevolle groet, Knowalles 16 dec 2012 22:01 (CET) P.S. overigens wens ik het ook hier te benadrukken dat ik het niet op prijs stel dat de heer De Wikischim mij volgt op Wikipedia. Hierbij dan ook een herhaald verzoek om hiermee te stoppen.[reageer]
Ter extra attentie: in de gegeven link geeft Knowalles zelf letterlijk toe de juiste procedure niet gevolgd te hebben. Hij schrijft o.a.: Pas nadat het plan om een redirect van het artikel te maken positief werd ontvangen, heb ik deze wijziging uitgevoerd, mij op dat moment - inmiddels wel - niet bewust van het feit dat overleggen op de overlegpagina van het artikel zelf niet de gewenste procedure is voor een dergelijke wijziging.. Desondanks doet hij nu dus hier en op overleg:Cashflow weer precies hetzelfde en daarnaast alsof hij niet weet wat de eigenlijke procedure is, terwijl hij het blijkens deze eerdere bijdrage allang heel goed weet. Hij maakt het mij dus wel heel erg makkelijk, door op deze manier zo in zijn eigen voet te schieten. :) De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 09:50 (CET) P.S. Ik zie nu ook de bijdrage eronder van Basvb. Die schrijft echter alleen: Het is volgens mij niet verplicht om..., dus een vage aanname ("volgens mij") en bovendien nog zonder link ter verduidelijking. Dat lijkt me volstrekt onvoldoende grond om hier niet de normale weg te bewandelen, temeer daar deze samenvoegpagina vermoedelijk veel meer bekeken wordt dan de OP van cashflow. De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 10:15 (CET) P.P.S. Ik citeer ook nog graag MrBlueSky op dezelfde pagina: Knowalles wil een artikel verwijderen zonder daarbij de normale procedure (nomineren voor samenvoegen of verwijderen) te volgen. Dus ten minste 2 moderatoren waren het in het parallelle geval min of meer met elkaar oneens over de te volgen gang van zaken. Desondanks schrijft Knowalles hierboven Deze weg is niet verplicht, zie hier onder Algemene afhandeling, waarbij hij gewoon 1 van de meningen (die van Basvb, wat nog niet eens echt een mening is maar meer een vage aanname) als axioma aanvoert. De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 10:42 (CET)[reageer]
Uiteraard verwees ik naar de reactie van Bas aldaar, zoals ook jij had kunnen opmaken uit de woorden zie (...) onder 'Algemene afhandeling'.
Afgezien van jouw drang om je op een door mij (en anderen) als hinderlijke wijze te bemoeien met mij (en anderen), ontgaat me overigens volledig wat je hiermee wil bereiken. Hoe dan ook dient het niet het belang van Wikipedia; Wikipedia is er immers alleen bij gebaat dat een samenvoeging zorgvuldig verloopt op basis van samenwerking. Via de OP van het betreffende artikel heb ik gevraagd of iemand bezwaar heeft tegen samenvoeging (en alvast, op mijn eigen kladblok-pagina, een samengevoegde versie aangemaakt). Verder had ik nog niets gedaan en ik was (en ben) ook van plan om rustig af te wachten of iemand bezwaar heeft tegen het samenvoegen van twee artikelen die over exact hetzelfde gaan (wat met 99,9999% zekerheid niet het geval zal zijn).
Kan jij je niet beter inspannen om iets inhoudelijks bij te dragen aan Wikipedia i.p.v. andere gebruikers op door hen als hinderlijke ervaren wijze te volgen?
Hierbij dan nogmaals het verzoek mij niet te volgen, eerder verzocht de moderator BlueKnight je al om hiermee te stoppen bij gebruikers die dit als hinderlijk ervaren (je bent er zelfs voor geblokkeerd, zeer recent).
Met liefdevolle groet, Knowalles 17 dec 2012 11:36 (CET)[reageer]
Je geeft het nota bene alweer zelf aan: Wikipedia is er immers alleen bij gebaat dat een samenvoeging zorgvuldig verloopt op basis van samenwerking. Juist omwille van die samenwerking bij samenvoegvoorstellen bestaat deze pagina, zodat samenvoegvoorstellen door zoveel mogelijk medewikipedianen worden gezien en zij input kunnen geven. In plaats van mij bij herhaling van zaken als stalken te betichten, zou je me eerder dankbaar moeten zijn dat ik je edits op deze manier nog een beetje in banen probeer te leiden. Afijn, ik geloof het verder wel hier. Het verzoek staat nu hoe dan ook hier op de juiste plek, dat is het belangrijkste. Dit is voor nu mijn laatste bijdrage hier aan jou. Groeten, De Wikischim (overleg) 17 dec 2012 11:48 (CET)[reageer]
Voor die samenwerking is het voldoende dat er op de OP van het betreffende artikel een verzoek tot inbreng wordt gedaan. Gebruikers met kennis van het onderwerp kunnen zich daar melden. Bij eerdere samenvoegingen heb ik ook de oorspronkelijke starters en de voornaamste bijdragers aan de artikelen op hun OP gecontacteerd, maar in dit specifieke geval waren dit anonieme gebruikers die al jaren niet meer bijdragen aan Wikipedia.
Overigens heb ik jou nooit verzocht om mijn 'edits in goede banen te leiden', noch heeft iemand anders jou hiertoe verzocht (gezien je blokdossier lijk me je ook niet de meest aangewezen persoon voor deze taak, maar dat nog terzijde). Wel heb ik je al tig keren verzocht om mij niet meer te volgen.
Met liefdevolle groet, Knowalles 17 dec 2012 11:59 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 4 jan 2013 11:51 (CET)[reageer]
Tegen, liever ander plaatje zoeken bij het meer algemene stuk, bijv. Dolokal.jpg Peli (overleg) 29 dec 2012 19:18 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum (overleg) 12 jan 2013 11:38 (CET)[reageer]
  • Mititei en Ćevapčići; in het mitite-artikel wordt gesteld dat het hetzelfde is als Ćevapčići, waarvan al een artikel bestaat. Fred (overleg) 31 dec 2012 18:27 (CET)[reageer]
    Lijkt me niet nuttig. Ćevapi is een Turksisme, en komt van Kebab, en is met de eeuwen een duidelijk te onderscheiden Balkan-gerecht geworden. Ik heb geen idee wat Mititei is maar aangezien de culturen van de ex-Yu-Balkan en Roemenië redelijk verschillend zijn, denk ik dat we er van uit kunnen gaan dat het gerecht, als het al verwant is, door de eeuwen heen een zekere evolutie heeft ondergaan, en dus aparte lemmas rechtvaardigen. Check ook de interwikis.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/201212&oldid=59542744"