Wikipedia:Samenvoegen/201411

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

November 2014[bewerken]

Afgehandeld[bewerken]

  • Verbindingprincipes en Mechanische verbinding - De artikelen van Laurensvanlieshout nalopend vanwege zijn zwakke spellingsvaardigheid, die zich ook uit in zijn titels met Engelse ziekte, kwam ik Verbindingprincipes tegen. Zag er vreemd uit, ik dacht: zou er niet op zijn minst een s tussen moeten. Afijn, uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat dit een zeer ongewoon woord is en ook niemand zal zoeken op een woord dat hij niet kent. Ik besloot te hernoemen naar Mechanische verbinding, maar dat lemma bleek al te bestaan, een artikel van eigenlijk maar één zin, dat niets beschrijft dat niet al in Verbindingprincipes staat. Het kan dus eigenlijk weg. Graag zie ik dat Verbindingprincipes wordt omgedoopt in Mechanische verbinding (eventueel na samenvoeging voor zover er al wat samen te voegen valt), maar daarvoor is helaas een moderatoractie nodig. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 05:35 (CET)
    • Ik stel voor er Verbindingstechnieken van te maken, een veel voorkomende benaming voor een grote variëteit aan methoden om materialen en onderdelen aan elkaar te verbinden of met elkaar te laten samenwerken, zie: [1]. Ik denk bijvoorbeeld aan lijmen, wel een verbindingstechniek, maar (vooral) chemisch van aard. Graag van het ongebruikelijke Binding (mechanica) een redirect maken. --VanBuren (overleg) 5 nov 2014 11:47 (CET)
      • Uitgevoerd Uitgevoerd - Een goed idee – de Duitse interwiki is ook Verbindungstechnik. Ik ben zo vrij geweest de naamwijziging door te voeren. Aanvankelijk dacht ik dat Mechanische verbindingstechnieken een duidelijker titel zou zijn, omdat het artikel niet gaat over bijvoorbeeld radioverbindingen, en omdat ik meende dat het woord "mechanisch" erop duidt dat twee onderdelen fysiek met elkaar verbonden zijn, ook al wordt dat bijvoorbeeld bereikt met een chemisch middel (lijm). Maar het lijkt erop (zie ook Van Dale) dat "mechanisch" niet fysiek betekent maar machinaal tot stand gekomen. Daar vallen lijmverbindingen inderdaad niet onder. Mocht Verbindingstechniek als titel toch beter zijn, dan kan er altijd nog hernoemd worden – ik vind -technieken wat prettiger (het eerste is een vakgebied, het tweede de concrete uitvoering). Hier zijn enkele mechanische verbindingstechnieken. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 15:56 (CET)
  • Het nederlands onderwijssysteem naar Onderwijs in Nederland - Het eerste artikel is nieuwe aanmaak. Het tweede bevat ook reeds veel links naar uitgebreidere artikelen. Ik ga niet op Onderwijs in Nederland een samenvoegsjabloon plakken met de titel "Het nederlands onderwijssysteem". ErikvanB (overleg) 2 nov 2014 18:24 (CET)
  • Argyresthia atmoriella naar Larikspedaalmot - synoniemen. --Joostik (overleg) 9 nov 2014 12:37 (CET)
  • Roodbekpijlstaart en roodsnavelpijlstaart - zelfde soort, maar ik weet niet wat de gangbare Nederlandse naam is. Lymantria overleg 12 nov 2014 15:38 (CET)
  • Avarques naar Avarca -- artikel bestaat al onder juiste naam (enkelvoud). Joostik (overleg) 14 nov 2014 12:44 (CET)
  • Bloemenoorlog#Bloemenoorlog in de Tweede Wereldoorlog naar Anschluss - Twee totaal verschillende oorlogen (waarvan de ene niet eens een oorlog) op een pagina. Oranjesam (overleg) 9 nov 2014 11:07 (CET)
    • W.m.b. kan de hele passage over de Anschluss weg: noch de Anschluss, noch de intocht in Sudetenland worden als "Blumenkrieg" aangeduid. Hanhil (overleg) 14 nov 2014 06:57 (CET)
  • K.O. naar Krasnyj Oktjabr (zie ook [[2]] voor bronnen. --Joostik (overleg) 2 nov 2014 18:13 (CET)
  • Xysticus logunovi (Seyfulina & Mikhailov) en Xysticus logunovi (Ono & Martens) naar Xysticus logunovi. Spinnensoort met enige onduidelijkheid over wie hem voor het eerst benoemd heeft. --Joostik (overleg) 23 nov 2014 10:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Hier moet niet worden samengevoegd maar uitgezocht. Meest waarschijnlijk is dat het om twee homoniemen gaat, en dat voor de jongste daarvan een nomen novum moet worden gepubliceerd. Zolang dat nog niet gebeurd is, is de huidige oplossing, met een dp, prima. Zie voor wat meer uitleg hier. Omdat samenvoegen in dit geval destructief zou zijn, en zeker niet de bedoeling, heb ik de sjablonen verwijderd en de nominatie hier doorgehaald. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 20:06 (CET)
  • Stratoprutser (overleg | bijdragen | bloks) heeft, weliswaar niet helemaal op de juiste manier, voorgesteld Laagste punt van Nederland en Monument laagste punt van Nederland in te voegen in het artikel Zuidplaspolder. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141110#Toegevoegd 10/11: Deel 3 en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112#Toegevoegd 12/11: Deel 3. Richard 12 nov 2014 15:36 (CET)
    • Persoonlijk ben ik daarop Tegen Tegen. Monument noch punt 'zijn' de polder - het monument staat en het punt ligt in de polder, maar dat is wat anders. Richard 12 nov 2014 15:36 (CET)
    • De Vaalserberg is het hoogste punt van Europees Nederland., niet 'een punt op de Vaalserberg'. Verder mag er nog discussie worden gevoerd of een punt in een polder wel kan worden aangemerkt als laagste punt, want kunstmatig. Daarnaast is het water ter plekke volgesn ons lemma -7,10 meter N.A.P, dus de oever van die 'Vergeten plek' moet al lager liggen dan deze 'monumentale' laagste plek zijn. ergo: Verwijderlijst. Stratoprutser (overleg) 12 nov 2014 16:26 (CET)
    • Tegen Tegen. De Vaalserberg is en blijft het hoogste punt van Nederland (in Europa). Althans de komende 8000 jaar of meer. (Mijn inschatting van het begin van een nieuwe ijstijd. Zal Nederland dan nog bestaan als zelfstandig land?) Het laagste punt van Nederland is een ander verhaal. Na het inpolderen is inklinken van de bodem een normaal verschijnsel. Dit is afhankelijk van het waterpeil in een polder. Om allerlei redenen kan ontpolderen aan de orde zijn. Het laagste punt van Nederland is dus op de korte termijn geen vast gegeven. De praktijk laat zien dat het laagste punt van Nederland in de recente geschiedenis in verschillende polders heeft gelegen. Dit is eveneens een argument tegen samenvoegen. – Maiella (overleg) 12 nov 2014 16:50 (CET)
      • Zo'n discussie is niet aan ons. Als Rijkswaterstaat besluit dat iets het laagste punt genoemd mag worden, is die kous voor ons af. Overigens is niet de gehele Vaalserberg het hoogste punt van Nederland. De voet van de berg ligt een stuk lager, maar hoort wel degelijk bij de berg. Richard 12 nov 2014 16:59 (CET)
    • Tegen Tegen Om redenen die Maiella en Richard al aangevoerd hebben. Gollem (overleg) 12 nov 2014 17:08 (CET)
      • Eindelijk begrijp ik het punt van Stratoprutser, als ik het goed begrijp (sic). Genoemde lemmata zijn intussen toegevoegd als zieook in [Zuidpolder], herstel: [Zuidplaspolder], vooruitlopend op invoegen van relevante vermelding in de tekst. – Maiella (overleg) 12 nov 2014 19:06 (CET)
        • In Zuidplaspolder bedoel je? Die integratie heb ik al eerder vandaag gedaan. Richard 12 nov 2014 19:14 (CET)
    • Tegen Tegen - Ik had Monument laagste punt van Nederland (door Stratoprutser genomineerd) uitgebreid, dit lemma is vervolgens behouden, en zoals ik op de beoordelingslijst heb uitgelegd, kan dit artikel sinds de uitbreiding prima zelfstandig bestaan naast Laagste punt van Nederland, dat een algemeen artikel is, niet over het monument maar over hoe je het laagste punt vaststelt enz. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 17:46 (CET)
      • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Iedereen tegen. ErikvanB (overleg) 26 nov 2014 17:52 (CET)
  • Azteken en Menapiens naar Katholieke Universiteit Leuven - Scheldnamen voor studenten, geen bronnen (wie is die Congolese student?), zoektocht op Google verwijst alleen naar dit artikel. Oranjesam (overleg) 9 nov 2014 10:49 (CET)
    • Eerder dan een samenvoegverzoek kan men zich afvragen of er bij het eerste lemma niet dringend bronvermelding vereist is. 94.225.59.76 15 nov 2014 14:41 (CET)
    • Heb eerste lemma genomineerd voor evaluatie verbetering/verwijdering - is nog steeds bronloos. 94.225.59.76 1 jan 2015 10:44 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd sjablonen verwijderd door JanB46. --BDijkstra (overleg) 6 jan 2015 09:52 (CET)
  • Arnulf (voornaam) naar Arnulf - Het eerste artikel is in wezen een dp met een heel klein beetje uitleg. Lymantria overleg 3 nov 2014 07:42 (CET)
  • Atari Flashback 2, Atari Flashback 2+, Atari Flashback 3 samenvoegen naar Atari Flashback. Conform Engelstalige Wikipedia en beter overzicht van de verschillende spelcomputers uit die serie. Tevens valt er m.i. over elk toestel niet veel te zeggen, hoewel het wel relevant is. Dinosaur918 (overleg) 23 nov 2014 01:28 (CET)
    • Voor Voor samenvoegen De losse lemma's bevatten dezelfde info als Atari Flashback. Daar zijn ook al de Atari Flashback 4 en 5 toegevoegd. Wikiwerner (overleg) 27 dec 2014 22:50 (CET)
    • Opmerking Opmerking Aanmaker heeft zelf de artikelen min of meer samengevoegd. Dinosaur918 (overleg) 5 jan 2015 14:02 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 00:09 (CET)
  • Kung Fu Panda (album) naar Kung Fu Panda. Zie ook hier. Nederduivel 7 nov 2014 20:27 (CET)
    • Tegen Tegen een naam van een film is niet het boek, computerspel of de soundtrackalbum, ook al heten ze allemaal zo. Je kunt een van deze artikelen zo veel makkelijker zoeken, zie de categorieën. Bijvoorbeeld een film zoek je niet in de Categorie: Soundtrackalbum. Heel soms gebeurd het dat film en soundtrack of boek en film samen zijn, maar in het algemeen wordt alles gescheiden. Zie ook de films en soundtracks (ook in de Engels editie) The Lion King, Harry Potter, Pirates of the Caribbean enzovoorts. Robertster (overleg) 8 nov 2014 02:48 (CET)
    • Tegen Tegen - Samenvoegen zou het in mijn ogen te onoverzichtelijk en te veel maken. Het is reeds gebruikelijk (op de Nederlandstalige Wikipedia) om de soundtrack en film te splitsen in afzonderlijke artikelen. Ik merk tevens ook niet echt een motivatie waarom ze zouden moeten worden samengevoegd. Dinosaur918 (overleg) 15 nov 2014 15:13 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Robertster en Dinosaur918. Geen overlap tussen de lemma's. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 17:35 (CET)
  • Eetpiraterij en flessentrekkerij - Eetpiraterij is een vorm van flessentrekkerij en zou dus met gemak in dit laatste artikel kunnen opgenomen worden, wat ten goede komt aan het overzicht. RaMPo (overleg) 25 nov 2014 22:17 (CET)
    • Tegen Tegen Dat het "een vorm van" is, vind ik geen sterk argument. Iets dergelijks kan je van héél véél onderwerpen zeggen. Eetpiraterij is een voldoende specifiek fenomeen, en qua inhoud overlappen de artikelen elkaar nauwelijks. --Joostik (overleg) 27 nov 2014 18:02 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Joostik. Specifieke vormen van flessentrekkerij kunnen beter aparte lemma's hebben. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 17:40 (CET)
  • Acylhalogenide en Zuurhalogenide. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 29 nov 2014 03:05 (CEST)
  • Cristal (champagne) en Louis Roederer. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. --BDijkstra (overleg) 29 nov 2014 14:19 (CET)
    • Had verkeerde interwikis; naar juiste items verplaatst. Zie persoonlijk niet echt een noodzaak tot samenvoegen. --Joostik (overleg) 2 dec 2014 20:07 (CET)P.S.: De anderstalige artikelen zijn overigens aanmerkelijk beter.
    • Tegen Tegen samenvoegen - Eens met Joostik. De opsomming in Louis Roederer zou te veel informatie gaan bevatten over één soort. Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 18:09 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bovendien zijn deze al eerder samengevoegd geweest; dit is teruggedraaid. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2015 16:54 (CET)
  • Vondelingenluik en Vondeling - In het laatste artikel stond reeds een lange tekst van 9 alinea's over de geschiedenis van het vondelingenluik. Vervolgens kwam een anoniem langs die Vondelingenluik aanmaakte, met daarin één zin. Dit is daarna uitgebreid tot 4 zinnen en het lemma is na sessie behouden. Geen idee waarom. Het liefst maak ik van Vondelingenluik en Vondelingenschuif weer een redirect naar Vondeling. ErikvanB (overleg) 3 nov 2014 23:32 (CET)
    • Het artikel voldeed aan de minimale eisen en is met name door jou flink aanzienlijk verbeterd, en derhalve behouden. Een redirect naar vondeling volstaat wat mij betreft. Groet, JurriaanH (overleg) 4 nov 2014 10:58 (CET)
      • Is het reeds uitgevoerd? Want in Vondeling kom ik niks meer tegen over een luik, behalve een link. ed0verleg 4 nov 2014 21:26 (CET)
        • Nee, het is nog niet uitgevoerd. Alinea's 3 t/m 9 onder de kop "Geschiedenis" gaan over het vondelingenluik, alinea's 1 en 2 zijn een aanloop (inleiding) daarnaartoe, dus feitelijk gaat de hele kop "Geschiedenis" over het kinderluik, met wat verdere gedachten daaromheen. ErikvanB (overleg) 5 nov 2014 05:40 (CET)
    • Er is een nieuwe poging gedaan, vondelingenluik is een flink artikel geworden, en vondeling heeft nog voldoende over voor een eigen artikel. Ik denk dat ze op deze wijze voldoende body hebben om als zelfstandig artikel te blijven staan. ed0verleg 19 nov 2014 10:29 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Eens met Edoderoo. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2015 21:39 (CET)
  • Crematiekist naar Doodskist. Nu zijn beide artikelen vrijwel inhoudsloos. Vergelijk het artikel Doodskist maar eens met het artikel in willekeurige andere talen. Warhoofd (overleg) 15 nov 2014 21:12 (CET)
    • Tegen Tegen -- Beide hebben ruim voldoende inhoud voor een zelfstandig artikel. Het argument dat andere talen betere artikelen voor doodskist hebben is niet erg relevant, dat kan je over veel onderwerpen zeggen. --Joostik (overleg) 16 nov 2014 19:06 (CET)
      • De artikelen zijn zo inhoudsloos dat ik overweeg ze voor verwijdering te nomineren wanneer er geen verbetering in komt. Met samenvoeging maakt een artikel nog kans zoiets te overleven - Warhoofd (overleg) 17 nov 2014 19:35 (CET)
    • Voor Voor - De tekst van Crematiekist kan gewoon een subkopje krijgen in []Doodskist]], net als op en:Coffin. Wikiwerner (overleg) 7 feb 2015 17:19 (CET)
Natuurlijk kan dat, maar zou het een verbetering zijn? We hoeven hier de Engelse wikipedia niet als standaard te volgen, of bijvoorbeeld de Duitse wikipedia, waar het samenvoegen tot mega-artikelen een trend is. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:17 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij nader inzien raakt het lemma Doodskist daardoor uit balans. Wikiwerner (overleg) 21 mrt 2015 23:04 (CET)
  • Turfsteken naar Vervening. Sjablonen geplakt maar hier niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot 13 nov 2014 02:45 (CEST)
    • Voor Voor -- Overlappen grotendeels, geen reden voor apart artikel. --Joostik (overleg) 15 nov 2014 13:22 (CET)
    • Tegen Tegen Beide volwaardige artikelen, die elkaar voor een klein deel overlappen. Ik vrees voor verlies aan kwaliteit wanneer deze worden samengevoegd en ingekort - Warhoofd (overleg) 7 feb 2015 14:52 (CET)
In dat geval moet er een beter onderscheid gemaakt worden. Als ik het goed begrijp wordt het begrip turfsteken alleen gebruikt bij droge vervening. Het artikel gaat echter bijna voor de helft over natte vervening, welke al uitgebreid behandeld wordt in het artikel vervening. Dat deel kan dus verwijderd cq verplaatst worden. --Joostik (overleg) 21 feb 2015 13:15 (CET)
Bij natte vervening wordt de turf, nadat de veenbagger is ontwaterd, ook gestoken. Zonder steken geen turf. De twee artikelen kunnen, ondanks enige overlap, goed naast elkaar bestaan. Vervening is het gehele proces, steken een specifiek onderdeel daarvan. Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd --JanB (overleg) 5 apr 2015 08:54 (CEST)
  • Kalfsvlees naar Vleeskalf - Het eerste artikel is kort en gaat over het eten van het vlees van het vleeskalf en dupliceert veel informatie dat in vleeskalf kan worden gevonden. In het engelse wikipedia is het allemaal onder de naam Veal. Omdat er maar een link kan zijn tussen veal en het nederlands equivalent is het niet duidelijk of veal moet linken met Kalfsvlees of Vleeskalf. De link is nu met kalfsvlees maar dit kan beter met het meer uitgebreide artikel Vleeskalf. Dit kan gedaan worden in plaats van de artikelen samen te voegen. Whatever2009 (overleg) 2 nov 2014 19:09 (CET)
    • Je vertelt niet waarom de interwikilink naar "Vleeskalf" zou moeten. Vanuit het artikel 'Kalfsvlees' kan men doorklikken naar 'Vleeskalf", dat is toch afdoende? --VanBuren (overleg) 5 nov 2014 09:23 (CET)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Per VanBuren. --JanB (overleg) 5 apr 2015 09:00 (CEST)
Tegen Tegen Het arrest is zeer concreet, een belangrijke! uitspraak van de HR en verdient een zelfstandig lemma. De zaak is een langslepend verhaal. Moeilijk samen te voegen, lijkt mij. Ook samenvoegen met Karin Spaink is niet aan de orde. Dus drie separate lemmata, so what? – Maiella (overleg) 12 nov 2014 16:56 (CET)
Voor Voor - Het arrest is slechts de uitspraak van het gerechtshof. Hiertegen is nog cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. Het citaat uit het arrest kan worden ingevoegd in de alinea 'Uitspraak Gerechtshof Den Haag'. In de overige informatie zit veel overlap; dat kan makkelijk worden opgelost. Wikiwerner (overleg) 27 feb 2015 21:48 (CET)
Tegen Tegen Het belang van een arrest als 'leerstuk' overstijgt vaak de zaak waarin het arrest is gewezen. In dit geval is het weliswaar een arrest van het gerechtshof en niet de HR, maar de HR gaat in déze zaak geen uitspraak meer doen: de ingestelde cassatie is ingetrokken en niet meer door de HR inhoudelijk beoordeeld. Paul B (overleg) 23 apr 2015 19:45 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Bij nader inzien eens met Paul B. Wikiwerner (overleg) 3 mei 2015 14:20 (CEST)
  • Internationaal gedeelde stad naar Condominium (staatsvorm). Artikel gaat niet over gedeelde steden maar over territoria onder internationaal gedeelde administratie. Joostik (overleg) 15 nov 2014 13:13 (CET)
    • Mee eens dat de inhoud niet klopt met de titel, maar samenvoegen zou betekenen dat je de voorbeelden als Danzig, Triëst en Tanger in een artikel stopt over condominia, maar dat klopt denk ik niet, want dat waren het eigenlijk niet. Ik denk dat er wel een apart artikel kan blijven bestaan over die steden onder internationaal bestuur, net als op de Engelse wiki (w:en:international city). Mkr (overleg) 22 nov 2014 14:42 (CET)
Herschrijven zou inderdaad een betere oplossing zijn. --Joostik (overleg) 5 mrt 2015 15:50 (CET)
Daarom Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd--Joostik (overleg) 3 mei 2015 16:38 (CEST)
  • NAVEA naar SABAM - NAVEA is slechts de naam waaronder SABAM werd opgericht. Het betreft geen eerder vereniging, voorloper of wat ook. Het is precies dezelfde vereniging die slechts van naam veranderde. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 07:52 (CET)
Ik realiseer me nu overigens dat met de opgegeven bron, delen van het artikel mogelijk niet verifieerbaar zijn middels gepubliceerde bronnen. De inhoud van zo'n lidboekje is dat alvast niet per se. EvilFreD (overleg) 17 nov 2014 16:18 (CET)
Uitgevoerd Berthgmn (overleg) 7 mei 2015 21:38 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd --Joostik (overleg) 9 mei 2015 10:58 (CEST)
  • Artamidae samenvoegen naar Spitsvogels - zelfde zangvogelfamilie. Lymantria overleg 18 nov 2014 13:55 (CET)
    • Tegen Tegen; althans op deze manier. Spitsvogels (Artaminae) zijn een onderfamilie, recentelijk samengevoegd met de orgelvogels tot de Artamidae. Helaas is dit nog niet bij alle interwiki's doorgevoerd. Een alternatief zou zijn spitsvogels en orgelvogels beide samen te voegen naar Artamidae. --Joostik (overleg) 18 nov 2014 21:10 (CET) P.S.: De onderfamilie spitsvogels bevat maar één geslacht, Artamus. Die zouden dus in ieder geval wel samengevoegd kunnen worden.--Joostik (overleg) 18 nov 2014 21:28 (CET)
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Nominatie stond de verkeerde kant op. Joostiks alternatief zou het lemma Artamidae onoverzichtelijk maken, tenzij een bioloog het beter kan dan ik. Wel heb ik Artamus samengevoegd naar Spitsvogels. Wikiwerner (overleg) 16 mei 2015 12:22 (CEST)
  • Bovenwind samenvoegen naar Wind (meteorologie) - "bovenwind" is allereerst een niet bestaand/niet vaak gebruikte/verwarrende term. "Hoogtewind" wordt vaker gebruikt. Artikel kan prima (mijn POV) ingepast worden in Wind (meteorologie). Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 10:34 (CET)
    • Voor Voor -- Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsing naar Wind (meteorologie). De begrippen "bovenwind" en "hoogtewind" zijn gangbare termen binnen de aerologie, hoewel de Engelse versie "upper-air wind" door Nederlanders (vooral binnen de luchtvaart) ook gebezigd wordt. "Bovenwind" wordt naar mijn gevoel zowel in spreektaal als in de literatuur vaker gebruikt dan "hoogtewind". Bovenwind geeft op Google twee keer zo veel treffers als hoogtewind. --FW (overleg) 17 nov 2014 19:44 (CET)
Wat betreft die Google hits, denk ik dat er een simpele verklaring is, het lemma Bovenwindse Eilanden verwijst naar vier andere lemma's. Echter met "bovenwinds" wordt hier iets totaal anders bedoelt als "hoogtewind" waar het lemma bovenwind over gaat! Om verwarring te voorkomen valt dus "hoogtewind" duidelijk te preferen boven "bovenwind" Saschaporsche (overleg) 17 nov 2014 21:52 (CET)
OK, dat is inderdaad een factor die ik over het hoofd heb gezien. In Google geeft ook de zoekterm "bovenwindwaarneming" veel minder treffers dan "hoogtewindwaarneming". Dit is wellicht een extra argument om het lemma bovenwind om te dopen tot "hoogtewind". -- FW (overleg) 19 nov 2014 14:14 (CET)
Bovenwind is wel degelijk een vakterm en wordt gebruikt in vakliteratuur als Meteorologie en Oceanografie voor de zeevaart van Ham et al. Ook de KNMI gebruikt het veelvuldig. Verder zie ik geen reden dit fenomeen in te voegen bij wind. BoH (overleg) 10 dec 2014 22:48 (CET)
Heb je ook bronnen (KNMI ....) die deze bewering staven? ->ping: BoH vr groet Saschaporsche (overleg) 1 jan 2015 11:11 (CET)
Ik noem de bronnen hierboven. Ham et al en KNMI. BoH (overleg) 1 jan 2015 13:38 (CET)
Tegen Tegen - We hebben ook nog Grondwind, Geostrofische wind en Gradiëntwind. Het lijkt mij duidelijker om deze apart te houden, en dus Bovenwind ook niet in te voegen. Wikiwerner (overleg) 5 mei 2015 22:14 (CEST)
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - Zie hierboven. Wikiwerner (overleg) 24 mei 2015 18:38 (CEST)
  • Been (oriëntatieloop) samenvoegen naar Oriëntatieloop - Ik krijg niet de indruk dat er meer over te vertellen valt. Moeten we voor die drie zinnen echt een afzonderlijk artikel hebben. Tevens zijn er nog een paar onderwerpen onder Categorie:Oriëntatieloopterminologie die een afzonderlijk artikel hebben, maar het artikel bestaat telkens maar uit enkele regels. Dinosaur918 (overleg) 14 nov 2014 02:03 (CET)
  • Lijm en Lijmen, het artikel "lijmen" zou uitsluitend moeten gaan over het proces en alles wat met lijmen te maken heeft, het artikel "lijm" alleen over de substantie waarmee gelijmd wordt. In het artikel "lijm" staan nu een serie paragrafen die in het artikel "lijmen" thuishoren: "Natuurtoepassingen" tot en met "Geschiedenis". Er wordt nu niet goed onderscheid gemaakt. --VanBuren (overleg) 7 nov 2014 13:27 (CET)
Lijmen is simpelweg het gebruik van lijm, dus waarom niet gewoon samenvoegen zoals bij bijna alle anderstalige artikelen? --Joostik (overleg) 14 nov 2014 13:05 (CET)
Bij de aanmaak van beide artikelen heb ik getracht een onderscheid te maken tussen de lijm(soorten) en het proces lijmen. Mogelijk kunnen we de naam lijm wijzigen in lijmsoorten Laurensvanlieshout (overleg) 16 nov 2014 13:37 (CET)
Waarom? Dat maakt zowel de interne links als de interwiki's ook niet makkelijker. --Joostik (overleg) 16 nov 2014 19:08 (CET)
Een alternatief zou zijn samenvoegen naar Lijm en een nieuw artikel Lijst van lijmsoorten aanmaken (sorry, bestaat al) en de Lijst van lijmsoorten uitwerken tot iets meer dan een simpele opsomming. --Joostik (overleg) 24 nov 2014 19:42 (CET)
Het voorstel van Joostik om Lijm en Lijmen samen te voegen en onder te brengen onder de titel Lijm ligt voor de hand. Deze onderdelen liggen zo dicht bijelkaar dat samenvoegen een meer compleet artikel oplevert. Het artikel Lijst van lijmsoorten is eigenlijk zeer incompleet, bijvoorbeeld wat "fysisch" en "chemisch" betekenen als werkingsprincipe. Dat staat inderdaad al in artikel Lijmen. Misschien past die lijst ook wel in het artikel Lijmen. De toegevoegde waarde van deze informatie als lijst is mij niet duidelijk. VanBuren (overleg) 7 dec 2014 16:46 (CET)
Bij nader inzien liever hernoemen naar kantklosslag of kloskantslag, de juiste volgorde laat ik graag aan Neerlandici over. Joke Pol (overleg) 19 nov 2014 22:36 (CET)
Er bestaat ook nog Kloskant, moeten we deze er ook bij betrekken? Wikiwerner (overleg) 1 feb 2015 18:04 (CET)