Wikipedia:Samenvoegen/202101

Januari 2021

• discovery+ naar Dplay - de dienst is van naam veranderd maar iemand heeft een nieuw artikel gemaakt. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 10:50 (CET)
  • De dienst is niet van naam veranderd. Het is een nieuwe dienst die ook in veel meer landen beschikbaar is. De bronnen spreken ook niet van een opvolger of een nieuwe naam. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 16:03 (CET)
    • Maar op discoveryplus.nl lees ik: "Op zoek naar Dplay? Dplay is nu discovery+". –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 16:33 (CET)
      • Het Engelstalige artikel legt het al wat beter uit: in Ierland en het VK werd Dplay vervangen door de naam Discovery+, in de USA werd Discovery+ in januari een compleet nieuwe dienst, en in Europa werd Dplay eveneens vervangen door Discovery+. Dus deels een 1-op-1 vervanging, en deels niet. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 16:49 (CET)
  • Niet uitgevoerd - ingetrokken. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 16:58 (CET)
    •  Opmerking Ik had per ongeluk jouw samenvoegsjabloon al verwijderd. Ik heb namelijk bij Dplay een oudere tekstversie teruggeplaatst, omdat een andere gebruiker de naam Dplay overal al in discovery+ had zitten wijzigen..... Was dus niet de bedoeling dat ik dat sjabloon weghaalde..... Thieu1972 (overleg) 13 jan 2021 17:13 (CET)

      Als iemand anders toch nog wil samenvoegen dan zet diegene de sjablonen maar weer terug. –bdijkstra (overleg) 13 jan 2021 17:40 (CET)

• Dornier Do 17Z invoegen in Dornier Do 17. Twee artikelen met veel overlap. Dornier Do 17 is vandaag aangemaakt en gaat over meerdere varianten van de Dornier Do 17. Naar mijn mening is er zoveel overlap dat een afzonderlijk artikel over de Do 17Z in de huidige vorm niet nodig is. Davv69_overleg 12 jan 2021 08:13 (CET)
  •  Uitgevoerd samengevoegd na 14 dagen, er waren geen tegenargumenten, Davv69_overleg 27 jan 2021 20:38 (CET)

• Gemaal de Lely en Gemaal Lely. Het eerstgenoemde artikel is recent toegevoegd en leest lekker. Het andere artikel kan best wat aanvulling gebruiken uit deze nieuwe. --Frank Geerlings (overleg) 31 jan 2021 22:36 (CET)
  •  Steun - Encycloon (overleg) 31 jan 2021 22:37 (CET)
  • Is afgehandeld door middel van {{nuweg}}. --Frank Geerlings (overleg) 1 feb 2021 10:01 (CET)

• Bittergarnituur invoegen in Bitterbal. Informatie is vrijwel geheel dubbel. The Banner Overleg 16 jan 2021 17:13 (CET)

Dan kun je beter de teksten aanpassen. Een bitterbal is een onderdeel van het bittergarnituur; het zijn dus geen synoniemen. Als ik bittergarnituur bestel, verwacht ik ook vlammetjes, kaassouflés en frikandelletjes. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2021 18:35 (CET)

 Tegen De naamoorsprong is hetzelfde, vandaar dat die twee zinnen vergelijkbaar zijn. Verder is er geen overeenkomst tussen de twee artikelen. Een bitterbal en bittergarnituur zijn echt wat anders. Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 19:11 (CET)

Het is mogelijk dat er regionale verschillen zijn, maar als je in Groningen een bittergarnituur besteld, krijg je een schaal bitterballen met een ramequin mosterd geserveerd. En vlammetjes bestonden al voor dat ik naar het buitenland verdween. The Banner Overleg 16 jan 2021 19:45 (CET)

Een bittergarnituur is een samenstelling van gefrituurd vleeshapjes. Die samenstelling kan volledig bestaan uit bitterballen, maar dat is niet de norm. Zie Foobie en bijvoorbeeld Mora. Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 20:08 (CET)

De producent zal inderdaad de meest commercieel interessante optie kiezen. The Banner Overleg 16 jan 2021 21:16 (CET)

Analoog aan whiskey invoegen in *sterke drank*. Natuurlijk geen goed idee. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Edoderoo (overleg · bijdragen)

Compromisvoorstel: bittergarnituur omdopen in borrelgarnituur zodat er een beter onderscheid is. The Banner Overleg 16 jan 2021 21:55 (CET)

Dan krijg je hetzelfde 'probleem' alleen dan tussen borrelgarnituur en borrelhapje. Mikalagrand (overleg) 16 jan 2021 23:35 (CET)

 Tegen Het gaat duidelijk om verschillende ingrediënten, die alleen af en toe in combinatie worden gebruikt. (Maar Pasta (deegwaar) en Pastasaus om die reden samenvoegen lijkt me immers ook geen goed idee.) De Wikischim (overleg) 18 jan 2021 10:30 (CET)

@The Banner: Zou je de samenvoeg-sjablonen weer weg kunnen halen? Mikalagrand (overleg) 19 jan 2021 20:36 (CET)

Niet uitgevoerd Consensus tegen invoegen; het verschil is duidelijk afgebakend. Mikalagrand (overleg) 8 feb 2021 18:12 (CET)

• Tractus uropoeticus invoegen in Urinewegstelsel, dit is synoniem - Jvhertum (overleg) 4 jan 2021 12:32 (CET)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 1 mrt 2021 15:34 (CET)

• Fatigue invoegen in Vermoeidheid, Engelse naam voor hetzelfde begrip. De ICD-10 gebruikt "vermoeidheid", zie [1] - Jvhertum (overleg) 10 jan 2021 10:43 (CET)
  •  Tegen Fatigue is een symptoom van een onderliggend ziektebeeld, vermoeidheid een energieniveau. Ook in het Engels zijn deze termen niet hetzelfde. Ciell need me? ping me! 10 jan 2021 11:27 (CET)
  •  Tegen Fatigue in een (para)medische setting heeft een preciezere betekenis dan vermoeidheid, wellicht omdat dat in het Duits en Engels ook het geval is en publicaties en meetinstrumenten eerder in die talen verschijnen. In de Nederlandse patiëntencommunicatie wordt doorgaans wel vermoeidheid gebruikt. Zwitser123 (overleg) 11 jan 2021 11:15 (CET)

Niet uitgevoerd - geen instemming dat dit hetzelfde begrip betreft. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 15:37 (CEST)

• Stramproyse Heide en Stramprooise Heide. Twee lemma's voor hetzelfde gebied voorzover ik kan nagaan. Ik heb op Google gekeken welke naam beter is, maar ik krijg de indruk dat zoekresultaten door Wikipedia beïnvloedt worden. Natuurmonumenten zegt Stramprooierheide, maar een geografische kaart (OpenStreetMaps) Stramproyse Heide. Wat is wijsheid betreffende de juiste naam? JoostB (overleg) 28 jan 2021 19:49 (CET)

Ik vraag me of er een richtlijn is. Je kunt op topografische kaarten kijken. Suggestie: desnoods een naam kiezen, en verderop in de zin schrijven “ook wel Stramprooierheide...” zoiets is ook gedaan bij Hollandse IJssel. Davv69_overleg 28 jan 2021 20:19 (CET)

We hebben het dorp Stramproy en een ander natuurgebied Stramprooierbroek; op lijst van voormalige Nederlandse gemeenten staan nog een aantal varianten. Ik zou de naam hanteren die de beheerder gebruikt: Stramprooierheide. –bdijkstra (overleg) 28 jan 2021 20:50 (CET)

 Uitgevoerd - samengevoegd naar Stramprooierheide. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 15:56 (CEST)

• Kous (beschermingsmiddel) en puntkous. Puntkous heeft nog redelijk wat tekst, en beide artikelen bestaan al wel een tijd, maar de meerwaarde van de een boven de ander lijkt er niet te zijn. Ook op WikiData zie ik geen twee verschillende items voor iets wat voornamelijk hetzelfde doel heeft. Edoderoo (overleg) 13 jan 2021 19:52 (CET)

Ik voel niet zo voor een dergelijke samenvoeging. Een puntkous is echt een specifiek voorwerp, namelijk zo'n metalen ding met een druppelvorm waaromheen een kabel wordt gesplitst om een oog te vormen. Het begrip 'kous' is veel breder en algemener; dat artikel is haast een soort van doorverwijspagina, maar dan zonder de echte status van dp, of eigenlijk ook een woordenboekdefinitie. Misschien zou het zelfs gewoon als wb verwijderd moeten worden. Erik Wannee (overleg) 14 jan 2021 00:13 (CET)

 Tegen. Ik ben het met Erik eens dat een puntkous een specifieke kous is die zelfstandig behandeld kan worden. Niet eens met dat de meer generieke kous een woordenboekdefinitie is. De plaatjes zijn wat mij betreft zeer illustratief om aan te geven dat er meer types kous zijn. Houden zoals het is. --Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2021 19:59 (CET)

Niet uitgevoerd Geen steun. Alternatief voorstel gedaan in oktober 2021. --Strepulah (💬) 16 okt 2021 15:18 (CEST)

• fantasykunstenaar invoegen bij fantasy (genre). Geerestein (overleg) 23 jan 2021 18:10 (CET)
  • Samenvoeging ongedaan gemaakt. Er ging te veel informatie verloren, en linken wordt bemoeilijkt. Niet hetzelfde, dus niet samenvoegen. Als er dan wel samengevoegd wordt, niet zonder verklaring informatie verwijderen. En liefst ook rekening houden met de navigatiestructuur. — Zanaq (?) 21 apr 2021 12:03 (CEST)
    • En waar is het overleg geweest over deze ingreep? The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 12:10 (CEST)
      • In de Bold-Revert-Discuss cycle is overleg niet van te voren nodig. Samenvoeger heeft de revert gerevert, maar is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren. Merk overigens op dat de Licentie ook niet gerespecteerd is bij deze samenvoeging: nog een reden om dat zonder overleg ongedaan te maken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:13 (CEST)
        • De BRD-cycle is een fenomeen op ENWP, bij mijn weten niet op NLWP. Maar het afschieten van een samenvoeging gevolgd door het starten van een editwar omdat jij je zin niet krijgt, is zeker niet hoe het moet. The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 15:33 (CEST)
          • Dat wij het niet vaak expliciet benoemen betekent niet dat we het niet (doorgaans) toepassen. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:39 (CEST)
            • Dat is nog steeds geen argument voor het afschieten van een samenvoeging en het starten van een editwar. The Banner Overleg‍ 21 apr 2021 15:50 (CEST)

• • • • • ongehoord dit om een mede-bewerker zo te behandelen! Geerestein (overleg) 21 apr 2021 16:19 (CEST)

Werkelijk een schande om zo te werk te gaan is hier niet te vinden om op het gestarte overleg te reageren Geerestein (overleg) 21 apr 2021 16:22 (CEST)

• Er zijn duidelijke redenen opgegeven en er is overleg gestart waar geen reactie op komt. En gewoon terugdraaien nadat is aangegeven dat er mogelijk sprake is van schending van de licentie zonder dat te ontkrachten en niet ingaan op de verdere argumenten, dat is pas ongehoord. Ik draai de mogelijke auteursrechtenschending terug. Het is mi niet toegestaan dat terug te draaien zonder aan te tonen dat het geen auteursrechtenschending is. Het is mi ongewenst de krakkemikkige samenvoeging op deze wijze opnieuw door te voeren zonder op de argumenten in te gaan. — Zanaq (?) 21 apr 2021 17:15 (CEST)

Even de chronologie: -Op 23 januari 2021 voeg ik op deze pagina het artikel toe om samen te voegen. Ook op de betreffende artikelen voeg ik naar voor zover ik weet de juiste sjablonen toe. -Ik laat vervolgens voldoende tijd en ruimte om te reageren, die komt er en vervolgens niet. op 1 maart 2021 meld ik hier dat ik conform de richtlijnen de beide artikelen heb samengevoegd en is afgehandeld. - op 21 april loop ik met verbazing aan tegen het artikel fantasykunstenaar. Uit de bewerkingsgeschiedenis zie ik dat iemand de samenvoeging ongedaan heeft gemaakt zonder daar mij van op de hoogte te stellen. Ik draai mijns inziens terecht deze bewerking terug want dit is geen samenwerken. -Er wordt weer teruggedraaid waarbij ik zelf moet ontdekken dat degene die de samenvoeging heeft teruggedraaid, ook hier mijn afhandeling ongedaan heeft gemaakt. Ook ontdek ik hier dat de suggestie wordt gewekt dat er een overleg plaatsvind. Een overleg dat ik dus pas zie na mijn eerste terugdraaiing. Een overleg dat gestart is na de daad van het eenzijdig terugdraaien van de samenvoeging. - Ik draai weer terug omdat ik niet vindt dat dit een werkwijze is die passend is bij de 5 zuilen van wikipedia. - Mijn bewerking wordt weer teruggedraaid en vervolgens krijg ik nogal wat voor m'n voeten geschoven. Beschulding van auteursrechtenschending, en een krakkemikkige samenvoeging.

Voor alle duidelijkheid heb ik het verder nog niet over de inhoud kunnen hebben van beide artikelen, zowel niet van voor mijn samenvoeging als na mijn samenvoeging. Wil ik perse gelijk: Nee Maak ik fouten: ja! Ben ik mens van vlees en bloed: Ja! Geerestein (overleg) 21 apr 2021 18:05 (CEST)

• Ik kijk niet elke twee weken op de samenvoeglijst. Als een samenvoeging ongedaan gemaakt wordt is het logisch daar melding van te maken op de samenvoegpagina. Het is mi niet nodig vantevoren te overleggen bij dergelijke problemen. Waarom zijn bijvoorbeeld niet gewoon alle namen, of zelfs alleen de blauwe namen overgezet? Brian Froud is zo bekend dat zelfs ik hem ken en hoort vrij duidelijk op de lijst. Daarnaast is het volgen van de licentie nu eenmaal een verplichting. — Zanaq (?) 21 apr 2021 21:37 (CEST)

Ik heb dan ook niet precies na 2 weken de samenvoeging er door heen gejast, ik heb de hele maand februari gewacht. Als je iemands werk ongedaan maakt die daarvoor keurig alle voor hem bekende procedures heeft gevolgd dan is het logisch om naar die persoons overlegpagina te gaan en daar je bezwaren te uitten en te komen tot een overleg en consensus. M.i. is het voor de goede en veilige werksfeer op wikipedia een must om dan te overleggen. De hele auteursrechtenschending is mij niet helemaal duidelijk waar je het nu over hebt, maar goed ik denk dat wanneer je samenvoegt, de oorspronkelijke bewerkingsgeschiedenis nog steeds te zien is en dat daarmee ook helder en duidelijk is wat waar vandaan komt. (maar nogmaals ik heb geen idee waar je het over hebt en daar zal wel een blinde vlek mijnerzijds bij zitten). Inhoudelijk over je vraag over Brian Froud. Hij is een illustrator en daarmee ben je niet direct en automatisch een kunstenaar (zie o.a Overleg:Illustrator). Verder, is het nu een artikel over, of is het een lijst van. Mijn oorspronkelijke rationale waarom ik het überhaupt heb aangedurfd om een samenvoeg voorstel te doen is vanwege het feit dat beeldende kunstenaar op nl wiki doorverwijst naar beeldende kunst.

Nee hoe langer ik erover nadenk hoe erger ik het vindt dat iemand gewoon simpelweg een samenvoeg ongedaan maakt. Ik tracht de encyclopedie beter, betrouwbaarder, neutraler en verifieerbaarder te maken, dat doe ik in al mijn oprechtheid en met de beste intentie die er is. Maak ik fouten:ja; ben ik incompentent:blijkbaar; mag ik überhaupt wel iets bijdrage aan wikipedia: ik begin het gevoel te krijgen van niet.Geerestein (overleg) 21 apr 2021 22:52 (CEST)

Er wordt niet getwijfeld aan intenties. Maar ik kijk naar het resultaat.

Het probleem met de licentie is dat de geschiedenis niet (makkelijk) terug te vinden is: er stond bijvoorbeeld geen link in de bewerkingssamenvatting.

Brian Froud is gewoon een kunstenaar, maar daar kun je mogelijk over twisten. Maar het belangrijkste is dat de informatie zonder verklaring was verdwenen. Als iemand het zonder verklaring uit het artikel zou schrappen zou dat teruggedraaid worden. Dat is niet anders als de informatie verdwijnt in een samenvoeging.

Ook G.Lanting heeft recht op bescherming van haar werk en haar auteursrechten. — Zanaq (?) 22 apr 2021 11:10 (CEST)

Beste Zanaq ook ik kijk naar het resultaat. Ik kom een artikel tegen Fantasykunstenaar in deze staat. Ik vind dat dit artikel veel vraagtekens oproept (zie inmiddels op TBP) . In mijn due diligence bekijk ik het ontstaansgeschiedenis van het artikel en zie dat het is aangemaakt door G.Lanting. Ik wil hem/of haar benaderen maar zie dat het hier om een permanent geblokkeerde gebruiker gaat, afstemmen wordt dus een beetje moeilijk, wat nu??? Ik heb een aantal opties: negeren (dan negeer ik in mijn ogen de kwaliteit van wikipedia (zie weer TBP), het artikel zelf aanpassen en uitbreiden, ik kies hier niet voor omdat ik daar niet de juiste bronnen voor heb en ik ook twijfel of er wel voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp beschrijven. Dit artikel schrijven komt wat mij betreft heel snel in conflict met WP:OO. een andere optie is het artikel direct op TBP plaatsen. Ik ken echter veel gevoeligheden en letterlijk denk ik daarbij altijd aan jouw dat informatie en links zomaar worden verwijderd en ik vind het een verantwoordelijkheid om daar zorgvuldig mee om te gaan. Wat nu?

Ik bekijk het vanuit het perspectief vanuit de link fantasykunstenaar waar kom je dan uit of wil je uit komen. Ik stuit vervolgens op fantasy (genre) en zie dat dit artikel eigenlijk al een samenvoeging vormt van genre en kunstenaarsfittingen/beroepen. Ik overweeg dat samenvoegen wellicht een goede optie is, zeker omdat meerdere beroepsvormen naar andere pagina doorverwijzen en blijkbaar een gebruik is op wikipedia (beeldenkunstenaar, miniaturist etc.). Ik volg netjes de procedure want ik wil niet over 1 nacht ijs gaan en mijn persoonlijke visie en mening voorop stellen en stel mij open voor overleg en afstemming (als er ook maar 1 iemand was geweest die bezwaar had gemaakt, had ik op 1 maart nooit de samenvoeging uitgevoerd).

Op 1 maart 2021 ga ik over tot actie en blijkbaar is dit niet volgens de standaarden die iemand anders graag ziet, vervelend en naar want ik maak niet graag opzettelijk fouten, zeker heb ik ook geen intentie om de rechten van iemand anders te schenden (tip: bij de uitleg over hoe samenvoegen werkt op nl wikipedia wellicht iets melden over dat je alert moet blijven over licentie meldingen). Ik had moeilijk G.Lanting letterlijk als bron kunnen noemen op fantasy (genre) dan was daar weer iemand anders over gevallen.

Kortom we zitten met een situatie dat jij vindt dat iets niet kan (het resultaat na mijn bewerkingen) en dat ik vind dat iets niet kan (het resultaat voor mijn bewerkingen). Hier doe ik vanuit mijn kant een oproep tot overleg en afstemming die vervolgens wordt genegeerd omdat veronderstelt wordt dat dit wordt beschouwd als overleggen, helaas was ik mij van deze bewerking totaal niet op de hoogte.

Ja ik heb fel gereageerd en het is duidelijk dat het bij mij veel emotie oproept en bij voorbaat direct excuses als je je op enige wijze persoonlijk voelt aangevallen en of benadeeld. Maar ik doe mijn best om zoveel mogelijk schade vrij door het mijnenveld dat Wikipedia heet door te komen. Geerestein (overleg) 22 apr 2021 11:58 (CEST)

Terzijde: Geerestein plaatst drie namen over en een inleidende zin die niet op Fantasykunstenaar aanwezig was. Ik ben geen jurist, maar denk dat je daar juridisch gezien geen auteursrecht op kan claimen. Maar inderdaad zou het wel goed zijn om hier bij de samenvoeg-uitleg iets over toe te voegen. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 12:10 (CEST)

Zo'n toevoeging heb ik inmiddels uitgevoerd. (Wie het beter kan formuleren: vjvegjg.) Encycloon (overleg) 22 apr 2021 13:29 (CEST)

Dat lijkt me prima. Inderdaad was auteursrechtenschending/licentieschending misschien wat overtrokken met deze beperkt overgezette inhoud, maar ook in die gevallen lijkt het mij wenselijk - hoewel niet juridisch vereist - dat een en ander makkelijk traceerbaar is. — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)

Nu de inhoud is uitgebreid lijkt samenvoegen mij niet meer aan de orde?:: — Zanaq (?) 23 apr 2021 09:55 (CEST)

Halve bak afgehandeld Volgens mij kunnen ze nog steeds samengevoegd worden, dat staat ook in de conclusie van het verwijderverzoek, maar dan moet daar even een nieuw verzoek voor worden ingediend. De oude sjablonen voor samenvoegen waren daarvoor bovendien al weggehaald. --Strepulah (💬) 31 okt 2021 18:30 (CET)

• Stamboom Maria van Nassau-Dietz (1539-1599) invoegen in Maria van Nassau (1539-1599) - twee bescheiden artikelen waarbij samenvoegen geen lang artikel oplevert. Naamgeving van mevrouw moet wel gecontroleerd worden. The Banner Overleg 9 jan 2021 16:47 (CET)

 Neutraal Ik zag eerst gezien de grootte van beide lemma's geen reden voor een afzonderlijk stamboomartikel. Nu ik de opmerking van Lidewij zie, trek ik dat in.Davv69_overleg 28 jan 2021 02:15 (CET)

 Tegen De stamboom artikelen zijn een losstaande serie, een stamboom linkt alleen door naar andere stambomen en niet naar artikelen, alleen naar het artikel waar de stamboom over gaat. (soms gaat een stamboom uiteinde naar een artikel) De andere samenvoegingen die The Banner in werking zette zouden moeten worden teruggezet. Aangezien er zo van het stamboom netwerk niets over blijft. Lidewij (overleg) 26 jan 2021 22:31 (CET)

Zo lang is het niet, kan best samengevoegd, een redirect dient het navigatiedoel ook, maar het hoeft niet. Nadeel van samenvoegen is de neiging van sommige gebruikers om hier uitklappers voor te willen gebruiken. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:19 (CEST)

Wanneer het zou lukken om alle linken door te laten lopen, is eens te bezien of dat lukt. Ik denk dat het eens nodig is om ze allemaal eens langs te lopen. Aan gezien Banner al 5 jaar bezig is om te proberen om deze met zorg opgezette grote schema van gebruiker Aart-Teun te vernielen. Het zijn stamboomdelen en geen kwartierstaten zoals deze op vele lemma's staan. Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:02 (CEST) En wanneer dat niet lukt stoppen met dit vandalisme, dat maar door blijft gaan.Lidewij (overleg) 22 apr 2021 19:28 (CEST)

Och, ik deze bronloze tabellen ook wel voor verwijdering voordragen, als jij daar blij van wordt, Lidewij. Maar als je een beetje opgelet had, dan had je kunnen zien dat ik de bronloze tabellen niet verniel (wat jij suggereert met jouw opmerking over vandalisme) maar slechts overplaats naar een ander artikel. The Banner Overleg‍ 27 apr 2021 15:00 (CEST)

Gebruiker:The Banner, bron loze tabellen(?), die bol staan met doorlinken naar voor heel Europa bekende personen. Ik bedoel dat stamboomdelen/blokjes niet goed doorlinken wanneer de blokjes zijn opgenomen in grote lemma's. Ik heb de moet nog niet gevat om deze te repareren. Lidewij (overleg) 27 apr 2021 15:16 (CEST)

Niet uitgevoerd - Strepulah (💬) 5 mei 2022 01:09 (CEST)

• Arbeitseinsatz in Nederland invoegen in Arbeitseinsatz. Arbeitseinsatz is de gebruikelijked benaming van het begrip. Jan Arkesteijn (overleg) 28 jan 2021 11:04 (CET)

  @Jan Arkesteijn: dit is er zo te zien juist van afgesplitst door Hannolans om balans te herstellen. Áls we de Duitse term willen gebruiken, lijkt een hernoeming naar Arbeitseinsatz in Nederland mij logischer. Encycloon (overleg) 22 apr 2021 15:48 (CEST)

Ja het doel daarvan was een onderscheid te maken tussen Nederland en algemeen, maar om daarvoor de Duitse en de Nederlandse term te gebruiken was eigenlijk niet zo handig denk ik nu, aantal jaren verder. Arbeitseinsatz in Nederland is dan een goede oplossing. Hannolans (overleg) 22 apr 2021 16:01 (CEST)

Ik kan me er in vinden. Jan Arkesteijn (overleg) 22 apr 2021 22:27 (CEST)

Ik heb de voorgestelde titelwijziging uitgevoerd, maar er blijft toch nog staan dat het artikel Arbeidsinzet erg miniem is. Dus de vraag blijft, moeten die twee niet samengevoegd worden? Deze uitsplitsing suggereert ook dat een Arbeitseinsatz in België te verwachten is. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:05 (CEST)

Nu ik het uitgevoerd heb valt me nog iets raars op. Deze titel suggereert nu dat mensen werden ingezet in Nederland. Dat is natuurlijk niet zo; ze werden in Duitsland ingezet. Dus wat een goede titelwijziging leek is alleen maar verwarrend. Achteraf ben ik toch een voorstander van het samenvoegen van de artikelen tot Arbeitseinsatz. Jan Arkesteijn (overleg) 27 apr 2021 14:15 (CEST)

Hoezo "natuurlijk"? Ik vind de afbakening nogal ondermaats. In het artikel staat een affiche over plaatselijke dwangarbeid. En viel bv. de Organisation Todt ook onder de Arbeitseinsatz? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2021 14:28 (CEST)

De sterke focus op Nederland als het gaat over WO2 op de Nederlandstalige Wikipedia leidt niet echt tot een wereldwijde focus. Arbeitsinsatz in Nederland is prima af te bakenen omdat er landelijke coordinatie plaatsvond, net zoals dat de Jodentransporten vanuit Nederland af te bakenen zijn ten opzichte Belgische en Poolse transporten. Wel verdient Arbeitsinsatz de nodige verbetering. Het hele hoe en waarom, wie en wat, begin en afloop wordt niet echt duidelijk. Zeker nu de oorlog wat verder weg is, zou dit artikel veel uitgebreider kunnen. Hannolans (overleg) 27 apr 2021 15:09 (CEST)

Tegen samenvoegen. Dit zou resulteren in een onevenwichtig artikel met te veel gewicht op NL. Een kopje 'Nederland' met doorverwijzing naar Arbeitseinsatz in Nederland lijkt me een betere oplossing. Johanraymond (overleg) 14 mei 2021 08:23 (CEST)

Iets anders, ik zag dat het Nationaal Archief de Nederlandse spelling gebruikt: Arbeidsinzet. Heeft dat de voorkeur? Jan Arkesteijn (overleg) 22 jul 2021 12:20 (CEST)

Niet uitgevoerd - Arbeitseinsatz zou anders te veel uit balans worden gebracht. --Strepulah (💬) 5 mei 2022 01:09 (CEST)

• Kruipspoor (verkeer) en Klimstrook. In officiële Nederlandse stukken wordt van klimstrook gesproken, kruipspoor is een germanisme (Kriechspur). Zie voor een voorbeeld deze publicatie onder paragraaf 3.4: Het traject A2 tussen knooppunt Kerensheide en knooppunt Kruisdonk heeft 2x2 rijstroken. Dit deel van de A2 wordt gekenmerkt door de aanwezigheid van een lange helling (ca. 3 km) van ca. 5% op de Kruisberg. Richting noord (bergop) is er over enige afstand (ca. 2 km) een extra rijstrook (klimstrook). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brinkie (overleg · bijdragen)

 Uitgevoerd - Erik Wannee (overleg) 22 feb 2023 18:12 (CET)

• gastouderbureau invoegen bij gastouder. Er stond hier al een sectie voor, dus leek ook ooit zo bedoeld. Dajasj (overleg) 17 jan 2021 10:47 (CET)
  • Twee nedercentrische verschillende zaken. Beter eerst het Nedercentrisme voor deze beide internationale onderwerpen verminderen, en dan kijken of samenvoegen nog zinnig is. — Zanaq (?) 21 apr 2021 11:53 (CEST)
  • Zie in dit verband ook het artikel Onthaalouder. JanB46 (overleg) 27 jan 2023 13:58 (CET)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:07 (CEST)

• Koude acquisitie samenvoegen met Cold calling. Sjablonen geplakt maar hier nog niet vermeld. Automatisch bericht van MrBlueBot (overleg) 22 jan 2021 02:02 (CET)

 Uitgevoerd Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:10 (CEST)

• Bizons op de Canadabrug naar Canadabrug. Gebruiker EvilFreD heeft destijds het artikel over de bizonbeelden afgesplitst, naar ik vermoed omdat dat een apart lemma was op de niet meer bestaande website standbeelden.be. De brug en bizonbeelden vormen één object in de Vlaamse inventaris onroerend erfgoed en zijn samen één beschermd monument. Henxter (overleg) 9 jan 2021 19:58 (CET)
  • Dat betekent niet dat ze samengevoegd moeten worden. — Zanaq (?) 21 apr 2021 15:18 (CEST)
  • Die beelden kunnen als kunstwerken prima een eigen lemma hebben dunkt me. Er is nauwelijks overlap tussen de brug zelf en de beelden. Hannolans (overleg) 27 jan 2023 16:40 (CET)
  • Mee eens. De brug en het beeld kunnen dan wel tot één monument zijn benoemd, maar ze zijn zeker niet van de hand van dezelfde kunstenaar, en ze hebben ook een andere ontstaansgeschiedenis. Ik zou ze maar lekker apart houden. Erik Wannee (overleg) 22 feb 2023 16:27 (CET)
  • Niet uitgevoerd - Geen consensus voor samenvoegen. ✔ Rots61 Overleg 9 aug 2023 02:01 (CEST)

• Overlevering (verhaal) invoegen in Orale traditie. Een overlevering als verhaal is dat wat ons is overgeleverd, ons is verteld. Met andere woorden behoort tot de orale traditie. - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2021 13:00 (CET)

Dag Vis met 1 oog, Een overlevering kan zowel mondeling als schriftelijk gebeuren staat in het huidige lemma “Overlevering (verhaal)”. Dus zo’n verhaal kan ook schriftelijk zijn overgeleverd d.m.v. bij een boek of brief. De orale traditie is echter altijd mondeling. Groet, Davv69_overleg 25 jan 2021 15:46 (CET)

niet helemaal mee eens - K. ter Laan verzamelde vooral mondeling overgeleverde verhalen - dat ze ooit opgeschreven zijn (en dat zal ook gebeuren met die uit de orale traditie) is niet relevant - vis →  )°///<  ← overleg 25 jan 2021 16:06 (CET)

 Tegen ChristiaanPR (overleg) 29 dec 2022 01:24 (CET)

En waarom ben je tegen? Graag onderbouwen. Mondo (overleg) 3 aug 2023 22:09 (CEST)

De pagina is al samengevoegd. ✔ Rots61 Overleg 9 aug 2023 02:01 (CEST)