Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2008

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Dit is het archief van samenvoegingsvoorstellen. Deze samenvoegingsvoorstellen zijn allemaal al afgehandeld; het is dus niet de bedoeling dat hier nog wijzigingen in gemaakt worden.


Januari 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Voorzover ik het kan overzien is Vrijzinnigheid een andere (Vlaamse?) uitdrukking voor Vrijdenken, dus zou de informatie uit Vrijzinnigheid moeten worden opgenomen in Vrijdenkerij. Dick Bos 3 jan 2008 09:28 (CET)[reageer]
Niet juist. De Vrijdenkerij in Nederland komt niet uit Christelijke grondslag voort, Vrijzinnigheid wel. Twee verschillende dingen dus. Eventueel wel met elkaar linkbaar via een Zie Ook.Tjako (overleg) 9 jan 2008 18:25 (CET)[reageer]
Inderdaad twee heel verschillende begrippen. Vrijdenkerij, van het Engelse freethinker, is een stroming die dogma, gezag en voorschrift afwijst. Vrijzinnigheid is een variant op het geloof (dus wel degelijk: geloof), die daar echter niet te streng mee wil omgaan. Bessel Dekker 1 nov 2008 18:42 (CET)[reageer]
Tegen Tegen - zijn niet hetzelfde. Vrijzinnigheid heeft veel meer een link met het geloof (of het afkeren ervan) te maken. --LimoWreck 15 nov 2008 03:50 (CET)[reageer]
Tegen Tegen - cf. Bessel, concepten zijn wel verwant maar niet hetzelfde. --Maurits 26 nov 2008 06:08 (CET)[reageer]
Sint-Jansziekte en Sint-Vitusdans waren vroeger (Middeleeuwen)ziekten met bijna identieke symptomen. Sinds de moderne tijd wordt de met benaming Sint-Vitusdans echter Chorea van Sydenham bedoeld. Dit is echter een aandoening die niets met Sint-Jansziekte gemeen heeft, zo komt ze vooral bij kinderen voor. Ik herhaal hierbij dat ook chorea (naturalis) slechts een onderdeel van de hystorische Sint-Jansziekte is. Samenvoegen zou dan ook géén zin hebben. Met alle respect voor ieders mening: het probleem van Wikipedia is dat goedbedoelende hobby-isten er een onontwarbare spaghetti en knoeiboel van maken. De staving van deze redenering vind je in de geschiedenis van het artikel.
Er staan nu zaken in het artikel, waaraan ik niets wens te veranderen, die gewoon onwaar en hypothetisch zijn; en op géén enkele geschiedkundige grond berusten. Hierbij wens ik de "betweters" hun plezier te gunnen, oprecht.  ;-)
Lees "Hecker" (het origineel en niet de Engelse vertaling van Babington), bestudeer het werk "Charcot" (de beroemde neuroloog), en vertaal Paracelcus, en dan kunnen we verder overleggen. En wens je het echt goed te doen dan bezorg ik de literatuurlijst.... - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Blogger (overleg|bijdragen) 28 apr 2008 18:56 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd. Verschillen geduid door Wickey-nl. --BDijkstra 12 apr 2009 23:15 (CEST)[reageer]
Op 23 mei 2009 is er 4x een #doorverwijzing van gemaakt naar nieuw artikel Substitutiegoed (ook per 23 mei 2009) en door aanmaker ook op 23 mei van WIU voorzien (niet gemeld). Pucky 3 jun 2009 09:44 (CEST)[reageer]

Ik heb er een doorverwijspagina van gemaakt met een link naar Oppervlaktebehandeling. Ik ben er niet blij mee. Simone 7 mrt 2009 07:43 (CET)[reageer]

Is dit dan een nieuwe nominatie, is er ook een argumentatie bij. Hoe moet ik dat opvatten? Londenp zeg't maar 3 jan 2008 23:51 (CET)[reageer]
Het moet opgevat worden als een nieuwe nominatie, omdat deze lijst praktisch de enige manier is om een samenvoegvoorstel op te merken. Wat de argumentatie betreft, zouden we, als deze al niet vanzelf verschijnt de komende tijd, kunnen overwegen om MADe hiermee lastig te vallen. --Bdijkstra 4 jan 2008 00:58 (CET)[reageer]
Al op 3 januari 2008 minus samenvoeging sjabloon door gebruiker:Pjetter! Pucky 3 jun 2009 09:56 (CEST)[reageer]
Al op 17 januari 2008 minus samenvoeging sjabloon door gebruiker:Bart van der Pligt! Pucky 3 jun 2009 09:59 (CEST)[reageer]
Houtvezelplaat op 11 februari 2008 artikel van gemaakt door gebruiker:Rasbak. Het was een redirect.
Spaanplaat was nooit voorzien van samenvoegingsjabloon. Pucky 3 jun 2009 10:09 (CEST)[reageer]
Radiolamp op 28 februari 2008 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Madyno.
Elektronenbuis was nooit voorzien van samenvoegingsjabloon. Pucky 3 jun 2009 10:15 (CEST)[reageer]
Na 1½ jaar schijnbaar niet -meer- gewenste samenvoeging! Pucky 3 jun 2009 10:21 (CEST)[reageer]
  • Sterke drank en Gedistilleerde drank (met hun resp. redirects Gedestilleerd en Gedistilleerd. - Erik Baas 23 jan 2008 23:03 (CET)[reageer]
    • Met een kleine verduidelijking kunnen dit gewoon aparte lemma's blijven. "Sterke drank" is de verzamelnaam voor alle dranken met > 15% vol. alcohol. Hieronder vallen ruwweg gedestilleerd en likeuren. Die laatste zullen waarschijnlijk wel met door destillatie verkregen alcohol worden gemaakt, maar ze worden niet "gedestilleerd" genoemd. Als er wordt samengevoegd, zou ook "likeur" erin moeten, om geen onduidelijkheden te krijgen. Paul B 24 jan 2008 13:08 (CET)[reageer]
      • Okee, maar dat is geen klus voor mij. Qua innemen ben ik al bepaald geen expert, er over schrijven lijkt me pas echt moeilijk... ;-) Ik heb wel de redirect [gedestilleerd] even omgelegd van [Sterke drank] naar [Gedistilleerde drank]. - Erik Baas
        • sterke drank: de drank, die bij een temperatuur van twintig graden Celsius voor vijftien of meer volumenprocenten uit alcohol bestaat, met uitzondering van wijn. Eigenlijk klopt de tekst in het stukje sterke drank dus niet! Ik ben van mening dat de tekst bij sterke drank wordt aangepast naar de letter van de wet(geving). Gedistilleerd tekst aanpassen met klein stukje over sterke drank. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Yor240870 (overleg|bijdragen) 24 jan 2008 21:37 (CEST)[reageer]
          • Ik weet niet voor welke wetgevende macht dit geldt, maar met uitzondering van auteursrechtwetgeving kunnen we de Wikipedia natuurlijk niet laten buigen naar de grillen van elke willekeurige wet, of die nou in het Nederlands is opgesteld of niet. --Bdijkstra 25 jan 2008 09:52 (CET)[reageer]
Beide artikelen al op 24 januari 2008 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Yor240870 (aanmaker van Gedistilleerde drank)! Pucky 3 jun 2009 10:31 (CEST)[reageer]
ongelo'vig, 1 bn., bw. (1 niet gelovende; 2 blijk gevend v. ongeloof): 1 hij schudde — het hoofd; een —e Thomas, iem. die niet gemakkelijk iets gelooft; 2 met een —e glimlach; 2 —e, m.-v. -n (iem. die niet gelooft, inz. aan een bepaalde godsdienstige waarheid): strijd tegen de —en, (bij de christenen) de heidenen, (bij de mohammedanen) de niet-mohammedanen.
Maar ook met jouw definitie gaat het nog steeds om hetzelfde onderwerp. --Bdijkstra 14 apr 2008 18:21 (CEST)[reageer]
Ik snap het probleem, zeker aangezien er ook een pagina over heidendom is. Misschien het artikel heiden (geloof) samenvoegen met ongelovige (hoewel dat nog steeds een onhandige titel is denk ik) en zowel heidendom als ongelovige toevoegen aan de disambiguatiepagina? Bedwyr 15 apr 2008 08:19 (CEST)[reageer]
    • De zaken/concepten worden hier verward met de woorden: wikipedia is geen woordenboek. Het concept "niet geloven in een bepaalde godsdienst" moet in één artikel worden ondergebracht, met voor mogelijke alternatieve betekenissen een dp. — Zanaq (?) 15 feb 2008 01:12 (CET)
Ongelovige als zelfstandig naamwoord is volgens Van Dale synoniem aan heiden. De volgende concepten worden met het woord "heiden" aangeduid:
  1. "iemand van de heide"
  2. "iemand die niet in de christelijke god gelooft"
  3. "afvallig christen"
  4. "niet godsdienstig persoon"
  5. "zigeuner"
2, 3 en 4 kunnen dus mi samengebald worden in een artikel over het concept "iemand die niet in een bepaalde god gelooft". Ongelovige kan inderdaad ook een bijvoeglijk naamwoord (blijk gevend van ongeloof, niet in een (bepaalde) godsdienst gelovend, ongodsdienstig) zijn, maar wikipedia is geen woordenboek. — Zanaq (?) 15 feb 2008 01:50 (CET)
  • Van Dale zegt helemaal niet dat ongelovige synoniem is aan heiden! Het geeft juist heiden als een van de betekenissen van dat woord. Dat is geen synonymie, dat is polysemie van het woord "ongelovige". Dat is iets volkomen anders, en het zou geheel onjuist zijn "ongelovige" en "heiden" samen te voegen. Een "heiden" is ook iets geheel anders dan een "kafir". Deze begrippen dienen uit elkaar te worden gehouden, en verdienen ieder een apart lemma.
  • Het is heel goed mogelijk van "een heidens geloof" te spreken, waaruit al volgt dat "heiden" en "ongelovige" niet hetzelfde zijn, integendeel. Als je daarbij dan nog denkt aan (neo-)paganisme, wordt in één oogopslag duidelijk dat er van "ongeloof" geen sprake hoeft te zijn.
  • Overigens is het beter "de ongelovige Thomas" hier niet bij te halen: hij was geen heiden, maar ook geen ongelovige. Hier betekent het woord domweg iets anders, net zoals wanneer ik zeg: "Ongelovig keek hij haar aan". Dat betekent niet dat hij een heiden was. Maar het betekent al evenmin dat "ongelovig" in andere betekenissen wél met "heidens" zou zijn gelijk te stellen. Dat is een misvatting die gebaseerd lijkt op intuïtieve noties, versterkt door alledaags taalgebruik, maar verstoken van een goede definitie.
  • De artikelen moeten niet worden samengevoegd; integendeel, een systematische bespreking moet de verschillen eens goed uitleggen. Beide zitten vol denk- en redeneerfouten. Bessel Dekker 1 nov 2008 18:25 (CET)[reageer]
Het gaat hier niet om synonimiteit van woordjes, noch om de vele betekenissen van het woord "ongelovige", het gaat erom dat we straks één artikel hebben waar één onderwerp besproken wordt, en dat is hoe leden van religieuze groeperingen omgaan met niet-leden. Ik vind dus nog steeds dat (delen van) de artikelen moeten worden samengevoegd; in dat artikel kan dan een systematische bespreking komen waarin de verschillen eens goed worden uitgeleggd. --BDijkstra 1 nov 2008 20:33 (CET)[reageer]
  • Ik weet niet precies wat je met "synonimiteit van woordjes" bedoelt; wellicht "synonymie van woorden". Daaruit blijkt dan onbegrip, want het gaat om begrippen. Bovendien antwoordde ik op een opmerking van Zanaq. Samenvoegen van begrippen die niet hetzelfde betekenen (integendeel zelfs), is een volstrekt heilloos idee. We voegen ook niet alle religies samen in een reuzenlemma Religies, waarin dan "de verschillen eens goed worden uitgelegd". De bewering ver hierboven dat de woorden ongelovige, heiden en kafir hetzelfde zouden betekenen, is volslagen onjuist. Het is de taak van een encyclopedie misvattingen de wereld uit te helpen, niet ze in stand te houden. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 2 nov 2008 15:37 (CET)[reageer]
Het samenvoegen van begrippen die niet hetzelfde betekenen (integendeel zelfs), lijkt me juist een volstrekt heilvol idee, als deze over hetzelfde onderwerp gaan. Zie bijvoorbeeld de begrippen links en rechts. Te beweren dat de woorden ongelovige, heiden en kafir hetzelfde betekenen, gaat ook mij te ver, maar misschien kunnen we zeggen dat er (binnen religieuze context) een gemeenschappelijke deelbetekenis is en dat een gezamelijk lemma de juiste plek is om de misvattingen uit de wereld te helpen, in tegenstelling tot het dupliceren hiervan op alledrie de lemma's. --BDijkstra 3 nov 2008 00:21 (CET)[reageer]
"Gemeenschappelijke deelbetekenis"?! "Niet hetzelfde betekenen" maar wel "over hetzelfde onderwerp gaan"?! "Links" en "rechts" hebben er niets mee te maken: hier gaat het niet om conversen. Als je drie verschillende begrippen hebt, hoor je ook drie verschillende artikelen te hebben. Bessel Dekker 5 nov 2008 21:40 (CET)[reageer]
Ik geef het op. Misschien dat lieden die wat minder star zijn mijn rederering kunnen volgen. --BDijkstra 5 nov 2008 22:16 (CET)[reageer]
Tegen Tegen - Ongelovige is het epistemische genus van kafir, heiden en andere contextafhankelijke termen. Wellicht kan het lemma Ongelovige algemener worden, zodat ook tegenstanders van bv. de evolutietheorie of de 2012-"theorie" eruit afleidbaar zijn. Dan is iedere negatie van een doctrine daar gemakkelijk in een lijst op te nemen. --Maurits 26 nov 2008 06:08 (CET)[reageer]
Ongelovigen al op 1 februari 2008 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Sswelm;
Heiden (geloof) op 8 maart 2009 minus samenvoegingsjabloon door gebruiker:Curufinwë! Pucky 3 jun 2009 10:43 (CEST)[reageer]


Februari 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Heb ze samengevoegd tot Decision Support Systems DAGOOS 15 aug 2008 20:13 (CEST)[reageer]
Eurostrand al op 9 februari 2008 minus samenvoegingsjabloon door anonieme gebruiker (gecontroleerd -akkoord!- door gebruiker:BertS)
De Kempervennen is nooit voorzien van samenvoegingsjabloon! Pucky 3 jun 2009 10:57 (CEST)[reageer]
Op 16 mei 2008 door gebruiker:Gpvos van Standaardtype HESM #doorverwijzing naar Standaardstations van de Haarlemmermeerspoorlijnen gemaakt. Pucky 3 jun 2009 11:01 (CEST)[reageer]
Culturele assimilatie al op 23 februari 2008 door Gebruiker:AJW samengevoegd met Assimilatie (sociologie) (nu #doorverwijzing). Pucky 3 jun 2009 11:23 (CEST)[reageer]
Op 6 maart 2009 door Gebruiker:Romaine #doorverwijzing van 1e naar 2e gemaakt. Pucky 3 jun 2009 11:27 (CEST)[reageer]
Minus 2x sjab. Na ruim 1 jaar ogenschijnlijk niet -meer- gewenst! Pucky 3 jun 2009 11:31 (CEST)[reageer]
Labyrint (oor) nooit voorzien van samenvoeging sjabloon (!)
Half-cirkelvormige kanalen nooit voorzien van samenvoeging sjabloon (!) Pucky 3 jun 2009 11:41 (CEST)[reageer]
Lijken toch wel twee verschillende onderwerpen. Tot nu toe niet veel inhoud. - Brya 5 apr 2008 08:17 (CEST)[reageer]
Alba is een periode uit de geschiedenis van het Koninkrijk Schotland. Als ik het goed begrijp uit en:Kingdom of Scotland. Zie ook het begin van het Koninkrijk Schotland in het Engelse en Nederlandse artikel (843). Dat is hetzelfde jaar als het ontstaan van Alba. Uiteraard zal je er twee artikelen van "kunnen" maken, maar omdat beide artikelen zo kort zijn, lijkt het me logisch om Alba gewoon aan het begin van de sectie Geschiedenis in te voegen. Wanneer deze sectie heel erg lang wordt (wat ik helaas voorlopig niet verwacht), kan er alsnog een hoofdartikel van gemaakt worden. --.....jeroen..... 24 jun 2009 13:29 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd --.....jeroen..... 24 jun 2009 17:47 (CEST)[reageer]


Maart 2008[bewerken | brontekst bewerken]

persoonlijk Uitgevoerd Uitgevoerd. Robberty 2 mrt 2008 19:16 (CEST)[reageer]
Beide artikelen op 21 mei 2009 door Gebruiker:Fruggo ontdaan van samenvoegingssjab. (zie reden in bewerkingsgeschiedenis) Pucky 3 jun 2009 12:02 (CEST)[reageer]
Op 20 maart 2008 van Anservel #doorverwijzing naar keratosis pilaris gemaakt door Gebruiker:Evanherk. Pucky 3 jun 2009 12:06 (CEST)[reageer]
Piet Zwart en zijn werk voor Bruynzeel: op 1 april minus samenvoegsjab. (door Gebruiker:Boekenliefhebber)
Piet Zwart: op 13 mei 2008 minus samenvoegsjab. (door Gebruiker:Boekenliefhebber). Samenvoegen blijkbaar niet meer gewenst. Pucky 3 jun 2009 12:16 (CEST)[reageer]
  • Presidium naar bestuur, pagina's overlappen gedeeltelijk, informatie in Presidium is ook relevant in pagina bestuur en vice versa. Anoko 10 mrt 2008 19:51 (CET)[reageer]
    • Als we die studentenrommel er buiten laten, wordt de benaming "presidium" wel degelijk selectief voor bepaalde organen gebruikt, die lang niet altijd "bestuur" genoemd zouden worden. Paul B 10 mrt 2008 20:20 (CET)[reageer]
      • Point taken, er is plotseling ook wat meer verschil gemaakt in het artikel tussen presidium en bestuur. Is het dan een idee om "de studentrommel" ;) naar bestuur te splitsen en het artikel presidium uitsluitend over niet-bestuurs zaken te laten gaan (met ref). Anoko 12 mrt 2008 01:04 (CET)[reageer]
    • Mijne heren, dan zit u er toch echt naast. Een præsidium is ook het in de wet genoemde orgaan dat de zittingen van de kamers, de staten en de gemeenteraden (Art. 83 Gemeentewet) moet voorbereiden en waarin de fractievoorzitters met de voorzitter, in het geval van de gemeente is dat de burgemeester bijeenkomen. Een bestuur is een orgaan dat in het Burgerlijk Wetboek wordt benoemd. Niet samenvoegen dus! Robert Prummel 1 jun 2008 23:41 (CEST)[reageer]
      • Onzinargument. Met uitzondering van auteursrechtwetgeving kunnen we de Wikipedia niet laten buigen naar de grillen van elke willekeurige wet, of die nou in het Nederlands is opgesteld of niet. We kunnen natuurlijk wel melding maken van de terminologie binnen de Nederlandse overheid. --BDijkstra 1 jun 2008 23:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Sinds wanneer zijn de Gemeentewet, de Provinciewet en het Reglement van Orde van de Kamer "elke willekeurige wet"? De heer Dijkstra zou misschien wat meer respect voor onze wetten moeten opbrengen... In ieder geval spreken de wetten van een bestuursorgaan dat "presidium" (in sommige regelingen nog steeds met ae) heet en is een bestuur voorbehouden aan verenigingen. Daarom zijn het twee verschillende dingen. Een Nederlandse gemeenteraad heeft geen -boven zich geplaatst- bestuur maar is volgens de wet zèlf het "hoofd van de gemeente". Robert Prummel (Lid van de Gemeenteraad van Groningen) 6 juli
      • Mijn vorige opmerking heeft niets met mijn (dis)respect voor jouw wetten (die toevallig ook de mijne zijn) te maken. De genoemde Nederlandse wetten zijn "elke willekeurige wet" sinds dit een internationale encyclopædie is die behoort een wereldwijd gezichtspunt aan te hangen. De terminologie in de relevante wetten is taalkundig interessant, meer niet. --BDijkstra 6 jul 2008 16:36 (CEST)[reageer]
      • Hoe het ook zij, het praesidium kan niet als bestuur van een gemeenteraad gelden omdat die gemeenteraad zèlf het bestuur is. Ook het Praesidium van de Opperste Sovjet was geen "bestuur" maar een een uitvoerend orgaan. Robert Prummel 16 jul 2008 02:37 (CEST)[reageer]
    • Ik denk dat de besturen (van verenigingen en studentenclubs) inderdaad goed in het artikel "bestuur" passen, dan blijven de præsidia die in de wet worden genoemd over. Dat zijn immers geen besturen en ook geen bestuursorganen. Robert Prummel 3 aug 2008 03:02 (CEST)[reageer]
    • Niet gedaan. Geen doorslaggevende argumenten vóór samenvoegen. --VanBuren 1 aug 2009 14:36 (CEST)[reageer]
Hier is niets zinnigs van te zeggen: van beide lemma's kan de helft weg, zonder dat dit een verlies betekent. Iemand zal nog de echte inhoud moeten gaan schrijven. - Brya 5 apr 2008 08:13 (CEST)[reageer]


April 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil niet rot doen, maar volgens mij horen ze beide redirects te zijn naar Malawi. Zeker als we bedenken dat Wikipedia geen woordenboek wil zijn (wat ik op zich betreur, maar ja). Rp2 30 apr 2008 23:24 (CEST)[reageer]
Nyasaland vertegenwoordigd een vroegere kolonie van Groot-Brittanië en Malawi een onafhankelijk land. Als historisch gebied verdient het zeker een eigen artikel (evenals het Brits Centraal-Afrikaprotectoraat; Malawi van 1891 tot 1907). --hardscarf 2 mei 2008 14:54 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 21 okt 2008 00:45 (CEST)[reageer]
De drie afzonderlijke artikelen zijn apart uitgewerkt en er is voor mij geen reden meer om ze samen te voegen. Ik heb de sjablonen op de betreffende pagina's verwijderd. Miho 8 dec 2008 00:37 (CET)[reageer]
Op 13 februari 2009 van moedermaatschappij #doorverwijzing naar Holding gemaakt door Gebruiker:kees.verhoog. Pucky 3 jun 2009 12:22 (CEST)[reageer]
Metamorfose (biologie): op 4 februari 2009 minus samenvoeging sjabloon (door Gebruiker:Viridiflavus)
Volledige gedaanteverwisseling minus samenvoeging sjabloon door mijzelf op 3 juni 2009. Duidelijk niet gewenst! Pucky 3 jun 2009 12:27 (CEST)[reageer]
De serie De Cock... Is na ruim 1 jaar duidelijk niet -meer- gewenst! Pucky 3 jun 2009 12:45 (CEST)[reageer]
  • Colonia Ulpia Traiana invoegen in Archeologisch Park Xanten - Laatste is oudste en meest algemene - Robberty 29 apr 2008 20:18 (CEST)[reageer]
    • Dat lijken mij toch twee verschillende onderwerpen, ook al is er (zeker nu nog) redelijk wat overlapping. Ulpia was een Romeinse stad, ik denk dat een lezer voor de legeringsplaats van Legio XXX Ulpia Victrix niet echt verwacht naar Archeologisch Park Xanten verwezen te worden. Erik Warmelink 19 mei 2008 13:27 (CEST)[reageer]
    • Ook ik deel de mening dat dit echt twee verschillende onderwerpen zijn die goed afgebakend zijn. Colonia Ulpia Traiana gaat over de geschiedenis van de Romeinse stad, terwijl het andere artikel over de toeristische attractie gaat. Aangezien deze attractie gebaseerd is op de aanwezigheid van de overblijfselen van de Romeinse stad, is het onvermijdelijk dat in de inleiding van de attractie kort op de geschiedenis van de stad wordt ingegaan. Dat is echter terecht beknopt gehouden. Wat mij betreft wordt dit verzoek van de lijst gehaald en blijven de beide artikelen bestaan. Guusb 2 jun 2009 00:53 (CEST)[reageer]
Beide samenvoegsjablonen verwijderd op 3 juni 2009. Lijken ook mij twee verschillende onderwerpen toe (met raakvlakken, datwel). Pucky 3 jun 2009 14:05 (CEST)[reageer]
Wel graag hernoemen: de naam is erg misleidend: het gaat hier om medische termen. - Brya 5 apr 2008 08:19 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum 5 nov 2009 11:40 (CET)[reageer]


Mei 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Op 20 september 2008 door Gebruiker:Kassie van bestek (plan) #doorverwijzing naar bestek (bouwkunde) gemaakt. Pucky 3 jun 2009 14:27 (CEST)[reageer]
Van 1e #doorverwijzing naar 2e gemaakt door Gebruiker:Ben Pirard op 8 mei 2009. Pucky 3 jun 2009 14:30 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd, Door de wol geverfd 13 feb 2009 11:23 (CET)[reageer]

Op 13 juni 2008 door Gebruiker:Dr. F.C. Turner van 1e #doorverwijzing naar 2e gemaakt. Pucky 3 jun 2009 14:42 (CEST)[reageer]
Ilhan Mansiz van 5 januari 2008 (15:52) #doorverwijzing naar İlhan Mansız van 5 januari 2008 (16:51), beide door Gebruiker:Serdars aangemaakt. Pucky 3 jun 2009 14:50 (CEST)[reageer]
  • Equivalentierelatie en Gelijkheid (verzamelingenleer). Gaat over hetzelfde. --Maurits 26 mei 2008 02:36 (CEST)[reageer]
    • Nee, het gaat niet over hetzelfde. Om één punt te noemen: een equivalentierelatie is een bepaald soort relatie tussen elementen van een verzameling, gelijkheid is een relatie tussen verzamelingen als geheel. En ja, je kunt die gelijkheid wellicht weer beschouwen als een equivalentierelatie tussen elementen van een verzameling van verzamelingen. Maar bedenk dat equivalentierelaties een zeer brede klasse van relaties zijn, waar bijv. ook de gelijkheid tussen getallen bijhoort, gelijkheid modulo een getal, gelijkheid van functies op een functie van maat nul na, en nog veel meer. Dus óf we krijgen een monsterartikel waar alle equivalentierelaties in staan, óf we houden de verschillende equivalentierelaties gescheiden van het "hoofdartikel" over equivalentierelaties. Dat laatste verdient m.i. de voorkeur. Wel zouden in dat hoofdartikel meer concrete voorbeelden mogen worden opgenomen die naar bestaande lemma's verwijzen. Paul B 26 mei 2008 12:25 (CEST)[reageer]
      • In ieder geval zullen de artikelen expliciet met elkaar in verband moeten worden gebracht en de verschillen helder gemaakt moeten worden (wat nogal lastig is). Het verschil tussen een verzameling en een element is nogal formeel, een verzameling kan immers ook uit één element bestaan. Daarnaast kan equivalentie ook in verband met verzamelingen worden gebruikt, zoals uit het betreffende artikel ook blijkt. --Maurits 26 mei 2008 14:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Eens met Paul B. Equivalentie en gelijkheid zijn verschillende dingen. LeRoc 26 mei 2008 13:37 (CEST)[reageer]
Equivalentierelatie en Gelijkheid (verzamelingenleer): op 20 oktober 2008 minus samenvoeging sjabloon (door Gebruiker:Paul B) . Pucky 3 jun 2009 14:54 (CEST)[reageer]
  • nl-admin en nl-hiërarchie - nl-admin staat ook op de verwijderlijst van vandaag. Beide artikelen werden 5 jaar geleden aangemaakt door een en dezelfde persoon op hetzelfde tijdstip. Een samenvoegen is an sich geen onmogelijkheid aangezien beide onderwerpen met elkaar verbonden zijn. Londenp zeg't maar 30 mei 2008 23:04 (CEST)[reageer]
    • Tegen samenvoegen. De hiërarchie bestaat ook zonder de admin, maar is op plaatsen waar de control-messages van nl-admin niet gevolgd worden, wel heel wat rommeliger. Erik Warmelink 31 mei 2008 03:35 (CEST)[reageer]
    • Geen bezwaar voor samenvoegen. M.i. onlosmakelijk. Beide artikelen hebben nu ook al zelfde info. Ik begrijp argument van ErikW niet. Inhoudelijk niet. maar ook: waar iets rommelig is kan opgeruimd worden. --VanBuren 1 jun 2008 12:16 (CEST)[reageer]
      • Dat de lemma's op elkaar lijken, komt door deze edit. Inderdaad, net voor het voorstel tot samenvoegen. Die edit was volgens mij onterecht, maar jammer genoeg zag Dolfy hem als eerste zodat er niet overlegd werd, maar een editwar werd gevoerd, die gewonnen werd door de bureaucraat. Misschien is het handiger als we verdere discussie op Overleg:Nl-admin voeren. Eén discussie als die over Eindhoven lijkt me genoeg. Erik Warmelink 1 jun 2008 14:39 (CEST)[reageer]
    • Was afgewerkt zonder samenvoegen agv bezwaar, zie laatste reactie. --VanBuren 2 aug 2009 23:11 (CEST)[reageer]
  • Joodse maanden naar Joodse jaartelling en hernoemen tot Joodse kalender - geen enkele andere wiki heeft deze artikelen (maanden en jaren) gesplitst en het is handiger om dit onderwerp te lezen vanuit een overzichtsartikel. Wellicht met een (korte) inleiding vertaald van Hebrew calendar - Ik sta wel open voor andere suggesties, mochten die er zijn. --hardscarf 29 mei 2008 21:56 (CEST)[reageer]
  • Essenbronbos en Elzenbronbos. Volgens het laatstgenoemde artikel is het hetzelfde; het eerstgenoemde artikel spreekt niet over alternatieve namen. Is het hetzelfde? In elk geval graag duidelijkheid. – gpvos (overleg) 18 mei 2008 21:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Er wordt in de literatuur wel degelijk een onderscheid gemaakt tussen Elzen- een Essenbronbossen. Het belangrijkste verschil is gelegen in voedingstoestand; Elzenbronbossen zijn gelegen op voedselarmere gronden dan Essenbronbossen. De structuur van het Essenbronbos is gesloten, terwijl de structuur van het Elzenbronbos (zeer) open te noemen is, met een matig ontwikkelde struiklaag. De struiklaag van een Essenbronbos is daarentegen goed ontwikkeld en soortenrijker. Daarnaast wijkt de kensoortensamenstelling van het Elzenbronbos aanmerkelijk meer af van die van het Essenbronbos.--Zwamgast 24 mei 2009 23:40 (CEST)[reageer]
    • Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Jvhertum 27 okt 2009 10:20 (CET)[reageer]
  • veerpont naar veerboot. Naast de stuntelige introductie van beide artikelen, is de opzet ook niet goed. Het lijkt me een definitie uit een of ander NL regelgeving... Maar daarnet wou ik al van artikelen over veerdiensten buiten NL hier naartoe linken, met het gevolg: een hoop NL-centrisch niet-toepasselijk en niet-relevant gedoe. 1 artikelen over het principen van veerdiensten lijkt me toch nuttigst, van grote boten tot kleine veerponten, ongeacht van welke cijfermatige definities Land X er aan geeft. Het administratief onderscheid in NL kan dan best in een apart artikelen gegoten worden: wel zo overzichtelijk, en vervuilt het algemene artikel over het begrip niet. En laat ook wél encyclopedischer inleidingen toe meteen. --LimoWreck 11 mei 2008 02:05 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen doe er dan ook maar meteen brug en cruiseschip bij. Een veerpont om een water over te steken is iets heel anders dan een veerboot, die een regelmatige veerdienst onderhoudt en verder vaak een zeewaardig schip is - Quistnix 12 mei 2008 19:34 (CEST)[reageer]
      • Tjah, beide zijn varende dingen met auto's, fietsen die op en af rijden. Bij die brug en dat cruiseship heb je dat niet. Al eens de definities in het artikel gelezen: over een veerboot wordt gesproken vanaf 12 personen ???, en ENKEL op "Dollard, de Eems, de Waddenzee met inbegrip van de verbindingen met de Noordzee, of de Westerschelde en de zeemonding daarvan"  ?? Sorry, maar als ik een algemene artikel over veren zoek, OF voor een veer in Vlaanderen of eentje over de Ebro in Spanje wil linken, dan moet je niet om de oren geslagen worden met wetteksten uit een land dat niet ter zake doet voor het begrip... --LimoWreck 12 mei 2008 22:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor Ook Nederlanders moeten eens leren verder te kijken dan hun eigen beperkte landsgrenzen. Wat met de veren in België, Duitsland, Frankrijk, enz.? Norbert zeescouts 14 mei 2008 02:39 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Een veerpont is iets anders dan een veerboot, en het argument van Norbert zeescouts raakt symbolisch kant nog wal, want dat heeft er helemaal niets mee te maken. BigB iets te melden? 21 mei 2008 09:09 (CEST)[reageer]
      • Buiten het officieel gedoe volgens de Nederlandse wet is de scheiding tussen veerpont en veerboot van nul en generlei waarde. En wat het buitenland betreft: Bij een veer in België (o.a. Doel-Lillo of Hoboken Kruibeke), Duitsland (o.a Bonn-Mehlem-Königswinter) of Frankrijk tellen deze Nederlandse spitsvondigheden zeker niet meer mee. Norbert zeescouts 31 mei 2008 19:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor Is het niet zo dat een pont een veerboot is met een platte bodem? Dat boten en zelfs schepen platte bodems kunnen hebben, getuigt het bestaan van platbodems. --BDijkstra 31 mei 2008 20:35 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor} het (beperkte) verschil kan binnen hetzelfde (samengevoegde) artikel worden behandeld. Michiel1972 2 jun 2008 00:07 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor en neem dan meteen de categorieën mee. Multichill 19 jun 2008 21:25 (CEST)[reageer]
    • Los van het feit of het onderscheid niet zuiver Nederlands-juridisch is, zijn de artikelen intern inconsistent. Ik kan de grens van 12 personen niet rijmen met de rest, noch met de praktische situatie Op Rijkspont 8 passen zeker meer dan 12 personen (OO, sorry, zie [4]), maar deze vaart tussen Amsterdam en Zaandam (dus niet op de Waddenzee etc.). Dan liever samenvoegen. Die 11/12 personen lijkt overigens gebaseerd op een slordige interpretatie van de geciteerde wetten/regels. Paul B 3 jul 2008 15:28 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking het meest jammer vindt ik het feit dat van Veerdienst geen artikel is gemaakt maar een pseudo-dp, waar niet het woord wordt uitgelegd, maar naar de twee boottypen wordt verwezen. Veerdienst zou misschien het 'allesomvattende' artikel kunnen worden (of veer (verkeer) o.i.d.), waar dan vanuit 'veer' naar zou kunnen worden verwezen. --hardscarf 30 aug 2008 12:51 (CEST)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd Jvhertum 27 okt 2009 15:42 (CET)[reageer]
  • Air Gap invoegen bij slag om de Atlantische Oceaan, het eerste is op zichzelf niet goed, maar past in het grotere geheel.
  • Wisselbrief graag invoegen bij Wissel (bankdocument). Het eerste is een prima artikel; het tweede een opsomming met merkwaardige opmaak. Beiden gaan wel over exact hetzelfde. Qua titel lijkt nummer twee me de beste. Erik'80 · 8 mei 2008 15:51 (CEST)[reageer]
  • Worm (fabeldier) invoegen in Draak (fabeldier), of misschien in Europese draak. – gpvos (overleg) 17 mei 2008 20:01 (CEST)[reageer]


Juni 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Door Gebruiker:JacobH op 28 december 2008 uitgevoerd. Pucky 3 jun 2009 15:01 (CEST)[reageer]
Op 22 juli 2008 door Gebruiker:Fbcnl #doorverwijzingen van gemaakt en meteen ongedaan gemaakt door Gebruiker:Hanhil. Lijkt mij ook terecht! Pucky 3 jun 2009 15:08 (CEST)[reageer]
Beide artikelen geen samenvoegsjab. meer. Bijna 1 jaar later blijkbaar geen samenvoeging -meer- gewenst. Pucky 3 jun 2009 15:16 (CEST)[reageer]
Bergetappes in de Ronde van Frankrijk herbenoemd in Beklimmingen in de Ronde van Frankrijk + Lijst van beklimmingen in de Ronde van Frankrijk en Hors Catégorie ingevoegd. Pucky 3 jun 2009 16:19 (CEST)[reageer]
Op 14 juni 2008 beide samenvoegsjabs. verwijderd door Gebruiker:A1979s (aanmaker Geschiedenis van Catalonië). Lijkt mij wel terecht. Pucky 3 jun 2009 16:27 (CEST)[reageer]
Op 1 januari 2009 door Gebruiker:Airflow samengvoegd tot Schiermonnikoog. Pucky 3 jun 2009 16:32 (CEST)[reageer]
  • Ameland (eiland) en Ameland (gemeente) naar Ameland (nu dp) - onnodig kunstmatig onderscheid tussen twee dezelfde eenheden en onnodige dp (zie ook Overleg:Ameland_(eiland)). Bij Schiermonnikoog, Terschelling, Vlieland en Texel wordt hier ook geen onderscheid in gemaakt. --hardscarf 12 jun 2008 22:15 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor - inderdaad exact hetzelfde grondgebied. Als er nu heel veel was te vertellen over de gemeente als instelling, dan zou het wel kunnen; maar dat lijkt me in deze kleine gemeente niet het geval. --.....jeroen..... 15 jun 2008 19:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - dus moet artikel over de gemeente gewoon uitgebreid worden. Hsf-toshiba 23 jun 2008 21:30 (CEST)[reageer]
      • Ik ben benieuwd wat er allemaal nog meer over deze gemeente valt te vertellen dat ook nog encyclopedisch is. Bij Amsterdam (gemeente) is dit aanwezig, bij Ameland vraag ik me af wanneer deze informatie ooit zal verschijnen. Tot die tijd lijkt me er niks op tegen om beide artikelen samen te nemen. Splitsen kan altijd nog mocht er meer informatie komen. Deze redenering stelt overigens impliciet dat elke plaats met dezelfde naam als de gemeente dan maar moet worden gesplitst. Dat lijkt me een beetje overbodig zolang de informatie over de gemeenten niet meer dan pakweg twee paragrafen omvat (en dit artikel is slechts 4 regels lang). --hardscarf 30 jun 2008 08:19 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor Ik vind ook dat beide onderwerpen te veel overlap vertonen. Ik zeg Samenvoegen. --Weetjesman 23 sep 2008 11:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen het zijn twee totaal verschillende zaken: een geografische eenheid en een bestuurlijke eenheid, die toevallig grotendeels samenlopen. - Quistnix 16 okt 2008 19:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen Inderdaad, een geografische eenheid is geen bestuurlijke eenheid. Ik zie geen dwingende reden om deze artikelen samen te voegen, integendeel, ik zeg: de artikelen m.b.t. de andere Nederlandse waddeneilanden ook opsplitsen! En bedenk dat het eiland maar een klein deel vormt van het totale oppervlak van de gemeente! Dit geldt a fortiori voor Terschelling, waaronder ook het eiland Griend ressorteert! Laten we beginnen met de situatie rond Ameland (gemeente) en Ameland (eiland) in stand te houden om daarna de overige waddeneilanden en -gemeenten te ontvlechten. Paul B 17 okt 2008 03:28 (CEST)[reageer]
      • (ook als reactie op Quistnix) Ik zie geen reden waarom een bestuurlijke en geografische eenheid die met elkaar overeenkomen niet in een artikel kunnen worden vermeld. Het eiland en de gemeente zijn evengroot; voert de gemeente soms niet het bestuur over een deel van het eiland? (en ja het voorbeeld van Schiermonnikoog ken ik) Bij een land als Nederland zeggen we toch ook niet 'Nederland (bestuur)' en 'Nederland (geografie)'? We splitsen een artikel over het bestuur of de geografie af als dit groot genoeg is en vermelden dit dan vanuit het hoofdartikel. Ik zie niet in waarom dit voor gemeenten altijd zo plastisch moet. Kijk bij Amsterdam is er heel wat over de gemeente te vertellen, maar bij Ameland? En omdat Griend -een onbewoond eilandje- toevallig ook onder Terschelling resulteert moet het eiland worden gescheiden van de gemeente? Dat lijkt me een kwestie van een zin waarin er naar wordt verwezen in de inleiding. Waarom moeten daarvoor 2 aparte artikelen aanwezig zijn? --hardscarf 18 dec 2008 22:26 (CET)[reageer]
Reeds samengevoegd in artikel Ameland (En terecht lijkt me!) Pucky 3 jun 2009 16:38 (CEST)[reageer]
Pan-Pacific Championship 2008 #doorverwijzing naar Pan-Pacific Championship (en passant editie 2009 toegevoegd! [Dit was weer een Uiterwaal,remco 'klakkeloos kopie van W-en:' Dus geen nazorg!] Pucky 3 jun 2009 17:36 (CEST)[reageer]
1e artikel op verwijderlijst gezet. (Uitgebreide info staat ook al op elke -aanwezige- seizoenartikel.) 2e artikel heeft de inhoud die de titel aangeeft. Pucky 3 jun 2009 21:35 (CEST)[reageer]


Juli 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Gouwenaar 10 jul 2008 20:40 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2008 21:11 (CEST)[reageer]

Hernoemen en herschrijven artikelen geweldslachtoffers[bewerken | brontekst bewerken]

Als je het de "Moord op..." zou maken geldt hetzelfde arugment: het gros van de moorden is ook NE. En dat geld ook voor de meeste personen, als je het doortrekt. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2008 20:32 (CEST)[reageer]
Mja, inderdaad, voor "Moord op" geldt dan hetzelfde bezwaar. Mijn bezwaar zal op niet nader te rationaliseren gronden zijn gebaseerd, maar daar kunnen we dan niets mee. Zoals gezegd, ik zou niet tegen "Dood van" zijn, omdat we anders in een moeras van juridische haken en ogen terecht komen. Paul B 2 aug 2008 20:34 (CEST)[reageer]
Is wel duidelijk moord, zeker na een rechtelijke uitspraak, maar dit bevorderd uniformitiet. In het artikel wordt het dan duidelijk waar de aard van de gebreurtenis was. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2008 20:44 (CEST)[reageer]
Ik denk dat we hier een goede oplossing hebben gevonden. Hsf-toshiba 2 aug 2008 20:53 (CEST)[reageer]
Kunnen we ze niet neutraal benaderen met een titel als Zaak-? Zie bv Zaak-Holloway. Michiel1972 2 aug 2008 20:52 (CEST)[reageer]
Pagina's die met Zaak- beginnen 
Hm. Dat levert weer andere problemen op, want dan is niet duidelijk of we het nu over het slachtoffer of de dader hebben, zie zaak-Dutroux. Paul B 2 aug 2008 20:56 (CEST)[reageer]
Wilde ik ook net zeggen... Maar deze zaken erbij aanvoeren is wel nuttig in deze discussie. De betiteling zaak is inderdaad ook neutraal, maar volgens mijn heeft "dood van" niet deze nadelen. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2008 20:59 (CEST)[reageer]
(Na BWC) Maar het blijft om de gebeurtenis gaan.... De betrokken personen kunnen nog altijd een apart kopje krijgen. Hsf-toshiba 2 aug 2008 20:58 (CEST)[reageer]
Het artikel van Joes Kloppenburg kan niet hernoemd worden naar Zaak-Kloppenburg, omdat er niks staat over het vonnis en veroordeling. Dus bij haar zal het dus Dood van Joes Kloppenburg moeten heten. Hsf-toshiba 2 aug 2008 21:06 (CEST)[reageer]
Dan lijkt het me beter om overal van "dood van" te spreken. Er zijn allicht meer gevallen waar het niet tot een rechtszaak of veroordeling is gekomen. Paul B 2 aug 2008 21:09 (CEST)[reageer]
Iemand bezwaar als alle Moord op vervangen worden door Dood van ? Hsf-toshiba 2 aug 2008 21:14 (CEST)[reageer]
Ik niet, maar zet toch maar even een aankondiging op WP:OG, anders heb je straks de poppen weer aan het dansen. Paul B 2 aug 2008 21:16 (CEST)[reageer]
Even terug naar af. De 'dood' cq 'moord' van een niet-encyclopedisch persoon is nog steeds niet encyclopedisch. Het wordt pas encyclopedisch door de 1) beschrijving van de aanleiding van de dood/moord 2) beschrijving van het politieonderzoek, 3) aanwezigheid van media-aandacht. Ik twijfel dan ook of "Dood van .." een goede benaming is (maar in ieder geval beter dan alleen de naam als titel). Michiel1972 2 aug 2008 21:31 (CEST)[reageer]
Dat is waarschijnlijk hetzelfde vage bezwaar dat ik heb, maar zaak- heeft exact hetzelfde bezwaar. Er is geen aanduiding die onmiddellijk duidelijk maakt dat het niet zomaar een overlijden betreft. Paul B 2 aug 2008 21:36 (CEST)[reageer]
Ik ben zelf voor de optie Dood van XXX' bij al deze slachtoffers. Moord is een juridische term, soms wordt in een zaak doodslag vastgesteld, soms komt er geen zaak. Hoe er in een eventuele zaak over de dood geoordeeld werd kan dan in het artikel Dood van vermeld worden. Groet, MigGroningen 3 aug 2008 22:44 (CEST)[reageer]
Wat gaat hiermee gebeuren? Het samenvoeg-sjabloon is een beetje misplaatst, aangezien het niet om samenvoegen maar om hernoemen gaat. De discussie moet misschien wel gevoerd worden, alleen dus niet op deze plek. Ik ben overigens wel voor doorvoering van de artikelwijzigingen. Ik zou alleen niet te strikt Dood van XXX willen bepleiten als nieuwe titel, misschien zijn er in sommige gevallen argumenten voor betere titels. Gertjan 17 aug 2008 19:20 (CEST)[reageer]
Aangezien deze discussie niet over samenvoegen gaat en er al sinds augustus geen verdere bijdragen zijn, beschouw ik de discussie voor gesloten. Jvhertum 21 okt 2008 11:50 (CEST)[reageer]
  • Lijst van finales van de KNVB beker naar KNVB beker - Een lijst met voorgaande finales zou goed in het artikel over de KNVB Beker zelf passen, dat wordt volgens mij bij andere bekers naar mijn weten ook gedaan. -- Maxb5 19 jul 2008 02.56 (CEST)
    • Daaropvolgend is het denk ik ook beter om alle pagina's (de meeste zijn nog niet gemaakt) met KNVB-beker finales, over te plaatsten naar alle pagina's (waarvan ook de meeste nog niet gemaakt zijn) met informatie over het hele toernooi dat jaar. Dus eigenlijk: Sjabloon:Navigatie Finales KNVB-Beker naar Sjabloon:Navigatie Seizoenen KNVB-beker en dan dus alle artikelen binnen het sjabloon van de finales ook verwerken in de artikelen binnen het sjabloon van de jaargangen van de beker. De reden is dat de artikelen over de finales schaars zijn, en zeker niet te lang om samengevoegd te worden in het artikel over het hele toernooi. -- Maxb5 19 jul 2008 02.56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen en sjabloon (her-)plaatst. Hsf-toshiba 9 mei 2009 10:22 (CEST)[reageer]
Lijst van finales van de KNVB beker ingevoegd op KNVB beker en #doorverwijzing van genaakt. Pucky 4 jun 2009 13:06 (CEST)[reageer]


Augustus 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd Uitgevoerd Pieter De Decker 11 aug 2008 08:58 (CEST)[reageer]
  • Geslacht (Nederlands) verwijderen en (inhoudelijk) geschikt maken voor invoeging in Geslacht (taalkunde). Is momenteel kwalitatief ver onder de maat. Wickey 14 aug 2008 18:08 (CEST)[reageer]
    • Een volkomen onaanvaardbaar voorstel. Recent is juist in overleg besloten het artikel dat over het linguïstisch geslacht bestond, te splitsen in twee lemmata, omdat de problematiek voor het Nederlands geheel anders is dan de thematiek van de categorie geslacht in het algemeen. Ik zou graag van Wickey vernemen in welke opzichten het artikel Geslacht (Nederlands), momenteel een wiu2, "kwalitatief ver onder de maat" is. Zijn analyse zou wellicht enig licht kunnen werpen op deze mening, die ik vooralsnog bizar vind. Staan er fouten in het artikel? Is de literatuur (De Vries en Te Winkel, Kollewijn, de opeenvolgende Woordenlijsten, Van de Toorn, Van der Wal/Van Bree) onrecht aangedaan? Zo ja, op welke punten dan? Bessel Dekker 14 aug 2008 21:41 (CEST)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - we gaan niet zonder overleg met sjablonen smijten en daarmee een na eindeloos overleg genomen besluit even terug draaien. Zie ook alle overlegpagina's en toelichtingen. Magalhães 14 aug 2008 22:29 (CEST)[reageer]
Ik heb het sjabloon verwijderd; het laatste artikel gaat over een plantensoort, het eerste over een bepaalde variatie van die plant, waarvan er wel meer zijn als Coconut Lime. Ik heb eea wat beter beschreven want erg duidelijk was dit onderscheid niet. B kimmel 17 dec 2008 18:15 (CET)[reageer]


September 2008[bewerken | brontekst bewerken]


Oktober 2008[bewerken | brontekst bewerken]


November 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Ja, daar ben het mee eens, en ik ben er ook mee bezig. Skuipers 9 nov 2008 13:32 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd (op 9 november). Skuipers 1 dec 2008 13:49 (CET)[reageer]
Tegen Tegen. Dat zijn verschillende dingen. Redoute is eerder tijdelijke verdedigingswerk, meestal (maar niet altijd) van aarde, eigenlijk niet veel meer dan aarden wal. Reduit, daarentegen, is permanente verdedigingswerk, vaak bedoeld als laatste toevluchtsoord en vergelijkbaar met citadel. В. Волков/V. Volkov (kneiphof) 9 nov 2008 20:20 (CET)[reageer]
Heb beide artikels uitgebreid om meer onderscheid te maken. brimz 15 nov 2008 17:19 (CET)[reageer]
Tegen Tegen De ene lijst is gerangschikt volgens de wetenschappelijke namen, de ander op Nederlandstalige namen. Dit zou wel in de titel van de lemma's moeten duidelijk gemaakt worden. Het is in ieder geval nuttig om beide lijsten te hebben. mvg --Tom 3 nov 2008 11:42 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Heel erg tegen. Het doel van beide lijsten is verschillend. De lijst van weekdieren is in feite slechts een duplicaat van wat er onder de categorieeën te vinden is en gaat uit van Nederlandse naam voor de lemma's, wat sowieso een aflopende zaak is. In de lijst met molluskennamen staan weliswaar ook Nederlandse namen, maar het doel van deze lijst is meer een overzicht te krijgen van (veelgebruikte) synoniemen met auteursnaam. Als er al iets zou moeten verdwijnen (waar ik zelf niet voor ben) dan is de Nederlandse namenlijst de eerste candidaat. Samenvoegen is onzin.Tom Meijer MOP 3 nov 2008 13:58 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Samenvoegen maakt het zeker niet overzichtelijker. Belangrijk is, dat bovenaan een duidelijke verwijzing staat naar het andere overzicht.
De Nederlandse lijst is trouwens niet eens bijgewerkt. Bij de eerste de beste controle miste ik al de Portugese oester. Het zou zelfs te overwegen zijn om de Nederlandse lijst uit te breiden met de wetenschappelijke namen waar al een artikel over is. Dan heb je alle weekdieren op een rijtje. --Wickey-nl 18 nov 2008 11:59 (CET)[reageer]
Bezwaren tegen samenvoegen zouden verminderd worden als Lijst van Mollusca (wetenschappelijke soortnamen) als uitgangspunt wordt genomen en sortable wordt gemaakt. Lijst van weekdieren zou daarmee kunnen vervallen. Ik ben binnen mijn naamruimte bezig om de 'Lijst van Mollusca' als test om te bouwen. Zie hier Tom Meijer MOP 1 jan 2009 12:54 (CET)[reageer]
De sorteerbare lijst is klaar. Komt dit tegemoet aan eventuele bezwaren? Tom Meijer MOP 1 jan 2009 13:15 (CET)[reageer]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Ik heb de sjablonen verwijderd, al twee maanden geen respons en de uitslag lijkt me duidelijk. -B kimmel 5 mrt 2009 20:35 (CET)[reageer]
Tegen Tegen Het gaat om overlappende, maar toch duidelijk verschillende begrippen. Sinds de oorspronkelijke nominatie voor samenvoeging zijn de teksten meer onderscheidend gemaakt. Gerben1974 2 dec 2008 14:07 (CET)[reageer]
sterk Voor Voor. Zie ook de geschiedenis van mijn OP. Groen gas is een marketingterm. Er is niets dat "groen" gas onderscheidt van biogas. Groen gas IS biogas. Biogas bestaat in diverse zuiverheidsgraden en wordt soms opgezuiverd vooraleer het aangewend wordt. Soms noemt men dit opgewerkte gas, soms niet. Oplossing is dan ook mijns inziens een redirect aanbrengen naar een subsectie in biogas. Annabel(overleg) 2 dec 2008 18:54 (CET)[reageer]
Voor Voor Argumenten Annabel(overleg) zijn juist en overtuigend. Theobald Tiger 8 dec 2008 11:32 (CET)[reageer]
Voor Voor Ik ben het eens met de argumenten van Annabel(overleg). Joost-de-draaier 27 dec 2008 16:22 (CET)[reageer]
Een aanvulling op mijn eerdere tegenstem. In de Werkgroep rijden op aardgas en biogas is in maart 2009 een definitie tot stand gekomen waarin 'biogas' louter van toepassing is op het gas van biologische oorsprong, zonder opwerking (CO2 verwijdering). 'Groen gas' is dan biogas opgewerkt tot aardgaskwaliteit (in Nederland ca. 88% methaan en 12% CO2). Er is een nieuwe term 'biomethaan' ingevoerd voor biogas opgewerkt tot >98% methaan. Groen gas is niet per definitie gemaakt uit biogas. Je kan het ook maken door vergassing en vervolgens methanisering van biomassa. Gerben1974 26 mrt 2009 13:20 (CET)[reageer]


December 2008[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals in lineaire functie uitgelegd zijn het (gek genoeg) geen synoniemen. Historisch is wat ook wel "affiene functie" heet, als lineaire functie aangeduid, vanwege de rechte lijn van z'n grafiek.Madyno 10 dec 2008 23:45 (CET)[reageer]
Interessant. Dat wist ik niet. Bedankt voor je reactie! Voorstel ingetrokken. Rinke 80 11 dec 2008 15:34 (CET)[reageer]
Dat zijn eigenlijk ook de bedenkingen die ik er zelf bij heb, vandaar dat ik het als verzoek voorleg in plaats van het zelf te doen, want ik vermoed dat de houtsnijder ornamentwerk en reliëfs in hout maakt, en de beeldsnijder beelden maakt. Maar ik ben er niet genoeg in thuis om dat te beweren. Miscchien moeten het twee duidelijk beschreven lemma's worden en beeldsnijden veranderd worden in beeldsnijder?--Satrughna 27 dec 2008 10:19 (CET)[reageer]
Ik heb inmiddels de voordracht bij de artikelen weggehaald, een foto verplaatst van houtsnijder naar beeldsnijden, maar mis nog veel informatie.--Satrughna 27 dec 2008 11:53 (CET)[reageer]
Ik heb de titel van "beeldsnijden" veranderd in beeldsnijder en er iets onderscheid in gemaakt, na webonderzoek. Hopelijk komt er nog iemand een keer langs die het aanvult...--Satrughna 28 dec 2008 10:50 (CET)[reageer]
Dit zijn twee verschillende zaken. Een serre is is een gesloten aanbouw aan een huis die voor een groot deel uit glas bestaat en een veranda is een open aanbouw. Hans B. 9 dec 2008 21:21 (CET)[reageer]
  • Kas (glastuinbouw) invoegen in broeikas. Zijn synoniemen volgens mij. Daarbij is "kas" in de betekenis van "broeikas" in België onbestaand. Daar zegt men het vaakst "serre", maar kent men "broeikas" ook. Laat ons dan het gemeenschappelijke woord gebruiken. Als er een klein verschil is in gevoelswaarde tussen kas (voor tuinbouw bv) en broeikas (in tuintje ofzo) kan dat gerust in één artikel uitgelegd worden. --Hooiwind 8 dec 2008 11:40 (CET)[reageer]
Het woord kas is in Nederland heel gewoon hoor en als ik de artikelen bekijk is een broeikas ook anders dan een kas. Daarnaast zou het invoegen van kas naar broeikas helemaal verkeerd zijn, omdat kas veel gebruikelijker is. --Druifkes 8 dec 2008 11:58 (CET)[reageer]
Het verschil lijkt mij heel klein. Zelfs als kas zo veel gebruikelijker is dat het primeert op een woord dat overal in het taalgebied begrepen wordt, dan kan broeikas daar nog steeds ingevoegd worden. De twee dingen lijken mij hetzelfde, maar het gebruik verschilt tussen industriële tuinbouw en sierbouw. Dat past gerust in één artikel.--Hooiwind 8 dec 2008 12:15 (CET)[reageer]
Het gebruik is verschillend en het uiterlijk is verschillend, daardoor zijn het in mijn ogen twee verschillende dingen. Als je dat samenvoegd wordt het alleen maar onduidelijk, omdat ze niet bij mekaar passen. Huis en kantoor voeg je ook niet samen, omdat het allebij een gebouw is met alleen en verschillend gebruik. --Druifkes 8 dec 2008 12:34 (CET)[reageer]
Misschien wel. Maar dan is er toch iets fout met de titels. Een kas, ook voor industriële tuinbouw, is ook een broeikas. Eigenlijk zou dan broeikas moeten herdoopt worden tot broeikas (siertuinen) ofzo, niet? Ik herhaal ook nog eens dat kas Noord-Nederlands is, en als een gemeenschappelijke variant voorhanden is, die beter gebruikt wordt. Begrijp je wat ik bedoel? --Hooiwind 8 dec 2008 12:43 (CET)[reageer]
Ik zou voor broeikas geen dp willen voorstellen. Elke dp die vermeden kan worden, is mooi meegenomen. Ik heb ooit de lemmatitel glastuinbouw voorgesteld, maar dat is later weer veranderd Alleen de eerste twee alinea's gaan over een kas als zodanig. De overige tekst gaat over de toepassing van de kas in de glastuinbouw. Er zou dus een klein gedeelte overgeheveld moeten worden naar het lemma 'broeikas', waarna de inleiding van het andere lemma herschreven kan worden met als titel 'glastuinbouw'(Hopelijk een woord dat mensen uit België wel gebruiken.). De focus van het lemma 'kas (glastuinbouw)' onder de titel 'kas' was ooit volledig op commerciele toepassing toegespitst. Ik herkende er geen beschrijving van een kas in. Daarom heb ik de redirect 'broeikas' tot artikel gepromoveerd met een totaal ander gezichtspunt. Hans B. 9 dec 2008 21:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen Bij een tuinbouwkas moet ik denken aan een productie kas waar op grote schaal in een strakke constructie groenten of planten oid worden geproduceerd. Een broeikas is een sierkas, en wordt gebruikt om planten te stekken/op te kweken of uit te stallen (tuincentrum). Het verschil zit hem mijns inziens in de architectuur en de functie. Broeikas zou een subartikel kunnen zijn, maar dan wordt het lemma zo lang. Ik ben daarom voorstander van de huidige opsplitsing. Joost-de-draaier 6 jan 2009 23:45 (CET)[reageer]
    • Uitgevoerd Uitgevoerd, artikel "Kas (glastuinbouw)" is veranderd in Glastuinbouw en Broeikas" is nu Kas (gebouw). --VanBuren 17 okt 2009 16:10 (CEST) [reageer]
  • Glasgow Coma Scale naar Glasgow-comaschaal. Of andersom, dat maakt me niet veel uit. - André Engels 17 dec 2008 19:47 (CET)[reageer]
  • Wikipedia:Bronmateriaal naar Help:Gebruik van openbare bronnen, Samenvoegen gewenst om versnippering te voorkomen - Romaine (overleg) 27 dec 2008 01:00 (CET)[reageer]
    Het onderwerp Bronnen valt mijns inziens uiteen in drie deelonderwerpen:
    1. Brongebruik - info over het zoeken naar, het raadplegen en selecteren van, en het ordenen van bronmateriaal;
    2. Bronmateriaal - een lijst van goede en betrouwbare bronnen, met een goede thematische indeling;
    3. Bronvermelding - info over hoe in Wikipedia moet worden omgegaan met bronvermelding, en hoe dit werkt.
    Deze drie deelonderwerpen verdienen elk een eigen lemma, met een overkoepelend lemma Bronnen als inleiding, samenvatting en wegwijzer. Een dergelijke indeling herken ik niet in de bestaande artikelen en redirects in de Help: en Wikipedia: naamruimten.
    Ook de vindbaarheid laat te wensen over. Het ontstaan van Wikipedia:Bronmateriaal, naar aanleiding van een kroegitem, illustreert dat: meerdere medewerkers waren duidelijk niet bekend met het bestaan van zo'n lijst elders.
    Het invoegen van een bronnenlijst in een artikel over brongebruik vind ik dan ook een stap in de verkeerde richting. De omgekeerde oplossing lijkt me logischer: de bronnenlijst uit Help:Gebruik van openbare bronnen halen en overhevelen naar Wikipedia:Bronmateriaal.
    Hierbij moeten ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl worden betrokken. Merk op dat het navigatiesjabloon rechts (overzicht hulppagina's) niets vermeldt mbt bronnen, en dat het onderscheid tussen Help: en Wikipedia: erg vaag is. RToV 28 dec 2008 16:16 (CET)[reageer]
    Alsjeblieft niet voor ieder klein onderdeel een eigen lemma. De vindbaarheid van pagina's wordt juist verkleind door het maken van een aparte pagina voor verschillende details. Welke pagina wat invoegt maakt mij verder op zich weinig uit, al zou ik graag de geschiedenis van de Help-pagina behouden zien. Dat het navigatiesjabloon aan de rechterkant niet up-to-date is klopt, daarvoor is er het help-project actief die de verschillende pagina's naloopt en het aantal pagina's aan terugdringen is omdat versnippering niet werkt. Het menu moet nog worden aangepast en worden updated. Het onderscheid tussen de help- en Wikipedia-naamruimte is op verschillende vlakken inderdaad vrij vaag. Romaine (overleg) 30 dec 2008 01:13 (CET)[reageer]
    We zijn het denk ik voor een groot deel eens. In ieder geval over het feit dat er méér verbetering nodig is dan alleen de twee lemma's van dit onderwerp. Hoe dat te bereiken, en hoe de voorgestelde samenvoeging daarin past, zie ik nog niet helemaal scherp, jij kennelijk ook niet, maar daar komen we in overleg wel uit. In ieder geval vind ik dat, gezien de omvang, moet worden gewerkt vanuit een bepaalde methodiek. Mijn methodiek zou zijn: eerst inventariseren wat er is; dan een nieuwe structuur opzetten; vanuit die structuur volgen dan de nieuwe inhoud en de pagina-indeling. Als dat per saldo leidt tot minder pagina's, is dat meegenomen. Maar minder pagina's kan geen doel zijn, en ook geen middel, hooguit een neveneffect. Een chaos op minder pagina's is nog steeds een chaos. Ik ben benieuwd naar het helpproject dat je noemt en wil er wel een steentje aan bijdragen. RToV 30 dec 2008 14:48 (CET)[reageer]
  • Hollandklasse (OPV) invoegen in korvet 14 dec 2008 18:00 (CET). Zie Overleg:Hollandklasse (OPV)
    • Tegen Tegen Het eerste beschrijft een specifiek type schip van de KM, het tweede gaat over een algemeen type. Met het Sigma type hebben ze beide niets te maken (wordt ook in geen van beide lemma's genoemd). Robby 15 dec 2008 23:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor Er is een specifieke overlap bij 'Korvet' paragraaf Nederland en 'Hollandklasse (OPV)' paragraaf achtergrond. De overige paragrafen verrijken het nieuw te vormen artikel. Uitgangspunt zou de Sigmaklasse moeten zijn, zowel voor fregatten als korvetten. De Hollandklasse valt hierbij onder de categorie korvetten. Qzagnix 19 dec 2008 10:50 (CET)[reageer]
Een commercieel ontwerp (Sigma) uitgangspunt laten zijn voor een algemeen lemma (korvet) is geen goed idee. Er is weinig overlap tussen Hollandklasse en korvet. De Hollandklasse behoort evenmin tot het Sigma type.Robby 19 dec 2008 21:05 (CET)[reageer]
Schriftkritiek is zo te zien breder dan bijbelkritiek. Het gaat over allerlei "heilige teksten" in verschillende culturen.
Het woord bijbelkritiek wordt in veel bronnen gebruikt, het is een belangrijk 17e eeuws fenomeen.
Tekstkritiek is een methode van samenstellen van een editie en is een veel beperker werkgebied.
Moeilijk onderwerp.... Hebben we een theoloog bij de hand? Robert Prummel 27 dec 2008 17:38 (CET)[reageer]
  • Schriftkritiek wordt meestal onderscheiden in "hogere" en "lagere" kritiek. Onder lagere kritiek (synoniem: tekstkritiek) wordt verstaan de discipline die probeert te reconstrueren wat er in de oorspronkelijke tekst stond. Het is een ambacht waarin men zoveel mogelijk handschriften met elkaar vergelijkt en uiteindelijk tot mi betrouwbare conclusies komt. Hogere scriftkritiek houdt zich bezig met het ontstaan van de oorspronkelijke tekst. Voorbeelden: hoe komt het dat de eerste drie boeken van het Nieuwe Testament (de evangeliën) zo veel overlappen, zouden er soms twee gebruik hebben gemaakt van de derde? Waarom is het taalgebruik van Paulus in de brieven aan Timotheüs en Titus zo verschillend van zijn andere brieven? Zouden ze wel door Paulus geschreven zijn? Hogere schriftkritiek kent meer vormen, de bronnenkritiek probeert te achterhalen waar de schrijvers hun informatie vandaan haalden, vaak zijn daat boeken die wij niet kennen. (Het boek "Kronieken" bv, verwijst voortdurend naar de documenten van het koninklijk huisdie verloren zijn gegaan. De Vormkritiek bezint zich op de vorm die de verhalen hadden toen ze nog niet opgeschreven waren, dus mondelingwerden doorgegeven. We lezen dat Abraham en Izak in Genesia 20 en 26 hetzelfde meemaken. Volgens de vormkritiek is het denkbaar dat een verhaal van hoofdpersoon veranderde, en toen als ander verhaal beschouwd werd ("verdubbeling"). Tenslotte is er nog de historische bijbelkritiek. Die stelt vragen als: hoe kon Abraham kamelen houden, terwijl het dier toen volgens de archeologen nog niet gedomesticeerd was? Als ik het zo optel en aftrek, lijkt het me verstandig in het lemma "schriftkritiek" op te nemen wat er voor vormen bestaan; en het stukje over bijbelkritiek (wat eerlijk gezegd in hoge mate POV is) om te dopen in "historische bijbelkritiek". Ik denk wel dat het van belang is dat het technische begrip kritiek hier een andere betekenis heeft dan in hetdagelijks leven. Schriftkritiek kan ook de betrouwbaarheid van een bijbelgedeelte juist bevestigen. Wel geldt dat de "hogere" kritiek vaaak speculatiever is dan de lagere. Koosg 18 nov 2009 16:59 (CET)[reageer]
Heb de twee artikeltjes zo bewerkt, dat ze elkaar minder overlappen. ik weet echter niet wat ik moet doen om de nominatie ongedaan te maken.Koosg 18 nov 2009 17:42 (CET)[reageer]
Afgehandeld. Jvhertum 19 nov 2009 11:45 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Samenvoegen/Archief/2008&oldid=59542940"