Wikipedia:Sportcafé/Archief11

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Archief

Archief Sportcafé


Archief 1: 20-2-2006 – 26-6-2006
Archief 2: 29-6-2006 – 7-12-2006
Archief 3: 7-12-2006 – 23-3-2007
Archief 4: 29-3-2007 – 27-7-2007
Archief 5: 28-7-2007 – 16-10-2007
Archief 6: 17-10-2007 – 07-05-2008
Archief 7: 08-05-2008 – 04-09-2008
Archief 8: 04-09-2008 – 30-04-2009
Archief 9: 01-05-2009 – 21-12-2009
Archief 10: 21-12-2009 – 23-06-2010
Archief 11: 19-06-2009 – 13-04-2011
Archief 12: 27-03-2011 – 21-12-2011
Archief 13: 19-12-2011 – 31-07-2012
Archief 14: 05-08-2012 – 23-06-2013
Archief 15: 19-06-2013 – 14-05-2014
Archief 16: 29-04-2014 – 03-07-2015
Archief 17: 12-07-2015 – 26-08-2016
Archief 18: 26-08-2016 – 11-08-2017
Archief 19: 11-07-2017 – 26-09-2018
Archief 20: 07-10-2018 – 12-12-2019
Archief 21: 04-01-2020 – 19-11-2020
Archief 22: 18-11-2020 – heden
Inhoudsopgave alle archieven

Arsène Alancourt[bewerken | brontekst bewerken]

Even een vraagje over Arsène Alancourt. Is er iemand die met zekerheid de exacte geboortedatum van deze renner kan geven? Wie even naar de anderstalige wikipedia's kijkt merkt dat er verschillende data aangegeven worden, zowel wat datum als jaartal. Ook de externe bronnen brengen geen duidelijkheid: zie bv [1] en [2]. Meestal is er sprake van 1904, maar zeker niet altijd. Is er iemand die hier zekerheid~/duidelijkheid kan over geven? Ernie 19 jun 2010 18:38 (CEST)[reageer]

De bronnen op de Engelse en Franse wikipedia geven beiden als geboortedatum 29 februari 1892: [3][4]. Gertjan 19 jun 2010 19:23 (CEST)[reageer]
Maar de engelstalige wiki duidt zelf wel 1904 aan als geboortejaar... . Iemand enig idee hoe we hier duidelijkheid over kunnen krijgen? Ernie 21 jun 2010 18:01 (CEST)[reageer]
Tsja, niet denk ik. Op de website Historische kranten van de KB vind je op zijn achternaam wel een paar hits met uitslagen, maar geen leeftijdsindicatie. 1904 lijkt overigens aan de late kant, gezien de periode waarin hij heeft gereden, 1892 daarentegen weer wat aan de vroege kant. Ik ben er echter voor om op basis van de bronnen die ik hierboven aanhaal voor 1892 te kiezen (wellicht met een note dat er verschillende geboortejaren worden genoemd). Gertjan 23 jun 2010 12:43 (CEST)[reageer]
Op de officiële Tour de France-pagina geven ze als geboortedatum 29 februari 1892 in Parijs. Op het tabje search drukken, dan bij search a rider op de A drukken en dan vind je de naam Arsène Alancourt. En deze bron geeft 12 april 1902. Lekker verwarrend allemaal, ik denk niet dat er uitsluitsel te geven is. Goudsbloem 23 jun 2010 12:54 (CEST)[reageer]

Om duidelijkheid proberen te scheppen:
Bronnen die aangeven 29-02-1892:

Bronnen die aangeven 12-04-1902:

Bronnen die aangeven 12-07-1902:

Vul maar aan met bronnen die jullie nog vinden, misschien worden we op deze manier iets wijzer.... Goudsbloem 23 jun 2010 13:12 (CEST)[reageer]

Goudsbloem, bron [6] en [8] zijn dezelfde, slechts in een andere taal. Sustructu 23 jun 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Oke, goed gezien, had het niet zo snel in de gaten, heb de 2 dubbele/wiki bronnen verwijderd. Goudsbloem 23 jun 2010 13:26 (CEST)[reageer]
1892 lijkt het de meest logische geboortejaar. In 1910 eindigt een Alancour twaalfde in de Grand Prix de Clichy. De eerste verwijzing naar deze wielrenner met voornaam die ik kan vinden dateert van April 1912 (Union Vélocipédique de France, bulletin officiel) pagina 71. In Match (Paris) 1927-04-12: "Alancourt est éternellement jeune" Dit lijkt me toepasselijk voor een wielrenner van een jaar of 35. [12] Cattivi 23 jun 2010 22:36 (CEST)[reageer]
Het Bulletin officiel en andere sportbladen staan overigens ook op de Gallica site, de zoekmachines op krantensites als deze zijn overigens verre van volmaakt, om alles te vinden zou je ook alles moeten doorlezen... Cattivi 23 jun 2010 23:32 (CEST)[reageer]
Ik heb niet t idee dat we erachter gaan komen wat de juiste geboortedatum is. Iemand enig voorstel wat we dan doen met het betrokken artikel? Ernie 2 jul 2010 16:25 (CEST)[reageer]

Voormalige wielerwedstrijden[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben reeds een poos bezig met het opschonen en gelijkvormig maken van de winnaarslijsten van wielerwedstrijden. Daarbij valt het me op dat in de verschillende categorieën heel wat wedstrijden vermeld worden die (al lang) niet meer verreden worden. Ik stel voor deze onder te brengen in een subcategorie Voormalige wielerwedstrijden binnen hun oorspronkelijke hoofdcategorie, zodat direct duidelijk is welke wedstrijd nog actueel is en welke niet. Criterium zou kunnen zijn wedstrijden die de laatste 2 (of 3) jaar nier meer plaatsvonden of waarvan officieel werd aangekondigd dat ze afgeschaft werden. Graag de opinie van de geïnteresseerden in de wielersport. {luxil 29 jun 2010 12:00 (CEST)}[reageer]

Dit leidt ons te ver vind ik. Zo kan je ook gaan onderverdelen in "voormalige wielrenners", "overleden wielrenners" enz. Ik ben voorstander om niks te veranderen aan de huidige situatie. Ernie 29 jun 2010 13:21 (CEST)[reageer]
Ik kan me er wel in vinden (gemakzuchtig misschien…) Ik zie weinig-tot-geen verschil met b.v. Categorie:Nederlandse voormalig betaaldvoetbalclub (en er bestaan meer categorieën voormalig(e) …..), dus waarom niet een (sub)categorie Voormalige wielerwedstrijd (enkelvoud in dat geval). Maar even meer reacties afwachten denk ik, ik ben benieuwd. Pucky 29 jun 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Ik vind het geen goed plan. Laat alle wedstrijden gewoon indezelfde categorie staan. Dat vind ik tenminste overzichtelijker. Je kan wel allerlei subcriteria voor wielerwedstrijden verzinnen om ze zo in een lagere categorie te plaatsen, maar zoveel wedstrijden zijn er eigenlijk niet. Dan is het makkelijk om ze in een oogopslag te overzien. Tot zover mijn 2 centjes. Banquo 29 jun 2010 15:30 (CEST)[reageer]

Alternatief voorstel: de wedstrijden gewoon onderbrengen in de UCI-categorie waarin ze thuishoren. Voor een deel van de wedstrijden is dat al gebeurd. Er hoeven dan geen nieuwe categorieën uitgevonden te worden. Daardoor worden ze ook meteen gegroepeerd naar hun belangrijkheid en vallen de verdwenen wedstrijden zonder meer in de subcategorie niet UCI-geklasseerd. {luxil 29 jun 2010 17:49 (CEST)}[reageer]

Het probleem is dan weer dat voormalige wedstrijden toen wel een UCI-classificatie hadden. En dat de classificatie in het verleden ook al eens wijzigde bij een aantal wedstrijden. Dus dat lijkt me helemaal geen optie eerlijk gezegd. Ernie 29 jun 2010 18:25 (CEST)[reageer]
@Banquo: (Met de ontbrekende kennis hoeveel jij weinig vindt -dat is tenslotte pov-) Maar alleen in de Categorie:Eendagswielerwedstrijd (zojuist 'even' bijlangs 'gelopen') zijn het er al zo'n 46 + zo'n 10 die al 1 á 2 jaar niet zijn georganiseerd (=56). En dan zijn er nog de meerdaagse wedstrijden. Dan vind ik 1 subcategorie juist heel makkelijk om 'meteen' te zien welke koersen voormalig zijn.
(aanvullend overzicht zo bezien misstaat zo'n cat. niet-)
Ik ben het volkomen met Ernie eens inzake het alternatief voorstel van Luxil, dat maakt de hele boel alleen maar onoverzichtelijker (dan maar beter niets veranderen). Pucky 29 jun 2010 18:32 (CEST)[reageer]

Gezien het beperkt aantal reacties, het feit dat er 2 voorstanders zijn en 2 tegen en dat er niet echt doorslaande argumenten zijn om het niet te doen (pov) heb ik de nieuwe categorie Voormalige Eendagswielerwedstrijd ingevoerd als ondercategorie van Eendagswielerwedstrijd. Bedankt voor de bijdrage aan de discussie.{luxil 6 jul 2010 10:37 (CEST)}[reageer]

Infobox etappe Ronde van Frankrijk[bewerken | brontekst bewerken]

Bij het Sjabloon Infobox etappe Ronde van Frankrijk heb je de mogelijkheid om verschillende variabelen in te vullen. Nou is dat geen probleem alleen, maar het levert wel problemen op met renners zoals Tony Martin. Bij Martin wordt in de infobox doorverwijzen naar een doorverwijspagina. Ik heb dit al meerdere keren geprobeerd te verbeteren zowel met pop-ups als met "de hand". Echter beide manieren hebben niet geholpen, weet iemand hoe dit probleem wel kan opgelost worden? YNhuis 5 jul 2010 19:49 (CEST)[reageer]

Zo te zien is een {{!}} in plaats van een | de juiste oplossing. - ArjanHoverleg 6 jul 2010 11:34 (CEST)[reageer]

Oke, bedankt. YNhuis 6 jul 2010 19:34 (CEST)[reageer]

Tussensprints/bergsprints[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand mij onderstaande verschillen uitleggen ? Zou het niet mooier zijn om voor beiden een zo gelijk mogelijke lay-out te maken ? Mvg Steven8585 7 jul 2010 18:45 (CEST)[reageer]

Bergsprint
Beklimming Côte de Vadencourt
na 40,5 km

4e cat.
1,6 km à 3,9 %

Plaats Naam Punten
Winnaar Vlag van Spanje Iban Mayoz 3
2 Vlag van België Francis De Greef 2
3 Vlag van Spanje Inaki Isasi 1


Tussensprints
Tussensprint Walincourt-Selvigny
na 12,5 km
Plaats Naam Punten
Winnaar Vlag van Spanje Iban Mayoz 6
2 Vlag van Frankrijk Dimitri Champion 4
3 Vlag van België Francis De Greef 2
Het verschil is inderdaad niet mooi. Zelf vind ik de tweede tabel mooier. YNhuis 7 jul 2010 19:42 (CEST)[reageer]
Ik deel de mening van YNhuis. Ernie 7 jul 2010 22:46 (CEST)[reageer]
Ook ik vind de 2e tabel beter. Goudsbloem 8 jul 2010 07:29 (CEST)[reageer]
Zelfde opinie: 2e tabel is mooier. Ik vind echter de kolom Plaats nogal breed uitgemeten. Volstaat hier niet het winnaarsembleem en de plaatsaanduiding 2 en 3 zodat deze kolom veel smaller wordt. Dit is trouwens ook voor de klassementen van de rit zo. Kijk maar:
=== Puntenklassement ===
Rang Renner Land Ploeg Punten
Jersey green.svg Thor Hushovd Vlag van Noorwegen Noorwegen Cervélo 80
2 Alessandro Petacchi Vlag van Italië Italië Team Saxo Bank 70
3 Robbie McEwen Vlag van Australië Australië Katjoesja 62
{luxil 8 jul 2010 11:16 (CEST)}[reageer]
Ben het wel beetje met je eens dat het erg breed is en zonder de aanduiding erboven is het ook duidelijk wie 1, 2 en 3 zijn geworden. Maar aan de andere kant vind ik het ook mooi, met die krans ernaast... Sustructu 8 jul 2010 15:15 (CEST)[reageer]
Die krans mag blijven (vind ik ook mooi), alleen het woord Winnaar hoeft niet en de woorden Tweede en Derde vervangen door 2 en 3, zoals bij het puntenklassement. {luxil 8 jul 2010 16:27 (CEST)}[reageer]
Dit zou het ongeveer moeten worden. Moet iemand het alleen even in een sjabloon verwerken. Mvg Steven8585 8 jul 2010 17:14 (CEST)[reageer]
Bergsprint
Beklimming Côte de Vedancourt
na 40,5 km
4e cat.
1,6 km à 3,9 %
Plaats Naam Ptn.
Olive wreath.svg Vlag van Spanje Iban Mayoz 3
2 Vlag van België Francis De Greef 2
3 Vlag van Spanje Inaki Isasi 1
Tussensprint
Tussensprint Walincourt-Selvigny
na 12,5 km
Plaats Naam Ptn.
Olive wreath.svg Vlag van Spanje Iban Mayoz 6
2 Vlag van Frankrijk Dimitri Champion 4
3 Vlag van België Francis De Greef 2

Ziet er goed uit. Goudsbloem 8 jul 2010 17:25 (CEST)[reageer]

Dat # - teken staat er toch wat verloren vind ik. Ernie 8 jul 2010 18:10 (CEST)[reageer]
De # mag weg indd, verder OK. - ArjanHoverleg 8 jul 2010 18:55 (CEST)[reageer]
Sluit me aan bij Ernie en ArjanH {luxil 8 jul 2010 19:35 (CEST)}[reageer]
Aangepast. Steven8585 8 jul 2010 19:37 (CEST)[reageer]
Vermits de sjabloon Tabel bergsprint een zeer complexe tabel is, heb ik daaruit een nieuwe sjabloon Bergprijs gemaakt. Zie het resultaat hieronder. Ik meen dat dat het is wat gevraagd werd. Indien OK kan de sjabloon Bergsprint (-overigens een ongelukkige benaming vind ik-) overal waar nodig vervangen worden door de sjabloon Bergprijs.
De sjabloon Tussensprint is al aangepast. OK voor iedereen?
Overigens stel ik vast dat de andere klassementen (algemeen, punten, berg,...) nu geen sjabloon hebben. Misschien is het interessant die ook aan te maken volgens dezelfde layout, zodat er wat meer eenvormigheid in de verschillende klassementen ontstaat. {luxil 9 jul 2010 16:00 (CEST)}[reageer]
Nu ik het hier allemaal nog eens nalees, ben ik toch nog voorstander om die lauwerkrans te wijzigen in een doodgewone 1. Wat denken jullie? Ernie 15 jul 2010 02:03 (CEST)[reageer]
Heb intussen een generieke sjabloon Tabel klassement wielerwedstrijd gemaakt voor rituitslagen en klassementen in diverse wielerwedstrijden. Die wordt al actief gebruikt in de Tour 2010. Daarin kan je kiezen tussen de verschillende truien, een lauwerkrans of doodgewoon een 1. {luxil 15 jul 2010 09:52 (CEST)}[reageer]
Handig opgelost Luxil, zo kan het voor elke wedstrijd gebruikt worden in tegenstelling tot de eerdere tabellen per klassement die puur op de tour gericht waren. Mvg Steven8585 15 jul 2010 10:42 (CEST)[reageer]
Mooi werk! Ernie 15 jul 2010 20:39 (CEST)[reageer]

Infobox wielrenner - top 20 klasseringen?[bewerken | brontekst bewerken]

Zoals jullie misschien weten maak ik met enige regelmaat artikelen aan over wielrenners. Ik maak standaard gebruik van de infobox, en ik kwam laatst iets tegen wat ik niet helemaal snapte. Het is in de infobox mogelijk om de top 20 klasseringen van de renner in de belangrijkste wedstrijden weer te geven (klassiekers, grote rondes). In het bewerkingsveld ziet het er als volgt uit: | msrplaats = | msrjaar = | msrjaar2 = | msrjaar3 =

Hierbij vul je bij msrplaats de klassering in en bij msrjaar het jaar. Zoals je ziet is het mogelijk om meerdere jaren in te voeren. Maar stel nou dat een renner twee keer aan Milaan-Sanremo mee doet, de eerste keer, laten we zeggen 2004, wordt hij vijfde, de volgende keer, 2005, zevende. Hoe toon je dit in de infobox? Laat je dan slechts de hoogste klassering zien? En zijn die extra jaren dan als de renner meerdere keren vijfde is geworden? Ik heb het namelijk geprobeerd door msrplaats nogmaals toe te voegen: | msrplaats1 = | msrjaar1 = | msrplaats2 = | msrjaar2 = | msrplaats3 = | msrjaar3 =

Maar dit werkte dus niet. Als deze functie er dus niet is, ben ik er wel voor om deze toe te voegen. Via die manier kan je meteen zien wat voor renner het was, iemand die één keer een goede wedstrijd reed en dit toevallig in een bekende wedstrijd deed, of was het een toprenner die standaard hoge klasseringen haalde? Ik hoor het wel! Groetjes, Sustructu 15 jul 2010 01:49 (CEST)[reageer]

Je kan slechts 1 klassering per koers ingeven. Dus dat wil ook zeggen de beste prestatie (zoals het ook aangegeven staat in de infobox als je die velden invult) van die renner in die betrokken koers (op voorwaarde dat het Top 20 was). En dan kan je, indien hetzelfde beste resultaat meermaals werd behaald, de verschillende jaren meegeven waarin dat gebeurde. Dat is er eerder hier afgesproken (na toch zeer lange maar zinvolle discussies). Op die manier gebruik je mi de infobox waarvoor hij dient: een snel overzicht van wat die renner deed. Als je ook alle andere ereplaatsen van de topkoersen in die infobox gaat steken wordt dat één kluwen en maakt dat alles alleen maar onoverzichtelijker (en krijg je infoboxen die veel te lang zijn). Bijkomend dient die info te staan in de erelijst verderop in het artikel. En dat lijkt me ook logisch. Zodoende heeft ook je artikel ook nog nut en steek je dus niet alles in een infobox. Als het een renner was die standaard hoge klasseringen haalde zal dat wel duidelijk worden in die erelijst. Ik ben dus duidelijk geen voorstander van de gevraagde wijziging. Ernie 15 jul 2010 02:02 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met Ernie's opmerking; per koers alleen de beste klassering noemen. Miho 15 jul 2010 21:49 (CEST)[reageer]

Supercombinatie // Combinatie[bewerken | brontekst bewerken]

Op het wintersportproject had ik nog een vraag gesteld. Graag ook even anderen hun mening op [13]. Ik stel voor om daar de discussie verder te zetten. Alvast bedankt! Ernie 15 jul 2010 20:42 (CEST)[reageer]

Dragrace[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel Dragrace is momenteel een beschrijving van de motorsportvariant met vervolgens een opsomming van een groot aantal specifieke termen. Volgens mij is de autovatiant minstens zo populair, maar hierover wordt niets vermeld. Ik heb er niet zoveel verstand van, maar er is vast wel iemand die dit artikel zou kunnen verbeteren. Groet, ArjanHoverleg 7 jun 2010 14:21 (CEST)[reageer]

Het is ook mijn gebied niet, maar als dit inderdaad het geval is dan zou je, om te beginnen, een doorverwijspagina kunnen aanmaken. Zoiets heb ik bijvoorbeeld voor de term "Triple Crown" vandaag gedaan. Dit geeft anderen weer de mogelijkheid om openstaande betekenissen in te vullen en andere eraan toe te voegen. Mocht je vragen over het aanmaken van een doorverwijspagina hebben, schroom dan niet om die hier te stellen. MVG, JWF 17 jul 2010 01:33 (CEST)[reageer]

UCI Wedstrijdclassificaties[bewerken | brontekst bewerken]

Graag maak ik jullie attent op een zojuist door mij aangemaakt lemma over UCI-wedstrijdclassificaties, zodat eindelijk in deze leemte voorzien is. Met Martijnvanvulpen had ik hierover in het verleden overigens al eens wat discussie. In het vervolg kan dus nu, wanneer een bepaalde code m.b.t. een bepaalde koers wordt genoemd, naar deze pagina doorverwezen worden. Mochten jullie er nog opmerkingen over hebben, dan verneem ik deze graag. MVG, JWF 16 mei 2010 23:12 (CEST)[reageer]

Zouden we in de infobox van wielerkoersen ook geen vermelding kunnen maken van de categorie? YNhuis 19 mei 2010 19:41 (CEST)[reageer]
Ziet er goed uit, complimenten. @YNhuis: dat is inderdaad een goed idee, ik ben alleen niet zo goed met code's, dus dat zouden we aan iemand moeten vragen die goed is in dat soort dingen. Sustructu 20 mei 2010 12:35 (CEST)[reageer]
Bij de laatste reactie heb ik even niet zo stil gestaan. Deze coderingen kunnen vrij eenvoudig worden gekoppeld aan het betreffende lemma over wedstr.classificaties. Als voorbeeld kan hier dienen de Ronde van Vlaanderen en Gent-Wevelgem. Dit kan eveneens voor andere wielerkoersen worden gedaan. Handig is dan denk ik wel om wat afspraken te maken over uniformiteit, bijv.: doen we alleen de afkorting of voluit met tussen haakjes de afkorting zoals ik nu heb gedaan? In alle gevallen lijkt het me handig om te linken naar het lemma UCI Wedstrijdclassificaties, zeker als daar 2.1, 1.HC e.d. staat. Eenmaal op dat lemma kan dan weer doorgeklikt worden naar het lemma waar die afkorting op slaat. Graag jullie visie in deze. Dank voor de complimenten overigens ;) -JWF 16 jul 2010 23:03 (CEST)[reageer]
Aanvullend: op Omloop Het Nieuwsblad zag ik bij klassering "UCI Europe Tour, 1.HC-categorie" staan. M.i. hoort het gedeelte "UCI Europe Tour" thuis in de tekst zelf en kan het laatste gedeelte vervangen worden door "1.HC" - JWF 16 jul 2010 23:22 (CEST)[reageer]
Ik zou toch apart melding maken van bv UCI Europe Tour (eventueel nog een apart veld in de infobox?). Alleen 1.HC vermelden vind ik niet echt een optie omdat deze categorie zowel voorkomt in bv de UCI Europe Tour als in de UCI Asia Tour. Beide samen vermelden geeft dus pas een correct beeld van waar de wedstrijd zich situeert. Ernie 17 jul 2010 02:49 (CEST)[reageer]
Ik sluit me aan bij Ernie. luxil 17 jul 2010 11:30 (CEST)[reageer]
Het lijkt mij ook zeker van belang om te melden in welke Tour de wedstrijd thuishoort. Het viel me alleen nog wel op dat in het lemma over de wedstrijdclassificaties niet duidelijk wordt uitgelegd wat nou die buitencategorie is. Alle andere categorieën spreken voor zich, maar wanneer behoort een wedstrijd tot de buitencategorie en welke wedstrijden behoren al tot die categorie? Wellicht een idee voor een subkop of misschien wel een eigen lemma? Groetjes, Sustructu 17 jul 2010 15:31 (CEST)[reageer]
Dit is zoals ik reeds opmerkte iets dat vooral in de tekst thuishoort. Hier kan ook zeker een apart veld voor worden aangemaakt, gelijk de Engelse Wiki. Daar wordt het veld "competitie"naast "discipline" gehanteerd. Categorie vind ik ook een prima naam voor een veld om aan te geven waar de koers deel van uitmaakt. Ik zal binnenkort eens kijken of ik het sjabloon aan kan passen.
Wat betreft die "HC", wijzigingen staan geheel vrij maar als de andere categorieën duidelijk zijn, waarom die buitencategorie dan niet? Het is een aanduiding voor de meest lastige/prestigieuze koersen, al dan niet meerdaags en op de Grand Tours na welke van een hogere orde zijn. Op dit punt heb ik het lemma wat trachten aan te vullen.
overigens, de op Parijs-Nice gehanteerde klassering (welke ik liever "classificatie" zou willen noemen), is op zich juist, maar weinig consequent als "UCI-Wereldkalender" (WC) achterwege wordt gelaten. HIS-koersen zijn (of waren) immers ProTour koersen met een ietwat chiquere, voornamere status (dit in het licht van het conflict tussen de ASO-UCI), mag ik het zo noemen? En nog even dezelfde vraag, doen we gezien de beperkte ruimte afkortingen als HIS, PT? MVG, JWF 19 jul 2010 22:04 (CEST)[reageer]
Indien er wijzigingen nodig zijn ivm de UCI-classificatie stel ik voor de indeling over te nemen die de UCI op zijn website hanteert. Die bestaat uit twee delen:
  • de UCI-classificatie: World, Africa Tour, Europe Tour, Asia Tour, America Tour, Oceania Tour, Men Junior, Women Elite en Women Junior
  • de Class of code (of categorie zoals bij ons beter bekend): 1.HC, 1.1, 1.2, 2.HC, 2.1, 2.2, etc zoals in de tabel UCI Wedstrijdclassificaties opgesomd.
Ik stel dus voor in de infobox beide gegevens apart als item te vermelden. Het argument dat de classificatie eerder in de tekst thuishoort is m.i. weinig valabel, want praktisch elk item dat in de infobox voorkomt kan je in de tekst vinden. Waarom moet het éne dan wel in de infobox en het andere niet? De bedoeling van de infobox is toch net om in één oogopslag de specifieke karakteristieken van een wedstrijd terug te vinden en de classificatie is één van die karakteristieken.
Nog wat betreft de tabel zelf: zou het niet nuttig zijn om de codes 1.* (eendagswedstrijd) en 2.* (meerdaagse wedstrijd) ook in de tabel op te nemen (nu moet je die betekenis in de tekst zoeken). Ze zouden de verklaring voor *.1, *.2 etc kunnen voorafgaan. De verklaring voor de categorieën *.*U (-23 jarigen) en *.*Ncup (Nations Cup) komt er ook niet in voor. Voor de ProTour gebruikt de UCI de afkorting UPT en voor Historische kalender HIS. M.i. kunnen we die inderdaad best overnemen.
Indien akkoord over het voorgaande ben ik bereid het sjabloon aan te passen en de nodige wijzigingen door te voeren. Graag jullie mening! luxil 20 jul 2010 11:42 (CEST)[reageer]
Verwarrend als "Categorie" en "Classificatie" nu door elkaar gebruikt gaan worden, iets dat i.i.g. voorkomen moet worden vind ik. Ik kan dus niet akkoord gaan. Ik weet niet waar je precies gekeken hebt, maar in één van de wegwielren-reglementen op de website uciprotour.com pdf-document, bij 2.1.05, vind je het complete classificatieschema, met links als eerste rangschikking/indeling de Internationale Kalender met daarondergebracht de aanduidingen OS, WK, CK, Wereldkalender (WC) en die van de Europe Tour, Asia Tour etc. HIS en UPT evenals classificatiecodes als 2.1 en HC.1 worden vermeld onder Class (=klasse). Verder staat tussen beide nog het veld "categorie" dat hier gereserveerd is voor ME (Men Elite), WE, MU, MJ om nadere onderscheid te maken. In 2.1.002 en in de tabel is aangegeven waarvoor deze staan. Gezien dit mooie voorbeeld zou ik willen voorstellen om het veld niet categorie te noemen, maar Internationale kalender (beschrijving spreekt voor zich). Dekt heel goed de lading. Klassering mag dan wat mij betreft categorie worden genoem míts we geen nader onderscheid maken tussen de hiervoor vermelde elementen die de UCI bij "categorie" hanteert. Het classificatieschema is immers Internationale Kalender --> Categorie --> Klasse...
Prettig overigens dat je aanbiedt om de sjabloon aan te passen, beter ook om dat door 1 persoon te laten doen.
En wat het vemelden van zaken in de tekst betreft, ik bedoelde niet zozeer dat alles wat in de infobox staat in de tekst hoort, maar wel dat nadat omschreven is wat een bepaalde koers inhoudt, aangegeven is waar het deel van uitmaakt. Wordt op de Engelse Wiki ook gedaan, maar hier amper. Vergelijk bijv. [14] (EN) en [15] (NL). dit lemma is op dit punt bovendien niet up to date. MVG, JWF 20 jul 2010 23:37 (CEST)[reageer]
Ik ben trouwens sowieso voor een extra veld om onderscheid in discipline te maken (weg, veld, mtb etc.). Jullie ook? -JWF 20 jul 2010 23:39 (CEST)[reageer]
Hallo JWF, Uit uw reactie meen ik te mogen concluderen dat we het inhoudelijk eens zijn over de te vermelden elementen in de infobox. Wat de benaming ervan betreft heb ik er geen probleem mee de term Internationale Kalender te gebruiken. Wat het tweede veld betreft mag dat wat mij betreft gerust klasse genoemd worden, al vind ik het verwarrend dat ook in uw tabel de aanduidingen *.1, *.2 etc. categorie worden genoemd. De term HC verwijst toch ook letterlijk naar een categorie. Wat door de UCI als categorie vermeld staat (ME, WE, MJ, etc ) zou ik niet vermelden in de infobox omdat dit bijna volledig samenvalt met de Internationale Kalender. Ik heb er geen probleem mee een derde item discipline in te voeren, zoals door U voorgesteld. Het resultaat zou dan worden (bvb. voor Parijs-Roubaix:)
en voor bvb. Brussel-Kuurne-Brussel :
Mvg, luxil 21 jul 2010 10:23 (CEST)[reageer]
Dag Luxil, hier kan ik me helemaal in vinden, en ziet er ook goed uit. :) ME, WE e.a. afkortingen zijn slechts een nadere indeling en wat mij betreft ook niet zo vermeldingswaardig voor een algemene encyclopedie als deze. Klasse "categorie" noemen vind ik overigens prima, mits dat ook overal zo gehanteerd gaat worden (tussen haakjes laten staan zoals hierboven is ook prima). Je wijzigingen aan die sjabloon zie ik met belangstelling tegemoet. MVG JWF 21 jul 2010 17:13 (CEST)[reageer]
Hallo JWF, blij dat we er uit zijn. Ik wacht nog even mogelijke andere reacties af. luxil 21 jul 2010 21:46 (CEST)[reageer]
Gewoon uitvoeren -wanneer je er tijd voor hebt- zoals je hierboven beschrijft! (Onder het motto: wie zwijgt stemt toe! Als iemand het niet de goede kant op zag gaan, had diegene zich hier zeker en vast gemeld en zich er ook mee bemoeit.) Pucky 22 jul 2010 10:57 (CEST)[reageer]

Eindstanden?[bewerken | brontekst bewerken]

Ronde van Frankrijk 2010/Eindstanden - volgens mij dekt de titel van dit lemma de lading niet helemaal. - ArjanHoverleg 26 jul 2010 09:41 (CEST)[reageer]

Op dit moment nog niet, maar ik ga er vanuit dat daar de komede dagen wel de uitslag verschijnt. YNhuis 26 jul 2010 09:58 (CEST)[reageer]

Doorstrepen sporters na diskwalificatie[bewerken | brontekst bewerken]

In de Kroeg is hier: Wikipedia:De_kroeg#Doorstrepen_sporters_na_diskwalificatie een discussie gestart over het Doorstrepen van sporters na diskwalificatie. Miho 29 jul 2010 23:29 (CEST)[reageer]

Europese coëfficienten[bewerken | brontekst bewerken]

IK vroeg me af of iemand weet of deze wijzigingen correct zijn? Ik vind op het net alvast nergens weer hoeveel punten een gewonnen match oplevert.--Narayan 31 jul 2010 16:35 (CEST)[reageer]

Lijkt mij correct. [16]. Hsf-toshiba 31 jul 2010 16:47 (CEST)[reageer]
Op de site van Bert Kassies staat beschreven hoe de UEFA Country Ranking wordt berekend. Voor dit seizoen geldt het volgende: een gewonnen wedstrijd geeft 2 punten, een gelijk spel 1 punt, een nederlaag 0. Punten uit de voorronden worden door 2 gedeeld. Er zijn bonuspunten als een club de groepsfase van de Champions League haalt en bonuspunten wanneer die groepsfase wordt overleefd. Miho 1 aug 2010 10:27 (CEST)[reageer]
Ok, bedankt voor de opheldering! De oude cijfers waren dus correct.--Narayan 1 aug 2010 14:27 (CEST)[reageer]

Pyunik[bewerken | brontekst bewerken]

Zojuist heb ik de wijzigingen van een anon op Pyunik Erevan en Premier League (Armenië) teruggedraaid, omdat de aanpassingen me niet geheel correct leken; in ieder geval werden de artikelen er intern tegenstrijdig door. De oude versie van deze artikelen (voor de wijzigingen door de anon) is echter ook niet echt duidelijk: een verwarrende opeenvolging van clubs en clubnamen, die bovendien niet overeenkomt met en: (of op nl: of op en: staat dus foute info...). Zou iemand die hier meer verstand van heeft dan ik, hier eens naar willen kijken? Alvast bedankt. Fruggo 1 aug 2010 17:03 (CEST)[reageer]

(Niet dat ik er nou direct meer verstand van heb, maar...) Na raadpleging/op basis van Armeense comeptitie op RSSSF (wordt doorgaans als -zeer- betrouwebare bron erkend) lijkt me de "oude" NL-versie goed beschreven. De wijzigingen op Pyunik is dan ook terecht teruggedraaid naar mijn idee (was er een link/verwijzing naar Kilikia Erevan geweest, dan had het nog een kwestie van interpretatie kunnen zijn, maar die ontbrak in zijn geheel). De wijziging op Premier League was een kwestie van interpretatie (viel van 1-kant wel wat voor te zeggen, maar huidige lijkt me zinvoller: links verwijzen nu naar de club die ook als kampioen wordt erkend door de Armeense voetbalbond).
En ja, in die hoek van Europa (niet alleen Armenië trouwens) is het "een-komen-en-gaan" van naamswijzigingen/oude naam gebruik voor nwe. clubs/fusies (die al dan weer worden opgeheven)/etc. (Te vergelijken met eerste periode in Nederland na invoering betaaldvoetbal) Zeer verwarrend soms ja. Pucky 1 aug 2010 22:44 (CEST)[reageer]

Tennislinks[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand met verstand van (tennis)zaken deze links herstellen? Ze staan namelijk al lange tijd in de lijst van WP:LND. Alvast hartelijk dank. Dennis P:TW 29 jul 2010 12:10 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd Miho 1 aug 2010 17:31 (CEST)[reageer]
Heel erg bedankt Miho! Dennis P:TW 2 aug 2010 20:27 (CEST)[reageer]

Criteriums[bewerken | brontekst bewerken]

Nu de criteriums weer aan de gang zijn lijkt het me een goed idee om het volgende vragen. Horen overwinningen in criteriums thuis in de erelijst van de renners. Ik zou graag jullie mening willen weten. YNhuis 29 jul 2010 19:24 (CEST)[reageer]

“Horen overwinningen in criteriums thuis in de erelijst van de renners“ valt niet voor 100% af te spreken, zoals altijd (zeg maar 50/50) zijn de meningen hier meestal verdeeld over. Zie b.v. overleg: Wikipedia:Sportcafé/Archief10#Wielrennen (en vervolgens daarin vermelde link naar ander overleg).
Voor wat er toe doet; Ik ben er zelf niet voor, het zijn -mijn pov- geen echte wedstrijden, meestal is van te voren al bekend wie de winnaar wordt (of welk select groepje om de zege mag strijden). Alleen wordt dat het publiek niet vooraf verteld, om begrijpelijke redenen (:]). Dus een “belangrijke overwinning” is het in elk geval zeker niet. Pucky 29 jul 2010 19:50 (CEST) [reageer]
Voor mij hoeven ze er niet bij te staan. Ik ben het eens met Pucky. Ernie 29 jul 2010 22:53 (CEST)[reageer]
Sluit me aan bij Pucky en Ernie. luxil 29 jul 2010 22:57 (CEST)[reageer]
Idem Miho 29 jul 2010 23:27 (CEST)[reageer]
Naar mijn mening verschilt het per renner en per criterium. Zo vind ik dat bij minder bekende renners sommige criteriums wel genoemd kunnen worden, als er verder geen erelijst is. Dan is een overwinning in dat ene criterium toch een belangrijke overwinning voor die renner. Daarnaast zijn criteriums als Daags na de Tour, de Profronde van Stiphout en Acht van Chaam, om een paar Nederlandse criteriums te noemen, wat mij betreft wel noemenswaardig. Sustructu 3 aug 2010 17:57 (CEST)[reageer]

Titels[bewerken | brontekst bewerken]

Ik neem hieronder even de reeds gevoerde argumentering over vanop mijn eigen overlegpagina. Geven jullie ook nog even jullie mening ? Ernie 23 jun 2010 15:40 (CEST)[reageer]

Beste Ernie, ik zag dat jij bij Lindsey Vonn en Julia Mancuso onder resultaten een kopje titels had toegevoegd. Eerlijk gezegd lijkt me dit een beetje overbodig/dubbelop, de olympische en wereldtitels staan al in de tabellen en ik heb zo mijn twijfels of de nationale titels zo interessant zijn om te vermelden. Mvg Steven8585 23 jun 2010 09:57 (CEST)[reageer]

Dat de Olympische en wereldtitels al vermeld staan verderop is inderdaad zo. Alleen vind ik het toch nuttig om deze nog eens apart te vermelden in een overzicht met titels. Wat de nationale titels betreft zijn deze zeker niet dubbelop (want nergens anders al aangegeven) en deze hebben toch wel een meerwaarde in een artikel vind ik (ook bij een wielrenner of atleet worden deze toch aangegeven). Algemeen genomen heb ik me, wat dat betreft, een stukje gebaseerd op alle lemma's over atleten (waar ik ook regelmatig atleten aanmaak of aanpas). Ook hier wordt dat onder een apart luikje opgenomen. Vermits de werking en de kwaliteit van de atletieklemma's voor mij hier toch mede een voorbeeld is (toch zeker wat de sport betreft) ben ik daar op voortgegaan. Zie bv Carl Lewis (wat trouwens een etalageartikel is dacht ik) of bv Frankie Fredericks. Beide heren zijn in hun sport toch absolute toppers geweest net als Lindsey Vonn en Julia Mancuso dat zijn in het skiën. Ik zou het dus liever zo willen houden. Anders vragen we eens een bredere mening in het sportcafe? Ernie 23 jun 2010 13:13 (CEST)[reageer]
Meestal worden de olympische titels ook in de tekst vermeld en onderaan d.m.v. van een navigatiesjabloon, wat betekent dat één olympische titel vier keer vermeld wordt en dat lijkt me wat veel van het goede. Over nationale titels zullen nog wel eens uiteenlopende meningen kunnen bestaan, dus kan het interessant zijn om eens om een bredere mening te vragen. Zowel het sportcafé als de overlegpagina van het wintersportproject kunnen daarvoor dienst doen. Mvg Steven8585 23 jun 2010 13:50 (CEST)[reageer]
Ik kan me heel goed vinden in Ernie’s uitgangspunten. Hoewel op deze manier meerdere keren vermeld, niet overbodig. Dit is een handige manier om snel terug te vinden welke/hoeveel titels een sporter heeft gewonnen. (Als je 1x de txt hebt gelezen lees je liever later de txt niet nog eens, en dan is zo’n overzichtje zeer handig).
Als ik één (minuscuul) lay-outpuntje mag inbrengen:
  • (geeft blauw/grijs vierkantje in oude layout, blauw/grijs rondje in nieuwe layout (wat een kleine verbetering is), maar pov vindt ik dit ook nog zeer akelig. Kan er niet gebruik gemaakt worden van:
- (als opsommingteken? )
Zie bijvoorbeeld ook opmaak bij de erelijst van (vele, niet alle) voetbalclubs: FH Hafnarfjörður#Erelijst, waar helemaal geen opsommingtekens worden gebruikt (oogt wel zo prettig vind ik pov). Pucky 24 jun 2010 11:10 (CEST)[reageer]
Er staan al resultatentabellen zodat mensen die überhaupt geen zin om de tekst te lezen, alle klasseringen (met medaillesjablonen) van een skiër/skiester op de WK's en OS overzichtelijk terug kan vinden. Mijn punt is ook niet dat het naast de lopende tekst nog eens vermeld wordt maar dat er onder het kopje resultaten twee keer melding gemaakt wordt van dezelfde prestatie, dit lijkt mij overbodig. Mvg Steven8585 24 jun 2010 14:00 (CEST)[reageer]
Ik had graag toch wat meer mensen hun mening over dit onderwerp. Er zijn ongetwijfeld toch nog mensen die dit sportcafe volgen en hier een mening over kunnen vormen? Ernie 29 jun 2010 18:27 (CEST)[reageer]
Ik vind het prima zoals Ernie het voorstelt. Alle titels op een rijtje gezet en daaronder een overzicht van alle prestaties tijdens de verschillende wedstrijden. Het geeft in één oogopslag een overzichtelijk beeld van de titels. Als je vervolgens wilt weten hoe de prestatieontwikkeling was over de loop van bijvoorbeeld de wereldkampioenschappen zijn de betreffende tabellen een uitstekende verdiepingsslag. Ik zie het titellijstje als een soort top-van-de-pyramide met daaronder de verdiepingsslagen. Sommige van die verdiepingen (OS, WK) zijn nu al uitgewerkt, anderen (EK, NK) (nog) niet. Miho 10 jul 2010 11:42 (CEST)[reageer]

Ja, hoor. Ik heb een stukje geschreven over de voetbalcarrière van Louis van Gaal.

Deze discussie is mij in eerste instantie ontgaan, wat jammer is, want anders had ik mij hier wel eerder laten horen. (Geen idee trouwens wat de voorlaatste toevoeging van Mr. Funkel hier doet, maar dit terzijde). Ik vind dat Ernie een heel goed punt heeft, als hij als voorbeeld met het etalageartikel van Carl Lewis aan komt zetten. We zouden ons 'ns wat meer van dit soort artikelen aan moeten trekken, zodat niet de discussies over bepaalde aspecten steeds opnieuw opstarten, om vervolgens weer dood te bloeden, als niemand meer reageert. Waarna over een jaar of zo een ander het wiel weer opnieuw begint uit te vinden. Etalageartikelen hebben m.i. die kwalificatie gekregen, omdat wij daar als wikipedia-gemeenschap van vinden dat zij tot de beste in hun soort behoren. Daarom zetten we ze a.h.w. in onze etalage, nml. om er reclame mee te maken. Ze dienen daarmee tevens als voorbeeld voor anderen, als referentiepunten voor mijn part. Dus is het onnodig om hier een uitgebreide discussie te voeren over het wel of niet vermelden van nationale titels, want zie de voorbeelden waarover we het met z'n allen allang eens zijn. Of heb ik hiermee nu een volgende discussie over etalageartikelen aangezwengeld? Groet, Piet.Wijker 6 aug 2010 17:15 (CEST)[reageer]

Wielerproject[bewerken | brontekst bewerken]

Niet geheel zonder trots presenteer ik het resultaat van het wielerprojectje dat ik begin dit jaar aankondigde. Alle ProTour renners van 2010 zijn blauw (ondanks dat het seizoen nagenoeg voorbij is). Ik denk dat ik me binnenkort ga storten op de wedstrijden uit zowel de ProTour als de Continentale Circuits, en roep daarbij graag wederom jullie hulp in, maar dat komt later wel :) Groetjes, Sustructu 24 aug 2010 12:15 (CEST)[reageer]

Puik werk! Bandanna Roger Flag.svg FD 24 aug 2010 12:18 (CEST)[reageer]
Moet ik natuurlijk wel de link erbij zetten. Bij deze: Gebruiker:Sustructu/Wielrennen :) Sustructu 24 aug 2010 12:23 (CEST)[reageer]
Goed gedaan. YNhuis 24 aug 2010 19:23 (CEST)[reageer]
Goed werk! Rudolphous 24 aug 2010 21:55 (CEST)[reageer]

WK judo[bewerken | brontekst bewerken]

Ik begrijp via en.wikipedia dat het Wereldkampioenschappen judo 2010 over drie dagen van start gaat. Wie maakt de link blauw? Magalhães 6 sep 2010 09:37 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd YNhuis 6 sep 2010 20:21 (CEST)[reageer]

Kenneth de Kerf[bewerken | brontekst bewerken]

Collega sportliefhebbers: kunnen jullie eventueel ook even jullie mening geven over mijn verwijderingsnominatie van bovenstaand artikel? (graag op de verwijderlijst - niet hier) Ernie 17 sep 2010 13:11 (CEST)[reageer]

Sport en de Staatkundige hervormingen Koninkrijk der Nederlanden[bewerken | brontekst bewerken]

Over ongeveer 3 weken gaat het nieuwe Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden in werking. Zoals jullie misschien weten krijgt het Koninkrijk der Nederlanden er dan twee nieuwe landen bij: Curaçao en Sint Maarten. Weet iemand wat voor invloed dit heeft voor de sporters die nu nog de Antiliaanse nationaliteit hebben. YNhuis 18 sep 2010 14:52 (CEST)[reageer]

Die blijven ze houden. Of ze ook Nederlander worden, weet ik niet. Halandinh 18 sep 2010 15:00 (CEST)[reageer]

Criteria voor opname van een wielrenner als lemma en/of in lijsten.[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van een verwijdernominatie van een wielrenner (Kenneth de Kerf) stel ik me de vraag of er geen criteria kunnen aangelegd worden voor het aanmaken van lemma's m.b.t. wielrenners. Een criterium zou kunnen zijn dat de betrokken wielrenner minstens één keer moet voorkomen in een winnaarslijst of uitslag van een in Wikipedia voorkomende wedstrijd. Vice versa zou dan ook kunnen gelden: voor elke renner in een uitslag moet een lemmma bestaan. (daardoor vermijden we rode links). Dit is mogelijk niet meer haalbaar voor renners uit het verre verleden, maar moet toch kunnen voor, pakweg, vanaf 2000. Renners die nergens in een resultaat vermeld worden, hoeven dan ook geen lemma te krijgen. (Tenzij ze misschien extra-sportief het grote nieuws hebben gehaald.)

Een andere vraag die zich opdringt: zijn alle namen die voorkomen in de wielrennerslijsten per land wel relevant? Neem bijvoorbeeld ene Henri Acke in de Belgische lijst. Komt in de Wielersite enkel voor met zijn biografie, maar verder met geen enkel gegeven. Is er dan toegevoegde waarde met zijn vermelding? Zo zijn er wellicht nog velen.

Graag jullie standpunt.

luxil 20 sep 2010 15:53 (CEST)[reageer]

Ik ben er niet voor om het 'bestaan van een wedstrijd' als criterium te gebruiken. Er zijn genoeg professionele koersen uit de continentale circuits die nog niet beschreven zijn. Ik zat meer te denken aan de volgende regels:
  • Is professioneel wielrenner (geweest), bij een ploeg of individueel (dat laatste is vaak het geval bij oudere wielrenners) of
  • Heeft een professionele wedstrijd of nationaal kampioenschap gewonnen of een plaats in de top-25 gehaald
  • Heeft meegedaan aan een internationaal groot evenement als de Wereldbeker, Europees- en Pan-Amerikaans Kampioenschap of de Olympische Spelen
Let op de 'of' in de eerste regel, want als een renner opeens een grote wedstrijd wint of heeft gewonnen zonder officieel voor een profploeg uit te komen is het wmb relevant genoeg voor opname (zie bijvoorbeeld ook deze verwijdernominatie van een tennisster die via een wildcard in de derde ronde van US Open kwam).
Over Henri Acke, ik ken de beste man niet, ik weet alleen wel dat hij iets moet hebben gepresteerd om op De Wielersite terecht te komen, als het goed is bestaat hun database enkel uit renners die ofwel onder contract reden, ofwel een ereplaats hebben behaald bij een wedstrijd. We mogen ons in ieder geval niet laten leiden door het bestand van De Wielersite. Als er niks over Acke te vinden is zou ik zeggen, laat dan maar zitten. Je kan dan niet meer vermelden dan zijn naam en geboortedatum, en dat is te weinig.
Nu we het hier toch over hebben, het artikel Lijst van wielrenners is in mijn ogen totaal nutteloos. De lijst wordt nauwelijks aangevuld of bijgewerkt en de redirect van het artikel wielrenner ernaar toe is m.i. ook niet juist. Sustructu 20 sep 2010 18:37 (CEST)[reageer]
Voor mij mag het simpel blijven: Elke profwielrenner verdient een artikel. Met de enige uitzondering zoals hierboven al werd aangehaald. Ernie 20 sep 2010 23:53 (CEST)[reageer]

U 23[bewerken | brontekst bewerken]

In het artikel Peter Dawson tref ik de afkorting of code U 23 aan. Als niet-wielervolger heb ik geen idee wat dit betekent en op navraag bij de auteur kwam geen antwoord. Kan iemand dit in het artikel uitleggen, toelichten of linken? Wikipedia is nu eenmaal geen hobbysite voor insiders. Ik heb intussen wat zoekwerk gedaan en gezien het bestaan van UCI Nations Cup U23 lijkt het te duiden op een wedstrijd of een klassement voor renners die jonger zijn dan 23 jaar. In dat geval is het waarschijnlijk verkeerd geschreven en moet het U23 zijn, zonder spatie. Maar duidt het dan op een deelklassement of op een wedstrijd speciaal voor jongelingen? In elk geval mag de betekenis wel even gemeld worden op de DP U23.

Goed idee, heb ik gedaan, maar vul het ajb aan. atalanta 24 sep 2010 16:55 (CEST)[reageer]
YNhuis wil er een artikel aan wijden, zie hieronder. Ik ben vol verwachting, maar zelf kan ik er niets aan doen; ik ben geen sportliefhebber, laat staan een kenner. Toch ben ik oprecht blij als er weer een gat in de structuur van Wikipedia opgevuld kan worden. Zo'n U23 (sport) vind ik veel belangrijker dan een voetbalclub uit een of andere Tsjechische onderbond. Misschien kun je samen met YNhuis een plan maken? In elk geval al bedankt voor je aanvulling. b222  ?!bertux 24 sep 2010 17:09 (CEST)[reageer]

Leeftijdsgrenzen[bewerken | brontekst bewerken]

Voor wie van spitwerk houdt is daar zelfs wel een aardig artikel over te schrijven, te beginnen met de basisfeiten: Welke leeftijdsklassen zijn er in de wielersport? Wat is de peildatum en wat zijn de huidige reglementen? Wie er echt in duikt kan veel meer interessants bovenhalen: welke toonaangevende wedstrijden hebben een apart klassement voor 1 of meer leeftijdsgroepen (evt. incl. veteranen of senioren)? Welke belangrijke wedstrijden zijn er voor bepaalde groepen? Zijn er per land of per tijdvak verschillende leeftijdsgrenzen (geweest)? Staan de grenzen ter discussie? Ook het artikel Leeftijdsgrens zou minstens een globale verwijzing naar sport mogen krijgen. Het grotendeels door mij geschreven artikel Kampioen (winnaar) noemt wel wat leeftijdsgrenzen, maar dat is nogal hapsnap, want ik hou helemaal niet van kijken naar de meeste sporten en heb het artikel zuchtend geschreven omdat de oudere versie pijn deed aan mijn ogen.

Wat mij boeit: zijn er gevallen bekend van leeftijdsfraude of van protesten? Zijn hiervoor ooit renners gediskwalificeerd of geschorst, liefst onterecht? Is er eerherstel? Hoe wordt zoiets onderzocht? Check bij burgerlijke stand? Botscans, röntgenfoto's, DNA-onderzoek? Heeft de UCI (of KNWU of andere bonden) daar iets over vastgelegd?

Het mooiste zou natuurlijk zijn als er ook nog een overzichtsartikel voor alle of de belangrijkste sporten zou komen. 't Is wat werk, maar mij lijkt het toch een stuk boeiender dan turven wie er 1, 2 en 3 zijn geworden de Tour van 2005 of andere fietstochtjes. Wie pakt de handschoen op, desnoods met een beginnetje? b222  ?!bertux 4 sep 2010 15:29 (CEST)[reageer]

De enige pagina die het over de leeftijdsklasse U23 voor wielrennen heeft is Beloften. Maar deze pagina vind ik vrij onjuist, want beloften heb je ook in andere sporten. Maar hoe dan ook, ik ben van plan binnenkort een artikel te gaan schrijven over U23 in verschillende sporten. YNhuis 21 sep 2010 19:20 (CEST)[reageer]
Toch ook het hierboven al genoemde lemma UCI Nations Cup U23? Hoe dan ook, ik ben blij dat er eindelijk een reactie is op het signaleren van een serieus gemis. Probeer maar eens na te gaan in hoeveel artikelen de afkorting U23 voorkomt, steevast zonder link of toelichting! Nee, doe maar niet trouwens, je zult aan schrijven niet meer toekomen. Ik wacht met spanning op je artikel!
Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 21 sep 2010 19:36 (CEST)[reageer]
Het artikel staat nu online hoewel het nog slechts een beginnetje is. Op dit moment heb ik maar twee sporten kunnen vinden waar U23 in voorkomt, namelijk voetbal en wielrennen. Als iemand nog een andere sport weet, voeg hem toe! YNhuis 25 sep 2010 10:40 (CEST)[reageer]
Hoi YNhuis, bedankt voor je werk, een keurig begin. Het grappige is dat Atalanta hierboven (vlak onder het kopje U23) ook al heeft gereageerd, maar zij kent blijkbaar vooral het gebruik in de atletiek. Misschien hanteren ze daar wél die leeftijdsgrens, maar zonder de afkorting U23; dat kun je haar/hem allicht vragen. Verder zie ik dat je het bij wielrennen alleen hebt over aparte wedstrijden voor de beloften. Maar ik had het idee dat veel wedstrijden ook een jongerenklassement hebben. Wordt zo'n klassement ook U23 genoemd? Of zit ik er gewoon naast? Bij de Tour en de Giro geldt een grens van 25, zie ik. Misschien kun je daarover ook een regeltje invoegen, zie jongerenklassement. Ik wil dat ook best zelf toevoegen, maar ga je niet direct voor de voeten lopen, ik wacht dus even af.
Ook dank voor de melding! Met vriendelijke groet, b222  ?!bertux 25 sep 2010 15:53 (CEST)[reageer]
Jongerenklassementen zijn zo als je al zei inderdaad meestal voor behouden voor renners onder de 25. Tuurlijk vallen renners onder de U23 er ook onder, maar ik zie het zelf nog niet zo bij de pagina passen. Maar als je me een voorbeeld kan geven over hoe je het wil invullen, dan kan dat nog veranderen. YNhuis 25 sep 2010 16:56 (CEST)[reageer]
Het makkelijkst zou zijn via een link naar Leeftijdsgrens, maar in dat artikel komt het woord sport niet voor, dus tot daar iets aan gedaan is zou dat wel wat raar zijn. Maar je kunt ook in de tekst zelf een zinnetje opnemen zoals. U23 is een van de vele leeftijdsgrenzen in de sport, andere voorbeelden zijn ... Mocht je inspriratie nodig hebben: In het artikel Kampioen (winnaar)#Persoonskenmerken staan er al een paar en bij Veteraan, Senior en Masters ook. Aangenomen dat je meer van sport weet dan ik, zul je er nog veel meer kunnen verzinnen. Ik ben er zelf altijd voor om een heel specialistisch onderwerp (U23) te koppelen aan het grotere geheel (leeftijdsgrens of nog ruimer, persoonskenmerk). Anders hangt zo'n artikel er zo los bij, maar dat is mijn mening maar. b222  ?!bertux 25 sep 2010 17:19 (CEST)[reageer]
Toevallig loopt de U23-discussie momenteel ook binnen de atletiekgroep. Tot nu toe hebben wij, om verwarring bij niet-insiders te voorkomen, steeds <23 jr. gebruikt om aan te geven, dat een toernooi o.i.d. voor atleten beneden de 23 jaar was. Zo kennen we in de atletiek de Europese kampioenschappen voor atleten onder de 23 jaar. Eelco Sintnicolaas bijvoorbeeld werd daarin vorig jaar op de tienkamp kampioen. Binnen de atletiekwereld zelf wordt het intussen steeds gebruikelijker om zo'n toernooi aan te duiden met EK U23, dus wij waren ook al bijna tot de slotsom gekomen, dat we hierin mee moesten gaan. Nu U23 inmiddels beschreven staat, lijkt niets ons nog in de weg te staan. Groet, Piet.Wijker 25 sep 2010 20:40 (CEST)[reageer]
Ter informatie: sinds gisteren bestaat het lemma Klasse (sport), waarin in het algemeen de criteria worden beschreven waarin sportcompetities ingedeeld kunnen worden in functie van de specifieke kenmerken van de deelnemende sporter. Eén van die criteria is uiteraard leeftijd. Het is evenwel niet de bedoeling van dat artikel om uitgebreid allerlei indelingen in de diverse sporttakken te gaan opsommen, maar enkel een aanzet te geven naar indelingen in diverse sporten. Dit artikel is uiteraard nog voor aanvulling/uitbreiding vatbaar. luxil 26 sep 2010 11:08 (CEST)[reageer]
Zeer goed inititatief! atalanta 26 sep 2010 20:22 (CEST)[reageer]

IJshockey specialist gezocht[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ben op zoek naar iemand die verstand heeft van ijshockey om het artikel over Rob Goris aan te vullen. Het is nu namelijk voornamelijk gericht op zijn (nog korte) wielercarrière, maar als ik de kranten moet geloven was hij ook een verdienstelijk ijshockeyer, aanvoerder van het nationale team... Daar moet meer over te schrijven zijn dan ik tot nu heb kunnen doen, erelijst van ijshockey misschien? Clubs, hoogtepunten, etc. Groetjes, Sustructu 30 sep 2010 09:18 (CEST)[reageer]

Categorie structuur golftoernooien.[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zat vanmiddag even in de [17] golftoernooien te kijken en ik vond het vrij ongeorderd. Zo staan in de categorie zowel de hoofpagina`s van toernooien als jaarpagina`s. Heeft iemand een idee om deze categorie wat meer georderd te krijgen. YNhuis 14 jul 2010 19:26 (CEST)~[reageer]

Ik merk dat er een aantal artikels eigenlijk een categorie 'te veel' hebben gekregen. Zo staat bv Madrid Open zowel in de categorie Golftoernooi als in de categorie Europese PGA Tour. Maar deze laatste categorie is een subcategorie van de categorie golftoernooi. Cfr de gangbare afspraken op wikipedia zou dan denk ik de Categorie:Golftoernooi in het betrokken artikel dienen weg te vallen. Op die manier zal er al heel wat meer structuur komen in deze artikels denk ik.
Bijkomend zou ik bv, als subcategorie van de categorie Europese PGA Tour een subcategorie aanmaken per toernooi maar op voorwaarde dat er ook jaarpagina's aanwezig zijn. Zo kan je m.i. Qatar Masters, Qatar Masters 2006 en Qatar Masters 2010 onderbrengen in de nog aan te maken categorie Qatar Masters. Deze categorie wordt dan een onderdeel van Aziatische PGA Tour.
Bovenstaande zaken bv volledig gelijklopend met Categorie:ATP-toernooi.
Ik wil gerust een aantal zaken in die zin aanpassen, maar dan wel pas na verder overleg hier. In dat kader heb ik bv al een reactie gevraagd aan PVT-Pauline (omdat zij toch wel drijvende kracht is achter het golfgebeuren hier). Ernie 14 jul 2010 23:18 (CEST)[reageer]
Persoonlijk denk ik dan, omdat er in bv Categorie:Golf in Spanje toch ook wat andere zaken voorkomen, het beter is om Categorie:Golftoernooi in Spanje aan te maken als subcategorie van Categorie:Golf in Spanje. En dan kan je nadien (indien er van dat toernooi ook jaarpagina's zijn, daar eventueel nog een categorie tussenplaatsen (Categorie:Madrid Open bv). Ben je nog mee? Ernie 16 jul 2010 19:24 (CEST)[reageer]
Ik ben het met je eens Ernie. En dan wil nog even wat zeggen over de namen van de Tours. Ik zelf heb geen problemen met namen als de Champions Tour en de Ladies European Tour. Als je dat vertaald word de naam er alleen maar lelijker door. Maar zo te zien hebben we al een aardig idee voor de structuur van de toernooien. YNhuis 16 jul 2010 19:46 (CEST)[reageer]
Even dit terug naar boven halen. Ik wil me wel even bezig houden met die structuur (gebaseerd op wat ik hierboven zei). Is dat ok voor jullie? Ernie 10 aug 2010 22:41 (CEST)[reageer]
Ik heb een avondje wat aanpassingen gedaan. Zie Categorie:Golftoernooi wat nu toch al iets overzichtelijker wordt. In talrijke artikels heb ik de categorie aangepast / een nieuwe cat aangemaakt enz. Mijns inziens kan er nog een veel betere categorisatie gebeuren, maar ik ben helaas geen golfspecialist/liefhebber zodat ik niet altijd het overzicht/verband zie tussen al die toernooien die er nog staan. Ook in de lagere cat. dient er nog wel wat aangepast te worden denk ik. Maar daar heb ik nu even geen zin meer in :) . Als iemand zich geroepen voelt, feel free :) . Groetjes, Ernie 3 okt 2010 23:06 (CEST)[reageer]

Hoe de sportartikelen nog verbeteren? Misschien eens even herbronnen? Op naar een hernieuwd sportproject?[bewerken | brontekst bewerken]

In vele sporttaken wordt er hier op wikipedia al heel goed werk geleverd. Velen werken hier aan mee, iedereen naar godsvrucht en believen. Er is nog ongelooflijk veel werk op de plank (over alle sporten heen). Ik denk dat het wel eens nuttig is om even stil te staan bij de toekomst en vooral de vraag: "Hoe kunnen we hier op een zo goed en leuk mogelijke manier verder samenwerken om de kwantiteit maar vooral de kwaliteit van de sportlemma's te verhogen?" Alle bedenkingen en ideeën daaromtrent zijn welkom. Hieronder geef ik al enkele ideeën mee die ik zelf in gedachten had. Het zal allemaal niet zo makkelijk zijn om bepaalde zaken op te starten maar toch loont het wat mij betreft de moeite om daar eens bij stil te staan. Er bestaat ook nog altijd Wikipedia:Wikiproject/Sport, maar dat is niet echt meer up to date en redelijk inactief.

1) De meeste mensen die nieuwe lemma's aanmaken betreffende atletiek geven dit ook aan via Portaal:Atletiek/Nieuw. Op die manier weten de atletiekliefhebbers heel snel wanneer er nieuwe lemma's zijn aangemaakt (via hun volglijst) en worden die betrokken lemma's ook nog bijgewerkt door de anderen. Op die manier bereiken (naar mijn bescheiden mening) de atletieklemma's op de nederlandstalige wikipedia ook een hoog niveau (qua volledigheid, uniformiteit, actualiteit enz). Bijkomend ontstaat er tussen de betrokken mensen ook wel een mooie ondersteuning en gedrevenheid om dat zo verder te blijven doen (dit is mijn aanvoelen althans). Als ik dan even voor mezelf de situatie wat breder bekijk ben ik hiernaast nog vooral met wielrennen en tennis bezig. En wat mij betreft zou het nuttig en handig zijn om iets vergelijkbaars op te starten voor deze sporten. Maar ook voor andere sporten kan dit nuttig zijn denk ik. Op het tennisportaal is er een lijst van nieuwe artikels aanwezig, maar dat is achterhaald. Maar dat hoeft daarom niet via die portalen te lopen. Graag jullie mening hierover.
2) Redelijk wat mensen werken hier actief mee. Maar niet iedereen volgt ook de overlegpagina's zoals dit sportcafé. Zodoende wordt er ook vaak input gemist (omdat mensen het hier niet volgen). Ik denk dat het nuttig kan zijn om zo veel mogelijk mensen eens te laten aangeven in welke sporten ze allemaal geïnteresseerd zijn of mee bezig zijn. Zodoende ontstaat er hier (en dan moeten we nadien nog zien waar die lijst komt) een overzicht van welke gebruikers er met welke sport bezig zijn. Nieuwkomers kunnen dan vaak heel simpel daar terecht om te zien wie hen kan helpen. En nieuwkomers krijgen zo wat meer steun om verder hier hun ding te doen. Lijkt het jullie nuttig om dat eens op te lijsten?
3) Het zou ook handig zijn om het overleg per sport ook wat te groeperen. Zo kan bv alle overleg over atletiek via Overleg portaal:Atletiek te laten lopen (wat trouwens al vaak gebeurd). En over tennis via Overleg Wikipedia:Wikiproject/Tennis (wat ook al vaak gebeurt). In praktijk kan het er dan op neerkomen dat er in dit sportcafé niet meer over deze sporten wordt gepraat, maar er louter een link wordt geplaats naar de betrokken overlegpagina's. De voordelen zijn voor mij duidelijk: centralisatie van alle overleg - mensen volgen het overleg van de sporten waar ze interesse in hebben. Voor overkoepelende zaken (sportoverschrijdend) en sporten die niet direct zo een eigen overlegpagina krijgen, blijft er dan natuurlijk het sportcafe over. Indien een nieuwkomer dan bv hier een vraag stelt over een atletiekonderwerp lijkt het me dan ook raadzaam om dan gewoon via een link de discussie verder te zetten op Overleg portaal:Atletiek. Op die manier komt de betrokken persoon ineens op de juiste plaats terecht.
4) Regelmatig komen een aantal reeds gemaakte afspraken terug aan bod. Of zijn er hierover een soort spontaan gegroeide afspraken (vanuit ervaring). Voor nieuwkomers is het dan ook vaak logisch dat ze bepaalde vragen stellen. Maar deze mensen dienen mijns inziens ook beter wegwijs te worden gemaakt op Wikipedia. Een bundeling van een aantal van die afspraken (vaak over layout, uniformiteit, bronvermelding, enz) zou denk ik (per sport) wel nuttig zijn. Een goed voorbeeld hiervan is Wikipedia:Wikiproject/Tennis (een project dat hier domweg is ontstaan vanuit het sportcafe trouwens en waar toch ook heel mooi werk wordt geleverd - ook nieuwe gebruikers hebben hier al vaker door ingepikt). Zodoende is er een kader waar kan naar teruggegrepen worden.
Ik weet dat dit allemaal wel van wat mensen werk zal vragen. Ik probeer hier louter mijn persoonlijk idee even weer te geven. Maar mijn mening is zeker niet zaligmakend. Integendeel, ik wil gewoon hiermee de discussie op gang trekken om zo de kwaliteit van de sportlemma's alleen maar te kunne verhogen. Ik hoor dus graag ieders mening. Alvast bedankt!
Het is denk ik ook zaak om zoveel mogelijk mensen bij dit idee te betrekken. Indien een aantal mensen aangeven dat ze hierover mee willen denken, wil ik me gerust even engageren om zoveel mogelijk mensen (via een bericht op hun OP) even attent te maken op deze discussie. Ernie 11 aug 2010 13:31 (CEST)[reageer]
Misschien een leuk idee om alle Nederlandse olympiërs compleet te maken op wikipedia. Momenteel zijn er 1322 [18] deelnemers + 197 [19] kampioenen = 1519 aanwezig en in totaal moeten het er zo'n 2675 [20] zijn. Bij elke olympische sport valt nog wel wat werk te verzetten. Rudolphous 11 aug 2010 14:33 (CEST)[reageer]
Even hierop inhaken: zorg ook voor een goed evenwicht tussen Belgische en Nederlandse artikelen. (verdere reactie volgt later) Miho 11 aug 2010 18:42 (CEST)[reageer]
Eens met Miho, al denk ik dat dat redelijk goed gaat. Sport is erg mondiaal dus de balans zal ongeveer in orde zijn. Betreffende een nieuw project: Ik heb begin dit jaar de pagina's van de Nederlandse volleybalcompetities ge-update, en kwam er toen achter dat volleybal ernstig achterloopt op andere sporten. Zie bijvoorbeeld ook de Categorie, waarin oko nauwelijks dames worden vermeld. Van het huidige Nederlands damesteam zijn enkele toppers nog niet vermeld op de Wiki... Sustructu 11 aug 2010 20:11 (CEST)[reageer]
Streven van Miho lijkt me geheel terecht. Alleen bij de sporten waar ik regelmatig aan bijdraag heb ik toch veel meer moeite om informatie te verzamelen over een Belg, dan over bijvoorbeel Amerikanen, Australiërs, Britten, Duitsers enz. Als er mensen zijn met goeie bronnen over Belgische sporters, dan hou ik me aanbevolen. Mvg Steven8585 11 aug 2010 21:10 (CEST)[reageer]
Belgische olympiers kunnen we ook gelijk meenemen, maar hier valt nog wat meer te doen. Er zijn er in totaal zo'n 1926 [21] en we hebben er momenteel 301 (267 [22] + 34 [23]). Rudolphous 11 aug 2010 21:20 (CEST)[reageer]
Als er iets opgestart wordt rond Olympiërs wil ik zeker zien wat ik kan doen. Maar kunnen jullie toch nog even jullie mening geven over mijn punten hierboven aub? Bedankt! Ernie 11 aug 2010 21:58 (CEST)[reageer]
1) Het kan absoluut handig zijn als er een lijst van nieuwe artikelen per sport, of een lijst van nieuwe sportartikelen en dan d.m.v. kopjes onderverdelen per sport. Via CatScan kun je zelf een overzicht genereren van nieuwe artikelen per categorie of categoriestructuur.
Akkoord, maar dat werkt toch niet zo handig als een pagina in je volglijst (persoonlijk he). Mijn volglijst zie ik meermaals per dag automatisch na, zo een catscan moet echt veel bewuster uitgevoerd worden. Ernie 13 aug 2010 01:48 (CEST)[reageer]
2) Dit bestaat al:Wikipedia:Wikipedianen_naar_expertise#Sport, weliswaar incompleet.
Incompleet en vooral niet actueel(doe maar eens zelf de test voor bv atletiek en tennis). Bovendien weer ergens in een uithoekje. Een overzicht met de actieve gebruikers per sport in het sportcafe bv zou al veel duidelijker kunnen zijn. (en dan de nieuwe gebruikers éénmalig eens naar hier krijgen via een bericht op hun OP bv). Ernie 13 aug 2010 01:48 (CEST)[reageer]
3) Niet voor elke sport is er een portaal of project dus ik ben vooral benieuwd hoe je dit wil realiseren.
Eigenlijk maakt het niet uit waar het overleg gebeurt, zolang mensen maar weten waar t gebeurt. Opnieuw hetzelfde idee: naast de actievelingen per sport kan er per sport hier ook een overlegpagina worden aangegeven. Indien er dat voor bepaalde sporten nog niet is, kan dat misschien aangemaakt worden (als subpagina's van dit sportcafe bv) Ernie 13 aug 2010 01:48 (CEST)[reageer]
4) Het levert absoluut voordelen op als nieuwe (constructieve) gebruikers wegwijs worden gemaakt, melding maken van het sportcafé, eventuele portalen/projecten en gebruikers kennis laten maken met ervaren gebruikers die actief zijn op hetzelfde gebied. Mvg Steven8585 12 aug 2010 17:15 (CEST)~[reageer]
Zie hierboven. Als je dan nieuwe gebruikers in het sportcafe krijgt zien ze direct wie hen kan helpen en waar ze hun vragen kunnen stellen. Ik heb in de kroeg in het verleden al tot twee maal toe eens voorgesteld om met een soort peterschap (op vrijwillige basis) te werken. Een meer ervaren gebruiker (die dat op zich wil nemen) neemt een nieuwe gebruiker (die ondersteuning wil) zo mee op sleeptouw. Ook het feit dat er dan bv een mogelijke "Peter" is, kan dan bv aangegeven worden in datzelfde overzicht per sport enz waar ik hierboven van sprak. Ernie 13 aug 2010 01:48 (CEST)[reageer]
Geen andere meningen?? Ernie 22 aug 2010 23:51 (CEST)[reageer]

Er zitten zowel kwalitatieve als kwantitatieve aspecten aan de problematiek die jij hier aan de orde stelt, Ernie. Aan de ene kant bestaat er de - op zich terechte behoefte - om binnen een bepaalde tak van sport bijv. alle olympiërs te willen beschrijven. Aan de andere kant wil je natuurlijk ook graag dat, als bijv. iemand als David Rudisha gisteren een wereldrecord loopt op de 800 m, zijn lemma vandaag volgens de laatste 'state of the art' is bijgewerkt. Die twee zaken verdringen elkaar. Daarbij komt dat er nogal wat gebruikers zijn, die er een eer in stellen om zoveel mogelijk lemma's te produceren, zonder zich al te veel aan te trekken van de volledigheid ervan. Ik vraag me nog regelmatig af, waarom sommigen vanuit bijv. de Engelse wikipedia een lemma overnemen, waarbij ze dan slechts de eerste paar zinnen ervan vertalen en de rest laten zitten. En zonder de Engelse wikipedia daarbij als bron te vermelden ook nog. Is dit een soort drang naar een kwantitatief ideaal, zo van: kijk ons eens, wij hebben er al -tig honderd? Ik probeer zelf nu al een aantal jaren enerzijds lemma's van actieve atleten regelmatig te updaten en anderzijds olympiërs aan het atletenbestand toe te voegen, maar merk dat ik in dit streven vaak wordt afgeleid door diegenen die menen te kunnen volstaan met het toevoegen van een nieuw lemma in ruwe schets. Het 'echte werk' laten ze dan verder graag aan anderen over en ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om, als ik daarbij aperte onjuistheden, onzin, foute vertalingen of compleet gemiste informatie tegenkom, dat te laten voor wat het is. Al met al werk ik me hieraan het schompes en dan ben ik nog in de gelukkige positie, dat ik mij vrijwel dagelijks met dit medium bezig kan houden.

Intussen ben ik wel degelijk redelijk tevreden over de ontwikkeling, die wij bij atletiek hebben doorgemaakt. Portaal:Atletiek is daarbij een bekend ankerpunt geworden, waar naast het laatste nieuws, nieuwe artikelen e.d. ook op de OP regelmatig overleg plaatsvindt over kwesties die ons binnen deze tak van sport bezig houden en waarover we dan met elkaar, daar waar nodig, tot eenduidigheid trachten te komen. Ik ben blij dat dit portaal hier door jou, Ernie, min of meer als voorbeeld wordt gesteld. Alleen heb je voor zo'n portaal ook altijd weer iemand nodig die min of meer het 'beheer' ervan op zich neemt. Jullie mogen driemaal raden wie dat in dit geval voor zijn rekening neemt.

Al met al zou ik ervoor willen pleiten dat wij hier kwaliteit voor kwantiteit stellen. Het is 'beter' om op Wikipedia over iemand niets te hebben, dan een kort artikeltje dat aan alle kanten rammelt of barst van de fouten. Als je niets meer weet dan wat je hebt vermeld, oké, hopelijk kan een ander daar dan wat aan toevoegen. Maar een artikel dat is overgenomen van een andere wikipedia en waarbij is volstaan met het overnemen van de eerste paar regels ervan (en zonder bronvermelding) zou m.i. eigenlijk direct voor verwijdering moeten worden voorgedragen, met daarbij een reprimande aan de producent ervan.

Tenslotte: het opstellen van lijsten, of het starten van een project kan anderen wellicht helpen bij de vraag, wat hij/zij het beste kan gaan aanpakken, voor mij hoeft dat niet per sé. Het 'aan de hand meenemen' van een zich aandienende nieuweling lijkt me een goeie, maar dat doen we binnen de atletiek al min of meer. En dat ik er een voorstander van ben dat sportportalen meer als ankerpunt voor een bepaalde tak van sport gaan dienen en dat je daar ook je overleg concentreert, dat hoef ik hier hoop ik, na bovenstaande ontboezeming over Portaal:Atletiek, niet nader toe te lichten. Groet,--Piet.Wijker 23 aug 2010 13:20 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je uitgebreide reactie Piet. Ik deel eigenlijk volledig je mening, zeker ook wat die vertalingen betreft. Dat het atletiekgebeuren hier een voorbeeld is (voor mij althans) is zeker zo. En ik vind dat, wat de atletieklemma's betreft, er ook een gezond evenwicht tussen kwaliteit en kwantiteit is ontstaan. Maar mijn opzet was duidelijk een oproep naar meer kwaliteit en dit toch grotendeels vanuit mijn ervaring in het atletiekgebeuren hier (en zeker ook de artikels over tennis en de Olympische Spelen - er zijn ongetwijfeld nog voorbeelden die me minder bekend zijn).

En mijn bedoeling was om, in dat streven naar kwaliteit (met toch ook een vleugje kwantiteit erbij), dat wat gestructureerder op te starten naar andere sporten. Helaas denk ik dat veel mensen dit sportcafe nog niet gevonden hebben, niet meer volgen of er geen tijd meer voor hebben (en dat is absoluut geen verwijt naar iemand). En voor we toch iets gaan proberen te veranderen had ik graag wat meer mensen hun mening gekend (of toch op zijn minst even een signaal dat ze bepaalde dingen misschien wel nuttig achten). Ernie 23 aug 2010 13:59 (CEST)[reageer]

Betreffende het structureren richting andere sporten volg ik Ernie volledig. Ik denk dat atletiek op het moment erg goed op zichzelf staat, het loopt uit zichzelf en is een actief onderwerp. Daarom vind ik dat het tijd wordt om ons te focussen op andere onderwerpen, zoals eerder de Olympiërs al aan werden gedragen. Bij het opstellen van zo'n nieuw project vind ik het persoonlijk bijzonder handig om lijsten aan te leggen met de verschillende onderwerpen die beschreven moeten worden. Zo doe ik het ook bij mijn eigen projecten en voor mij werkt dat uitstekend. Je ziet wat je al gedaan hebt en wat je nog moet doen. Het kan je tevens helpen bij het kiezen van onderwerpen: alles wat beschreven moet worden staat duidelijk vermeld. Over het vinden van het Sportcafé en het 'bij de hand nemen van een nieuweling', we zouden eventueel een soort sjabloon o.i.d. maken die we op de overlegpagina van nieuwe gebruikers kunnen plaatsen die een sport artikel hebben aangemaakt; een uitnodiging/verwijzing naar het sportcafé, het sportproject, etc. Sustructu 24 aug 2010 12:15 (CEST)[reageer]

Piet Wijker snijdt een punt aan waar ik me ook wel een beetje aan stoor en dat met name (ook) bij sportlemma's veelvuldig opgaat. Ik houdt me zelf met allerlei sporten bezig, maar wat meer met voetbal. In die categorie zijn zonder te overdrijven honderden pagina's aangemaakt met daarin 'Klaasje is een voetballer en speelt bij club X' ... en zoek het verder maar uit. Nu vind ik dat persoonlijk al te karig voor woorden, maar die lemma's worden ook nog eens nooit meer geupdate, dus zelfs de club waar Klaasje voor zou spelen, klopt na een tijd niet meer. Wat heeft een lezer er dus aan = niets. Mede daarom heb ik de afgelopen dagen aan een paar honderd spelers vast een paspoortje/box met wat meer info toegevoegd en hun werkgevers geupdate ... en nog heb je dan een hoop toch nog erg karige lemma's.

Mijn voorstel voor een (onofficieel) 'sportproject' is daarom eigenlijk meer een oproep: ga bestaande lemma's uitbreiden, updaten en verbeteren in plaats van per se nieuwe te willen aanmaken, zeker op het moment dat je eigenlijk niet weet waarvan of van wie. Het één sluit het ander niet uit, maar het eerste is kwalitatief gezien wel vrij hard nodig. Toth 28 aug 2010 01:26 (CEST)[reageer]

Ik brainstorm even verder: Als we onderstaande tabel nu eens verder aanvullen en dan hier bovenaan op het sportcafe plaatsen (met een woordje uitleg). Uiteraard heeft dat pas zin als we zoveel mogelijk mensen even hierop attent maken zodat er voor zoveel mogelijk sporten zo deze tabel verder aangevuld wordt. Ik wil gerust even langsgaan op een aantal mensen hun overlegpagina om hun attent te maken op dit voorstel. Maar eerst wil ik natuurlijk graag jullie mening hierover.

Sportonderdeel Medewerkers Overlegpagina
Atletiek Gebruiker:Ernie Overleg portaal:Atletiek
Tennis Gebruiker:Ernie
Gebruiker:Miho
Wikipedia:Wikiproject/Tennis
Wintersporten Gebruiker:Ernie
Gebruiker:Miho
Gebruiker:Steven8585
Gebruiker:YNhuis
Wikipedia:Wikiproject/Wintersport
Olympische Spelen Gebruiker:Miho
Gebruiker:Steven8585
Wikipedia:Wikiproject/Olympische Spelen
Wielrennen Gebruiker:Ernie
Gebruiker:YNhuis
Gebruiker:luxil
Gebruiker:Sustructu
Wikipedia:Wikiproject/Wielrennen
Voetbal Overleg portaal:Voetbal
Autosport Overleg portaal:Autosport
Golf Overleg portaal:Golf
Schaatsen Gebruiker:YNhuis Overleg portaal:Schaatsen

Als deze tabel dan hier staat lijkt het me daarna logisch dat nieuwe wikipedianen hierop gewezen worden door de wat ervaren medewerkers. Discussies die dan bv kaderen over een wieleronderwerp en in dit sportcafe worden geopend zou ik dan bv vrijwel onmiddellijk verderzetten op de aangegeven overlegpagina. (eventueel met een link hier in het sportcafe indien je toch een breder publiek hun mening wil kennen). Zodoende wordt alle overleg gecentraliseerd per sport. Wat denken jullie?Ernie 1 sep 2010 22:13 (CEST)[reageer]

In ieder geval het wielerproject is aardig verouderd en pleit ervoor om dat te vernieuwen. Ik doe in ieder geval daaraan mee. Ik wil nog steeds het volleybal onder de aandacht brengen want dat is nog steeds ongelooflijk onderbelicht op de Wiki, met name het vrouwenvoleybal. Zelfs enkele sterspeelsters van het nationale team hebben nog geen artikel! Ik zie dit onderwerp dan ook graag toegevoegd worden aan de lijst... Sustructu 2 sep 2010 08:51 (CEST)[reageer]
Het sjabloon dat Sustructu enkele bijdragen geleden voorstelde lijkt mij een heel goed idee, op zo'n manier kan iemand heel snel zijn weg vinden naar overleg en informatie. Ernie's tabel lijkt me niet alleen handig voor nieuwelingen, ook ervaren mensen kunnen hier nog wat aan hebben. Zelf denk ik dat er nog wel wat te verbeteren valt door het toevoegen van olympische medaillewinnaars. Van de laatste Spelen in Vancouver staat hier een lijst van de individuele sporten en de ontbrekende medaillewinnaars. Recentelijk heb ik vast het overleg geopend voor het nieuwe wintersportseizoen dat over enkele weken zal beginnen, tevens heb ik daarbij wat ideeën geplaatst om de sectie wintersport te verbeteren. Mvg Steven8585 2 sep 2010 10:03 (CEST)[reageer]
Het volgende vond ik ook een goed initiatief: Gebruiker:Ernie/Sportproject_van_de_week. Rudolphous 4 sep 2010 16:53 (CEST)[reageer]
Ik heb meteen een voorstel voor een project van de week/maand: Van 3 tot en met 14 oktober vinden in Delhi de Gemenebestspelen 2010 (en) plaats, alleen staat er op de Nederlandstalige wikipedia nog niets over beschreven. Nu dacht ik als iedereen nu de pagina maakt over de sport waar hij/zij structureel aan bijdraagt dan komen we al een heel eind. Mvg Steven8585 4 sep 2010 19:33 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me wel een leuk projectje. Ik zal wel even op de engelse wiki kijken, wat voor sporten er allemaal zijn. YNhuis 5 sep 2010 19:43 (CEST)[reageer]
Lijkt me een goed plan, als iemand even een projectpaginaatje aanmaakt waar iedereen zijn discipline op kan vermelden, kan je meteen zien wat er gebeurt moet worden, of je elkaar misschien kan helpen/aanvullen, etc. Sustructu 6 sep 2010 10:10 (CEST)[reageer]
Zo een tijdelijk sportproject lijkt me wel zeer goed, maar dat niet echt mijn bedoeling/opzet van. Waarschijnlijk door de titelkeuze... . Ik had echt iets globaler in gedachten, maar daar lijkt niet veel interesse/feedback voor. Spijtig, maar een gemiste kans lijkt me. Hopelijk reageren er toch nog wat meer mensen op mijn eerste voorzet hierboven en de tabel die ik hierboven aanhaalde. Maar ik wil gerust meewerken aan (kortlopende) projecten he.Ernie 6 sep 2010 21:08 (CEST)[reageer]
De tabel die je noemt lijkt me een goede idee, en deze dan bovenaan het sportcafé plaatsen. Ook kunnen daar de verschillende specifieke sportprojecten worden benoemd zodat nieuwkomers die gemakkelijker kunnen vinden. Miho 7 sep 2010 11:26 (CEST)[reageer]
Hopelijk komt dit nog even terug onder de aandacht. Kunnen er toch nog wat meer mensen even hun mening geven over het voorstel om bovenstaande tabel bovenaan dit sportcafe te plaatsen? (en kunnen jullie dan ook jezelf toevoegen in deze tabel)? Mercikes! Ernie 3 okt 2010 20:37 (CEST)[reageer]
Vind ik een goed initiatief, mits ervoor wordt gezorgd dat alle disciplines in de tabel up-to-date zijn. Zoals ik eerder al zei, het wielerproject is ten eerste verouderd en ten tweede te globaal. Ik weet niet hoe het met andere sporten zit... Ik wil ook nog steeds een volleybalproject opzetten, dus wat hulp daarbij zou fijn zijn! Sustructu 3 okt 2010 21:57 (CEST)[reageer]

Op Gebruiker:Steven8585/Projecten/Gemenebestspelen 2010 heb ik een begin gemaakt voor het project rond de Gemenebestspelen 2010. Mvg Steven8585 7 sep 2010 14:50 (CEST)[reageer]

Steven, als je in de tabel nou een extra kolom maakt, zodat je je naam bij het onderdeel kan zetten waar je aan mee werkt, net zoals bij Ernie's tabel hierboven... Groetjes, Sustructu 7 sep 2010 15:12 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Steven8585 7 sep 2010 16:36 (CEST)[reageer]

Naamswijziging categorie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik kopieer even van op mijn overlegpagina: Hoi Ernie, misschien weet jij hoe je de naam kan veranderen van een categorie. Er is nu Categorie:Europese PGA Tour en een Categorie:European Challenge Tour. Het zou logischer zijn als ze beide Nederlands waren ...... dus Europese Challenge Tour. Groet, Pvt pauline 10 okt 2010 00:19 (CEST)[reageer]

Ik ben 100% akkoord met de gevraagde wijziging. Een naamswijziging van een categorie lukt niet dacht ik? Of wel? Kan iemand even helpen? Ernie 10 okt 2010 18:48 (CEST)[reageer]
Als je een titel wil wijzigen van een categorie, moet je dat melden op WP:Te verwijderen categorieën. YNhuis 10 okt 2010 20:18 (CEST)[reageer]

Truien in tabel grote rondes?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb net bij Magnus Backstedt de tabel met de uitslagen van de grote rondes toegevoegd. Ik wou in deze tabel ook melden dat Backstedt in 2003 de blauwe trui (intergiro) won. Ik zou dit graag willen doen naar analogie met bv de tabel bij Tom Boonen. De opmaak van de tabel bij Tom Boonen is echter anders (nog een oudere versie) dan de tabel die nu gebruikt wordt. Kan iemand mij helpen en vertellen hoe ik zo een trui in die nieuwe tabel krijg (zoals dus gebruikt bij Backstedt). Ernie 15 okt 2010 18:42 (CEST)[reageer]

Ik heb Sjabloon:Tabelrij grote wielerrondes aangepast. Je kan per jaar/ronde nu tot drie truien toevoegen door vermelding van de bestandsnaam van de trui. Zie bvb. bij Alberto Contador hoe je dat doet. Good luck. luxil 15 okt 2010 22:46 (CEST)[reageer]
Geweldig! Bedankt! Ernie 15 okt 2010 23:07 (CEST)[reageer]

Wereldbeker shorttrack[bewerken | brontekst bewerken]

Zojuist heb ik de pagina van de Wereldbeker shorttrack 2010/2011 aangemaakt. Maar ik vraag me af hoe je de uitslagen het best kan vermelden. Ik heb al gekeken op pagina`s van eerdere wereldbekers, maar die manier van vermelden vind ik niet echt mooi. Ik zou graag jullie advies horen. Mvg YNhuis 18 okt 2010 19:54 (CEST)[reageer]

Persoonlijk vind ik deze manier wel mooi, wordt onder andere gebruikt bij de jaarpagina's van de wereldbekers langlaufen en biatlon. De Duitse en Engelse wiki gebruiken bij shorttrack ongeveer dezelfde lay-out (dat maakt het makkelijk om bij te werken). Ik heb voor de duidelijkheid even de eerste twee "etappes" voor je geplaatst. Mvg Steven8585 19 okt 2010 13:52 (CEST)[reageer]
Datum Plaats Discipline Eerste Tweede Derde
22/10/2010 Montréal
Vlag van Canada Canada
500m
22/10/2010 1000m
23/10/2010 1500m (1)
24/10/2010 1500m (2)
23/10/2010 5000m relay
29/10/2010 Québec
Vlag van Canada Canada
500m
29/10/2010 1000m (1)
30/10/2010 1500m (2)
30/10/2010 1500m
31/10/2010 5000m relay

Dit lijkt me wel mooi zo. Slechts 1 kleine opmerking: zoals op Wereldbeker alpineskiën 2010/2011 zou ik ook hier kiezen voor die medailles (ipv eerste, tweede, derde). Of net niet, dat laat ik nog in het midden. Ik zou in ieder geval wel voor uniformiteit gaan. Ernie 21 okt 2010 18:10 (CEST)[reageer]

Ik ga denk ik voor goud, zilver en brons. Dan is het voor de lezers in een oogopslag te zien dat het om het podium gaat en niet om iets anders. YNhuis 21 okt 2010 19:24 (CEST)[reageer]

Tabel wielerklassiekers[bewerken | brontekst bewerken]

Naar analogie van de Tabel grote Rondes heb ik een Tabel wielerklassiekers opgesteld. Een voorbeeld daarvan vind je bij Philippe Gilbert. Het is niet mijn bedoeling die voor alle renners te gaan gebruiken. Voor ik er verder mee ga, had ik graag het advies van de geïnteresseerden onder jullie.

Vragen die kunnen gesteld worden: Welke wedstrijden wel of niet in deze tabel? Is het gebruik van de achtergrondkleuren ok? Beperken tot bvb. de eerste 30 plaatsen? Enkel voor renners met een behoorlijk klassiek palmares of ook voor andere? ...? ...?

Het is uiteraard de bedoeling deze tabel zoveel mogelijk automatisch op te stellen, want manueel is het een hele klus om al die resultaten bij elkaar te krijgen. Graag jullie reactie. luxil 18 okt 2010 22:31 (CET)[reageer]

Heel mooi initiatief! Echter, aangezien er (altijd) discussie is over welke wedstrijden als klassieker mogen worden aangemerkt, zou ik de lijst beperken tot de 'grote vijf', MSR, RVV, PR, LBL, RVL. Voorbeeldje: zo vind ik de Clásica de San Sebastián maar een vreemde eend in de bijt; ik zou dan eerder voor Parijs-Tours kiezen. Ik zou overigens niet verder gaan dan ten hoogste toptien-klasseringen. Of iemand nu als 28e of als 93e is geëindigd in een klassieker maakt qua prestatie praktisch niets uit. Qua palmares al helemaal niet. Bijkomend voordeel is dat de tabel wat hanteerbaarder (kleiner) wordt. Achtergrondkleuren alleen voor overwinningen. Liever zou ik alleen de eerste drie plaatsen vermelden, al verwacht ik daar te weinig medestanders voor te krijgen, maar daarmee komt zo'n tabel ook meteen alleen terecht bij minimaal redelijke klassiekerrenners, wat mij betreft een meerwaarde. Tekstman 21 okt 2010 13:57 (CEST)[reageer]
Inderdaad zou ik het ook beperken tot die 5 koersen. Ik zou wel alle uitslagen van die renners vermelden in deze tabel. Anders is er amper verschil met de infobox, waar er eerder werd afgesproken om, voor dezelfde koersen, al de beste top 20-notering weer te geven. Bijkomend (en voor mij nog belangrijker) kan er anders de indruk ontstaan dat in die betrokken jaren er geen deelname was (terwijl er wel deelname was, maar bv maar 29e). En dan zou die tabel mi geen juiste weergave zijn. Achtergrondkleuren zou ik me wel beperken tot de eerste drie. Bij welke renners niet en bij welke wel vind ik wel een lastige vraag. Ik zou hier eerder het gezond verstand laten zegevieren. En dus niet echt een regel opstellen. Of zou dat niet werken? Ernie 21 okt 2010 18:04 (CEST)[reageer]
Nog 1 bedenking: als zoals bv op Joaquím Rodríguez een renner nooit deelnam aan een bepaalde klassieker zou ik die kolommen wel weglaten. Anders heb je nietszeggende lege kolommen. Ernie 21 okt 2010 18:07 (CEST)[reageer]
De vijf grote klassiekers moeten er zeker in, maar ik vind dat de Amstel Gold Race in de tabel ook niet mistaat. Dat is toch voor de Nederlanders wel een klassieker, Gent-Wevelgem vind ik er echter niet bij horen. YNhuis 21 okt 2010 19:19 (CEST)[reageer]
Geeft dit geen compacter overzicht? (Je kunt dan ook nog met gemak eventueel meer gewenste 'klassiekers' toevoegen, en een lege kolom is dan ook minder hinderlijk.) Of is het juist de bedoeling om zo groot als mogelijk uit te pakken?
Jaar MSR GWG RVV PRB AGR WPL LBL CSB RVL
Pucky 22 okt 2010 08:42 (CEST)[reageer]
Lijkt mij dan handiger om de Tour, Giro en Vuelta ook in deze tabel te stoppen. Rubietje88 23 okt 2010 19:40 (CEST)[reageer]

Na het lezen van de commentaren zou ik de tabel als volgt kunnen aanpassen:

Jaar Gent-Wevelgem Ronde van Vlaanderen Parijs-Roubaix Amstel Gold Race Luik-Bast.‑Luik Ronde van Lombardije WK op de weg
2004 40e 15e
2005 21e 34e 74e 77e
2006 29e 69e 38e
2007 45e 25e 52e 16e 8e
2008 62e 15e 29e 92e 15e
2009 Brons ↑ 4e 4e Goud ↑ 6e
2010 Brons ↑ Brons ↑ Goud ↑ 4e Goud ↑ 18e

Hiermee kunnen we lege kolommen vermijden, maar ook het aantal wedstrijden beperken als we ooit uit die discussie geraken. De omvang wordt beperkt, dus wordt er niet zo groot mogelijk uitgepakt. Hoofdingen beperken tot 3 letters lijkt me nogal cryptisch. Enkel de eerste drie plaatsen worden ingekleurd. Samenbrengen van deze tabel met die van de rondes lijkt me niet handig gezien hun verschillende structuur (etappezeges, truien,...) Graag uw reactie. luxil 25 okt 2010 10:50 (CEST)[reageer]

Ik ben het met Luxil eens om de grote rondes niet in te voegen in deze tabel. Aanvullend wil ik wel nog een suggestie plaatsen omtrent het WK. Is het een idee om dit in één van de tabellen in te voegen? Het lijkt mij geen goed plan om daar een aparte tabel voor te maken, om teveel tabellen tegen te gaan... Sustructu 25 okt 2010 11:15 (CEST)[reageer]
WK op de weg kan makkelijk toegevoegd worden aan deze tabel (eventueel met andere achtergrondschaduw).luxil 25 okt 2010 11:43 (CEST)[reageer]
"Hoofdingen beperken tot 3 letters lijkt me nogal cryptisch." : Met 1-muisbeweging op deze 3-letters is het cryptische niet cryptisch meer, want voluit te lezen, en is trouwens een veelvuldig gebruikte methode -ook op wikipedia-, dus dat zou geen probleem hoeven zijn.
Citaat: "Hoofdingen beperken tot 3 letters lijkt me nogal cryptisch." ; Met 1-muisbeweging op deze 3-letters is het cryptische niet cryptisch meer, want voluit te lezen (:}), en is trouwens een veelvuldig gebruikte methode -ook op wikipedia-, dus dat zou geen probleem hoeven zijn.
Maar met de laatste tabel ben ik ook wel tevreden gesteld (voor wat dat er ook toe doet :]). Mij lijkt het WK -als 1-daagse wedstrijd- hier ook het beste in te passen. Is ook een soort klassieker kwa afstand, vindt alleen telkens op een andere locatie plaats. (En welke wedstrijden toevoegen? Dat zou een ieder zelf moeten kunnen bepalen naar eigen inzicht, en niet worden “opgelegd“ (moet wel een klassieker zijn natuurlijk) -naar mijn idee-) Pucky 25 okt 2010 12:24 (CEST)[reageer]

In verband met de suggestie tabellen samen te brengen en te beperken, zouden we ook de tabellen van de rondes en de klassiekers naast elkaar kunnen zetten. Na toevoeging van het WK zou dat er dan als volgt uitzien. Zo wordt er op het scherm plaats gewonnen en is het geheel compacter. Het kopje zou dan kunnen zijn: Overzicht resultaten in de belangrijkste wedstrijden. (Kijk niet naar de inhoud: het zijn de rondes van Tom Boonen, gecombineerd met de klassiekers van Gilbert).

Jaar Ronde van
Italië

Ronde van Frankrijk

Ronde van
Spanje

2004 120e (2) 
2005 opgave (2)  opgave  
2006 opgave  
2007 119e (2)Jersey green.svg  opgave  
2008 opgave (2) 
2009 opgave   opgave  
2010
Jaar Milaan-San Remo Ronde van Vlaanderen Parijs-Roubaix Amstel Gold Race Luik-Bast.‑Luik Ronde van Lombardije WK op de weg
2004 14e 40e opgave
2005 6e 21e 34e 74e 77e
2006 32e 69e 38e
2007 25e 52e 16e 8e
2008 Brons ↑ 15e 29e 92e 15e
2009 23e Brons ↑ 4e 4e Goud ↑ 6e
2010 9e Brons ↑ Goud ↑ 4e Goud ↑ 18e

De lettertypes moeten dan misschien nog wat meer overeenstemmen... En zo kunnen we nog even doorgaan ;-). luxil 25 okt 2010 15:05 (CEST)[reageer]

Niet verkeerd zo in ieder geval! Goede optie!
(Tussen haakjes) x wordt "niet uitgereden" (bij grote rondes), "opgave" = ietsiebietsie compacter, is dat niet handiger? (Zomaar een opmerking, hoor (:})
Rond van Frankrijk komt onder elkaar, ITA en ESP niet (bij mij althans), komt dit door de beschikbare ruimte c.q./en-of (verschillende) beeldschermbreedte(s)? Pucky 25 okt 2010 16:11 (CEST)[reageer]
Ik mis wel een beetje Parijs-Touts in alle tabellen.Banquo 25 okt 2010 16:51 (CEST)[reageer]
Mooi werk! Ik ben wel voorstander van beide naast elkaar. Enkele kleine bedenkingen/aanvullingen:
1) wat de achtergrondkleuren betreft voor top 3 plaatsen: waarom niet werken met brons, zilver, goud als achtergrondkleur?
2) Opgave lijkt me inderdaad wel ok, misschien iets beter dan 'niet uitgereden'.
3) Voor mij ok om het laatste voorstel zo te behouden en dus geen bijkomende koersen meer toe te voegen. Logischerwijze zouden we dan wel, als dat ok is voor iedereen hier, de Amstel Gold Race ook wel moeten toevoegen aan Sjabloon:Infobox wielrenner. Zo blijven we toch redelijk consequent he :).Ernie 25 okt 2010 17:38 (CEST)[reageer]
Ik ben misschien wat simpel, maar is het niet het handigst om de tabel om te draaien; dus de jaartallen van links naar rechts en de klassiekers/rondes van boven naar beneden? De gemiddelde renner heeft niet zo'n erg lange loopbaan, dus op die manier blijft de breedte beperkt (jaartalkolommen kunnen smaller als kolommen met de namen erin), en de lengte naar beneden is niet zo moeilijk indien die wat langer wordt.... Vriendelijke groet, Goudsbloem 25 okt 2010 19:32 (CEST)[reageer]
Simpel, ja, maar wel een schitterend idee. Op die manier kunnen beide tabellen toch in elkaar verweven worden. Maar dat betekent wel dat ik helemaal overnieuw moet beginnen (:-( . Wat denken de anderen ervan? luxil 25 okt 2010 19:55 (CEST)[reageer]
Ik vind de nieuwe tabel voor de grote rondes - no offense - nu minder mooi dan de vorige. De kleuren zijn erg flets, is het mogelijk om dat te wijzigen? Misschien dat het er dan beter uitziet, maar ik denk dat ik ook dan de vorige tabel chiquer vond. Sustructu 25 okt 2010 20:21 (CEST)[reageer]
Heb de kleuren teruggezet. Smaken verschillen: ik vond ze wat te schreeuwerig ;-) luxil 25 okt 2010 21:55 (CEST)[reageer]
Wat Goudsbloem voorstelt wordt al gebruikt bij tennissers, zie Roger_Federer#Enkelspel. En dan zou je dus alles in één tabel kunnen integreren. Mvg Steven8585 25 okt 2010 20:51 (CEST)[reageer]
Ook in het kunstschaatsen wordt deze manier van notatie toegepast. (Alleen dan wel als wikitable-tabel en niet als sjab.) vb:
Resultaten 99/00 00/01 01/02 02/03 03/04 04/05 05/06 06/07 07/08 08/09 09/10
Olympische Spelen 15e 5e
Wereldkampioenschap 4e 6e Goud tzt * Brons
Vier Continenten Kampioenschap Brons
Nationaal kampioenschap Brons 5e Goud Goud 6e Zilver Zilver Brons 4e
WK junioren Brons Zilver Goud
NK junioren Goud N / 7e J Goud N / Brons J Goud Goud Goud
Pucky 25 okt 2010 21:31 (CEST)[reageer]
Bij nader inzien heb ik al zulk sjabloon:
Zou nog verder moeten uitgewerkt worden met meer rijen, tussenhoofdingen, links naar wedstrijden en kleurtjes. Graag commentaren. luxil 25 okt 2010 21:55 (CEST)[reageer]
Tja, als je erom vraagt… A.u.b. (wat mij betreft) niet al te veel kleurenpracht. (Maarja, in mun eentje ben ik maar een minderheid)
Als het (technisch) mogelijk is (en ook nog persé moet) dan alleen cel RvITA/FRA/SPA hun 'eigen' kleurtje en nrs 1,2,3 met Goud Zilver Brons: valt meteen duidelijk op en oogt minder druk dan achtergrondkleur in hele cel. Of, eventueel, nrs. 1,2,3 vet. Verder alleen nog aanvullen met rijen (=wedstrijden) lijkt mij. Pucky 25 okt 2010 23:14 (CEST)[reageer]
Het resultaat, rekening houdend met de voorgaande opmerkingen is dit geworden: (Resultaten van Tom Boonen)

Deze tabel is het resultaat van de sjabloon: Gebruiker:Luxil/Testsjabloon/2. Naast de drie rondes, zijn standaard de 5 klassiekers voorzien + Amstel Gold Race, het WK op de weg en de rangschikking in de wereldrankings. Mogelijkheid wordt geboden om 2 extra wedstrijden toe te voegen, die erg succesrijk zijn voor een renner: in dit geval E3 Prijs Vlaanderen voor Tom Boonen. Deze tabel vervangt en vervolledigt de tabel Grote rondes. Hopelijk kan ik hier nu mee verder aan de slag?? Groetjes, luxil 31 okt 2010 11:48 (CET)[reageer]

IK vind het er goed uitzien, maar toch heb een ik een beetje een slecht gevoel bij het toevoegen van de Grote rondes aan de tabel... Sustructu 31 okt 2010 14:21 (CET)[reageer]
Ik vind de tabel er wel goed uitzien, maar ik heb toch liever dat de grote rondes een aparte tabel hebben. En dan het liefste de oude tabel.YNhuis 5 nov 2010 21:36 (CET)[reageer]
Nog iemand die de oude tabel Grote rondes terug wenst? luxil 6 nov 2010 15:53 (CET)[reageer]
Ja, de oude tabel was subtieler en mooier dan dit monster. - Kafir 6 nov 2010 15:56 (CET)[reageer]

Vraagje: blijven die horizontale tabellen wel nog overzichtelijk voor volledig carrière ? Laten we uitgaan van een carrière van 20 jaar, blijft alles dan leesbaar, rekening houdend met schermbreedtes voor wie wikipedia online bekijkt, en A4-formaten voor afgedrukte artikelen? Of wordt alles dan teveel opeen gepropt, of wordt het onleesbaar, of past de tabel gewoon niet meer binnen de marges? De verticale tabellen zoals in het begin van dit kopje lijken me daar alvast niet meteen problemen mee te hebben? --LimoWreck 6 nov 2010 16:19 (CET)[reageer]

De tabel is voorzien voor maximaal 12 jaren. Er zijn niet veel renners die langer dan dat aan de top meedraaien. Zelfs voor een Eddy Merckx, een Bernard Hinault en een Johan Museeuw zou dit volstaan. Indien nodig kan een vervolgtabel toegevoegd worden of de carrière opgesplitst in 2 tabellen. Qua breedte mogen 12 kolommen geen probleem vormen, zeker nu ik de breedte nog heb aangepast.
Maar vermits er nogal wat heimwee schijnt te bestaan naar de vroegere tabel Grote Rondes heb ik een verticale versie ontwikkeld van de tabel klassiekers, aangevuld met WK en wereldranglijst en optioneel tot 2 wedstrijden die voor de renner in kwestie zeer succesvol waren, zoals hier bijvoorbeeld de E3 Prijs Vlaanderen voor Tom Boonen. Deze tabellen kunnen gemakkelijk naast elkaar geplaatst worden. Hopelijk is dit het goede compromis??? luxil 7 nov 2010 15:01 (CET)[reageer]
Jaar Ronde van
Italië

Ronde van Frankrijk

Ronde van
Spanje

2004 120e (2) 
2005 opgave (2)  opgave  
2006 opgave  
2007 119e (2)Jersey green.svg  opgave  
2008 opgave (2) 
2009 opgave   opgave  
2010
Jaar Milaan-San Remo Ronde van Vlaanderen Parijs-Roubaix Luik-Bast.‑Luik E3 Prijs Vlaanderen WK op de weg Wereld­ranglijsten
2004 75e 25e 9e 37e Goud opgave
2005 8e Goud ↑ Goud ↑ Goud Regenboogtrui ↑ Zilver (UPT)
2006 4e Goud ↑ Zilver ↑ Goud 9e 7e (UPT)
2007 Brons ↑ 12e 6e Goud 20e (UPT)
2008 29e 17e Goud ↑ 8e 38e 83e (UPT)
2009 15e 20e Goud ↑ Zilver 38e 38e (UWK)
2010 Zilver ↑ Zilver ↑ 5e Zilver ↑ 19e (UWK)
Ja ik vind deze versie mooier. - Kafir 7 nov 2010 15:43 (CET)[reageer]
Is het misschien mogelijk om alle streepjes tussen de klassiekers en het WK en tussen het WK en de ranglijst weg te halen? Alsof je een rowspan=X er neer zet? - Kafir 10 dec 2010 00:06 (CET)[reageer]
En nog een verzoekje, zouden alle sjablonen die het niet geworden weer netjes opgeruimd kunnen worden? - Kafir 22 dec 2010 19:32 (CET)[reageer]

Wielerploegen 2010→2011[bewerken | brontekst bewerken]

Het blijft een lastig punt elk jaar opnieuw, in hoeverre zijn nieuwe wielerploegen echt nieuw en of gewoon de opvolger van een vorig team en in hoeverre verdienen ze dan een nieuw artikel.

Volgens mij kunnen we met een gerust hart zeggen dat Team Movistar de opvolger is van Caisse d'Epargne, Team Europcar van BBox Bouygues Télécom en Geox-TMC van Footon-Servetto.

Een fractie lastiger wordt het met de nieuwe ploegen Lampre-ISD en Farnese Vini-Neri Sottoli, waarbij de voormalige ploegen van Lampre-Farnese Vini en ISD-Neri stuivertje gewisseld hebben. Mijn voorstel is om Farnese Vini-Neri als opvolger van ISD-Neri te beschouwen.

Verder is er in 2011 een ProContinental Team onder de naam De Rosa-Ceramica Flaminia en dat lijkt een fusie van De Rosa-Stac Plastic en Ceramica Flaminia. Of we hier beter een nieuw artikel over moeten schrijven of dat het als voorzetting van één der beide vorige teams zou ik vooralsnog niet weten - Kafir 25 dec 2010 17:46 (CET)[reageer]

Ik ben het met je eens, maar ik denk dat we zullen moeten wachten op bevestiging hiervan, conform WP:GOO... Sustructu 26 dec 2010 16:55 (CET)[reageer]
Voor de Farnesi Vini als opvolger van ISD-theorie zijn er ook wel externe bronnen. - Kafir (overleg) 26 dec 2010 16:59 (CET)[reageer]
Dat klopt, maar voor De Rosa en Ceramica Flaminia niet, al dacht ik dat ik een paar weken geleden wel een presentator van de NOS iets over het opheffen van de ploeg van Ceramica hoorde zeggen, maar dat is me niet precies bijgebleven. Sustructu 26 dec 2010 17:11 (CET)[reageer]
Op wielernieuws.nl staat dat de ploegen fuseren. YNhuis (overleg) 29 dec 2010 09:53 (CET)[reageer]
Bij een gelijkwaardige fusie zit er niets anders op dan een nieuw artikel aanmaken denk ik, je kan moeilijk één van de twee artikelen ombouwen en de ander laten staan. - Kafir (overleg) 29 dec 2010 12:14 (CET)[reageer]
In de Engelse wiki hebben ze De Rosa-Ceramica Flaminia als opvolger van De Rosa-Stac Plastic geïnterpreteerd. Ter informatie. - Kafir (overleg) 4 jan 2011 16:04 (CET)[reageer]

Vraagje ivm doorverwijspagina.[bewerken | brontekst bewerken]

Zie [24]. Graag nog een paar anderen hun mening aub. Bedankt! Ernie (overleg) 19 jan 2011 23:10 (CET)[reageer]

Tabel schaatsresultaten[bewerken | brontekst bewerken]

Zou iemand met veel verstand van sjablonen eens kunnen kijken of het mogelijk is een mooi sjabloon voor het schaatsen te maken naar analogie met de tabel wielerresultaten zoals hierboven besproken. Is het wenselijk en mogelijk? Wegen de voordelen af tegen de nadelen? - Kafir (overleg) 24 jan 2011 21:39 (CET)[reageer]

truitjes verdwenen?[bewerken | brontekst bewerken]

Toen ik Cercle Brugge in het seizoen 2010-2011 bekeek, merkte ik dat in de infobox de truitjes verdwenen zijn. Ligt dit aan de infobox zelf, of zijn die ergens verwijderd? Ik zie dat ze alleszins nog op commons zouden staan. mvg--Narayan (overleg) 26 jan 2011 23:00 (CET)[reageer]

Lijkt opgelost :-) --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 jan 2011 23:23 (CET)[reageer]

Schorsing Contador[bewerken | brontekst bewerken]

Met name de anonieme Gebruiker:178.118.58.176 is er erg happig op om Contador al te schorsen en Schleck te Tourzege toe te kennen. Voorlopig heb ik het nog teruggedraaid, het is volgens mij nog niet definitief. Bij deze de oproep aan de wielervolgers om hun artikelen in de gaten te houden en mocht de schorsing definitief worden, op een systematische wijze Contador uit de uitslag te schrappen en iedereen een plekje op te laten schuiven. - Kafir (overleg) 27 jan 2011 09:27 (CET)[reageer]

Ik ga er in mee dat we nog even moeten wachten. De UCI en Contador zelf kunnen nog in beroep gaan tegen de schorsing. YNhuis (overleg) 27 jan 2011 20:05 (CET)[reageer]
Ik werk aan een aanpassing van de Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd om toe te laten in deze sjabloon schrappingen door te voeren voor geschorste renners met mogelijkheid tot referentie. Als het dan zover is, kan dat voor Contador gebeuren. Meteen zal de Tabel uitslag wielerwedstrijd in deze sjabloon ingepast worden, zodat de gedeeltelijke overlapping van beide tabellen weggewerkt wordt. (zie verzoek: Wikipedia:Samenvoegen/201012). - luxil (overleg) 27 jan 2011 20:16 (CET)[reageer]
We moeten eigenlijk niet alleen wachten op de schorsing, maar op een officiële mededeling van UCI en/of ASO dat Contador uit de uitslag geschrapt is. Luxil: spannend, ik ben benieuwd! - Kafir (overleg) 27 jan 2011 23:09 (CET)[reageer]
Tabel uitslag wielerwedstrijd is ingepast in Sjabloon: Tabel klassement wielerwedstrijd en zal verwijderd worden. Bij nader inzien ga ik deze laatste sjabloon niet aanpassen voor schorsingen. Dat wordt een veel te complexe zaak en dat loont niet de moeite want eigenlijk komt dat maar zelden voor. In geval van een schorsing moet de sjabloon maar weer vervangen worden door een manuele wikitabel. Daarmee kan je doen wat je wil. Akkoord? luxil (overleg) 29 jan 2011 10:16 (CET)[reageer]

Wedstrijdclassificaties[bewerken | brontekst bewerken]

Even los van bovenstaande sjabloonaanpassingen, kan iemand mij uitleggen waarom de eerder ingevoerde wedstrijdclassificaties bij (voor zover ik kan zien) alle wedstrijden verwijderd zijn? Uiteraard is de ProTour verleden tijd (ofschoon het systeem als middel ter registratie nog wel in stand blijft: zie hiervoor mijn aanpassingen op het lemma UCI ProTour), dit betekent echter niet dat al die classificaties veranderd zijn. Een vluchtige zoekactie op UCI.ch levert mij niets nieuws onder de zon op, zodat alles gewoon weer teruggedraaid kan worden. Overleg vooraf was misschien handig geweest. Graag jullie reactie. JWF (overleg) 30 jan 2011 22:29 (CET)[reageer]

De wedstrijdclassificaties zijn enkel verdwenen bij de wedstrijden van de UCI World Tour. Dit naar analogie van wat in de UCI-kalender voor 2011 vermeld staat. (zie [25]). Daar staat voor 2011 in de kolom Class niets meer ingevuld. In 2010 stond daar de opsplitsing in UPT en HIS. luxil (overleg) 31 jan 2011 10:26 (CET)[reageer]
In hoeverre is het origineel onderzoek om er gewoon WT neer te zetten als afkorting voor World Tour? - Kafir (overleg) 31 jan 2011 12:10 (CET)[reageer]
Ik zie inderdaad dat het alleen voor alle voormalige HIS/PT wedstrijden is gedaan. Gelukkig, want ik was bang dat dit voor alles gedaan was. De gegevens waaraan ik echter e.e.a. heb ontleend, staan ergens anders en tamelijk uitgebreid hier: UCI Cycling regulations, part 2. Road Races. Hierbij is met name hfdst. 1 van belang, p. 1-6. Voor zover ik kan zien, zijn ook dit de meest recente en officiële gegegevens, v. 1-10-2010. Hierin worden ook oude classificaties voor de huidige WT-koersen gebruikt. Dit in combinatie met het feit dat "ProTour" als registratiemiddel nog gehandhaafd wordt[26] maakt het allemaal wat verwarrend. Bij Hfdst. 15 (p. 82) over UCI ProTour wordt nog opgemerkt dat er spoedig een update verschijnt (in het kader van UWT). Ik denk dat we dat maar even afwachten moeten. Op zich heb ik overigens geen bezwaar tegen een classificatie "WT" of "UWT" (mijn WielerMagazine-kalender hanteert deze ook overigens). JWF (overleg) 31 jan 2011 23:19 (CET)[reageer]

Categorisering wintersportartikelen[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van een discussie met gebruiker Kafir over het, in mijn ogen onnodig, verwijderen van categorie:Langebaanschaatsen in 2010 bij de artikelen wereldbeker schaatsen 2010/2011 en Nederlandse kampioenschappen schaatsen afstanden 2011 (welke van 5-7 november 2010 plaatsvinden). Nu wil ik graag weten wat jullie van mening zijn, horen deze artikelen wel of niet in deze categorie thuis ? Mvg Steven8585 28 okt 2010 19:51 (CEST)[reageer]

Mijn redenering is dat de indeling per categorie vooral voor navigatie handig is en dan is het logischer om pagina's per seizoen te groeperen. Anders zou het NK allround in de ene categorie terecht komen en het EK allround twee weken later in een andere, terwijl die toernooien heel dicht bij elkaar staan en je je op het ene toernooi voor het andere kan plaatsen. Daarom zeg ik, categoriseer wintersporten naar seizoen. - Kafir 28 okt 2010 19:58 (CEST)[reageer]
Dan moet je de categorie:Langebaanschaatsen in het seizoen 2010/2011 beginnen. Mvg Steven8585 28 okt 2010 20:29 (CEST)[reageer]
Zo is dat ook met het voetbal gedaan. Bijvoorbeeld de categorie categorie:Competitievoetbal 2010/11 en categorie:Voetbalclub 2010/11. Dit kan dan voor alle sporten met een competitie die jaaroverschrijdend is. Miho 28 okt 2010 21:19 (CEST)[reageer]
Lijkt me een prima compromis, maar dat mag dan botsgewijs gebeuren. - Kafir 28 okt 2010 22:03 (CEST)[reageer]
Wintersporten hebben in principe maar één competitie die jaaroverschrijdend is, de wereldbeker. De wereldkampioenschappen alpineskiën/biatlon/skeleton 2011 zijn dat niet. Misschien kan Miho iets uitgebreider beschrijven hoe hij tegen de huidige situatie aan kijkt ? Mvg Steven8585 28 okt 2010 22:12 (CEST)[reageer]
Bijvoorbeeld de WK biatlon 2011 wordt in februari 2011 gehouden en is onderdeel van het biatlonseizoen 2010-2011. Dat komt dan in de categorie categorie:Biatlon in het seizoen 2010/11, net als de wereldbeker 2010/11. Bij het schaatsen komt het NK afstanden 2011 dat in 2010 wordt gehouden, in de categorie categorie:Langebaanschaatsen in het seizoen 2010/2011, net als de wereldbeker 2010/11 Miho 28 okt 2010 22:53 (CEST)[reageer]
Dan hoeven we weinig meer te doen dan categorie:Langebaanschaatsen in 2011 te hernoemen naar categorie:Langebaanschaatsen in het seizoen 2010/2011 (en dat voor alle pagina's), categorie:Langebaanschaatsen naar jaar hernoemen naar categorie:Langebaanschaatsen per seizoen en het bovengenoemde voorbeeld behalve in categorie:Schaatsen in 2011 ook in categorie:Schaatsen in 2010 plaatsen. Duidelijk? Nu nog iemand vinden met een bot. - Kafir 29 okt 2010 11:53 (CEST)[reageer]
En dit geldt dan voor alle wintersporten ? Steven8585 29 okt 2010 14:27 (CEST)[reageer]
Wat mij betreft wel, bij sporten waarvan het seizoen van november tot en met maart loopt lijkt mij de pagina's van het zelfde seizoen bij elkaar in de categorie belangrijker dan die in hetzelfde jaar, die vaak weinig met elkaar te maken hebben. --Kafir 29 okt 2010 14:54 (CEST)[reageer]
Ik denk dat een beter criterium is dat een competitie voor een aanzienlijk deel in zowel het ene (2010) als het andere jaar (2011) plaatsvindt. Verder ben ik het er wel mee eens. Mvg Steven8585 29 okt 2010 17:15 (CEST)[reageer]
Een bot wordt trouwens lastig omdat niet automatisch bepaald kan worden of b.v. het NK 2010 bij het seizoen 2009/10 of 2010/11 hoort. Miho 30 okt 2010 00:40 (CEST)[reageer]
Volgens mij is de indeling nu al redelijk consequent op mijn manier, dus naar seizoen. Ze handmatig nog een keertje nalopen of er echt geen fouten inzitten wil ik best doen. Sowieso zijn er van voor 1995 weinig artikelen over het voorseizoen, alleen eventueel die van het NK allround denk ik, de rest (EK's, WK's, OS, elfstedentocht) spelen zich toch allemaal af in januari/februari/maart. - Kafir 30 okt 2010 01:59 (CEST)[reageer]
Voor wat betreft het schaatsen heb je ongetwijfeld gelijk, ik dacht eerder aan de andere wintersporten. Maar net als bij schaatsen zitten ook daar de internationale toernooien aan het eind van een seizoen, dus het WK biatlon 2010 hoort normaliter bij seizoen 2009/10. Dit zo automatiseren (niet dat ik dat kan) en dan handmatig langslopen lijkt me de snelste methode. Miho 30 okt 2010 11:25 (CEST)[reageer]

Is het niet zo dat als je een categorienaam wil veranderen je ze moet nomineren voor hernoeming via: Wikipedia:Te verwijderen categorieën ? Mvg Steven8585 3 nov 2010 18:25 (CET)[reageer]

Ja in principe wel, ik denk alleen dat niemand zin heeft om 100 keer een ((catweg|h=Langebaanschaatsen in het seizoen uvxy/uvxy+1)) te gaan plakken. - Kafir 3 nov 2010 18:33 (CET)[reageer]
Het lijkt me goed om het voornemen op de pagina die Steven8585 noemt, te melden, zodat de geïnteresseerden daar op de hoogte worden gebracht en mogelijk de hernoeming op zich nemen en/of tips geven. Miho 4 nov 2010 00:11 (CET)[reageer]
De hernoemingsnominatie is er niet doorheen gekomen. - Kafir 9 dec 2010 23:52 (CET)[reageer]

Bijzonder jammer dat anderen niet in deze gedachtegang mee wilden gaan, het zou het namelijk een stuk makkelijker hebben gemaakt. Ik blijf er alleen wel bij dat als men per jaar wil categoriseren i.p.v. per seizoen dan moet bijvoorbeeld wereldbeker schaatsen 2010/2011 zowel in de categorie 2010 en 2011 gezet worden. Steven8585 (overleg) 29 jan 2011 10:47 (CET)[reageer]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Vreemd dat dat artikel alleen in 2011 gecategoriseerd staat. Miho (overleg) 29 jan 2011 16:50 (CET)[reageer]
Ik blijf erbij dat categorisering naar seizoen veel en veel logischer is. Een kalenderjaar is niet relevant in het schaatsen, voor de ISU loopt het seizoen van 1 juli tot en met 30 juni en de navigerende functie van de schaatsen-naar-jaar-categorieën gaat grotendeels verloren als je naar kalenderjaar gaat categoriseren. - Kafir (overleg) 29 jan 2011 22:06 (CET)[reageer]
Eens, alleen is de hernoemingsnominatie er jammer genoeg niet doorheen gekomen. Alleen ben ik het er niet mee eens dat de navigerende functie van de schaatsen-naar-jaar-categorieën verloren gaat als je naar kalenderjaar gaat categoriseren. Daarnaast vind ik het ook vreemd dat iemand op eigen houtje beslist om het volgende zinnetje bovenaan de categorie:Langebaanschaatsen naar jaar te plaatsen: Bij het langebaanschaatsen worden de toernooien per seizoen gerangschikt. Toernooien in het najaar van 1999 worden dus gecategoriseerd onder langebaanschaatsen in 2000. Mvg Steven8585 (overleg) 6 feb 2011 12:40 (CET)[reageer]

Aziatische Spelen 2010[bewerken | brontekst bewerken]

Voor sportliefhebbers die nog inspiratie nodig hebben: De Aziatische Spelen 2010 zijn begonnen en hebben al op 25 wikipedia's een artikel, maar hier nog niet. Magalhães 17 nov 2010 17:35 (CET)[reageer]

Ik heb even een beginnetje aangemaakt zodat de sjablonen, categorieën en interwikis meteen goed geregeld zijn; ook het sjabloon is geüpdatet. Het invullen mag iemand anders doen. - Kafir 20 nov 2010 11:59 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel nu nog wat uitgebreid. Waarschijnlijk ga ik morgen de sporten toevoegen (daar gaat het tenslotte om). YNhuis 26 nov 2010 19:42 (CET)[reageer]
Komend weekend beginnen de Aziatische Winterspelen! - Kafir (overleg) 24 jan 2011 21:37 (CET)[reageer]
Het artikel over de Aziatische Winterspelen is nog altijd heel erg mager. - Kafir (overleg) 6 feb 2011 12:33 (CET)[reageer]

Lijst van wielrenners[bewerken | brontekst bewerken]

Na een langdurige afwezigheid hier op Wiki, viel mijn aandacht vandaag op een verwijderingsprocedure t.a.v. mijn hier reeds eerder besproken ABC-sjabloon + individuele lijsten. Voorstel destijds was om de bestaande, onoverzichtelijke lijst in sublijsten op te splitsen per letter van het alfabet. Daartoe had ik in 2008 een sjabloon aangemaakt, zodat al die losse lijsten aan eén hoofdpagina gekoppeld konden worden. Daar een reactie - en dus inhoudelijke kritiek hierop - al die tijd uitbleef, heb ik mede n.a.v. die verwijd.procedure maar besloten de lijst aan te passen. Voor het resultaat, zie aldaar. De reden dat ik mij hier even meld, is dat ik bij toeval op een lijst "Wielrennen van A tot Z" stuitte, een projectje dat kennelijk uit 2004/2005 dateert. Graag verneem ik van jullie of jullie kunnen instemmen met het idee om alle daar vermelde renners te verwijderen (om de bestaande lijst tot de overige onderwerpen te beperken). Van een Lijst van wielrenners overleden tijdens hun wielercarrière, is het kennelijk nooit gekomen. Afijn, ik verneem het wel. MVG, JWF 24 dec 2010 22:53 (CET)[reageer]

Hallo JWF, de lijst met omgekomen wielrenners is er zeker gekomen, zie Lijst van omgekomen profwielrenners tijdens de beoefening van hun sport. Goed dat je hierover begint, ik heb namelijk al een keer nagedacht over die wielrennerslijst, en ik ben er eigenlijk voor om deze allemaal te verwijderen. De lijsten zijn incompleet en worden nooit bijgewerkt. Ik maak regelmatig nieuwe artikelen aan over wielrenners en ik vul niet elke keer de lijst bij, en ik denk dat anderen niet eens weten dat de lijst er is. Persoonlijk lijkt het me beter om de redirect wielrenner weer naar wielersport te laten verwijzen, zoals eerst al was en ook gebeurt met de redirect wielrenster, en deze pagina's gewoon weg te gooien. Sustructu 24 dec 2010 23:09 (CET)[reageer]
Tegen het weggooien van die lijsten, ze zijn juist een mooie aanvulling op categorieën, want in de categorieën staan alleen renners bij elkaar van een bepaald land. Dat de lijsten niet compleet zijn, klopt natuurlijk, alles wat hier beschreven staat is per definitie nooit compleet. Dat is geen reden om die pagina's weg te gooien. Veel mensen weten ook niet van het bestaan van de Biografielijsten, toch worden daar zeer regelmatig personen aan toegevoegd. Ook aan die wielrennerlijsten zullen wielrenners worden toegevoegd, en elke naam is er één vind ik. Ik heb een voorschotje genomen voor een mogelijke verandering van die lijsten, zie Gebruiker:Goudsbloem/Probeersels. Vriendelijke groet, Goudsbloem 25 dec 2010 00:56 (CET)[reageer]
Ik denk dat het goed zou zijn als we een bot/tool krijgen die een overzicht schept welke personen nog geen vermelding hebben gekregen op de verschillende lijsten. Dan zijn we in staat om die lijsten vollediger te maken en up-to-date te houden. Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2010 01:15 (CET)[reageer]
Ook tegen het verwijderen van de A tot Z lijst, zie argumenten van Goudsbloem. Een bot zoals genoemd door Romaine zou natuurlijk geweldig zijn, maar ik vraag me af of het haalbaar is. (Alhoewel je in dit geval de infobox zou kunnen gebruiken als herkenningspunt voor de bot om het betreffende artikel toe te voegen. Magalhães 25 dec 2010 06:40 (CET)[reageer]
Dit soort dingen zou al makkelijker gaan als alle biografieën metadata ingevoegd hebben zoals beschreven in Wikipedia:Persoonsgegevens. Dat zou het werk van bots/tools om dit sort gegevens te onttrekken vergemakkelijken. Op de Duitse wiki hebben alle biografieën die metadata al. Goudsbloem 25 dec 2010 08:08 (CET)[reageer]
Ik zie dat ik met mijn nominaties in ieder geval dingen in gang heb gezet. De lijsten zien er nu mooier uit dan twee weken geleden. :-) - Kafir 25 dec 2010 15:43 (CET)[reageer]
Ik zat zelf meer te denken aan specifieke categorieën voor personen. Al die personen zouden eigenlijk op die lijsten vermeld moeten staan, gelinkt. Dus als een artikel voorkomt in een bepaalde categorie, en niet gelinkt wordt vanuit zo'n lijst, dat daar dan een overzichtje van komt. Romaine (overleg) 25 dec 2010 17:48 (CET)[reageer]
Wat die wielrennerslijst betreft, ook ik ben het ermee eens dat individuele lijsten nuttig zijn, mits deze overzichtelijk zijn, en er verder geen andere lijsten zijn met dezelfde inhoud. "Wielrennen van A tot Z" is voor mij daarom een minder interessante lijst. Wat betreft de daar vermelde wielrenners: dit is sowieso dubbel gezien de lijst van wielrenners en verre van up to date. Dubbelingen zou ik sowieso verwijderd willen zien, bovendien is aldaar een verwijzing naar de "lijst van wielrenners" aanwezig. Een A-Z lijst zal daarenboven toch vooral over "het grote overzicht" moeten gaan, dus verwijzingen naar relevante lijsten, plus een overzicht/overizchten van alle relevante onderwerpen, al dan niet nader gecategoriseerd. De wielrenners die op deze A-Z lijst vermeld zijn, kunnen gezien het voorgaande er wat mij betreft dus uit. Uit jullie reactie blijkt niet of jullie het daarmee eens zijn; dus laat bij deze even van jullie horen.
Van het bestaan van een "Lijst van omgekomen profwielrenners" wist ik niet af. De link op de A-Z lijst kan daarmee vervangen worden.
Het voor ons meest praktische is inderdaad een bot welke in staat is om een individueel artikel aan de hand van metadata te herkennen. Liefst een zo kort mogelijke set van tekens, zodat dit bij de aanmaak van een nieuw artikel eraan toegevoegd kan worden. Is zo'n bot in dit stadium te verwezenlijken?
Wat betreft Goudsbloems voorstel voor een verdere indeling, ik heb dit even bekeken en moet zeggen dat dit er goed uitziet. Wel vraag ik me af of dit voor bepaalde letters met ca. 10/20 vermeldingen iets toegvoegt; bij nog grotere lijsten ligt zo'n nadere indeling evenwel erg voor de hand. Gezien de snelle aanwas van artikelen over wielrenners, lijkt me dit wenselijk (niet dat ik het overigens met deze snelle aanwas van (overwegend zeer korte) artikelen eens ben). Past dit overigens ook binnen het beleid voor "standaardsjablonen"? M.a.w. kan dit de goedkeuring van bijv. moderator Romaine krijgen?
Technisch gezien zou het wellicht nóg fraaier zijn om een soort van uitklapscherm voor de betreffende letter + subletter aan te brengen. Voordeel dan is dat je niet naar een subpagina doorgelinkt wordt, om vervolgens weer terug te moeten klikken. Tot zover even, groet, JWF (overleg) 29 dec 2010 22:42 (CET)[reageer]
@Goudsbloem. T.a.v. mijn reactie hierboven nog even een korte opmerking. Los van of het mag volgens het geldende Wiki-beleid, zie ik dat de betreffende subletters betrekking hebben op kopjes en niet subpagina's. Ik was dus even in de war. Wat mij betreft kan dit wel doorgevoerd worden, echter, blijft alles dan wel binnen de sjabloon, d.w.z. zijn die subletters al op de hoofdpagina te zien, of pas op de betreffende sublijst (dus lijst A,b,c, etc.)? Te overwegen valt overigens nog om de namen niet onder elkaar, maar achter elkaar te zetten i.v.m. ruimtebesparing. MVG, en (allen) een goede jaarwisseling! JWF (overleg) 31 dec 2010 23:41 (CET)[reageer]
Kopjes zijn pas op de sublijsten te zien, hoofdpagina blijft zoals hij is. Zulk soort lijsten zijn vaak handig voor snelle navigatie om nameen te bekijken/vinden, daarom vind ik dat de namen onder elkaar horen. Daardoor en door de subkopjes zijn alle namen zeer snel te vinden. Goudsbloem (overleg) 1 jan 2011 11:09 (CET)[reageer]
Dit laatste voorstel had ik geheel gemist de voorbije weken. De opzet deugt niet. Op iedere pagina in de hoofdnaamruimte is het in principe verplicht om te beginnen met een normale introzin of inleidende alinea die kort en krachtig aangeeft waar dit onderwerp over gaat. Dit geldt ook voor lijsten als deze, en ook voor subpagina's die onderdeel uitmaken van een geheel. Het blijven allen zelfstandige pagina's die allen voorzien moeten zijn van normale introzin. Verder geeft JWF aan dat hij in de war was, dan lijkt me dus echt iets te mankeren aan de opzet. Een lijst, en ook artikelen, bestaat allereerst uit een introzin of inleiding met korte uitleg over de inhoud. Daarna volgt de inhoudsopgave van die pagina zelf. Daarna volgt de inhoud van die lijst. En tenslotte wordt onderaan de lijst gezorgd voor navigatie door middel van een zieook-kopje of een navigatiesjabloon. Deze opzet is gebruikelijk voor vrijwel alle lijsten op de wiki. Een introzin is een conventie. Gebruikers die een deellijst bezoeken komen van de moederpagina af waar ze doorklikken naar de specifieke eerste letter van de achternaam. Er is geen enkele reden waarom dan al die andere subpagina's éérst vermeld zouden moeten worden vóórafgaand aan de inhoud van de pagina waarvoor die bezoekers juist kwamen! Men komt primair voor de lijst, en hooguit secundair voor de navigatie naar elders. Daarom staat de navigatie naar elders, net als op de meeste andere lijsten én artikelen, onderaan. Dit wordt zoals gebruikelijk verzorgd door een navigatiesjabloon onderaan. Het vermengen van de inhoudsopgave (navigatie op een pagina zelf) met de navigatie naar elders lijkt me geen goed idee en bovendien ook onnodig, omdat men door door te klikken primair voor de lijst zelf komt en niet primair voor de andere lijsten. De voorgestelde opzet voldoet absoluut niet aan de minimale eisen die er gesteld worden, een vermenging lijkt me een bijzonder slecht idee en ook niet nodig. Die opzet is dus niet geschikt. De lijsten zien er in huidige vorm normaal uit, komen overeen met de andere lijsten en voldoen aan alle normen die er aan lijsten worden gesteld. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jan 2011 10:05 (CET)[reageer]
Wel jammer dat je nu reageert, Romaine, want nu is alles reeds aangepast door Goudsbloem. Wat stel je nu voor? Ik zou sowieso nog even overwegen of deze ingebouwde sublijst Aa-Az (en dus de hele balk) toch niet bovenaan moet, aangezien gebruikers niet eerst naar onderen gaan (daar staat trouwens nog de oude navigatie: is dat teveel?) om vervolgens op de betreffende subletter te klikken, bijv. Ae en Ak. Dat ik overigens in de war met iets was, heeft betrekking op de vraag of de letters Aa-Az naar nog-weer-eens individuele pagina's zouden komen te verwijzen, of dat ze op dezelfde pag. terecht zouden komen: het laatste is zoals Goudsbloem aangeeft het geval, het eerste was in eerste instantie waar ik aan dacht - heeft dus niet te maken met of de huidige opzet deugt of niet. Maar ik denk graag met je mee, hoor. MVG, JWF (overleg) 20 jan 2011 21:43 (CET)[reageer]
Sorry voor de vertraging, bericht gemist in de drukte. Zoals ik schreef, in principe wordt er niet gelinkt naar de deellijsten, anders dan via het navigatiesjabloon en de moederpagina. Men komt meestal via de moederpagina op de deelpagina's uit. Op de moederpagina heeft men een keuze gemaakt waarheen men wil. Dan komt men op de deelpagina uit waar ze niet éérst de andere deelpagina's zoeken, maar ze komen voor de lijst zelf. Als ze op de lijst uitgekeken zijn komt men onderaan bij de navigatie naar andere pagina's. Groetjes - Romaine (overleg) 4 feb 2011 13:24 (CET)[reageer]
Dag Romaine, dank voor je reactie. Ik heb de lijsten even bekeken, en zoals het er nu uitziet vind ik het prima. Beide nagivatieonderdelen in één vond ik overigens wel wat hebben. Ik ben benieuwd of Goudsbloem zich hier ook in kan vinden. Los even hiervan, heb je nog ideeën voor wat betreft de Wielrennen van A tot Z lijst? Mijn voorstel (zie 1e reactie van mij hierboven) is om de namen van alle renners hiervan te verwijderen aangezien deze reeds op een aparte lijst staan, en volledig up-to-date. In plaats daarvan kan op de A-Z lijst een link naar deze lijst worden aangebracht (is reeds aanwezig). Overigens zijn er in de loop van de tijd allerlei zgn. "categoriën" verschenen, waarin wielerartikelen zijn opgenomen, bijv. Categorie:Wielersport, Categorie:Wielerploeg en Categorie:Wielerploeg. Volgens mij geven deze behoorlijk overlap met deze A tot Z lijst. Mocht e.e.a. ook automatisch kunnen in de toekomst, kun je dat dan nog even aangeven? MVG, JWF (overleg) 4 feb 2011 15:33 (CET)[reageer]
Zoals de lijsten er nu uitzien vind ik het goed. Dat wat je voorstelt wordt al gedaan met Tennis van A tot Z, dus lijkt mij in principe goed plan. Goudsbloem (overleg) 4 feb 2011 16:54 (CET)[reageer]
Hoi Goudsbloem, het laatstgenoemde heb ik inmiddels uitgevoerd. Alle namen van wielrenners en wielerploegen zijn inmiddels verwijderd. Dat was best wel even wat werk aangezien je maar zo iets teveel kunt verwijderen. Voorts heb ik e.e.a. nagelopen op sortering e.d. en alle lijsten die tussen alle namen in waren gepropt naar boven gehaald. Wat vind je ervan? Vr. groet, JWF (overleg) 6 feb 2011 21:15 (CET) p.s. gelijk valt nu op dat heel wat andere wielrengerelateerde zaken ontbreken, zoals cassette (fiets), Groep (fiets) en andere fietsonderdelen... Eigenlijk is dit ook prima ondervangen met diverse (automatisch aangemaakte) categorieën zoals "Categorie:Fietsonderdeel". Misschien dat hiernaar ook verwezen kan worden? De titel van deze A tot Z lijst heb ik inmiddels ook gewijzigd in Wielersport van A tot Z; dit lijkt me voor zich spreken. JWF (overleg) 6 feb 2011 21:26 (CET)[reageer]
Lijkt mij beter zo, zo kun je sneller zien of iets mist, door de namen zag je de rest bijna niet meer. Doorverwijzen naar een categorie in een artikel is volgens mij niet de gewenste praktijk. In deze lijst horen alle artikelen uit die 'fietscategorieen', zodat ze op één plaats te zien zijn, iets wat je met een categorie niet voor elkaar krijgt, en dé reden voor het bestaan van deze A tot Z lijsten; het is een aanvulling op de categorieen. Goudsbloem (overleg) 6 feb 2011 23:11 (CET)[reageer]

Lijsten van wielerploegen[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van de invoering van een sjabloon met UCI-codes van wielerploegen stel ik voor enkele lijsten van wielerploegen te herzien. De Lijst van professionele continentale en continentale wielerploegen bevat nu de tabellen met UCI-code en ploegnaam voor 2010 en (deels) voor 2011 van de continentale ploegen, maar niet die van de UCI-ProTour-ploegen. De Lijst van wielerploegen is eigenlijk een historische lijst van de ploegen per land. In UCI ProTour komt een opsomming van de ploegen in 2010, zonder vermelding van de de UCI-code. Ik stel voor volgende lijsten als volgt te reorganiseren of te hernoemen:
De Lijst van wielerploegen hernoemen naar Lijst van wielerploegen per land. Een nieuwe Lijst van wielerploegen/2011 opstellen die alle UCI-ploegenreeksen bevat die in 2011 actief zijn: ProTour, professioneel continentaal en continentaal (en eventueel damesploegen). (cfr UCI-teams). De huidige Lijst van professionele continentale en continentale wielerploegen wordt dan Lijst van wielerploegen/2010 (aan te vullen met de UCI-ProTour-teams van 2010). In een volgend jaar kan dan op een overzichtelijke manier de nieuwe situatie met nieuwe codes en benamingen weergegeven worden, zonder dat de oude informatie verdwijnt. Bovendien is er dan een 1-op-1 relatie met de sjabloon met UCI-codes die ook per jaar zal gelden en met de UCI-website. Graag uw mening. luxil (overleg) 9 feb 2011 14:23 (CET)[reageer]

Mijn 'zegen' heb je in ieder geval. (Ik heb layout alvast wat aangepast). Pucky (overleg) 9 feb 2011 21:53 (CET)[reageer]
De mijne ook! Ernie (overleg) 10 feb 2011 00:54 (CET)[reageer]

Rugbyclub - infoboxje[bewerken | brontekst bewerken]

Hi, rugby interesseert mij niet, maar ik heb zonet maar een artikel van een rugbyclub gewikificeerd. Ik heb er als infobox {{infobox sportclub}} opgeplakt, maar dat is wat beperkt in velden. Ik heb eens rondgekeken bij de schaarse andere artikelen van rugbyclub, maar daar staan meestal geen infobox op. Eentje had {{infobox voetbalclub}} (want ja rugby kan je ook voetbal/football noemen en de sjabloonvelden zijn eigenlijk zo goed of gelijk). Dus mijn vraagje:

Oud Major League honkballer Win Remmerswaal[bewerken | brontekst bewerken]

Zie de overlegpagina voor mijn verzoek om hulp en vooral of iemand een rechtenvrije foto van deze beroemde oud-honkballer heeft hopelijk, dan is het artikel echt "af". Dank alvast voor de hulp! Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 14 feb 2011 10:13 (CET)[reageer]

Schaatsrecords[bewerken | brontekst bewerken]

Sablikova schaatst een wereldrecord maar die records zijn hier helemaal niet zo makkelijk te vinden. Je moet maar zien te komen bij Categorie:Schaatsrecord en dan nog moet je flink spitten. Ik vind die lemmatitels met 'lijst van...' behoorlijk onhandig en onoverzichtelijk, dit is toch veel eenvoudiger: Wereldrecords atletiek? Van mij mag de hele zwik hernoemd worden. atalanta (overleg) 18 feb 2011 22:51 (CET)[reageer]

Het lijkt me belangrijker om de diverse records (wereld, continentale en nationale) allen een eigen pagina te geven, dat is mijns inziens de grootste onoverzichtelijkheid in dit verhaal. De naamgeving is me om het even. Bij atletiek en zwemmen staan de Nederlandse records ook niet op één pagina staan met de wereldrecords. Mvg Steven8585 (overleg) 18 feb 2011 23:06 (CET)[reageer]
Nou... t.o.v. die lemmatitels die met 'lijst van...' beginnen kan ik het helemaal met je eens zijn, maar "een meerderheid" lijkt daar dan weer anders over te denken c.q. te conformeren aan (zie b.v. ook Overleg:Wereldkampioenen in het alpineskiën. Lijkt me wel een goed idee om daar (weer?) eens van gedachten te wisselen/meningen te peilen (:}). Ben benieuwd naar overige reacties.
Maar of het nou wat uitmaakt om een bepaald artikel te vinden in de Categorie:Schaatsrecord met “lijst van…” ervoor c.q. zonder weet ik zo 1-2-3 ook nog niet.
Waarom altijd maar weer splitsen en splitsen en splitsen. Via inhoudsopgave kun je toch direct je gewenste categorie (WR, OS, EU, NL, B) bereiken? Pucky (overleg) 18 feb 2011 23:18 (CET) [reageer]
Misschien kan iemand een redirect van Wereldrecords schaatsen naar Lijst van schaatsrecords (langebaan) maken? Ik weet niet meer hoe dat moet. En Pucky hierboven, welke inhoudsopgave bedoel je? atalanta (overleg) 18 feb 2011 23:35 (CET)[reageer]
A) Gedaan! B) De inhoudsopgave op het artikel zelf, de "kolom" links na introtxt. Pucky (overleg) 18 feb 2011 23:44 (CET) [reageer]
Ad A: dank! Ad B: in Categorie:Schaatsrecord is er geen inhoud en alles staat onder de L ook al staan er andere letters boven, wat weer met zich meebrengt dat je de Grote vierkamp onder de V dient te zoeken, dwz onder de L, en de snelste ijsbanen onder de L en dan onder de B. atalanta (overleg) 18 feb 2011 23:53 (CET)[reageer]
Ik bedoelde (meer in reactie op Steven8585, inzake splitsen) de inhoudsopave op artikel Lijst van schaatsrecords (langebaan). Sorry voor als ik het wat onhandig beschreef en je op het verkeerde been zette! En wat die abc in categorie betreft, ja dat is een kwestie van inzicht. Op zich lijkt me daar niets verkeerd te staan (per afstand, sprint, vierkampen -met dat aantal artikelen blijft het zowiezo evenzoeken, hoe je ze ook op volgorde zet (mijn pov)- Pucky (overleg) 19 feb 2011 00:08 (CET) [reageer]
Terzijde: grappig om te zien hoe snel pagina's soms bijgewerkt worden. Gisteren werden bij de wedstrijden in Salt Lake City de pr's binnen een paar seconden bijgwerkt, ook door anoniemen. Wiki leeft. atalanta (overleg) 20 feb 2011 13:15 (CET)[reageer]

Wielerploegen in Tabel klassement wielerwedstrijd[bewerken | brontekst bewerken]

Op mijn overlegpagina is door Pucky het voorstel gelanceerd om voortaan in deze tabel de wielerploegen te vermelden onder hun UCI-code zoals die voorkomt in de Lijst van professionele continentale en continentale wielerploegen aan te vullen met de 2011 UCI ProTeams. Dit om te vermijden dat telkens soms ellenlange ploegennamen moeten worden ingegeven die dan nog eens van jaar tot jaar verschillen. Het zou dan moet volstaan om in de kolom 'ploeg' bvb. de code AND in te vullen in plaats van Androni Giocattoli-Serramenti PVC Diquigiovanni. Deze laatste benaming zou als alternatieve naam gebruikt worden om de code AND te verduidelijken. Die code dient meteen als link naar de hoofdpagina van die ploeg. Een variante hierop is dat er (automatisch) een jaartal wordt aan toegevoegd, waarbij dan de correcte naam van de ploeg in dat jaar vermeld zou worden. Om dit te realiseren zou er van elke UCI-wielerploegcode een sjabloon aangemaakt worden. Deze zou dan ook in andere (manuele) tabellen gebruikt kunnen worden. Graag uw reactie en eventuele bijkomende suggesties. luxil (overleg) 7 feb 2011 12:08 (CET)[reageer]

Zie m'n reactie aldaar. JWF (overleg) 7 feb 2011 21:01 (CET)[reageer]

Vanaf nu is de Sjabloon:Tabel klassement wielerwedstrijd aangepast voor gebruik met de drieletterige UCI-ploegcode. Gebruik van code en/of ploegnaam blijft mogelijk. Voor gebruik, zie aldaar. Bovendien heb ik een Sjabloon:UCI-ploeg gemaakt die gebruikt kan worden in manuele wikitabellen en waarin het volstaat de UCI-code en jaartal in te vullen om de volledige ploegnaam te krijgen in de tabel. Deze sjablonen kunnen enkel voor wedstrijden vanaf het jaar 2011 gebruikt worden. luxil (overleg) 11 feb 2011 09:32 (CET)[reageer]

Wat een simpele oppering al niet kan teweeg brengen (:}). Super-de-Luxe allemaal. Pucky (overleg) 11 feb 2011 11:59 (CET)[reageer]
Ik wil nu (af en toe) ook oudere wedstrijdpagina's aanmaken. (want er ontbreken er nog massa's :-) ). Als ik het goed begrepen heb is het dus niet mogelijk om hiervoor die codes te gebruiken? Ernie (overleg) 20 feb 2011 21:33 (CET)[reageer]
Omdat elk jaar een aantal ploegen van naam en/of samenstelling veranderen, is het niet evident ze onder een code te vatten. Daarvoor zou dan een historische lijst of lijsten voor de voorbije jaren aangelegd moeten worden. Voor 2010 bestaat die lijst al en het is niet zo moeilijk om daaruit een sjabloon te maken. De vraag is of het de moeite loont om verder terug te gaan. luxil (overleg) 20 feb 2011 23:10 (CET)[reageer]
In een aantal gevallen (zoals bijvoorbeeld in een infobox wielrenner) is het vaak nodig te verwijzen naar de huidige of laatste ploeg van een renner. Om deze info jaaronafhankelijk te maken (en vermits dat dat blijkbaar niet toegelaten is met een Currentyear) heb ik een Sjabloon:UCI-ploeg/nu aangemaakt, waarvan de functie enkel is te verwijzen naar de recentste sjabloon UCI-ploeg/jaar. Deze sjabloon kan ook gebruikt worden voor gegevens uit het verleden, met dien verstande dat ploegen die intussen niet meer bestaan, niet in de tabel 2011 terug te vinden zullen zijn. Maar dat merkt men wel bij aanpassing en dan kan alsnog de volledig ploegnaam opgegeven worden. Een andere mogelijkheid is de recentste lijst steeds aan te vullen met de codes van niet meer bestaande ploegen, maar komen er dan geen overlappingen??? Graag jullie opinie.luxil (overleg) 21 feb 2011 12:28 (CET)[reageer]
Nieuwe bewerkingen worden dit jaar naar “actueel in 2011” verwezen, maar (althans zo begrijp ik het sjabloon dat: UCI-ploeg/nu naar actueel seizoen verwijst) per 2012 naar “actueel in 2012”… etc. voor elk volgend jaar. Worden die zelfde codes dan nog gebruikt als in 2011, zijn de ploegnamen=artikelnamen dan nog hetzelfde? M.a.w. blijven blauwe linken in 2011 aangemaakt (op artikelen voor 2010 gedateerd) in 2012 blauw of worden deze/kunnen dit rode linken worden door het gebruik van dit sjabloon?
Het lijkt mij het verstandigst om met het nieuwe systeem alleen v.a. 2010 en latere jaren op deze manier te werken. En voor eerdere jaren (dus 2009 en alle jaren daarvoor) het “oude handwerk” toe te passen. (Tenzij ik de werking van het sjabloon verkeerd begrijp natuurlijk…blijft altijd een mogelijkheid bij mij) Pucky (overleg) 21 feb 2011 13:23 (CET)[reageer]
Om rode linken te vermijden kan ik 2 oplossingen bedenken:
1. Start het zoeken in het meest recente jaar. Indien niet gevonden automatisch verder zoeken in sjabloon van vorig jaar, enz. Voordeel is: tabellen per jaar bevatten enkel de ploegen van dat jaar. Het opstellen van een dergelijke tabel is daardoor rechtlijnig. Nadeel: bij raadpleging er komt een opeenstapeling van sjablonen die doorlopen worden tot de juiste code gevonden wordt. Iets wat de meer technische knapen niet zullen waarderen.
2. Bij aanleggen van sjabloon van een bepaald jaar, worden de in dat jaar niet meer gebruikte UCI-codes toch nog mee opgenomen met hun historische naam (en eventueel laatst gebruikte jaar). Voordeel: er moet maar één sjabloontabel geraadpleegd worden. Nadeel: de jaartabellen groeien steeds aan. Omwille van performantieredenen is dit misschien toch nog de beste oplossing. We zouden dan 2010 als basisjaar kunnen nemen, bevattende alle UCI-codes vanaf 2005, maar dan wel steeds met hun meest recente ploegnaam.
Voor wat het raadplegen van de code met opgave van het jaar betreft, maakt het niet uit. Er wordt dan immers rechtstreeks in één tabel naar de ploegnaam van dat betreffende jaar gezocht. Graag wat feedback. luxil (overleg) 21 feb 2011 17:05 (CET)[reageer]
Dit wordt me allemaal even te technisch. :-) Ik onthou dat de ploegcodes alleen kunnen gebruikt worden vanaf 2010. Ik heb op zich ook geen probleem om de volledige namen te gebruiken voor wedstrijden van voor 2010 (al is het wel handiger met de codes). Anderzijs kom ik dan terug op mijn originele vraag (zie overlegpagina Luxil) waar ik deze discussie begon met te verwijzen naar de Grote Prijs van de Etruskische Kust 2009. De layout is duidelijk niet goed. Misschien dan toch iets doen aan de kolombreedte? Dat zou al veel oplossen denk ik. Wat me nu ook opvalt: er komt geen rij boven te staan met de titels van de kolommen (zoals bij Grote Prijs van de Etruskische Kust 2011) en dit ondanks gebruik van hetzelfde sjabloon. Ik meen dat dat voordien wel het geval was. Kan dat een gevolg zijn van de aanpassingen aan dat sjabloon? Ernie (overleg) 21 feb 2011 18:27 (CET)[reageer]
(Dit was ook de laatste keer -hoop ik dan maar- dat ik weer wat ga opperen (:}) ...en anders... gewoon faliekant negeren!)
Wat laatste opmerking betreft (GPvdEK 2009+2011): dat moet haast wel, op 2011 heeft Luxil de 3-lettercode toegepast, de vorige versie met volledige ploegnamen = ook zonder kopje.
En verder sluit ik me ook bij jou (=Ernie) aan voor wat betreft Luxil's laatste bijdrage; weer volkomen abracadabra voor mij. (:}) Het wordt volgens mij op die manier ook maar voor een select groepje te bewerken c.q. te bevatten (en dat is nou net niet de bedoeling van wikipedia). Dus voor de jaren 2009 en eerder zou ik de "handmatige manier" blijven volgen en verder geen ingewikkelde 'frappatsen' meer. (Voor het gros van de gebruikers althans). Pucky (overleg) 21 feb 2011 18:59 (CET)[reageer]
Aan Ernie: Verdwijnen van het kopje was gevolg van een foutje in sjabloon, waarvoor mijn excuses. Intussen reeds hersteld. Wat de breedte betreft: Deze is beperkt omdat een aantal pagina's gebruik maken van 2 tabellen naast elkaar. Als ik de tabel verbreed dan loopt dat in de soep. De oorzaak van de verschuivingen ligt in de uitzonderlijk lange ploegnaam Serramenti PVC Diquigiovanni - Androni Giocattoli. Een oplossing in zulk extreem geval is de naam in te korten. Dat doe ik overigens ook bij het gebruik van UCI-codes. (Wou net een voorbeeld invoeren in Grote Prijs van de Etruskische Kust 2009, maar Pucky was me voor!) :)
Wat UCI-codes betreft wacht ik nog verder reacties af. luxil (overleg) 21 feb 2011 20:11 (CET)[reageer]
Ik ben voorstander van de volledige naam (in dat jaar) te vermelden. Dat is de meest volledige en correcte optie vind ik. Er zijn trouwens niet super veel artikels die 2 tabellen naast elkaar plaatsen. (ik kom er toch niet veel tegen) Kan er niet gewerkt worden met het aangeven van een kolombreedte (elke keer dat deze tabel gebruikt wordt)? Of zie ik dat verkeerd? (ja ik ben echt niet thuis in die dingen). Ernie (overleg) 21 feb 2011 23:21 (CET)[reageer]
Uiteraard is dat mogelijk. Kijk naar Grote Prijs van de Etruskische Kust 2009. Overigens komen tabellen naast elkaar wel geregeld voor, zie maar etappes in Ronde van Spanje 2010, UCI America Tour 2010, Eneco Tour 2010 ;-)... luxil (overleg) 22 feb 2011 13:50 (CET)[reageer]
Voor mij is dat dan perfect zo! Ernie (overleg) 22 feb 2011 16:30 (CET)[reageer]

Sjabloonwijziging Schotland - Sint Maarten[bewerken | brontekst bewerken]

Sinds kort is Sint Maarten een nieuw land. Daardoor heeft het een officiële internetcode gekregen volgens de ISO-3166-1. Dit is "SX". De wiki-sjablonen voor landen volgen deze code. SX werd tot nu toe gebruikt voor Schotland. In overleg hier is besloten om SX toe te kennen aan Sint Maarten en om XS voor Schotland te gebruiken. Een bot is momenteel bezig met de omzetting.

Dus {{SX}} geeft Vlag van Sint Maarten Sint Maarten en {{XS}} geeft Vlag van Schotland Schotland. Datzelfde geldt voor afgeleide sjablonen als SX-VLAG e.d. Miho (overleg) 20 feb 2011 23:59 (CET)[reageer]

Tof... en Top! Soms wordt ook een 3-lettercode gebruikt. (SCO voor Schotland Vlag van Schotland SCO). Welke voor St.Maarten, of is die nog niet bekend. Pucky (overleg) 21 feb 2011 12:50 (CET)[reageer]
Laat maar! Pucky wilde weerres de gemakkelijke wegbewandelen. Via cat.sjab. St.Maarten Vlag van Sint Maarten SXM gevonden. Pucky (overleg) 21 feb 2011 12:53 (CET)[reageer]
Bot gezocht! Bot gezocht! - Kafir (overleg) 21 feb 2011 20:22 (CET)[reageer]
De bot is gevonden :) Miho (overleg) 21 feb 2011 23:37 (CET)[reageer]
Uitgevoerd Omzetting van Schotland van SX in XS is voltooid. Verder zijn nu {{SX-VLAG}} en {{SX}} de vlag van Sint-Maarten geworden. Cr-SX zal worden verwijderd. Mochten er nog vlag-sjablonen over het hoofd gezien zijn, laat het me gerust weten. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 15:19 (CET)[reageer]
PS: Wat me wel erg opviel is dat het steeds meer een zooitje aan het worden is met de (andere) sportsjablonen op diverse artikelen, o.a. eenvoudige tabellen nodeloos in sjablonen gezet zijn, waardoor veel artikelen erg ondoorzichtig geworden zijn. Daar zou hoognodig wat aan gedaan moeten worden, waarbij de sjablonisering van artikelen echt gereduceerd mag worden. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 15:24 (CET)[reageer]

Wielrennen - Lijst van overwinningen wordt omgezet in een palmareslijst[bewerken | brontekst bewerken]

Op Overleg gebruiker:Gerhard Rijksen loopt een "discussie" over de acties van Gerhard waarbij hij de lijst van overwinningen per wielrenner stap voor stap ombouwt tot een lijst van uitslagen per koers. Graag input van de wielerliefhebbers aldaar. Miho (overleg) 5 mrt 2011 00:25 (CET)[reageer]

Categorie:Wereldkampioenschappen_schaatsen_afstanden[bewerken | brontekst bewerken]

Gek, 2002 en 2006 ontbreken. Iemand zin? atalanta (overleg) 10 mrt 2011 18:51 (CET)[reageer]

Volgens mij waren er toen geen WK-afstanden.... Goudsbloem (overleg) 10 mrt 2011 20:19 (CET)[reageer]
Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2002 en Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2006 alsmede Schaatsen op de Olympische Winterspelen 2010 (2010 "ontbreekt" n.l. ook.) Pucky (overleg) 10 mrt 2011 21:54 (CET)[reageer]
In 1998, ook een Olympisch jaar, is wel een WK afstanden gehouden. Het seizoen duurde daardoor helemaal tot eind maart en dat was wel teveel van het goede, bovendien lijken beide toernooien vrij veel op elkaar dus dan is het een beetje overbodig, vandaar dat sindsdien in Olympische jaren het WK afstanden wordt overgeslagen. - Kafir (overleg) 10 mrt 2011 22:55 (CET)[reageer]
Even niet opgelet dus.... atalanta (overleg) 14 mrt 2011 22:07 (CET)[reageer]

Keeper of goalie?[bewerken | brontekst bewerken]

Wat is de gangbare naam voor de "doelman" bij het ijshockey? Op en: wordt dit "goalkeeper" (zie bvb. hier en:Oulun Kärpät). Ik ben bezig geweest met het aanmaken van een aantal ijshockeyartikelen en ik heb gekozen voor de term "Keeper" (zie Kärpät); ik ben er echter helemaal niet zeker van, aangezien "goalie" blijkbaar ook gebruikelijk is. Graag jullie advies hierover. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 15 mrt 2011 18:10 (CET)[reageer]

In het hoofdartikel IJshockey wordt in de tekst en onder het kopje Doelman over goalie gesproken. Pucky (overleg) 15 mrt 2011 19:42 (CET)[reageer]
Maar wordt deze term ook effectief gebruikt in bijvoorbeeld sportcommentaar? Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 15 mrt 2011 21:39 (CET)[reageer]
A): ijshockey wordt niet of sporadisch (en dan heel kort) uitgezonden op de NL-tv (alleen als er eens negatief nieuws te vermelden valt, dan wel weer). Dus dat zou ik zo 1-2-3 niet eens durven te zeggen.
B): ik heb de NIJB reglementen even opgezocht, hierin wordt alleen over doelverdediger gesproken (alsmede enkel veldspelers, dus verdediging en aanval niet apart).
C) Hierbij enkele krantenverslagen: 1, 2, 3 waarbij goalie voornamelijk wordt gebruikt (Maar dit zou ook afhankelijk kunnen zijn van de voorkeur van de betreffende sportverslaggever).
D) Ik zou het van de context laten afhangen waarin je de term wilt gebruiken. In lopende tekst zou goalie heel goed kunnen. In een tabel met spelersselectie (zoals in je vb op W-en:) zou ik de Nederlandse benaming doel (of doelverdedigers), verdediging (of verdedigers) en aanval (of aanvallers) gebruiken. M.vr.gr. Pucky (overleg) 16 mrt 2011 09:45 (CET)[reageer]
OK, bedankt Pucky, dan verander ik het naar doelverdedigers. Mvg, Kthoelen Flag of Finland (bordered).svg (Overleg) 18 mrt 2011 18:02 (CET)[reageer]
Ik deel hierin Puckys mening. Miho (overleg) 18 mrt 2011 22:22 (CET)[reageer]
Ook ik heb dezelfde mening als Pucky. Ernie (overleg) 19 mrt 2011 01:39 (CET)[reageer]

Zelfde wedstrijd?[bewerken | brontekst bewerken]

Wat me opviel in UCI Europe Tour 2011: zijn Classica Sarda Olbia-Pantogia en Sassari-Cagliari niet dezelfde wedstrijd? Op kalender UCI is er in ieder geval maar sprake van 1 wedstrijd. Maar welke wedstrijd is dan de huidige wedstrijd? En welke wedstrijd won Giovanni Visconti dan in 2010? (zie erelijst Classica Sarda Olbia-Pantogia)? Ik denk dat beide artikels moeten samengevoegd worden en dat het dus om dezelfde wedstrijd gaat. Helemaal zeker ben ik niet. Wat denken jullie erover? En hoe verloopt zo'n samenvoeging technisch? Ernie (overleg) 19 mrt 2011 01:38 (CET)[reageer]

Mijn insteek: Gezien de tussenliggende periode tussen beide koersen Sassari-Cagliari t/m 1983, Classica Sarda Olbia-Pantogia vanaf 2010 weer, lijken mij toch twee verschillende koersen (al lijkt laatste koers wel op basis van historie van eerste te zijn ontstaan). Wel zou de 2e koers herbenoemd kunnen worden naar Classica Sarda (ook bron wielersite alsmede memoire-du-cyclisme noemen de koers zo), het lijkt erop dat niet ieder jaar hetzelfde parcours wordt verreden/de zelfde naam heeft/krijgt (2010: Olbia-Pantogia, 2011: Sassari-Cagliari; maar dat zal in 2012 wel duidelijk(er) worden). Nog meer opties/ideeën mogelijk?
Hoewel dit minder van belang is: ook de fr: en it: wikis hebben gescheiden artikelen voor deze 2 koersen. Pucky (overleg) 19 mrt 2011 12:28 (CET)[reageer]
Weinig wielersites die ik opgezocht heb leggen nog een link tussen de vroegere Sassari-Cagliari en de Classica Sarda, dus ik denk dat we deze als een nieuwe wedstrijd kunnen beschouwen. Misschien kunnen we in het artikel van de oude Sassari-Cagliari verwijzen naar de nieuwe editie? Ik ben het met Pucky eens dat de wedstrijd beter herbenoemd wordt naar Classica Sarda, een naam die door vele andere bronnen ook gebruikt wordt. Overigens: wanneer ik de link van de officiële website aanklik geraak ik niet verder dan het portaal van één of andere commerciële site. Is dat bij jullie ook zo? In dat geval moet die link dan maar verwijderd worden?! luxil (overleg) 19 mrt 2011 14:24 (CET)[reageer]
(Ja, ik weet, ik had dat beter even in omgekeerde volgorde kunnen -moeten- doen, maar ja... met niet werkende gegeven linken :}) Na titelwijziging en link wijziging even op zoek gegaan naar link organisatie; ik kwam eerst ook net als Luxil uit op een soort van -commerciële startpagina-). Uiteindelijk gevonden via UCI-kalender (simpeler kon bijna ook niet, maarja...). Hierbij kwam ik uit op website Ronde van Sardinië/Classica 2011. Hier wordt de 33e editie aangegeven (en 2010 de 32e) en wordt de koppeling dus wel gelegd, zo ook de erelijst. Wat doen wij hier nu? Alsnog toch maar samenvoegen en onder welke naam dan? Of toch gesplitst houden en de diverse wielerwebsites volgen? Pucky (overleg) 19 mrt 2011 15:33 (CET)[reageer]
Tja, als de officiële site zegt dat het de 33e editie is, dan moeten we dat maar volgen zeker? Normaal dan onder de nieuwe naam Classica Sarda (zoals Omloop Het Volk ook Omloop Het Nieuwsblad is geworden). Dit kan toch eenvoudig met een titelwijziging op Sassari-Cagliari, zodat er een dp blijft? Overigens heeft die wedstrijd blijkbaar al een aantal andere benamingen gekend. luxil (overleg) 19 mrt 2011 17:15 (CET)[reageer]
Dan wacht ik nog even Ernies reactie af (voor de zekerheid, al vermoed ik dat hij deze optie -1 artikel- ook verkiest).
Titelwijziging naar Classica Sarda had eenvoudig gekund als Pucky weerres niet te snel was geweest (:}), nu hebben we even de hulp nodig van een moderator die "Classica Sarda" weer even opnieuw beschikbaar moet maken, maar dat is "zo gepiept", daarvoor dien ik wel een moderatorverzoek als ik Ernies fiat hiervoor ook heb. Pucky (overleg) 19 mrt 2011 18:17 (CET)[reageer]
1 Artikel lijkt me, gelet op de erelijst op de eigen webstek van de wedstrijd, me de meest correct optie. Hartelijk dank voor de reacties en het opzoekingswerk!Ernie (overleg) 19 mrt 2011 19:10 (CET)[reageer]

E3(-prijs) Harelbeke[bewerken | brontekst bewerken]

Er schijnt nogal wat verwarring te bestaan over de juiste benaming van de E3(-Prijs) die zopas in Harelbeke is gereden. Keuze te over: E3 Prijs Harelbeke of E3-Prijs Harelbeke of E3-Prijs Vlaanderen of E3 Harelbeke. Ik stel vast dat op de officiële website nu E3 Harelbeke vermeld staat. Moeten we dat dan niet volgen? En als we dat doen, moeten dan niet alle lemma's, categorieën en sjablonen in dat verband consequent aangepast worden? Graag jullie mening.luxil (overleg) 27 mrt 2011 12:01 (CEST)[reageer]

De UCI schrijft het in zijn wielerkalender ook zonder streepje. Miho (overleg) 27 mrt 2011 12:50 (CEST)[reageer]

Categorienamen voetbalbekers[bewerken | brontekst bewerken]

Hi, op Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2011_week_11 vonden 2 gebruikers het nodig om de bestaande oude categorieën als Categorie:FA Cup, Categorie:Copa del Rey etc... te laten hernoemen naar Categorie:Spaanse voetbalbeker, Categorie:Spaanse voetbalbeker etc...

Blijkbaar zijn de meesten onder ons die categorie-hernoemingspagina al lang beu, want veel ingewijden zijn er niet meer om inhoudelijk argumenten te leveren. Ik heb er de voorbije 2 weken ook nooit tijd voor gehad. MrBlueSky heeft nu in eer en geweten de hernoemingen doorgevoerd, maar zoals hij aangaf, was hij net te laat om nog mijn bezwaren/bedenkingen op te merken.

Het argument voor de hernoeming: Competitienamen (en ook voetbalbekers) veranderen nog wel eens, daarom is een beschrijvende naam beter.. (uitspraak van Gebruiker:cycn)

  1. De uitspraak zou steek houden mochten de vroegere categorieën effectief tijdelijk (sponsor-)namen zijn. Zoals "Cofidis Cup" in België dat zou zijn. Maar deze tijdelijk sponsornamen werden effectief NIET gebruikt. Dus dit argument hield geen steek. Het verwijderde Categorie:Beker van België is al decennialang de gewone gangbare "beschrijvende" naam. Idem met Copa del Rey, Coupe de France, FA Cup etc... Nu zijn die gangbare (en reeds beschrijvende (!!) ) namen vervangen door niet-gangbare namen. Iets als FA Cup is gewoon die gangbare en beschrijvende naam waarvan de nominator gewag maakt. De alternatieven zijn een heuse stap achteruit. Vgl. ook gewoon en:Category:FA Cup, de:Kategorie:FA Cup, fr:Catégorie:FA Challenge Cup, waar een gezonde inschatting gewoon prevaleert.
  2. Een tweede bedenking: In veel landen zijn er meerdere voetbalbekers. In Engeland heb je de FA Cup, maar ook de League Cup, maar ook ettelijke andere voetbalbekers (zie hier). In België heb je de Beker van België, er was ook even een Liga Cup, er zijn provinciale bekertoernooien, etc... Frankrijk heeft zijn Coupe de France, maar ook gewoon zijn Coupe de la Ligue, etc... Een begrip als "Engelse voetbalbeker" is dan ook ongeschikt als alternatief voor "FA Cup" als categorienaam. De categorie kan wel bestaansrecht hebben als ouder-categorie, waarin zowel FA Cup, League Cup als tientallen andere artikels terecht kunnen. Idem voor de andere landen.

Twee opmerkingen dus. Volgens #1 is de hernoeming op zich gewoon een verslechtering. Maar volgens mijn 2de bedenking zijn de nieuwe categorieën op zich niet fout, en geschikt als oudercategorie. Mij lijkt dat de verwijderde categorieën gewoon opnieuw kunnen aangemaakt worden als subcategorie van de algemene nieuwe categorieën -- tenzij die oudercategorie overbodig gevonden wordt, dan zou gewoon de oude toestand kunnen hersteld worden. Andere bedenkingen van een publiek dat wel de sportwerkelijkheid kan inschatten ?? --LimoWreck (overleg) 2 apr 2011 16:14 (CEST)[reageer]

Ik vind het inderdaad een goed voorstel om de verwijderde categorien terug in het leven te roepen, maar dan als ondercategorie van de nieuwe. Ernie (overleg) 6 apr 2011 20:14 (CEST)[reageer]

Ian Araneta E?[bewerken | brontekst bewerken]

Voor ik er eventueel aan begin zou ik graag wat meningen hebben. Is en:Ian Araneta E? Hij speelde 23 interlands voor het Filipijns voetbalelftal en maakte zojuist zijn 9e doelpunt in de beslissende groepswedstrijd het kwalificatietoernooi voor de AFC Challenge Cup 2012. Maar aangezien hij in de Filipijnse competitie speelt, heeft hij geen wedstrijden in een professionele voetbalcompetie op zijn naam staan. Magalhães (overleg) 25 mrt 2011 11:00 (CET)[reageer]

Ik denk dat hij E is. Als je op de criteria van Wikipedia:Relevantie#Sporters afgaat, en je hanteert regel 1: "personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt", dan ben je er al. Bovendien speelt hij in het nationale elftal van zijn land. Miho (overleg) 25 mrt 2011 16:56 (CET)[reageer]
Dat is ook mijn mening. Delen anderen die mening ook? Magalhães (overleg) 26 mrt 2011 10:20 (CET)[reageer]
Dat vind ik ook. Hij speelt op het hoogste niveau in zijn eigen land en speelt voor de nationale ploeg, ik vind ook dat hij E is Pieter19 (over leg ) 12 apr 2011 19:16 (CEST)[reageer]
Een voetballer die in zijn nationale elftal speelt in een FIFA/UEFA/AFC/CAF/OFC/CONCACAF/CONMEBOL-wedstrijd is zeker E-waardig mijns inziens. - Kafir (overleg) 12 apr 2011 22:27 (CEST)[reageer]

Doorverwijspagina's in Tabel klassement wielerwedstrijd.[bewerken | brontekst bewerken]

Om problemen te vermijden met doorverwijspagina's voor namen van wielrenners in de {{Tabel klassement wielerwedstrijd}} heb ik deze sjabloon dusdanig aangepast dat hij automatisch verwijst naar de wielrenner in het geval een naam meermaals voorkomt in WP. Het is dus niet meer nodig bvb. Lars Boom (wielrenner){{!}}Lars Boom in te vullen. Simpelweg Lars Boom volstaat. Groetjes! luxil (overleg) 13 mrt 2011 12:34 (CET)[reageer]

Het gebruik van {{!}} is al zwaar ongewenst, maar dat linkjes die per pagina verschillen elders worden gemaakt niet op een pagina zelf kunnen worden aangepast is zeker ook minstens zo ongewenst. We zijn bezig om alle sjablonen die zelf links genereren om te bouwen of te laten verwijderen. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2011 12:36 (CET)[reageer]
PS: Om nog te zwijgen over de overdosis aan parserfuncties en geneste sjablonen, eerder zijn dergelijke sjablonen genomineerd en verwijderd, omdat eenvoudige tabellen niet bedoeld zijn om te worden vervangen door sjablonen. Een tabelkop om op ieder artikel dezelfde basis te geven kan, een tabelrij ook, maar een sjabloon als dit verdient geen schoonheidsprijs. Romaine (overleg) 13 mrt 2011 12:39 (CET)[reageer]
Voor deze tabel heb ik nochtans al heel wat appreciatie gekregen en hij wordt veelvuldig gebruikt. Misschien bekijkt U dit teveel van uit het technische standpunt. Hij is trouwens ontstaan als samenvoeging van een aantal diverse sjablonen die elk hun eigen vorm en uitzicht hadden. Ik kan alleen maar vaststellen dat hij geleid heeft tot een veel grotere eenvormigheid in de diverse artkels over wielerwedstrijden.
Graag het standpunt van andere gebruikers! luxil (overleg) 13 mrt 2011 12:48 (CET)luxil[reageer]
Tuurlijk krijg je appreciatie van gebruikers, maar dat zegt echt niets. Appreciatie is altijd welkom voor datgeen wat je doet omdat je dan je gelukkig erbij voelt. En nee ik kijk het niet vanuit een technisch standpunt, maar vanuit een praktisch standpunt, waarbij een te veel spielerij met codes nooit de bedoeling geweest is. Bovendien zijn tabellen nooit bedoeld geweest om in sjablonen te vatten, omdat de dynamiek van tabellen van een totaal andere orde is dan die van sjablonen. Als je alleen maar kunt vaststellen dat het geleid heeft tot een veel grotere eenvormigheid is er echt iets mis gegaan in het hele proces: voor de meest eenvoudige tabellen gebruik je een van de meest uitgebreide sjablonen, en dat klopt niet. Verder is het genereren van variabele links in sjablonen uit den boze en hoort dat op artikelen plaats te vinden, zoals dat normaal altijd het geval is. Een link is een van de eenvoudigste zaken op dit project en moet door iedereen gewoon aangepast kunnen worden, in plaats van dat het verstopt en elders verborgen is. En uiteraard probeer je je eigen sjablooncreatie te beschermen, maar dát is vaak juist extra reden waarom een sjabloon beter verwijderd kan worden, hetgeen daarmee in het verleden dan ook extra bekrachtigd is. Groetjes - Romaine (overleg) 13 mrt 2011 14:19 (CET)[reageer]
Vermits de laatste aanpassing blijkbaar ongewenst is van uit technisch oogpunt heb ik ze ongedaan gemaakt.luxil (overleg) 13 mrt 2011 15:57 (CET)[reageer]
Vanwege problemen met de links en andere invoegingen heb ik de tabellen vereenvoudigd, waarbij het uiterlijk hetzelfde gebleven is. Dit scheelt een hoop code en linken worden nu op een normale manier gelegd in plaats van allerlei omslachtige constructies. De gebruikers die links naar doorverwijspagina's aanpassen zijne r erg blij mee. Groetjes - Romaine (overleg) 13 apr 2011 14:49 (CEST)[reageer]