Wikipedia:Stemlokaal

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Jump to search

Welkom in het Stemlokaal

Overzicht beheerpagina's
Stemmen en peilen



In het Stemlokaal worden de stemmingen van de Nederlandstalige Wikipedia gehouden. Een stemming is formeel, dus bindend. De afgesloten stemmingen staan in het Stemlokaal/Archief.
1. Voor de coördinator
  • Een stemming moet verlopen volgens de Stemprocedure.
  • Maak een subpagina van het Stemlokaal aan, bijv.: Wikipedia:Stemlokaal/Stemming. Er is een sjabloon.
  • Zet de subpagina in het Stemlokaal boven de oudere stemmingen. Vb {{/Stemming}}.
  • Wanneer de stemming start, maak je deze bekend zoals beschreven op Mededelingen#Stemming.
  • (Eventueel kan zo'n subpagina automatisch opgezet worden door hieronder de nieuwe zelfgekozen titel in te vullen en op de knop te drukken).

2. Voor de gebruikers
  • Onderzoek of je stemgerechtigd bent op Stemprocedure.
  • Een stem is de handtekening van een gebruiker (hekje en vier tildes: #~~~~).
  • Zolang de termijn van de stemming niet verstreken is, mag een gebruiker zijn stem veranderen.
  • Er kan gecontroleerd worden op misbruik van sokpoppen via de Checkuser.
  • Motivaties en discussies horen op de overlegpagina van de stemming.
  • Commentaar op de stempagina zal verwijderd worden.

Instemmen reglementen interfacemoderatoren[bewerken]

Stemming
Onderwerp Reglementen interfacemoderatoren
Voorstel Het instemmen van een reglement betreffende interfacemoderatoren
Begindatum 18 augustus 2018 20:00 (CEST)
Einddatum 1 september 2018 20:00 (CEST)
Stemopties Voor/Tegen
Minimaal nodige voorstemmen 20
Stemcoördinator Kippenvlees1
Opmerkingen
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Achtergrondinformatie[bewerken]

Tot 27 augustus 2018 kunnen alle moderatoren de sitebrede CSS- en JavaScript-pagina's aanpassen. Deze code (zoals MediaWiki:Common.js) wordt in elke browser uitgevoerd en geven de pagina's hun uiterlijk en functionaliteiten. Een malafide gebruiker of hacker kan met deze functionaliteit in één klap bij alle gebruikers van alles voor elkaar krijgen (bv. phishing, DDoS-aanvallen uitvoeren, cryptovaluta minen). Op 30 juli 2018 is een nieuwe gebruikersgroep, de interfacemoderator, toegevoegd die als enige lokale gebruikersgroep nog deze pagina's zal kunnen bewerken. Kortweg: de CSS- en JS-bewerkrechten worden moderatoren ontzegd en worden toegekend aan een nieuwe gebruikersgroep, de interfacemoderator. Meer informatie is te vinden op Wikipedia:Interfacemoderator en de internationale consultatiepagina.

Het onderstaande voorstelreglement is hoofdzakelijk opgesteld op basis van een voorgaande kroegdiscussie en de opiniepeiling "Reglementen interfacemoderatoren".

Voorgesteld reglement[bewerken]

Info
Reglementen interfacemoderatorstatus
Aanmelding
  • Gebruikers kunnen op Wikipedia:Aanmelding interfacemoderatoren een verzoek tot interfacemoderatorrechten doen, mits zij:
    • ten minste 6 maanden voor de aanmelding hun eerste bewerking hebben gedaan;
    • ten minste 1000 bewerkingen buiten de gebruikersnaamruimte hebben gedaan.
  • In het verzoek dient een motivatie te staan waaruit blijkt dat de gebruiker:
    • de rechten goed kan gebruiken;
    • voldoende technische bekendheid met CSS, JavaScript en JSON heeft.
  • De aanmelding zal ten minste 48 uur op de aanmeldpagina staan voordat de rechten mogelijk zullen worden toegekend. Bij omstandigheden (zoals het onbeantwoord blijven van vragen of gebrek aan consensus) kan het verzoek voor een langere periode open blijven staan. Als gebruikers niet aan de aanmeldvereisten voldoen kan het verzoek direct worden afgewezen.
  • Als er voldoende steun voor de aanmelding is, zal een bureaucraat de rechten toekennen.
Ontzegging rechten
  • De aanmeldpagina geldt ook als centrale plaats voor verzoeken ter ontzegging van het interfacemoderatorschap.
  • Interfacemoderatoren kunnen vrijwillig de rechten opgeven.
  • Interfacemoderatoren zijn onderhevig aan hetzelfde activiteitscriterium als moderatoren. Als een interfacemoderator minder dan 250 bewerkingen in de laatste 12 maanden heeft gedaan, zal derhalve het bitje worden ingenomen.
  • Als er misbruik van de rechten wordt waargenomen kan een bureaucraat het bitje innemen. Op de aanmeldpagina kunnen gebruikers een gemotiveerd verzoek tot ontzegging van de interfacemoderatorrechten doen.

Voor[bewerken]

  1. Edoderoo (overleg) 18 aug 2018 20:05 (CEST)
  2. prima zo Ymnes (overleg) 18 aug 2018 20:22 (CEST)
  3. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 aug 2018 22:03 (CEST)
  4. Grashoofd (overleg) 18 aug 2018 22:04 (CEST)
  5. Encycloon (overleg) 18 aug 2018 22:48 (CEST) Naast technische kunde vind ik het belangrijk dat een lokale interfacemoderator aantoonbaar voldoende betrokken is en blijft bij deze gemeenschap. Dat hoeft niet per se in de rol van moderator, maar een - weliswaar arbitrair - aantal van 1000 gedane en 250 jaarlijkse edits is m.i. niet te veel gevraagd. Technische gebruikers elders kunnen hier ook nog steeds als globaal interfacebewerker aanpassingen doen.
  6. RonnieV (overleg) 19 aug 2018 00:52 (CEST) - Al had van mij de tijdspanne bij inactiviteit korter gemogen, bijvoorbeeld drie of zes maanden (met dan 50 of 100 bewerkingen).
  7. bdijkstra (overleg) 19 aug 2018 10:08 (CEST) per Encycloon.
  8. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 19 aug 2018 12:17 (CEST) Een stem met tegenzin. Als deze regeling het niet haalt zal alles via de Stewards moeten wat niet gaat werken, maar zoals ik al op de OP aangegeven had is het activiteitscriterium te hoog. Ik denk dat er voor deze puur technische functie teveel naar lokale betrokkenheid word gekeken die helemaal niet nodig is. Maar geen regeling en dan een half jaar moeten wachten is helaas ook geen optie.
  9. Otto (overleg) 19 aug 2018 15:47 (CEST)
  10. Joris (overleg) 19 aug 2018 20:31 (CEST)
  11. Grasmat (overleg) 19 aug 2018 21:01 (CEST) Per Encycloon
  12. Fby0s.jpg Carol (overleg) 19 aug 2018 21:16 (CEST) Mooi dat deze scheiding wordt aangebracht. Graag dit een niet te grote groep laten worden en een redelijk maximum aantal interfacemoderatoren bepalen, bijv. 15. Als het een willekeurig aantal kan worden, bijv. 200, ben ik tegen.

Tegen[bewerken]

  1. Natuur12 (overleg) 18 aug 2018 20:23 (CEST) Ik waardeer de inzet van Kippenvlees maar deze regeling heeft toch een paar gebreken. 250 edits per jaar is voor deze functie teveel en legt de focus verkeerd. Gaat het er niet om of iemand de rechten gebruikt? Of iemand nou 10 bewerkingen op de gewraakte pagina's doet en daarmee de nodige uren besteed aan diens taak zou dat voldoende moeten zijn. Bovendien kan je zo geen beroep doen (tenzij je wikibreed rechten hebben) op de zeer grote poel technische gebruikers die er beschikbaar is. Idem voor de eis van 1000 bewerkingen. Spreken over voldoende steun lokt alleen maar stemgedrag uit. Er is geen kader gegeven van wat nu misbruik is.
    Waarom kom je daar nu pas mee? –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 22:18 (CEST)
    Mijn punt is niet helemaal nieuw. Wat betreft het deel wat wel nieuw is, haastige spoed is zelden goed. Voordat ik de kans had om feedback te geven was de stemming al gestart. Ik snap dat er in de ogen van sommige haast is, maar dat is niet zo. Natuur12 (overleg) 18 aug 2018 23:36 (CEST)
  2. The Banner Overleg 18 aug 2018 20:43 (CEST) Veel editen zegt weinig over de kwaliteiten van de kandidaat.
  3. Meerdervoort (overleg) 18 aug 2018 20:50 (CEST) welk probleem wordt hier opgelost?
    Dat we nog geen regelingen hebben rond interfacemoderatoren. –bdijkstra (overleg) 18 aug 2018 22:18 (CEST...
  4. Malinka1 (overleg) 19 aug 2018 10:32 (CEST)
  5. Peter b (overleg) 19 aug 2018 21:09 (CEST), gewoon, iedere mod die er lol in heeft benoemen, mod is minimumvereiste, dit reglement geeft een te lage drempel.
    Peter b, waarom zou je alle mods die geen verstand van JS, CSS etc. hebben de mogelijkheid geven om deze rechten te krijgen, terwijl je technisch deskundige medewerkers uitsluit? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2018 11:51 (CEST)
  6. Nietanoniem (overleg) 20 aug 2018 09:44 (CEST) Lengte 'dienstverband' en aantal edits zou geen criterium moeten zijn.

Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren 2[bewerken]

Stemming
Onderwerp Uitzondering inactiviteitsregel "bijzondere moderatoren"
Voorstel De huidige uitzonderingspositie op het activiteitscriterium voor "bijzondere moderatoren" moet komen te vervallen.
Begindatum 13 aug 2018 20:30 CEST
Einddatum 27 aug 2018 20:30 CEST
Stemopties Voor, tegen, neutraal
Minimaal nodige voorstemmen 20
Stemcoördinator bdijkstra
Opmerkingen Zie Wikipedia:De kroeg/Archief/20180810#Amarant voor recente discussie over dit onderwerp en de eerdere stemming Wikipedia:Stemlokaal/Inactiviteitsregel bijzondere moderatoren (2011), waar vrijwel geen bezorgdheid over privacy of veiligheid werd geuit.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden.

Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Gebruikersaccounts worden regelmatig gekaapt (gehackt) door kwaadwillende personen.[1] Een onbeheerde account met extra bevoegdheden die de privacy of veiligheid van gebruikers kunnen schenden, is een onacceptabel risico voor de gemeenschap. Voor alle van zulke gebruikersgroepen is een inactiviteitsregel die voorkomt dat een account te lang onbeheerd blijft, behalve de (sub)groep "bijzondere moderatoren".

Mede daarom dient de huidige uitzonderingspositie op de inactiviteitsregel voor "bijzondere moderatoren" komen te vervallen.

Achtergrond:

De groep "bijzondere moderatoren" ontstond vanuit de wens van de gemeenschap om belangrijke personen uit de begintijd van de Nederlandstalige Wikipedia te eren met een eeuwigdurend moderatorschap. Op een na hebben al deze personen vrijwillig dit moderatorschap opgegeven. Momenteel hebben we dus nog één bijzondere moderator: Amarant (laatste bijdrage in 2005) - zij was zeer actief in de begindagen van de Nederlandstalige Wikipedia als oprichtster.[2]

Gevolgen:

Wanneer dit voorstel wordt aangenomen, zal Amarant de moderatorstatus worden afgenomen. Bij een eventuele terugkeer kan de moderatorstatus niet zomaar weer worden toegekend. Dit om te voorkomen onmiddellijk weer onderhavig te zijn aan de inactiviteitsregel en ook om het vertrouwen van de gemeenschap te waarborgen.

Hiermee zullen er geen bepalingen meer zijn omtrent bijzondere moderatoren en wordt deze informele gebruikersgroep dus feitelijk afgeschaft.

Voor[bewerken]

  1. Jeroen N (overleg) 13 aug 2018 20:49 (CEST)
  2. Natuur12 (overleg) 13 aug 2018 21:00 (CEST)
  3. Edoderoo (overleg) 13 aug 2018 21:02 (CEST)
  4. Apdency (overleg) 13 aug 2018 21:05 (CEST) Er moeten andere manieren te bedenken zijn om medeoprichters te eren dan met een eeuwigdurend handhaverschap.
  5. De Wikischim (overleg) 13 aug 2018 21:18 (CEST) Er wordt hier in discussies in de kroeg e.d. zo vaak benadrukt dat het moderatorschap vooral geen WP-versie van een sociale status is. Dan moeten anderzijds dit soort dingen, die heel sterk de indruk van precies het tegenovergestelde wekken, niet worden hooggehouden. Dat is simpelweg niet met elkaar te verenigen.
  6. Saschaporsche (overleg) 13 aug 2018 21:55 (CEST) per Apdency.
  7. Encycloon (overleg) 13 aug 2018 22:53 (CEST)
  8. RonnieV (overleg) 14 aug 2018 00:45 (CEST) - Voor een blijk van waardering aan Amarant, maar wel op een voor iedereen veilige wijze
  9. Trewal 14 aug 2018 00:53 (CEST)
  10. Joris (overleg) 14 aug 2018 01:27 (CEST) Nergens voor nodig en geeft een verkeerd signaal.
  11. The Banner Overleg 14 aug 2018 01:34 (CEST)
  12. Kippenvlees (overleg‽) 14 aug 2018 02:03 (CEST) Moderatorschap is geen statussymbool. Amarants bijdragen aan de wiki worden zeker niet getrivialiseerd en ze staat niet voor niets in de Hall of Fame, maar gebruikersrechten horen puur functioneel te zijn.
  13. Sijtze Reurich (overleg) 14 aug 2018 09:20 (CEST)
  14. Tekstman (overleg) 14 aug 2018 11:57 (CEST) Wat Joris zegt.
  15. Carol (overleg) 14 aug 2018 12:46 (CEST) Vooral Amarant ere-lid maken met motivatie hiervoor. Bijzonder bureaucraat als symbolische functie zou m.i. ook onzinnig zijn.
  16. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) Moderatorschap is een functie; geen eretitel. Bovendien is een dergelijk moderatorschap ook nog eens zo goed als onzichtbaar. Hoezo eer je iemand met iets onzichtbaars?
  17. Flag of California.svg DimiTalen 14 aug 2018 19:23 (CEST)
  18. Machaerus (overleg) 15 aug 2018 13:00 (CEST) en tevens voor eerbetoon op andere wijze, ook voor de mede-oprichters die vrijwillig hun bitje hebben afgestaan
  19. ARVER (overleg) 15 aug 2018 19:57 (CEST)
  20. Pucky (overleg) 15 aug 2018 19:57 (CEST)
  21. Japiot (overleg) 17 aug 2018 00:40 (CEST)
  22. Rode raaf (overleg) 17 aug 2018 07:36 (CEST) WP:RVM: Officieel is iedereen op Wikipedia gelijk. Alle gebruikers horen daarom in gelijke gevallen gelijk behandeld te worden.
  23. Otto (overleg) 17 aug 2018 10:32 (CEST)
  24. Taketa (overleg) 18 aug 2018 07:46 (CEST) Echte functie niet gebruiken als erefunctie.
  25. Grasmat (overleg) 18 aug 2018 14:01 (CEST) Per Apdency.
  26. CaAl (overleg) 18 aug 2018 21:57 (CEST) Sterk voorstander van het geven van het mooiste erelintje wat we hebben aan Amarint (en als we dat niet hebben, moeten we het maken) maar een modbitje is daar geen goede invulling van.
  27. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2018 00:57 (CEST)
  28. martix (overleg) 19 aug 2018 14:24 (CEST) In de bovenstaande bijdragen is eigenlijk alles al gezegd wat ik er ook over zou kunnen en willen zeggen.
  29. Romaine (overleg) 19 aug 2018 17:43 (CEST) - moderatorschap is een functie, geen eretitel (+ er worden regelmatig pogingen gedaan om toegang te krijgen tot andermans gebruikersaccounts, er is door WMF zelfs dubbele authentificatie beschikbaar gesteld aan moderatoren, wie dan zegt dat er geen risico is heeft echt iets gemist)
  30. Queeste (overleg) 19 aug 2018 18:14 (CEST)

Tegen[bewerken]

  1. Richard kiwi Overleg 13 aug 2018 21:51 (CEST) Onzin, nu is 'beschermen tegen hacken' het argument. Gewoon in ere houden als het is.
  2. Peter b (overleg) 13 aug 2018 21:51 (CEST)
  3. Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 aug 2018 22:30 (CEST) 1) er is nog geen eervol alternatief. 2) Er is geen probleem 3) Tegen nutteloze stemmingen terwijl er veel andere werk wacht
  4. Kinet9057 (overleg) 14 aug 2018 01:22 (CEST)
  5. Marrakech (overleg) 14 aug 2018 09:39 (CEST) Eens met Trijnstel. Kenmerkend voor een erefunctie is nu eenmaal dat zij zo goed als inhoudsloos is en louter en alleen als huldeblijk dient. Overigens is Amarant volgens dit overleg niet de oprichtster van Wikipedia, maar wel degene die het project echt van de grond heeft gekregen. Marrakech (overleg) 14 aug 2018 09:39 (CEST)
    Discussie verplaatst naar overlegpagina.
  6. Vinvlugt (overleg) 14 aug 2018 12:32 (CEST) Ik zie niet in welk risico we lopen, en ben derhalve er niet van overtuigd dat er een probleem is dat moet worden opgelost.
  7. oSeveno (Overleg) 14 aug 2018 21:40 (CEST) Voorzichtig en respectvol omgaan met je verleden. Als het geldt als ereteken, kom dan eerst met een acceptabel alternatief en zorg ervoor dat de betrokkene erover wordt geïnformeerd. Nu komt het een beetje over als “overtollig vet wegsnijden”. Van een noodzaak ben ik gewoonweg niet overtuigd.
  8. Ecritures (overleg) 15 aug 2018 11:24 (CEST)
  9. Renevs (overleg) 16 aug 2018 22:12 (CEST) Om op basis van een min of meer toevallig ontstane discussie over één heel specifieke situatie nu een dergelijke maatregel in stemming te brengen acht ik zwaar overdreven.
    Discussie verplaatst naar overlegpagina
  10. Gasthuis(overleg) 17 aug 2018 09:48 (CEST) De juiste volgorde lijkt me: eerst een alternatief eerbetoon regelen en dan pas het bitje afnemen (aangenomen dat hacken ervan echt een zo groot probleem is als wordt gesuggereerd).
  11. Jack Ver (overleg) 17 aug 2018 15:35 (CEST)
  12. Lymantria overleg 17 aug 2018 22:02 (CEST) Niet chique richting als omgang met een erefunctie en als reactie op hacken ook een tikkeltje overtrokken. Lymantria overleg 17 aug 2018 22:02 (CEST)
  13. Grashoofd (overleg) 18 aug 2018 22:07 (CEST)

Neutraal[bewerken]

  1. Trijnstel (overleg) 13 aug 2018 22:23 (CEST) Misschien is het inderdaad achterhaald - en heeft het geen enkel nut, maar aan de andere kant denk ik: er is geen acuut probleem en wat maakt het uit om één iemand als 'ere-moderator' te houden? Nota bene de persoon die de Nederlandstalige Wikipedia heeft opgericht. Ik citeer Walter: "Ik heb toen die uitzondering ingeschreven als spielerei, als een gebaar van waardering naar Amarant toe. Het leek een goed idee en er was zeker geen enkel bezwaar van de gemeenschap."[1] en "Triestig dat deze Wikipedia zijn laatste restanten van haar ontstaansgeschiedenis wil weg bewerken uit procedurele liefhebberij."[2]
    Discussie verplaatst naar overlegpagina.
  2. --Donald Trung/徵國單 (Geen nepnieuws 💬|"Mijn" artikelen 📚) 18 aug 2018 21:49 (CEST), Het moderatorshap is geen medaille en hoort ook niet zo behandeld te worden, maar ik kan wel inzien dat waarom zij deze gebruikersrecht is gegeven. Tot een tijd geleden had Gebruiker:Jimbo Wales ook lokale moderatorrechten puur omdat hij één van de oprichters van Wikipedia was totdat hij het vrijwillig opgaf, als de problemen met de rechten van deze eremoderator de angst voor het hacken van haar account is lijkt het mij makkelijker om de gebruikersgroep aan te passen dat hier bepaalde knopjes zoals "verwijderen", "blokkeren", "bewerkingen terugdraaien", Etc. uit verwijdert worden, dan kan deze erefunctie dan ook echt een erefunctie blijven. Jimbo Wales behoort tot de "Oprichter" gebruikersgroep en als iemand ooit denkt dat die groep problemen kan creëren kunnen wij gemakkelijk alle "knopjes" verwijderen maar de groep behouden.