Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Nieuw blokkeerbeleid[bewerken | bron bewerken]

De eerste ronde is afgelopen. Als je wilt stemmen voor de tweede ronde, dan kan dat vanaf 20 februari, om 12:00 (CET). Tot die tijd is overleg mogelijk op de overlegpagina.

Samenvatting eerste ronde[bewerken | bron bewerken]

Voorstel 1. Het huidige blokkeerbeleid
0 stemmen / 0,0%
Voorstel 2. Ingediend door Empoor
20 stemmen / 10,1%.
Voorstel 3. Een heel klein rechtssysteem
14 stemmen / 7,0%.
Voorstel 4. Three strikes and you're out
93 stemmen / 46,7% Door naar tweede ronde.
Voorstel 5. Onderscheid tussen lemmavandalisme en levendige overlegdiscussie
16 stemmen / 8,0%.
Voorstel 6. Vertrouw op de moderatoren, ...
13 stemmen / 6,5%.
Voorstel 7. Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden
43 stemmen / 21,6% Door naar tweede ronde.

Nieuw blokkeerbeleid ronde 2[bewerken | bron bewerken]

Zie deze overlegpagina voor een peiling vooraf over deze stemming.

Zie deze tabel voor een vergelijking tussen de voorstellen.

Onderwerp Nieuw blokkeerbeleid (ronde 2)
Begindatum 20 februari 12:00 (CET)
Einddatum 6 maart 2006 12:00 (CET)
Quorum 30 geldige stemmers
Blancostemmen Geen blancostem mogelijk
Stemcoördinator Galwaygirl Overgenomen van Pieter1 na deze en voorgaande edits
Algemene informatie Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker
Overleg en stemverklaringen Overleg Wikipedia:Voorstellen blokkeren geregistreerde gebruiker
korte stemverklaring is hier toegestaan,
uitgebreide stemverklaringen, reacties op stemverklaringen en discussies worden verplaatst

Bepaling uitslag
De selectie van het voorstel dat het best gevonden wordt, verloopt als volgt.

  • Elke gebruiker die wil stemmen mag 1 stem uitbrengen.
  • Stemmen vindt plaats door 4x een tilde te plaatsen bij het betreffende punt, met hoogstens een korte stemverklaring.
  • Ongeldige stemmen worden verwijderd, met melding op de overlegpagina van die gebruiker.
  • Indieners van een voorstel mogen aan de stemming meedoen.
  • Het voorstel dat minimaal 55% van de stemmen behaalt met minimaal 2 stemmen verschil wordt vastgesteld als het nieuwe blokkeerbeleid. Als er geen voorstel is dat aan deze voorwaarden voldoet, blijven we het huidige blokkeerbeleid hanteren.

Voorstel 1. Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden[bewerken | bron bewerken]

Stemmen kan vanaf 20 februari, 12:00 (CET)

  1. Zanaq (?) 20 feb 2006 12:25 (CET)
  2. Fransvannes 20 feb 2006 12:27 (CET)
  3. MigGroningen 20 feb 2006 12:33 (CET)
  4. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 20 feb 2006 12:35 (CET)
  5. Torero 20 feb 2006 13:13 (CET) ; voor een prachtige uiteenzetting, zie Mig de Jongs "Stemmingmakerij".
  6. Bontenbal 20 feb 2006 13:26 (CET)
  7. Mig de Jong 20 feb 2006 13:31 (CET) Ik heb er heel lang over na moeten denken, maar ik denk toch dat dit de beste optie is.
  8. MADe 20 feb 2006 13:46 (CET) uiteraard moet dan ook de snelpeiling ingevoerd worden
  9. Taka 20 feb 2006 13:59 (CET)
  10. China Crisis 20 feb 2006 14:15 (CET)
  11. WebBoy Jelte 20 feb 2006 15:18 (CET)
  12. Bessel Dekker 20 feb 2006 15:29 (CET)
  13. André Engels 20 feb 2006 16:25 (CET) - niet ideaal, maar in elk geval niet dramatisch
  14. Martijn [бəгЬıĉąяå] 20 feb 2006 16:28 (CET)
  15. « empoor » 20 feb 2006 17:04 (CET)
  16. FlyingbirdFby0s.jpg 20 feb 2006 17:24 (CET) Bij gelijk stemmen tot een compromis bereid
  17. theo 20 feb 2006 17:33 (CET)
  18. C&T 20 feb 2006 17:57 (CET)
  19. Annabel(overleg) 20 feb 2006 18:30 (CET) Zeer moeilijke beslissing geweest. De kogel is nu door de kerk.
  20. Lexw 21 feb 2006 00:29 (CET)
  21. Jcb - Amar es servir 21 feb 2006 00:38 (CET) - Moeilijke keuze
  22. JK (overleg) 21 feb 2006 00:53 (CET) - Eens met Mixcoatl hieronder (trollen geen aandacht geven) en ik vertaal free in The Free Encyclopedia met vrij en niet met gratis. Zie:discussie onderaan deze pagina (2-4 feb '06).
  23. Oliphaunt 21 feb 2006 11:22 (CET)
  24. Lycaon 21 feb 2006 12:22 (CET)
  25. B.E. Moeial 21 feb 2006 15:10 (CET)
  26. BenTels 21 feb 2006 22:33 (CET) -- Niet onverwacht, lijkt me.
  27. Misja Speur 22 feb 2006 12:16 (CET)
  28. Foeke 22 feb 2006 12:20 (CET)
  29. Lennart 22 feb 2006 16:06 (CET)
  30. Francis 22 feb 2006 18:57 (CET)
  31. Eve 22 feb 2006 21:51 (CET)
  32. SanderK, bij gelijk stemmen, compromis gewenst 22 feb 2006 22:19 (CET)
  33. Verrekijkertot overleg bereid 23 feb 2006 23:49 (CET) Liever een overdaad aan POV-gebruikersboxjes op niet door Google geïndexeerde Wikipedia-overleg-, gebruikers- en overlegpagina's dan sjablonenplakkerij. Maar ook pestkoppen de wacht aanzeggen.
  34. Mammal 24 feb 2006 19:45 (CET)
  35. Bart van der Pligt 25 feb 2006 11:07 (CET)
  36. B kimmel 25 feb 2006 16:21 (CET)
  37. Bart Versieck 26 feb 2006 20:46 (CET)
  38. Besednjak 28 feb 2006 14:00 (CET) het fatsoenlijkste voorstel van de twee
  39. Nicklaarakkers 3 maart 2006 1:02 (CET)
  40. RonaldW 3 mrt 2006 11:39 (CET)
  41. LimoWreck 3 mrt 2006 13:28 (CET) Het enige fatsoenlijk voorstel, waar men zich met artikelen kan bezighouden ipv politiek, geruzie en achterklap
  42. Fnorp 3 mrt 2006 14:11 (CET)
  43. Kalsermar 3 mrt 2006 15:41 (CET) Na lang wikken en wegen toch maar deze optie
  44. Dedalus 3 mrt 2006 21:36 (CET) Eens met André Engels, oneens met Sietske en Ucucha: beter niets dan 'Three strikes out'
  45. --technische fred 4 mrt 2006 08:55 (CET)
  46. Dick - Elimèlèch 4 mrt 2006 15:59 (CET)
  47. Marco Roepers 4 mrt 2006 16:35 (CET)
  48. Peter boelens 5 mrt 2006 11:32 (CET)
  49. Microscoop 5 mrt 2006 18:56 (CET) Verrekijker zal haar stem dus niet meer hoeven bijstellen - dit Wikistel is dezelfde mening toegedaan.

Stemming gesloten 6 mrt 2006 12:38 (CET)

Voorstel 2. Three strikes and you're out[bewerken | bron bewerken]

Stemmen kan vanaf 20 februari, 12:00 (CET)

  1. Wae®thtm©2006 | overleg 20 feb 2006 12:23 (CET)
  2. oscar 20 feb 2006 12:25 (CET) er moet wel nog aan geschaafd worden, maar dit lijkt me de minste van de twee kwaden :-P
  3. Gerbennn 20 feb 2006 12:31 (CET) 3 waarschuwingen in 6 maanden is best wel veel eigenlijk
  4. Pven 20 feb 2006 12:47 (CET) Lijkt me een geschikte methode om het machtsmiddel "blokkeren" te hanteren, zonder te veel risico te lopen dat mensen onterecht worden geblokkeerd.
  5. Steinbach 20 feb 2006 13:55 (CET) om Wikipedia werk- en leefbaar te houden.
  6. Robotje 20 feb 2006 13:56 (CET)
  7. Edwtie 20 feb 2006 15:04 (CET)
  8. henna 20 feb 2006 15:23 (CET)
  9. Magalhães 20 feb 2006 15:48 (CET)
  10. Jeroenvrp 20 feb 2006 16:26 (CET) - Er zijn voldoende maatregelen om misbruik van de regel te voorkomen.
  11. PieterD Tell me about iT. 20 feb 2006 16:24 (CET)
  12. Evanherk 20 feb 2006 16:30 (CET)
  13. Arjan 20 feb 2006 17:13 (CET)
  14. GerardM 20 feb 2006 17:20 (CET) Mij is gevraagd te stemmen. Dit lijkt mij het betere voorstel. Echter, het bewijs van de pudding is in het eten..
  15. Obarskyr 20 feb 2006 17:29 (CET)
  16. --Willem Huberts 20 feb 2006 18:38 (CET)
  17. Hullie 20 feb 2006 18:51 (CET)
  18. Fuss 20 feb 2006 19:38 (CET)
  19. Meursault2004 20 feb 2006 19:39 (CET)
  20. x@ndr 20 feb 2006 20:04 (CET)
  21. Sεrvιεи | Overleg » 20 feb 2006 21:57 (CET) - was de stemming vergeten maar kwam het toevallig tegen.
  22. AlexP 21 feb 2006 00:24 (CET) Met name omdat in het andere voorstel onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' een trollenachterdeur is ingebouwd.
  23. Willemvanbeirendonck 21 feb 2006 21:23 (CET)
  24. Venullian (overleg) 21 feb 2006 21:52 (CET) (CET) Ik sluit me aan bij Pven.
  25. Quistnix 22 feb 2006 01:07 (CET)
  26. Dolledre overleg 22 feb 2006 02:05 (CET) Stemverklaring
  27. Ad 22 feb 2006 02:36 (CET)
  28. Tjipke de Vries 22 feb 2006 20:51 (CET)
  29.  • Ed de Jonge 22 feb 2006 23:04 (CET)
  30. O E P 23 feb 2006 00:13 (CET)
  31. Errabee Wikipedia: de vrijhaven voor trollen en vandalen 23 feb 2006 18:11 (CET) Ik hoef er niet over na te denken, dit is de evidente keuze.
  32. Thomas- 23 feb 2006 19:41 (CET)
  33. Quichot 23 feb 2006 21:14 (CET)
  34. Pieter1..overleg.. 24 feb 2006 09:15 (CET) In elk geval is dit beter dan geen halt toeroepen aan "vermeende beledigingen" zoals volgens voorstel 1.
  35. Willemo 24 feb 2006 23:49 (CET)
  36. TeunSpaans 25 feb 2006 08:06 (CET)
  37. ErikvD 26 feb 2006 12:09 (CET)
  38. Johjak (!) 26 feb 2006 20:18 (CET)
  39. PatrickVanM 27 feb 2006 10:22 (CET)
  40. Snoop 27 feb 2006 16:29 (CET)
  41. Chris(CE) 27 feb 2006 20:19 (CET) omdat enkelen zich pas fatsoenlijk zullen gedragen wanneer aan onfatsoenlijk gedrag consequenties worden verbonden
  42. Galwaygirl 27 feb 2006 20:27 (CET)
  43. «Niels» zeg het eens.. 28 feb 2006 03:13 (CET) moeilijke keus
  44. Westermarck 28 feb 2006 13:26 (CET)
  45. Siebrand 1 mrt 2006 11:22 (CET) Bij gebrek aan beter, zie opmerking NielsF.
  46. Sybren 1 mrt 2006 12:31 (CET)
  47. --Walter 3 mrt 2006 00:03 (CET) slechte titel, redelijk voorstel. Hopelijk is het werkbaar.
  48. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 3 mrt 2006 11:56 (CET) Idd een walgelijke titel, maar de inhoud lijkt me, na lang nadenken, toch de beste van de twee.
  49. Sietske Reageren? 3 mrt 2006 12:23 (CET) Toch maar gestemd, en wel op degene met nu de meeste stemmen om die 55%-grens te halen. Liever déze optie dan geen van beiden!
  50. Ype 3 mrt 2006 14:05 (CET)
  51. Ucucha (overleg) 3 mrt 2006 17:12 (CET) eens met Sietske (het schijnt nu trouwens +/- 54.89% te zijn...)
  52. Neet 3 mrt 2006 19:11 (CET)
  53. Kamu 3 mrt 2006 22:20 (CET) ik ben 't eens met Husky en ChrisCE. Het is niet om niets dat ik zo lang heb gewacht met stemmen...
  54. Rasbak 4 mrt 2006 15:53 (CET)
  55. Carolus 4 mrt 2006 18:26 (CET)
  56. Peteve 5 mrt 2006 13:05 (CET)
  57. Chip 5 mrt 2006 23:42 (CET)

Stemming gesloten 6 mrt 2006 12:38 (CET)

Ongeldige stemmen[bewerken | bron bewerken]

Voor Voorstel 1. Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden[bewerken | bron bewerken]

  1. Meerderheid 23 feb 2006 00:26 (CET) Onvoldoende edits (0, om precies te zijn). 23 feb 2006 00:38 Migdejong k (verwijderd)

Voor Voorstel 2. Three strikes and you're out[bewerken | bron bewerken]

  1. Hardloper 20 feb 2006 13:58 (CET) Ik loop nog niet zolang mee, maar zie naar een grondige analyse van de diverse voorstellen toch het meest in dit voorstel. Nog niet voldoende bewerkingen. Sorry Gerbennn 20 feb 2006 14:19 (CET)
  2. WebBoy Jelte 20 feb 2006 15:16 (CET) Sorry, foutje. WebBoy Jelte 20 feb 2006 15:18 (CET)

Commentaar[bewerken | bron bewerken]

Mig de Jong 20 feb 2006 13:31 (CET) Ik heb er heel lang over na moeten denken, maar ik denk toch dat dit de beste optie is.
Wat een hypocriete stemverklaring. Errabee Wikipedia: de vrijhaven voor trollen en vandalen 20 feb 2006 15:27 (CET)
Jij hebt er niet lang over nagedacht? Mig de Jong 20 feb 2006 15:28 (CET)
Al die enthausiaste trollenbestrijders geven trollen nou juist precies hun zin. Wat willen trollen? Veel aandacht. En veel aandacht is nu precies wat al die trollenkruisvaarders geven. Daarnaast zal dit beleid alleen nieuwe trollen bestrijden, gevestigde trollen zullen heus wel 20 mensen kunnen vinden om hen in bescherming te nemen. Mixcoatl Nee tegen 3 strikes 20 feb 2006 17:18 (CET)
Ik vind dit een moeilijk keuze. Ik zie de grote problemen niet echt met het 3 strikes-voorstel, maar er is geen ervaring mee. Voor zover ik weet hanteert geen enkele wiki het. We zullen dus af moeten wachten of het inderdaad goed werkt. Nadeel van "onder duidelijke voorwaarden" vind ik dat het weinig ruimte biedt om op te treden bij bijvoorbeeld aanhoudende persoonlijke aanvallen, oftewel wegpesten. Jcb - Amar es servir 21 feb 2006 00:43 (CET)
Een peiling kan in zo'n geval uitkomst bieden. Mig de Jong 21 feb 2006 00:45 (CET)
Ja, dat is zo. Nadeel van zo'n peiling is dat de einddatum gemiddeld 3 keer verandert en dat er dan nog over de geldigheid van peiling gepeild moet worden middels een peiling over de peiling, waarna er altijd wel weer iemand is die vindt dat de peiling per definitie ongeldig is, omdat er 1 persoon met een min of meer geldige reden de peiling ongeldig heeft verklaard. Jcb - Amar es servir 21 feb 2006 00:49 (CET)
Misschien kunnen we daar duidelijke regels voor maken? Mig de Jong 21 feb 2006 00:50 (CET)

Verwijzingen[bewerken | bron bewerken]

N.a.v. vrijheid van meningsuiting zie ook Overleg gebruiker:AlexP#vrijheid van meningsuiting. - B.E. Moeial 21 feb 2006 15:10 (CET)

Verklaring[bewerken | bron bewerken]

fyi, dat mensen niet gaan denken dat ik geen mening heb, maar ik kan niet stemmen vanwege deze wijziging van Bemoeial, welke rechtstreeks ingaat tegen de uitslag op de discussie over de stemverdeling. Als ik wel zou kunnen stemmen had ik, na veel overweging op Three strikes and you're out gestemd. Koos Overleg 25 feb 2006 18:32 (CET)

beste koos, maar die edit had betrekking op de vorige ronde!? ik begrijp niet waarom dat je stemmen in deze 2e ronde, waar per persoon maar 1 stem kan worden uitgebracht, zou verhinderen?? groetjes, oscar 27 feb 2006 00:46 (CET)

Ik had in het voorbeeld Pylambert al geblokkeerd geweest - de bendevorming was volop gaande. Het liep inderdaad even hoog op. Maar kort daarna werd alles bijgelegd. Dus om blind te gaan varen op Three strikes and you're out? Soms wordt er te snel geblokkeerd - en soms ben je de gebeten hond en heb je zo een aantal ordehandhavers achter je aan die je geen enkele emotie meer gunnen. Verrekijkertot overleg bereid 27 feb 2006 20:06 (CET)

Drie mensen die sjablonen plakken lijkt mij een erg smalle basis om iemand van medewerking uit te sluiten. Maar het opvoeren van dat aantal zal slechts een felle strijd opleveren hoeveel dan wel. Het aantal in te zetten sjablonen wordt daarop het discussiepunt. Wat helemaal vergeten wordt is dat off-Wiki mensen best te bepraten en tot correct Wiki-gedrag aan te zetten zijn - zoals ik bij mijn partner Verrekijker een aantal malen gezien heb. Maar bij haar laatste rel met Thomas- zag ik ook hoe snel mensen onterecht kunnen veroordelen. Bovendien zit het er dik in dat gevestigde Wikipedianen, met name oudgediende moderatoren, een automatisch cordon sanitaire van 20 maatjes om zich heen kunnen verzamelen, en newbies niet. Oftewel: ik voel Voorstel 2 aan als een poging van de oude garde om de macht te behouden. Zo te zien zitten daar veel gestressde moderatoren onder die teveel aan ordehandhaving - vandalenbestrijding - moeten doen en daardoor een erg kort lontje krijgen. Verrekijker stelde al vaker voor het moderator-takenpakket door te lichten en taken te delegeren. Dat moet toch kunnen, lijkt mij: Wikipedia is en blijft groepswerk.
Mocht er een patstelling ontstaan, zou het goed zijn het laatste te betrekken bij het uitwerken van een compromis. Microscoop 5 mrt 2006 19:05 (CET)

Conclusie[bewerken | bron bewerken]

Voorstel 1. Alleen blokkeren onder duidelijke voorwaarden: 49 stemmen = 46%

Voorstel 2. Three strikes and you're out: 57 stemmen = 54%

Geen van de voorstellen haalt de vereiste 55%, dus geen van beide voorstellen zal het nieuwe blokkeerbeleid gaan vormen. Dat betekent dat het oude beleid voorlopig blijft staan. (Bijdrage door Galwaygirl)