Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

In een notendop

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Als u van mening bent dat een artikel verbetering behoeft, maar niet verwijderd hoeft te worden, ga dan in overleg met de aanmaker, plaats een {{wikify}} boven het artikel of doe elders een oproep tot verbetering, bijvoorbeeld in de kroeg. Overweeg ook of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Als u van mening bent dat de inhoud van een artikel goed is, maar beter in een ander artikel zou passen, nomineer het artikel dan voor samenvoeging op de samenvoegpagina. Plaats vervolgens op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|lemma}} of {{samenvoegen naar|lemma}} op het ene en {{samenvoegen van|lemma}} op het andere.

Bent u het eens of oneens met de verwijdernominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook op de lijst aan, voorzien van een motivatie. U kunt hiervoor desgewenst gebruikmaken van de sjablonen {{voor}}, {{tegen}} of {{neutraal}}.

Genomineerd artikel verbeteren

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: breng uw verbeteringen aan en geef vervolgens op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Als (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd.

Beslissing

Een moderator beslist na een periode van ten minste twee weken (een enkele uitzondering daargelaten) op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Deze criteria zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Artikelen die na twee weken verbeter- en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing of na de laatste bewerking door degene die het aanmaakte te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}} staat, is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Onderbouw uw nominatie goed, zodat het voor de aanmaker, meelezers en moderators duidelijk is waarom de pagina niet in orde is en eventueel zou moeten worden verwijderd. Het werkt daarbij constructief om enkele voorbeelden te noemen van zaken of zinnen die niet in orde zijn.

Als u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
OO: origineel onderzoek (ongewenst)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Raffie de Driver

Poging twee voor zeer recent bedachte artiestennaam van artiest zonder artikel. Nieuwswaarde kan er zijn, maar encyclopedische waarde is er onvoldoende. – Dqfn13 (overleg) 15 dec 2025 08:33 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "Nuweg", pagina eerder al verwijderd na beoordelingssessie. DirkVE overleg 15 dec 2025 14:24 (CET)[reageren]

Dr. Fatima Zahra Bouzra

Ik kan geen enkele informatie vinden over dit persoon. Artikel heeft geen bronvermelding, behalve een artikel dat blijkbaar niets met het onderwerp te maken heeft. Vermoedelijk hoax of sluikpromotie. Nuweg? Jvhertum (overleg) 15 dec 2025 11:38 (CET)[reageren]

Wmb een nuwegje. AnarchistiCookie

Overleg 15 dec 2025 12:14 (CET)[reageren]

Wel een verfrissend poëtisch taalgebruik: een bruisende havenstad met een zilte zeebries en kleurrijke souks. Kan zo in een toeristenfolder, maar daar gaat dit artikel natuurlijk niet over. Arabis82 (overleg) 15 dec 2025 14:10 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "Nuweg" wegens onzin. DirkVE overleg 15 dec 2025 14:22 (CET)[reageren]

zilt wil zeggen visachtige geur van de zee alszijnde kustplaats, en wat bruisende dan is het wel heel knap om over slechts een woordje heen te vallen terwijl je net zo goed dat woordje weg had kunnen halen (persoonlijke aanval verwijderd) Bilal El-Khattabi (Bassem) (overleg) 15 dec 2025 20:01 (CET)[reageren]

LEF - Voor de Nieuwe Generatie

Dit artikel is reeds eerder beoordeeld en verwijderd, omdat de relevantie voor een encyclopedie onduidelijke bleef. Ook nu weer: vooral primaire bronnen, en dan nog een incident met de voorman. Is dat nou echt voldoende om een politieke partij met 0 vertegenwoordigers hier een artikel te geven? – Thieu1972 (overleg) 15 dec 2025 13:39 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Ze hebben niet eens dit bestudeerd. Daar staat al meer in dan in het artikel. Boven ruim 5000 stemmen (landelijk) zijn ze nooit gekomen. Het woord partijleider is al even overtrokken als CEO voor een eenmanszaak. Arabis82 (overleg) 15 dec 2025 14:14 (CET)[reageren]

Nou vind ik dat op zich wel weer een goede bron. Maar dan moet het artikel sowieso meer in balans, want nu is het m.i. wel erg veel Van Dijun. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2025 15:08 (CET)[reageren]

Het was raar dat het de vorige keer mede op relevantie verwijderd werd aangezien ze nota bene deelnamen aan een landelijke verkiezing. Daarin zit al de Ew. Tekst mag inderdaad wat scherper, hierboven wordt ook een extra goede bron genoemd en waarom ze de laatste keer niet deelnamen mag er ook wel bij. - Agora (overleg) 15 dec 2025 19:59 (CET)[reageren]

Niet iedereen die ergens aan meedoet is EW. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2025 20:49 (CET)[reageren]

Nee, maar het gaat dan ook niet om ergens. - Agora (overleg) 16 dec 2025 16:23 (CET)[reageren]

Ik weiger automatische relevantie te zien. Of het nu voetballers, burgemeesters of partijen zijn. Bronnen, da's het enige dat telt. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2025 16:44 (CET)[reageren]

Het is ook niet automatisch maar altijd en en. Maar hetgeen een onderwerp doet of is mag daarbij zeker een duidelijke rol spelen. De balans is soms wel heel er doorgeslagen naar bronnen, terwijl de discussie over de kwaliteit van de bronnen achterblijft. Ik heb jou bijvoorbeeld al jeugdvoetballers van 15 zien goedkeuren omdat er een paar bronnen over de afkomst en wat voor geweldig talent het was bij stonden. Geen verdere kritiek of aanval op jou trouwens want ik vind je absoluut goed werk doen en ben ook blij dat je het doet. - Agora (overleg) 16 dec 2025 17:22 (CET)[reageren]

Meedoen met de verkiezingen vind ik an sich absoluut niet voldoende voor E. Elke 2de kamer verkiezingen zijn er een paar partijen die meedoen zonder enige kans van een zetel waar ook niemand ooit ervoor of erna het over heeft. Als LEF daar niet onder valt, dan moet dat uit bronnen blijken. MopperMijmer (overleg) 19 dec 2025 14:23 (CET)[reageren]

Sterker nog: al tweemaal eerder beoordeeld en verwijderd. Mondo (overleg) 15 dec 2025 20:01 (CET)[reageren]

gewikificeerd en aangevuld, mede op basis van de links hierboven. Nu in ieder geval neutraler. Dat je die Van Duijn veel tegenkomt in wat toch vooral zijn partij is en waarvan hij de campagnestunts die de media haalden deed, is niet gek. Maar iets minder mocht wel. Daarbij zijn de onafhankelijke bronnen volgens mij ruimschoots aanwezig en gekoppeld aan die landelijke verkiezingsdeelname maakt dat het voor mij ook Ew. Nu

Tegen verwijderen. Misschien alleen nog LEF (politieke partij) van maken aangezien de officiële naam LEF is zonder toevoeging.- Agora (overleg) 25 dec 2025 16:42 (CET)[reageren]

Ik haal de nominatie door. Het artikel leest nu prettiger. Verder zijn er inderdaad diverse bronnen, en ja, het is ook wel logisch dat Van Duijn te meeste aandacht genereert. Nominatie doorgehaald. En naam gewijzigd in LEF (politieke jongerenpartij), vanwege de mogelijke verwarring met LEF!. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2025 09:07 (CET)[reageren]

Verslagjes BMW International Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit Duitse toernooi lijkt geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primair, als ze al worden gegeven).

De artikelen bestaan uit verslagjes, zeer uitgebreide spelerslijsten (140 tot 160 golfers) incluis NE-personen, en gedeeltelijke klassementen. De verslagjes wijden bovendien erg uit over randzaken i.p.v. dat het een droge verhandeling van gebeurtenissen is.

POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik is in problematische mate aanwezig:

Het was windstil, dus de baan speelde gemakkelijk. (2010)
Het leek alsof het niet meer mis kon gaan maar Dredge heeft het toernooi niet gewonnen. (...) Horsey maakte nog een birdie op de laatste hole en vermeed een play-off. Hij maakte zijn derde ronde van 67. Verdiend gewonnen. (2010; vet door mij)
Dat werd een gevecht over vijf holes. (2011)
Toch maakte de in Chili geboren Joel Sjöholm ook een goede tweede ronde en kwam aan de leiding. (2012)
Willett had al ruim 100 toernooien op de Europese Tour gespeeld en hoopte op zijn eerste overwinning. (2012)
Er viel zoveel regen dat het spelen ruim twee uren onderbroken moest worden. Hetzelfde gebeurde in Schotland, waar de Challenge Tour deze week speelt. (2013)
De Spanjaarden doen het goed deze week. (2014)

Enzovoorts. Verder is er een sterk vermoeden van OO. Naast het feit dat er op sensationeel-journalistieke wijze is geschreven en geen (onafhankelijke) bronnen zijn gebruikt, verraadt de geschiedenis van de artikelen dat deze edities op staande voet zijn gevolgd en er dus informatie uit eigen waarnemingen is gebruikt. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 15:27 (CET)[reageren]

Verslagjes China Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit Chinese toernooi lijkt geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primair).

NB (1): Het verslag van 2006 is van een andere auteur, maar neem ik wel mee in deze nominatie. Het betreft enkel een klassement. De titel is bovendien fout, want het gaat feitelijk om de editie van 2005. De lezer heeft hier dus niks aan.
NB (2): De editie van 2014 is in 2017 zonder overleg verwijderd. Overgebleven is doorverwijzing China Open 2014 (golf) en wat mij betreft mag deze ook weg (0 binnenkomende links van artikelen).

De artikelen bestaan uit verslagjes, zeer uitgebreide spelerslijsten (minstens 160 golfers) incluis NE-personen, en gedeeltelijke klassementen. De verslagjes wijden erg uit over randzaken i.p.v. dat het een droge verhandeling van gebeurtenissen is.

POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik is in problematische mate aanwezig:

Hij heeft al 17 overwinningen op zijn naam staan, waaronder het Luxehills Chengdu Open in 2010. Hij kent de baan dus goed. (2011)
Nicolas Colsaerts maakte vanochtend een ronde van -5 en ging met een totaal van -9 voorlopig aan de leiding. Een mooie uitgangspositie om zijn titel te verdedigen. (2012)
Het werd een ronde met veel goede scores. (2012)
Rumford speelde ook een goede 2de ronde en nam de leiding van Derksen over. Dat was niet voor lang want Mikko Ilonen maakte een score van -9 en schoot hem voorbij. (2013)
Joost Luiten heeft weer een goede score binnengebracht en staat op de 5de plaats. (2013)

Enzovoorts. Deze problemen zijn minder aanwezig bij de editie van 2010, maar dit komt vooral omdat hier erg weinig tekst instaat. Dit artikel is grotendeels een spelerslijst. Ook worden hier alsnog allemaal feitjes aangehaald (over knieoperaties en noem maar op). Voor de lezer net zo nutteloos.

Verder is er een sterk vermoeden van OO. Naast het feit dat er op sensationeel-journalistieke wijze is geschreven en geen (onafhankelijke) bronnen zijn gebruikt, verraadt de geschiedenis van de artikelen (vanaf 2011) dat deze edities op staande voet zijn gevolgd en er dus informatie uit eigen waarnemingen is gebruikt. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 16:18 (CET)[reageren]

Saltire Energy Paul Lawrie Match Play 2015

NE/OO - Zonder enige ingreep van de nalooplijst gehaald, maar E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit "nieuwe" maar achteraf kortstondige matchplaytoernooi lijkt geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn geweest. Het is niet duidelijk waarom deze editie van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk is (NE) en apart beschreven dient te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primair).

POV valt hier relatief mee, de schrijfstijl is helaas nog steeds verre van encyclopedisch. Het blijft ook hier de vraag wat de lezer met de gegeven informatie moet en waarom het niet afdoende is om de winnaar te vermelden in het hoofdartikel.

Gezien het bewerkingspatroon en totale gebrek aan secundaire ook hier het vermoeden van OO. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 16:38 (CET)[reageren]

Verslagjes Tsjechisch Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit Tsjechische toernooi lijkt geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen. Die zijn er niet (uitsluitend primair) voor de edities van 2010 en 2014. Voor 2011 worden bronnen gegeven, maar die zijn vrij mager te noemen en de E-waarde zie ik niet ("X staat nu voor op Y.")

POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik is duidelijk aanwezig:

Nog twee toernooien en dan staat vast wie zich in het Ryder Cup team zitten. Het zou Simon Dyson kunnen zijn, hij staat nu als 16de Europeaan op de wereldranglijst, maar dan moet hij deze week winnen. Een van zijn concurrenten is Ross McGowan, die deze zomer last van zijn schouder en pols had, en enkele toernooien heeft moeten overslaan. Ook Peter Hanson geeft zichzelf nog een kans, hij is deze week goed begonnen. (2010)
Zes holes speelden O'Hara en Fisher par en bleven gelijk opgaan, maar op holes 7, 8 en 9 maakte Fisher birdies, haalde daarmee ook Lundberg en Boyd in en stond ineens aan de leiding met -13. Daarna werd hij wisselvalliger, zeven holes later had hij drie bogeys en twee birdies gemaakt en was hij naar -12 gegaan. (2011)
Jamie Donaldson had een prima start! (2014)

Et cetera. Verder is er een sterk vermoeden van OO. Naast het feit dat er op sensationeel-journalistieke wijze is geschreven en geen (onafhankelijke) bronnen zijn gebruikt, verraadt de geschiedenis van de artikelen (vanaf 2011) dat deze edities op staande voet zijn gevolgd en er dus informatie uit eigen waarnemingen is gebruikt. Alleen bij de editie van 2011 is er nog geprobeerd het geheel te stutten. Probleem is dat het artikel niet op basis van de bronnen is geschreven, maar dat er bronnen zijn gezocht bij de al geschreven beweringen. Zelfs als deze artikelen al E zouden zijn, zouden ze geheel moeten worden herschreven. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 16:53 (CET)[reageren]

GolfStream Ladies Open

NE - E-waarde blijkt niet. Dit is een eenmalige wedstrijd binnen de Ladies European Tour Access Series. Deze tour is een kwalificatietour, d.w.z. dat ze puur gericht is op promotie naar de LET.

We hebben het dus over een wedstrijd binnen een lager aangeschreven kwalificatietour die slechts één keer is gespeeld. De enige gegeven bron is primair. Online blijkt er weinig over te vinden, als je de primaire bronnen negeert. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 17:00 (CET)[reageren]

Anastasia Kostina

NE - E-waarde blijkt niet. Profgolfster wier enige verdienste het winnen van een toernooi binnen de Ladies European Tour Access Series is (zie nominatie hierboven). Op de site van de LET kan ik niks over haar vinden, ik zie haar niet de wereldranglijst. Secundaire bronnen zijn schaars. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 17:06 (CET) [reageren]

Leef met ALS

Het artikel is onopgemaakt en leest te veel als een verlengstuk van de eigen website. Het moet neutraler en zakelijker. Ook staat onderaan dat de organisatie aandacht in verschillende media kreeg, maar er zijn geen referenties gebruikt. Nu is bronvermelding strikt genomen niet verplicht, maar als je meldt dat ze er zijn, is het wel zo prettig om ze te vermelden. – Mondo (overleg) 15 dec 2025 17:28 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Het onderwerp heeft zelf m.i. geen encyclopedische relevantie. Hooguit zou er onderaan het artikel Amyotrofe laterale sclerose bij de externe links een verwijzing naar deze website kunnen komen.

Erik Wannee (overleg) 16 dec 2025 07:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Als een artikel bij beoordeling erg wiu is, dan ga ik niet verder de relevantie controleren noch controleren op reclame. Dan is het een enkeltje prullenbak. Mbch331 (overleg) 29 dec 2025 14:04 (CET)[reageren]

Lajos Veres

Dit artikel is in 2006 aangemaakt, maar de tekst is verre van neutraal en naar mijn mening op deze manier niet geschikt voor Wikipedia. – TheGoodEndedHappily (overleg) 15 dec 2025 18:18 (CET)[reageren]

Vol met citaten, in de inleiding alleen al, maar ginder ook. Sommige delen zijn verhalend geschreven en lijken zo uit een boek afkomstig, en de neutraliteit is ver te zoeken. Kortom: volledig eens met TheGoodEndedHappily.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 15 dec 2025 18:21 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Ik was het wel eens met @TheGoodEndedHappily, maar het leek me dat van deze musicus, vader van Mariska Veres, wel meer te vinden zou zijn. Ik heb het artikel fors ingekort (hoewel die gezellige tekst wel geschikt zou zijn voor een monografie), en enkele aanvullingen gemaakt. Waarschijnlijk een van de weinige Roma die NL de holocaust hebben overleefd. Er is veel over Veres (artiestennaam overigens) te vinden op Delpher, en hij heeft ook een fors aantal langspeelplaten opgenomen met zijn orkest. Het artikel kan zeker verder worden aangevuld. Misschien wil TheGoodEndedHappily nu overwegen de nominatie in te trekken. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 28 dec 2025 12:41 (CET)[reageren]

Dit is inderdaad een sterke verbetering. Dankjewel, Ellywa! - TheGoodEndedHappily (overleg) 28 dec 2025 18:55 (CET)[reageren]

Fritz Rhein

WIU E-onderwerp. Van een database alleen valt echter geen goed artikel te maken. Er moet meer over deze persoon te vertellen zijn en dan niet in de vorm van een opsomming maar in de vorm van een artikel. Als hij in 1899 de prix de Rome won moet dat op basis van werk zijn geweest, maar wélk werk? Waarom is hij naar Zeeland verhuisd? Enkele bronnen zijn in elk geval op Google te vinden. Arabis82 (overleg) 15 dec 2025 18:45 (CET)[reageren]

De Duitstalige Wiki geeft wat meer informatie omtrent Fritz Rhein. Arabis82 (overleg) 15 dec 2025 23:08 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: De infobox ziet er goed uit, maar dat is niet de basis van een encyclopedisch artikel. Dat is de inhoud van het artikel en hier was amper inhoud. Een paar losse onopgemaakte zinnen, die vooral korte statements waren. Verwijdering was de enige optie. Mbch331 (overleg) 29 dec 2025 14:06 (CET)[reageren]

Nick Godin

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer die alleen op de kwalificatietour een tweetal wedstrijden heeft gewonnen. Is niet onderscheidend. Het artikel is vooral een lang persoonlijk verhaal (o.a. medische details) zonder bronnen (schending van WP:BLP). Zinnen als "Hij ging zelfs voetballen om aan zichzelf te bewijzen dat hij weer alles kon." horen niet in een encyclopedie thuis.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 683. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 18:58 (CET)[reageren]

Rosalie van Vliet

NE - Deze komt wat mij betreft nog wat te vroeg: voornamelijk prestaties bij de junioren en ook de bronnen zijn regionaal of primair. – Yannick1 (overleg) 15 dec 2025 18:58 (CET)[reageren]

Ze heeft zilver gewonnen op de NK afstanden. JPonsteen (overleg) 15 dec 2025 18:59 (CET)[reageren]

Klopt, in de ploegenachtervolging, wat geen individuele afstand is. Mooie prestatie, maar is dat genoeg om haar E-waarde aan te tonen? Die E-waarde komt wat mij betreft dus (nog) niet voort uit de bronnen. Yannick1 (overleg) 15 dec 2025 19:11 (CET)[reageren]

Waarom is Sofia Schilder wel goedgekeurd? Heeft veel minder gerreden en ook als enige medaille op de ploegenachtervolging. Ik heb er veel werk aan gehad. JPonsteen (overleg) 15 dec 2025 19:13 (CET)[reageren]

Ik heb de pagina aangepast. JPonsteen (overleg) 15 dec 2025 19:15 (CET)[reageren]

Arnaud Beaupain

NE - E-waarde blijkt absoluut niet. Hij heeft niet alleen niet op de Europese Tour gespeeld, ook niet eens op de Challenge Tour. Heeft één toernooi als amateur gewonnen. Het is allemaal veel te weinig.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 1536. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 19:04 (CET)[reageren]

Yuli van der Molen

WIU - Geschreven door een betrokkene (althans, als ik het niet bestaande sjabloon bovenaan de pagina mag geloven), zo te zien met behulp van AI. Opmaak is niet in orde. Haar E-waarde komt w.m.b. voornamelijk van haar zilveren EK-medaille. Er kan wellicht iets van worden gemaakt, maar dan moet wel het hele artikel op de schop. – Yannick1 (overleg) 15 dec 2025 19:05 (CET)[reageren]

Ik heb het inmiddels volledig herschreven. Ze staat nog redelijk aan het begin van haar carrière, dus zelf zou ik het (nog) te vroeg hebben gevonden om het artikel te starten. Zilver op een jeugd-EK, goud op een NK (in een niet-Olympische discipline), op de weg nog niet in de topdivisie(s). Yannick1 (overleg) 16 dec 2025 13:03 (CET)[reageren]

Bedankt dat je deze hebt herschreven. E-waardig, maar inderdaad wat aan de vroege kant. Als de pagina nu niet was aangemaakt, zou dat volgend jaar wel zijn gebeurd. KvaraWolves88 (overleg) 17 dec 2025 00:59 (CET)[reageren]

Inmiddels is de pagina goed uitgebreid en heeft Van der Molen meerdere NK-medailles gewonnen. Ik streep de nominatie door, @moeder ook weer blij ;-) Yannick1 (overleg) 29 dec 2025 17:53 (CET)[reageren]

Dankjewel, moeder blij!

fijne jaarwisseling! Esther1979 (overleg) 30 dec 2025 09:53 (CET)[reageren]

Alain Ruiz Fonhof

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft óók niet op de Europese Tour of Challenge Tour gespeeld. Heeft slechts toernooien op het laagste profniveau gespeeld, daar niks gewonnen. Heeft wel de Twente Cup gewonnen, wat een goede lokale prestatie is, maar te mager om E-waarde op te baseren. Binnen het (internationale) profgolf zegt dit helemaal niks.

Verder een heel verhaal, zonder bronnen, maar niks dat er als E-waardig uitspringt.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst:1147. AnarchistiCookie Overleg 15 dec 2025 19:13 (CET)[reageren]

Sofia Schilder

NE - Voornamelijk resultaten als juniore en de bronnen zijn regionaal of komen van de eigen ploeg. Ze heeft wel een zilveren medaille op het NK: in de ploegenachtervolging (niet individueel), dat zou voor E-waarde kunnen pleiten. Voor nu komt het artikel wat mij betreft nog wat te vroeg. – Yannick1 (overleg) 15 dec 2025 19:22 (CET)[reageren]

Totale onzin. JPonsteen (overleg) 15 dec 2025 19:23 (CET)[reageren]

https://nos.nl/artikel/2596066-jonge-schilder-wint-in-winterswijk-eerste-nederlandse-natuurijsmarathon-van-2025 JPonsteen (overleg) 26 dec 2025 20:13 (CET)[reageren]

Ik snap het ook niet helemaal. Alsof alleen de top3 een artikel mag hebben (en weer verwijderen zodra ze stoppen?). Rare encyclopedie krijg je dan. Kuddekop (overleg) 1 jan 2026 14:43 (CET)[reageren]

Duo Luc & Krystle Around

NE Een muzikaal duo dat je kan contracteren voor feestelijke gelegenheden. Uit niets blijkt enige E-waarde. De "bronnen" die niets meer om het lijf hebben dan een Speisekarte en dergelijke. Niets omtrent de in het artikel genoemde biografieën is in deze bronnen terug te vinden. Toch is er enige deskundigheid hieromtrent, want deze reclamepagina werd u aangeboden door...één van de twee muzikanten. Pure ZP en reclame dus! Arabis82 (overleg) 15 dec 2025 23:03 (CET)[reageren]

{zelfpromo} alarm! SpamHunters (overleg) 17 dec 2025 15:07 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: promotioneel artikel 'van het duo, over het duo'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2025 09:28 (CET) [reageren]

Toegevoegd 17/12; af te handelen vanaf 31/12

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Metrowagonmasch 81-717/714

Relevant onderwerp, maar het artikel bevat taal- en sjabloonfouten, de opmaak is volledig afwezig en er wordt niet-tijdloze bewoording gebruikt, zoals “momenteel”. – Mondo (overleg) 17 dec 2025 11:00 (CET)[reageren]

Jammer dat er kennelijk niemand met kennis van zaken dit artikel opknapt, want het onderwerp is wel E. Maar in de huidige staat is het helaas niet te handhaven.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2026 08:07 (CET)[reageren]

Het valt binnen mijn interesses en ik had het wel willen doen, maar dan had ik klachten gekregen omwille van het opknappen van een vertaaldump (al dan niet met “bijbehorende” promoklacht). Iemand anders kan dus beter vanaf nul beginnen. Mondo (overleg) 2 jan 2026 12:26 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2026 08:54 (CET) [reageren]

Zottegems Genootschap voor Geschiedenis en Oudheidkunde

Artikel was genomineerd als reclame/ZP, voor louter lokale organisatie en gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen om encyclopedisch belang aan te tonen. Er zijn bronnen, artikel leest niet als zwaar promoverhaal, dus mag gewoon via TBP. – Mbch331 (overleg) 17 dec 2025 11:37 (CET)[reageren]

Eens. Bovendien is de aanmaker een Wikipediaan die al heel lang heel veel artikelen bijdraagt. Dat wil niet zeggen dat artikelen per definitie foutloos zijn, want zelfs de meest ervaren personen kunnen fouten maken, maar “reclame/ZP” is toch wel van een andere orde.

Verder

Tegen verwijderen Er kan vast wat meer over worden verteld en de referenties kunnen iets meer over de tekst worden verdeeld, maar het is goed geschreven, een ruim beginnetje en er zijn meer dan genoeg bronnen. Mondo (overleg) 17 dec 2025 12:11 (CET)[reageren]

Aanmaker maakt inderdaad heel erg veel artikelen aan. De meeste daarvan zijn bronloos of geheel gebaseerd op websites van het onderwerp zelf waardoor de encyclopedische relevantie van de meeste van die onderwerpen niet te verifiëren is. Dat is een redactiemethode die op wikipedia niet wordt aanbevolen, integendeel. Reclamebanner (overleg) 11 jan 2026 12:56 (CET)[reageren]

Dat kan wel zo zijn, maar dat maakt het nog niet ZP. Ook bij andere ervaren bijdragers strooi je heel makkelijk met die term. Ik vind dat eerlijk gezegd zeer oncollegiaal. Mondo (overleg) 11 jan 2026 13:21 (CET)[reageren]

In de nuwegnominatie stond ook: "de referenties betreffen interviews met leden van de organisatie, informatie direct afkomstig van die organisatie en bestelmogelijkheden voor de publicaties van de organisatie", en die referenties zijn dus geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen om encyclopedisch belang aan te tonen. Reclamebanner (overleg) 17 dec 2025 12:40 (CET)[reageren]

Interviews kunnen prima gebruikt worden, zolang die over langere tijd zijn. Zie ook deze afhandeling, waar een artikel behouden werd ondanks dat de meeste bronnen interviews betroffen. Hoe dan ook zijn alleen interviews als bronnen geen nuwegreden. Mondo (overleg) 17 dec 2025 12:57 (CET)[reageren]

Seuthesplus-soorten

WBD/NE - het is natuurlijk vechten tegen de bierkaai wat ik nu doe, maar toch. "X is een Y uit de familie Z" is echt véél te weinig. Er staat niks in deze artikelen dat niet al in het artikel Seuthesplus staat. Het helpt niet dat er online weinig te vinden is over de beestjes. Als er onvoldoende bronnen zijn zou ik zelfs voor NE pleiten. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 13:40 (CET)[reageren]

Aangemaakt door @Lymantria met zijn bot. Mbch331 (overleg) 17 dec 2025 14:04 (CET)[reageren]

Dit soort beginnetjes werd destijds gezien als voldoend aan relevantiecriteria. Ik heb er nog een opmerking over het voorkomen bij gezet. Als dit te weinig wordt gevonden, dan is er nog een hoop weggooiwerk te doen. Ik weet niet of ik dat nou zo'n nuttige actie zou vinden. -- Lymantria _overleg 17 dec 2025 15:15 (CET)[reageren]

Maar wie waarschuwt dan wanneer er meer bekend is over die soorten? Nu kunnen we nog kijken naar interwikis en uitbreiden als er bijvoorbeeld op de engelstalige versie veel meer staat. Dan moeten we zoeken naar engelstalige lemma's zonder nederlandstalige versie. En dat is nog meer gedoe dan het laten staan. Hobbema (overleg) 17 dec 2025 15:41 (CET)[reageren]

Dat gebeurt in de praktijk niet. En er zijn nu al héél veel botartikeltjes zonder interwikilinks. Maar mocht dat wel zo zijn, dan kan iemand dat heel makkelijk opzoeken via bv. Wikidata, want een wetenschappelijke naam is universeel. Overigens vind ik het argument "voor als er meer bekend is" zwak. Dus nú is er vrijwel niks over geschreven? Hoezo is het dan E? Puur omdat het bestaat? Of omdat het een 'gedoe' is om er iets aan te veranderen? Bronnen zijn een voorwaarde voor E-waarde, toch? AnarchistiCookie

Overleg 17 dec 2025 19:52 (CET)[reageren]

In beide gegeven bronnen staat enkel de naam en het land van de beestjes. Is de publicatie uit 1935 nog te vinden? Met Google Scholar is in ieder geval niks te vinden. Op Google enkele tientallen hits in totaal, maar de helft daarvan is Wikipedia of een spiegelwebsite, en de rest zijn niet werkende links of databases/lijstjes zonder nieuwe informatie. Zijn deze beestjes na de soortbepaling ooit nog verder beschreven of onderzocht? Kan iemand dat bevestigen? Ja, ik ben kritisch, maar bij elk ander onderwerp van een niet-botmatig aangemaakt artikel zouden we nu zonder twijfel van NE spreken.

Het tegenargument dat we dan 'van alles moeten gaan weggooien' is geen inhoudelijk argument om deze twee artikeltjes te behouden. Ik ben dat overigens ook geenzins van plan. AnarchistiCookie

Overleg 17 dec 2025 19:52 (CET)[reageren]

DUWO

Miniartikeltje met alleen de eigen website als referentie. Reeds eerder verwijderd – Zoetermeerder (overleg)‍ 17 dec 2025 15:18 (CET)[reageren]

schrijf een betere :( ~2025-41359-93 (overleg) 17 dec 2025 15:29 (CET)[reageren]

Hoi anonieme gebruiker, Wikipedia is vrij bewerkbaar en kan dus zeker door iedereen worden verbeterd. Echter, we vinden het wel zo fijn als de aanmaker al een goede basis neerzet. Heb je toevallig bronnen, zoals nieuwssites, tijdschriften en dergelijke die over de stichting schrijven? Dan kan je het artikel aan de hand daarvan uitbreiden. 🙂 Mondo (overleg) 18 dec 2025 12:18 (CET)[reageren]

Vorige keer was het alleen een redirect. Mbch331 (overleg) 17 dec 2025 18:35 (CET)[reageren]

Joris Lohman

wiu - niet erg neutraal en deels promotioneel. Daarnaast erg wisselend bronnen (van interview tot boekpromo) veelal ook met onderwerp zelf aan het woord. - Agora (overleg) 17 dec 2025 17:37 (CET)[reageren]

Illuxtron International B.V.

Het artikel was aangemeld als 'nuweg', maar de expliciete reclame zie ik niet zo. Wel zie ik andere problemen, zoals de AI-inhoud en bijbehorende opmaak, met het clichématige kopje 'Erkenning' en de eveneens clichématige verwijzingen naar media waarin het bedrijf wordt besproken. De bronnen zijn niet geweldig, en eentje betreft zelfs wikipedia. Kortom: er dient nog het e.e.a. te gebeuren om hier een normaal artikel van te maken. Ook de encyclopedische waarde mag sterker worden aangetoond, oftewel: waar zijn de onafhankelijke, secundaire bronnen die het bedrijf bespreken? – Thieu1972 (overleg) 17 dec 2025 17:49 (CET)[reageren]

Via wikipedia voor een zeer klein bedrijf met 34 werknemers naamsbekendheid genereren, lijkt niets anders als reclame maken, zeker als degelijke bronnen om E waarde aan te tonen ontbreken. Reclamebanner (overleg) 17 dec 2025 18:00 (CET)[reageren]

Alleen voor een nuweg moet het expliciete reclame zijn. Niet expliciete reclame moet via te beoordelen pagina's. Het verschil zit in het woordje expliciet. En daarbij wordt niet gekeken naar de doelstelling van het artikel, maar naar de inhoud van het artikel. Mbch331 (overleg) 17 dec 2025 18:34 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Nou ja, die paragraaf over Erkenning schuurt toch héél dicht tegen expliciete reclame aan. Dat het om een anonieme one-issue aanmaker gaat doet bovendien sterke vermoedens opborrelen dat het hier om zelfpromo gaat door iemand die zeer sterke bindingen met het bedrijf heeft. Arabis82 (overleg) 17 dec 2025 22:39 (CET)[reageren]

Het is zoveel reclame als dat je er in wilt lezen. Er zijn in ieder geval onafhankelijke bronnen, en de tekst is eigenlijk best encyclopedisch opgezet. Ik kan alleen niet inschatten of het nu allemaal zo bijzonder/uniek is wat dit bedrijf doet, daarvoor zijn de bronnen wellicht iets te licht. Kuddekop (overleg) 18 dec 2025 09:19 (CET)[reageren]

:: er wordt in het artikel best zwaar geleund op de historie van Vrieland (dat overigens in 1994 failliet ging maar dat wordt niet vermeld) en op het bedrijf Lightning waarbij onduidelijk is of de oprichter daarvan een feitelijke rol heeft gespeeld in oude bedrijf Vrieland. Er wordt in mijn optiek “ geleend bij de buren” om relevantie voor het bedrijf , dat in 2009 is opgericht, te rechtvaardigen. Neeroppie (overleg) 29 dec 2025 09:40 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: per Neeroppie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2026 09:00 (CET) [reageren]

Een gevoel dat we delen

Artikel is genomineerd als nuweg wegens "reclame". Alleen is het geen expliciete reclame, maar meer de beschrijving van een reclamecampagne. – Mbch331 (overleg) 17 dec 2025 18:38 (CET)[reageren]

Een enkele keer is een reclamecampagne zo legendarisch dat hij encyclopedisch relevant wordt, zoals Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend en Even Apeldoorn bellen. En ik denk dat Vakmanschap is meesterschap ook wel in dat rijtje mag. Maar déze reclamekreet is nog lààààng niet zo ver. Als het al ooit zover zou komen, want ik vind deze kreet daarvoor veel te algemeen.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 17 dec 2025 20:50 (CET)[reageren]

Als het zou voorzien zijn van externe bronnen (quod non), zou het nog kunnen passen op het artikel over Zwitserleven waar al een vorige reclamecampagne wordt beschreven. Maar heeft hier iemand anders dan het bedrijf zelf over bericht? Johanraymond (overleg) 18 dec 2025 08:10 (CET)[reageren]

@Erik Wannee En vergeet Dat zeg ik… GAMMA niet. ;-)

Maar eens dat deze reclamekreet nog niet dat niveau bereikt heeft. Derhalve

Voor verwijderen (een nuweg is het inderdaad niet) Mondo (overleg) 18 dec 2025 12:21 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: sowieso WIU. Tevens NE. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2026 08:57 (CET) [reageren]

Pensioenambities

Net als het andere Zwitserleven reclamecampagne artikel is dit geen expliciete reclame. – Mbch331 (overleg) 17 dec 2025 18:39 (CET)[reageren]

Gewoon een woord dat al veel langer in gebruik was (tenminste al in 2016), en nu ook op allerlei andere websites te vinden is, maar dat nu kennelijk specifiek wordt ingezet voor een campagne van een bepaalde pensioenaanbieder. Ik vind het niet E.

Erik Wannee (overleg) 17 dec 2025 21:04 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: NE en promotioneel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2026 09:01 (CET) [reageren]

Randal Lewis

NE - E-waarde blijkt niet. Amateurgolfer die nooit op professioneel niveau heeft gespeeld. Drie van de vier amateurwinsten zijn zelfs regionale wedstrijdjes. (Bij de link naar de bron staat "Drie grote overwinningen", maar er is niks groots aan.) Auteur lijkt de E-waarde vooral te zien in het feit dat hij is uitgenodigd om in de Masters te spelen. Deelname alleen is echter niet zonder meer E-waardig. Overigens heeft hij de cut daar niet eens gehaald. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 20:16 (CET)[reageren]

Dewi Merckx

NE - E-waarde blijkt simpelweg niet. Amateurgolfer die nooit op professioneel niveau heeft gespeeld. Heeft als deel van een team een junioramateurtoernooi gewonnen. Bronnen tonen de relevantie niet aan. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 20:48 (CET)[reageren]

Brody Ninyette

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer zonder gewonnen toernooien. Misschien dat hij in 2013 veelbelovend leek, maar die belofte is niet waargemaakt.

Een zinssnede als "eindigde hij kansloos op de 124ste plaats" is ook bijzonder. En dan dit: "In de Perth International van 2013 mocht hij weer meedoen, en stond hij na drie rondes aan de leiding." Maar niet gewonnen, dus waarom überhaupt dit dan zo schrijven?

Hoogste plaats op de wereldranglijst: 628. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 20:54 (CET)[reageren]

Laurence Herman

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer zonder gewonnen toernooien. Heeft volgens mij niet eens op de LET gespeeld, alleen de Access Sersies Ze werkt nu bij Google en Pinterest, en dat is ook waar de meeste bronnen op het internet over gaan. Weinig te vinden echter over haar golfcarrière. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 20:58 (CET)[reageren]

Jerry Courville Sr

NE - E-waarde is nogal onduidelijk, zeer waarschijnlijk niet E-waardig. Het is nogal moeilijk zoeken omdat er meerdere (amateur)golfers zijn die zo heten (o.a. zijn zoon).

Lijkt vooral regionale 'bekendheid' te genieten. De Hall of Fame (waar de enige bron naar verwijst) is bijvoorbeeld een regionaal verhaal. Overigens is die enige bron volgens mij een regionale krant. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 21:08 (CET)[reageren]

Michael Slater

NE - E-waarde blijkt niet. Veel leuke feitjes, maar zijn daadwerkelijke bijdrage aan de golfsport is nihil. Heeft de seniorkwalificatieschool gewonnen en een seniortoernooi. Baanrecords zijn niet superboeiend en zeer snel achterhaald. Een vernoeming van een eenmalig toernooi is ook niet voldoende.

Zou in zijn hoedanigheid als golfbaanarchitect wellicht E-waarde kunnen genieten, maar daar moeten genoeg bronnen voor zijn. Bronnen zoeken is echter heel lastig, omdat er een veel bekendere Michael Slater bestaat.

Niet opgenomen in de wereldranglijst. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 21:23 (CET)[reageren]

Moisés Cobo

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer die alleen op het laagste profniveau heeft gespeeld, en daar 1 toernooi heeft gewonnen. Hier staat zelfs dat hij nog amateur is. Heeft in ieder geval niks belangrijks gewonnen of gedaan binnen de golfsport.

Hoogste plaats op de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 21:28 (CET)[reageren]

Ellen Smets

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer zonder gewonnen toernooien. Heeft wel een aantal toernooien op de LET gespeeld, maar naar ik zie nooit een tourkaart weten te behalen. Werkt nu bij de golfclub van Hasselt, waar een profielschets (overigens sowieso niet geschikt als bron) ook duidelijk maakt dat E-waarde niet blijkt. Andere bronnen, voor zover die er zijn, bevestigen dit beeld. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 21:41 (CET)[reageren]

Colin Nel

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer met één gewonnen toernooi op zijn naam, op de Sunshine Tour. De enige gegeven bronnen zijn primair. Online weinig over te vinden, zoeken in Google's nieuwsartikelen geeft maar 9 hits.

Sowieso een raar artikel, met een bizarre taalfout ("Later in die jaar") en andere vreemde details ("Erelijst" als kopje, en ook de zin "Colin Nel heeft een voorliefde voor opvallende broeken").

Hoogste plaats op de wereldranglijst: 507. AnarchistiCookie Overleg 17 dec 2025 21:48 (CET)[reageren]

Wikipedia:Tijdelijke banner

Geen idee wat deze tekst hier (nog) doet, het is tevens niet tijdloos geschreven. – ItsNyoty (overleg) 17 dec 2025 22:54 (CET)[reageren]

Je hebt gelijk, hij mag weg. Het was een opzetje dat niet gebruikt is. Ymnes (overleg) 18 dec 2025 06:17 (CET)[reageren]

Het was een zeer mooi doel :) ItsNyoty (overleg) 18 dec 2025 10:51 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2026 08:55 (CET) [reageren]

Toegevoegd 18/12; af te handelen vanaf 01/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rumor Had It

Geen bronnen kunnen vinden die de relevantie van deze EP aantonen – Dajasj (overleg) 18 dec 2025 08:03 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik kom OOR tegen, maar kan er helaas niet in kijken. In ieder geval wil ik nu nog niet het artikel afschrijven. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2026 09:50 (CET) [reageren]

Hamed Mirani

NE - Iraanse mediaconsultant, docent mediageletterdheid, muzikant en PR-adviseur - Man met veel verschillende werkzaamheden maar zijn relevantie daarin wordt mij niet duidelijk. Relevantie als muzikant leek mij het meest waarschijnlijk maar dat lijkt beperkt tot lesgeven en onderzoek. Geeft ook advies over het gebruik van sociale media in Iran. En doet blijkbaar de PR voor een televisieserie. Bekendheid buiten Iran lijkt er niet te zijn. Er zijn enkele perzischtalige bronnen toegevoegd maar hoe gezaghebbend, betrouwbaar en vooral onafhankelijk die zijn is mij onduidelijk. Wat ook opvalt is de zwaar bewerkte foto bij het artikel. LeeGer‍ 18 dec 2025 09:44 (CET)[reageren]

Bekendheid in Iran is voldoende, maar dan moeten de bronnen wel gecontroleerd worden op gezaghebbendheid en betrouwbaarheid, ja. Helemaal gezien het Iran betreft, een land dat nu niet bepaald bekendstaat om de vrije pers. Mondo (overleg) 18 dec 2025 12:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik ga dit niet het voordeel van de twijfel geven. De bronnenlawine na één zin geeft al te denken. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2026 09:52 (CET) [reageren]

Lynx (online broker)

NE Een zogeheten online broker die ooit op de vingers werd getikt maar daarmee nog bij lange na niet E is.Arabis82 (overleg) 18 dec 2025 10:56 (CET)[reageren]

Wat bedoel je met bij lange na nog niet e. is? Ik heb te vroeg op opslaan geklikt en was dit artikel nog aan het verrijken. Angieeeh (overleg) 18 dec 2025 10:59 (CET)[reageren]

Natuurlijk is Lynx is EW, één van de belangrijkste effectenmakelaars van Nederland, België en Duitsland. Er zijn andere bronnen genoeg die niet verbonden zijn met Lynx zelf waaruit het belang blijkt. Het zijn die die je moet gebruiken. Lacuna Nellarte (overleg) 19 dec 2025 16:20 (CET)[reageren]

Onvoldoende relevantie, encyclopedische relevantie wordt onvoldoende ondersteund door sterke, secundaire bronnen; 4 van de 5 bronnen zijn verbonden aan het onderwerp zelf. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 10:43 (CET)[reageren]

Lynx is één van de grote spelers in beleggingen in België, Nederland en Duitsland, zeker wat online beleggen betreft, te vergelijken met bv. Keytrade of Me Direct. Lynx komt natuurlijk héél veel in de media, maar geen small talk in bv. De Volkskrant of Knack, maar wel in technische of gespecialiseerde artikelen. Lynx hoort er als online broker gewoon bij als instrument of bedrijf en de analyses betreffen vooral de betrouwbaarheid, de kosten en andere vergelijkingsaspecten. Ik heb er nu enkele aan toegevoegd. Zijn die voor jou voldoende? Persoonlijk vind ik het artikel niet zo goed, het toont eigenlijk het belang en de snelle groei van Lynx als online beleggingstool en broker niet zo goed aan en er is ook weinig vermeld over waar die verschilt met andere brokers, zowel positief als negatief. Het is natuurlijk ook niet de bedoeling om er een review of reclame van te maken, maar bv. de toegang tot de Aziatische markten is wel bijzonder en ook het feit dat Lynx zich richt tot de dynamische belegger en niet tot de passieve belegger. Lacuna Nellarte (overleg) 19 dec 2025 17:03 (CET)[reageren]

Voor een financieel onderwerp dat relevant is, zou ik bijvoorbeeld in het FD aandacht verwachten, of in grote internationale media die gezaghebbend zijn op die betreffende onderwerpen. Van de huidige bronnen is eigenlijk alleen het NRC echt sterk (vanwege de Handelsblad achtergrond, als het gaat over economie en financiën) en in ieder geval objectief.

En dat artikel wordt nu kort door de bocht geparafraseerd door:

- "Online beleggingsplatform Lynx had tussen 2008 en 2019 de screening van klanten niet op orde. Toezichthouder AFM heeft geen boete opgelegd" (dus elf jaar lang) samen te vatten als:

- "In 2022 constateerde de AFM dat Lynx zijn procedures voor antiwitwascontrole niet volledig op orde had. De toezichthouder heeft Lynx hierop aangesproken, maar geen boete opgelegd".

Dus behalve NE, omdat gezaghebbende secundaire bronnen op het terrein van finance niet over Lynx lijken te hebben geschreven, leest het artikel - mede door het vrijelijk citeren van het bedrijf dat ze inmiddels hebben overgenomen - als sterk promo, niet neutraal of objectief.

Hierbij de archiefpagina's die bij het beoordelen van de pagina handig kunnen zijn:

NRC - 14 maart 2022
De Tijd - 5 juni 2025 (Noemt Lynx alleen zijdelings)

Wij als Wikipedia-gemeenschap, bepalen niet of een onderwerp E is, wij baseren ons op gezaghebbende bronnen en als daar bijvoorbeeld geen aandacht was voor die toegang tot de Aziatische markten (al vanaf de jaren '90 trouwens al 'hot' in finance, dus niet bijster nieuw) dan is de relevantie er niet voor Wikipedia.

Overigens krijg ik jeuk van de Engelse termen in het artikel, ik spreek die lingo ook maar in een algemeen bruikbare encyclopedie als wij willen zijn, horen die niet thuis. Een broker, is letterlijk een makelaar (in brede zin), en in dit geval een tussenpersoon. Een maatstaf voor de kwaliteit van de tekst is, dat de tekst begrijpelijk moet zijn voor een scholier uit het middelbaar onderwijs, die af en toe een kwaliteitskrant leest. Daar voldoet de tekst m.i. niet aan. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 17:37 (CET)[reageren]

Ik heb de tekst al wat herschreven, want ik was ook niet helemaal mee, niettegenstaande ik behoorlijk vertrouwd ben met de materie. Lacuna Nellarte (overleg) 19 dec 2025 17:56 (CET)[reageren]

Dank daarvoor, begrijpelijk Nederlands in de inleiding is redactioneel een goede verbetering.

Kleine aanscherping van de tekst zelf ingevoerd, zoals hierboven geconstateerd sloot de samenvatting die er stond niet aan op de bron.

Voor de stelling dat Lynx "een belangrijke speler in de online beleggingswereld"/" een van de belangrijkste online brokers" is zijn de gegeven bronnen m.i. niet gezaghebbend genoeg.

De enige relevantie die ik nu uit de bronnen en tekst haal, is dat ze elf jaar lang niet goed hun anti-witwas-controle niet (dus niet: "niet volledig", de bron zegt: "niet") op orde had;

Dat ze prijzen winnen van een organisatie, die ze daarna zelf overnemen vind ik wel een leuk feit, daarom heb ik het laten staan. Maar relevantie levert het uiteraard niet op. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 18:57 (CET)[reageren]

M.b.t. de bron strategisch-belegen.nl, klik eens voor de grap op 'sitemap'. Totale onzin, van een website waaruit nergens blijkt dat er sprake is van enige gezaghebbendheid.

De Duitstalige websites waaraan gerefereerd wordt als bron, zijn evenmin gezaghebbend. Dit hele artikel lijkt gebouwd op drijfzand. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 19:38 (CET)[reageren]

Misschien wel, maar we kunnen er moeilijk naast kijken dat Lynx in de vergelijkingen van gezaghebbende kranten zoals De Tijd of Trends genoemd wordt als een belangrijke speler voor wat betreft online beleggen, weliswaar voor een select publiek van zeer actieve beleggers die het risico niet schuwen en actief willen zijn op de wereldwijde markten en die geen behoefte hebben aan enige vorm van vermogensbeheer en daarvoor bereid zijn hoge kosten te betalen. Om die strategie te kunnen bereiken werkt Lynx samen met één van de allergrootste spelers van de wereld Interactive Brokers, die het eigenlijke werk doen, terwijl Lynx zich beperkt tot het aanbieden van één van de beste platformen (gedeeld met andere bedrijven) en een gespecialiseerde helpdesk in Amsterdam. Om te beletten dat de massa van hun diensten zou gaan profiteren, wat ze niet aan kunnen en wat hun prijszetting onder druk zou zetten, hanteren ze een minimumdrempel en rekenen ze kosten aan indien er niet genoeg activiteiten gebeuren. In feite zou dat de inhoud van het artikel moeten zijn. Daarvan zijn bronnen genoeg, De Tijd is een mooi voorbeeld, maar door te dwingen om rechtstreekse bronnen te zoeken voor een dergelijk bedrijf komen we terecht bij secundaire bronnen waarvan we niet weten of ze gezaghebbend zijn. Wat die prijzen betreft, al die grotere spelers in de beleggingswereld winnen wel eens een prijs, die worden netjes verdeeld en wees gerust dat ze dat ook allemaal sponsoren, ook die die wel al een lemma hebben. Dus die prijzen zijn helemaal niet relevant en wat de controle op witwassen betreft, is Lynx zeker geen unicum, dus of het zo belangrijk is weet ik ook niet, wel integendeel, want nu lijkt dit cruciaal voor deze broker, zie maar de motivatie in de nominatie. Google eens om het even welke bank, bv. ING of ABN AMRO of BNP Paribas of Rabobank en zet er witwassen achter. Lacuna Nellarte (overleg) 20 dec 2025 08:53 (CET)[reageren]

Je gaat niet in op de bevindingen:

- Het overgrote deel deel van de bronnen is van onvoldoende kwaliteit

- strategisch-belegen.nl heeft niet eens een colofon, en klik je op 'sitemap' dan vult je beeldscherm zich met een brij van letters;

- de Duitstalige websites zijn hoogstens meer dan digitale buurt-krantjes

- Het artikel in De Tijd, dat jij nu twee maal aanhaalt, noemt Lynx alleen zijdelings

Dus het gaat er niet om, dat we terecht komen bij bronnen waarvan we niet weten of ze gezaghebbend zijn, maar dat de meeste de bronnen - feitelijk - niet gezaghebbend zijn.

Wat je voorstelt over de inhoud van het artikel, zou neerkomen op niet verifieerbare informatie, en het lemma een verlengstuk van de website van Lynx zelf maken. De sterkste, meest gezaghebbende bron (het NRC) noemt Lynx alleen in relatie tot witwas-fraude, dus had de nominator van de pagina volledig gelijk, om alleen daaraan te refereren in diens nominatie-tekst. De rest is, zoals ik zei: drijfzand.

Wat je hierboven schrijft lijkt rechtstreeks van de marketing-afdeling van Lynx te komen, zonder afstand/distantie of kritische blik.

Vergelijkingen met andere pagina's zijn hier niet sterk, elke genomineerde tekst wordt op de eigen meritus beoordeeld. (En natuurlijk hoort dezelfde aantijging ook op de pagina over de ING thuis - mocht het er nog niet staan - waarbij voormalig hoofd Hamers zelfs persoonlijk vervolgd werd door justitie. Maar daar gaat het hier nu niet om).

Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 09:43 (CET)[reageren]

Neen, niet akkoord. Ik heb de website van Lynx niet gebruikt bij het herschrijven. De Tijd beschrijft heel expliciet en uitvoerig Lynx in zijn vergelijkende studie. Daarnaast heb je ook de site van Testaankoop dat toch als betrouwbaar en gezaghebbend mag vernoemd worden. Tenslotte heb je nog het Financieele Dagblad waar Lynx zeer regelmatig aan bod komt. Enkel het aantal klanten haal ik uit de website van Lynx en die lopen dan nog uiteen van 50.000 tot 70.000 klanten. Lacuna Nellarte (overleg) 20 dec 2025 10:11 (CET)[reageren]

Met alle respect trouwens voor jouw challenge die stevig onderbouwd is en mij verplicht om verder te zoeken. Lacuna Nellarte (overleg) 20 dec 2025 10:24 (CET)[reageren]

Carvendo

Een online verkoopplatform is meestal niet encyclopedisch relevant. – Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 11:42 (CET)[reageren]

Marktplaats, Ebay, boekwinkeltjes.nl… en zo zijn er nog wel meer. Zou je je nader kunnen verklaren? Al was het maar zodat de nog nieuwe Wikipediaan die het heeft aangemaakt wat feedback en inzicht krijgt. Mondo (overleg) 18 dec 2025 12:27 (CET)[reageren]

Ik zie op wikipedia ook pagina's van Autotrack, Wijkopenauto's.nl. Aangezien dit platform ontstaan is vanuit een AutoTrack situatie lijkt mij dit relevant om toe te voegen. Ik hoor graag wat ik er nog aan kan verbeteren. Mvz86 (overleg) 18 dec 2025 13:36 (CET)[reageren]

Opmerking: 'opgericht in augustus 2025.' Echt, een bedrijf is zelden al relevant na 3 maanden. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2025 16:24 (CET)[reageren]

We missen nog de gezaghebbende onafhankelijke bronnen die bij een Wikipedia-artikel horen.

LeeGer

‍ 18 dec 2025 17:00 (CET)[reageren]

Nee, ik kan het niet nader verklaren. Ik zie nu dat ook een commerciële website als Ikwilvanmijnautoaf hier rustig kan 'adverteren'. De concurrent WijKopenAutos kon ik trouwens niet vinden, maar die zal dan ook nog wel eens komen. Als anderen dit artikel wel relevant vinden dan staat het mij niet in de weg. Maar dan is er in elk geval door meerdere mensen naar gekeken.

Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 14:43 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Online platform of niet, er is gewoon geen indicatie dat er iets zinvols over dit bedrijf te vermelden valt. "Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een bedrijvengids" beschrijft deze pagina helaas heel goed. MopperMijmer (overleg) 18 dec 2025 16:53 (CET)[reageren]

Als de reden een commercieel bedrijf is, dan snap ik niet waarom een AutoTrack...een Gaspedaal, ikwilvanmijnautoaf etc wel een pagina hebben. De waarde van deze pagina zit mijn inziens in het feit dat dit bedrijf een voortvloeisel is ontstaan tijdens de overname van Autotrack door Autoscout24, een van de grootste overnames in classifieds. En gekoppeld aan AutoTrack Easybuy / Bynco. Wellicht moet daar een stukje over worden opgenomen om de relatie te leggen? Mvz86 (overleg) 19 dec 2025 11:31 (CET)[reageren]

@Mvz86 De belangrijkste reden hier om een artikel wel of niet te behouden is encyclopedische relevantie. Dat wordt bepaald aan de hand van de vraag of er voldoende onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn die het onderwerp hebben beschreven. Of het een commercieel bedrijf is, is daarbij geen afweging. Dat is in dit geval slechts een eigenschap van het betreffende onderwerp. Het artikel moet daarbij natuurlijk wel op een neutrale wijze zijn beschreven want leest een artikel teveel als een reclametekst, dan wordt het artikel alsnog verwijderd, relevant of niet.

LeeGer

‍ 19 dec 2025 11:52 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit platform is met drie maanden nog te jong. Alle goede intenties van @Mvz86 ten spijt, maar ik ben bang dat je nog even zult moeten wachten tot er goede bronnen over geschreven hebben, en die komen vaak pas later. Mondo (overleg) 18 dec 2025 17:11 (CET)[reageren]

Mvz is mogelijk Bynco Mark van Zelst, (een van de) oprichter(s) van dit bedrijf. Die goede intenties vallen dan wat tegen want het is gewoon reclame maken voor de eigen handel.

LeeGer

‍ 18 dec 2025 17:18 (CET)[reageren]

Dat kun je op basis van alleen een gebruikersnaam niet zeggen. En laten we sowieso voorzichtig zijn met de privacy hier. Mondo (overleg) 18 dec 2025 17:26 (CET)[reageren]

Zie het woord 'mogelijk'.

LeeGer

‍ 18 dec 2025 17:57 (CET)[reageren]

Ik kan geen enkele e-waardigheid ontdekken. De intentie lijkt vergroting naamsbekendheid . Derhalve

Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 18 dec 2025 22:24 (CET)[reageren]

Mee eens, eveneens

Voor verwijderen. Wikipedia is geen bedrijven- of telefoongids. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 10:01 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Encyclopedische relevantie niet aangetoond. Jvhertum (overleg) 18 dec 2025 22:37 (CET)[reageren]

Jean Luc de Meyer

Dit artikel is een tamelijk reclameachtige 'LinkedIn-pagina' over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet duidelijk wordt: 'Man met baan'. – Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 11:50 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "nuweg" wegens expliciete (zelf?)promo. DirkVE overleg 18 dec 2025 19:30 (CET)[reageren]

998 v.Chr.

Een jaar waarover kennelijk niets te vertellen valt. Ik zou zeggen: Doe dat dan ook niet! – Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 11:57 (CET)[reageren]

Er zijn een hoop interwiki's, dus er is vast wat van te maken. Maar in de huidige vorm

Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 dec 2025 12:29 (CET)[reageren]

Het zijn allemaal exotische talen en volgens de paar die ik heb bekeken is er dat jaar voor zover bekend niets gebeurd. Hobbema (overleg) 18 dec 2025 13:03 (CET)[reageren]

Het feit dat er interwiki's zijn is an sich geen reden voor behoud. We weten dat in de verschillende taalversies anders gedacht wordt over relevantie, en door de jaren heen verandert dat ook nog eens. Een artikel moet zelfstandige encyclopedische relevantie hebben.

Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 14:53 (CET)[reageren]

Haha, Frysk is bij mijn weten geen exotische taal. Wie weet zijn de Friezen in 998 v.Chr. wel naar Friesland gekomen...Maar helaas maakt de Friese Wiki daar geen melding van. Arabis82 (overleg) 18 dec 2025 14:54 (CET)[reageren]

Misschien doorverwijzen naar 10e eeuw v.Chr.? Hobbema (overleg) 18 dec 2025 15:14 (CET)[reageren]

Nee! Niet doen; dat zijn geen synoniemen.

Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 15:45 (CET)[reageren]

Volgens en:990s BC werd dat jaar Jeruzalem hoofdstad, maar zonder bron. Hobbema (overleg) 18 dec 2025 15:56 (CET)[reageren]

In voor mij enigszins begrijpbare talen tussen de interwiki's: Fries: drie lege kopjes zonder enige inhoud. Occitaans: doorverwijzing naar 10e eeuw v. Chr. Het bestaan van interwiki's betekent hier dus erg weinig. Voor verwijderen. Johanraymond (overleg) 18 dec 2025 16:42 (CET)[reageren]

Hoi @Erik Wannee, interwiki's zijn inderdaad geen reden voor behoud. Ik bedoelde alleen te zeggen dat er op basis van de interwiki's mogelijk een goed artikel van óns artikel te maken valt, maar zo te lezen (zie @Hobbema's reactie) lijkt dat in dit geval geen optie. Mondo (overleg) 18 dec 2025 17:13 (CET)[reageren]

Mee eens, voor verwijderen. De inhoud van dit artikel (evenals van alle artikelen over vergelijkbare jaren) is (zijn?) per definitie niet verifieerbaar. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 10:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de enige info in dit artikel is dat er geen info is? Dat schiet niet op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:13 (CET)[reageren]

Lout Mangelaar Meertens

NE/ZP/OO - tamelijk bizar artikel. Het gaat hier om een amateurgolfer. Zou "2 maal matchplay kampioen" (sic) zijn geweest, d.w.z. heeft twee keer een amateurwedstrijd gewonnen. Maar heeft verder niks gepresteerd op dat vlak. Clubkampioen en cluberelid zijn is ook niet bepaald E-waardig.

Het artikel is echter lyrisch en begint al met: "[Meertens] is in de golfwereld niet alleen bekend als goede golfer..." Verder is hij "altijd geïnteresseerd geweest in de spelregels van de golfsport" en heeft hij "talrijke functies bekleed" bij de EGA (voor de amateurs kennelijk). En dan opeens de zin "De EGA heeft het EGA handicap systeem uitgedacht, dat nu op alle clubs van kracht is". Heeft Meertens dat bedacht? Nee, dus waarom schrijf je dit dan? En de EGA Handicap wordt nu niet meer gebruikt, over tijdloos schrijven gesproken...

Niks wordt gesteund met bronnen. Bronnen zijn er wel, maar karig, en veel van wat in het artikel staat kan niet worden gesteund. Dat betekent deels dat er geen E-waarde uit blijkt, maar ook dat er mogelijk sprake is van OO. En nu de clou: verreweg het grootste deel van het artikel is geschreven door ene Lmeertens in 2008 en 2011. (Al leed het oorspronkelijke artikel aan dezelfde problemen.)

Als er al enige E-waarde uit de bronnen spreekt, moet dit artikel volledig worden herschreven. Ditmaal a.d.h.v. bronnen. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 12:53 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: er zijn voldoende redenen aangedragen om dit artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:15 (CET) [reageren]

Montesquieu Instituut

Onvoldoende bronnen beschikbaar die de encyclopedische relevantie van dit instituut aantonen – Dajasj (overleg) 18 dec 2025 13:07 (CET)[reageren]

Ja, dat is inderdaad het zwakke punt van deze pagina, terwijl mijn indruk is dat die relevantie er wel zou moeten zijn, gezien bijv. de rol mbt parlement.com.

Ik ping even Chescargot, omdat die ontzettend sterk is met het op dat fundamentele niveau, verbeteren van lemma's door het vinden van bronnen. Chescargot: kun/wil jij eens hier je talenten op loslaten? Evt. ben ik graag bereid bronnen in te voegen en de tekst verder te verbeteren. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 10:59 (CET)[reageren]

Ik pak de handschoen graag op, hoewel het genoemde bezwaar me in dit geval verbaast, te meer aangezien het van een politieke junkie komt

. Het MI is een instituut dat wijdverbreid aangehaald wordt als bron van informatie, verbinder en beheerder van diverse initiatieven. Er is sinds haar oprichting in 2007 in het politieke landschap niet meer omheen te komen. Moeten we nu haar publicaties, symposia, toespraken van haar wetenschappers, etc, allemaal gaan benoemen om haar E toch maar vooral aan te kunnen tonen?

Het artikel behoeft wat mij betreft overigens wel verbetering in de opbouw. Het is in mijn ogen vrij vaag en er zit nogal wat herhaling in. Enfin, WIU. ツ Chescargot (overleg) 19 dec 2025 14:15 (CET)[reageren]

Super bedankt! 🙂 Komende dagen staat het stokje weer overnemen van je, op mijn nakijk-lijstje. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 19 dec 2025 14:37 (CET)[reageren]

Ik denk dat ik de herhaling er uit heb kunnen halen. Uiteindelijk twee koppen tot 1 samengevoegd, omdat deel informatie niet waar kon zijn, een ander deel kon ik niet verifiëren en koos ervoor om dat te verwijderen uit de tekst. Verder wat tekst-opmaak, en rode wiki-links verwijderd.

Sowieso lijkt me dat we dankzij jou al ruim tegemoet kwamen aan de nominatiereden. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 00:29 (CET)[reageren]

Mooi werk Jaap, bedankt! ツ Chescargot (overleg) 20 dec 2025 10:22 (CET)[reageren]

High five🫸 Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 12:16 (CET)[reageren]

Ha, dank voor jullie werk aan het artikel. Het criterium is echter of onafhankelijke bronnen over het onderwerp geschreven hebben, niet of het onderwerp relevante dingen heeft geschreven. Die eerste bronnen ontbreken nog steeds. Als dat laatste het criterium was, dan zouden we nog eerder over meer van de verbonden wetenschappers moeten schrijven wat mij betreft (als politieke junkie). Dajasj (overleg) 20 dec 2025 12:47 (CET)[reageren]

Waar zoek je naar, qua sterkte van bronnen, naast bijv. Nieuwspoort en de KU Leuven? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 12:51 (CET)[reageren]

Wat mij betreft is de vermelding in het artikel van KU Leuven slechts terloops, en is de vermelding van Nieuwspoort niet onafhankelijk want het valt onder het kopje 'partners'. Dajasj (overleg) 20 dec 2025 13:05 (CET)[reageren]

De (bij-)zin in de tekst van de KU Leuven, zegt me meer dan een kop op de voorpagina van zeg De Telegraaf of de Volkskrant, maar ik snap je punt. Nieuwspoort valt onder een een zelfstandige stichting, dus daar vindt ik de subjectiviteit wel ietsje te vergezocht.

Maar ik hou van bronnen, dus je zag al dat ik bezig was andere te vinden en te gebruiken om de pagina te verbeteren. En bedankt dat je daar een samenvatting van verbeterde door deze aan te scherpen. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 13:26 (CET)[reageren]

Overigens kun je van mening verschillen of zowel ministeries, als de kamers van ons parlement wel onafhankelijk zijn maar, op zich lijkt de overname van de subsidiëring door direct het parlement via dat convenant wel bijzonder. Ik zie daar toch een teken in, dat de relevantie van het MI groter is. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 13:28 (CET)[reageren]

In De Correspondent schreef Marc Chavannes dat het MI een van de minst bezongen wonderen van Den Haag was. Nou, dat noem ik een sterke bron. Met dank @Jaap voor de catch. ツ Chescargot (overleg) 20 dec 2025 19:40 (CET)[reageren]

Graag gedaan, mede dankzij je eigen lichtend voorbeeld, én google. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 19:47 (CET)[reageren]

Kanttekening wel dat het geen artikel betreft, maar een 'notitie', en dat hij adviseur was van het MI. Dajasj (overleg) 22 dec 2025 10:05 (CET)[reageren]

Terechte annotatie. Het geheel levert m.i. toch het beeld op van een relevantie organisatie, die misschien, uitgezonderd de websites die ze beheren, meer in de luwte werkt maar waar veel andere organisaties gezag aan toeschrijven, ondermeer VNO-NCW. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 dec 2025 10:57 (CET)[reageren]

Dat het relevante dingen doet, betekent echter nog steeds niet dat het relevant genoeg is voor opname als onderwerp. Daarvoor is de eis dat het zelf beschreven wordt door onafhankelijke bronnen. Het blijft nu toch bij terloopse vermeldingen en teksten van betrokkenen. Dajasj (overleg) 22 dec 2025 12:11 (CET)[reageren]

Klopt, maar dat het alleen terloopse vermeldingen klopt niet. Met name over toen de activiteiten dreigden te worden stopgezet, waren er toch nog wat bronnen te vinden. O.a. in NRC. Ik heb me wat beperkt in het aantal, anders wordt het echt een brij aan referenties en het artikel dreigde daarmee uit balans te geraken. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 dec 2025 12:26 (CET)[reageren]

Dat NRC-artikel gaat primair over Parlement.com (waarover dus artikel is) en het beëindigde europa-nu. Het MI, wat volgens de bronnen toen slechts bescheiden rol had erin, wordt beperkt genoemd. Ik ben nog steeds niet overtuigd, maar het is uiteindelijk aan een moderator :) Dajasj (overleg) 22 dec 2025 12:41 (CET)[reageren]

Twijfel is altijd goed. Mensen die nooit twijfelen, denken niet na. ;) Je kritische blik hielp sowieso als motivatie om er nog wat dieper in te duiken. Dank daarvoor. En nu hoop ik stiekem dat de moderatoren op 1 januari geen kater hebben van oudejaarsnacht, en de beoordeling doen in een minder welgezinde bui, maar vrolijk en fris het jaar goed beginnen. ;) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 dec 2025 12:45 (CET)[reageren]

Martin Rominger

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft een tweetal toernooien gewonnen op het derde (laagste) profniveau, en verder alleen (regionale) amateurdingen.

Het is een wat verwarrend artikel. In 2004 prof geworden, maar in 2005 nog amateurtoernooien gewonnen. Zwitser, maar infobox zegt Nederlands ("Laatst bijgewerkt op: 4-6-1014" (sic)).

Hoogste plaats in de wereldranglijst: 693. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 13:34 (CET)[reageren]

Jason Barnes

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft in totaal een tweetal toernooien gewonnen op het derde (laagste) profniveau. Heeft op de Challenge Tour weten te spelen, maar is al snel weer afgezakt. Speelt sindsdien weer in de marges van de profwereld zonder noemenswaardige successen. Er zijn (te) weinig bronnen te vinden.

Hoogste plaats in de wereldranglijst: 370. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 13:55 (CET)[reageren]

John Owens

NE - E-waarde blijkt niet. "Amateur golfer" (sic) die hoofdzakelijk, zo niet uitsluitend, regionale 'bekendheid' geniet. Van de online bronnen die er te vinden zijn, zijn de meeste necrologieën van min of meer dezelfde strekking. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 14:11 (CET)[reageren]

Stephan Gross Jr.

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft in 2010 een half seizoen op de Europese Tour gespeeld, waar zijn beste resultaat bij een toernooi een gedeelde 15de plaats was. Heeft verder niks op profniveau gewonnen en ook weinig op hoog niveau gespeeld. Alle in het artikel genoemde gewonnen toernooien zijn amateurstoernooien. De online te vinden bronnen zijn niet overtuigend.

Hoogste plaats in de wereldranglijst: 657. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 14:19 (CET)[reageren]

Mu Hu

NE - E-waarde blijkt niet. Golfer zonder gewonnen proftoernooien. Weinig bronnen te vinden, is niet opgenomen in de wereldranglijst. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 14:42 (CET)[reageren]

Glenn Eilbracht

NE Een bronloze influencer. Vermoeden van ZP ruimschoots aanwezig. Het artikel bevat nogal wat niet-encyclopedisch gebabbel. Arabis82 (overleg) 18 dec 2025 14:49 (CET)[reageren]

Niet mee eens, zie dat alles klopt en geen reden tot verwijdering. ~2025-43776-94 (overleg) 5 jan 2026 09:31 (CET)[reageren]

Quincy Quek

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft drie proftoernooien gewonnen, maar waarvan twee op de Asian Development Tour. Dit is een beetje de Challenge Tour van de Aziatische Tour. D.w.z., het is een lager aangeschreven kwalificatietour die is gericht op promotie naar de Aziatische Tour. Het derde gewonnen toernooi is een 'lokaal' toernooi van de Chinese PGA. Heeft verder niks op profniveau gewonnen. Lijkt nooit de Aziatische Tour weten te bereiken.

Bronnen spreken vooral over de Asian Development Tour en dat is niet genoeg om E-waarde te doen blijken. Verder weer een kwalitatief slecht artikel (veel te lovend, vreemd informeel taalgebruik).

Hoogste plaats in de wereldranglijst: 487. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 15:08 (CET)[reageren]

Surdofobie

WB Overduidelijke woordenboekdefinitie, note bene met wikisage als enige bron – Zoetermeerder (overleg)‍ 18 dec 2025 16:13 (CET)[reageren]

Het Wikisage artikel is een kopie van een in 2017 verwijderd artikel, wat verwijderd is vanwege "in 1997 door ene Gardy van Gils gemunte term die nooit ook maar in de verste verte ingeburgerd is geraakt"

Tenzij er bronnen zijn die aantonen dat het nu wel ingeburgerd is, is het gewoon verwijderen. Mbch331 (overleg) 18 dec 2025 18:39 (CET)[reageren]

Er zijn wel websites die de term gebruiken, zoals deze en deze. Er wordt vaak een link gelegd met Audisme. Maar ik vraag me af of het een wetenschappelijk erkende fobie is, en of het een term is die op de een of andere manier ingeburgerd is. Mij lijkt het eerder een 'absurde fobie'.

Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 22:31 (CET)[reageren]

Hier wordt geschreven over een Nederlands persoon in dit verband. Ik kan er niet over oordelen. Hobbema (overleg) 18 dec 2025 22:41 (CET)[reageren]

Als het een wetenschappelijk erkende fobie is, zouden er goede bronnen over te vinden moeten zijn. Voor zover ik weet geven wij de gevestigde stand van de wetenschap weer. Wat m.i. betekent dat we niet de "voorhoede" hoeven te volgen. Bij de huidige stand van zaken lijlt verwijdering me op zijn plaats. MartinD (overleg) 19 dec 2025 15:18 (CET)[reageren]

James Byrne (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft twee toernooien op de Asian Development Tour weten te winnen, maar verder niks gepresteerd op profgebied. Heeft ook niks in Amerika of Europa gewonnen. Het artikel zelf gaat eigenlijk alleen over zijn amateurtijd en past om die reden al niet in de encyclopedie.

Hoogste plaats in de wereldranglijst: 640. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 16:24 (CET)[reageren]

Huiskes-Kokkeler

Verlengde nominatie. @Chescargot wil er nog even rustig mee aan de slag gaan. Thieu1972 (overleg) 18 dec 2025 16:42 (CET)[reageren]

Het bezwaar van reclame in de oorspronkelijke nominatie is m.i. verholpen. En passant is de opbouw verbeterd en het bronnenapparaat iets uitgebreid. De geschiedenis van dit bedrijf is niet zo fascinerend als ik eigenlijk gehoopt had, maar het gaat terug tot eind 19e eeuw - wat best uitzonderlijk is voor een bedrijf in de mobiliteit. Ook vermeldingswaardig is dat het vandaag de dag een van de laatste bedrijven is die sinds het eerste uur VW-dealer in NL zijn. Het is duidelijk dat HK een grote naam in het oosten van het land is. ツ Chescargot (overleg) 21 dec 2025 15:41 (CET)[reageren]

Phil Jonas

NE - E-waarde blijkt niet of is iig onduidelijk. Heeft één noemenswaardig proftoernooi gewonnen, op de Sunshine Tour. Verder wat 'opens', maar in zijn carrière zie ik weinig aanknooppunten voor relevantie. De Senior Tour is ook weinig relevant (en hij heeft daar niks gewonnen zie ik). Dan hangt het allemaal af van zijn winst bij de Goodyear Classic en dat is te weinig.

Het artikel heeft bronnen, maar alleen primair. Zijn eigen site wordt nota bene drie keer als bron aangehaald...

Misschien is er nog iets van te maken met online bronnen, maar die zijn nogal schaars. Het wordt dan wel erg marginaal allemaal, en ik weet ook niet in hoeverre de informatie in het artikel te dekken is met bronnen. AnarchistiCookie Overleg 18 dec 2025 16:43 (CET)[reageren]

Louis Bouwmeester (violist)

Hij kan als soloviolist relevant zijn geweest, maar dat blijkt nu nergens uit, want het hele artikel gaat over wie zijn familieleden waren en wat die allemaal voor beroep hadden, waar die begraven liggen, en wie zijn dochter was. Over hemzelf staat er nauwelijks iets, laat staan iets over zijn carrière. Behalve dan Louis zou, aldus het Nieuws van de Dag voor Nederlandsch Indië in een bericht bij zijn overlijden, een bekend violist zijn geweest.. Dus eigenlijk was hij alleen bekend omdat één krant dat vond of lees ik het verkeerd? – Mondo (overleg) 18 dec 2025 18:27 (CET)[reageren]

Laukie Klijn

Reclame - (zelf?)promotie. Twijfel over encyclopedische relevantie. Eerder vandaag al verwijderd wegens expliciete reclame en in dezelfde vorm teruggeplaatst, dus ook twijfel over "nuweg". DirkVE overleg 18 dec 2025 19:27 (CET)[reageren]

Is duidelijk een objectief stuk en dus wel degelijk relevant. Laukie Klijn is daadwerkelijk een journalist en actief voor grote mediakanalen. Informatie is gebaseerd op duidelijke bronnen. Topschrijver (overleg) 18 dec 2025 19:40 (CET)[reageren]

Helemaal eens dat dit artikel relevant en waardevol is. De naam 'Laukie Klijn' is veelvuldig terug te vinden op het internet, dus een Wikipedia-pagina met algemene informatie over deze man is wel degelijk nodig. Baap123 (overleg) 18 dec 2025 19:43 (CET)[reageren]

E-waarde naar mijn mening wel aanwezig. Heb even onderzoek gedaan. De man is inderdaad een journalist van Pure Luxe en MAN MAN, twee serieuze nieuwsplatformen. Echt reclame lijkt het me niet. Bufffel (overleg) 18 dec 2025 19:56 (CET)[reageren]

Het begint hier enorm te stinken naar sokpoppen.

LeeGer

‍ 18 dec 2025 20:18 (CET)[reageren]

Inderdaad, was de eerste maal aangemaakt door gebruiker:Baap123. Gebruiker:Topschrijver is zichzelf aan het steunen vanaf verscheidene accounts, een klassieker.

DirkVE overleg 19 dec 2025 20:14 (CET)[reageren]

Is toch prima artikel? ~2025-41670-49 (overleg) 18 dec 2025 20:53 (CET)[reageren]

En nog eentje?

LeeGer

‍ 18 dec 2025 20:59 (CET)[reageren]

MAN MAN, horen zinnen als: Als Klijn zich niet bezighoudt met schrijven, is hij op de golfbaan te vinden. In een video van UtregNieuws[7] liet hij weten in het bezit te zijn van een Golfvaardigheidsbewijs (GVB) in een encyclopedie thuis? De één na de andere zogeheten golfprofessional wordt afgeserveerd en deze meneer heeft waarachtig al een...golfvaardigheidsbewijs en vindt blijkbaar dat zulks prima past in een encyclopedie. Arabis82 (overleg) 18 dec 2025 21:05 (CET)[reageren]

Verwijder 'm maar jongens. Is wel goed zo Topschrijver (overleg) 19 dec 2025 11:30 (CET)[reageren]

Eens met verwijderen wegens of ZP of reclame voor deze meneer. MartinD (overleg) 19 dec 2025 15:15 (CET)[reageren]

Dorien Emmers

NE Een bronloze universitair docente die beroepshalve iets onderzoekt zoals dat nu eenmaal bij haar beroep hoort. Niets over de opzienbarende ontdekkingen die ze op haar vakgebied heeft gedaan. Arabis82 (overleg) 18 dec 2025 21:01 (CET)[reageren]

Wat er in de inleiding staat klopt wel: ze wordt ongelooflijk vaak gevraagd om nadere duiding in de media of om een gastbijdrage te doen. Het vinden van bronnen die over haar schrijven is echter knap lastig. Mondo (overleg) 18 dec 2025 22:40 (CET)[reageren]

EW Ik vind meerdere bronnen die rechtstreeks over haar gaan en dus niet alleen zijdelings in het kader van duiding, maar dan in de Vlaamse media, zelfs voor small talk zoals boekentips, het wereldkampioenschap wielrennen, enz. Ik heb er enkele toegevoegd in het artikel, zoals dat van De Tijd op haar verjaardag en het artikel in Humo. Gezien er voldoende rechtstreekse bronnen beschikbaar zijn die zowel over haar zelf gaan als over de opzienbarende ontdekkingen die ze op haar vakgebied heeft gedaan, haar regelmatig optreden in de media en haar bijzondere expertise lijkt ze me zeker EW. Weeral een suggestieve en minachtende motivatie in een nominatie, zonder enig voorafgaand onderzoek en die op niets gestoeld is. Ik begrijp niet waarom dit nodig is, het volstond om te vermelden dat het bronloos was bronloos en dat de EW niet duidelijk was. Dit is hier wel een publiek forum. Lacuna Nellarte (overleg) 19 dec 2025 15:56 (CET)[reageren]

Volledig eens. En bedankt voor het toevoegen van betere bronnen — jij hebt betere zoekvaardigheden dan ik. 🙂 Mondo (overleg) 19 dec 2025 17:55 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: E-waarde voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:18 (CET) [reageren]

Agentschap voor Innovatie door Wetenschap en Technologie

Bij de aanmaak van dit artikel werd maar liefst achtmaal ChatGPT als 'bron' vermeld. Dat doet sterk vermoeden dat het hele stukje door ChatGPT is geschreven. Aangezien dat programma nogal eens niet de waarheid weergeeft, en aangezien echte bronnen ontbreken, kan het stuk pas goedgekeurd worden nadat het grondig nagelopen is. Als bewijs daarvan zijn een paar echte bronvermeldingen gewenst. En verder mag het artikel nog voorzien worden van de nodige interne links. – Erik Wannee (overleg) 18 dec 2025 22:42 (CET)[reageren]

Dr. Marieke de Vries

WEG De dump van je CV in een encyclopedie is niet écht verstandig. Probeer LinkedIn eens, zo raad ik aan. Arabis82 (overleg) 18 dec 2025 23:16 (CET)[reageren]

En daarom nuweg van gemaakt. Agora (overleg) 19 dec 2025 01:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Pavle Sazdov

ACT. Dit artikel is een vertaling van het oorspronkelijke artikel op de Macedonische Wikipedia. Ik denk niet dat het voldoet aan de Nederlandse BLP-normen. ~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 09:07 (CET)[reageren]

Omdat je vergeten was, het nominatiesjabloon te plaatsen op de pagina, heb ik dat net even voor je gedaan.

Wil je zelf nog even, een berichtje plaatsen op de pagina van de oorspronkelijke aanmaker: Overleg gebruiker:Poliscimk? Dat is gebruikelijk en wel zo netjes. Over je nominatie:

Wat bedoel je met 'ACT'? En welke schendingen van WP:BLP vermoed je dat er zijn?

Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 10:12 (CET)[reageren]

AUT: schending van auteursrechten (typfout). Ik ga een berichtje plaatsen op z'n pagina.

~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 11:00 (CET)[reageren]

Privacy. Namen van kinderen in de bewerkingsgeschiedenis. ~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 11:16 (CET)[reageren]

Dank.

Namen van de kinderen verwijderd uit het artikel, en bij de bronnen/referenties een bronvermelding ingevoegd. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 12:32 (CET)[reageren]

Dank u wel, ik denk dat dit een stap in de goede richting is, maar ze zouden nog steeds zichtbaar zijn in de bewerkingsgeschiedenis. Het verwijderen van het artikel zou ook de geschiedenis moeten verwijderen. ~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 14:49 (CET)[reageren]

Ik zag dat de auteur die de vertaling maakte, akkoord is gegaan met de verwijdering - Nominaties voor direct te verwijderen diff[] ~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 14:57 (CET)[reageren]

Is terugplaatsen van de tekst naar het kladblok van de aanmaker een oplossing ~2025-42028-32?

Dan verdwijnt ook het zichtbare deel van de bewerkingsgeschiedenis omdat de pagina zelf verwijderd wordt; En de aanmaker kan in alle rust verder werken aan het lemma, en daarbij als die wil hulp van anderen vragen.

Ping aanmaker Poliscimk met de vraag wat deze hier zelf van vindt. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 15:11 (CET)[reageren]

Dat zou een mooie oplossing zijn. Dankje. Poliscimk (overleg) 20 dec 2025 15:38 (CET)[reageren]

Maar ik denk dat de bewerkingsgeschidenis altijd zichtbaar :( Poliscimk (overleg) 20 dec 2025 16:05 (CET)[reageren]

altijd zichtbaar is... Poliscimk (overleg) 20 dec 2025 16:06 (CET)[reageren]

Daarom heb ik om verwijdering gevraagd. Daarmee wordt ook de hele geschiedenis verwijderd. ~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 16:13 (CET)[reageren]

Dat vragen we aan een moderator:

Als de dienstdoende moderator, de tekst van de pagina verplaatst naar het kladblok van vriend Poliscimk hier, zonder de bewerkingsgeschiedenis van de pagina, en de pagina verwijderd, kan dat dan zo?

Zo ja, dan hebben we een consensus denk ik.
En dan vriendelijk verzoek om het uit te voeren. :)

En @~2025-42028-32: Op de wikipedia-servers blijven volgens mij sowieso ook verwijderde en gearchiveerde pagina's bewaard, maar dan kunnen mensen er niet zomaar meer bij. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 16:14 (CET)[reageren]

Dat is iets wat ik moet oplossen. Als niemand bezwaar heeft, geef ik er de voorkeur aan het artikel te verwijderen, zoals de andere auteur heeft voorgesteld. Poliscimk (overleg) 20 dec 2025 17:12 (CET)[reageren]

Bronvermelding anderstalige Wikipedia.

Waarbij het soms wel goed is dat meerdere mensen, mee kijken of de vertaling nog goed gebaseerd is op de (originele) bronnen. (En ik neig meer naar - ihkv verifieerbaarheid - om die bronnen gewoon op te nemen, na controle).

Nu zie ik wel dat er al veel mensen aan het artikel hebben gewerkt. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 12:33 (CET)[reageren]

We gaan geen geschiedenis verwijderen omdat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} ontbreekt. Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 16:27 (CET)[reageren]

~~ontbreekt~~ ontbrak. Dat al kunnen oplossen

Bezwaar van @riedelnummer is gericht tegen dat in geschiedenis de namen van kinderen persoon nog aanwezig zijn. Ik weet niet hoe serieus dat genomen moet worden per onze richtlijnen mbt BLP? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 16:31 (CET)[reageren]

We verwijderen die bewerkingen niet, maar verbergen ze op zijn hoogst. En dat heb ik zojuist gedaan. Niet-moderatoren kunnen die versies niet meer zien, maar wel de bewerkingssamenvattingen. Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 16:37 (CET)[reageren]

Super bedankt !

@riedel nummers Opgelost dankzij ons (technisch) briljante moderatoren-team.

@Poliscimk Je pagina kan zo, denk ik, blijven bestaan. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 16:52 (CET)[reageren]

Dank u wel. Ik denk nog steeds dat het beter is om het artikel te verwijderen, zodat ik eerst de problemen met het origineel kan oplossen voordat ik het opnieuw probeer te vertalen. Het is nu een vertaling van een andere vertaling en zoals ergens in de discussie is vermeld, werd het originele artikel gepubliceerd op de Macedonische Wikipedia, waar de BLP-regels anders zijn. Bijna alle biografieën worden vanuit één perspectief geschreven, als een soort cv, en ik denk niet dat dat hier de stijl is. Poliscimk (overleg) 20 dec 2025 17:20 (CET)[reageren]

Laten we vooropstellen dat er géén sprake was van AUT (=copyvio), want de vertaalmelding staat gewoon in de bewerkingsgeschiedenis. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2025 17:49 (CET)[reageren]

Mee eens!

En voor je eerste publicatie, is deze echt heel goed. Knap gedaan!

Je nam misschien wel meteen de ingewikkeldste categorie, een biografie van een levend persoon, dat is ambitieus. Maar we zijn er als gemeenschap om je te helpen met artikelen. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 17:52 (CET)[reageren]

Mee eens. Ik denk dat het waarschijnlijk een POV-perspectief is. ~2025-42028-32 (overleg) 20 dec 2025 23:17 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: om eerlijk te zijn snap ik noch de nominatie noch bovenstaande discussie. Het artikel is een vertaling en dat staat netjes vermeld in de eerste bewerkingssamenvatting. Het Engelstalige artikel bevat een overvloed aan bronnen, maar niemand legt uit wat daar niet goed aan zou zijn. En wat nu de dringende reden is dit artikel te verwijderen, is me nog steeds niet duidelijk. Daarom het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:38 (CET) [reageren]

George Wiegel

Genomineerd maar niet op deze pagina vermeld, bij deze dus.Arabis82 (overleg) 20 dec 2025 12:02 (CET)[reageren]

Was een nuweg-nominatie. Die moeten hier niet gemeld te worden. Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 12:49 (CET)[reageren]

Ahmad Maha

Nadat ik alle overbodige teksten en links naar niet-bestaande bronnen had verwijderd, bleef er slechts een heel minimaal stukje over. Dan blijken ook nog eens twee van de drie overgebleven links dood te zijn. De bewerkingssamenvatting van de aanmaak wekte de indruk dat de tekst door een AI-programma in elkaar werd gezet. Gezien de Engels- en Franstalige sjablonen is de aanmaker vermoedelijk de Nederlandse taal niet machtig. – Erik Wannee (overleg) 20 dec 2025 12:46 (CET)[reageren]

De foto in de infobox werd verwijderd wegens auteursrechtenschending. Ik heb die twee dode links nu ook maar verwijderd. Er werden inmiddels een paar externe links toegevoegd, maar drie daarvan verwezen alleen naar webpagina's waar zijn albums werden getoond; geen tekst óver de artiest. Daarom tamelijk onbruikbaar; die haalde ik dus ook weg. Wat er nu overgebleven is, is geen onzin, maar het is alleen wel erg magertjes. Het ontbreken van anderstalige WP-artikelen maakt het niet eenvoudiger.

Erik Wannee (overleg) 20 dec 2025 19:58 (CET)[reageren]

Opmerking Van de twee bronnen, is één een lokale bron. Wat het ook lastig maakt is dat Iran niet bekend staat om een vrije pers, gezonde twijfel over of gegevens kloppen lijkt me aan te raden. Via google lijkt er een Franstalige pagina bestaan te hebben op Wikipedia. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 10:10 (CET)[reageren]

@Gebruiker:Jaap-073: Als dat het geval is, zou je die dan willen koppelen via Wikidata?

Overigens is het gebrek aan vrije pers geen reden voor een gebrek aan Wikipedia-artikelen. Op zich vind ik dat we best moeite mogen doen om juist artikelen te krijgen over onderwerpen uit landen zonder vrije pers, zoals Iran en de USA. Maar dan moeten ze wel bruikbaar zijn, natuurlijk.

Erik Wannee (overleg) 21 dec 2025 10:41 (CET)[reageren]

- Als ik het goed zie, dan is Wikidata aan ons lemma gekoppeld: https://www.wikidata.org/wiki/Q115450752

Daar zie ik geen (verifieerbare) onderbouwing van de data/opgenomen gegevens.

De Franstalige pagina bestaat niet (meer). Google gaf als zoekresultaat toen ik zocht op 'Ahmad Maha wiki' wel:

"Ahmad Maha - Wikipédia Ahmad Maha (Perse: احمد ماها (né le 21 janvier 1988 à Ahvaz, Iran) est un chanteur de pop iranien. La sortie de ses albums, ses singles ainsi que des ..." Met de link naar: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Maha. (Deze pagina bestaat niet).

Als de pagina bestaan heeft, geeft geschiedenis daar misschien een aanwijzing over E en verifieerbaarheid?

- En mee eens, over Iran, vandaar dat ik verder zocht. USA heeft het (nog) wel, denk ik. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 11:01 (CET)[reageren]

Nog een opmerking: Volgens het artikel en Wikidata is Maha geboren op 21 januari 1988.

De eerste bron in het artikel (wanneer ik die door google.translate) draai (hier) zegt dat het geboortejaar 1984 is. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 11:30 (CET)[reageren]

In Iran gebruiken ze een andere kalender dan wij hier gebruiken. Ik weet er onvoldoende van om te kunnen vaststellen of daardoor het verschil in geboortejaren te verklaren is.

Erik Wannee (overleg) 21 dec 2025 16:52 (CET)[reageren]

Een verschil van maar twee jaar, kon ik niet verklaren met wat ik vond, o.a. en:Iranian calendars.

Honderden jaren verschil was handiger geweest. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 17:10 (CET)[reageren]

Hamed Mirani

Genomineerd als nuweg wegens "Aangemaakt door globaal geblokkeerde spammer/sokpopcomplex", alleen is dat geen nuwegreden – Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 12:47 (CET)[reageren]

Dat is het wel, mensen die globaal geblokkeerd zijn mogen hier niet bijdragen. Jcb - Amar es servir 20 dec 2025 12:48 (CET)[reageren]

Ik zie dat niet in WP:RVM staan als nuweg reden. Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 13:13 (CET)[reageren]

Een gebruiker die globaal geblokkeerd is mag niet bewerken. Door zo'n pagina te laten staan, faciliteer je blockontduiking. Jcb - Amar es servir 20 dec 2025 13:33 (CET)[reageren]

Moeten we dan alles weggooien van gebruikers die geblokkeerd zijn? Nee toch? Thieu1972 (overleg) 20 dec 2025 17:50 (CET)[reageren]

Nee, alleen die aangemaakt zijn door sokpoppen van geblokkeerde gebruikers aldus Jcb. Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 18:13 (CET)[reageren]

Klopt de inhoud, stemt die überhaupt overeen met de bronnen waarvan ik de taal niet machtig ben?

Bij WP:BLP is dit belangrijk, want zo niet dan kan deze pagina sowieso niet blijven bestaan. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 20 dec 2025 18:35 (CET)[reageren]

Opmerking Sorry for posting in English. The user is a known xwiki spammer which creates articles for himself (like this case) or paid articles for other people. The sources cited in this article are all paid reports and adverts, making him non-notable. Arian (overleg) 23 dec 2025 15:23 (CET)[reageren]

@Mbch331 Dat was geen nuweg maar een doodgewone verwijdernominatie, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251218#Hamed Mirani.

LeeGer

‍ 26 dec 2025 12:07 (CET)[reageren]

Toen ik het aantrof was het een nuweg. Zie diff voor mijn verwijdernominatie. Als er al eerder een nominatie was, dan is dat sjabloon weggehaald voor ik de pagina via de nuwegs te zien kreeg. Mbch331 (overleg) 26 dec 2025 13:55 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: reeds hier afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:01 (CET) [reageren]

DeWarmte

Sluikreclame, misleidend. Het artikel beweert dat het bedrijf de "Rabobank Innovatiefonds-prijs" won, maar dat is helemaal geen prijs, alleen een investeringsfonds. Jvhertum (overleg) 20 dec 2025 14:17 (CET)[reageren]

ja dit is een promotioneel artikel. De e waardigheid is er bovendien in mijn optiek niet. Het bedrijf bestaat een jaar of 7 nu, eerst maar het landelijk nieuws halen zou ik zeggen en het niveau van 13 in het dozijn ontstijgen. Derhalve

Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 20 dec 2025 16:18 (CET)[reageren]

Mee eens. NE, en dit komt over als meer dan sluikreclame maar gewoon ZP en POV. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 10:24 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Ik wil graag benadrukken dat het bedrijf wel degelijk uitgebreid en onafhankelijk is behandeld in de landelijke media, maar dat deze bronnen in de oorspronkelijke versie van het artikel nog ontbraken. Om die reden zijn inmiddels meerdere betrouwbare en onafhankelijke bronnen toegevoegd, waaronder de Volkskrant, Quote en het Nederlands Dagblad. Deze publicaties bieden inhoudelijke, redactionele verslaggeving en voldoen aan de vereisten voor onafhankelijke secundaire bronnen. Slodrith (overleg) 12 jan 2026 13:05 (CET)[reageren]
De artikelen in de Volksrankt en Nederlands Dagblad zijn van dezelfde schrijver/auteur en hebben letterlijk dezelfde kop, dit lijkt dus 1 bron ipv 2 zijn.

- Zou dit een advertorial kunnen betreffen?

- Kun je voor 1 of allebei nog een archiefversie toevoegen tbv verifieerbaarheid? Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 13:12 (CET)[reageren]
Vriendelijk verzoek om aan de kritiek op benoemen Rabobank Innovatiefonds-prijs tegemoet te komen, per de nominatie door Jvhertum. Verwijderen uit tekst en bronnen-apparaat, lijkt me het beste om artikel niet POV/promo te laten zijn. Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 13:16 (CET)[reageren]
- Zou dit een advertorial kunnen betreffen?

Nee, dit betreft geen advertorial maar redactionele berichtgeving.

Vriendelijk verzoek om aan de kritiek op benoemen Rabobank Innovatiefonds-prijs tegemoet te komen

~~Rabobank Innovatiefonds-prijs~~
+ https://www.deondernemer.nl/innovatie/auke-30-en-sander-32-willen-nederland-gasloos-maken-voor-ieder-huis-mogelijk~4d76e5d Slodrith (overleg) 12 jan 2026 14:27 (CET)[reageren]
No need to shout dear, om Mrs. Doubtfire te citeren. Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]
Het artikel in het Nederlands Dagblad, is letterlijk dezelfde als - en overgenomen uit - De Volkskrant, wat er ook bij stond trouwens. Dus die laatste gebruikt, en hiervoor een url naar de gearchiveerde versie ingevoegd. Dit is meer een 'human interest' artikel, m.i. voldoende als bron, maar minder sterk om relevantie (E-waarde) aan te ontlenen.

Tip aan de aanmaker voor dit, en evt. volgende artikelen om je bronnen goed te checken, dan was deze omissie eerder opgevallen.
Dank voor het verwijderen van de verwijzing naar de prijs, die geen prijs is. Beter zo.

Al met al, zie ik weinig relevantie / encyclopedische waarde van het bedrijf, dat een lemma op Wikipedia rechtvaardigt. Men krijgt aandacht in diverse media, waar we inderdaad op kunnen vertrouwen maar deze hebben m.i. dezelfde beperking als het artikel in de Volkskrant.

Daarbij blijft m.i. het artikel te promo/pov. Het staat nu zo geschreven, dat het bijna lijkt alsof deze twee jonge heren de uitvinders van de warmtepomp zijn, wat natuurlijk niet zo is. Prima ondernemers, prima bedrijf, maar als zovele: dus NE (niet relevant genoeg). Mvg, Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 09:31 (CET)[reageren]

Gekleurde zonnepanelen

In huidige vorm niet acceptabel, met externe links in de lopende tekst en geen bronvermelding. Ik zie ook niet een bestaansrecht voor een apart artikel over gekleurde zonnepanelen. Tekst kan (deels) in Zonnepaneel opgenomen worden. Jvhertum (overleg) 20 dec 2025 14:20 (CET)[reageren]

Het lijkt me prima als er een alineaatje aan deze specifieke zonnepanelen wordt gewijd in het artikel Zonnepaneel.

Voor samenvoegen.

Erik Wannee (overleg) 20 dec 2025 22:23 (CET)[reageren]

Steun, liefst met verifieerbare bronnen over de gekleurde variant. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 10:26 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen en voor verplaatsing van dit verzoek naar WP:SV.

Van mening veranderd door naar meer dan louter de nominatiereden te kijken. Mondo (overleg) 21 dec 2025 12:12 (CET)[reageren]

Een niet verifieerbaar artikel, zou ik niet voordragen om samen te voegen met een artikel dat zo te zien keurig voorzien is van bronreferenties. Het kan wel, maar inhoudelijk blijft de uitdaging om de onderbouwing (eerst) op orde te brengen. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 12:35 (CET)[reageren]

Daar heb je een punt. Ik ging echter uit van de nominatiereden Tekst kan (deels) in Zonnepaneel opgenomen worden. Mondo (overleg) 21 dec 2025 12:36 (CET)[reageren]

Dit is weer zo'n mooi voorbeeld dat we vanuit andere gezichtspunten, toch weer ergens op hetzelfde uitkomen. :) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 12:42 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Gekleurde panelen? De informatie is letterlijk ook gekleurd. Er is weinig objectiefs te vinden op het web, maar de rendementscijfers kloppen al niet zie dit. Geen enkele technische uitleg over de coatings. Wikipedia wordt hier niet beter van. Of iemand met vakkennis moet het artikel gaan aanpassen. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 22 dec 2025 10:13 (CET)[reageren]

Goed punt. Technische uitleg over verschillende systemen is nu toegevoegd. De verschillende fabrikanten werken met verschillende technieken. 10 tot 20% verlies is over het algemeen haalbaar. De genoemde rendementsverwijzing laat een hoger verlies zijn; dat is nu ook benoemd in het artikel. LvD (overleg) 22 dec 2025 10:45 (CET)[reageren]

Steun Diverse bronvermeldingen zijn toegevoegd. Het artikel zou op den duur wellicht samengevoegd kunnen worden met Zonnepaneel, maar ik denk dat het beter is om dit snel ontwikkelende artikel voorlopig apart te houden in deze fase. LvD (overleg) 22 dec 2025 10:56 (CET)[reageren]

Steun - dit artikel is bijna net zo onzinnig als drie afzonderlijke artikelen vol met link-spam over groene zonnepalen, blauwe zonnepanelen, terracotta zonnepanelen. Een eenduidige bron die de relevantie van deze panelen ten op zichte van traditionele panelen waarborgt, mist volgens mij. Kuddekop (overleg) 22 dec 2025 14:06 (CET)[reageren]

Eveneens (nogmaals)

Steun. Bron(nen) zoals Kuddekop graag zou zien, zouden gebruikt kunnen worden voor een toevoeging op pagina zonnepanelen. Dit artikel zelf heeft geen toekomst, met als enige onderscheidende elementen mbt het onderwerp de kleur en evt. een verschil in energieopbrengst. M.i. rechtvaardigt dit geen apart lemma. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 22 dec 2025 14:09 (CET)[reageren]

Ik sluit me bij Jaap aan.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 22 dec 2025 16:47 (CET)[reageren]

LvD plakte de hele lap op het artikel Zonnepanelen, zie de OP. Input daar is welkom. Ik vermoed zo langzamerhand een commercieel belang. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 23 dec 2025 11:06 (CET)[reageren]

Dat vermoeden wordt bij mij ook steeds sterker. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 24 dec 2025 09:30 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen In de meest recente vorm van dit artikel wordt een duidelijk afgebakend subonderwerp behandeld met de focus op gebouwintegratie en kleurtechnieken. Ik overweeg de titel het artikel te hernoemen naar Zonnepanelen voor gebouwintegratie (BIPV) of gebouwintegratie van zonnepanelen, dat dekt de inhoud beter. Deze titel legt meer nadruk op BIPV-toepassingen en verduidelijkt het onderscheid met het algemene artikel Zonnepaneel. De inleiding op het artikel zal dan wel meer algemeen moeten worden, met ook focus op integratie van zwarte panelen. Het kan dan dan meer de vorm krijgen zoals dit artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Building-integrated_photovoltaics (BIPV). Graag hoor ik opmerkingen of suggesties van anderen. LvD (overleg) 24 dec 2025 13:35 (CET)[reageren]

Je gaat dan voorbij aan de belangrijkste vraag (voor artikelbehoud): welke onafhankelijke bronnen tonen aan dat de kleur van de panelen een apart artikel rechtvaardigt. Dat ze bestaan in alle kleuren van de regenboog is onvoldoende om een apart artikel te rechtvaardigen. Kuddekop (overleg) 24 dec 2025 13:50 (CET)[reageren]

Onafhankelijke bronnen behandelen gekleurde zonnepanelen niet louter als esthetische varianten, maar als een afzonderlijke categorie binnen fotovoltaïsche technologie. In wetenschappelijke publicaties, zie bronnen bij artikel, worden specifieke coatings, optische structuren en materiaalkeuzes beschreven die afwijken van standaardpanelen en meetbare gevolgen hebben voor reflectie, absorptie en rendement. Dit vakgebeid is dus complexer dan gewoon een kleurtje op een paneel aanbrengen, dan zou het inderdaad niet voldoende zijn voor een apart artikel.

Daarnaast bespreken architectuur- en bouwkundige vakpublicaties (zie bronnen bij artikel) deze panelen expliciet in de context van gebouwintegratie (BIPV), waar kleur en uiterlijk functionele randvoorwaarden zijn. Ook in internationale case studies wordt kleur genoemd als doorslaggevende factor voor toepassing in stedelijke en monumentale omgevingen. Daarmee gaat het onderwerp inhoudelijk verder dan het bestaan van meerdere kleuren en betreft het een relevant subdomein. In Nederland lopen we wereldwijd voorop met zwarte zonnepanelen, maar ook met gekleurde panelen. LvD (overleg) 31 dec 2025 11:10 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Dit is een gedegen artikel over een, mijns inziens, innovatieve technologie waarin het onderwerp objectief vanuit meerdere kanten belicht wordt. Zo heeft bijvoorbeeld RVO een apart artikel over dit onderwerp: https://www.rvo.nl/onderwerpen/zonne-energie/innovatieve-toepassingen/gebouwgeintegreerde-panelen? Sinds 2025 stelt RVO specifiek SDE++ subsidie ter beschikking voor zon-PV op gevels, daar hier nog een groot potentieel voor PV beschikbaar is: https://www.rvo.nl/sites/default/files/2025-09/Brochure-SDE2025.pdf. Gekleurde zonnepanelen zijn essentieel om dit potentieel te gaan benutten, vanwege de esthetische waarde voor de gebouwde omgeving.

De technologie onderscheidt zich van typische zwarte zonnepanelen in zowel productieproces, rendement als toepassingsgebied, met name als het gaat over zonnegevels en andere architectonische en monumentale toepassingen. Ik zie dat het artikel flink is uitgebreid en aangevuld met wetenschappelijke bronnen, dank hiervoor. De sterkere focus op BIPV heeft dit artikel ook relevanter gemaakt. Dit is een erkend wetenschappelijk onderzoeksgebied, zie bijvoorbeeld: https://www.mdpi.com/journal/buildings/special_issues/1PTZ6EK32K

@ aanmaker / Gerrit van E: bent u werkzaam in de zonnepaneelsector of heeft u wellicht eigenaar van een bedrijf in die sector ? Neeroppie (overleg) 1 jan 2026 10:07 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen ChristiaanPR (overleg) 1 jan 2026 21:58 (CET)[reageren]

Hoi @ChristiaanPR, op TBP is het de bedoeling dat er discussie gevoerd wordt, waarbij je aangeeft waarom je of tegen verwijderen bent. Zou je kunnen onderbouwen waarom je tegen bent? Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 1 jan 2026 22:11 (CET)[reageren]

Het artikel beschrijft duidelijk een onderwerp en er wordt afgezien van enkele voetnoten nergens de naam van een leverancier genoemd. Voor zover het voetnoten in het Nederlands betreft gaat het om verschillende organisaties. Er staan op de wikipedia zo veel artikelen over ondernemingen, dus ook dit artikel is in mijn ogen ten aanzien van gekleurde zonnepanelen neutraal gesteld. Er staat aan het begin van het artikel dat gekleurde zonnepanelen kunnen bijdragen aan de sociale acceptatie van zonnepanelen in bepaalde omgeving en daarmee is het doel van het artikel verklaard. Ik vind hierboven geen doorslaggevende reden om het artikel te verwijderen. Ik begrijp dat ik een zwart zonnepaneel moet nemen. ChristiaanPR (overleg) 1 jan 2026 23:26 (CET)[reageren]

ik denk dat ik ook aan u de vraag kan stellen mbt activiteiten in de sector ? Google laat namelijk specifieke zoekresultaten zien op beide namen en dat maakt dat er mogelijk ook een commercieel belang is voor het behoud van het artikel Neeroppie (overleg) 2 jan 2026 08:24 (CET)[reageren]

nee ChristiaanPR (overleg) 2 jan 2026 18:27 (CET)[reageren]

oh dan zal het echt een bizar toeval zijn mbt Solarge Neeroppie (overleg) 5 jan 2026 12:43 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verlengde nominatie, om er achter te komen of de eerder gegeven kritiekpunten nu wel of niet zijn opgelost. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:56 (CET) [reageren]

Melon (dj)

WIU/NE - Twijfel over encyclopedische relevantie, alvast wiu, onbestaande infobox verwijderd en externe links aangepast. DirkVE overleg 20 dec 2025 15:55 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: één van de bronnen werkt niet eens. Sterke twijfels over relevantie blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:51 (CET) [reageren]

Contaminatiepreventie

Waarschijnlijk geschreven met behulp van AI, opgegeven publicaties als "Environmental health: sources of contamination and exposure pathways" van de WHO en "Environmental contamination and preventive measures in healthcare and public health" van ECDC geven geen hits op Google waardoor ik ernstige twijfels heb of de tekst door de aanmaker is gecontroleerd. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 20 dec 2025 16:06 (CET)[reageren]

cc @Erik Wannee (ook wat betreft de twee nominaties hieronder) Mondo (overleg) 21 dec 2025 12:12 (CET)[reageren]

Er is natuurlijk een grote overlap met Infectiepreventie. Alleen is het begrip 'contaminatiepreventie' breder, omdat het naast biologische pathogenen, ook besmetting met niet-biologische zaken betreft, zoals giftige en radioactieve stoffen. Ik heb eigenlijk geen idee/voorkeur hoe je het beste dit artikel zo kunt aanpakken dat er zo min mogelijk overlap overblijft.

Erik Wannee (overleg) 21 dec 2025 16:44 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Deze artikels zijn met AI aangemaakt, daardoor is door de gebruiker die de prompt schreef en het resultaat kopieerde als artikel niet na te gaan of de informatie klopt, althans, niet zonder uitgebreid de bronnen na te pluizen en te checken of er gedekt wordt wat geschreven is in het artikel. Dat is niet de werkwijze van deze gebruiker, de bronnen waren zelfs voor een flink deel niet-bestaand. De gebruiker is gezien hoe deze op zijn eigen OP antwoordt uiterst laconiek te werk gegaan. Dit artikel is er een in een serie, die overtuigend bewijst dat het gebruik van LLM's grote valkuilen en don'ts kent. Verifieerbaarheid en AI staan au fond op uiterst gespannen voet met elkaar. Voorheen Leo de Beo (overleg) 23 dec 2025 23:12 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: te veel twijfels over de drie genomineerde artikelen. Daarom alledrie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:49 (CET) [reageren]

Uitbraakmanagement

Zie bovenstaande nominatie, dezelfde problemen met bronnen die niet lijken te bestaan of verifieerbaar zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 20 dec 2025 16:09 (CET)[reageren]

Wel een EW onderwerp, maar inderdaad is het zeer wenselijk dat de genoemde bronnen 1) worden langsgelopen en 2) voorzien worden van hyperlinks.

Erik Wannee (overleg) 21 dec 2025 16:56 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Deze artikels zijn met AI aangemaakt, daardoor is door de gebruiker die de prompt schreef en het resultaat kopieerde als artikel niet na te gaan of de informatie klopt, althans, niet zonder uitgebreid de bronnen na te pluizen en te checken of er gedekt wordt wat geschreven is in het artikel. Dat is niet de werkwijze van deze gebruiker, de bronnen waren zelfs voor een flink deel niet-bestaand. De gebruiker is gezien hoe deze op zijn eigen OP antwoordt uiterst laconiek te werk gegaan. Dit artikel is er een in een serie, die overtuigend bewijst dat het gebruik van LLM's grote valkuilen en don'ts kent. Verifieerbaarheid en AI staan au fond op uiterst gespannen voet met elkaar. Voorheen Leo de Beo (overleg) 23 dec 2025 23:12 (CET)[reageren]

Infectiedruk

Idem aan bovenstaande nominaties, nul hits op Google voor meerdere referenties.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 20 dec 2025 16:11 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Deze artikels zijn met AI aangemaakt, daardoor is door de gebruiker die de prompt schreef en het resultaat kopieerde als artikel niet na te gaan of de informatie klopt, althans, niet zonder uitgebreid de bronnen na te pluizen en te checken of er gedekt wordt wat geschreven is in het artikel. Dat is niet de werkwijze van deze gebruiker, de bronnen waren zelfs voor een flink deel niet-bestaand. De gebruiker is gezien hoe deze op zijn eigen OP antwoordt uiterst laconiek te werk gegaan. Dit artikel is er een in een serie, die overtuigend bewijst dat het gebruik van LLM's grote valkuilen en don'ts kent. Verifieerbaarheid en AI staan au fond op uiterst gespannen voet met elkaar. Voorheen Leo de Beo (overleg) 23 dec 2025 23:13 (CET)[reageren]

Mamleev Eric Damirovich

Artikel lijkt niet geschreven te zijn door iemand die de Nederlandse taal echt machtig is. "turnikman", "Hij behaalde zijn middelbareschooldiploma met 11 jaar graad.". Verder ook niet geheel neutraal. En wat zijn die notities? Of moeten dat bronnen voorstellen? – Mbch331 (overleg) 20 dec 2025 20:16 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Ik zag dit artikel verschijnen, maar gezien het hoge nuwegkarakter had ik geen zin het zelf op TBP te zetten. Het is volkomen onduidelijk waarom deze Russische vlogger (een van de miljoenen, schat ik) aan onze categorie toegevoegd zou moeten worden. Wat betreft de paginatitel, de namen staan in de verkeerde volgorde en zijn onjuist getranslitereerd. Dit artikel was op de Engelstalige Wikipedia in het Spaans geschreven en werd op 17 december jl. afgewezen. – ErikvanB (overleg) 21 dec 2025 02:57 (CET)[reageren]

Eens met voorgaande. Relevantie lijkt te ontbreken, en artikel staaltje fancruft (of ZP). Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 10:39 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: artikel verwijderd conform bovenstaande argumenten. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:47 (CET) [reageren]

Progressief Bernheze

NE/ZP - uit niets blijkt dat deze lokale politieke partij E zou zijn - Jcb - Amar es servir 20 dec 2025 21:02 (CET)[reageren]

Ze hebben zetels in de gemeenteraad. Het artikel is ook nog eens duidelijk geschreven en goed in balans, hetgeen ik niet kan zeggen van een hoop andere artikelen over lokale politieke partijen. Wél is het wat bronloos. Twijfelgeval.

Neutraal Mondo (overleg) 21 dec 2025 12:10 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Een partij die niet alleen zetels in de gemeenteraad heeft, maar ook jarenlang wethouders heeft geleverd is zeker E. De Geo (overleg) 21 dec 2025 15:06 (CET)[reageren]

Met die redenering zou ineens een groot deel van de lokale politieke partijen (en lokale afdelingen van landelijke partijen) E zijn, ook als daar, zoals in dit geval, verder niets over te vertellen valt. Jcb - Amar es servir 21 dec 2025 23:58 (CET)[reageren]

Dit is een samenwerking van de landelijke partijen PvdA en GroenLinks met wat lokale progressieven. Dat zie/zag je in meer gemeentes. En als zo'n partij ook wethouders levert, dan kun je dat niet weg zetten als het zoveelste lokale politieke clubje. Veel vergelijkbare partijen staan op de Lijst van lokale progressieve samenwerkingsverbanden in Nederland en daarvan hebben er heel wat een eigen wikipedia artikel. Sommige van deze artikelen hebben minder om het lijf dan het artikel over Progressief Bernheze. Deze artikelen hebben allemaal bestaansrecht op wikipedia en daarom het nu genomineerde artikel ook. De Geo (overleg) 22 dec 2025 16:22 (CET)[reageren]

Op dit moment staat er niets in het artikel dat deze lokale partij vermeldenswaardig maakt. Vermelding op zo'n landelijke lijst kan prima, maar als er verder niets bijzonders over deze partij te vertellen valt, dan heeft dit artikel dus geen bestaansrecht. Het zegt meestal genoeg dat de partij er zelf aan te pas moet komen om het artikel te plaatsen. Jcb - Amar es servir 22 dec 2025 16:52 (CET)[reageren]

> Met die redenering zou ineens een groot deel van de lokale politieke partijen (en lokale afdelingen van landelijke partijen) E zijn […]
Dat is feitelijk ook zo, als je ziet hoeveel lokale partijen en afdelingen een artikel op Wikipedia hebben. Tenzij ze onterecht E zijn verklaard, maar dan moet iemand alle lokale partijartikelen maar eens gaan doorspitten, te beginnen met de lijst die De Geo linkt.
----
Maar goed, terug naar de orde van de dag: ik denk dat de partij zeker wel E is, om de reden die De Geo noemt, maar het artikel wordt nu opgehangen aan één bron, nota bene van de partij zelf. Dat is niet oké. Op internet zie ik nog heel wat lokale en regionale bronnen waarmee het artikel kan worden verbeterd en aangevuld. Mondo (overleg) 22 dec 2025 16:59 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik begrijp dat er dus wel bronnen bestaan maar dat ze niet in het artikel staan nu? Het artikel oogt verder neutraal genoeg, het lijkt geen eenzijdig partijpamflet te zijn. Ik zie daarom geen redenen het artikel te verwijderen wegens NE of ZP. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:46 (CET) [reageren]

Kalkmoeras

WIU: het komt op mij over op een tekst die van elders is overgenomen, maar dat kon ik niet aantonen. Of komt het uit de hoge hoed van een AI-programma? De opmaak is nog niet in orde; met name ontbreken interne links nog geheel. Verder is bronvermelding niet verplicht, maar is het wel erg wenselijk als er wordt verwezen naar gezaghebbende websites waar hier meer over te lezen valt. Tot slot is de tekst op Europa gericht, terwijl er vermoedelijk in de rest van de wereld ook wel kalkmoerassen voorkomen. – Erik Wannee (overleg) 20 dec 2025 22:21 (CET)[reageren]

Je vraagtekens of het een AI-geschreven artikel is heb ik ook. Vrij lang stuk, gedetailleerd en tenzij de auteur hier gewoon veel vanaf weet en uit het hoofd schreef, zou je bronnen verwachten. (Hoeven niet per se online natuurlijk).

Het is volgens aan de Vlaamse overheid gelieerde website ecopedia.be in ieder geval een bestaande term. Ook in internationaal opzicht (buiten Vlaanderen/Nederland/West-Europa) komt deze voor; In een bijzin op enwiki over Laagveen wordt het genoemd als '(rich and) calcareous fens' wat hetzelfde lijkt te zijn. Officeel heet het volgens ecopedia.be Alkalisch laagveen (zie in link hierboven bij: Beschrijving).

Relevantie is hier aan deze kant van Atlantis, misschien wel meer relevanter door het uitroepen van Natura 2000 gebieden, waar ook google mee komt als je zoekt op Kalkmoeras.

Vooralsnog voor verwijderen, mijn indruk is dat hele artikel eigenlijk opnieuw opgebouwd zou moeten worden.

Dit kan daarvoor misschien als bouwsteen dienen, in ieder geval de bevestiging dat het officieel Alkalisch laagveen heet (met een code) (H7230), en de verkorte naam luidt: Kalkmoerassen. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 21 dec 2025 15:36 (CET)[reageren]

Zie: Alkalisch laagveen (H7230). Verkorte naam: Kalkmoerassen

Voor verwijderen Vreemd bronloos verhaal. Zou inderdaad AI kunnen wezen, ook gezien de zinsbouw en de onevenwichtigheid van het artikel. Opmerkingen over natte omstandigheden, hoge concentratie aan calciumcarbonaat, een neutrale tot basische pH, een kalkrijke geologie of kalkrijke ondergrond, maar ook over beheer klinken logisch (of liggen voor de hand), maar zijn niet erg specifiek. Het artikel bevat geen bronnen en er zijn geen links naar andere artikelen. We hebben al Moeras en Moeras (natuurdoeltype). De Geo (overleg) 22 dec 2025 16:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: twijfelachtig artikel in WIU-stijl. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:42 (CET) [reageren]

Raritäten (1994-2012)

Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die dit muziekalbum van Rammstein hebben beschreven. Het Duitstalige artikel heeft een bron, maar daar wordt een ander album in aangekondigd. Raritäten wordt er wel kort in benoemd, op een weinig verholen commerciële manier. Hiro (overleg) 20 dec 2025 23:35 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: kennelijk een volslagen onbekend album gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:40 (CET) [reageren]

Toegevoegd 21/12; af te handelen vanaf 04/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Psychometer

NE/POV/OO - Dit artikel beschrijft een niet-aantoonbaar encyclopedisch relevant concept. De Psychometer lijkt een eigen ontwikkeld psychologisch meetsysteem zonder aantoonbare erkenning binnen de wetenschappelijke psychologie. Er worden geen onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen genoemd die het bestaan, gebruik of de relevantie van dit instrument onderbouwen. De tekst bevat daarnaast veel normatieve en promotionele taal en presenteert eigen theorieën (zoals de ‘bedding en modder methode’ en een eigen indeling van psychologische basisbehoeften) die niet verifieerbaar zijn en neerkomen op origineel onderzoek, wat in strijd is met onze richtlijnen. Ook worden impliciet psychologische claims gedaan zonder bronvermelding. ItsNyoty (overleg) 21 dec 2025 12:09 (CET)[reageren]

cc @Erik Wannee, @S. Perquin Mondo (overleg) 21 dec 2025 12:14 (CET)[reageren]

Volgens mij een geheel zelfbedacht iets. Enige bron is de eigen website. MartinD (overleg) 21 dec 2025 12:15 (CET)[reageren]

Nog beter, een regelrechte kopie. ItsNyoty (overleg) 21 dec 2025 12:18 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd via nuweg, auteursrechtschending ItsNyoty (overleg) 21 dec 2025 12:19 (CET)[reageren]

Willem van Teylingen

Een persoon waarover volgens de inleiding weinig bekend is. Vervolgens gaat het artikel over in een soort van stamboom in plaats van over de persoon zelf. Ik begrijp best dat het moeilijk is om bronnen te vinden die hem beschrijven, gezien de tijdsperiode, maar op deze manier leren we niks over hem (en Wikipedia is geen stamboomsite). – Mondo (overleg) 21 dec 2025 12:24 (CET)[reageren]

Als een artikel begint met "er is weinig over hem bekend"... tja, wat moet een encyclopedie er dan mee? MartinD (overleg) 21 dec 2025 12:27 (CET)[reageren]

Enige info is hier te vinden (zoeken naar Agniese), maar die pdf kreeg ik niet toegevoegd wegens spamfilter. Hobbema (overleg) 21 dec 2025 16:40 (CET)[reageren]

Dus dan maar verwijderen ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 16:47 (CET)[reageren]

Ik heb de pdf bekeken, maar veel wijzer worden we er niet van. Hij zou een jongere broer van Hugo kunnen zijn. Er wordt gesproken over een Willem van Teylingen, die in de entourage van graaf Dirk VII verkeerde. Verder staat er letterlijk: "Het is dan ook helemaal niet zeker dat Willem zelf een echte Van Teylingen was, mogelijk was hij aangetrouwd. Zijn eerste huwelijk was immers met een niet nader genoemde Gheraertsdochter van Teylingen, die echter kwam te overlijden, mogelijk in het kraambed."

Kortom; het is iemand die op de een of andere manier met de Van Teylingens te maken had, maar hoe precies weten we niet. Zoetermeerder (overleg)‍ 21 dec 2025 18:03 (CET)[reageren]

De cruciale figuur is Willem (of hoe hij dan geheten heeft) van Teylingen ,hier is onderzoek ongowing voorals nog houdt ik aan dat de vader van Dirk willem heten.(Vader van de Stamvader van de Van Brederodes), de zoon van Graaf Dirk VII (ca. 1180-1236). Zijn bestaan was een bekend feit binnen de hoogste kringen. Hij was hoogstwaarschijnlijk het product van een morganatisch (linkerhand) huwelijk, een verbintenis tussen personen van ongelijke stand die de kinderen wettig maakte maar uitsloot van de hoofdopvolging. Hoewel er geen enkel oorkonde bewaard is gebleven waarin graaf Dirk VII als vader van Willem van Teylingen wordt genoemd, vormt het geheel van de indirecte bewijzen – hun erfelijke, onbetwiste gebruik van het Hollandse wapen met het barenstaal en hun eeuwenlange monopolie op het hoogste hofambt – een overweldigend bewijs dat de toenmalige sociale en politieke realiteit er een was van erkende verwantschap. Dit bewijs is zo sterk dat de oorsprong van de familie als een zijtak van het Huis Holland als een historisch feit moet worden beschouwd, zelfs als de precieze ouderlijke band technisch gezien niet bewezen is volgens een strikte genealogische maatstaf. Dit maakte hem tot een frater uterinus – een broer van dezelfde vader – van de toekomstige graaf Willem I. Hij droeg het vorstelijke bloed in zijn aderen, maar kon de troon niet erven ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 18:42 (CET)[reageren]

Bron(nen): De voornaamste ondersteuning komt van de Wikipedia-pagina over Dirk I, waar hij wordt vermeld als de zoon van Willem van Teylingen. Dit artikel verwijst naar verschillende middeleeuwse kronieken, waaronder het 15e-eeuwse Opusculum van Johannes a Leydis en de kroniek van Willem Procurator. ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 18:47 (CET)[reageren]

Wikipedia is geen bron voor wikipedia. Je zult zelf moeten zoeken naar secundaire bronnen die de personen en familie behandelen. Iets zelf uitvogelen is uitdrukkelijk niet de bedoeling (maar helaas te vaak gemeengoed bij historische personen op wikipedia). Thieu1972 (overleg) 21 dec 2025 19:14 (CET)[reageren]

Denk je dat als je iets noteert dat het direct klaar is het is ongowing. Een eerste begin in plaats van kritiek leveren kun je iemand begint motiveren en helpen. Van de kant kritiek leveren kan iedereen ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 17:32 (CET)[reageren]

Geachte gebruiker,

Dank voor uw opmerking over het artikel over Willem van Teylingen. Ik ben me ervan bewust dat de biografische informatie over deze vroege historische figuur schaars is. Het artikel is dan ook opgezet als een beginpunt—een 'growdocument'—dat de bekende feiten over zijn positie als stamvader en drossaard vastlegt.

De huidige structuur, waarin zijn genealogische connectie en bestuurlijke rol centraal staan, reflecteert de informatie die vanuit de secundaire literatuur (o.a. Janse, Verhoog) voorhanden is. Dit is een gebruikelijke eerste aanpak voor onderwerpen met beperkte primaire bronnen.

Het artikel zal worden uitgebreid zodra er verder onderzoek is verricht. Constructieve feedback die specifieke, verifieerbare bronnen of inhoud aanreikt om de biografische diepgang te vergroten, is uiteraard welkom via de daarvoor bestemde kanalen. ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 17:40 (CET)[reageren]

Nee, eerst bronnen zoeken en dán iets schrijven. Niet andersom. En let tevens op de gebruikelijke opbouw van een artikel, en op taalfouten. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2025 17:48 (CET)[reageren]

Willem (geboren 1156) zou de zoon zijn van Dirk VII (geboren 1180)? Lijkt mij moeilijk. Hobbema (overleg) 21 dec 2025 19:54 (CET)[reageren]

Nou volgens mij is de geboorte datum van Dirk VII niet bekend ergens in 12 eeuw. Dan is een volgende kandidaat Floris III van Holland ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 20:03 (CET)[reageren]

Zie hier. Hobbema (overleg) 21 dec 2025 20:07 (CET)[reageren]

Ik doe alles op mijn manier niet op die van jouw. Dit is hoe ik werk ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 20:03 (CET)[reageren]

Oei, dat is dan wel een probleem, want we hebben op Wikipedia wat regels en richtlijnen waar een ieder zich aan dient te houden. Mondo (overleg) 21 dec 2025 20:12 (CET)[reageren]

Dan verwijder je toch gewoon ben je ook blij ik de informatie wel ergens anders bewaart en dan hoeft dit ook voor mij niet meer succes ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 20:27 (CET)[reageren]

Net alsof in wikipedia alles geverifieerd correst is. Zal ik je een geheim verklappen dat is niet zo. ~2025-42137-99 (overleg) 21 dec 2025 20:41 (CET)[reageren]

Dat weten we. En waar mogelijk, proberen we te voorkomen dat er nog meer ongeverifieerde, bronloze informatie bij komt. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2025 22:53 (CET)[reageren]

Dus alles wat ik heb gedaan is bronloos ~2025-42137-99 (overleg) 22 dec 2025 00:44 (CET)[reageren]

Ik wil graag een duidelijk antwoord waarom deze pagina is verwijderd met reden ~2025-42137-99 (overleg) 22 dec 2025 14:37 (CET)[reageren]

Graag eerst lezen voordat je reageert Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 15:29 (CET)[reageren]

Precies, dank je wel, @Harry1978ab. Deze pagina is nog niet verwijderd, maar zou verwijderd kunnen worden indien niet verbeterd ten opzichte van de nominatie. Voorlopig gaat de pagina nergens naartoe, dus er is nog alle tijd om hem te verbeteren naar de regels en richtlijnen van Wikipedia. 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2025 16:46 (CET)[reageren]

Ik heb hem al aangepast en naast de richtlijnen van wikipedia gelegd. Heb je de laatste verbeteringen gezien? Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 17:59 (CET)[reageren]

Ik vind je opmerking het gaat nergens naartoe nogal bruut. Gezien de moeite die ik gedaan heb niet alleen met tekst maar ook met bronnen en referenties en neutrale bewoordingen. Nogmaals als ik de tekst door de drie AI programma’s haal blijft er alleen een paar discussie punten over en dan is een opmerking van gaat nergens naartoe misschien niet geheel terecht. Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 18:15 (CET)[reageren]

Ik heb nog steeds mijn twijfels. Het gaat al mis bij de tweede zin:

>Rond 1200 begon hij met de bouw van Kasteel Teylingen bij Sassenheim, dat diende als zijn stamslot en machtscentrum binnen het graafschap Holland.

Hierbij geef je twee bronnen:

De eerste bron (die vreemd genoeg door jou 'Dossier Kasteel Teylingen' wordt genoemd, terwijl het niet meer is dan de vermelding van het kasteel in het rijksmonumentenregister) stelt dat helemaal niet: hier noemt men Dirc van Teylingen als de bouwheer, en er wordt al helemaal niets gezegd over een stamslot en machtscentrum.
De tweede bron is alleen een homepage van de kasteelwebsite. Verder zoeken in die tweede bron leert ons overigens dat er geen reden is om aan te nemen dat Willem de bouwheer was. Kortom: je geeft twee bronnen die geen van beide de voorgaande zin ondersteunen.

De rest van de bronnen betreft een 15e-eeuwse auteur (nooit gebruiken zonder duiding!) en een oorkondenboek. Dat laatste boek geeft alleen de oorkonden weer, dus de interpretatie heb je zelf gedaan en dat duidt al snel op origineel onderzoek. Zoiets mag nooit het leeuwendeel van een artikel hier ondersteunen. Tot overmaat van ramp heb je in je bronvermelding ook nog niet eens aangegeven op welke pagina's die oorkonden dan staan, dus even iets nazoeken in de online versie, is een hels karwei.

Daarmee blijft de kritiek op dit artikel dus overeind. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2025 18:42 (CET)[reageren]

Weet je wat jullie kunnen doen delete de pagina maar ik alles toch al verwijderd ik ga geen moeit meer doen hier veel succes Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 19:02 (CET)[reageren]

Hoi @Harry1978ab, met nergens naartoe bedoelde ik dat de pagina voorlopig nog niet verwijderd wordt. Er is immers minstens twee weken de tijd voordat een moderator een beslissing neemt. Hopelijk is het zo duidelijk.

De vernieuwde pagina heb ik nog niet bekeken. Mijn welgemeende excuses voor de misvatting — ik had het anders moeten verwoorden, zodat er geen dubbele betekenis mogelijk was.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 22 dec 2025 19:38 (CET)[reageren]

Dus jij reageert met nergens naartoe gaat zonder het te lezen. Dit is echt een dieptepunt. Mijn advies nogmaals kijk in de spiegel. Verder lees eerst voordat je commentaar geeft. Hier zakt echt mijn broek vanaf. Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 21:17 (CET)[reageren]

Verwijder hem maar ik ben er klaar mee ik ga wel in mijn eentje offline verder ik deel niet meer succes Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 19:03 (CET)[reageren]

Misschien kun je er nog eens een nachtje over slapen? Er wordt hierboven goede feedback gegeven door Thieu, waarmee je aan de slag kunt. Het kost enige tijd om Wikipedia en onze manier van werken onder de knie te krijgen (kan ik ook uit eigen ervaring vertellen), maar ik weet zeker dat het je gaat lukken! 🙂 Mondo (overleg) 22 dec 2025 19:40 (CET)[reageren]

Nee ik ben er echt klaar mee. Mijn vraag voor jullie om even in de spiegel te kijken en af te vragen of een nieuw lid zo juist welkom heet Harry1978ab (overleg) 22 dec 2025 21:14 (CET)[reageren]

Opmerking Inmiddels is het artikel leeggehaald, op de infobox na. Mondo (overleg) 12 jan 2026 17:00 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dan halen we het artikel maar helemaal weg. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:04 (CET) [reageren]

Zodiak Commune

Relevantie van het festival en bijhorende organisatie is onduidelijk, er zijn geen externe referenties aanwezig in het artikel en de bestaande tekst is onencyclopedisch geschreven. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 dec 2025 15:11 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: het komt allemaal ook erg promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:06 (CET) [reageren]

Combat Ju-Jutsu

Net zoals de in september verwijderde koepelorganisatie wordt de relevantie van de sport zelf niet duidelijk uit het artikel. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 dec 2025 15:36 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 17:07 (CET) [reageren]

Retro Fomula

Relevantie van deze muziekgroep is onduidelijk, het artikel zou volledig moeten worden herschreven in een encyclopedische stijl ondersteunt met externe referenties. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 dec 2025 15:48 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: er is niks meer met het artikel gedaan. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 07:32 (CET) [reageren]

Werken van Al-Ghazali

Hoewel de titel van dit artikel "werken van ..." Is. Lijkt het meer en artikel over Al-Ghazali te zijn. Verder dient het naar AI-gegenereerde tekst, zeker met de gele hilighting. Tenslotte hebben we ook al dit artikel. – Zoetermeerder (overleg)‍ 21 dec 2025 19:41 (CET)[reageren]

En (oh ja) google search als bron? 🤨 Zoetermeerder (overleg)‍ 21 dec 2025 19:42 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Pagina bestaat al onder de naam Al-Ghazali, dus dit AI-vehikel kan meteen weg. DirkVE overleg 22 dec 2025 21:18 (CET)[reageren]

Ploegenklassementen KNSB Cup (marathonschaatsen)

NE – In het verlengde van deze nominatie(s) en verwijdering(en): het gaat hier over de ploegenklassementen van de KNSB Cup (een regelmatigheidsklassement in het marathonschaatsen), niet over een aparte competitie. De eerste pagina staat vol met tabellen en cijfertjes, zonder verdere context. De tweede pagina is niet eens zover gekomen: lege tabellen. De tabellen (zonder details per wedstrijd) staan ook al op Marathonschaatsen 2023/2024 (niet in het seizoen 2024/2025), en dat lijkt me meer dan voldoende. Nóg een aparte pagina met cijfertjes is overbodig.

De titels van de pagina's lijken me ook niet helemaal correct, maar ik zie ik ook niet direct wat daar wél gangbaar zou zijn. Yannick1 (overleg) 21 dec 2025 20:37 (CET)[reageren]

Bernard Pascassio

NE - Heeft alleen een paar wedstrijden op de lokale (Franse) tour gewonnen. Heeft gespeeld op de Europese Tour, maar daar niks gewonnen. Er zijn wat bronnen (alles in het Frans), maar weinig dat hoofdzakelijk over hem schrijft. Zelfs als iemand hier toch enige E-waarde inziet zal het artikel moeten worden herschreven, a.d.h.v. bronnen. Zie bv. een nogal onencyclopedisch geschreven zin als "De familie Lacoste zag al gauw dat zijn spel veelbelovend was en besloot hem te ondersteunen".

Niet opgenomen in de wereldranglijst. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 20:48 (CET)[reageren]

Stiggy Hodgson

NE - Een heel verhaal, dat eigenlijk nergens over gaat, maar de prestaties laten het afweten. Heeft vooral dingen gedaan op amateurniveau. Heeft één profwedstrijd gewonnen, maar op het laagste profniveau, heeft twee (halve) seizoenen op de Challenge Tour gespeeld, daar niks gewonnen. Verder niks binnen het professioneel golf gepresteerd.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 666. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 20:56 (CET)[reageren]

Michiel Hermans

NE - E-waarde blijkt geenzins. Profgolfer die nooit iets gewonnen heeft. Zelfs alleen mogen spelen op de Challenge Tour of de Europese Tour is kennelijk niet eens gelukt.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 1505. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 20:59 (CET)[reageren]

Albert Pelissier

NE - E-waarde blijkt niet. De bronnen laten het afweten, er is bij elkaar te weinig te vinden online. Het is de vraag of iemand die één lokaal toernooi en één open heeft gewonnen, E-waardig is. Het artikel bevat een heel verhaal dat geheel herschreven zou moeten worden, alleen al wat taalgebruik en POV betreft.

De infobox stelt dat hij een toernooi op de Europese Tour heeft gewonnen. Het Belgisch Open valt anno 2025 onder deze tour, maar dat was nog niet zo in 1951. De Europese Tour werd namelijk namelijk pas in de jaren '70 opgericht. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 21:12 (CET)[reageren]

Piet Hein Streutgers

NE/POV/OO? - E-waarde is onduidelijk. Deze meneer is een amateurgolfer, geen topsporter, en in die hoedanigheid lijkt hij mij dus niet E-waardig. Een goede amateur trouwens, maar nog steeds amateur. Er wordt veel gesproken over zijn tijd in het amateurteam, maar daar is indertijd niks gewonnen.

Verder leest het erg interviewerig: "Streutgers vindt zichzelf een strenge captain, die van strakke discipline houdt." Het feit dat de auteur een foto van hem heeft genomen en toen deze informatie aan het artikel heeft toegevoegd, wijst sterk op OO. Dat stukje onder het kopje "VOC" leest gewoon als reclame. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 21:21 (CET)[reageren]

John Petersen (golfer)

NE - E-waarde blijkt geenzins. Profgolfer die nooit iets op profniveau gewonnen heeft. Verder een raar geschreven artikel met zinnen als "Dat werd een leerzame week".

Niet opgenomen in de wereldranglijst. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 21:36 (CET)[reageren]

Jean Gassiat

NE - E-waarde is onduidelijk. Raar artikel, o.a. omdat het meteen in allemaal biografische zaken duikt. Zie ook een zin als: "Toen Gassiat de sultan ook met tennis versloeg won hij een onbetaalbare prijs: het respect van de sultan." Beetje raar, in een encyclopedie.

Het verhaal over de putter klopt, maar die soort putter is geenzins "beroemd" te noemen. Heeft een tweetal? toernooien gewonnen, geen majors o.i.d. dus ik durf niet zomaar te zeggen dat dat E is.

Er is wel het e.e.a. over geschreven, vooral als stukje sportgeschiedenis voor/door liefhebbers. E-waarde zie ik niet direct, maar ook als het er is moet dit artikel herschreven worden. AnarchistiCookie Overleg 21 dec 2025 21:52 (CET)[reageren]

Mark van der Werf (schrijver.)

NE/ZP – Mark van der Werf over Mark van der Werf. Hij bouwde een oude Mercedes-bus om tot camper, rijdt daarin rond en schrijft daar wat over. Zijn reisverhaal, roman en columnbundel zijn uitgegeven door Bookmundo, waar iedereen hun eigen boeken kan (laten) uitgeven. – Yannick1 (overleg) 21 dec 2025 22:29 (CET)[reageren]

Een zin als 'Hij kreeg bekendheid door...' dient door een bron te worden onderbouwd. Je kunt niet zo maar opschrijven dat iemand bekendheid geniet. Thieu1972 (overleg) 21 dec 2025 22:56 (CET)[reageren]

diverse bronnen claimen 8000 verkochte exemplaren van zijn reisboek. Maar dat is via de uitgever en diverse mensen. Geen keiharde bron. Wel heeft hij een groot aantal Facebook volgers en wekelijks honderden mensen die zeggen van zijn boeken te genieten. Moeilijk ~2025-42070-76 (overleg) 22 dec 2025 10:58 (CET)[reageren]

We willen recensies zien van serieuze media. Geen gebabbel op Facebook dus. Hoe dan ook is het hele artikel nu een egodocument, en dat is sowieso onwenselijk. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2025 11:07 (CET)[reageren]

Het kost geen kapitalen om wat Bots af te laten richten je product of content op Facebook de hemel in te prijzen. Ik weet niet of dat hier het geval is, maar dat is iigv 1 reden waarom social media interactie niet kan tellen als bron voor E. MopperMijmer (overleg) 22 dec 2025 12:08 (CET)[reageren]

Waar je echter aan voorbijgaat (en de anoniem hierboven ook) is dat het niet uitmaakt of er wel of niet goede recensies van zijn boek zijn, want dit artikel gaat niet over het boek, maar over de schrijver. Natuurlijk is een deugdelijke recensie bij het vermelde boek wel prettig, maar dat is niet waar het artikel over gaat. Mondo (overleg) 22 dec 2025 12:12 (CET)[reageren]

Het voordeel van een goede recensie is wel dat er doorgaans ook iets over de auteur wordt gemeld. Nu zijn we geheel afhankelijk van wat hij over zichzelf te vertellen heeft.

Los van dit alles: ben je echt serieus een 'auteur en reiziger' als je een half jaar hebt rondgetoerd en recentelijk je (Facebook)overdenkingen hebt gebundeld bij een POD-uitgeverij? Er zijn talloze mensen die een sabbatical hebben gedaan en menigeen heeft daar ook een (online) dagboek van bijgehouden. Het wordt echter pas encyclopedisch relevant als onafhankelijke, secundaire bronnen (van enig gezag!) iets over dat reizen en het proza te melden hebben. Anders niet. Dan blijft het gewoon de zoveelste persoon die een tijdje rondreist en daar wat over opschrijft. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2025 12:31 (CET)[reageren]

Volgens mij reist hij tot op de dag van vandaag. En gaat een van zn boeken over een periode. En schrijft romans. Maar het gaat me te veel over het boek, het gaat toch om de schrijver? Ik zou niet weten wat er in het stukje staat wat niet klopt. Er worden geen Facebook bronnen genoemd alleen dat hij meerdere boeken schreef en wat gereutel over de bouw van dat ding. En die kun je weer staven met het artikel wat ze noemen bij bronvermelding. ~2025-44133-25 (overleg) 31 dec 2025 11:32 (CET)[reageren]

Het staven van de beweringen is één ding. Maar de bronnen moeten ook relevantie aantonen. Tot nu toe bevat dit artikel niet één onafhankelijke, secundaire bron die over Van der Werf heeft gepubliceerd. We lezen hier dus puur het eenzijdige verhaal van Van der Werf die zichzelf een reiziger en auteur vindt en aangeeft dat-ie schrijft over 'vrijheid, minimalisme en persoonlijke groei' en dat er een 'duidelijke thematische rode draad' in zijn werk is. Prachtig allemaal, maar we zitten hier niet op Van der Werfs mening over zichzelf te wachten. Zo kan iedereen die wat schrijft zichzelf wel de hemel in komen prijzen hier op wikipedia. We noemen dat wel eens wat onvriendelijk een WC-eendje.

Om het kaf van het koren te scheiden, zijn er dus goede bronnen nodig. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2026 10:03 (CET)[reageren]

Maximus Textoris Pulcher

AI ogend artikel met alle zondes daarvan, opmaak die niet overeenkomt met hoe wiki werkt, dikgedrukte stukken tekst en geen bronnen.

De kat blijkt wel een ding te zijn, er zijn wat media die erover spraken. Maar lijkt mij soft-news. Ik vind het onderwerp zelf in ieder geval ook niet E. Mocht er wel een artikel hierover wenselijk zijn, in ieder geval niet dit artikel. MopperMijmer (overleg) 21 dec 2025 22:47 (CET)[reageren]

Hallo,

Het is de eerste keer dat ik een artikel opstel. Ik weet dat het niet 100% perfect is.

Ik dacht ook dat het onderwerp enigszins interessant kon zijn; maar hoopte dat de meer ervaren schrijvers hopelijk een bijdrage kunnen doen om het een betere opmaak te geven.

Nog een prettige Dag,

C. ~2025-42351-38 (overleg) 21 dec 2025 22:55 (CET)[reageren]

Gebruiker:MopperMijmer Objectief en neutraal blijven in uw commentaren a.u.b.. "Er zijn wat media die erover spraken". In België komt die kat voortdurend in de media, er zijn tientallen artikelen over te vinden, die kat wordt voortdurend afgebeeld op cartoons met De Wever en dat over het ganse land, wat ook al uitzonderlijk is. Of die kat dan echt EW of niet, daar kan over gediscussieerd worden, maar dan met serieuze argumenten. Je kan mij niet wijsmaken dat je zelfs een simpele zoekopdracht hebt gedaan. Beperk je in jouw (overigens terechte) nominaties tot wat je ziet en wat je weet. Lacuna Nellarte (overleg) 22 dec 2025 08:49 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel volledig herschreven en mij beperkt tot 20 bronnen, ik kan er gemakkelijk nog enkele honderden vinden, verspreid over gans Europa en daar buiten, het volstaat om "kat" in een andere taal om te zetten. Is het zo overtuigend genoeg? Hier nog een zoekterm in het Spaans die ik niet gebruikt heb "Maximus, el gato política belga", op zich al goed voor 20 andere bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 22 dec 2025 10:36 (CET)[reageren]

Wat ik zag was wat nieuwsberichten in de categorie "komkommertijd" en daar baseerde ik mij dan ook op. MopperMijmer (overleg) 22 dec 2025 11:04 (CET)[reageren]

Niet doen en nergens voor nodig, wacht de verdere commentaren af als je geen tijd of zin hebt om je in het onderwerp te verdiepen. Op deze manier zet je een bepaalde toon waar een aantal anderen zich aan vastgrijpen om het lemma en de auteur de grond in te boren, dit zie ik herhaaldelijk op deze pagina en ik zal er mij blijven tegen verzetten. Het is een subtiele vorm van manipulatie van andere gebruikers en tegelijk intimidatie tegenover de auteur. Jij ziet het misschien zo niet en ik weet dat het niet jouw bedoeling is, maar dat kunnen we hier missen. Je bent trouwens niet de enige, er zijn hier nog zo van die specialisten onder de nominators, soms zelfs minder subtiel. Als je te doen hebt met sokpoppen, vandalen of grappenmakers mag je je gerust laten gaan, daar kunnen we niet hard genoeg tegen ingaan. Lacuna Nellarte (overleg) 22 dec 2025 11:24 (CET)[reageren]

Wat een samenzwering weer. PAvdK (overleg) 22 dec 2025 17:25 (CET)[reageren]

Was het maar waar en bedankt voor uw zeer constructieve bijdrage, hopelijk heeft u ervan genoten. Lacuna Nellarte (overleg) 22 dec 2025 17:34 (CET)[reageren]

Voor verwijderen de kat van de premier is encyclopedisch niet relevant. Wat is het volgende onderwerp, zijn parkiet? DirkVE 22 dec 2025 21:22 (CET)[reageren]

Het alleen roepen dat iets niet encyclopedisch relevant zou zijn is geen inhoudelijke onderbouwing, deze pagina is bedoeld om argumenten aan te dragen waarom iets wel of niet verwijderd dient te worden. Het vergelijken van een dier dat veelvuldig in de media aandacht heeft gekregen met een dier dat dat niet heeft is een zeer scheve vergelijking en een poging tot een hellend-vlak-redenering. Romaine (overleg) 23 dec 2025 07:55 (CET)[reageren]

Tegen Verwijderen Beste DirkVE, nu sla je de bal toch serieus mis, in het artikel heb ik de nadruk gelegd op de relevantie van de kat Maximus door het feit dat De Wever hem als communicatiekanaal gebruikt om op een spottende wijze boodschappen uit te dragen die hij als premier niet kan doen, ik heb het zelfs in de aanhef vermeld. Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen, want daar verwijs je niet naar in jouw argumentatie, zoals Romaine terecht ook opmerkt? Kijk dan ook eens naar het artikel van Knack dat ik in bijlage heb toegevoegd, die hebben het goed begrepen. Lacuna Nellarte (overleg) 23 dec 2025 09:10 (CET)[reageren]

DirkVE Ter illustratie: uittreksel van Alain Gerlache in De Morgen: "De kat die oorspronkelijk het soms stroeve imago van de huidige bewoner van de Wetstraat 16 moest verzachten, is mettertijd een sleutelrol in zijn communicatie beginnen te spelen. Zoals de naam zonder valse bescheidenheid aangeeft: Maximus is Bart De Wever." Lacuna Nellarte (overleg) 23 dec 2025 09:17 (CET)[reageren]

T'is komkommertijd en ze kunnen niet altijd over oorlog schrijven, dat verveelt de mensen ook, dus hebben de journalisten iets nieuws gevonden om massaal over te gaan lullen. Als onze premier een scheet laat, komt het al in het nieuws. Hiep hiep hoera voor zijn kat!

DirkVE overleg 23 dec 2025 10:55 (CET)[reageren]

En waarom meteen ook geen artikel over Veerle Hegge, (vrouw van...,) komt ook veel in het nieuws.

DirkVE overleg 23 dec 2025 11:59 (CET)[reageren]

Stel je voor dat je zo fanatiek kan aandringen op de verwijdering van een artikel, zonder hiervoor degelijke argumenten naar voor te schuiven. De kat in kwestie is onmiskenbaar een veelbesproken fenomeen dat grote belangstelling geniet van (ook niet-)populariserende media, politieke commentatoren en het ruimere publiek. Dit is een belangrijk criterium. Daarnaast is de kat niet enkel een media-symbool, het is ook de kapstok waaraan talloze analyses worden vastgeknoopt in verband met politieke communicatiestrategieën, popularisering en banalisering van de politiek en, ruimer, de opmars en wervingskracht van beeld en tekst op sociale media. Ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat u vooral geen al te hoge dunk heeft van mr. De Wever en zijn kat, maar dit kan geen beletsel zijn voor de publicatie van een kwalitatief artikel met aantoonbare encyclopedische waarde. ~2025-43346-84 (overleg) 27 dec 2025 18:25 (CET)[reageren]

Naar mijn mening is de pagina wel degelijk encyclopedisch relevant en mag ze dus niet verwijderd worden. De kat in kwestie komt wekelijks in het Belgische nieuws, heeft het tweede grootste aantal volgers op Instagram onder politici en verwante politieke actoren en is een belangrijk instrument in de communicatiestrategie van premier De Wever. Hierover is zelfs een artikel geschreven door De Standaard. De Kat fungeert als klankbord voor wat de Wever wil verkondigen. De premier geeft namelijk geen interviews in de kranten of op televisie. De waarde van een pagina over de kat zit dus niet louter in de informatieve waarde over de kat zelf, maar ook in de beschrijving van de politieke communicatiestrategie. Daarentegen is het opsommen van andere personen of dieren die geen eigen pagina hebben een drogreden, en meer specifiek een valse analogie. Het aanhalen dat de vrouw van De Wever geen pagina heeft is compleet irrelevant en vormt geen inhoudelijk argument voor verwijdering. Die argumentatie kan ook omgedraaid worden om net aan te tonen dat een pagina over Maximus wel relevant is, aangezien de kat van 10 Downing Street, Larry, wel een Wikipedia pagina heeft. Het argument over het feit dat De Wever vaak onterecht in de media komt, is ook irrelevant. Het gaat hier niet over De Wever, maar over zijn kat. De artikels en nieuwsberichten over de kat afschilderen als komkommertijd om zo de irrelevantie aan te tonen is geen degelijk argument. Een artikel of nieuwsbericht valt niet automatisch onder komkommertijd bij enkele kritische meningen. Al bij al staan er in dit overleg naar mijn mening geen enkele inhoudelijke argumenten om voor een verwijdering van de pagina te zijn. Wat ik wél zie zijn mogelijk persoonlijke afgunsten voor De Wever waardoor het in de ogen van de betreffende personen niet relevant is om een pagina over zijn kat te hebben. Maartendc28 (overleg) 6 jan 2026 00:42 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de relevantie is voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 07:29 (CET) [reageren]

Ankie Ytsma

NE – Deze voormalig marathonschaatster reed wel jaren in het peloton, maar finishte zelden in de voorste regionen. Op zich geen probleem, zolang er bronnen zijn die meer dan terloops over haar schrijven. Dat is vooralsnog echter niet het geval. De bronnen (schaatswebsites) gaan over een nieuwe ploeg (Ytsma wordt even genoemd als nieuwe rijdster), een ONK (Ytsma wordt even genoemd als nummer twee) en het stoppen van een ploeg (Ytsma wordt even genoemd als rijdster van deze ploeg).

De tabel die een groot deel van het artikel vormt zorgt bij mij ook voor verwarring: hier staan kampioenschappen (NK's), normale wedstrijden (De 100 van Eernewoude en de Ronde van Duurswold, die beide maar tweemaal gedurende haar zeventienjarige carrière zijn verreden) en regelmatigheidsklassementen (KNSB Cup en Grand Prix) door elkaar, hoewel nergens wordt aangegeven dat het om wedstrijden én klassementen gaat. Veel cijfermateriaal, weinig aangetoonde relevantie. – Yannick1 (overleg) 21 dec 2025 23:16 (CET)[reageren]

Ytsma heeft brons gewonnen op Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs in 2017. Dat lijkt mij voldoende voor een wikipedia pagina.

De tabel heb ik aangepast. Deze keer heb ik de tabel gebruikt van het veldrijden. Wat vindt jij van deze wijziging? JPonsteen (overleg) 22 dec 2025 10:07 (CET)[reageren]

Enkel het feit dat iemand een medaille op een NK heeft gewonnen is niet voldoende om E-waarde aan te tonen, zoals bij Jan van Eijk. Er moeten goede beschrijvende bronnen zijn, waarin Ytsma meer dan terloops is beschreven.

Over de tabel: wat mij betreft is dit al beter, al kan ik nog steeds wel wat op- of aanmerkingen bedenken ;-) Yannick1 (overleg) 22 dec 2025 10:28 (CET)[reageren]

Wil je ideeën over de tabel geven, zodat we een goede duidelijke tabel hebben die we bij elke marathonschaatser kunnen plaatsen? JPonsteen (overleg) 22 dec 2025 10:34 (CET)[reageren]

Oef, daar vraag je me wat. Niet bij élke marathonschaatser lijkt me zo'n tabel wenselijk, aangezien het vaak meer tabel dan rest van het artikel is. Als er dan toch per se een tabel bij moet: kijk naar langebaanschaatsers en beperk je tot kampioenschappen. Maar nogmaals: bekijk het per geval, trek een artikel niet uit z'n voegen omdat er hoe dan ook een tabel bij moet. Verder heb ik ook te weinig kennis van het marathonschaatsen om hier iets heel zinnigs over te zeggen. Yannick1 (overleg) 22 dec 2025 11:26 (CET)[reageren]

Ik was er al lang over aan het nadenken om een uitzonderlijke tabel te maken met de resultaten van de marathonschaatsers. Ik vind het lastig om dit te bedenken en wat er wel en niet in hoort te komen te staan. Zoals losse overwinningen op kunstijs kunnen alleen recht aan de tabel een kop overwinningen en daarnaast de overwinningen van de kunstijsbaan waar deze zijn gewonnen. JPonsteen (overleg) 22 dec 2025 13:01 (CET)[reageren]

Ik volg je hier niet helemaal, maar ik zou de losse overwinningen sowieso niet in een tabel zetten. Zet ze dan met behulp van {{palmares start}} en {{palmares eind}} netjes onder elkaar, gegroepeerd per seizoen (zoals bij wegwielrenners). Yannick1 (overleg) 22 dec 2025 13:05 (CET)[reageren]

Wil je anders een voorbeeld geven en kijken of de pagina van Ankie Ytsma zo goed aangepast is? JPonsteen (overleg) 22 dec 2025 13:07 (CET)[reageren]

Laat ik voorop stellen dat de tabel niet het grootste probleem is. De tabel dient wat mij betreft ter ondersteuning, maar uit de tekst zou de E-waarde duidelijk moeten worden. Dat is in het geval van Ytsma (nog) niet het geval. Yannick1 (overleg) 22 dec 2025 13:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 22/12; af te handelen vanaf 05/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alberto Binaghi

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Heeft alleen een paar toernooien gewonnen op de lager aangeschreven Challenge Tour. Deze tour bestaat alleen om speelrechten te kunnen verdienen op de Europese Tour. Daar heeft hij kennelijk ook gespeeld, maar dus niks gewonnen. Heeft verder blijkbaar ook niks gedaan want "sindsdien concentreert hij zich meer op zijn leven in Italië". Goede bronnen die toch E-waarde aantonen zie ik niet.

De auteur heeft hem kennelijk meermaals ontmoet (gezien de foto's) dus mogelijk (vermoedelijk) sprake van OO. Het staat ook vol informatie die ik niet zomaar kan verifiëren.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 423. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 02:01 (CET)[reageren]

Protectoraat Laos

Sjabloon geplaatst op 2 december door @Joostik, maar nooit vermeld op nominatiepagina. Nominatietekst: "zinloze redirect; wordt in doelpagina nauwelijks genoemd". -Pennenetui3000 (overleg) 22 dec 2025 02:03 (CET)[reageren]

Er is wel een uitvoerige Engelstalige versie: French protectorate of Laos. Hobbema (overleg) 22 dec 2025 16:43 (CET)[reageren]

Totdat dat vertaald is of iemand anders een artikel aanmaakt, heb ik de redirect omgezet naar Geschiedenis van Laos#Frans protectoraat. Daar staat in ieder geval nog iets, al houdt het bepaald niet over. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 22 dec 2025 16:50 (CET)[reageren]

Paolo Quirici

NE - E-waarde blijkt niet. Het lijkt op het eerste gezicht wel wat, maar de enige professionele winsten zijn twee lokale toernooien (die geen deel uitmaken van een tourcircuit) en een Challenge-toernooi. Heeft ook hickorygolf gespeeld, maar dit is echt meer een hobbydingetje dan een profsport. (Het is golf met (houten) golfclubs zoals die omstreeks 1900 werden gebruikt en vaak ook met kledij en caddietassen van die tijd.) Werkt als coach met amateurs. Er zijn weinig bronnen die hoofdzakelijk over hem schrijven.

Verder is het een heel (onbebrond) verhaal waar ik geen E-waarde in zie. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 02:17 (CET)[reageren]

Isaac B. Grainger

NE - Hoe E-waardig is een golfscheidsrechter? Het artikel zelf toont het in ieder geval niet aan, want dat is vooral een lijstje van "gedenkwaardige voorvallen". Eigenlijk staat er helemaal niks in. Over zijn functie als bankier wordt wat geschreven, maar dat is niet bepaald interessant te noemen. Er zijn wel wat bronnen te vinden voor wie diep wilt graven, maar ik zie het punt er niet van in. Het is niet duidelijk hoe deze meneer met zijn baan precies onderscheidend of bijzonder is geweest, en hoe zijn carrière het niveau van "opvallende feitjes en gebeurtenissen" overstijgt. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 02:35 (CET)[reageren]

US Pro Hickory Championship

NE - E-waarde blijkt niet. Zoals hierboven uitgelegd: hickorygolf is een hobby, geen profsport. Het is golf met (houten) golfclubs zoals die omstreeks 1900 werden gebruikt en vaak ook met kledij en caddietassen van die tijd. Folkloristisch dus. Om diezelfde reden is het artikel World Hickory Open al in 2016 verwijderd. Zie ook "de prijzengeld" (sic) van 1500 USD voor de winnaar. Dat is vergeleken met proftoernooien gewoon niks. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 02:44 (CET)[reageren]

Nocturnal Remembrancer

Een artikel over een 'uitvinding' uit de 18e eeuw waarover niets bekend is dan waar hij voor diende. Er is niet bekend hoe het er uit zag, hoe het werkte en zelfs niet of het ding ooit echt bestaan heeft. Er is een kopie van het patent te koop voor 100 pond plus 10 pond verzendkosten. Zolang niemand dat onder ogen heeft gehad blijft het gissen. En dat wordt in het artikel dan ook gedaan. Verder gaat het artikel (te) uitgebreid in op het fenomeen 'bifasische slaap', wat niet in dit artikel thuishoort maar in een apart artikel, zoals de rode link ook al aanduidt.
Al met al is het de vraag of een artikel over iets met zoveel onduidelijkheden wel bestaansrecht heeft. De aanmaker van het artikel vindt kennelijk van wel, want die heeft zelfs zijn/haar gebruikersnaam eraan gewijd. – Erik Wannee (overleg) 22 dec 2025 09:10 (CET)[reageren]

Ik vind hier een klein tipje van de sluier: "a parchment tablet inside a box with a slit to guide the writing hand in the dark".

Erik Wannee (overleg) 22 dec 2025 22:17 (CET)[reageren]

Jammer, ik hoopte dat hij het blind typen uitgevonden had →bertux 23 dec 2025 20:49 (CET)[reageren]

Helaas... Eerst moest nog het gewone, niet-blinde typen worden uitgevonden.

Erik Wannee (overleg) 23 dec 2025 22:07 (CET)[reageren]

Er is een patent op gemaakt, de bouwer was, wordt gezien gerenommeerd klokkenmaker en is zelfs hofleverancier geweest, er zijn verschillende referenties. Ik kan helaas het patent niet kopen, maar het is er toch echt. Het iets dat in de geschiedenis van mensheid voorkomt en waarnaar verwezen wordt, onder andere door een artikel van de BBC en andere bronnen. Ik ben op zoek naar meer info, als iemand anders het kan aanvullen zou dat ook leuk zijn. Van Grieks vuur weten we ook niet zeker wat het was, is ook van overlevering, en daar zijn ook alleen beschrijvingen van.

De bifasiche slaap geeft aan in welke context het bedacht is, namelijk nachtelijke activiteiten op een manier die wij vandaag de dag niet meer kennen. Ik zal de tekst wat inkorten daarover. Er gaat dan wel wat context verloren, dat vind ik wel jammer.

Marginalia van de mensheid kunnen juist interessant zijn, omdat ze laten zien hoe mensen in een bepaalde tijd en cultuur betekenis gaven aan het leven. Een 9e eeuwse drol van een viking zegt iets over wat ze aten (gevonden in York). Kleine krabbels in middeleeuwse manuscripten (Hebban olla vogala), kleitabletten met lijsten van brood olie en bier in Mesopotamie. Vergeten hobby’s en oude artikelen in de krant. Of bijvoorbeeld het en passant vermelden van 'de eerste slaap' in oude geschriften, dat onderzoekers op een spoor zette van vergeten afwijkende slaappatronen. Het zou jammer zijn als er minder marge bestaat voor de kleine, ogenschijnlijk onbeduidende aspecten van onze geschiedenis. Dat zou ik wel jammer vinden, want wikipedia is bij uitstek geschikt daarvoor. Alleen al het genoegen van iets in een context vinden, als wandelend door wikipedia (via de bifasiche slaap bijvoorbeeld) kan ook een plezier zijn. Of verrast zijn met wat er zoal wordt toegevoegd. Je laten verrassen in plaats van domme filmpjes op social media.

Bovendien kan er iemand anders zijn die het artikel tegenkomt en het verder aanvult, dat is juist het effect van Wikipedia als een gezamelijk gemaakte encyclopedie, het combineren van kennis en bronnen. Je kan het wel een kans geven, je hoeft het niet meteen dood te trappen als net boven de grond komt.

De/mijn username heeft er niets mee te maken, ik moest nu eenmaal een account aanmaken, en heb toevallig deze gekozen. 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 01:14 (CET)[reageren]

Je kunt een onderwerp alleen beschrijven als anderen er reeds over hebben gepubliceerd. Het doet er niet toe hoe interessant iets is: als niemand er ooit over heeft gepubliceerd - anders dan het patent zelf - dan heeft het onderwerp niks te zoeken op wikipedia.

En mocht er net genoeg bekend zijn om toch een artikeltje te schrijven, dan zul je je moeten beperken tot het onderwerp zelf, en er geen bio over Pinchbeck e.d. bij moeten voegen. Daar kun je dan beter een apart artikel over schrijven. Zo werkt een encyclopedie namelijk. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2025 08:49 (CET)[reageren]

"als anderen er reeds over hebben gepubliceerd" We (er hebben meerdere mensen zitten zoeken naar info, vonden we leuk) verzinnen deze info toch niet zelf? Het is iets. Het is info die van elders komt, van anderen die er iets over hebben geschreven. Ik combineer het alleen maar. Het patent bestaat -dat was het moment dat ik het serieus begon te nemen, de maker is gerenommeerd, er wordt over geschreven (BBC etc). Ik hoop nu juist dat dit een eerste stap is, zodat mensen die elkaar waarschijnlijk nooit zullen ontmoeten behalve via een vrolijke vorm van wetenschap en nieuwsgierigheid samen er iets van kunnen maken.

Maar blijkbaar moet er eerst een hele rij boeken over geschreven zijn, moet de info kant-en-klaar zijn, reeds voorgecombineerd en voorgesneden en voorgeprakt het mondje ingeschoven worden, er mag geen info gecombineerd kunnen worden zodat het zich kan wortelen. Weet je, gooi het maar weg, trap het maar dood. Zonde van de rondzoektijd en schrijftijd en vertaaltijd geweest, jammer dan, we gaan gaan wel wat anders doen met onze tijd, laat AI het dan maar bij elkaar hallucineren (wat wel erg is) in plaats van dat mensen het op wikipedia samen wel goed combineren. Probleem; het zal nooit kunnen groeien, en er zal dan niemand anders iets aan kunnen toevoegen over een half jaar of over een jaar of wie weet wanneer, het zal bij de losse snippertjes blijven die hier en daar op het web staan. Ik snap deze houding niet, had er vaker over gehoord en geloofde het gebrek aan nieuwsgierigheid niet, maar zo werkt het blijkbaar. Teleurstellend. 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 09:21 (CET)[reageren]

Verdiep je eerst in de werkwijze hier voordat je boos en gefrustreerd raakt. Het is alsof je boos wordt op de bakker dat-ie geen groente verkoopt. Onze kritiek heeft niets van doen met een gebrek aan nieuwsgierigheid van onze kant, maar met een aantal afspraken die hier gelden. Wikipedia is een prima plek om de meest bizarre onderwerpen een plekje te geven, maar er dienen wel bronnen te zijn die het onderwerp beschreven hebben. Een zijdelingse vermelding in een krantenartikel is te weinig, en het zelf analyseren van een patent is niet toegestaan. Het schuurt allemaal te veel aan tegen origineel onderzoek. We zijn in feite een 'overschrijffabriek': we vatten samen met anderen over een onderwerp geschreven hebben. Wel voegen we al die publicaties - groot, klein - zelf samen tot één verhaal. En nee, er hoeft echt geen driedelig boekwerk te zijn geschreven over je onderwerp. Zelf schrijf ik ook over marginale onderwerpen, maar er moet wel íets over te vinden zijn in een krant, een tijdschrift, een overzichtswerk e.d.

Een onderwerp kaderen door achtergrondinfo te geven, is al gauw te veel voor een artikel. Beter is het om het dan uit te splitsen. Ik ga bij de beschrijving van een Hamburgse componist ook geen verhandeling toevoegen over de politieke situatie van destijds: daarvoor kun je prima linken naar andere artikelen. In dit geval: link naar de uitvinder. Is daar geen lemma van? Schrijf dat dan zelf. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2025 09:39 (CET)[reageren]

Ik ben niet boos en gefrustreerd, ik ben teleurgesteld in wat er gebeurd qua omgang met kennis en cultuur. Zou het zelfs zorgelijk kunnen noemen. Ik had gehoopt dat op wikipedia mensen samen op een gecontroleerde manier, met de goede methode, kennis kunnen combineren en verrijken, ook uit nieuwsgierigheid of vrolijke verbazing, een drijfveer voor mensen om iets toe te voegen. Maar dat kan dus niet begrijp ik nu, de 'overschrijffabriek' vat samen wat anderen over een onderwerp geschreven hebben, maar dus ook wat reeds gecombineerd is. Daar mogen mensen niet zomaar aan meedoen, er is geen vertrouwen in een methode. En dat vind ik wel opmerkelijk. Het kan dus uiteindelijk weinig anders dan via mensen met een academische graad en een publicatie e.d. die zelf dat combineren gedaan hebben. Je moet dus toch eerst zelf een boek over iets schrijven en dan daarnaar verwijzen, want er moet een eerste aanzet zijn om mee te kunnen combineren. Zelfs het bestaan van een aangetroffen patent (pure serendipiteit, een paar vrienden met historische en culturele interesse waren verbaasd over wat dit nu is) is onvoldoende. Dan komt het dus niet van de grond, het kan niet wortelen, het begint niet. Het is blijkbaar niet de bedoeling dat middels het bewaken van bronnen en referenties, kennis gecombineerd kan worden, aangehaakt kan worden, want ook de combinatie en het aanhaken moet uit een boek of een publicatie komen. Het probleem met AI is nu juist dat er snippertjes info aan elkaar gekletst worden en dat 3 van 4 keer dat niet klopt. Dan wil je naar wikipedia om te kijken hoe het wel zit. Maar daar is vervolgens geen motivatie om dat voor te zijn, om een een begin met een eerste ontkiemend artikel te maken daarmee. En dat vind ik zorgelijk. Maar ik moet toegeven dat anderen reeds gewaarschuwd hadden voor een vorm van rigiditeit hierin, een threshold die niet helemaal begrepen wordt, kan ik je melden. Het ambivalente is namelijk dat je (samen) enthousiast kunt zijn, verrast, verbaasd, en denkt; "dit is wonderlijk, wie weet weten andere mensen er meer van, laten we de moeite nemen een start te maken, we hebben nu wel iets concreets, namelijk artikelen, beschrijvingen en een zelfs het bestaan van een patent", m.a.w. er nieuwsgierigheid is, reden voor het bestaan is, maar die eerste stepstone dus nooit gelegd kan worden zo, je houdt het tegen. Het is inderdaad een overschrijffabriek, maar dat gaat verder dan we verwacht hadden, het wordt geaborteerd. Ik hoop wel dat je je kan voorstellen dat dit een domper is voor enthousiasme, en het willen laten leven, daar moeite voor willen doen, het laten delen van kennis en cultuur, en dat het zorgelijk kan worden gevonden niet de hallucinatie van kletsbots voor te willen zijn daarmee. 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 10:35 (CET)[reageren]

Dat je het teleurstellend vindt, snap ik. Maar dat ligt m.i. niet aan wikipedia, maar aan je eigen interpretatie van wat wikipedia zou zijn. Een encyclopedie baseert zich hoofdzakelijk op secundaire bronnen; we willen voorkomen dat mensen op basis van primaire bronnen een eigen analyse schrijven over een onderwerp waarover niemand anders een zinnig woord heeft geschreven. We zijn dus niet geïnteresseerd in wat een anonieme gebruiker ergens van vindt, maar we willen weten wat secundaire publicaties over dat onderwerp hebben geschreven.

Het is overigens voor menigeen al lastig genoeg om dergelijke bronnen te zoeken én netjes samen te vatten. Daar ligt echter wel de meerwaarde t.o.v. AI, dat slechts gratis online bronnen verzamelt en er een verhaaltje van brouwt. Juist de menselijke bemoeienis - bronnen zoeken en selecteren, tegenstrijdige informatie uitpluizen, waarde toekennen aan bron X en bron Y, dát is wat het interessant maakt. Niet wat ik zelf op een patent (of in mijn geval: een tekening van een kasteel of een manuscript van een een componist) meen te zien staan. Daar zit niemand op te wachten. Wil ik dat toch graag doen, dan zijn er legio andere mogelijkheden op het www. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2025 10:47 (CET)[reageren]

Juist, het gaat ook hier niet over wat een anonieme gebruiker ergens van vindt qua waarheidsvinding. Er is wel een motivatie om bij te dragen, dat is iets anders.

En er wordt hier alleen informatie gebruikt van elders, het zijn secundaire bronnen. En het is iets. Het is geen eigen analyse. (bijvoorbeeld, op https://www.gracesguide.co.uk/Christopher_Pinchbeck, the leading source of historical information on industry and manufacturing in Britain, wordt het genoemd).

We zijn niet boos, we zijn verbaasd over het gebrek aan motivatie bij (enkele?) moderators in een gecontroleerde methode van laten ontspruiten, groeien en het ontbreken van een wil, een drang tot kennisdeling en een cultureel geweten. Blijkbaar is het meer een administratieve hobby. "Wil ik dat toch graag doen, dan zijn er legio andere mogelijkheden op het www." is daarvoor tekenend. En dat is precies het tegenovergestelde dat men zou verwachten van het ethos een moderator van Wikipedia. Je zou gretigheid verwachten. Niet alsof de bakker tegen de klant zegt: Koopt u uw brood maar elders, want brood kan ons eigenlijk niets schelen.

Zou je eens willen ingaan op mijn punt, het artikel beginnen, en het de kans geven om te laten groeien over de tijd. 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 10:57 (CET)[reageren]

Hallo @2025NocturnalRemembrancer, ik snap je punten, maar begrijp wel dat we hier nu eenmaal afspraken omtrent de werkwijze hebben gemaakt. ~~Een bakker kan ook niet ineens iets gaan toevoegen aan het brood dat niet conform de geldende regels is.~~ In het welkomstbericht op je overlegpagina vind je heel veel tips en zelfs een snelcursus. Succes! 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 24 dec 2025 12:18 (CET)[reageren]

Je ontwijkt. Dit heeft te maken met de keuze van een moderator om een begin te maken, niets met de wiki-regels. Dit is jouw keuze. Er is een patent, er wordt door oa de BBC over geschreven, er zijn andere referenties waar het genoemd wordt, de maker ervan was gerenommeerd en hofleverancier, geen onbekende die alleen dit ding gemaakt heeft.

Het is dus iets werkelijks uit de geschiedenis van de mensheid, geen fantasie, geen eigen analyse.

En secundair, het zegt iets over hoe mensen toe leefden, dat is ook iets dat je kennis en context geeft, dat is ook informatie. En het staat nog niet op Wikipedia. Dus er is een begin.

Net als bij Grieks Vuur wat we als overlevering kennen uit verhalen (daar is geen patent van of geschreven directe kennis van uit de recente geschiedenis), moet het vanuit daar gaan groeien en er informatie aanhaken.

Maar die kans geef je het niet, je ontneemt het de mogelijkheid wel meer informatief te worden en ja dat verbaast, want is gaat over delen van nieuwe objecten (pagina's), kennis, het bestaan van Wikipedia. Je gaat dan dus daar recht tegenin, je werkt het zelfs tegen. Dat doet wenkbrauwen fronzen.

Anyway, zoals gezegd, ik was gewaarschuwd voor deze houding, ik kon het me niet voorstellen en we zijn er een beetje bezorgd over. We, de vrolijk verbazende rond-browsende vrienden, geven het op hierover, kijk maar of je het een kans wil geven, we denken van niet inmiddels.

Hopelijk is er iemand die wel meer kennis heeft, die niet via wikipedia op een idee gebracht hoeft te worden en het onderwerp als wiki-pagina alsnog ooit kan toevoegen. Maar als deze kennis te verdeeld is (niet ge-deeld) over mensen, gaat dat nooit gebeuren, dankzij deze houding, dan moet er eerst een academische publicatie over gemaakt worden door iemand, die op haar beurt ook niet (misschien via wikipedia) op een idee gebracht kan worden. Zoals gezegd, we begrijpen deze contraproductieve ongedreven, anti-nieuwsgierige houding niet. Alsof het perfecte boek al geschreven is en er niets (als is het secundair, niet origineel) te ontdekken valt.

Prettige dagen en veel plezier met overschrijven nog (en het wieden van eerste andere nieuwe plantjes in het voorjaar; kill it before it grows). 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 12:26 (CET)[reageren]

@2025NocturnalRemembrancer

> Maar die kans geef je het niet, je ontneemt het de mogelijkheid wel meer informatief te worden en ja dat verbaast, want is gaat over delen van nieuwe objecten (pagina's), kennis, het bestaan van Wikipedia. Je gaat dan dus daar recht tegenin, je werkt het zelfs tegen. Dat doet wenkbrauwen fronzen.
Hoho, ik heb niet gezegd dat het artikel niet in orde is, dus welke kans ontneem ik je hier precies? Volgens mij reageer je je frustaties ten opzichte van Thieu nu op mij af. Jammer. Ik heb alleen gezegd dat we hier bepaalde regels hebben en je verwezen naar waar je die kunt vinden. Je bent immers nog nieuw hier, dus het was gewoon een goedbedoelde verwijzing.

> Anyway, zoals gezegd, ik was gewaarschuwd voor deze houding […]
Dat hoor ik helaas wel vaker. Gelukkig zijn er ook een hoop mensen die bereidwillend zijn, inclusief Thieu. Het komt misschien niet helemaal zo op je over omdat je nog nieuw bent en nog niet helemaal doorgrond hebt hoe Wikipedia werkt (wat overigens niet erg is, hè — dat kost nu eenmaal tijd, kan ik je ook uit ervaring vertellen!), maar toch bedoelt Thieu het goed.

> Prettige dagen en veel plezier met overschrijven nog (en het wieden van eerste andere nieuwe plantjes in het voorjaar; kill it before it grows).
Gelukkig laten we ook heel veel planten groeien, wie weet ook die van jou. 🙂 Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel. 🙂 Mondo (overleg) 24 dec 2025 12:33 (CET)[reageren]

Oepsie sorrysorry. Ik was iets te gedreven geloof ik :-).

Maar moet ook zeggen, dat het oprecht verontrust op een bepaalde manier. Het is niet zozeer die remembrancer, dat was een context en meewerkend voorwerp geworden, over de omgang met kennis en het toelaten van nieuwe objecten/pagina's. Heel goed dat er criteria zijn. Maar in de reactie van Thieu, daar zit iets engs middeleeuws pre-verlichts aan. Brrr... 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 13:04 (CET)[reageren]

Ik heb je artikel niet genomineerd, ik geef slechts aan wat er mogelijk een probleem is aan het artikel, wat er m.i. beter zou kunnen, en hoe wikipedia werkt. Het verontrust mij dan weer dat je frontaal de aanval ingaat met lange tirades en me in de hoek zet als een slopende middeleeuwse nitwit. Sorry hoor, maar daar pas ik voor. Met 1000 artikelen en 10.000-en edits, vaak over niche-onderwerpen waar weinig mensen zich mee bezighouden, hoef ik niet de les te worden gelezen. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2025 18:29 (CET)[reageren]

(Na bewerkingsconflict) Wat een uitgebreide discussie... Ik betwist als nominator niet dat er door onafhankelijke bronnen over dit onderwerp is geschreven. Immers, op die manier is de aanmaker dit onderwerp op het spoor gekomen. Alleen is het wel ontzettend mager wat erover te vinden valt; dat was eigenlijk mijn punt. Als het daadwerkelijk een apparaat was geweest dat aantoonbaar in productie was genomen, of waarvan althans een demonstratie-exemplaar heeft bestaan, dan had het al anders geweest. Maar ik weet (uit eigen ervaring) dat er heel veel ideeën zijn die ooit wel gepatenteerd zijn maar die nooit daadwerkelijk gematerialiseerd werden.

Mijn suggestie aan 2025NocturnalRemembrancer: maak een artikel aan over Christopher Pinchbeck jr.. Over zijn vader, Christopher Pinchbeck sr. bestaan al meerdere Wikipedia-artikelen in andere talen, zie d:Q3675872, dus hij is sowieso encyclopedisch relevant. Over Pinchbeck jr. vond ik geen Wikipedia-artikelen, maar wel bv. dit artikel (Wat zelf trouwens niet bruikbaar is als bron, omdat het een wiki is.). Ik vermoed dat de persoon wel encyclopedisch relevant is. In dat artikel kun je dan gerust de term 'Nocturnal Remembrancer' laten vallen, met verwijzing naar een of meerdere externe bronnen. En dan kun je erbij schrijven dat er geen aanwijzingen zijn dat dit idee ooit daadwerkelijk omgezet is in een bruikbaar prototype (of zo iets). 'Nocturnal Remembrancer' kan dan een redirect worden naar het artikel Christopher Pinchbeck jr..

Erik Wannee (overleg) 24 dec 2025 12:44 (CET)[reageren]

OK, gaan we doen. Dank. 2025NocturnalRemembrancer (overleg) 24 dec 2025 13:07 (CET)[reageren]

Inmiddels is er een prima artikel over Christopher Pinchbeck jr. geschreven; ik stel voor om nu van Nocturnal Remembrancer een redirect daarheen te maken, om de reden dat ik een 'uitvinding' die nooit verder gekomen is dan een patent, en waarvan niet eens bekend is of zo'n ding ooit bestaan heeft, laat staan hoe het eruit zou moeten hebben gezien, niet encyclopedisch relevant vind, temeer omdat de aangedragen bronnen vooral niet over dit voorwerp gaan.

Erik Wannee (overleg) 25 dec 2025 12:44 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad een prima artikel geworden. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2025 08:46 (CET)[reageren]

Er kwam al anderhalve week geen bezwaar tegen mijn voorstel om er een redirect van te maken, en alles wat er over dit vermoedelijk nooit in de praktijk gebrachte idee (meer is het niet) bekend is, staat al in compacte vorm in het artikel Christopher Pinchbeck jr.. Daarom heb ik nu zelf de knoop doorgehakt en er een redirect van gemaakt. En streep ik de nominatie door.

Erik Wannee (overleg) 4 jan 2026 00:55 (CET)[reageren]

Dampdoorlatende verf

WIU: Het is wel een EW onderwerp, maar de opmaak is nog niet geheel in orde. Het artikel bevat bijna geen wikilinks, en de tekst kan compacter. Zo wordt er maar liefst drie keer geschreven dat bij deze verf minder bladderen voorkomt. Ook de lijst van toepassingen lijkt me overbodig. Een 'zie ook' paragraaf moet geen rode links bevatten, en ook geen items waarheen in de lopende tekst al wordt gelinkt. Kortom: kanshebber, maar het heeft nog wel een opknapbeurt nodig. – Erik Wannee (overleg) 22 dec 2025 09:21 (CET)[reageren]

Johan François Dekens

Een artikel over een levende persoon heeft, conform WP:BLP, deugdelijke bronvermelding nodig. Dit artikel voldoet daar niet aan. @bron1: Wikisage is zéker geen betrouwbare bron, het is zelfs per definitie onbetrouwbaarder dan Wikipedia zelf; @bron2: ik kon niet zien wat er op die instagram-pagina beschreven is, en de derde voetnoot is een primaire bron.
Kortom: zolang er geen gezaghebbende secundaire bronnen aan dit artikel worden toegevoegd, heeft het geen bestaansrecht. – Erik Wannee (overleg) 22 dec 2025 09:29 (CET)[reageren]

Ik heb opzoekingen gedaan over deze kunstenaar, maar spijtig genoeg kan ik niet helpen. Er zijn enkele secundaire bronnen, maar die zijn al een aantal jaren oud, waarin hij nog als stylist genoemd wordt, maar blijkbaar is de kunstenaar recent nogal radicaal van richting veranderd, waardoor men moet teruggrijpen naar bronnen als instagram of de website van de kunstenaar om een actueel artikel op te maken, er zijn zelfs nauwelijks andere primaire bronnen van bv. een galerie of expositieruimte. Zelfs een heel kort actueel artikel op basis van die secundaire bronnen zie ik niet direct zitten. Lacuna Nellarte (overleg) 22 dec 2025 18:11 (CET)[reageren]

Dat gaat dus zeer vermoedelijk richting verwijdering wegens NE.

Erik Wannee (overleg) 22 dec 2025 21:14 (CET)[reageren]

Pieter van der Meer

NE Een bronloze meneer die nog altijd in Numansdorp woont en getrouwd is met Elles. Hij is ooit een paar jaar wethouder geweest in een plattelandsgemeente en hij heeft nog allerlei andere NE-functies vervuld zoals lid van het college van kerkrentmeesters en dergelijke. Wat dit alles in een encyclopedie te zoeken heeft wordt in het artikel niet duidelijk gemaakt. Arabis82 (overleg) 22 dec 2025 14:33 (CET)[reageren]

Sommige punten van de tekst (opsommingen) en de opmaak doen mij ook denken aan een AI schrijfwerkje. MopperMijmer (overleg) 22 dec 2025 15:17 (CET)[reageren]

Lokale politiek ligt blijkbaar gevoeliger dan misschien net droog achter hun oren betaalde voetballertjes. Misschien dat de impact op de landelijke politiek van deze meneer niet erg groot is, maar dat geldt mutate mutandis ook voor mevrouw van der Plas, de Nederlandse en de Wereldpolitiek. Opmaak is inmiddels aangepast. T.vanschaik (overleg) 22 dec 2025 15:34 (CET)[reageren]

De beste meneer heeft wel het boek geschreven over dit plattelandsdorp en is daarmee van grote waarde geweest voor dit dorp. LJVDM98 (overleg) 22 dec 2025 15:26 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Lokaal politicus en lokaal auteur. Zie ook relevantie per politicus. JasperWiki86 (overleg) 22 dec 2025 17:10 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Dit past allemaal prima op een LinkedIn-pagina maar niet in een encyclopedie.

Erik Wannee (overleg) 22 dec 2025 17:18 (CET)[reageren]

Dat geldt dan voor nog 10.000 pagina's met personen erop vermeldt in de (lokale) politiek. LJVDM98 (overleg) 22 dec 2025 17:23 (CET)[reageren]

De kernvraag is niet of iemand landelijk bekend is, maar of sprake is van encyclopedische relevantie op basis van verifieerbare feiten en bronnen. Pieter van der Meer voldoet daar wél aan.

Hij is meerdere jaren wethouder geweest van de gemeente Cromstrijen, een bestuurlijke functie op college-niveau. Dat is op zichzelf al een gebruikelijke drempel voor opname op Wikipedia; vergelijkbare lokale bestuurders hebben eveneens een lemma. Daarnaast is hij auteur van een gepubliceerd, regionaal-historisch boek (Numansdorp, het centrum van de wereld), dat in de regionale pers is besproken en herdrukt. Dat maakt hem niet alleen bestuurder, maar ook cultureel relevant binnen de context van de lokale geschiedenis.

Dat hij daarnaast nog in Numansdorp woont, getrouwd is of nevenfuncties heeft, is inderdaad niet encyclopedisch relevant en kan (en mag) worden geschrapt. Dat zegt echter niets over de kern van het lemma. Het artikel draait om zijn rol als wethouder en als auteur; privé-details zijn ondergeschikt en eenvoudig aan te passen.

Het argument “dit hoort op LinkedIn” miskent dat Wikipedia óók lokale en regionale geschiedenis documenteert. Wikipedia is geen overzicht van uitsluitend landelijke kopstukken, maar een encyclopedie van verifieerbare kennis, inclusief lokaal bestuur, regionale cultuur en publicaties. Als dat criterium zou worden losgelaten, zouden inderdaad duizenden bestaande lemma’s over lokale politici, burgemeesters en wethouders eveneens ter discussie moeten staan. LJVDM98 (overleg) 22 dec 2025 17:24 (CET)[reageren]

Lokale politici en bestuurders komen dan ook regelmatig aan bod op de TBP, dus er is hier geen sprake van inconsistentie. Een auteur/politicus/politieagent/noemmaarop is niet automatisch encyclopedisch relevant omdat hij/zij een auteur/politicus/politieagent/noemmaarop is. Het onderwerp moet binnen de eigen categorie onderscheidend genoeg zijn. Wanneer het onderwerp een persoon is, kijken we hier strenger naar. Voor een auteur zou dat kunnen betekenen: diverse recensies van gedegen (toonaangevende) journalistieke of academische bronnen en aanvullende goede bronnen die over de auteur als persoon schrijven. Voor een lokale politicus zijn landelijke bronnen om dezelfde reden zeer wenselijk.

Klopt het dat Van der Meer je vader is? Het is niet verboden om te schrijven over familieleden, maar het wordt sterk afgeraden. Als het onderwerp encyclopedisch relevant is, is het beter om te wachten tot iemand met meer afstand tot het onderwerp erover schrijft. Dit om de neutraliteit te waarborgen.

Overigens verzoek ik je ook dringend om niet voortijdig het nominatiesjabloon te verwijderen. AnarchistiCookie

Overleg 22 dec 2025 19:04 (CET)[reageren]

Dank voor de toelichting. Ik begrijp de uitgangspunten rond TBP en de strengere toets bij personen, en ik deel ook dat een functie op zichzelf niet automatisch encyclopedische relevantie oplevert. Dat gezegd hebbende denk ik dat hier wél sprake is van onderscheidendheid binnen de eigen categorie.

Van der Meer is niet enkel “lokaal politicus”, maar meerdere jaren wethouder geweest van een gemeente, wat een bestuurlijke functie op college-niveau is. Voor dergelijke functies bestaan op Wikipedia talrijke lemma’s zonder landelijke media-aandacht, mits goed onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Daarnaast is hij auteur van een gepubliceerd streekhistorisch boek dat regionaal is besproken en herdrukt. Die combinatie van bestuurlijke rol en cultureel-historische publicatie maakt hem onderscheidend binnen de lokale context, die Wikipedia juist ook documenteert.

Het criterium van landelijke bronnen is begrijpelijk, maar wordt in de praktijk bij lokale bestuurders niet consequent toegepast; regionale kranten en nieuwsplatforms gelden daar doorgaans als voldoende onafhankelijke secundaire bronnen. Die zijn hier aanwezig. Het ontbreken van landelijke impact is daarmee geen doorslaggevend argument.

Wat betreft de vraag naar verwantschap: ja, er is een familierelatie. Dat is niet verhuld en ook niet ontkend. Dat neemt echter niet weg dat de inhoud van het lemma controleerbaar, bronbaar en neutraal is opgesteld. Ik sta er volledig voor open dat derden de tekst herschrijven, aanscherpen of inkorten; mijn betrokkenheid is geen argument tegen de encyclopedische relevantie van het onderwerp zelf.

De kern blijft voor mij: dit lemma kan inhoudelijk worden aangescherpt, maar het onderwerp valt binnen de reikwijdte van Wikipedia en verdient beoordeling op basis van criteria, niet op basis van persoonlijke betrokkenheid. LJVDM98 (overleg) 23 dec 2025 09:56 (CET)[reageren]

Tja... AnarchistiCookie

Overleg 23 dec 2025 17:27 (CET)[reageren]

Kevin Hesbois

NE - Ernstige twijfel aan de E-waarde van dit onderwerp. Het betreft hier iemand die eigenlijk vooral actief is geweest op amateurniveau. Heeft op lagere proftours gespeeld, maar daar niks gewonnen. Alleen op het allerlaagste profniveau wel wat gewonnen (Alps Tour), tijdens zijn amateurperiode, maar dat is niet E-waardig te noemen. Op zijn website (nu inactief) stond: I'm chasing my dreams of playing on the Tour. Hij bedoelt de Europese Tour, en dat is niet gelukt. Lijkt vooral iemand te zijn die nooit is doorgebroken in het professionele golf.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 1157. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 18:45 (CET)[reageren]

Clarissa van Maaren

NE – De volgende in de categorie heeft medaille op NK, dus moet een Wikipedia-pagina. Een voormalig marathonschaatster die, op een zilveren medaille op een ONK na, weinig spraakmakende prestaties heeft geleverd en na enkele jaren is gestopt. Ze is inmiddels fysiotherapeut (staat ook vermeld in het artikel, met Facebook als bron). Andere aangehaalde bronnen: stukje van haar school (Avans), stukje over het ONK (Van Maaren werd tweede) en vooruit, een wat langer stuk van Schaatsen.nl wat wel degelijk over Van Maaren gaat, maar hoe onafhankelijk is dat?

Dit is toch gewoon iemand met een baan die enkele jaren op aardig niveau haar hobby heeft kunnen beoefenen en met een uitschieter zelfs een medaille heeft gewonnen, maar meer dan dat ook niet. De relevantie wordt m.i. niet aangetoond. – Yannick1 (overleg) 22 dec 2025 19:01 (CET)[reageren]

BVC Holyoke

TPP-artikel, voor het laatst inhoudelijk bijgewerkt in 2015 en in essentie bronloos, dus reden om het goed na te lopen, maar ik zag niet direct fouten. Volgens eigen site de eerste club waar zowel zitvolley als staand volley gespeeld werd. Club is heel vaak Nederlands kampioen zitvolley geweest, in 2023 nog. Wie wil het artikel redden? →bertux 22 dec 2025 19:44 (CET)[reageren]

Biomedica (studentenvereniging)

NE - Zoveelste encyclopedisch niet relevante studentenvereniging. Het artikel begint dan nog met een halve zin. DirkVE overleg 22 dec 2025 21:07 (CET)[reageren]

Inderdaad staat er geen encyclopedisch relevante informatie in, dus in deze vorm

Voor verwijderen.

Erik Wannee (overleg) 4 jan 2026 00:47 (CET)[reageren]

Ben Collier

NE/OO - E-waarde blijkt niet uit de bronnen. Ik heb geprobeerd het artikel op te knappen, maar dat lukt niet. Zelfs de bronnen voor de gewonnen toernooien zijn grotendeels zijdelingse vermeldingen. Veel informatie die erin staat en stond lijkt op OO gebaseerd te zijn. De foto is ook genomen rond de tijd dat het artikel is geschreven.

Heeft op professioneel niveau eigenlijk ook niet zoveel gepresteerd. Heeft misschien enige relevantie binnen Nederlandse context omdat hij de Twente Cup en het Nationaal Open heeft gewonnen, maar als daar zo weinig over wordt geschreven...

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 21:07 (CET)[reageren]

Fernand Osther

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft als pro één toernooi gewonnen, meer niet. Dit is binnen de Nederlandse context wellicht relevant, maar als het daar stopt, is dit te weinig om een artikel op te baseren. De bronnen overtuigen me ook niet.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 21:10 (CET)[reageren]

Marcelino Morcillo

NE - Prestaties hinten enigszins op E-waarde, maar de bronnen laten het afweten. Het huidige artikel, zelfs als het te verifiëren valt, vertelt ons in essentie niks. Hij is in ieder geval niet de eerste Spaanse golfprofessional, zoals het artikel eerder stelde.

Concreet: moet ondersteund worden met goede bronnen die E-waarde aantonen, of weg. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 21:55 (CET)[reageren]

Enkele

Dank, ik heb ze verwerkt. Ik trek de nominatie in. AnarchistiCookie

Overleg 6 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Ted Oh

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft niks op de toonaangevende tours in zijn land (VS) gewonnen. Slechts één toernooi, het Long Beach Open, dat een losstaand toernooi is. Heeft buiten de VS ook geen toernooien op profniveau gewonnen. AnarchistiCookie Overleg 22 dec 2025 22:02 (CET)[reageren]

Bart Anneessens

NE Een wollig verhaal vol wezelzinnen, zoals: onder meer verbonden aan een onderneming die is opgenomen in de Kruispuntbank van Ondernemingen en geregistreerd bij de Nationale Bank van België en: geregistreerd als betrokkene bij meerdere private vennootschappen. Ook zijn muzikale activiteiten waardoor hij bekendheid zou hebben verworven komen niet verder dan sporadisch zanger. Ook was hij nog gemeenteraadslid van een kleine gemeente (ook al NE) maar heeft blijkbaar (om onnaspeurbare redenen) zijn termijn niet afgemaakt want krap twee jaar later woont hij al in Tsjechië alwaar hij beperkt in de openbaarheid treedt. Wat hij nu exact aan E-waardigs heeft gepresteerd blijft hangen in de mist. Arabis82 (overleg) 22 dec 2025 23:34 (CET)[reageren]

Hij werd wel verkozen voor de gemeenteraad, maar gaf zijn plekje uiteindelijk op (), dus heeft effectief nooit in de gemeenteraad gezeten (dat stukje stond aanvankelijk wel in het artikel, maar is inmiddels weggehaald). Volkomen NE, dus

Voor verwijderen. Yannick1 (overleg) 22 dec 2025 23:42 (CET)[reageren]

Los van de E-waarde van het onderwerp en/of de kwaliteit van het artikel: er is intussen van alles al geprobeerd om Bart Anneessens in de encyclopedie onder de aandacht te brengen; op diverse pagina's, onder diverse accounts en anoniem. Voor een significant deel overigens ongedaan gemaakt.

Dat alles is wellicht geen argument voor verwijdering, maar strekt ook niet bepaald tot aanbeveling lijkt mij.

(overigens was ik van plan me niet meer - of in elk geval veel minder - met o.a. TBP te bemoeien, maar wou dit toch even gezegd hebben)

Mvg, Lampje (overleg) 23 dec 2025 08:27 (CET)[reageren]

De opname van een Wikipedia-pagina over Bart Anneessens is gerechtvaardigd op basis van objectief verifieerbare feiten en onafhankelijke, betrouwbare bronvermeldingen, conform de richtlijnen van Wikipedia inzake notabiliteit en verificatie:

Nationale media: Bart Anneessens is herhaaldelijk behandeld in onafhankelijke Belgische nieuwsmedia zoals HLN en Persinfo.org. Deze berichten bevatten concrete verslaggeving over zijn muzikale, politieke en maatschappelijke activiteiten. De bronnen zijn volledig onafhankelijk van de betrokkene, waardoor wordt voldaan aan de Wikipedia-eis van controleerbare en betrouwbare bronvermelding.
Culturele en publieke impact: Zijn activiteiten als artiest (Bart Anneessens Cops) omvatten meerdere singles, publieke optredens en evenementen. Deze bijdragen zijn gedocumenteerd in onafhankelijke, verifieerbare media en tonen een aantoonbare impact op de Vlaamse cultuur, wat voldoet aan de encyclopedische relevantiecriteria van Wikipedia.
Politieke en maatschappelijke betrokkenheid: Hij richtte een lokale politieke beweging op en werd publiekelijk vermeld bij gemeentelijke verkiezingen. Deze activiteiten zijn objectief verifieerbaar via onafhankelijke bronnen en tonen maatschappelijke relevantie, conform Wikipedia-richtlijnen voor politieke notabiliteit.
Internationale zakelijke activiteiten: Zijn betrokkenheid bij vennootschappen in Tsjechië en het Dubai International Financial Centre is administratief verifieerbaar via officiële registers en documentatie. Dit toont dat zijn ondernemerschap een internationale dimensie heeft en voldoet aan de criteria voor zakelijke relevantie.

Conclusie: Gezien de gedocumenteerde, onafhankelijke en verifieerbare vermeldingen en de aantoonbare bijdragen op cultureel, politiek en zakelijk vlak, is er voldoende objectieve basis om een Wikipedia-pagina te rechtvaardigen. De formulering is volledig neutraal, juridisch veilig, en sluit aan bij de interne richtlijnen van Wikipedia inzake notabiliteit, verifieerbaarheid en neutraliteit, zonder subjectieve claims of niet-verifieerbare beweringen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ceskabeer (overleg · bijdragen) 23 dec 2025 12:08 (CET)[reageren]

Zou je het ook gewoon in je eigen woorden kunnen toelichten? Dit soort lappen AI-tekst vol blabla wordt doorgaans niet erg gewaardeerd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2025 08:36 (CET)[reageren]

Thieu1972 Anneessens wordt hier voorgesteld als Belgisch investeerder. Daar is niets van terug te vinden in secundaire bronnen, ook opzoekingen naar primaire bronnen op basis van sleutelwoorden leveren niets op, ze zullen wel bestaan daar twijfel ik niet over. De primaire bronnen i.v.m. de ondernemersactiviteiten zijn dus niet of slechts zeer moeilijk te verifiëren en secundaire zijn er niet. Dit is een noodzakelijke voorwaarde voor een lemma in wikipedia. Uit het artikel heb ik zelfs geen idee waar hij nu in precies in investeert, dus de encyclopedische waarde kan zelfs niet gesuggereerd worden op basis van de activiteiten, hoe kunnen we er dan over discussiëren? Ik heb de beschikbare databanken en oprichtingsakten en andere geverifieerd van de Belgische onderneming waar hij bij betrokken "was" en ik vind niets, daarmee beweer ik niet dat het niet juist is, wel dat ik het niet kan verifiëren. In de media is hij enkel bekend als charmezanger (en afgestudeerde aan Oxford, mag ook wel vermeld worden), daar zou een EW mogelijk zijn, er zijn verschillende secundaire bronnen, maar in het artikel wordt het vermeld als een activiteit uit het verleden, dus het artikel beperken tot zijn muzikale activiteiten is dan niet meer actueel en het is helemaal niet de bedoeling van dit artikel, dat is wel duidelijk. Een gemeenteraadslid of -kandidaat die enkel de plaatselijke media haalt is ook al niet EW, wel als bijkomende informatie bij een onderwerp dat EW is. Wat ik al helemaal niet begrijp is de naam van het lemma, aangezien hij overal met een dubbele naam vermeld wordt, iets waar hij destijds bewust voor gekozen heeft. Dat het artikel volgens de wikipedia-standaarden opgemaakt is klopt dus niet, enkel het deel charmezanger blijft over. Dus ofwel dient het artikel beperkt te worden tot zijn zangcarrière (desnoods met een korte verwijzing naar zijn huidig ondernemerschap waar ik overigens niet aan twijfel) en kan eventueel later aangevuld worden als hij hiermee in de media komt ofwel dient het verwijderd te worden, zelfs een nu weg moet hier in overweging genomen worden. Lacuna Nellarte (overleg) 23 dec 2025 10:20 (CET)[reageren]

Beste, ik heb uw opmerkingen ter harte genomen en de nodige aanpassingen doorgevoerd. Alle feiten in het artikel zijn gebaseerd op wat ik online kon verifiëren via officiële overheidsbronnen en onafhankelijke media. De inhoud is daarmee neutraal en in lijn met Wikipedia-richtlijnen. Ik dank u allen voor de reeds gedane bemerkingen en coöperatie. Ceskabeer (overleg) 23 dec 2025 11:20 (CET)[reageren]

Artikel is reeds afgewerkt. Conform Wikipedia standaarden. Uw comment is niet actueel, lijkt mij. Publicatie waardig. ~2025-42124-83 (overleg) 23 dec 2025 09:01 (CET)[reageren]

Opmerking: als u hierboven en in het artikel ingelogd hebt bijgedragen - en elders eerder onder andere met een account dat sterk lijkt op de naam van dit artikel - dan lijkt me dat op z'n minst behoorlijk ongewenst. Lampje (overleg) 23 dec 2025 10:39 (CET)[reageren]

Beste, ik heb uw opmerkingen ter harte genomen en de nodige aanpassingen doorgevoerd. Alle feiten in het artikel zijn gebaseerd op wat ik online kon verifiëren via officiële overheidsbronnen en onafhankelijke media. De inhoud is daarmee neutraal en in lijn met Wikipedia-richtlijnen. Ik dank u allen voor de reeds gedane bemerkingen en coöperatie. Ceskabeer (overleg) 23 dec 2025 11:19 (CET)[reageren]

Artikel komt mij heel erg over als een poging van het onderwerp zelf om schraapsels aan media-aandacht bijelkaar te gooien in de hoop dat het E lijkt. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 12:28 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking: ik ken het onderwerp van dit artikel niet persoonlijk. Mijn bijdragen zijn uitsluitend gebaseerd op publiek toegankelijke bronnen. Dank voor de feedback; ik laat het verdere overleg aan de gemeenschap. Ceskabeer (overleg) 23 dec 2025 12:46 (CET)[reageren]

Ik krijg hetzelfde gevoel: het bijeenharken van losse flodders en daar dan gewichtig over doen. Want hij is 'betrokken bij' en 'verbonden aan' enkele bedrijven, maar wat houdt dat dan in? Is hij CEO? Grootaandeelhouder? Of werkte hij er als postrondbrenger en heeft hij 1 aandeeltje van elk bedrijf? Zonder duiding van zijn betrokkenheid zijn het gewoon volslagen inhoudsloze mededelingen.

Idem met het feit dat hij werd genoemd in 'een openbare beslissing van het Okresný úrad Dunajská': so what? Half België wordt wel ergens in een openbaar overheidsdocument genoemd. Wat is er zo belangrijk aan dan?

Die zangcarrière kan ik niet goed duiden. Op Ultratop staan nummers vermeld, maar geen hits. De aandacht in de media is vrij lokaal en bovendien vooral gelieerd aan de opgegeven zetel (dat die zetel is opgegeven, staat dan weer niet in ons artikel).

In de eerste versie stond wel wat meer info, zoals de opgegeven zetel. Ook staat daar nog wat totaal nutteloze informatie over zijn naamsvermelding in kadastrale stukken in 'Centraal-Europa' (waarom zo vaag??).

Verder worden de bronnen nauwelijks gelinkt, wat me onwaarschijnlijk lijkt: het zijn ongetwijfeld allemaal online raadpleegbare bronnen. In combinatie met bovenstaand AI-geklets lijkt het er op dat de naam van Anneessens in de een of andere AI-software is gegooid, met een onsamenhangende biografie als resultaat. Mocht deze persoon voldoende relevant zijn voor opname op wikipedia, dan is de aanmaker - ondanks de tientallen bewerkingen - er niet in geslaagd dat over te brengen op de lezers. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2025 13:23 (CET)[reageren]

Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Blootstellingsroute

Waarschijnlijk geschreven met behulp van AI. Sterke twijfel over de inhoud. Aangemaakt door een gebruiker die vaker AI gebruikt heeft voor de aanmaak van een artikel. zie eerdere TBP nominaties van aangemaakte artikelen op 20-12 ( Contaminatiepreventie Uitbraakmanagement en Infectiedruk. ) Saschaporsche (overleg) 23 dec 2025 00:15 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Deze artikels zijn met AI aangemaakt, daardoor is door de gebruiker die de prompt schreef en het resultaat kopieerde als artikel niet na te gaan of de informatie klopt, althans, niet zonder uitgebreid de bronnen na te pluizen en te checken of er gedekt wordt wat geschreven is in het artikel. Dat is niet de werkwijze van deze gebruiker, de bronnen waren zelfs voor een flink deel niet-bestaand. De gebruiker is gezien hoe deze op zijn eigen OP antwoordt uiterst laconiek te werk gegaan. Dit artikel is er een in een serie, die overtuigend bewijst dat het gebruik van LLM's grote valkuilen en don'ts kent. Verifieerbaarheid en AI staan au fond op uiterst gespannen voet met elkaar. Voorheen Leo de Beo (overleg) 23 dec 2025 23:13 (CET)[reageren]

Infectiepreventie

Waarschijnlijk geschreven met behulp van AI. Sterke twijfel over de inhoud. Aangemaakt door een gebruiker die vaker AI gebruikt heeft voor de aanmaak van een artikel. zie eerdere TBP nominaties van aangemaakte artikelen op 20-12 en nominatie hierboven. Saschaporsche (overleg) 23 dec 2025 00:20 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Deze artikels zijn met AI aangemaakt, daardoor is door de gebruiker die de prompt schreef en het resultaat kopieerde als artikel niet na te gaan of de informatie klopt, althans, niet zonder uitgebreid de bronnen na te pluizen en te checken of er gedekt wordt wat geschreven is in het artikel. Dat is niet de werkwijze van deze gebruiker, de bronnen waren zelfs voor een flink deel niet-bestaand. De gebruiker is gezien hoe deze op zijn eigen OP antwoordt uiterst laconiek te werk gegaan. Dit artikel is er een in een serie, die overtuigend bewijst dat het gebruik van LLM's grote valkuilen en don'ts kent. Verifieerbaarheid en AI staan au fond op uiterst gespannen voet met elkaar. Voorheen Leo de Beo (overleg) 23 dec 2025 23:13 (CET)[reageren]

David Bransdon

NE - E-waarde blijkt niet. De gewonnen toernooien, als ze al gewonnen zijn, vallen helemaal niet onder de Aziatische Tour. Dat kan al vrij snel gecheckt worden door naar de tourschema's van 1999 en 2000 te kijken. Ik heb nog behoorlijk lopen zoeken, maar geen idee waar de auteur dit idee vandaan heeft. Het klopt in ieder geval niet; het lijken toernooien van lokale PGA's te zijn. Lijkt verder vooral een lokale Australische golfer te zijn, op de site Asian Tour kan ik niks over hem vinden.

Veel meer in het artikel staat er niet. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 00:57 (CET)[reageren]

Ik zou het zoeken beperkt houden. Uit eigen opknapwerk herinner ik me dat de auteur aardig wat feitelijke fouten maakte in artikelen die qua hoofdlijnen en onderwerpkeuze wel goed waren →bertux 23 dec 2025 23:29 (CET)[reageren]

Ik snap je. Sommige onderwerpen wil ik nog wel een kans geven, drie overwinningen op de Aziatische Tour zou bv. een E-waardige prestatie zijn (met voldoende bronnen natuurlijk). Maar in dit soort gevallen heeft het idd weinig zin om er nog wat van te willen maken. AnarchistiCookie

Overleg 23 dec 2025 23:35 (CET)[reageren]

Francisco Cerda

NE - E-waarde blijkt niet, er is gewoon te weinig over deze "legendarische golfer" te vinden. Het aantal gewonnen toernooien strookt trouwens niet met ons artikel over het Chili Open. Nogal onduidelijk allemaal. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 01:02 (CET)[reageren]

Mark Murphy (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. "Hij werd professional maar heeft ervoor gekozen golfreizen te organiseren, dat wil zeggen mensen een reisplan aan te bieden om in Ierland golf te komen spelen." Serieus? Golfspeler die niet eens golf speelt. De bronnen bevestigen dat beeld.

Voor de rest echt een ongelooflijk geleuter op niks af. Ik heb niet de moeite genomen om verder te kijken, maar klinkt weer als OO. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 01:06 (CET)[reageren]

Creator SMP Hardcore

NE - onbekende individuele server van spel, staat in Nederland nog niet eens in de top 200 van Minecraft-servers. Zeer beperkt aantal spelers. De laatste run 80 volgens het artikel, op 300 miljoen Minecraft spelers wereldwijd. - Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 07:33 (CET)[reageren]

Ik had het neergezet als nuweg reclame voor een minecraft server. Moderator vond het schijnbaar nog niet reclame. Ik zie het zeker wel als promotie voor een server en de content-creatie daaromheen. Either way, er zijn geen zinvolle bronnen, E waarde is er niet MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 11:34 (CET)[reageren]

Opmerking - Het artikel beschrijft een niet-publiekelijke Minecraft server waar afgelopen 2 maanden 80 van de grootste Nederlandstalige content creators op speelde. Op TikTok, Twitch en YouTube was dit toch wel echt een groot ding. Het artikel is niet verwijderd wegens reclame, aangezien het encyclopedisch was opgesteld, met een minimale POV en zonder promotionele toon. Om die reden lijkt het correcter om de pagina via de TBP te beoordelen op notabiliteit in plaats van directe verwijdering wegens promotie.
Wat bronnen betreft is de situatie echter beperkt. Buiten een primaire bron in de vorm van een interview met de organisatoren op Kidsweek, zijn er slechts enkele andere vermeldingen te vinden.
Er is een artikel op Game.nl, dat voornamelijk feitelijk verslag doet van gebeurtenissen binnen het project, maar weinig context of duiding biedt over de aard, reikwijdte of betekenis ervan. Daarnaast is er een blogpost van Tjitze Zijlstra, die inhoudelijk interessant is omdat deze juist reflecteert op het gebrek aan aandacht van traditionele media voor dit soort creator-projecten. Hoewel deze blogpost relevant is voor context, blijft het een opinierend blog en geen sterke onafhankelijke secundaire bron en daarom

Voor verwijderen. ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 12:36 (CET)[reageren]

Het is geen promotie, want het evenement is al voorbij, stel dit artikel was gemaakt voor een komend evenement zou ik het helemaal met je eens zijn, maar het evenement is al gebeurt dus er worden nog zeer weinig inkomsten op gemaakt. Het artikel is gisteren aangemaakt, het is dus nog vol in productie, we willen het zo objectief mogelijk houden en vermijden dus taal die als promotie zou kunnen klinken. Het artikel gaat nog veel groeien met extra belangrijke informatie die er bij zal komen, er zullen dus ook heel wat bronnen bijkomen. Momenteel is zijn er nog niet veel zinvolle bronnen, maar daar zal vlug verandering inkomen. 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 12:43 (CET)[reageren]

Als er -momenteel- nog geen zinvolle bronnen zijn, is er -momenteel- geen reden om een artikel te hebben staan. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 12:58 (CET)[reageren]

De server is niet openbaar toegankelijk, enkel de grootste geselecteerde youtubers en Twitch livestreamers van Nederland en België kunnen erop spelen. De server is dus niet gebaseerd op aantal spelers want dat is ook het doel niet van de server. En onbekend is de server zeker niet, de server heeft nationale records verbroken van aantal live kijkers, donaties en heeft cijfers bereikt die zelfs internationaal zelden voorkomen. Ook heeft bijvoorbeeld NOS de server vernoemt in één van hun video's. Het is dus niet zomaar een onbekende individuele server van spel het is een productie die de stem van de Nederlandstalige community op Twitch en Youtube groter maakt en de youtube en Twitch community bij elkaar brengt. 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 12:37 (CET)[reageren]

Moeten we over elk privé-feestje van mensen die zichzelf beroemd vinden dan maar een artikel schrijven? Lijkt me niet... Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 12:56 (CET)[reageren]

Dit was niet zomaar een privé feestje, het was een entertainment project die aan de basis ligt van Youtube en Twitch Nederland en België. 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 13:40 (CET)[reageren]

Heeft iemand er al een boek over geschreven? Zijn er mainstream nieuwsberichten over? Is er een reden dat een encyclopedie melding moet maken van dit content-creatie collaboratie projectje? MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 13:42 (CET)[reageren]

het heeft twitch records verbroken van de Benelux, en nee er zijn geen boeken over geschreven, maar toch niet elk onderwerp in een encyclopedie is er een boek over... 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 14:34 (CET)[reageren]

Het gaat erom dat er Bronnen zijn die aan de Wiki standaarden voldoen. Het verbreken van Twitch records is dat naar mijn weten niet inherent. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 15:29 (CET)[reageren]

Misschien vind u van niet, maar er zijn heel wat mensen die vinden van wel, dat zo een record verbroken wordt zegt al genoeg hoeveel mensen vinden van wel. Als u dit niet relevant genoeg vind, negeer het dan gewoon, niet iedereen kan dezelfde intresses hebben... 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 15:59 (CET)[reageren]

Dus als ik het goed begrijp ligt een project dat pas een jaar loopt aan de basis van Youtubers die al meer dan 10 jaar actief zijn? Hoe werkt jouw kalender? Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 13:47 (CET)[reageren]

lees eens het geschiedenis tabje, het creator SMP is gewoon het hoogtepunt 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 14:33 (CET)[reageren]

Ik heb het geschiedenis tabje weggehaald, het artikel gaat over CreatorSMP niet over The Kingdom. Tevens is de NetherlandsSMP ook een andere server en niet de CreatorSMP. ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 15:12 (CET)[reageren]

Die 2 servers zijn de voogangers van de creator SMP, het toont mooi aan hoe het is ontstaan, en waaruit het is ontstaan en hoe het dit is geworden. De nadruk in het artikel wordt toch niet gelegd op die 2 servers, het zijn voorbeelden van waaruit de SMP is ontstaan, ik snap dus helemaal niet waarom je ze hebt weggehaald. 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 15:54 (CET)[reageren]

Omdat je voor die zaken bronnen moet opleveren. Je kunt niet gewoon dingen lopen vertellen. ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 16:01 (CET)[reageren]

Ik heb bronnen toegevoegd waar die informatie letterlijk in gezegd wordt... 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 16:03 (CET)[reageren]

Youtube video's van de makers zijn primaire bronnen. Je moet zoeken naar secundair onafhankelijke bronnen. ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 16:07 (CET)[reageren]

Ik weet dat het een primaire bron is, maar dat is toch juist het betrouwbaarste qua objectieve informatie over het ontstaan van de server 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 16:11 (CET)[reageren]

Voor "beweringen over feiten" kan het relatief betrouwbaar zijn. Maar de vraag hier is niet zozeer "is het wel zo dat de server dan en zo is begonnen?" maar meer "is er Encyclopedische meerwaarde om een artikel over deze server te hebben?". https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 16:17 (CET)[reageren]

Dat was de vraag van deze persoon wel, maar nu een antwoord op jouw vraag: dit heeft zeker een Encyclopedische meerwaarde, want dit is een heel belangerijk, historisch moment voor Youtube en Twitch Benelux. ¨Misschien vind u het geen meerwaarde, en is dit niet het gebied waar u veel intresse in heeft, maar er zijn zeer veel anderen die wel intresse in dit hebben, en die het dus een meerwaarde vinden. 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 16:23 (CET)[reageren]

Dan moeten er secundaire bronnen zijn. Meer dan tot nu het geval lijkt. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 16:30 (CET)[reageren]

Er zijn heel wat interviews, en het wordt heel veel benoemd, maar de community is niet een community die er rap een boek zou over schrijven. En wat houdt dat tegen om er een wikipedia site over te schrijven... 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 16:36 (CET)[reageren]

Het hoeft niet een boek te zijn, maar mainstream nieuwsartikelen die specifiek over deze server gaan (en dus niet alleen terloops benoemen) zouden ook enorm helpen bijvoorbeeld. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 16:37 (CET)[reageren]

Ik snap eigenlijk het probleem hier niet. Er wordt een objectieve wikipedia site gemaakt over een groot evenement die een community aanspreekt die nog niet veel te vinden is op wikipedia en jullie breken het alleen maar af. Nee. Inderdaad, veel secundaire bronnen vindt je er niet van, maar er is zeker genoeg belangerijke en relevante informatie voor een Wikipedia artikel. Misschien hebben jullie niets met dit onderwerp en hebben jullie het helemaal gemist (ik zou zeggen jammer voor jullie) maar waarom houden jullie mensen dan tegen die er wel geïnteresseerd in zijn. Dit schendt geen regels, en maakt de encyclopedie enkel maar groter met nieuwe informatie over onderwerpen die nog niet besproken worden op Wikipedia, dit opent Wikipedia voor een nieuwe community en het historisch een heel belangerijk evenement in Twitch en Youtube benelux. Jullie kunnen dit dus zo veel afbreken als jullie willen, maar steek je tijd beter in foute informatie op Wikipedia weghalen, of zelf juiste informatie toevoegen aan wikipedia in de plaats van dit. Heel onrespectvol vindt ik dit... 9850Wout (overleg) 23 dec 2025 16:46 (CET)[reageren]

Beste @9850Wout, ik zou zeggen, negeer de negativiteit, maar respecteer de voorschriften van Wikipedia. Deze stellen dat een onderwerp pas een plek op Wikipedia verdienen als er reeds meerdere onafhankelijke media (zoals Moppenmijmer reeds noemde, 'secundaire' bronnen - en nadrukkelijk geen sociale media en user content sites!) meer dan terloops erover schrijven . Zijn die er niet, dan is het onderwerp simpelweg (nog) niet rijp voor publicatie op Wikipedia. Ik heb even gekeken en twee bronnetjes gevonden, maar ik twijfel ten zeerste of die van enige waarde zijn. Misschien heb je toegang tot andere publicaties, die je kunt toevoegen? Als de encyclopedische relevantie voldoende onderbouwd is, zijn de andere punten van kritiek eenvoudig te verhelpen. ツ Chescargot (overleg) 24 dec 2025 10:25 (CET)[reageren]

> Ook heeft bijvoorbeeld NOS de server vernoemt in één van hun video's.
Terloops is niet voldoende om encyclopedisch relevant te zijn, het moet meer dan terloops besproken zijn in onafhankelijke secundaire bronnen. ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 13:06 (CET)[reageren]

Ashkan Mehriyar

WIU, waarschijnlijk ook NE - machine-vertaling van onbekende herkomst, de meeste ref-links doen het niet. Alle links gaan over 1 voorval, dat meneer ergens verwijderd is. Op FR.wiki is het artikel om die reden als NE verwijderd. Niet bestaande categorieën. - wmb nuweg, maar het dumpen van een machinevertaling zal wel weer geen geldige nuweg-reden zijn... - Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 07:51 (CET)[reageren]

Inderdaad is het nog niet zover dat AI- en machinedumps een nuwegreden zijn. Maar langzamerhand zie ik zich een trend aftekenen om daar verandering in te brengen. Lastig probleem is wel dat het niet altijd vast te stellen is of het een dergelijke dump is, en dat probleem zou de komende tijd wel eens snel gaan toenemen.

Erik Wannee (overleg) 23 dec 2025 12:13 (CET)[reageren]

In dit geval lag het er nogal dik bovenop, met zinnen als "heeft verschillende continentale en internationale toernooien gedekt ( =zwanger gemaakt )", als net iets te letterlijke vertaling van 'covered' :-P - Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 12:55 (CET)[reageren]

Jeetje, ik realiseer me nu dat ik dus in het verleden al heel wat tafels zwanger heb gemaakt...

Erik Wannee (overleg) 25 dec 2025 14:03 (CET)[reageren]

Het gaat nog "leuker" worden wanneer mensen zo gewend zijn aan AI teksten lezen dat ze zelf op die manier gaan schrijven. Ik voorzie nog veel frustratie in mijn toekomst. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 12:59 (CET)[reageren]

Harmen Meinsma

NE - Artikel over Harmen Meinsma door Harmen Meinsma. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 23 dec 2025 11:15 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel ingekort tot een neutrale stub en de tekst samengevoegd tot één alinea. Het lemma is onderbouwd met onafhankelijke bronnen (o.a. AD en NRC) en aangevuld met verwijzingen naar instellingen/festivals (Kunsthal, Photoville, NPG, The Guardian, Head On, De Bezige Bij). COI gemeld; feedback welkom. GrainAndGlam (overleg) 28 dec 2025 22:53 (CET)[reageren]

Voor verwijderen als NE - man met baan - Jcb - Amar es servir 28 dec 2025 23:30 (CET)[reageren]

Ter verduidelijking: de genoemde NRC- en AD-bronnen zijn interviews/achtergrondartikelen waarin Meinsma zelf het hoofdonderwerp is (niet alleen een vermelding bij een werk). Daarnaast zijn er institutionele vermeldingen (Kunsthal/Photoville/NPG) die de getoonde projecten bevestigen. Als er specifieke richtlijnen ontbreken of aanvullende onafhankelijke bronnen gewenst zijn, hoor ik graag welke. GrainAndGlam (overleg) 6 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

Er mag inderdaad wel duidelijker aangegeven worden wat er mis is met het artikel. Mondo (overleg) 6 jan 2026 13:56 (CET)[reageren]

Quinten Delaere

Buiten een kort artikel op FocusWTV & TAGMAG is er niks over hem te vinden. Tevens het hele kopje biografie is nergens terug te vinden, dus vermoed ik dat de maker van dit artikel gerelateerd is aan Quinten. – ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 12:14 (CET)[reageren]

Mee eens. De grootste "claim to fame" is dat wereldrecord maar wetende hoe dat Guinness boek werkt is dat ook niet helemaal je van het. Volgens mij zijn die bronnen ook wel specifiek voor jongeren bedoeld, en daarmee een beetje een niche ding. Dus heel sterk is de E waarde die daaruit komt ook niet. MopperMijmer (overleg) 23 dec 2025 12:18 (CET)[reageren]

Focus WTV is een lokale nieuwszender maar inderdaad TAGMAG hun doelpubliek zijn jongeren. ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 13:08 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - heeft een keer snel een computerspelletje uitgespeeld en zou daarom E zijn? Lijkt me niet. Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 17:48 (CET)[reageren]

Beste,

Dank voor de feedback. Ik begrijp de twijfel over de E-waarde (relevantie), maar ik wil graag wijzen op de feitelijke uniekheid van het onderwerp. Ik heb de pagina inmiddels sterk gesnoeid: alle niet-primaire biografische info (opleiding/muziek) is verwijderd. Wat overblijft is een 'Beginnetje' (stub) gebaseerd op twee verifieerbare feiten:

Guinness World Record: Dit is een officieel erkend, mondiaal record, opgenomen in de GWR-database. Hoewel het 'slechts een spel' betreft, hanteert Wikipedia doorgaans de lijn dat officiële wereldrecords E-waardig zijn vanwege hun unieke karakter en verifieerbaarheid.
Acteerwerk: Een gecrediteerde rol in de nationale reeks 'Thuis' (VRT), verifieerbaar via IMDb.

De bronnen zijn wellicht niet talrijk, maar wel betrouwbaar (Focus-WTV, TAGMAG, GWR).

Ik verzoek om dit artikel te behouden als een feitelijke, korte vermelding van een recordhouder, ontdaan van alle opsmuk. ~2025-42491-93 (overleg) 23 dec 2025 22:58 (CET)[reageren]

Je zet jezelf voor aap door je antwoord door AI te laten bedenken... Jcb - Amar es servir 23 dec 2025 23:23 (CET)[reageren]

Mijn excuses, ik probeerde het gewoon netjes en formeel te formuleren. De tekststijl doet echter niets af aan het feit dat het record authentiek is en in de database is opgenomen. Daar gaat het toch om? ~2025-42491-93 (overleg) 24 dec 2025 00:39 (CET)[reageren]

Ik weet trouwens niets van een richtlijn dat alles wat in dat World Records broddelwerk staat inerhent E is. IMDb registreert ook een overdaad van kleine rolletjes van onbekende acteurs die geen pagina hebben of zouden moeten hebben. MopperMijmer (overleg) 24 dec 2025 01:06 (CET)[reageren]

Persoonlijk denk ik dat het GWR vooral een verzameling trivia is: langste snottebel, grootste stapel tupperwaredoosjes, dat niveau. Dat kan leuk zijn als vermelding in een artikel, en als er ook nog wat media-aandacht is geweest, is het prima om te noemen. Maar ik zou er geen artikel aan op durven hangen: het is niet meer dan koddige nieuwswaarde, en soms zelfs niet eens nieuwswaardig.

Een zoveelste gastrol in een soap is ook niet relevantiegevend. Leuk voor Delaere, maar je kunt toch niet serieus menen dat je dan tussen Jan Decleir c.s. thuishoort? Kom op zeg. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2025 08:57 (CET)[reageren]

Ik ken die richtlijn (als ervaren Wikipediaan) ook niet. Mocht die er zijn, dan zou ik graag van @~2025-42491-93 vernemen waar die te vinden is. Mondo (overleg) 24 dec 2025 12:20 (CET)[reageren]

Beste @Mondo, ik moet toegeven dat ik me daar te stellig heb uitgedrukt. Ik kan inderdaad niet verwijzen naar een specifieke beleidspagina hierover. Ik baseerde die uitspraak op de persoonlijke veronderstelling dat een officieel erkend, mondiaal record (opgenomen in de GWR-database) op zichzelf voldoende onderscheidend vermogen zou hebben voor een vermelding. Het was niet mijn bedoeling om een niet-bestaande richtlijn te citeren, maar om de objectieve zeldzaamheid van de prestatie te benadrukken. Excuses voor de verwarring. ~2025-42491-93 (overleg) 24 dec 2025 12:31 (CET)[reageren]

@~2025-42491-93 Excuses aanvaard, en bedankt voor de opheldering. 🙂 Mondo (overleg) 24 dec 2025 12:38 (CET)[reageren]

Ik herinner me ooit een nieuwsbericht van een persoon (man of vrouw of anders weet ik niet meer) die was overleden na door de eigen (onbemande, meen ik me te herinneren) auto te zijn overreden. Ook dat was een prestatie van objectieve zeldzaamheid maar dat was ook geenszins reden om aan die persoon een encyclopedisch artikel te wijden. Relevantie hangt hier af van bronnen. Wanneer onafhankelijke gezaghebbende bronnen voldoende over je schrijven wordt er mogelijk een artikel over je geschreven, anders niet.

LeeGer

‍ 26 dec 2025 11:37 (CET)[reageren]

Naar aanleiding van de nominatie heb ik het artikel aangepast. Er zijn nu onafhankelijke bronnen toegevoegd, waaronder de Krant van West-Vlaanderen (30 dec), die de relevantie (E-waarde) aantonen. De tekst is ook neutraal herschreven. Graag een herbeoordeling van de huidige versie. Als er nog steeds bezwaren zijn, hoor ik graag wat er concreet beter moet zodat ik het kan aanpassen. ~2025-43330-43 (overleg) 30 dec 2025 13:42 (CET)[reageren]

Het probleem is dat je gewoon niet interessant genoeg bent voor opname in een encyclopedie. Dat kun je niet veranderen door het artikel aan te passen. Jcb - Amar es servir 30 dec 2025 18:15 (CET)[reageren]

Dat is uw interpretatie van de relevantie. Ik ben van mening dat de combinatie van een officieel Guinness World Record en onafhankelijke berichtgeving in de pers (KW, Focus, Tagmag) voldoende E-waarde biedt conform de richtlijnen. Het artikel is in de huidige vorm een feitelijk en verifieerbaar 'beginnetje', ontdaan van alle opsmuk. Dit lijkt mij een prima basis voor behoud. Ik wacht het oordeel van de afhandelend moderator af. ~2025-43330-43 (overleg) 30 dec 2025 19:24 (CET)[reageren]

Fijn dat je dat over jezelf vindt, maar dat geldt voor iedereen die hier over zichzelf komt schrijven, ze vinden allemaal in elk geval zelf dat ze interessant genoeg zijn voor een artikel over zichzelf. Ik durf te beweren dat er over mij veel meer interessants te vertellen is dan over jou en dat er een veelvoud aan onafhankelijke berichtgeving over mij is. Toch ben ik niet bezig met een artikel over mijzelf te schrijven. Je zult jezelf in hoge mate nog moeten bewijzen. Het is niet zo dat je nu tot de elite behoort ofzo omdat je een keer een computerspelletje snel hebt uitgespeeld. Een werkgever bijvoorbeeld heeft daar helemaal niet aan. Ga eerst maar eens gewoon iets van je leven maken en als je dan uiteindelijk echt een bekende Belg wordt, dan is er vanzelf iemand anders die een artikel over je komt schrijven. Jcb - Amar es servir 30 dec 2025 23:15 (CET)[reageren]

Bedankt voor je tijd om naar het artikel te kijken. Ik wil echter wel even reageren op de toonzetting en de inhoudelijke argumenten, aangezien ik geloof dat we hier op Wikipedia op een respectvolle manier met elkaar omgaan.

Je stelt dat "iedereen zichzelf interessant vindt". Dat begrijp ik, maar dat is niet de basis waarop ik dit artikel heb geschreven. Ik heb me strikt gehouden aan de richtlijnen voor neutraliteit en verifieerbaarheid. Het artikel is gebaseerd op externe, onafhankelijke bronnen (zoals de Krant van West-Vlaanderen). Wikipedia draait om bronvermelding, niet om persoonlijke meningen over wie wel of niet "elite" is.

Over je vergelijking met jezelf: je geeft aan dat er over jou veel meer te vertellen is, maar dat je er niet over schrijft. Dat is je goed recht. Echter, als ik zoek naar onafhankelijke bronnen over jouw persoon, vind ik deze niet direct terug. In mijn geval zijn die bronnen er wel (o.a. krantenartikelen). De relevantie van een artikel wordt bepaald door die externe bronnen, niet door hoe interessant we onszelf vinden.

Daarnaast vind ik je opmerking over "een spelletje snel uitspelen" vrij kort door de bocht. Speedrunning is een gevestigd onderdeel van de e-sports wereld, wat wel degelijk nieuwswaarde heeft en technische kennis vereist (glitches, programming logic). Bovendien, als je de bronnen aandachtig had gelezen, had je gezien dat het artikel en de context breder zijn dan dat (o.a. mijn studie Fysica en sterrenkunde en andere zaken o.a. softwareontwikkeling, muziek,…).

Ik sta altijd open voor constructieve feedback om het artikel te verbeteren, maar ik zou het waarderen als de toon zakelijk en vriendelijk kan blijven. Ik heb niemand iets misdaan en probeer slechts bij te dragen volgens de regels.

Fijne feestdag en een gelukkig nieuwjaar. ~2025-43330-43 (overleg) 31 dec 2025 11:28 (CET)[reageren]

Beste,

Ik heb zonet even de pagina opgeschoond. Naast het opschonen heb ik ook het pers bericht van het Spaanse AS/Meristations toegevoegd aan het artikel als bron. Dit betekent dat het geen lokaal/regionaal nieuwsfeit is maar internationaal. ~2025-43330-43 (overleg) 3 jan 2026 12:18 (CET)[reageren]

Schoon het nog maar eens verder op dan. Een artikel dat steeds maar prat gaat op 'internationale media-aandacht' en dat iets werd 'opgepikt door zowel de Belgische als internationale pers', komt uitermate pocherig over. Het is ook precies wat AI doet: geen inhoudelijk verhaal, maar melden waar het onderwerp allemaal wel niet genoemd werd in de media. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2026 13:17 (CET)[reageren]

Beste @Thieu1972, Eerst en vooral wil ik u bedanken voor de feedback. Ik heb deze zo goed mogelijk proberen toe te passen. Als er nog feedback is, laat maar horen!

De tekst is nu herschreven om een inhoudelijk verhaal te vertellen over de technische achtergrond (data-analyse/fraude-detectie). Zinnen over 'internationale media-aandacht' en 'opgepikt door zowel de Belgische als internationale pers' zijn verwijderd om de neutraliteit te waarborgen. De bronnen zijn behouden, maar dienen nu enkel als referentie voor de feiten. Ik hoop dat deze versie beter past. ~2025-43330-43 (overleg) 3 jan 2026 14:33 (CET)[reageren]

Het enige wat volgens NLWP-standaarden ER is, is dat record en de ontmaskering van die hackers. Op basis daarvan alleen kun je geen biografie schrijven, want de rest zijn trivialiteiten die zijdelings in één, misschien enkele bronnen genoemd worden. Ik geloof dan ook niet dat dit artikel zelfs in beste vorm houdbaar zal zijn. Als je toch door wilt zetten, maak dan ook de volgende aanpassingen:

Zet onder de foto "Delaere in 2021"
Vervang de ongelinkte bron [2] met de gelinkte bron [7].
Haal de passage "softwareontwikkelaar en student Fysica en Sterrenkunde aan de Universiteit Gent." uit de inleiding - daar willen we alleen kerndata zien en wat de persoon ER maakt.

ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2026 14:53 (CET)[reageren]

Beste @Chescargot, Bedankt voor de feedback. Ik heb de aanpassingen doorgevoerd. Als er nog feedback is, laat maar horen. ~2025-43330-43 (overleg) 3 jan 2026 16:00 (CET)[reageren]

Je kunt nog zoveel aanpassen maar de rode draad die ik in alle feedback lees: Het onderwerp is niet relevant. Bespaar jezelf dus de moeite. Wil je echt een encyclopedische artikel over jezelf? Steek je tijd in werken aan een carrière in de sport, politiek, wetenschap of de media. Dan maak je nog de meeste kans dat iemand ooit een artikel over je schrijft.

LeeGer

‍ 3 jan 2026 16:43 (CET)[reageren]

Beste @LeeGer,

Ik begrijp de eerdere twijfels over de relevantie door de beperktheid aan bronnen. Echter is er inmiddels sprake van brede, internationale en onafhankelijke media-aandacht die aantonen dat dit onderwerp relevant is.

Het onderwerp wordt behandeld door gevestigde internationale vakpers in meerdere talen en op verschillende continenten. Hieronder een overzicht van vijf onafhankelijke bronnen:

Engels (Internationaal): PCGamesN (een autoriteit in gaming-journalistiek) - Roblox player succeeds in quest to pry Guinness World Record from the hands of cheaters (Geschreven door Ben Sledge, journalist voor o.a. IGN, The Guardian en Eurogamer).
Frankrijk: GameWave - Quand des tricheurs tentent de voler un Guinness World Record
Italië: AbsoluteGamer - Roblox Scandalo Speedrun: Smascherati Cheater
Brazilië: Critical Hits - Jogador de Roblox conquista recorde mundial após expor trapaças
Indonesië: Mureks - Perjuangan Gamer Roblox Bongkar Kecurangan

Deze wereldwijde dekking bevestigt dat het hier gaat om een relevant feit binnen de sector. Hiermee lijkt het argument dat het onderwerp "niet relevant" of "enkel lokaal" is, weerlegd. ~2026-10937-2 (overleg) 6 jan 2026 23:28 (CET)[reageren]

Op basis van de genoemde bronnen lijkt de gebeurtenis op zich inderdaad wel relevantie te hebben in deze niche. Maar dat is het punt niet in deze TBP. Zoals hierboven reeds geschreven is het punt dat deze gebeurtenis alléén de persoon Quinten Delaere niet voldoende relevant maakt om hem een eigen biografie op Wikipedia te geven. Wat wel goede kans van slagen heeft, is een met bronnen onderbouwd inhoudelijk stukje over deze gebeurtenis te schrijven en deze onder een eigen kopje in het artikel Roblox te plaatsen.

Terzijde, er was ook eerder op gewezen dat op Wikipedia bebronde inhoudelijke uitwijdingen gewenst zijn en geen 'gepoch' als "Over de technische aspecten van deze recordpoging en de validatieprocedure werd wereldwijd gepubliceerd door diverse internationale media." Houd daar rekening mee als je de suggestie volgt een stukje in het artikel Roblox te schrijven. ツ Chescargot (overleg) 7 jan 2026 08:11 (CET)[reageren]

Doosopmaat.nl

Het hele kopje geschiedenis is niet onderbouwd met betrouwbare externe bronnen. Het steunt grotendeels op niet-onafhankelijke bronnen, zoals eigen persberichten en aan het bedrijf gelieerde websites. Verder is er geen bron te vinden buiten een kort artikel over de eigenaar op het AD ItsNyoty (overleg) 23 dec 2025 13:50 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit komt wel erg over als promotie (maar geen expliciete reclame) en inderdaad geen bronnen die de e-waarde onderstrepen. Mondo (overleg) 23 dec 2025 15:38 (CET)[reageren]

ZP met de groeten van de online marketeer van dit bedrijf.

Erik Wannee (overleg) 23 dec 2025 15:42 (CET)[reageren]

Groeten terug! 😁 Mondo (overleg) 23 dec 2025 15:47 (CET)[reageren]

Nicola Pietrangeli

WIU - Een mooi In Memoriam en vreemd dat we nog geen artikel van deze tennisser hadden. Maar in deze vorm is de tekst niet geschikt voor Wikipedia: juiste opmaak ontbreekt en geen referenties, categorieën en interne links. En daarnaast zijn zinnen als "een speelstijl die werd gekenmerkt door pure elegantie" mooi voor een In Memoriam, maar niet voor een encyclopedisch artikel. Look Sharp!‍ 23 dec 2025 15:03 (CET)[reageren]

Eerste poets uitgevoerd. Saschaporsche (overleg) 23 dec 2025 15:16 (CET)[reageren]

Inmiddels is de kwaliteit van het artikel, door hulp van een paar handen, naar behoren. @Gebruiker:Look Sharp!, kun/wil je de nominatie doorstrepen? Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 dec 2025 19:12 (CET)[reageren]

Inderdaad mooi opgeknapt zo. Nominatie doorgestreept. Look Sharp!‍ 23 dec 2025 19:18 (CET)[reageren]

Simon Crosby

NE - E-waarde blijkt niet. Aanwezigheid van bronnen is te beperkt. Ik snap het artikel ook niet echt. Heeft als professional het Nationaal kampioenschap strokeplay gewonnen, maar dit is een toernooi voor amateurs. Heeft ook twee keer hetzelfde toernooi gewonnen, een lokaal toernooi van de PGA Holland. Speelt op internationaal niveau op het laagste profniveau en heeft daar niks gewonnen.

Hoogst behaalde plaats op de wereldranglijst: 1147. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 15:35 (CET)[reageren]

Lijst van golfbanen in Duitsland

NE - Een enorme, grotendeels onverifieerbare lijst (er zijn immers geen bronnen) met krap 700 golfclubs, waarvan ik vermoed minder dan 5 werkelijk een blauw linkje hebben. Voor navigatie is de lijst nutteloos. Betrouwbaarheid is door het gebrek aan bronnen problematisch, maar ook omdat de lijst al meer dan 10 jaar niet inhoudelijk is bijgewerkt. Dat is ook begrijpelijk, want dat is een zeer arbeidsintensieve klus, met weinig toegevoegde waarde. De categorie is immers al afdoende.

Daarnaast zijn verreweg de meeste golfclubs niet E-waardig, incluis sommige van de blauwe linkjes (van wat ik er op een eerste gezicht van zie). Een lijst van NE-zaken is doorgaans niet wenselijk. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 15:51 (CET)[reageren]

Kim Dae-hyun

NE - E-waarde is onduidelijk. Goede bronnen zijn lastig te vinden. Heeft ook geen toernooien gewonnen in golftours van het hoogste niveau, enkel lager of lokaal. Kan misschien nog wat van gemaakt worden als er goede bronnen bij worden gevonden, anders weg. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 16:39 (CET)[reageren]

Lijst van golfbanen in Oostenrijk

NE - Gelijk aan de nominatie twee kopjes hierboven. Vrij grote, onverifieerbare lijst (want geen bronnen) van ongeveer 150 golfclubs. Ongeveer zeven links zijn blauw, de rest rood. Voor navigatie is de lijst nutteloos. Betrouwbaarheid is door het gebrek aan bronnen problematisch, maar ook omdat de lijst al meer dan 10 jaar niet inhoudelijk is bijgewerkt. Dat is ook begrijpelijk, want dat is een zeer arbeidsintensieve klus, met weinig toegevoegde waarde. De categorie is immers al afdoende.

Daarnaast zijn verreweg de meeste golfclubs niet E-waardig. Een lijst van NE-zaken is doorgaans niet wenselijk. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 16:43 (CET)[reageren]

Edities tourschool

NE - De kwalificatieschool (tourschool) is een manier voor (vooral beginnende en onervaren) golfers om mee te mogen spelen met de Europese Tour. Verreweg de meeste deelnemers vallen af, en de beste 20 à 25 spelers krijgen een kaart voor het volgende tourseizoen. (Het is géén essentieel onderdeel van de tour. De profs vermijden de kwalificatieschool vaak door gewoon grote toernooien te spelen en zo wildcards te verdienen om op de Order of Merit van de tour te komen. Als ze genoeg verdienen, kunnen ze een seizoen meespelen.)

Dit is belangrijk voor het begrijpen van hoe de Europese Tour werkt, maar het is niet van toegevoegde waarde om elk jaar te gaan beschrijven. Vooral ook omdat van de honderden spelers er maar een paar E-waardig zijn. (Zelfs de beste 30 van de school hoeven niet E te zijn, bv. als ze op de tour zelf slecht spelen en niks winnen.)

Vrijwel niks is verifieerbaar a.d.h.v. gegeven bronnen. Op één artikel na hebben de artikelen nl. geen secundaire bronnen. Het bewerkingspatroon duidt erop dat het op de voet gevolgd is, en dat hint helaas weer op dezelfde soort OO die ook bij de reguliere toernooiverslagjes aanwezig is.

De verslagjes zijn zeer uitgebreid en hebben een nogal overweldigend grote focus op Nederlandse en Belgische spelers, hoewel deze overwegend NE zijn en de meesten de finale niet eens halen.

Verder heel veel onencyclopedisch taalgebruik, POV etc. Opmerkingen als "Het waren vier dagen met mooi weer en het niveau was hoog" zijn er veel te veel. Veel externe links in de tabellen en teksten, uitsluitend naar primaire bronnen. AnarchistiCookie Overleg 23 dec 2025 17:08 (CET)[reageren]

Misschien de E waardige spelers op tourschool plaatsen gelijk de alumni kopjes bij scholen? ItsNyoty (overleg) 24 dec 2025 12:44 (CET)[reageren]

Zou ik niet doen, het is vooral een korte reeks toernooien gericht op kwalificatie. Jezelf ergens voor weten te kwalificeren is pas de allereerste stap, niet per se een verdienste op zich. (De naam is wellicht misleidend omdat het geen school is, trouwens.) AnarchistiCookie

Overleg 24 dec 2025 14:38 (CET)[reageren]

All3Media Belgium

NE – De encyclopedische relevantie blijkt geenzins uit deze twee bronloze regels. Wellicht is de internationale mediagroep e-waardig, voor de Belgische tak lijkt dat onwaarschijnlijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 dec 2025 22:20 (CET)[reageren]

Allianz Nederland Grafiekprijs

NE – Er staat op de doelpagina — op één zin helemaal onderaan het artikel na — niks over de prijs, laat staan een beschrijving van de prijs. Op deze manier heeft een rd geen zin. Beter kan dit een rode link worden, zodat iemand er t.z.t. een deftig artikel van kan maken. – Mondo (overleg) 23 dec 2025 22:29 (CET)[reageren]

A28 (Zwitserland)

Is in 2007 door ons artikel beschreven als een geplande autoweg. Daarna is er inhoudelijk niets meer aan gedaan, tenzij je de toevoeging van een trajectsjabloon als inhoud beschouwt. Recent plaatste AutobahnSpeedChaser wat linkjes, waarna hij een verzoek op de verplaatspagina zette om de inhoud op te nemen in Nationalstrasse 28. Bij navraag bleek hij weinig te kunnen zeggen over de juistheid van het artikel en kon hij een TBP-nominatie wel billijken.

Op dit traject van Nationalstrasse 28 is wel gewerkt, maar het is onduidelijk of dat tot een A28 heeft geleid. Over die Strasse hebben anderstalige wp's wel artikelen, maar die noemen geen van alle een A28. Een uitgesponnen verwijderdiscussie op dewiki leidde niet tot duidelijkheid; zo nodig geef ik de link. De term A28 was alleen in enkele ambtelijke stukken te vinden en zelfs de A bleek onduidelijk: die zou Autobahn kunnen betekenen, maar net zo goed Alpenstrasse. Het artikel is daar verwijderd.

Uit het voorgaande kun je opmaken dat ik zelf geen onderzoek heb gedaan in secundaire bronnen. In principe ga ik dat ook niet doen, hooguit in reactie op goed afgebakende kwesties. Meer details over wat ik wel heb gedaan kan ik natuurlijk geven →bertux 23 dec 2025 22:39 (CET)[reageren]

Mojtaba Ahmadi

De bronnen zijn ook de mediabedrijven die zijn foto's publiceren. Dat zit op de grens primair/secundair. Geen idee in hoeverre die bronnen gezaghebbend zijn. Ben niet bekend met Iraanse media. Tevens opvallend dat de eerste bijdrage van een gebruiker, een artikel over een Iraanse sportfotograaf is, zonder verdere interwiki's. (Ook al is dat geen verwijderreden op zich) – Mbch331 (overleg) 23 dec 2025 23:27 (CET)[reageren]

Geplaatst vanuit een spammersokpoppencomplex. Jcb - Amar es servir 28 dec 2025 18:47 (CET)[reageren]

Toegevoegd 24/12; af te handelen vanaf 07/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cees Renders

NE - E-waarde is onduidelijk / blijkt niet. Heeft voor een puur 'nationale' golfer op zich goede resultaten (ofschoon dat niets is vergeleken met het niveau en de resultaten van internationale profspelers). De E-waarde moet echter komen van zijn functie als bondscoach. Hier valt echter maar weinig over te vinden. Te weinig dus. Goede bronnen zijn nodig, of weg. AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 01:13 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: De bronnen zijn niet gekomen. Artikel verwijderd. Mbch331 (overleg) 7 jan 2026 15:15 (CET)[reageren]

Stéphane Lovey

NE - E-waarde is onduidelijk / blijkt niet. Er zijn slechts weinig bronnen te vinden, en de resultaten zijn marginaal (hoewel relevant voor de Nederlandse context). Lijkt alleen op nationaal niveau gespeeld te hebben in NL en Zwitserland, niet op de Tour. Verder is dit artikel beetje een babbelverhaaltje waar weinig uit blijkt. AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 01:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Geen bronnen die relevantie aantonen, wel veel namedropping. Artikel verwijderd. Mbch331 (overleg) 7 jan 2026 15:15 (CET)[reageren]

Performatieve man

WIU - Enkel de intro vertalen en bronnen klakkeloos overnemen zonder te controleren, is geen nieuw artikel aanmaken. Twee bronnen zijn trouwens niet te controleren omdat ze achter betaalmuren zitten. DirkVE overleg 24 dec 2025 09:35 (CET)[reageren]

@DirkVE Ik heb archiefurl's toegevoegd aan de betaalde artikelen, maar heb de bronnen niet gecontroleerd ten aanzien van de inhoud. Mondo (overleg) 24 dec 2025 12:27 (CET)[reageren]

Om het artikel aan te passen/verbeteren/behouden, vind ik het wat problematisch dat dit inderdaad een vertaling lijkt te zijn zonder broncontrole bij die vertaling. In het Nederlands zijn er overigens ook wat bronnen te vinden, maar veelal columns, wat twijfel aan relevantie vh onderwerp:

- Column Trouw (archief-url) (Opvallende verandering van het concept naar onze culturele context: Een Nijntje ipv een Labubu).

- Column De Standaard (BE) (archief-url).

- Algemeen Nijmeegs Studentenblad. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 24 dec 2025 16:09 (CET)[reageren]

Zonder ook maar enige bron gelezen te hebben lijkt dit me een onzinartikel. Zelfs met bronnen vraag ik me af of een encyclopedie zich hiervoor moet laten gebruiken? Zolang het geen wijdverbreid ingeburgerd iets is als de yuppen bijvoorbeeld.

LeeGer

‍ 26 dec 2025 11:55 (CET)[reageren]

Ja, terecht punt. Ik moest hier ook denken aan de term metroman die je vroeger nog wel eens hoorde, maar inmiddels praktisch nooit meer. Dus of voor dergelijke termen een encyclopedie geschikt is, is een vraag waarop het antwoord waarschijnlijk "nee" is. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 26 dec 2025 12:37 (CET)[reageren]

Ik hoor er anders nog weleens over hoor, ondanks dat ik helemaal niks met dat milieu heb. En kennelijk is het nog altijd een gezocht onderwerp, getuige het feit dat het artikel over metroman nog altijd een dikke duizend keer per maand aangeklikt wordt. ツ Chescargot (overleg) 26 dec 2025 15:47 (CET)[reageren]

Ik denk dat dit artikel wel zijn plek heeft op Wikipedia. Misschien omdat ik vaak in Amsterdam vertoef? Hoewel het onderwerp mogelijk enigszins niche is, betekent dit natuurlijk niet dat wij het niet moeten beschrijven. Daar is Wikipedia juist voor. Overigens zie ik de hierboven aangehaalde link met de metroman niet niet. Dit fenomeen is heel iets anders. Daarnaast is er natuurlijk ook de link met het "performatief lezen", maar die discussie houden we over een aantal maanden wel weer. MPhernambucq (overleg) 7 jan 2026 14:36 (CET)[reageren]

Relevantie is niet altijd een hard criterium, een kwestie van 'meer' en 'minder'. Misschien kan 't wel blijven bestaan, maar het komt op mij toch een beetje over als een onzinnig onderwerp. (Maar ik leg me neer bij elk besluit, dit kan een twijfel-gevalletje zin).

Een eigenschap van dit begrip ("Deze uitingen zouden gedaan worden om aantrekkelijker over te komen op progressieve vrouwen"), lijkt me niet zeer onderscheidend, voor deze type man, ook niet voor alleen mannen trouwens, en niet afhankelijk van het geslacht of gender waar iemand op valt. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 14:51 (CET)[reageren]

Ik heb de bronnen zojuist deels vevangen door nederlandse bronnen. Uiteraard achter een betaalmuur, maar dat is natuurlijk geen argument waarom het geen goed bronnen zijn. Het grootste deel van het internet zit achter een betaalmuur.MPhernambucq (overleg) 7 jan 2026 14:48 (CET)[reageren]

Tip: ik zou de oude bronnen niet zomaar wegdoen, maar aanvullen is altijd goed. Voor de verifieerbaarheid is enige toegankelijkheid wel beter. En altijd nodig, om goed te checken of het bronmateriaal de inhoud van het artikel dan (nog steeds) goed onderbouwt. :)

En als je hulp wil met het opmaken van de nieuwe bronnen, roep gerust. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 14:55 (CET)[reageren]

Wat bronnen aangepast, verbeterd. (Net als Chesgargot zag ik).

Ik twijfel wat, of https://neerlandistiek.nl/2026/01/__trashed-18/ relevant is in dit artikel. Zou deze weg mogen als referentie? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 16:12 (CET)[reageren]

Na twijfelen, verwijderd. Terugplaatsen mag altijd, als er wat uit te halen is voor het artikel, maar ik zag dat zelf niet. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 17:31 (CET)[reageren]

Verslagjes Russisch Open

NE/OO (2013&2014) - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit challenge-toernooi lijkt geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Sterker nog, het is een toernooi op de Challenge Tour (een lagere tour vooral bedoeld om hogerop te komen, naar de Europese Tour) en deze artikelen zijn m.i. dus vrijwel per definitie NE. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die er niet (voor 1 artikel slechts een linkje naar de site van de organisator).

De edities van 2004 & 2005 zijn nauwelijks beschreven. De artikeltjes voegen niks toe aan de encyclopedie.

Vermoedelijk OO voor edities 2013 & 2014. Er zijn geen bronnen en de foto's van het toernooi zijn door de auteur zelf gemaakt, dus we weten dat ze erbij was. Ze lijden aan de typische kwalen wat betreft de 'journalistieke stijl'. Het is per dag bijgehouden, 'live' bijgewerkt en dus per definitie niet op enige bron gebaseerd.

Teksten als:

"Het is een mooie bosbaan met een par van 72."
"Thomas Pieters eindigde op een mooie 6de plaats."
"Terwijl Nederland een hittegolf had, was het in Moscou net boven de 20 graden."

AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 12:04 (CET)[reageren]

SCUDERIA BELGICA

NE- onvoldoende relevantie voor opname in de encyclopedie. Saschaporsche (overleg) 24 dec 2025 12:05 (CET)[reageren]

Hoi @Saschaporsche, zou je kunnen onderbouwen waarom je dat vindt?
Overigens vind ik dit zelf wel erg neigen naar reclame. Ik bedoel: het eerste deel is nog tot daaraan toe, maar vervolgens ook nog zetten hoe duur een lidmaatschap is, dan krijg ik er toch een reclamegevoel van. Mondo (overleg) 24 dec 2025 12:24 (CET)[reageren]

@Mondo Heb je het lemma bekeken? Lijkt me vanzelfsprekend toch. Zie Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Organisaties vr groet Saschaporsche (overleg) 24 dec 2025 12:37 (CET)[reageren]

Verslagjes Dubai World Championship

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit toernooi is E-waardig, maar dat betekent niet dat elke editie beschrijven moet worden. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit secundaire bronnen, want die worden niet gegeven.

Sterk vermoeden van OO. Er zijn geen bronnen en er is weer sprake van een 'journalistieke stijl', waarbij dus wordt geschreven vanuit het perspectief van een toeschouwer. Elke editie is per dag bijgehouden, 'live' bijgewerkt en dus per waarschijnlijk niet op enige (secundaire) bron gebaseerd, maar op de eigen waarneming.

Problemen met taal en POV zijn behoorlijk wijdverspreid. Irrelevante (rand)zaken worden zomaar aangehaald en er wordt steeds uitgeweid over van alles en nog wat. De artikelen zijn helemaal niet neutraal: het woord mooi alleen al tel ik minstens vijf keer. AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 15:58 (CET)[reageren]

Europese Senior Tour 2010

NE - E-waarde blijkt niet. Dit artikel heeft geen toegevoegde waarde. Het is alleen een uitslagenlijst van de Tour in 2010, waarom? Lijkt een soort probeerseltje ofzo te zijn geweest, want andere seizoenen hebben geen eigen artikel, en er verwijzen geen andere artikelen naar dit lemma. Sowieso hoeven de aparte seizoenen van de Senior Tour niet beschreven te worden, aangezien het een tour van lager niveau is (voor seniors). AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 16:18 (CET)[reageren]

Seizoenen EPD Tour / Pro Golf Tour

NE - E-waarde blijkt niet. De Pro Golf Tour is een zogeheten "development tour". Dit dient als opstapje voor amateurs en professionals in spe. Het is vooral een laagdrempelige omgeving om vaardigheden op te bouwen en waar eventueel doorgestroomd kan worden naar hogere tours. Let op: het betreft hier een development tour van het laagste niveau. Het niveau hierboven is de Challenge Tour, óók een development tour (voor de Europese Tour).

Het is dus prima om een artikel aan deze tour te weiden, maar voor elk seizoen een artikel schrijven is echt te veel. Overigens staat er ook weinig interessants in de artikelen, want het zijn vooral tourschema's en opmerkingen daarover. Dit is allemaal uitsluitend gebaseerd op primaire bronnen. De toernooien die in de lijsten staan, zijn vrijwel allemaal NE. (En dienen later te worden genomineerd.) AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 16:28 (CET)[reageren]

Echter, de Engelse Wikipedia heeft voor elk seizoen een pagina. Pro Golf Tour seasons

en:2010 EPD Tour en:2011 EPD Tour en:2012 EPD Tour en:2013 Pro Golf Tour en:2014 Pro Golf Tour. Mvg, Lidewij (overleg) 7 jan 2026 10:35 (CET)[reageren]

Ja, met grotendeels de PGA als bron. Is er dan werkelijk geen betere bron te vinden dan de organisatie zelf? Thieu1972 (overleg) 7 jan 2026 10:47 (CET)[reageren]

De lijstjes van en.wiki bevatten allemaal rode en zwarte namen van personen en toernooien, ogenschijnlijk NE (zoals ik hierboven noem). Zelfs de winnaars van de Order of Merit zijn vaak NE (zie ook ons lijstje ervan), omdat ze alsnog weinig bereiken in de Challenge Tour. Ik vind het dan niet wenselijk om daar gedetailleerde statistiekjes en lijstjes voor bij te houden. Dat heeft ook te naken met de afwezigheid van goede secundaire bronnen. AnarchistiCookie

Overleg 7 jan 2026 14:26 (CET)[reageren]

Portugees Open 2010

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Lijkt een soort weespagina te zijn, want er wordt niet echt naar gelinkt, ook niet van het hoofdartikel (waar eerst stond dat het toernooi voor 2010 geannuleerd was?). Lijdt aan alle problemen die ik eerder heb genoemd voor soortgelijke artikelen.

POV, OO en geen bronnen, raar/onencyclopedisch taalgebruik, ga zo maar door. AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 16:51 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 18:24 (CET) [reageren]

Coninckspoort

NE - Een hofje in Den Haag. Ik kan er weinig meer van maken dan wat het nu is, en dat zijn vier zinnen gebaseerd op 1 bron. Andere goede bronnen zijn moeilijk te vinden. Het heeft bestaan, maar daar lijkt het verhaal op te houden. Een blog schrijft er wel iets over, maar dat is als blog zijnde niet een hele goede bron.

Zoeken naar de spelvariant Koningspoort blijkt lastig, omdat er vlakbij een bekendere Koningspoort aan de Molenstraat lijkt te zijn. AnarchistiCookie Overleg 24 dec 2025 18:09 (CET)[reageren]

Het "was" een hofje, maar het bevat nog enkele adressen? Wat is het nu dan, een wassen hofje? Of wordt juist de Coninckspoort bedoeld in "De woningen liggen aan een doodlopend steegje"? ツ Chescargot (overleg) 25 dec 2025 08:40 (CET)[reageren]

Heb mn eigen vraag inmiddels beantwoord door herschrijving. ツ Chescargot (overleg) 25 dec 2025 09:13 (CET)[reageren]

Complimenten!! Hier word ik blij van. Ik trek de nominatie in. AnarchistiCookie

Overleg 25 dec 2025 12:27 (CET)[reageren]

Saint-Caprais-kerk in Carsac

Een infobox en verder niet eens een volzin. Dit is echt te weinig voor een artikel, zelfs voor een beginnetje! – Erik Wannee (overleg) 24 dec 2025 19:52 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: klein beetje aangevuld en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 18:22 (CET) [reageren]

Medisch Biologen Vereniging Mebiose

Verplaatst naar Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's#Medisch Biologen Vereniging Mebiose. Mondo (overleg) 25 dec 2025 12:24 (CET)[reageren]

Waar het ook niet thuis hoort.

Erik Wannee (overleg) 25 dec 2025 23:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/12; af te handelen vanaf 08/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sjabloon:Infobox generiek weg/zandbak

LET OP! Deze nominatie gaat over de subpagina '/zandbak' en dus niet over het sjabloon zelf. Deze pagina is gemaakt door iemand die geen Nederlands spreekt (en ook belabberd Engels) en onze sjablonen niet snapt en nu probeert een niet bestaand probleem op te lossen, zie ook Overleg sjabloon:Infobox generiek weg. Jcb - Amar es servir 25 dec 2025 22:29 (CET)[reageren]

Hoort dit niet op de nominatielijst voor sjablonen?

LeeGer

‍ 25 dec 2025 23:34 (CET)[reageren]

Ik vond het een twijfelgeval, omdat het niet gaat om het sjabloon zelf, maar om een prutspagina die daaronder is gehangen. Jcb - Amar es servir 25 dec 2025 23:38 (CET)[reageren]

Ik ben niet zo thuis in sjablonendus dat weet ik niet. Geldt dan misschien hetzelfde voor Sjabloon:Documentatie/zandbak?

LeeGer

‍ 25 dec 2025 23:57 (CET)[reageren]

Een onvertaalde sjabloondump is standaard per nuweg verwijderd. Romaine (overleg) 26 dec 2025 00:27 (CET)[reageren]

StarApps

NE Een enkele jaren oude start-up die initieert en selecteert en in verband gebracht wordt met een viertal ondernemingen. Wat voor ondernemingen dit zijn en wat de relatie is van onderwerp met deze ondernemingen wordt niet duidelijk gemaakt. Er zijn wel bronnen maar uit het korte artikel blijkt in elk geval geen E-waardigheid. One-issue aanmaker, uiteraard. Arabis82 (overleg) 25 dec 2025 22:44 (CET)[reageren]

Er ontbreekt inderdaad relevantie (encyclopedische waarde/EW). De opgenomen bronnen zijn niet gezaghebbend, en niet objectief: ze lijken recht uit de koker van diverse marketingafdelingen te komen, en bevatten 'juich-taal' over zichzelf in de colofons. Dat ze van zichzelf vinden dat ze bijvoorbeeld de toonaangevende online publicatie, onafhankelijk, een van de werelds grootste (bla bla bla) zijn, of diepgaande artikelen schrijven maakt dit nog geen werkelijkheid. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 26 dec 2025 10:53 (CET)[reageren]

PS De term inspirerend over zichzelf van één van de bronnen onderschrijf ik, het inspireerde bovenstaande bloemlezing. ;-) Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 26 dec 2025 10:54 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Geen encyclopedische relevantie, reclame/ZP. Jvhertum (overleg) 27 dec 2025 08:19 (CET)[reageren]

Verslagjes Le Vaudreuil Golf Challenge

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit challenge-toernooi, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, is geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Gezien het totale prijzengeld is het ook geen groot toernooi. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (enkel primair).

POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik is zeer problematisch aanwezig. Met zinnen als "De laatste ronde van Wil Besseling viel tegen" vervalt elke pretentie van neutraal schrijven. AnarchistiCookie Overleg 25 dec 2025 22:58 (CET)[reageren]

Verslagjes Kenya Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit challenge-toernooi, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, is geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Gezien het totale prijzengeld is het ook geen groot toernooi. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet.

De artikelen zijn wat korter maar nog steeds met POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. "Als hij zijn laatste ronde gewoon par had gespeeld, zou hij op de 5de plaats zijn geëindigd maar zo liep het niet." Enzovoorts. AnarchistiCookie Overleg 25 dec 2025 23:05 (CET)[reageren]

Verslagjes Kärnten Golf Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit challenge-toernooi, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, is geen speciaal of bijzonder toernooi te zijn. Gezien het totale prijzengeld is het ook geen groot toernooi. Het is niet duidelijk waarom deze edities van dit specifieke toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet. (Slechts 1x een linkje naar een primaire bron.)

De artikelen zijn wat korter maar nog steeds met POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. "Mooie ronde", "goede ronde", "goed gespeeld", enzovoorts. Het verslag van 2014 is bijgesnoeid, maar heeft nu maar weinig om het lijf. AnarchistiCookie Overleg 25 dec 2025 23:13 (CET)[reageren]

Toegevoegd 26/12; af te handelen vanaf 09/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Diverse verslagjes Challenge-toernooien

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze challenge-toernooien, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, zijn per definitie geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (áls ze er zijn, dan enkel primair).

Er is weer sprake van POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Hetzelfde patroon van OO lijkt hier ook aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Het artikel EMC Golf Challenge Open 2014 bestaat uit vijf zinnetjes.

Het artikel Bad Griesbach Challenge Tour 2014 is aangemaakt door gebruiker Schelpkade. Ik heb een zeer sterk vermoeden dat dit een sokpop van PvT is geweest. (Ter context, want dit maakt voor de inhoud niet uit.) AnarchistiCookie Overleg 26 dec 2025 15:05 (CET)[reageren]

Dat laatste is denkbaar. Echter, ik zie dat het geen blokontduiking kan zijn geweest, want de cascade van maar liefst 17 blokkades van Pvt Pauline begon pas in april 2015, terwijl Schelpkade alleen actief was in juni-juli 2014. Het valt wel op dat meerdere bewerkingen van Schelpkade kort daarna werden gevolgd door bewerkingen van Pvt Pauline. Maar ze hebben nooit onderling met elkaar gecommuniceerd op elkaars overlegpagina's. Wie weet was het geen sokpop, maar een bekende van Pvt Pauline die haar een poosje geholpen heeft.

Erik Wannee (overleg) 26 dec 2025 15:28 (CET)[reageren]

Wellicht een poging om een beetje onder de radar te blijven. Ik kan me voorstellen dat al deze berichten op je overlegpagina een mens niet vrolijk stemt. Dat verklaart gelijk de kortstondige activiteit van Schelpkade, want daar staat de OP ook vol met dergelijke berichten. AnarchistiCookie

Overleg 26 dec 2025 16:34 (CET)[reageren]

Prof. dr F.J.G. (Frans) Janssens

WIU – Onbebronde lofzang. Mogelijk zelfpromotie. Opmaak is ook nog onvoldoende; interne links ontbreken grotendeels. Conform WP:BLP is het op z'n minst nodig om te vermelden waar al deze informatie op gebaseerd is. De eigen website is niet geschikt als bronvermelding, want er zijn gezaghebbende secundaire bronnen nodig. – Erik Wannee (overleg) 26 dec 2025 15:06 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Niet-onderbouwde jubelzinnen als: Janssens is een van de grondleggers van de theoretische onderbouwing voor risicogericht toezicht horen thuis in een lofrede, maar niet in een encyclopedie. Hoeveel grondleggers voor een dergelijk sub-sub-onderwerp zouden er trouwens zijn? Als je alleen deze zin eens goed leest dan staat er feitelijk niks. Arabis82 (overleg) 26 dec 2025 22:08 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Er zijn inmiddels een aantal bronnen toegevoegd. Wel is de opmaak nog onvoldoende en leest het inderdaad meer als een lofrede dan een encyclopedisch artikel. Verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jan 2026 16:26 (CET)[reageren]

Kasteel van Monrecour

Vermoedelijke machinevertaling, geplaatst door de zoveelste reïncarnatie van De la lombertie (een LSV, zie ook de lock). Het artikel vermeldt uitsluitend de ligging van het kasteel & zwijgt helaas in alle talen over wat het kasteel nu zo relevant maakt. – Daniuu (overleg) 26 dec 2025 15:23 (CET)[reageren]

Misschien is dat dan ook dezelfde persoon die het flut-artikeltje Saint-Caprais-kerk in Carsac aanmaakte.

Erik Wannee (overleg) 26 dec 2025 15:31 (CET)[reageren]

Kerk van Onze-Lieve-Vrouw van de Geboorte in Cénac-et-Saint-Julien

NE – De Kerk van Onze-Lieve-Vrouw van de Geboorte in Cénac-et-Saint-Julien (Frans: Église Notre-Dame-de-la-Nativité) in Cénac-et-Saint-Julien. is de enige inhoud. Onder de huidige vorm niet encyclopedisch (aangemaakt door een LTA, hetgeen de aanmaker een lockje heeft opgeleverd). – Daniuu (overleg) 26 dec 2025 15:25 (CET)[reageren]

Zelfs voor een beginnetje is dit wel erg mager… Mondo (overleg) 26 dec 2025 17:18 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Onduidelijke woordenboekdefinitie met rare vorm. Verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jan 2026 16:59 (CET)[reageren]

Nestlé Milo

AI-gegenereerde tekst (zoals blijkt uit de enige voetnoot, maar ook uit de schrijfstijl). Opmaak ontbreekt qua interne links en externe bronvermelding. Verder zijn er de gebruikelijke niet-onderbouwde superlatieven zoals 'populair' en iconisch'. – Erik Wannee (overleg) 26 dec 2025 16:57 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een (niet al te slimme) sluikreclame. En -uiteraard- een anonieme one-issue aanmaker, hoogstwaarschijnlijk de afdeling marketing van Nestlé. Arabis82 (overleg) 26 dec 2025 22:02 (CET)[reageren]

Verslagjes Swiss Challenge & Spaans Challenge Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze challenge-toernooien, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, zijn per definitie geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet.

Er is weer sprake van POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. "Slechte ronde", "solide ronde", "fantastische ronde" en "mooie laatste ronde" vormen slechts een greep uit het POV-gebabbel. Teveel randzaken worden besproken, de zeer uitgebreide spelerslijsten staan vol met NE-personen.

Hetzelfde patroon van OO lijkt hier ook aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 26 dec 2025 17:13 (CET)[reageren]

Verslagjes Saint-Omer Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit toernooi lijkt geen speciaal, groot of bijzonder toernooi te zijn. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van het toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet. (Enkel primair, maar ook die zijn meestal niet eens relevant.)

Er is weer sprake van POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Teveel randzaken worden besproken, de zeer uitgebreide spelerslijsten staan vol met NE-personen. Het is voor de lezer allemaal niet van toegevoegde waarde.

Hetzelfde patroon van OO lijkt hier ook aanwezig te zijn (geen of enkel primaire bronnen en de edities op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 26 dec 2025 17:36 (CET)[reageren]

Golf Resort Tale

NE - E-waarde blijkt niet. De paar zinnen lezen vooral als een foldertje: "Hij [sic] ligt in een bos- en bergachtig gebied en heeft 18 holes. In de wintermaanden is het een aardig ski-gebied."

Er zijn redelijk wat hits op Google, maar te weinig goede bronnen. Ik vind alleen evenementagenda's en promotionele, commerciële of toeristische sites, sociale media, enzovoorts. AnarchistiCookie Overleg 26 dec 2025 18:04 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/12; af te handelen vanaf 10/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Verslagjes Scottish Challenge & Rolex Trophy

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze challenge-toernooien, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, zijn per definitie geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (slechts enkele primaire bronnen, soms).

Er is weer sprake van POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Teveel randzaken worden besproken, de zeer uitgebreide spelerslijsten staan vol met NE-personen.

Hetzelfde patroon van OO lijkt hier ook aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). Er zit geen toegevoegde waarde in deze artikelen, de lezer heeft er weinig/niks aan. AnarchistiCookie Overleg 27 dec 2025 02:15 (CET)[reageren]

Ik zie het objectief niet in de weg staan. Inhoudelijk is iets anders. Maar is het objectief E? Voordeel van de twijfel en een adje voor de pragma? Golfbanen genereren alleen voedsel voor grazers, om ergens te beginnen, maar we hadden eigenlijk al best veel melk. Tja, geopolitiek maar gewoon laten staan. Melk voor het noodrandzoen? En er dan met frisse tegenzin tegenaanknuffelen? Havermelkmeisje (overleg) 30 dec 2025 08:28 (CET)[reageren]

🤔 AnarchistiCookie

Overleg 30 dec 2025 15:54 (CET)[reageren]

Younes el yakhloufi

Meermaals eerder verwijderd wegens gebrek aan bronnen en zelfpromotie. Deze versie citeert wel bronnen, maar naar mijn mening blijkt de encyclopedische relevantie niet uit de tekst en leest het artikel als zelfpromotie. Jvhertum (overleg) 27 dec 2025 08:16 (CET)[reageren]

De bronnen nagelezen en eens met de nominatie, voor verwijderen.

Als het artikel al meermalen verwijderd is, misschien beveiliging tegen heraanmaak overwegen van Younes el yakhloufi en voor de zekerheid van Younzy. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 15:43 (CET)[reageren]

Los van de E - ahum. Wees eens ergens concreet geboren, waar wanneer, achtergrond, opleiding. Leuk om groetjes aan de familie te doen en so, maar daar's Wiki niet foor betoeld, bro. SorrY. Havermelkmeisje (overleg) 30 dec 2025 08:35 (CET)[reageren]

Opmerking Met betrekking tot je suggestie: Het opnemen van persoonlijke gegevens zoals geboortedatum kan in tegenspraak zijn met WP:BIO tenzij deze gegevens al algemeen bekend zijn.
Bij een biografie over levende personen, houden we oog voor de privacy en moet alles op de pagina kloppen. "Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden." Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 30 dec 2025 08:38 (CET)[reageren]

Me paenitet. Ik was mij van zulks niet bewust, maar had een vermoeden dat de gdpr-privacY annex Feilig Geit een probleem kon vormen. Ik merk het wel. Het is eigenlijk poepsimpel om van elke prof. die data te vinden, maar goed, dat is de Herculine in mij vast, of m'n pythons. Dank voor de verwijzing alvast. Hinnik. Havermelkmeisje (overleg) 30 dec 2025 12:35 (CET)[reageren]

Graag gedaan. Mvg, Jaap :o) Overleg 30 dec 2025 12:49 (CET)[reageren]

Op de overlegpagina, werd een topic geopend, dat volgens mij hier beter op z'n plaats is:

"Graag zou ik een inhoudelijke nuance willen plaatsen bij de huidige discussie over de relevantie van dit artikel. :De encyclopedische relevantie (E-waarde) is wel degelijk aanwezig gezien de impact van de podcast en de bijbehorende online aanwezigheid.

De primaire reden voor het aanmaken van dit artikel is niet 'zelfpromotie' – een Wikipedia-vermelding heeft immers nauwelijks directe commerciële waarde. maar kan wel zorgen voor het waarborgen van de legitimiteit. Er circuleren momenteel veel imitatie-accounts op sociale media onder deze naam. Een feitelijk en gecontroleerd Wikipedia-artikel dient hierbij als een noodzakelijk referentiepunt voor de juiste informatie en achtergrond. ~2026-34063-8 (overleg) 16 jan 2026 17:00 (CET)"[reageren]

Daarmee, ook de aanmaker van het onderwerp, meteen 'gepingt' door alles letterlijk te kopiëren.

Daarbij, om de discussie verder te helpen mijn voorlopige inschatting dat de relevantie/encyclopedische waarde mij ook wat minder lijkt. Puur de online aanwezigheid, lijkt me daarvoor onvoldoende. Ik sluit me aan bij de nominatie, dat die relevantie in ieder geval niet naar voren komt in de tekst, of uit de gebruikte bronnen.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 18:12 (CET)[reageren]

Mensen denken te vaak dat 'zelfpromotie' alleen iets is dat verband houdt met geld verdienen. Maar nee, zelfpromotie is ook jezelf in de schijnwerpers zetten, laten zien dat je iets leuks doet, luisteraard trekken, jezelf belangrijk willen voelen.

Positief is dat het artikel enkele bronnen bevat. Maar tekstueel is het artikel niet in orde: waarom lees ik drie keer achter elkaar dat hij de podcast Drarries met Ambitie doet? Zo krijg je een artikel wel gevuld natuurlijk, als je alles drie keer opschrijft. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 18:23 (CET)[reageren]

Stichting Onderzoek Maritiem Vermisten

Vreselijk relevant werk, de stichting wordt echter in de bronnen alleen genoemd, de eerste bron is ook de stichting zelf. – Dqfn13 (overleg) 27 dec 2025 13:24 (CET)[reageren]

Onderwerp leek mij artikel-waardig, mede omdat de NOS er over bericht als er schepen gevonden zijn. Denk dat het artikel zeker relevantie heeft, ook omdat er artikelen zijn waar het vergaan van slechts een kotter beschreven wordt, (Ramp met de Z-85, Ramp met de Larissa) als deze relevant zijn, lijkt een artikel over stichting OMV ook relevant. Aika8281 (overleg) 27 dec 2025 14:41 (CET)[reageren]

De stichting is pas relevant als anderen er over hebben gepubliceerd. Het hangt dus niet af van hetgeen ze doen. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2025 15:10 (CET)[reageren]

Er zijn tientallen berichten in het nieuws, dus ik begrijp het probleem niet. Hobbema (overleg) 27 dec 2025 15:43 (CET)[reageren]

Die gaan over vondsten, niet over de stichting zelf. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2025 10:28 (CET)[reageren]

Dan denk ik niet dat je gegoogled hebt. Er is genoeg info over wat de stichting doet, (en ook waarom en hoe) wie het zijn, etc. Iemand moet dat in het artikeltje verwerken. Hoewel het artikel vooral gebruik maakt van de originele bron, wordt die info ook beschreven in de hieronder aangedragen referenties. Wat mij betreft is het voldoende om de bron te vergelijken met wat landelijke media beschrijven.

…

Kind regards, Rodejong ⁝ 💬overleg ⁝ ☑️Gegevens globale account ⁝ 🔑rights ⁝ 🗄️bijdragen ⁝ 📑logboeken ⁝ (✍️ guestbook) ⁝ 📆🕘 … 30 dec 2025 20:06 (CET)[reageren]

Afgelopen week heeft de Volkskrant twee podcast-afleveringen gemaakt, lijkt me de relevantie wederom te bevestigen, maar dat oordeel is niet aan mij. Zie link.

https://www.volkskrant.nl/podcasts/het-verdriet-van-urk-hoe-de-mannen-op-zee-bleven-deel-1~bab925a0/

https://www.volkskrant.nl/podcasts/het-verdriet-van-urk-de-zoektocht-naar-het-wrak-deel-2~baafb69d/ Aika8281 (overleg) 29 dec 2025 22:06 (CET)[reageren]

Eens, Strijder. We kunnen er beter structureel invliegen en niet in die eindeloze unic꩜de spiraal belanden dat we dit elk indivitueel moeten afvlammen. Terecht of onterecht, mij in deze niet eens relevant. Wat is het plan: elke stichting wc-papier voor bruintje m'n bruine wasbeer deruit <-> het register leegtrekken en elke stichting in de wiki pleuren middels python? Iets in het midden? Ligt er ergens een plan? Havermelkmeisje (overleg) 30 dec 2025 08:41 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Visserij.nl heeft vier artikelen die beschrijven wat de stichting (of beter, de leden) doet. ook maritiemportal.nl heeft er een artikeltje over. zie ook: nporadio1, binnenvaartkrant en vismagazine. Er is genoeg geschreven over de stichting, het doel ervan, de personen achter de stichting, en wat ze tot nu toe al hebben gedaan. Wat mij betreft E. Ik zal het wat uitbreiden. [edit] wat referenties toegevoegd voor verdere uitbreiding, oprichters toegevoegd. …

Kind regards, Rodejong ⁝ 💬overleg ⁝ ☑️Gegevens globale account ⁝ 🔑rights ⁝ 🗄️bijdragen ⁝ 📑logboeken ⁝ (✍️ guestbook) ⁝ 📆🕘 … 30 dec 2025 18:59 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: voldoende bronnen die de stichting beschrijven, dus voldoende relevant. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 17:40 (CET) [reageren]

Luna Zegers

Zelfpromotie, een stortvloed aan bronnen in een relatief kort artikel. Mogelijk relevant, maar dan graag in een net artikel dat in balans is. – Dqfn13 (overleg) 27 dec 2025 13:29 (CET)[reageren]

Mijn eerste reactie was als ze zo fameus is als dat ze wordt beschreven, dan moest ze toch ook al een artikel op een anderstalige wiki hebben?, maar toen bleek het geschreven door het onderwerp zelf. Ik denk dat het artikel heel niet neutraal is beschreven. Pidemel (overleg) 27 dec 2025 13:43 (CET)[reageren]

Al het onderwerp zelf dit geschreven heeft, is het m.i. meer dan niet heel neutraal, maar overduidelijke zelfpromotie. Reden voor een nuweg. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 15:46 (CET)[reageren]

Ze heeft wel haar best gedaan en er een tijdje over gedaan om het te schrijven — zie haar overlegpagina waar ik haar op weg heb geholpen. Waarmee ik overigens niet zeg dat het artikel zo in orde is, want er valt nog wel het een en ander aan te verbeteren. Mondo (overleg) 27 dec 2025 16:11 (CET)[reageren]

In de huidige staat is het gewoon een hommage. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2025 16:41 (CET)[reageren]

Beste Mondo, nogmaals dank voor je feedback, leuk om zo op virtuele wijze in gesprek te zijn en steeds beter te snappen hoe het werkt 'aan de achterkant' van Wikipedia. Inmiddels is de tekst flink aangepast en ik hoop dat je je kunt vinden in het conceptartikel zoals het er nu ligt. Vriendelijke groet, Luna Luna Zegers (overleg) 8 jan 2026 18:45 (CET)[reageren]

Relevantie staat buiten kijf blijkens het (inmiddels opgemaakte) bronnenapparaat, maar dat was inderdaad een staaltje van ZP waar je U tegen zegt en in een formaat dat niet conform de ons gebruikelijke conventies is. Inmiddels zijn er echter lappen uit geknipt, onbebronde aanprijzende passages verwijderd; kopjes en structuur aangepast; bronnen opgemaakt en nagekeken, en zijn er enkele aanscherpingen gemaakt. Ofwel, het artikel is rijp voor een nieuwe beoordeling. ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2026 13:43 (CET)[reageren]

Mooi gedaan weer!

Heb wat taalkundige aspecten nagekeken, verbeterd. (M.n. de tekst in de verleden tijd gezet zoals gebruikelijk). Mijn inschatting is dat Zegers zelf 'zangeres' zou zeggen i.p.v. 'zanger'; Dit aangepast in infobox.

De pagina lijkt me veel beter, voldoende neutraal en goed gebaseerd op de bronnen.

Dit is overigens prachtige proza. (Voor zowel de aanmaker als Chescargot compliment). Vaak heb ik de neiging om een tekst droger te willen maken t.b.v. de neutraliteit, maar hoewel ik in het lemma toch nog wat meer lofuitingen tegenkom zou het m.i. zonde (en misschien wel een zonde) zijn, uit deze hele mooie tekst onderdelen te gaan schrappen of ter discussie te stellen.

Voor behoud van het artikel in de huidige vorm. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 14:49 (CET)[reageren]

Dank voor de aanscherpingen, Jaap. Dank ook voor het compliment over de prachtige proza, maar die is toch vooral zoniet geheel voor rekening van de @aanmaakster. Haar schrijfwijze deed me denken aan @Bertuxs opmerking - inmiddels een paar jaar terug - dat maar weinig mensen in goed Nederlands een encyclopedische tekst in tegenwoordige tijd kunnen schrijven. Dat is volgens mij ook de reden dat biografieën in tegenwoordige tijd op NLWP ongebruikelijk zijn (maar zeker niet ongewenst). Advies aan Luna Zegers zelf: tenzij er pertinente fouten in de tekst staan, gelieve als betrokkene/onderwerp zijnde verder niet inhoudelijk aan de tekst te komen en het aan de gemeenschap over te laten. ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2026 15:09 (CET)[reageren]

Nu ben ik benieuwd naar die invalshoek van Bertuxs. Esthetisch vond ik de tegenwoordige tijd mooier, maar het maakte dat de tekst op mij meer (en ik dacht te) persoonlijk overkwam. Doordat het nu terugblikt, ontstaat er subtiel wat meer afstand. Maar eerlijk gezegd, viel ik gewoon terug op de stijl zoals ik die het meeste ken van andere encycopdledische artikelen. ;)

Klopt het, dat het gebruikelijk/gewenst is dat als iemand waarover een artikel is gepubliceerd, daar een overleg over start op de Overlegpagina van die betreffende pagina?

Courtesy ping aan de aanmaakster Luna Zegers. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 15:28 (CET)[reageren]

Naar mijn weten bestaat zo'n gebruik niet. En niet zo verbazend ook, aangezien we in principe nooit (met zekerheid) weten wie achter al die Gebruikersnamen zitten. ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2026 16:39 (CET)[reageren]

Dat laatste is zeker zo, ik wist alleen zeker dat ik 't ergens ooit las. En ik heb 't gevonden, hier:

Wikipedia:Biografieën van levende personen#Autobiografisch werk. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:14 (CET)[reageren]

Ah, kennelijk had ik je vraag verkeerd begrepen. Met de praktijk in de door jou aangehaalde link ben ik bekend en dat is idd de logische gang van zaken. ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2026 17:45 (CET)[reageren]

Volgens mij gebeurt het in de praktijk vrij zelden. Ik ben het nog niet tegengekomen in ieder geval.

Dus wat mij betreft bonuspunten voor haar als de aanmaker van dit artikel, deze koninklijke weg wil gaan gebruiken, mochten we onverhoeds iets hebben veranderd zodat wat er nu staat onjuist is. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:57 (CET)[reageren]

Heb ik dat geschreven? En heeft iemand dat onthouden? Dat het dan Chescargot moet zijn verbaast me dan weer niet. Intussen ontdekte ik door schade en schande een bijkomend argument voor de verleden tijd: zelfs een kleine aanpassing achteraf vereist bij een tekst in de praesens historicum soms herschrijving van een lange alinea, met uitzondering van net één zinnetje waar je niet aan mag komen. Verdrietig genoeg gaat dat zelden goed in een gemeenschapsproject →bertux 3 jan 2026 15:29 (CET)[reageren]

Er zijn meerdere erudiete schrijfsels van jouw hand over dit onderwerp, maar ik bedoelde specifiek dit hier.

ツ Chescargot (overleg) 3 jan 2026 18:37 (CET)[reageren]

Beste Chescargot, hartelijk dank voor je feedback en reacties. Het moge duidelijk zijn dat ik een beginner ben op het gebied van het leveren van bijdragen aan Wikipedia, en ik was mij tot voor kort onvoldoende bewust van het feit dat ik een formaat gebruikte dat niet conform de gebruikelijke conventies was. Daarnaast zie ik na het lezen van de door verschillende moderatoren aangepaste concepttekst van mijn artikel zeker jullie punt aangaande een meer neutrale schrijfwijze. Dank voor het me hierin verder wegwijs maken dus, en voor je bereidheid om deze nieuwe concepttekst te willen voordragen voor een nieuwe beoordeling.

Verder neem ik je advies ter harte om als betrokkene/onderwerp zijnde verder niet inhoudelijk aan de tekst te komen en het aan de gemeenschap over te laten, tenzij er pertinente fouten in de tekst staan.

Naar aanleiding daarvan, en zoals je in mijn reactie aan Jaap kunt lezen, heb ik nog wel twee korte vragen over specifieke formuleringen. Ik hoop dat deze beide verzoeken kunnen worden ingewilligd en kijk uit naar jullie reactie hieromtrent.

Vriendelijke groet, Luna Zegers Luna Zegers (overleg) 8 jan 2026 17:49 (CET)[reageren]

Beste @Luna Zegers, welkom en dank voor het interessante artikel en je positieve reacties op onze commentaren en suggesties. De twee punten die je in je reactie aan Jaap noemde, zijn inmiddels opgepakt en verwerkt. Zie samenvattingen in de bewerkingsgeschiedenis voor toelichting van waarom we welke aanpassingen gemaakt hebben. Wil je ook even hier naar kijken? Het betreft de opgeladen foto die in huidige vorm zal vroeg of laat zal verdwijnen. Heb je daar hulp bij nodig, kun je daar reageren. ツ Chescargot (overleg) 8 jan 2026 17:59 (CET)[reageren]

Beste Chescargot, dank je voor je snelle reactie en voor het eveneens snel aanpassen van de door mij aangestipte punten in de tekst.

Zonet ontving ik ook een mail van Sem Adriaanse aangaande de foto waar jij me op wijst. Hij stuurde me een link met het verzoek om de foto via die link te uploaden, mocht ik deze opnieuw willen aanbieden, hetgeen ik zojuist heb gedaan. Sem vroeg me ook of de auteursrechten van de foto bij de fotograaf berusten, of bij mij als mogelijke opdrachtgever. Dit laatste is het geval. Als opdrachtgever heb ik de auteursrechten op de foto afgekocht, dus deze rechten berusten inderdaad bij mij. Dit heb ik ook gemaild aan Sem. Heb ik je vraag zo afdoende beantwoord?

Vriendelijke groet, Luna Luna Zegers (overleg) 8 jan 2026 18:36 (CET)[reageren]

Dat is prima. Het is verder niet aan mij, maar aan jouw communicatie met de Voluntary Response Team (Sem is van VRT), om de licentie-issue op te lossen. ツ Chescargot (overleg) 8 jan 2026 19:59 (CET)[reageren]

Prima, dank je. Ik hou mijn mail in de gaten qua mogelijk vervolgbericht van Sem. Luna Zegers (overleg) 8 jan 2026 20:03 (CET)[reageren]

Beste Chescargot, dank je voor het nalopen en verbeteren van een aantal details in de tekst. Zelf heb ik zonet nog een formulering aangepast ('in Barcelona' i.p.v. 'Barcelaanse') en een over het hoofd geziene tegenwoordige tijd omgezet in een verleden tijd.

Verder heb ik, in dezelfde lijn als mijn verzoek om het gebruik van de tegenwoordige tijd aangaande de inhoud van mijn boek ('ligt besloten'), de omschrijvingen van mijn muziek in de tegenwoordige tijd geformuleerd, omdat zowel het boek als de muziek ook in het heden bepaalde eigenschappen hebben die niet voorbehouden zijn aan het verleden.

Daarnaast leek het feit dat ik 'ineens' muziek begon te produceren als muziekproducer enigszins uit te lucht te komen vallen, dus daar heb ik toegevoegd 'Na een parttime opleiding tot muziekproducer'. Deze opleiding heb ik de afgelopen twee jaar gevolgd bij het opleidingsinstituut Sound Education in Utrecht. Het leek me niet nodig om deze specifieke opleiding te vernoemen, maar als dat de helderheid vergroot, kan dit nog worden vermeld. Hoe zie jij dit? Luna Zegers (overleg) 9 jan 2026 11:49 (CET)[reageren]

Als ik mijn neusje hier even tussen mag steken: Het gaat er bij biografieën van levende personen nog sterker dan bij andere onderwerpen om, dat deze vanwege de neutraliteit van Wikipedia en de verifieerbaarheid van de inhoud, de inhoud van zo'n lemma onderbouwd is door (secundaire) bronnen. Terughoudendheid bij wat we schrijven over een persoon, is dus vaak aan te raden.

Vandaar dat er ook veel van deze pagina's hier behandeld worden, niet omdat we iets tegen de personen hebben, maar omdat we hier proberen extra secuur mee om te gaan. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 12:28 (CET)[reageren]

Ha @Luna, dank voor de toelichtingen; fijn dat je zo zorgvuldig met de tekst om probeert te gaan.

Precies om de reden die Jaap hierboven benoemt, zou ik die aanpassing "Na een parttime opleiding tot muziekproducer" niet toevoegen, als daar geen publicatie over is. Voor de lezer kwam de oorspronkelijke versie niet uit de lucht vallen hoor: het is vrij veelvoorkomend dat zangers op een gegeven moment zelf het producerwerk gaan doen. In jouw geval lijkt het me zelfs een eenvoudige optelsom in het licht van je opleiding en afstudeerwerk aan de ESMUC.

Wat overigens problematischer is, is de paragraaf als geheel, omdat het over een toekomstige film gaat (Pasara), waar nog helemaal niks over gepubliceerd is. De enige info hierover is te lezen op sites als Spotify and AppleMusic. In Wikipedia-termen noemen we dat een 'glazen bol'. Ik zou die paragraaf daarom zo bondig mogelijk houden (misschien zelfs helemaal weglaten) totdat die film daadwerkelijk gepubliceerd is en erover geschreven is. ツ Chescargot (overleg) 9 jan 2026 12:45 (CET)[reageren]

Hoi Chescargot, er is voor zover ik weet geen publicatie over het feit dat ik de opleiding tot muziekproducer gedaan, dus ik begrijp inderdaad dat het dan beter achterwege kan worden gelaten. Ik heb de formulering zonet weer teruggedraaid.

Ook zag ik dat er een vermelding van de film Pasará staat op de website Internet Movie Database, en hier staan ook beide titels van de muzieknummers vermeld die ik voor de film heb geschreven en geproduceerd. Ik heb een koppeling toegevoegd naar de betreffende IMDB-pagina. Luna Zegers (overleg) 9 jan 2026 12:59 (CET)[reageren]

IMDb wordt niet door iedereen hier gezien, als een betrouwbare bron omdat de informatie daar te vrij bewerkbaar is, zonder dat er per sé een controle plaats vindt op gegevens. Door schade en schande wijs geworden, moet ik de criticasters daar vaak gelijk in geven. De suggestie om af te wachten tot na het uitbrengen van de film, lijkt me in dit geval een verstandige. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 13:33 (CET)[reageren]

Beste Jaap, dank je voor je reactie en ik wist niet dat IMDb zo slecht bekend stond bij jullie. De film Pasará heeft in september 2025 zijn besloten première beleefd in Utrecht. Besloten omdat de film eerst nog langs internationale filmfestivals reist, voordat deze in 2026 op televisie vertoond zal worden via Amazon Prime. Op dit moment wordt er ook een Spaanse première gepland, omdat de film in Spanje gedraaid is en dialogen eveneens deels in het Spaans en Engels zijn. De informatie zoals deze over Pasará op IMDb staat, is correct en zeer zorgvuldig aangeleverd door de producent van de film, zoals ook het hele productieproces van de film zeer zorgvuldig verzorgd werd door het team achter de film. Is het daarom wellicht mogelijk om in dit geval toch de vermelding van deze film intact te houden in het artikel? Luna Zegers (overleg) 14 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Dank je Jaap, n.a.v. jouw toelichting en die van Chescargot heb ik de formulering over de opleiding tot muziekproducer weer weggehaald. Luna Zegers (overleg) 9 jan 2026 13:06 (CET)[reageren]

Beste Chescargot en Jaap en anderen die meelezen, graag geef ik nog een kleine toelichting bij een kleine, maar voor mij belangrijke, wijziging die ik net nog heb aangebracht in de tekst. Het betreft het wissen van de beschrijving "beter bekend onder haar artiestennaam" en het toevoegen van de formulering "geboren Lonneke Zegers".

De naam 'Luna' ontstond namelijk spontaan tijdens een lang verblijf in Costa Rica, lang voordat ik ook maar nadacht over professioneel muziek uitbrengen onder een bepaalde naam. Mijn geboortenaam Lonneke was, door het grote verdriet om het verlies van mijn gehele gezin van herkomst, inmiddels bijzonder beladen voor me geworden, en tijdens mijn verblijf in Costa Rica begonnen mensen daar me 'Luna' te noemen. Deze naam, die vertaald naar het Nederlands 'maan' betekent, werd voor mij een soort geuzennaam, omdat het beeld van een 'lichtje in de duisternis' me ongelooflijk veel troost bood in een verder ontzettend donkere periode.

De naam 'Lonneke' gebruik ik al sinds 2001 niet meer; sinds dat jaar heet ik 'Luna'. De naam 'Lonneke' herinnerde me op pijnlijke wijze aan alles wat ik kwijt was geraakt, en daarom besloot ik mijn naam te wijzigen naar 'Luna'. De term 'artiestennaam' dekt dus geenszins de lading van mijn nieuwe naam waarmee ik vanaf toen de wereld tegemoet trad, nog afgezien van het feit dat er nog jaren tussen het aannemen van deze nieuwe 'identiteit' en het naar voren treden als artiest met bijbehorende naam zaten.

Om bovenstaande redenen hoop ik dat deze wijziging gerespecteerd kan worden door de Wikipedia-gemeenschap. Omdat ik ook begrijp dat Wikipedia zo encyclopedisch mogelijk te werk wil gaan, heb ik de vermelding van mijn geboortenaam wel laten staan, maar dus de formulering aangepast. Veel dank voor jullie begrip in deze. Luna Zegers (overleg) 14 jan 2026 16:12 (CET)[reageren]

Beste @Luna Zegers. Dank voor je toelichting; en de subtiele doch voor jou belangrijke aanpassing. Wat mij betreft is het prima zo: het is conform de beschikbare bronnen en voor de buitenwereld verandert er niets. ツ Chescargot (overleg) 14 jan 2026 17:26 (CET)[reageren]

Beste Jaap, hartelijk dank voor je reacties en feedback op mijn tekst. Ik ben een nieuwkomer op het gebied van het leveren van bijdragen aan Wikipedia, en weet nog niet goed hoe alles werkt. Na het lezen van de reacties begrijp ik beter hoe ik de tekst beter had kunnen schrijven, en dankzij de inspanningen van verschillende moderatoren waaronder jij, staat er nu een concepttekst die inderdaad neutraler is en daarmee beter past bij de insteek van Wikipedia. Dank hiervoor dus! Dank ook voor je compliment over de 'prachtige proza'; dit talent leef ik op andere plekken dan Wikipedia graag uit. Ik ben er blij mee dat je vóór behoud van het artikel in de huidige vorm bent, en ik hoop dat je mede-moderatoren hiermee kunnen instemmen.

Ik begrijp ook jullie overwegingen over het gebruik van de verleden tijd. Er is alleen één plek waar deze werkelijk niet kloppend voelt, namelijk in de zin "Een diep persoonlijke kant van Zegers’ artistieke ontwikkeling lag besloten in haar autobiografische boek SOLO". Deze kant ligt namelijk nog steeds besloten in het boek, en is daarmee geen afgesloten feit uit het verleden, maar een doorgaand gegeven. Is het mogelijk om in deze zin het woord 'lag' te verruilen voor het woord 'ligt'?

Daarnaast zie ik dat er iets foutief is overgenomen uit de oorspronkelijk aangeleverde tekst. Het woord 'bijna' is onterecht toegevoegd aan de zin "Ze legde het examen af met een programma dat bijna volledig bestond uit haar eigen composities, arrangementen en Spaanstalige liedteksten." Het programma waarmee ik afstudeerde in Barcelona bestond namelijk wel degelijk voor 100% uit mijn eigen composities, arrangementen en Spaanstalige liedteksten, dus graag zou ik in deze alinea het woord 'bijna' verwijderd zien worden.

Wat betreft deze tweede vraag weet ik niet of ik bij jou aan het goede adres ben om dit verzoek te doen, maar hopelijk is dit geen probleem en zou je hier even naar willen kijken. Veel dank alvast!

Vriendelijke groet, Luna Zegers Luna Zegers (overleg) 8 jan 2026 17:34 (CET)[reageren]

Beste @Luna,

Graag gedaan. Overigens ben ik geen moderator. (Vriendelijk verzoek mensen niet op dergelijke ideeën te brengen).

Net pakte ik het lemma er bij, om je opmerkingen te bezien maar Chescargot was me weer eens te snel af. Van iemand die een nome-de-plume koos, ontleent aan slakken blijft dat leuk. :)

Prima aanpassingen lijkt me, ze zijn ook met tact uitgevoerd en het lijkt mij meer dan prima zo.

Met vriendelijke groet, Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 18:37 (CET)[reageren]

Beste Jaap, goed dat je het zegt, ik zal de term moderator voortaan achterwege laten in verband met jou. Chescargot was inderdaad snel in zijn reactie. Fijn om te merken dat er achter dit platform echte mensen zitten die de kwaliteit ervan bewaken! Hopelijk is jouw goedkeuring van de tekst zoals deze er nu ligt een voorbode van de goede afloop voor mijn artikel. Nogmaals dank en vriendelijke groet, Luna Luna Zegers (overleg) 8 jan 2026 18:52 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 17:37 (CET) [reageren]

Joop Zuiker

NE – De tekst is grotendeels gebaseerd op een interview voor een lokale stichting. Mooi interview, dat wel. Blijkbaar was het hoogtepunt van zijn carrière zijn Nederlandse kampioenschap bij de veteranen (leeftijdsklasse 40+). Dan heb ik mijn twijfels bij de E-waarde. Dit blijft dan een man met baan die ook redelijk hard kon schaatsen. – Yannick1 (overleg) 27 dec 2025 13:40 (CET)[reageren]

Arash Fakhim

Onvoldoende onafhankelijke bronnen. – Dqfn13 (overleg) 27 dec 2025 13:42 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Onzin, zie ook de feedbackpagina hier: Help:Feedback We hebben heel wat minder gedocumenteerde pagina's op de wiki. Het gaat hier om iemand die voor het eerst publiceert en feedback heeft gekregen van collega's die gedegen zijn in hun onderzoek. Lekker bemoedigend weer, drie onafhankelijke bronnen (museum, krant en tijdschrift), feedback opgevraagd en dan toch voor verwijdering nomineren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geschiedenisnerd (overleg · bijdragen)

Johnson team

Dit is geen encyclopedisch artikel, de eerste twee kopjes bestaan uit citaten. Andere kopjes zijn ook niet in orde. – Dqfn13 (overleg) 27 dec 2025 13:45 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Het verhaal lijkt grotendeels te kloppen volgens bron https://www.motocrossadvies.nl/Johnson%20Team.htm, doch is verwarrend omwille van 1° vele details en 2° onduidelijke verhaallijnen van de hoofdsponsor Johnson en de mede-sponsors. Los hiervan is er ook verwarring mogelijk met de carrière van motorcrosser Ricky Johnson. Philemonbaucis (overleg) 9 jan 2026 22:05 (CET)[reageren]

Erno Bouma

Lijkt mij veel op zelfpromotie, mede omdat er geen bronnen aanwezig zijn. Aika8281 (overleg) 27 dec 2025 14:44 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een bronloos reclamelemma. Meneer runt een particulier adviesbureau en geeft ook cursussen en lezingen. Deze info hoort niet in een encyclopedie maar in een reclamefolder. Wél vereist zijn onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de E-waarde onderschrijven, maar die vinden we niet in dit artikel. Aan naam aanmaker te zien lijkt het er sterk op dat meneer zichzelf aanprijst. Mag ook wel nuweg. Arabis82 (overleg) 27 dec 2025 15:13 (CET)[reageren]
Het is best erg dat jarenlang de zin 'Vers van de pers is het nieuwe boek van deze weerman, "Weer & Gewasbescherming" ' (een boek uit 2006!) in het artikel stond. Nog erger: al jarenlang staat 'Het weer kun je niet veranderen, wel hoe je er op inspeelt!' in het artikel. Waarom is dit nooit iemand opgevallen? Thieu1972 (overleg) 27 dec 2025 15:15 (CET)[reageren]
Dit is wel heel erg inderdaad. Alsnog Voor verwijderen Mondo (overleg) 27 dec 2025 16:20 (CET)[reageren]
Je komt er misschien alleen via Lijst van weermannen en weervrouwen of willekeurige pagina. Hobbema (overleg) 27 dec 2025 17:00 (CET)[reageren]
We hebben ook nog de weerwolf. Arabis82 (overleg) 27 dec 2025 17:06 (CET)[reageren]

Het is een gekke pagina en ook aangemaakt destijds door een account met dezelfde naam, wat mogelijk kan weerleggen waarom het ietwat niet onafhankelijk kan overkomen. En verder ook eens met de reacties hier. Voor nu Voor verwijderen (ps; complimenten aan de nominator voor het vinden van deze pagina!) - Antonius6317 (overleg) 27 dec 2025 21:16 (CET)[reageren]
Tegen verwijderen, is relevante persoon, een van zijn boeken, zie dit is in verschillende talen vertaald. Het artikel moet worden opgeknapt en geactualiseerd. Wil ik doen als de behandeld mod besluit tot behoud. Ping mij dan even, ik vind het wel een interessant vakgebied. De vergelijking met weervolf is niet passend, dit soort grappen zijn niet leuk, streep dat even door @Arabis82. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 28 dec 2025 11:57 (CET)[reageren]
Opknappen voorafgaand aan het besluit is beter, want ik acht de kans zeer klein dat een moderator in dit geval zal besluiten tot behoud.

Eens met betrekking tot Arabis' grap: een grapje op zijn tijd is leuk, maar deze is mijns inziens wat ongepast. Mondo (overleg) 28 dec 2025 12:10 (CET)[reageren]

Een snelle, doch radicale opknapbeurt uitgevoerd. Mijns inziens kan de nominatie op zijn minst verlengd worden, opdat @Elly er nog overeen kan gaan. ツ Chescargot (overleg) 28 dec 2025 14:42 (CET)[reageren]

Ramin Hosseinpour

Verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2025 17:08 (CET)[reageren]

@Thieu1972, Beste moderator, Als auteur van dit artikel waardeer ik uw zorgvuldige beoordeling; het is immers uw recht en taak om de kwaliteit te waarborgen. Graag verduidelijk ik dat de situatie rond mijn account op de Engelstalige Wikipedia momenteel via officiële interne procedures wordt herzien. Deze lopende beoordeling staat volledig los van de feitelijke juistheid van de informatie in dit artikel. Ik nodig u uit om de inhoud uitsluitend te evalueren op basis van de onafhankelijke bronnen (internationale media en gerenommeerde filmfestivals). De omvang en diversiteit van deze bronnen weerspiegelen de internationale professionele status en academische achtergrond (Ph.D.) van het onderwerp. Ik sta uiteraard tot uw beschikking voor verdere toelichting, mocht dat bijdragen aan de integriteit en nauwkeurigheid van de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groet,-- Vodnir (overleg) 27 dec 2025 17:45 (CET)[reageren]

Wat me opviel, is dat op mijn inhoudelijke kritiekpunten:

"Qua taal is het probleem op te lossen, als er Perzisch sprekende mede-wikipedianen mee willen kijken en de pagina nalopen.

Daarnaast is Iran geen land is met persvrijheid, dus (officiële staats-) media zoals de Islamic Republic News Agency zullen we met een kritische blik moeten bezien. Volgens mij kunnen we informatie uit die media hier niet zomaar overnemen of gebruiken voor een lemma.

Dat de en:Tehran Times een festival (het EFFUK) noemt waarvan de website niet eens bestaat, geeft ook geen vertrouwen";

Als reactie kwam, met als enige opmerking die hier inhoudelijk op in ging:

"u weet dat filmfestivals vaak een wisselend bestaan hebben. Sommige gaan failliet, sommige veranderen van naam en sommige blijven bestaan".

Het probleem van dit artikel is enerzijds, dat het aan verifieerbaarheid ontbreekt, en anderzijds dat de bronnen die bij dit artikel wel gegeven werden, evenals voor het andere door mij genomineerde artikel (Sculpture (film) waarvan de verlengde nominatie hieronder staat, zaken bevatten die in ieder geval niet kloppen.

Er is ook geen verklaring gegeven waarom de opgevoerde website van het filmfestivals niet bestaat.

Van beide artikelen, is mijn inschatting dat het een hoax is.

(Voor de zekerheid, keek ik net nog even op de Franstalige versie van de pagina, en ondanks mijn beperkte vaardigheid in die taal, kan ik wel concluderen dat deze eveneens vele Iraanse bronnen bevat (waar ik dus met enige scepsis naar kijk, vanwege de staatscontrole in het land); Evenals in deze nlwiki versie in het Nederlands, zijn daar koppen in het Frans opgenomen (al staat er als code 'en' (Engels) bij)).

Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 18:43 (CET)[reageren]

Dank voor de toelichting. Ik begrijp de zorgen volledig. Voor mij staat voorop dat alle informatie in het artikel strikt verifieerbaar moet zijn volgens de richtlijnen van de Nederlandstalige Wikipedia.

Als bepaalde bronnen onvoldoende betrouwbaar blijken of als onderdelen niet met onafhankelijke secundaire bronnen bevestigd kunnen worden, dan kunnen die passages zonder bezwaar worden verwijderd.

Ik werk graag mee aan een zorgvuldige controle van de inhoud, zodat alleen informatie behouden blijft die aantoonbaar en encyclopedisch verantwoord is.

Met vriendelijke groet,-- Vodnir (overleg) 27 dec 2025 19:09 (CET)[reageren]

In eerste instantie is dat de verantwoordelijkheid van de bewerker of aanmaker van een artikel. Mede omdat de aan een (zogenaamd) filmfestival (het EFFUK) gekoppelde social media, via een linktree, verwijzen naar de internetpagina https://europefilmfestival.com/, die niet bestaat, is dit blijkbaar niet gebeurt en ik lees nu ook geen verklaring hiervoor. Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 19:19 (CET)[reageren]

Nog een karakteristieke illustratie van de betrouwbaarheid van de Iraanse pers: in het artikel (fr) L’Iranien Ramin Hosseinpour devient le « meilleur chanteur » du Festival de Los Angeles. IRNA (13 januari 2023). van een journalist aangeduid met ID: 2385 (geeft ook te denken), wordt geschreven: "[Ramin Hosseinpour] a été honoré dans le magazine Euro Art House Cinema Day (Journée européenne du cinéma d'art et d'essai)." Wat blijkt, Euro Art House Cinema Day is geen tijdschrift, maar een jaarlijks terugkerende evenement georganiseerd door de International Confederation of Arthouse Cinemas (CICAE). Noch op de website van CICAE, noch op die van het European Arthouse Cinema Day is ook maar iets van geciteerde claim terug te vinden. Ook van een magazine lijkt geen sprake te zijn. ツ Chescargot (overleg) 2 jan 2026 12:31 (CET)[reageren]

Helder voorbeeld Chescargot, dank je wel. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 12:51 (CET)[reageren]

Terwijl de uitvoerige commentaren van met name @Jaap-073 op dit artikel en die op Sculpture (film) nog gaande zijn, heb ik me gericht op hoe de informatie is gepresenteerd. Ik zag eindeloze herhaling (met name betreffende de prijzen) en verschillende stukken tekst 'out of context'. Heb er met een redactieslag korte metten mee proberen te maken. Hopelijk is het artikel nu iets leesbaarder, maar er is nog werk aan de winkel.

@Vodnir, gelieve niet slechts bij herhaling vriendelijke woorden en je goede intenties te uiten, maar ook daadwerkelijk werk te maken van de zorgen die impliciet met de commentaren worden geuit. Het beste doe je dit door met (meer) gezaghebbende (notable) onafhankelijke (niet alleen van het onderwerp, maar ook van het Iraanse regime) secundaire bronnen te komen die inhoudelijk over de man of zijn werk schrijven. Uiteindelijk is het artikel jouw babietje, dus jij bent primair verantwoordelijk om een artikel te produceren die aan de conventies van Wikipedia voldoet. Anderen kunnen helpen, maar zullen in eerste instantie de kat uit de boom kijken. ツ Chescargot (overleg) 28 dec 2025 19:07 (CET)[reageren]

Beste @Chescargot, mijn doel is uitsluitend een constructieve discussie.

Ik waardeer je opmerkingen en zal ze zeker meenemen, juist omdat je als ervaren bewerker weet waar de aandachtspunten liggen. Dank voor je inzet en hulp bij het verbeteren van het artikel.-- Vodnir (overleg) 28 dec 2025 19:40 (CET)[reageren]

Naast de oorspronkelijke nominatieredenen had ik ook enkele kanttekeningen, vergelijkbaar met die ik hier geuit heb. Het artikel is inmiddels flink gereduceerd en opgeknapt. @de nominator de vraag of er nog zaken zijn die aangepakt dienen te worden.ツ Chescargot (overleg) 31 dec 2025 12:42 (CET)[reageren]

Zeg maar gewoon Jaap, Chescargot. ;) En hier ook wederom veel dank voor je uitgebreide controle en verbeteringen!

Vaker merk ik dat de link van infoboxen mij niet handig lijkt, omdat daar naar eigen zeggen van die bewerkers de lat lager ligt voor het opnemen van datae. In deze infobox, vind ik de koppeling naar het lidmaatschap van het Panel over de wereldwijde filmindustrie op TINFF. Zoals Thieu1972 hieronder bij de bespreking van Sculpture (film) opmerkte, is het gebruik van een gmail-adres voor e-mail voor dat festival mogelijk een teken aan de wand, m.i. dat het weinig inhoudelijks heeft of toevoegd.

Sowieso zag ik, dat je al een aantal zaken had weggepoetst en kritisch keek naar wat er overgenomen werd van WikiData, super!

Mijn indruk is dat nu in ieder geval ook aan WP:BIO wordt voldaan.

Evenals bij de film Sculpture, nog twijfel over relevantie van de kunstenaar zelf, doordat de pers die over hem schrijft niet vrij is. Mijn twijfel is vooral of Hosseinpour al-dan-niet 'in de markt gezet' wordt door de Iraanse pers.

Objectieve, secundaire bronnen in welke taal dan ook maar waar we relevantie aan kunnen ontlenen worden toch wel gemist nog. Ik zou het nu 'oordeel moderator' willen geven. Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 14:35 (CET)[reageren]

Misschien is het mogelijk om de koppeling met WikiData geheel af te snijden, gezien de vele toevoegingen daar die in mijn tijdlijn verschijnen, en we daarmee amper kunnen instaan voor de kwaliteit van de infobox als deze koppeling in stand blijft?

Of is er misschien een beveiliging mogelijk op WikiData? Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 15:15 (CET)[reageren]

Ik heb weinig verstand van de finesses van Wikidata. Ik heb slechts gemerkt dat wanneer je de velden in de infoboxen invult, de defaultdata van Wikidata overschreven worden in het artikel. Zo heb ik bijvoorbeeld die waslijst aan prijzen in de infobox teniet kunnen doen. Onder andere @Mondo is bekender met de finesses van Wikidata en kan hij hier helpen. ツ Chescargot (overleg) 2 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Finesses is te veel eer, maar ik heb inmiddels wel wat ervaring opgedaan.

Het is me niet helemaal duidelijk wat er precies afgesneden zou moeten worden en of dat alleen voor dit artikel geldt of voor alle artikelen. Maar stoplid en stopprijzen zijn in elk geval opties die gewoon gebruikt kunnen worden. Mondo (overleg) 2 jan 2026 13:12 (CET)[reageren]

In dit geval, zijn artikelen in meerdere talen tegelijk aangemaakt door dezelfde gebruiker, waarbij er serieuze vragen zijn over E en verifieerbaarheid. Mijn vraag kwam, omdat in mijn tijdlijn er diverse toevoegingen worden gedaan aan de WikiData mbt deze onderwerpen. Daarbij wordt als bronnen gegeven, juist die bronnen waar wij met enige scepsis naar kijken.

Zelf blijf ik veelal weg van WikiData, maar mijn zorg is dat er via die weg, zonder controle van deze artikelen, informatie alsnog verschijnt die niet conform de uitgangspunten van Wikipedia is.

Snap je? En dank voor je snelle reactie. mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 13:26 (CET)[reageren]

Opmerking als ik het goed begreep is het account van de aanmaker net globaal geblokkeerd omdat problemen in meerdere talen speelden, en er sprake was van sokpopperij. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 22:26 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: wat mij betreft hebben we hier nou wel genoeg tijd en energie in gestoken. De gebruiker is inmiddels geblokkeerd, en beide artikelen roepen nog steeds serieuze vragen op over relevantie. De bronnen zijn dubieus, de festivals lijken niet veel voor te stellen. Het artikel komt dan ook over als opgepimpt en opgeblazen. Ik verwijder het alsnog. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2026 09:07 (CET) [reageren]

Sculpture (film)

Verlengde nominatie. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2025 17:11 (CET)[reageren]

Een ping @de nominator, aangezien er een onbeantwoorde reactie was. ツ Chescargot (overleg) 27 dec 2025 17:32 (CET)[reageren]

Dank voor de ping Chescargot, de reactie van de auteur was me ontgaan. Excuus. Nu alsnog:

Social media zijn geen objectieve/onafhankelijke bron, daarbij loopt de link in de genoemde Instagram-post dood, en de website daar meldt: "ALERT That festival is currently unavailable". Deze lijkt dus inderdaad gewoon niet te bestaan.
IMDb blinkt niet uit in betrouwbaarheid, vanwege de vrije bewerkbaarheid van de gegevens op deze website.
Het Engelstalige artikel op een Iraanse website die claimt van een krant te zijn (in een land dat geen persvrijheid kent) lijkt me onvoldoende.

Nog even wat verder in het Instagram account gedoken, als zover we nu weten de enige online aanwezigheid van het vermeende filmfestival, en daar staat als omschrijving: "Online monthly competition and annual film festival based in elegant cities in Europe. Much more than a film competition..."

Dit lijkt me een hoax. Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 18:23 (CET)[reageren]

Ik denk niet dat dit een hoax is, getuige zijn nominatie op het TINFF en op de Special Mention op het Indy Fest. Maar het is wel curieus dat zo'n op het eerste gezicht bijzondere film uit Iran vooral in Iraanse media en in verschillende talen op Wikipedia besproken wordt, maar nauwelijks in internationale (mainstream) media genoemd lijkt te worden... ツ Chescargot (overleg) 27 dec 2025 21:03 (CET)[reageren]

Wat ook bijzonder is, is dat geen serieuze bronnen kan vinden over noch het 'Toronto International Nollywood Film Festival'(TINFF) (en Toronto is de grootste stad van Canada gemeten naar aantal inwoners), noch over de Indie Fest Film Awards. Misschien zijn ze even obscuur als het EFFUK als ze bestaan? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 21:40 (CET)[reageren]

Nollywood schijnt trouwens te verwijzen naar de Nigeriaanse filmindustrie, maar de meerderheid van de vele, vele, vele deelnemende films komt niet uit dat land.

~~Wel mooi dat in deze editie van 2025, eindelijk The Sixth Sense ook genomineerd werd... (s)~~ Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 21:45 (CET)[reageren]

Het TINFF heeft een gmail.com e-mail adres.

Ik heb echt nog steeds de indruk dat hier sprake is van een hoax. Sorry. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 27 dec 2025 21:49 (CET)[reageren]

Beste @Thieu1972, @Chescargot, @Jaap-073,

Ter ondersteuning van de verifieerbaarheid van de genoemde erkenningen deel ik enkele officiële bronnen:

- Academie: Het Toronto International Nollywood Film Festival (TINFF) is een Canadian Screen Awards Qualifying Festival, bevestigd op pagina 4 van de officiële lijst 2024 van de Academy of Canadian Cinema & Television:

https://www.academy.ca/wp-content/uploads/2024/09/2025-Canadian-Screen-Awards-Eligible-Festivals-Online-Platforms-List.pdf

- Overheidssteun: TINFF ontvangt steun van Telefilm Canada, een federale overheidsinstelling:

https://telefilm.ca/en/telefilm-canada-announces-funding-for-25-medium-to-large-scale-film-festivals-3

- Resultaten: De bekroning van Sculpture staat op de officiële festivalwebsite:

https://www.tinff.net/tinff2025winners

en de selectie is gemeld door onafhankelijke vakmedia zoals The Nollywood Reporter:

https://thenollywoodreporter.com/news/tinff-2025-announces-official-selections-and-industry-highlights/

- Internationale context: Ook onafhankelijke media zoals Voix Persane en Iran Daily belichten dit traject:

https://voixpersane.com/de-toronto-aux-oscars-le-destin-international-de-souratgar/

https://newspaper.irandaily.ir/7935/8/18314

Hopelijk dragen deze bronnen bij aan een zorgvuldige en objectieve beoordeling.

Met vriendelijke groet,-- Vodnir (overleg) 27 dec 2025 22:43 (CET)[reageren]

Het TINFF (en de andere filmfestivals) en de film zijn zeker géén hoax, maar ze lijken zich wel in een amateuristische en marginale hoek van de filmwereld te bevinden. Alle genoemde filmfestivals zijn behoorlijk klein, en sowieso geeft dat geen goed beeld van hoe de film door het algemene publiek ontvangen is. Is de film gedraaid in bioscopen? Is hij uitgegeven op dvd, is er sprake van enige distributie? Kennelijk niet, en blijft het beperkt tot een kunstproject. Om die reden

Voor verwijderen. AnarchistiCookie

Overleg 28 dec 2025 02:38 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, Dank voor uw toelichting.

Officiële vertoning in Canada: De film Sculpture werd op 12 september officieel vertoond tijdens het TINFF 2025 In Person Screening Program (6–12 september 2025) in Toronto. Deze officiële vertoning vond plaats in het York Woods Library Theatre (1785 Finch Ave W, North York, ON M3N 1M6), in Screen C, van 12:41 PM tot 12:47 PM (6 minuten + Q&A). Deze informatie staat vermeld op de officiële festivalpagina: https://www.tinff.net/yorkwoodsscreening Het festivalprogramma werd eveneens besproken door onafhankelijke internationale media zoals Culture Custodian: https://culturecustodian.com/tinff-2025-celebrating-global-cinema-and-nollywoods-rising-stars/ Daarnaast, met betrekking tot de vraag over publieke beschikbaarheid: voor films die deelnemen aan trajecten richting de Academy Awards, Canadian Screen Awards, Berlinale, BAFTA of Cannes, geldt doorgaans dat zij niet vóór afloop van het festivalcircuit openbaar mogen worden gemaakt via digitale platforms of dvd. Na verloop van tijd kunnen producenten deze films via distributiepartners, zoals Amazon, Apple of andere distributeurs, wel breder beschikbaar stellen. Hopelijk helpt deze informatie bij een evenwichtige beoordeling. Met vriendelijke groet,-- Vodnir (overleg) 28 dec 2025 03:32 (CET)[reageren]

Dank je. De marginaliteit van de festivals, en in het verlengde daarvan mogelijk van de film, zetten me op het verkeerde been. Het betreft dan blijkbaar een arthouse film, die minder gerenommeerde aandacht ontving, dan het lemma suggereert.

- De marginaliteit maakt dat de relevantie (E-waardigheid) daardoor lager uitvalt (minder encyclopedische relevantie).

- En mogelijk zijn deze cross-wiki artikelen geplaatst uit marketing-overwegingen (ZP/promo), dat zou kunnen passen bij het oneigenlijk gebruik van sokpoppen door de gebruiker op EN-wiki waardoor deze daar geblokkeerd is.

Dit tweede punt is in de tekst op te lossen, door alle verwijzingen (inleiding en onder 'Ontvangst') te schrappen, dat scheelt ook meteen de onvoldoende verifeerbaarheid, door zowel de taal (allemaal nu in het Perzisch/Farsi), als door de twijfels over de objectiviteit die zij hebben onder de waarschijnlijke invloed/controle van het Iraanse regime

@Vodnir:

Van het eerste (EW) wil ik me graag laten overtuigen, door secundaire bronnen (dus die óver de film schreven) zijn te vinden, die objectief zijn. (Zoals bijv. recensies). Op de Franstalige pagina, omdat die taal voor mij nog enigszins te volgen is tbv het verifiëren, zijn die bronnen m.i. onvoldoende objectief. Als je verder kijkt vindt je bijvoorbeeld in een colofon de toelichting dat een medium "an official license from Iran’s Ministry of Culture and Islamic Guidance", en dus onder staatscontrole staat.

En zoals gezegd, zou ik eigenlijk de hele kop 'Ontvangst' en daar opgenomen bronreferenties eerst gewoon eens schrappen, en een deel van de inleiding omdat deze aspecten te marginaal zijn, en het opnemen POV/onvoldoende neutraal is.

Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 dec 2025 09:31 (CET)[reageren]

Opmerking @Jaap, gebrek aan verifieerbaarheid van teksten in vreemde talen zou m.i. met de middelen die thans beschikbaar zijn geen argument meer mogen zijn. Zeker ChatGTP doet wonderen met een instructie als bijvoorbeeld "Vertaal bijgevoegde JPG zonder eigen interpretatie en zonder eigen conclusies". ツ Chescargot (overleg) 28 dec 2025 09:48 (CET)[reageren]

Da's een constructieve insteek Chescargot, met twee kanttekeningen:

- Dit lost de onafhankelijk van de bron van de vertaalde tekst, niet op. (Staatscontrole door Iran, maar dit zou bijv. ook spelen bij Chinese en Russische artikelen, waar ook censuur en sturing door de overheid bestaat).

- Ik voel me niet senang om blind te varen op een computervertaling, uitgangspunt is dat je als bewerker zelf verantwoordelijk blijft voor de inhoud, per de gebruikersvoorwaarden. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 dec 2025 10:02 (CET)[reageren]

In Firefox krijg ik de keus voor een automatische vertaling. Dat levert op zich nette teksten op. Het geeft je in ieder geval een indruk van de aard van de tekst en de mate waarin betrokkene wordt beschreven. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2025 10:46 (CET)[reageren]

Of via de google-translate functie 'vertaal webpagina', dat geeft ook een indruk van wat er staat.

Alleen moeten we dan nog wel de webpagina/bron kunnen vertrouwen. M.i. zijn media die onderworpen zijn aan controle en censuur door een staat, minder betrouwbaar dan een lokaal suffertje hier in NL. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 dec 2025 11:01 (CET)[reageren]

Ook onderwerp-keuze door erkende Iraanse media, is aan die controle onderworpen namelijk. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 dec 2025 11:19 (CET)[reageren]

Om eveneens mee te zoeken naar oplossingen voor de betrouwbaarheid van bronnen, kwam ik de analyse van de Iraanse journalist en filmmaker Navid Nikkhah Azad tegen, die als vluchteling naar Nederland kwam: https://rfgmedia.nl/iraanse-machthebbers-willen-de-pennen-breken/

Volgens hem zijn er wel (buiten Iran) media die zich aan de staatscensuur onttrekken, als ik de correcte websites vond zijn dit:

De bestaande Iraanstalige bronnen in deze beide artikelen (over de documentairefilm en de filmmaker hierboven), zijn onderworpen aan censuur/staan onder staatstoezicht.

Opmerking Mijn verwachting is dat we de komende tijd, ook Amerikaanse media kritischer zullen moeten beschouwen gezien de opstelling van de huidige federale regering van de Verenigde Staten van Amerika, richting o.a. de media. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 dec 2025 10:39 (CET)[reageren]

Beste @Jaap-073, dank voor de toelichting. Ik wil graag één algemene kanttekening toevoegen.

Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen een regime en de mensen die er wonen.

Een kunstenaar die onder moeilijke politieke omstandigheden toch zijn werk kan maken en internationale erkenning krijgt, verdient waardering – ongeacht het land van herkomst.

Kunst en cultuur overstijgen politieke grenzen, en juist daarom is het waardevol om zulke prestaties te erkennen.

Dit sluit aan bij een eeuwenoude traditie van respect voor menselijke waardigheid, zoals verwoord door Cyrus II de Grote in de tekst die meer dan twee millennia geleden op een ovale kleicilinder werd gegraveerd (de Cyruscilinder), en die vaak wordt gezien als een van de vroegste uitingen van mensenrechten.-- Vodnir (overleg) 28 dec 2025 17:16 (CET)[reageren]

Ja, dat klopt. En ik voelde dat dilemma ook.

In dit geval, is die erkenning minimaal deels afkomstig van kleinere, minder bekende festivals, en die worden groot uitgemeten door de staat gecontroleerde media. In dit geval ontbreken dus objectieve, gezaghebbende bronnen, en daaruit blijkt dan geen of minder encyclopedische waarde van de betreffende kunstenaar.

Als Wikipedia gaan we zelf geen mening vormen over welke kunstenaar dan ook, maar het lijkt me ook niet goed om over te schrijven van wat soms een verlengstuk is van de regering van het land Iran.

Vandaar ook dat ik als handreiking hierboven de media noemde die zich wel op Iran en de mensen in- en uit het land richten, maar als vrij beschouwd kunnen worden. Als een onderwerp daar meer-dan-zijdelings in genoemd wordt, blijkt daar mogelijk wel meer EW uit.

Dit gaat niet over het onderscheid tussen het land, en de mensen die er wonen, maar dat we er tegenaanlopen dat we niet kunnen vertrouwen op de objectiviteit van de officiële pers en media in dat land. En dat is inderdaad een duivels dilemma. Mvg, Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 28 dec 2025 20:22 (CET)[reageren]

Een festival dat een gratis Gmail-account heeft, bevindt zich duidelijk niet in de hogere regionen der festivals. Ik vind het vaak een teken aan de wand als een organisatie zich met dergelijke mailadressen behelpt. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2025 10:48 (CET)[reageren]

Ja, dan zegt zo'n festival minder of niks over de relevantie van het onderwerp.

Het valt me ook op dat, ook na verbeteringen van het artikel, blijkbaar de film wel vertoond lijkt te zijn op diverse festivals in Amerika, Canada en Europa, maar dat alle secundaire bronnen daarvoor uit Iran komen.

Als de landelijke media waar die festivals plaatsvonden, niet rapporteren over die festivals en deze film, dan lijkt de relevantie van zowel die festivals als van van deze film niet aanwezig.

Media in Iran zijn namelijk niet vrij, staan onder staatstoezicht. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 30 dec 2025 08:21 (CET)[reageren]

Op zich wel mooi, dat er over een korte film van nog geen zes minuten, zo veel te zeggen is. Jaap 🙂 Overleg 30 dec 2025 19:22 (CET)[reageren]

Het is mijns inziens duidelijk dat dit lemma oorspronkelijk is aangemaakt met het exclusieve doel Sculpture bij het brede publiek in beeld te brengen (zie interwiki's en vele usercontent-platforms), wellicht om zo de kansen tot verzilvering van de vele nominaties op de diverse internationale filmfestivals te maximaliseren. Dat wekt binnen Wikipedia wrevel, vanwege het reclamegehalte. Dat is jammer, want het onderwerp heeft potentieel.

Die festivals vormen op zich zeker niet de beste basis ter duiding van relevantie – in meerdere gevallen gaat het om 'online' en maandelijkse evenementen, waar bovendien Jan en alleman zich kan inschrijven. Maar we hebben het niet over enkele, maar tientallen van dergelijke festivals in Noord-Amerika en in Europa, en dan lijkt het me toch wel tekenend als men daar en zoveel in de prijzen valt – al is het in de beste gevallen slechts een opstapje naar nominaties van officiële gereputeerde awards.

Het is frappant dat de door het regime gecontroleerde Iraanse media zo breed over de film rapporteren, terwijl vrijwel nul media elders dat doen. Desalniettemin vertegenwoordigen de Iraanse media een soeverein land en overstijgen ze dus het 'lokale' karakter en dekken ze een niche - arthousefilms, die sowieso weinig door de mainstreammedia gecoverd worden. Ik heb dan ook de neiging die bronnen, zij het na een kritische blik, te accepteren.

Met deze kanttekeningen in gedachten is het artikel inmiddels flink verschoond van alle opsmuk en aandikkingen en doet het mijns inziens nu niet groter aan dan het is. Het lijkt me nu een informatief stukje over een bijzonder stukje videokunst, een medium dat enorm is gegroeid nu steeds meer mensen zelf content kunnen maken.ツ Chescargot (overleg) 31 dec 2025 12:20 (CET)[reageren]

Het artikel is in stijl en inhoud echt zeer sterk opgeknapt. Daar verdient Chescargot een dikke pluim voor. Door die controle, kritische blik en uitgebreide redactie, is voor een heel groot deel aan m'n oorspronkelijke nominatie-reden tegemoet gekomen.

Het bijzondere blijft inderdaad, dat alleen Iraanse media over de film schrijven, ook als het de internationale festivals in het (voor hen) buitenland betreft, en dat daar niet over de korte film geschreven is. (De enige link naar een secundaire bron die ik zag (als ik nergens over heen keek) was naar thefreelibrary.com, maar dit betreft eveneens te verwijzen, naar een Iraanse bron: de Iran Daily (Tehran, Iran)).

Voor de relevantie, zal het de afweging zijn of het aantal (onbekende/kleine, misschien zelfs marginale) festivals voldoende is.

Misschien lijdt ik aan een Westerse, Europese of Nederlandse bias, dat het me toch onwaarschijnlijk lijkt dat als dit een belangrijke korte film is, dat de ons bekende media het onderwerp blijkbaar niet hebben opgepikt; Ook als vrij beschouwde Iraanstalige pers pikte de documentaire blijkbaar niet op.

Dus zelfs nu ik daarover reflecteer ben ik toch geneigd aan de niet-vrije media in het Iraans minder waarde te hechten.

De overdaad, zoals Chescargot terecht opmerkt, roept eerder het beeld op dat het een minder relevante film betreft, die met alle macht onder de aandacht gebracht zou moeten worden.

Eventueel wil ik mijn nominatie wel doorhalen, maar ik zou van een moderator toch eerst wel diens inbreng willen horen voor ik dit doe. Ik ben er gewoon onvoldoende zeker van, dat de relevantie voldoende is. Ook omdat het voor ons mogelijk meest relevante festival (Europe Film Festival U.K. (EFFUK), maar gevestigd in Nederland?) me echt toch te vaag lijkt, wat één van de eerste dingen was waar over struikelde. Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 14:16 (CET)[reageren]

Ik zou de nominatie niet intrekken. Op mijn opmerking en vraag hierboven is eigenlijk nog geen bevestigend antwoord gekomen, namelijk hoe is de film ontvangen door het algemene publiek? Is de film gedraaid in bioscopen? Is hij uitgegeven op dvd, is er sprake van enige distributie? Kennelijk niet, en blijft het beperkt tot een kunstproject.

Als de relevantie als kunstproject nogal mager is, en er geen maatschappelijke relevantie is, dan maakt het niet uit hoe knap het artikel is geschreven. De E-waarde voor het onderwerp is te marginaal / blijkt niet. AnarchistiCookie

Overleg 31 dec 2025 14:22 (CET)[reageren]

Daar heb je een punt. Overigens kan ook een kunstproject echt relevant zijn (E waarde hebben), maar daarvoor loop ik dan ook weer tegen de eenzijdige bronnen aan. Waar zijn de bronnen die objectief / onafhankelijk over de film hebben geschreven of gerapporteerd? Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 14:37 (CET)[reageren]

Toegegeven, ik was @AnarchistiCookie's eerste reactie hierboven even vergeten in mijn laatste bijdrage en ben het ook wel eens met zijn vragen. Misschien dat @Vodnir nog gedocumenteerde antwoorden op AnarchistiCookie's vragen kan produceren? Zo niet, dan stel ik voor dat het lemma Sculpture (film) bondig en onder een eigen kopje in Ramin Hosseinpour#Film verwerkt wordt. ツ Chescargot (overleg) 31 dec 2025 15:27 (CET)[reageren]

Dat laatste heb ik meteen maar gedaan. Zie Ramin Hosseinpour#Sculpture (2022). Dat kan weer verwijderd worden indien Sculpture (film) alsnog behouden wordt. ツ Chescargot (overleg) 31 dec 2025 15:47 (CET)[reageren]

Beste @Chescargot, @AnarchistiCookie,

Het kan zijn dat mijn eerdere bericht van 28 dec 2025 (03:32 CET) over het hoofd is gezien door de hoeveelheid reacties. Daarom schrijf ik de kernpunten hieronder graag nogmaals kort uit.

Officiële vertoning in Canada:

De film *Sculpture* werd op 12 september 2025 officieel en publiek vertoond tijdens het TINFF In Person Screening Program (6–12 september 2025) in Toronto.

De vertoning vond plaats in het York Woods Library Theatre (1785 Finch Ave W, North York, ON M3N 1M6), in Screen C, van 12:41 PM tot 12:47 PM (6 minuten + Q&A).

→ Officiële festivalpagina: https://www.tinff.net/yorkwoodsscreening

Onafhankelijke berichtgeving:

Het festivalprogramma, inclusief de vertoningen, werd behandeld door onafhankelijke internationale media zoals Culture Custodian:

→ https://culturecustodian.com/tinff-2025-celebrating-global-cinema-and-nollywoods-rising-stars/

Publieke beschikbaarheid / distributie:

Voor films die deelnemen aan trajecten richting o.a. de Academy Awards, Canadian Screen Awards**, Berlinale, BAFTA of Cannes, geldt dat zij niet vóór afloop van het festivalcircuit openbaar mogen worden uitgebracht via digitale platforms of dvd.

Na afloop kunnen producenten de film via reguliere distributiepartners (zoals Amazon, Apple of andere distributeurs) breder beschikbaar stellen.

Dit is een standaardpraktijk binnen de internationale filmindustrie.

Hopelijk biedt deze toelichting voldoende duidelijkheid voor de beoordeling.

Met vriendelijke groet,-- Vodnir (overleg) 31 dec 2025 15:52 (CET)[reageren]

@Vodnir, dit hebben we niet gemist. Dergelijke links en 'gebruikelijke praktijken in de industrie' heeft voor een encyclopedie helaas nul waarde als er geen onafhankelijke secundaire bronnen uit gezaghebbende media zijn die antwoord geven op vragen als die van AnachistieCookie. ツ Chescargot (overleg) 31 dec 2025 17:04 (CET)[reageren]

Beste @Chescargot, @AnarchistiCookie,

Dank voor jullie reacties. Naar aanleiding van de vraag naar onafhankelijke secundaire bronnen uit gezaghebbende media heb ik hieronder een selectie van internationale berichtgeving over TINFF 2025 verzameld. Deze bronnen behandelen het festival en de vertoningen op onafhankelijke wijze:

Onafhankelijke secundaire berichtgeving over TINFF 2025

- The Nation Online – TINFF 2025: Extra Mile wins Best Film by Female Filmmaker

https://thenationonlineng.net/tinff-2025-extra-mile-wins-best-film-by-female-filmmaker/

- The Nollywood Reporter – TINFF 2025: Nigerian films shine with multiple awards

https://thenollywoodreporter.com/news/tinff-2025-nigerian-films-shine-with-multiple-awards/

- Tehran Times – Iranian filmmaker Sonia Nouri wins two awards at Toronto Nollywood Film Festival

https://www.tehrantimes.com/news/517889/Iranian-filmmaker-Sonia-Nouri-wins-two-awards-at-Toronto-Nollywood

- Culture Custodian – TINFF 2025: Celebrating global cinema and Nollywood’s rising stars

https://culturecustodian.com/tinff-2025-celebrating-global-cinema-and-nollywoods-rising-stars/

- Seven Skies – Sonia Nouri at Toronto Nollywood Film Festival

https://sevenskies.co/news/sonia-nouri-toronto-nollywood-film-festival/

Deze bronnen tonen aan dat TINFF 2025 door meerdere onafhankelijke internationale media is gedocumenteerd.

Met vriendelijke groet,-- Vodnir (overleg) 31 dec 2025 17:39 (CET)[reageren]

Geen van deze bronnen noemen de film, waar het hier over gaat. Dat is logisch, want die is uit 2022, niet uit 2025 (of het jaar ervoor 2024). Ze beantwoorden de vragen van AnarchistiCopokie dus niet.

Wat wederom opvalt, is dat de media in het land waar de betreffende festivals gehouden worden, niet over de film/kunst-uiting schreven. Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 17:57 (CET)[reageren]

Lijkt me een goede oplossing, meer in balans dan dit uitgebreide artikel over een short van nog geen zes minuten, dat in de landen waar het vertoond werd totaal geen - echt nul - aandacht kreeg, maar alleen in het land van herkomst.
Mvg, Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 16:53 (CET)[reageren]

De oorspronkelijke twijfel ging over de vertoning van Sculpture. De officiële festivalpagina met de datum van de vertoning is hier eerder gedeeld.

Daarna werd aangegeven dat vertoningen secundaire bronnen nodig hebben. In het artikel Sculpture zijn reeds secundaire bronnen aanwezig die de prijs en deelname aan het festival documenteren.

Eerder was er ook twijfel of TINFF een klein of niet‑relevant festival zou zijn. De gedeelde richtlijnen van de Canadian Screen Awards bevestigen dat TINFF binnen de erkende festivalcategorieën valt, wat de relevantie van het festival ondersteunt.

Over festivalvertoningen:

Filmvertoningen binnen festivals werken anders dan muziekpublicaties. Festivalfilms worden vóór de competitie niet openbaar gepubliceerd. Ze worden uitsluitend via afgeschermde Vimeo‑, FilmFreeway‑ of YouTube‑links met wachtwoord aan festivals geleverd, en zijn in deze fase niet toegankelijk voor het algemene publiek.

Voor de publieke vertoning tijdens het festival moet de producent de film aanleveren aan het fysieke festival of aan een beveiligd digitaal festivalplatform. De vertoning vindt vervolgens uitsluitend plaats op het scherm van het festival zelf. Dit is standaardpraktijk bij professionele festivals en is ook terug te vinden in de richtlijnen op FilmFreeway, inclusief de regels voor academisch gekwalificeerde festivals.

Samengevat:

De vertoning, prijs en festivalcontext van Sculpture zijn zowel primair (officiële festivalpagina) als secundair (onafhankelijke bronnen) gedocumenteerd, en de werkwijze rond festivalvertoningen volgt de gebruikelijke internationale praktijk.-- Vodnir (overleg) 31 dec 2025 18:32 (CET)[reageren]

Primaire bronnen zijn slechts bruikbaar ter 'verificatie' en invulling. Ter duiding van relevantie - onze hoofdzorg in deze nominatie - hebben we (1) in voldoende mate bronnen nodig die zowel (2) onafhankelijk (3) gezaghebbend (4) secundair en (5) meer dan terloops over het onderwerp schrijven. Secundaire bronnen zijn er dus inderdaad wel, maar voldoen (helaas) niet aan voorwaarden (1), (2), (3) en (5)... ツ Chescargot (overleg) 2 jan 2026 12:05 (CET)[reageren]

Opmerking als ik het goed begreep is het account van de aanmaker net globaal geblokkeerd omdat problemen in meerdere talen speelden, en er sprake was van sokpopperij. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 22:25 (CET)[reageren]

En wij maar tegen beter weten in als gekke Henkie van goede trouw uitgaan... Ik heb nog geen formule gevonden hoe met dit soort gebruikers om te gaan. Misschien maar gewoon negeren? ツ Chescargot (overleg) 5 jan 2026 08:51 (CET)[reageren]

Ik heb verschillende soorten onderwerpen en type gebruikers waar ik geen energie meer in steek. Daar vallen deze twee artikelen + gebruiker ook onder. Ze kosten vreselijk veel tijd en energie, en uiteindelijk voel je je voor de gek gehouden. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2026 09:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: zie hierboven. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2026 09:09 (CET) [reageren]

Machten herschrijven

Dit ziet er m.i. meer uit als een werkstuk voor school dan als een encyclopedisch artikel. De titel doet denken aan een hoofdstukje uit een wiskundeboek. – Zoetermeerder (overleg)‍ 27 dec 2025 19:10 (CET)[reageren]

Bildtstar (band)

Artikel bevat geen externe referenties die de relevantie van deze lokale muziekgroep aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 27 dec 2025 19:21 (CET)[reageren]

Inderdaad alleen YouTube linkjes. Er zijn wel wat bronnen te vinden maar op uitzondering na zijn die vooral lokaal. Ik mis in de tekst ook een stukje over de oprichting en andere activiteiten etc. zo waren ze in 2025 bijv. de Friese ambassadeur voor de Vrijheid daar en lijkt een van de gitaristen onlangs gestopt te zijn of te gaan stoppen. Verder heb ik het idee dat dit momenteel meer een pagina is voor een lokale versie van Wikipedia. Op dit moment

Voor verwijderen - Antonius6317 (overleg) 27 dec 2025 19:51 (CET)[reageren]

Bronnen zijn niet verplicht, maar ze zijn er wel, zoals deze. Hobbema (overleg) 27 dec 2025 21:18 (CET)[reageren]

@Hobbema, De bron die je geeft had ik al aan de pagina toegevoegd en ik zeg ook niet dat er geen bronnen zijn integendeel zelfs. :) Verder benoemd de pagina namen van levende personen en is dus bronvermelding nodig n.m.i.. Dank voor je reactie. :) - Antonius6317 (overleg) 27 dec 2025 21:32 (CET)[reageren]

Maar maar… er is een interwiki. Volgens sommigen is daarmee de relevantie aangetoond, toch? 😛

Zonder gekkigheid: dit valt binnen mijn (hoofd)genres, maar ik ken deze band niet. Ze bestaan ook nog pas sinds vorig jaar; meestal is dat te vroeg, zeker voor een Nederlandse (en ook nog vooral lokaal bekende) band. Mondo (overleg) 28 dec 2025 12:16 (CET)[reageren]

Finsulate

WEG Een schaamteloos reclamelemma, aangemaakt door een zogeheten Backoffice Medewerker van het bedrijf. Het lemma belooft over het bedrijf te gaan maar het gaat over de zogeheten antifoulingoplossing die dit bedrijf zegt te verkopen. Het bedrijf beweert een steeds vastere positie te verwerven. Wanneer dit bedrijf is opgericht, hoe groot het is, welke productie-activiteiten het ontplooit en dergelijke zaken meer worden in het artikel niet vermeld. Arabis82 (overleg) 27 dec 2025 21:28 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Reclame en geen encyclopedische relevantie. Jvhertum (overleg) 28 dec 2025 07:27 (CET)[reageren]

dit is een beetje gekke en ongenuanceerde reactie, Arabis82. Ik heb dit artikel geschreven en ja, ik ben verbonden aan Finsulate. Ik ben de uitvinder van het product en oprichter van het bedrijf. Lijkt me toch dat ik een redelijk logisch persoon ben om een eerste aanzet te geven?

Onze concurrenten (bijv. AkzoNobel, PPG) hebben ook een vermelding. Dus waarom zou dit anders zijn?

Overigens is dit ook voor het eerst dat ik dit doe, ik heb dus ook geen idee wat voor gegevens ik hier handig neerzet. Dus tips zijn welkom. Ik dacht dat Wikipedia een van de weinige positief gestemde platforms was. Rikbreur (overleg) 28 dec 2025 10:16 (CET)[reageren]

Als je als encyclopedie dagelijks wordt overstroomd door marketeers, artiesten, auteurs en bedrijfseigenaren die hier hun toko komen promoten, dan vergaat die positiviteit wel, hoor.

>Lijkt me toch dat ik een redelijk logisch persoon ben om een eerste aanzet te geven?

Nee, juist niet. Personen die direct betrokken zijn bij het onderwerp hebben de sterke neiging om allerlei onnodige details te vermelden, zich te beperken tot hosanna-verhalen, en te putten uit eigen (oncontroleerbare) geheugens en waarnemingen. In hoeverre dit bedrijf daadwerkelijk relevant genoeg is om te beschrijven op wikipedia, wordt ook niet bepaald door de eigenaar van het bedrijf, maar door de aanwezigheid van onafhankelijke, secundaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2025 10:52 (CET)[reageren]

lijkt me dat dat in de loop van de tijd relevant wordt toch? Iemand moet het initiatief nemen en dan kunnen anderen daar op gaan reageren. Ik snap echt niet waarom hier iets mis mee is. Zoals gezegd, bedrijven als AkzoNobel en PPG staan toch ook gewoon op Wikipedia? Kan zijn dat ik het helemaal verkeerd begrijp, het is mijn eerste keer dat ik een bijdrage lever. Rikbreur (overleg) 8 jan 2026 13:38 (CET)[reageren]

Nee, je moet al relevant zijn. En de multinational AkzoNobel is dat al heel erg lang, dus om je daar nou mee te durven vergelijken.....

En verder heb je gewoon een promo-artikel geschreven over de verworvenheden van Finsulate. Dat heeft in een encyclopedie dus helemaal niks te zoeken. We zijn hier geen bedrijvensite of facebook. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 14:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Sinds nominatie niet meer aangepast. Leest nog als een reclamefolder. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 10 jan 2026 20:11 (CET)[reageren]

Lijst van gedenkstenen in Apeldoorn

Ik betwijfel of een lijst van individuen wel in een encyclopedisch artikel thuishoort. Het lijkt me prima als er een artikel Gedenkstenen in Apeldoorn is waarop het fenomeen wordt uitgelegd, maar dan dus zonder die enorme lijst NE personen en dito gigantische lijst met voetnoten onderaan. Mensen die echt in die namen geïnteresseerd zijn kunnen dat zelf wel bekijken op joodsmonument.nl; dat hoeft hier niet allemaal te worden overgetikt. – Erik Wannee (overleg) 27 dec 2025 23:23 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Er zijn zat andere lijsten met gedenkstenen op Wikipedia en die zijn stuk voor stuk relevant verklaard. Deze lijkt me dan ook relevant. Er is hier onnoemelijk veel werk in gestoken; het zou zonde zijn als de pagina zou verdwijnen. Mondo (overleg) 28 dec 2025 12:19 (CET)[reageren]

Wikipedia hanteert zoals bekend niet het 'zwaan-kleef-aan'-principe, dus je kunt niet verwijzen naar andere lijsten. Elk artikel moet zelf encyclopedische relevantie hebben.

Hoeveel (overschrijf)werk erin gestoken is, vind ik irrelevant. Ik vind het prima dat die joodsmonument.nl-website er is, want je kunt hem gebruiken voor allerlei onderzoek. Maar dat rechtvaardigt nog niet om die hele lijst over te pennen in Wikipedia. Als er straks een lijst komt van de ongeveer 1.200.000 Russen die door Poetin in de Oekraïense oorlog de dood in zijn gedreven, of de 100.000 Palestijnen die door Netanyahu uitgemoord zijn, dan is dat ook een enorme hoeveelheid werk. Maar ik hoop niet dat we ooit zulke lijsten voor ogen krijgen.

Erik Wannee (overleg) 28 dec 2025 12:43 (CET)[reageren]

Je kunt niet verwijzen naar dat principe als het gaat om louter soortgelijke pagina's, maar in dit geval gaat het niet soortgelijke pagina's, maar om pagina's uit een reeks (namelijk gedenkstenen). Dan is de vergelijking heel anders. Dat is ook de reden dat er soms massanominaties plaatsvinden; die worden vaak en masse verwijderd, zonder dat elke pagina afzonderlijk moet worden beoordeeld. Mondo (overleg) 28 dec 2025 12:54 (CET)[reageren]

O, ik was niet op de hoogte dat er sprake was van het bestaan van een reeks van deze artikelen. Het door mij genomineerde artikel wees dat in elk geval niet uit, en ik zie het ook niet ingedeeld in een Categorie:Lijsten van gedenkstenen per plaats of zo iets. Maar als dergelijke lijsten er ook van andere plaatsen zijn dan zou dat inderdaad uitnodigen tot een massanominatie.

Erik Wannee (overleg) 28 dec 2025 13:46 (CET)[reageren]

Die categorie zou dan monument in Apeldoorn zijn, die prompt wordt verwijderd omdat er maar 1 artikel inzit. Dus dat is dan weer weinig zinvol. Het is een beetje analoog aan de lijsten met stolpersteine, alleen heeft Apeldoorn geen stolpersteine maar andere, analoge, herdenkingsmonumenten. Pidemel (overleg) 28 dec 2025 14:26 (CET)[reageren]

Ik ben het volledig eens met de reactie van @Mondo en dus ook

Tegen verwijderen. Deze lijsten bestaan en in vrijwel dezelfde hoedanigheid en terecht. @Erik Wannee, Ik begrijp dat je ook wat moeite hebt met de lengte en (van de) hoeveelheid opzich snap ik best wat je bedoelt. @Ellywa zou deze lijst misschien nog opgesplitst kunnen worden naar wijk of noord/oost/west/zuid of iets dergelijke om dat bezwaar weg te nemen? Als het niet kan ook goed uiteraard :). - Antonius6317 (overleg) 28 dec 2025 14:24 (CET)[reageren]

Het bezwaar wordt echt niet weggenomen door de lijst op te knippen in allemaal kleinere lijstjes. Dan blijft het nog steeds een groot aantal NE namen die 'domweg' overgenomen zijn van een andere bron, waar de geïnteresseerde lezer veel beter kan kijken. M.i. kan er veel beter verwezen worden naar die andere site. We gaan toch ook niet een Lijst van bedrijven in Apeldoorn maken en daarop alle bedrijven uit Apeldoorn overnemen van de site van de Kamer van Koophandel?

Erik Wannee (overleg) 28 dec 2025 14:46 (CET)[reageren]

Ik snap de twijfel wel, want dit is in essentie een lijst van zaken die NE zijn. Vooral bij NE-personen vind ik dat we daar zeer terughoudend mee mogen zijn. Ik snap dan ook niet zo goed wat de lezer er aan heeft, want er is geen sprake van enige navigatie naar verdere artikelen, het is vooral een namenlijst.

En ja, dat oordeel geldt vrees ik dan ook alle soortgelijke lijsten die al zijn aangemaakt. AnarchistiCookie

Overleg 28 dec 2025 16:30 (CET)[reageren]

De gemeente Apeldoorn is niet zo terughoudend, want die hebben deze privacyschendende gedenkstenen gewoon in de openbare ruimte neergezet. Misschien omdat we niet al te zeer moeten overdrijven met privacy. Kuddekop (overleg) 29 dec 2025 12:43 (CET)[reageren]

Jullie doen het voorkomen alsof er enkel en alleen zaken die E zijn op een lijst mogen, en dat is (tot nu toe) geen staande praktijk. Met die trendbreuk kun je lekker 90 procent van de lijsten gaan afvoeren, maar is dat dan wat we willen? Pidemel (overleg) 28 dec 2025 20:23 (CET)[reageren]

We hebben het hier over een lijst waarvan precies 0% gelinkt is naar een eigen pagina. En ik vermoed dat ook 0% van deze 420 personen als E moet worden beschouwd. Geef mij eens een paar voorbeelden van lijsten met 100% NE items erop?

Erik Wannee (overleg) 28 dec 2025 22:06 (CET)[reageren]

Even voor de duidelijkheid, dit is een lijst-in-wording. Wat er nog aan ontbreekt, zijn foto's van de stenen en omschrijvingen van de tekst die erop staat. Als die zijn toegevoegd, komt de nadruk minder op de personen te liggen. Zie bijvoorbeeld de Lijst van Stolpersteine in Amsterdam-Centrum als voorbeeld. Kattiel (overleg) 29 dec 2025 12:25 (CET)[reageren]

Jeemig, bizar! Dat zo iets ooit E bevonden is. Zo kunnen we ook wel alle hectometerpaaltjes langs de A1 in een lange lijst gaan zetten en daar allemaal foto's bij plakken. Hier heeft toch geen mens wat aan?

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 13:22 (CET)[reageren]

Och, daar is de dooddoener van alle lantaarnpalen weer. Ik had hem al een paar jaar niet meer gezien. Kuddekop (overleg) 29 dec 2025 13:37 (CET)[reageren]

Die kunnen we dus voortaan vervangen door de dooddoener van de gedenkstenen.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 14:11 (CET)[reageren]

De vergelijking tussen slachtoffers van de holocaust en hectometerpaaltjes lijkt me wat ongelukkig, en is niet wat je bedoelt.

Wat mogelijk een oplossing kan zijn, is in dit artikel een verwijzing opnemen naar de website die de gedenkstenen beheert (https://www.gedenkstenen-apeldoorn.nl/420-namen). Bij uitbreidingen lijkt me dat die website actueler is dan wij kunnen zijn. Is dat een aardige oplossing? Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 dec 2025 13:37 (CET)[reageren]

Dat lijkt me een uitstekende oplossing! Die website is namelijk de 'gouden standaard', en als er fouten in blijken te zitten dan zullen ze daar, door die autoriteit, aangepast worden. Voor mensen die studie willen maken van holocaustslachtoffers is die website vele malen bruikbaarder dan deze Wikipedia-kloon daarvan. dat is de dieperliggende reden dat ik deze lijsten in Wikipedia afkeur.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 14:11 (CET)[reageren]

Voordeel zou kunnen zijn, dat ook per individu gekeken kan worden of daar relevantie voor is, en daar zou een wikilink hier in het artikel naar zou kunnen verwijzen.

Ander voordeel lijkt me misschien, dat omdat wij vrij bewerkbaar zijn, we zo zekerder kunnen zijn dat er, in ieder geval op deze pagina, geen onjuiste dingen over de betreffende mensen op deze pagina komt te staan Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 dec 2025 13:46 (CET)[reageren]

Dat is juist geen voordeel: Doordat Wikipedia vrij bewerkbaar is, kan dit makkelijk gevandaliseerd worden zonder dat iemand het in de gaten heeft. De oorspronkelijke website biedt wat dat betreft een veel betere kwaliteitsgarantie.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 14:11 (CET)[reageren]

Over elke E persoon kan natuurlijk evt. een pagina aangemaakt worden. Maar dit is een beetje daarop vooruitlopen.

Primair gaat het nu over deze artikel, nu een lijst welke een kopie is van een andere, openbare lijst die al goed vindbaar is en bijgehouden wordt door de betreffende organisatie. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 dec 2025 14:21 (CET)[reageren]

Over elke E persoon kan per definitie een artikel worden aangemaakt. Maar het enkele feit dat iemand vermoord is, is niet voldoende om als individu E te zijn.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 14:30 (CET)[reageren]

Helder standpunt, dat breder is dan dit ene artikel maar dus ook andere lijsten betreft. Misschien is daar een breder overleg handiger voor dan alleen nu, over deze pagina.

In z'n algemeenheid is het niet zo dat we alleen E mensen noemen op pagina's, of vergis ik me daarin?

Een verwijzing naar de externe website is in ieder geval blijvend meer accuraat, daarom stelde ik dat voor. En een inhoudelijke tekst over dit herdenkingsproject (die er al staat) lijkt me in ieder geval goed hier op Wikipedia. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 dec 2025 14:43 (CET)[reageren]

Wat de "andere lijsten" betreft (ik neem aan de lijsten van Stolpersteine) geldt niet dat er één bron is waarop deze gebaseerd zijn en waar de lijst integraal terug te vinden is. De meeste lijsten zijn door middel van surveys ter plekke opgesteld, op basis van de bronnen die ik jarenlang verzameld heb en in de Lijst van Nederlandse gemeenten met Stolpersteine heb weergegeven. Kattiel (overleg) 29 dec 2025 15:17 (CET)[reageren]

Ik denk dat de discussie dan breder zou zijn, en alle lijsten betreft of in ieder geval alle lijsten waarop mensen genoemd staan. De discussie hier gaat over deze pagina, over de gedenkstenen in Apeldoorn.

Volgens mij verzetten de richtlijnen zich niet tegen het opnemen van de namen van de slachtoffers in het overzicht. Mijn zorg zit 'm in het goed onderhouden van deze pagina naar de toekomst toe. Kans op vandalisme - zeker in deze tijden - is ook wel een aandachtspuntje.

Over de pagina's met overzichten met stolpersteine ben ik ze nog niet tegengekomen, maar andere lijsten verouderen regelmatig, omdat niemand er meer naar omkijkt. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 dec 2025 16:45 (CET)[reageren]

Er zal vast geen regel zijn die zich verzet tegen het opnemen van dergelijke lijsten met NE personen, maar dat zegt nog niet dat dergelijke lijsten in een goed encyclopedisch artikel thuishoren. In het verleden was er iemand die het nodig vond om boekuitgaven tot in de kleinste detail te beschrijven. Ook daarvan is nergens in de regels beschreven dat het niet de bedoeling is. Toch zijn die details allemaal verwijderd wegens NE.

Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 09:34 (CET)[reageren]

Deels

Steun. De pagina zou Gedenkstenen Joods Apeldoorn kunnen heten, om duidelijk te maken dat het de lokale variant van de Stolpersteine betreft. Het onderwerp lijkt me dan ook relevant / E.

Mits goed opgezet, en de eerste opzet ziet er keurig uit, zie ik geen bezwaren tegen het noemen van de mensen die herdacht worden in het artikel. Jaap :o) _{Ceterum censeo Carthaginem esse delendam} 29 dec 2025 12:48 (CET)[reageren]

Ik vind het onderwerp ook relevant, en met het eerste deel van de genomineerde pagina heb ik dan ook geen moeite. Het gaat mij puur om het tweede deel: die enorme opsomming van NE personen. Als die vervangen wordt door een verwijzing naar de website die de gedenkstenen beheert, en de artikelnaam navenant wordt aangepast, dan haal ik mijn nominatie subiet door.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 14:15 (CET)[reageren]

Dat hoeft niet hoor, dit blijft tot mei 2026 op de lijst staan, en er is geen moderator die na zo'n lange discussie zo'n artikel gaat verwijderen of snoeien. Kuddekop (overleg) 29 dec 2025 15:59 (CET)[reageren]

Kennelijk ben ik een van de weinigen die dergelijke personenlijsten bizar en ongewenst vindt. Toch blijf ik bij mijn mening. Deze pagina is immers geen stempagina; er wordt gekeken naar argumenten. In het artikel MH17 hebben we ook niet de volledige passagierslijst opgenomen. Daar volstaan we met onderaan een keurige link naar de passagierslijst, en zo zou het volgens mij horen. Maar ja, kennelijk vinden veel mensen dat dus niet. Nou, dan wens ik iedereen die niet het verschil kent tussen een encyclopedie en een herdenkingssite, veel succes met het lezen van die lange lijsten; ik zal er mijn tijd niet aan verdoen.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 19:49 (CET)[reageren]

Even de genoemde tegenargumenten op een rijtje, en mijn gedachtes daarbij.

Er zijn andere lijsten met gedenkstenen op Wikipedia en die zijn relevant.
Dat er (andere) lijsten bestaan, betekent niet zonder meer dat ze E-waardig zijn. Is er discussie over gevoerd, zijn er eerdere nominaties geweest met behoud als gevolg? (Zo niet, dan is deze nominatie het startpunt van die discussie. Daar is niks op tegen.)
Er is veel werk in gestoken.
Schrijven is schrappen, dat geldt ook voor de encyclopedie als geheel. (Dat kan soms zuur zijn.)
Lijsten hoeven niet alleen zaken te noemen die E zijn.
Klopt, NE-personen kunnen in principe genoemd worden op Wikipedia. Om allerlei redenen zijn we daarin enigszins terughoudend (privacy, zelfpromotie, fancruft, maar vooral ook: wildgroei, onoverzichtelijkheid en makkelijker vandalisme). Dit argument draait de zaken echter om, want het gaat hier om een lijst die alleen NE-personen bevat! Worden deze personen E door ze in een lijstje te plaatsen?
Als we deze lijst verwijderen, moeten we ook andere lijsten gaan verwijderen.
Das stimmt. Of dat erg is, is een punt van discussie. Maar het is geen argument an sich voor relevantie van deze lijst met enkel NE-personen.
De richtlijnen zijn niet per se tegen het opnemen van NE-personen.
Niet alles dat niet in de richtlijnen is beschreven is wenselijk en/of toegestaan.

Ik snap dat er collega's zijn die schrappen en snoeien vervelend vinden, maar de argumenten overtuigen mij niet. Het is een "gedoe" om meerdere lijsten te gaan nomineren, en voor de auteurs niet leuk. Maar de inhoud van de encyclopedie moet leidend zijn: als de bezwaren niet weerlegd kunnen worden, moeten we de informatie niet om praktische redenen gaan behouden. Ik steun het voorstel van Jaap om de informatie rondom de Gedenkstenen in Apeldoorn te behouden, maar niet de volledige lijst van 430 NE-personen. AnarchistiCookie

Overleg 3 jan 2026 23:27 (CET)[reageren]

Geen idee wat je met deze samenvatting wilt bereiken, maar het nogmaals ventileren van je mening voegt niets toe. Dat het van jou koste wat het kost weg moet, wisten we vorig jaar al. Pidemel (overleg) 4 jan 2026 10:59 (CET)[reageren]

Een paar kanttekeningen, deels herhaald en deels door voortschrijdend inzicht mijnerzijds:

De naam van de pagina, en de link naar de werkgroep achter deze gedenkstenen plaatst en bijhoudt, klopt niet omdat het woord "Joods" ontbreekt. Dit lijkt overgenomen uit het internetadres de website, maar daar is de naam voor het project, en de werkgroep: Gedenkstenen Joods Apeldoorn. Het artikel zou dus moeten heten: Lijst van Gedenkstenen Joods Apeldoorn. (zie hier). Dit vind ik een principieel punt, omdat het de kern raakt van herinneren en herdenken, en in dit geval van wat er herdacht wordt.
Bij behoud zijn er m.i. wat praktische uitdagingen, waar het goed is om bij stil te staan. Deze pagina zal ook onderhouden moeten worden, hoewel ik vermoed dat de lijst zelf niet veel verder uitgebreid zal worden gaat het dan om mogelijk toekomstig vandalisme, waar ik voor vrees. Dit is geen principieel punt voor me, waardoor de pagina niet zou kunnen blijven bestaan.
Een correct genoemde officiële link naar de website van de werkgroep is sowieso altijd een goed idee.

Persoonlijk zie ik het nut niet, om dezelfde lijst als op de website van de werkgroep, op Wikipedia letterlijk gekopieerd te hebben. Maar mijn mening op dit punt, is een subjectief gegeven, en geldt voor wel meer onderwerpen waar een artikel over verscheen.

Zover ik weet verzetten onze richtlijnen en ideeën zich niet tegen het opnemen van de namen van personen die alleen niet 'E' zijn, op een pagina. De vraag m.b.t. de pagina lijkt me, puur of deze lijst voldoende relevant (E) is, waarbij dit altijd een weging inhoudt en zelden 0 of 100 % is. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 12:00 (CET)[reageren]

Mee eens, met de kanttekening dat "het nut niet zien" voor mij neerkomt op NE, en NE is per definitie niet de bedoeling.

Idd eens met een officiële link, maar dat maakt voor de keuze voor behoud of verwijdering hier niet uit.🙂

Wat de titel betreft, goed punt, maar het lijkt me niet zuiver die discussie hier te voeren. Immers moet hier eerst een consensus voor behoud of verwijdering worden vastgesteld. Anders lijkt het alsof we hier voorbijgaan aan andere meningen, en dat lokt - weer - bepaalde reacties uit.

En laten we niet teveel in herhaling vallen en stoppen als we door onze argumenten heen zijn (dat ben ik nl. wel). Mijn samenvatting was vooral bedoeld om te prikkelen tot nieuwe (tegen)argumenten, daar is overigens nog steeds ruimte voor. AnarchistiCookie

Overleg 4 jan 2026 13:15 (CET)[reageren]

Volgens mij ziet iedereen in de discussie, de relevantie van een artikel dat gaat over de Gedenkstenen Joods Apeldoorn. Een tegenargument is dat als dit artikel verwijdert wordt daar dus geen artikel meer over bestaat. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 13:53 (CET)[reageren]

Een artikel is oké en is in combinatie met aandacht voor specifiek Apeldoornse achtergronden ongetwijfeld E. Maar ik ben het volstrekt met Erik Wannee eens dat een volledige lijst hier niet thuishoort. Juist is terugsnoeien naar voornamelijk E-personen, aangevuld met informatie over bijzondere of illustratieve situaties die tegenover de alledaagse massamoord gesteld kunnen worden.

Het bestaansrecht van Wikipedia is de functie als tertiaire, aggregerende bron, dus een {{maplink}} met een verdeling van de stenen over Apeldoorn zou een geweldige aanvulling zijn; die geeft de lezer informatie in plaats van zinloze data. De tabel kan tot minder dan een tiende teruggebracht worden en zal dan veel informatiever zijn.

Voor gegevens over vrijwel alle individuele gedenkstenen kunnen we verwijzen naar de primaire en secundaire bronnen. Als je dit al bij Wikimedia-projecten wilt onderbrengen, dan bij Wikidata of Wikisource. Voor de lijsten met Stolpersteine geldt hetzelfde →bertux 4 jan 2026 14:20 (CET)[reageren]

De pagina heb ik redactioneel wat aangescherpt, beperkt herschreven en m.b.t. lay-out (Externe links) en officiële website verbeterd/aangevuld. Daarmee komt de relevantie van de inhoud van de pagina m.i. ook beter naar voren.

De lijst in tabelvorm zoals deze er nu staat, onderscheidt zich met name van de lijst op de officiële website, door de mogelijkheid een foto in te voeren per gedenksteen. Daar zou meer relevantie uit kunnen gaan blijken, en blijkbaar is het de intentie van de aanmaker dat deze kolom nog gevuld gaat worden.

De vergelijking met de lijsten van Stolpersteine gaat m.i. mank, omdat daar geen centrale lijsten elders van bestaan (of in ieder geval niet voor elke plaats/gemeente), zie bijv. Lijst van Stolpersteine in 's-Hertogenbosch waar geen externe link naar een dergelijke lijst staat. Zo een pagina voegt m.i. daarom veel toe. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 14:39 (CET)[reageren]

Ik ben eigenlijk ook geen grote fan van al dit soort lijsten, die eigenlijk geschikter zouden zijn voor in een databank, maar vooralsnog toch maar

Tegen verwijderen, op voorwaarde dat alles inhoudelijk klopt natuurlijk.

(Noot: een eigen Categorie:Gedenksteen in Apeldoorn had de functie van deze lijst wellicht grotendeels of geheel kunnen overnemen, maar de meeste categoriebomen zijn hier weer niet goed op afgestemd.) De Wikischim (overleg) 4 jan 2026 15:04 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ N.a.v. bovenstaande discussie heb ik het artikel hernoemd en de lijst met nazi slachtoffers verwijderd. Omdat aan een artikel (door mij) andere eisen worden gesteld dan aan een lijst, heb ik andere feiten toegevoegd met externe bronnen. Ik hoop dat Gebruiker:Erik Wannee de nominatie kan doorhalen, want kennelijk maakt hij bezwaar tegen de lijst, niet tegen de overige inhoud. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 5 jan 2026 14:32 (CET)[reageren]

Nieuwe naam is Gedenkstenen Joods Apeldoorn Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 5 jan 2026 14:42 (CET)[reageren]

Nominatie ingetrokken!

Erik Wannee (overleg) 5 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

Lianolia

Van de opmaak klopt helemaal niets. De tekst is onvoldoende neutraal, staat vol vette woorden, en heeft ook een vragenlijstje. AI-gegenereerd waarschijnlijk? Kortom: om hier iets van te maken, is echt heel veel werk nodig. – Thieu1972 (overleg) 27 dec 2025 23:46 (CET)[reageren]

Het zal minder werk zijn om het nu te verwijderen en opnieuw aan te maken als een deskundige van vlees en bloed zich erop wil storten.

Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 09:21 (CET)[reageren]

~~Bij deze gereduceerd tot een beginnetje.~~Artikel is inmiddels geheel herschreven en uitgebreid. ツ Chescargot (overleg) 1 jan 2026 10:48 (CET)[reageren]

@Chescargot: Compliment voor het opknappen. Of eerder: herschrijven. @Thieu1972: Ik denk dat de nominatie nu wel kan worden ingetrokken.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2026 15:11 (CET)[reageren]

Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 2 jan 2026 18:29 (CET)[reageren]

Toegevoegd 28/12; af te handelen vanaf 11/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Moskau (Rammstein)

Het nummer Moskau van Rammstein is nooit als single uitgebracht. Het nummer heeft niet het soort aandacht gekregen van de media dat een eigen artikel rechtvaardigt. Hiro (overleg) 28 dec 2025 06:22 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd per nominatie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 22:59 (CET) [reageren]

Palazzo Morasso

Machinevertaling en nog half in het Engels. Zo te zien cross-wiki aangemaakt. Jvhertum (overleg) 28 dec 2025 07:33 (CET)[reageren]

Verwijderen: Gemaakt door de cross-wiki-spammer Alec Smithson en waarschijnlijk vol met onjuiste informatie en overdrijvingen, zoals gebruikelijk is bij zijn artikelen. Passengerpigeon (overleg) 29 dec 2025 03:31 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 22:56 (CET) [reageren]

Percijn van Haeringen

NE - Bronloos artikel over een roeier bij enkele studentenverenigingen. Waarom hem dat E zou maken is mij niet duidelijk. Blijkbaar niet deelgenomen aan noemenswaardige wedstrijden, alleen een vijfde plaats bij het NKIR, wat als ik het goed lees, vooral gebruikt wordt als selectie voor een nationaal team. LeeGer‍ 28 dec 2025 10:27 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd per nominatie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 22:55 (CET) [reageren]

Ervaringskennis

NE - Bronloos artikel. Is dit überhaupt gebaseerd op bronnen? Voegt niets toe, zeker zonder bronnen niet. Redirect naar Ervaringsdeskundige van maken lijkt me beter. LeeGer‍ 28 dec 2025 10:47 (CET)[reageren]

Steun voor het voorstel om er een rd van te maken.

Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 09:17 (CET)[reageren]

Ik

Steun het voorstel ook. Mondo (overleg) 1 jan 2026 12:05 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: RD van gemaakt. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 08:02 (CET)[reageren]

Robert Heilbron

Nadat de nogal promotionele eerdere pogingen direct zijn verwijderd, staat er nu een zakelijker artikel. Maar dit artikel is volslagen bronloos: geen van de genoemde zaken is dus snel te verifiëren, wat per WP:BLP wel zou moeten. In hoeverre Heilbron relevant genoeg is voor opname op wikipedia, is zonder degelijk bronmateriaal ook niet vast te stellen. – Thieu1972 (overleg) 28 dec 2025 11:07 (CET)[reageren]

Wat is een creatief promotiebedenker? Is dat een uitvinder of toch nog iets anders? Arabis82 (overleg) 28 dec 2025 21:17 (CET)[reageren]
Creatief is moeilijk te duiden, de tekst is nu aangepast in : promotiebedenker voor grotere consumenten merken. Dit is duidelijker. Robertheilbron (overleg) 10 jan 2026 23:00 (CET)[reageren]

De aangeleverde bronnen gaan niet over de persoon Heilbron maar over de georganiseerde F1 evenementen en zelfs die lijken me niet erg E. Het gaat immers niet om officiële races maar om eenmalige publiciteitsstunts.

LeeGer

‍ 3 jan 2026 16:52 (CET)[reageren]

Ha LeeGer, dat is toch vaak zo. Het gaat er toch welke historische belangrijke feiten Robert Heilbron heeft gerealiseerd ? Daar verwijzen de bronnen naar. Na 20 jaar de Formule weer teruggebracht naar Nederland en de grootste manifestatie ooit van Formule 1 in Rusland op een tot de verbeelding sprekende lokatie. Ik zie dat bv ook bij Jan Smeets in Wikipedia staan van Pinkpop..... Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 15:08 (CET)[reageren]

@Robertheilbron Nee, als de bronnen niet over de persoon Heilbron gaan, dan is de persoon zelf ook niet relevant. Hooguit die gerealiseerde feiten.

LeeGer

‍ 11 jan 2026 18:38 (CET)[reageren]

De tekst leest wat lastig door de taal- en spelfouten waar je over struikelt. 'Coached' moet gewoon 'coacht' zijn bijvoorbeeld.

"Promotiebedenker voor grotere consumenten merken" lijkt me niet duidelijker, maar is mogelijk een ingewikkelde en wat opgeklopte manier om 'marketeer' of 'werkzaam in de reclame' te zetten. Sterke en betrouwbare secundaire bronnen, die meer dan zijdelings over de persoon schrijven ontbreken, daaruit blijkt dus ook geen relevantie/EW (encyclopedische waarde).

@Robertheilbron: het wordt sterk afgeraden om artikel over jezelf, of een onderwerp waar je dicht bij betrokken bent te schrijven. (Dus ook niet over je leraar, vader, goede vriend, leidinggevende of een collega bijvoorbeeld).

Voor een goed Wikipedia-artikel is voldoende afstand, een professionele distantie nodig. Het voorkomt ook dat er feiten genoemd worden in een artikel, dat de aanmaker weet maar welke we niet kunnen verifiëren. En bij artikelen over levenden bestaande mensen, zijn we daar extra streng op, zie WP:BLP.

Vergelijkingen met andere artikelen worden hier niet meegewogen, elke pagina wordt op diens eigen merites beoordeeld. Daar wil ik wel bij opmerken dat, door je vergelijking van Heilbron met Smeets, er m.i. wat relativering of gevoel voor proporties lijkt te missen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 15:37 (CET)[reageren]

De geboortedatum heb ik even weggepoetst vanwege strijdigheid met onze uitgangspunten mbt privacy. (Ook de exacte geboorte- en sterfdata van de ouders weggehaald, voor de zekerheid). Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 15:47 (CET)[reageren]

Ha Jaap, ik dank je voor je feedback. Ik ben zelf relatief beginnend met wikipedia, terwijl ik er wel veel informatie uithaal. Ik had de intentie inderdaad weer te geven wat ik gedaan heb. Wist niet dat het niet handig is om dit zelf te doen.... Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 15:52 (CET)[reageren]

Wij hebben hier bij de beoordeling, geen mogelijkheid om te controleren of je inderdaad dezelfde bent, als de man waar het artikel over gaat. Ik heb eerder meegemaakt dat een artikel niet geschreven leek te worden, om zichzelf in het zonnetje te zetten, maar waar het vermoeden ontstond dat dit een omweg was om iemand belachelijk te maken.

In alle gevallen, zijn we kritisch op neutraliteit, en verifieerbaarheid van de inhoud van het lemma. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 15:58 (CET)[reageren]

@Robertheilbron: Je schrijft dat Heilbron "in 1996 uitvinder van de portable chipcardlezer voor de Chipknip en Chipper" was, maar de bron zegt alleen dat hij ze verkocht.

Heb je hier aanvullende informatie over, bijvoorbeeld een registratie van het patent of octrooi? Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 15:51 (CET)[reageren]

Ha Jaap, heb het patent toegevoegd, is aangevraagd in 1997 en staat in Google patents. Mijn bedrijf heette destijds Logismart B.V., dat noem ik verder niet Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 16:12 (CET)[reageren]

Okay. Dank.

Daaruit blijkt dat Heilbron één van de uitvinders was, van een uitvinding, en er ontbreekt nog wel iets over dat jullie uitvinding gebruikt is voor de chipknip etc. Zijn er geen secundaire bronnen die daar toen over geschreven hebben? De chipknip was echt wel een echte vernieuwing, dus dat zou je verwachten. (Mocht dan alleen die bv genoemd worden, is de link via het patent snel te leggen, naar Heilbron. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 16:25 (CET)[reageren]

Ha Jaap, dank voor je bericht. Chipknip en Chipper worden inderdaad niet expliciet genoemd in de patent aanvraag, omdat dat de sofeware was, ons patent ging over de hardware. Wij werkten uiteindelijk van Japan, tot de VS, en bele landen van europa, vaak met andere software betalingssystemen. Ik heb even gezocht en kom nog wel foto's tegen van de apparaatjes die ik mede ontwikkeld heb. Ik heb er zelfs op mijn zolder nog een paar liggen. Niet echt de link van Logsimart naar Chipknip. Ik was daar destijds qua publiciteit niet echt mee bezig.Ik weet wel dat er desstijds iets stond in management team en de Quote over mij en de lezers, maar ik kan het niet meer vindenop internet. Logismart heeft ooit de eerste order voor de ABN AMRO gehad. Daarna kwam PTT/ING met Chipper naar ons toe om een lezer te maken voor zowel Chipknip en Chipper. PTT/ING gaven hun specs niet vrij voor 2 jaar aan anderen. Logismart was destijds ook het bedrijf wat het enige Nederlandse bedrijf was wat leverde aan de Deutsche Bahn(dat meldde ze zelf), voor hen maakten we de OV kaartlezers. Ik zoek nog even verder als dat goed is. Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 17:38 (CET)[reageren]

Dat is dus het nadeel als mensen over zichzelf schrijven, je geheugen lijkt prima maar dat is voor de rest van ons geen bron die we kunnen gebruiken om informatie te verifiëren. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 17:42 (CET)[reageren]

PS Je zolder ook niet, dat neigt naar origineel onderzoek wat verboden is per WP:GOO. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 17:42 (CET)[reageren]

Ha Jaap, dank voor de feedback. Ik begrijp het. Zal niet meer gebeuren. Duidelijk. Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 17:57 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit is Robert Heilbron over Robert Heilbron. Een duidelijker voorbeeld van zelfpromotie ben ik niet vaak gezien.

LeeGer

‍ 11 jan 2026 18:35 (CET)[reageren]

Er is een link naar archive.org waarin staat dat vanuit de oude website van Logismart leveranciers is van chipnkip en chipper :

https://web.archive.org/web/20000521124535/http://www.logismart.com:80/navhor/chipcardreader.html Is dit voldoende ? Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 19:02 (CET)[reageren]

Dit is dus origineel onderzoek. Wat niet mag, waar we artikelen niet op baseren.

En primair, zie ik de relevantie van Heibron als onderwerp van een lemma dus niet. En als tweede heeft @LeeGer gelijk, ZP/promo is hier niet de bedoeling. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:05 (CET)[reageren]

Gaat mij om de historische feiten, die mijns inziens toch best significant zijn, niet om zelfpromotie. Jammer als jullie dit anders zien. Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 19:28 (CET)[reageren]

Robert Heilbron die een artikel over zichzelf schrijft. Hoe zouden we dat niet als zelfpromotie kunnen zien?

LeeGer

‍ 11 jan 2026 20:09 (CET)[reageren]

Ik hou er rekening mee dat dit niet de echte Heilbron zou kunnen zijn, geen enkele manier voor ons om dat te controleren. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 20:14 (CET)[reageren]

Ha Jaap, ik ben Robert Heilbron zoals omschreven, maar of ik het nu wel of niet ben, er staan alleen historische feiten , met onderbouwing, en overigens niet negatiefs over mij of iets wat aanstootgevend zou kunnen zijn, toch ? Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 21:43 (CET)[reageren]

Beste LeeGer, Het gaat toch bij Heilbron om de feiten die plaatsgevonden hebben, deze staan er met onderbouwing. Promotie prijs wat aan, het is geschiedschrijving naar mijn mening. Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

Een artikel getiteld Heilbron zou ook moeten gaan over die Heilbron. Daarvoor hebben we ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen nodig die die Heilbron beschrijven en niet alleen zijn werk. Zijn die bronnen er niet, dan is Heilbron niet relevant.

LeeGer

‍ 11 jan 2026 21:42 (CET)[reageren]

LeeGer, Die onafhankelijke media in Rusland, die bestaan niet, mijn inziens. Verder heb ik wel, niet alleen maar, gezaghebbende media gebruikt zoals het AD, RTV Rijnmond, autosport.nl is het de bedoeling om alleen maar onafhankelijk gezaghebbende media te gebruiken ? Er is genoeg onafhanklijke gezaghebbende media die over mij geschreven hebben, behalve dan in Rusland. Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 22:03 (CET)[reageren]

Maar gelukkig is het geen zelfpromotie. ;) Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 22:05 (CET)[reageren]

Ha Jaap, als het historische feiten zijn, dan zijn dat toch gewoon historische feiten ? Je kan dat ook zien als waarde qua kennis van de het verloop van de geschiedenis, Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 22:20 (CET)[reageren]

De zin: Heilbron "was in 1996 uitvinder van de portable chipcardlezer" klopt volgens mij niet. Heilbron was eigenaar van het bedrijf, en (mogelijk) mede-uitvinder van een apparaat dat volgens mij 1 van de mogelijke chipcardlezers was/is. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 22:08 (CET)[reageren]

Ha Jaap, dat is inderdaad een punt. Ik heb daar geen hard bewijs voor qua bronnen, ook omdat het al erg lang geleden is en ik destijds niet met media bezig was. Ik heb het veranderd. Dank. Robertheilbron (overleg) 11 jan 2026 22:22 (CET)[reageren]

MijnSerie

NE Een reclame, aangemaakt door een one-issue-aanmaker, voor de zoveelste NE-website. De aanprijzingen zijn dan ook niet van de lucht. Weet aanmaker wel dat het verplicht is om commerciële betrokkenheid bij het onderwerp aan ons te melden? Arabis82 (overleg) 28 dec 2025 12:17 (CET)[reageren]

Je weet niet of de aanmaker betrokken is. Op basis van een gebruikersnaam is dat al moeilijk vast te stellen, maar op basis van een tijdelijk account al helemaal. En zaken als “de zoveelste NE-website” en “de aanprijzingen zijn dat ook niet van de lucht” helpen ook niet om duidelijk te maken (naar de aanmaker, maar ook naar ons toe) wat er precies mis mee is. Mondo (overleg) 28 dec 2025 12:23 (CET)[reageren]

Nee, dat weet je niet, al zou het uit de context enig waarschijnlijkheidsgehalte hebben. Is door de stortvloed aan soortgelijke "bijdragen" ook niet altijd te controleren. Niettemin is de tip die ik heb gegeven natuurlijk erg neutraal bedoeld en geldig voor ons allemaal. Als een dominee predikt: "gij zult niet zondigen" hoeft ook niet iedere kerkganger zich aangesproken te voelen. En wat die aantallen NE-websites betreft die hier langskomen met reclamedoeleinden, dat is inderdaad indrukwekkend. Arabis82 (overleg) 28 dec 2025 12:28 (CET)[reageren]

Bronnen ontbreken. Een magazine en RTL worden genoemd maar dat leidt naar een plaatje op de eigen website en een video op YouTube die voor mij niet toegankelijk is. En een persoonlijk weblog van iemand.

LeeGer

‍ 28 dec 2025 12:31 (CET)[reageren]

Ik heb andere bronnen toegevoegd, zodat het hopelijk wat duidelijker is. Lange87 (overleg) 29 dec 2025 04:43 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Er zijn drie bronnen in het artikel: een van de Mediacourant, waar summier aandacht wordt besteed aan een onderzoek onder de 4000 leden, een van de Leeuwarder Courant, een regionale bron, en een van Bright, waar het als een van de beste binge-apps voor serielovers wordt gezien. Al met al lijken me deze niet relevantiegevend. Ook is de opmaak nog niet correct. Verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 08:11 (CET)[reageren]

Meysam Jami

NE - komt van een bekend sokpoppencomplex dat uitsluitend pagina's over NE personen plaatst, met voor ons onleesbare bronnen. W.m.b. NUWEG, omdat het hier ook doelbewuste spam i.c.m. blockontduiking betreft. Jcb - Amar es servir 28 dec 2025 18:53 (CET)[reageren]

cc @Themanwithnowifi (ook iets naar beneden staan er een paar, mocht je tijd en goesting hebben) Mondo (overleg) 29 dec 2025 12:20 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Mag weg, kan niet direct iets vinden daarnaast zelfs geen profiel op Transfermarkt. En hij zou nu in de derde klasse in Iran spelen, E-waarde nihil lijkt me. Themanwithnowifi (overleg) 29 dec 2025 15:43 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 08:15 (CET)[reageren]

Charlotte Bakker

NE - Bronloos en vrij summier artikel over een actrice met bijrollen in één film in 2013 en één televisieserie in 2015. Daarna niets meer. Ook geen verdere informatie over welke Charlotte Bakker het gaat want er zijn meerdere personen met deze naam. Onder andere een theatermaker/regisseur maar bronnen over die Charlotte Bakker reppen niet over die films dus dat is vermoedelijk iemand anders. Bronnen over deze actrice lijken er onvoldoende te zijn. LeeGer‍ 28 dec 2025 18:54 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Relevantie niet aangetoond. Bronnen voor de geboortedatum ontbreken - schuurt met WP:BLP. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 08:19 (CET)[reageren]

Ramp met de Z-85

Dit artikel toont alleen nieuwsberichten van rond de ramp, daarmee is hier nieuwswaarde aangetoond, geen encyclopedische waarde. De liveblog van de kustwacht is ook direct betrokken en is daarmee géén bron om encyclopedische waarde aan te tonen. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 20:27 (CET)[reageren]

Hallo @Apdency, @Zoetermeerder, @JoostB en @BonstraGeert. Wat is jullie mening? ~2026-25309-8 (overleg) 13 jan 2026 01:08 (CET)[reageren]

In de Categorie:Scheepsramp https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Scheepsramp staan 333 scheepsrampen. Waarom valt deze er dan buiten? Vergelijk het met een voetballer, je hoeft geen topscoorder te zijn om op Wikipedia te komen. Dus ik snap de nominatie niet. BonstraGeert (overleg) 13 jan 2026 08:31 (CET)[reageren]

Helemaal eens met @BonstraGeert. Er bestaat geen duidelijke definitie voor encyclopedische waarde, dus er is altijd een grijs gebied. Wanneer heeft een scheepsramp encyclopedische waarde? Is dat bij minimaal vijf slachtoffers? Moet er langer dan twee weken naar het wrak gezocht zijn? Moet het wrak nog op de bodem liggen? Elk criterium is arbitrair. Persoonlijk vind ik dit artikel wil degelijk waarde hebben. Voor degenen die het daar niet mee eens zijn: geef het in elk geval het voordeel van de twijfel. Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 09:35 (CET)[reageren]

Je kan meer dan de helft van wikipedia artikelen "overboord gooien" als je huidige reglementen rond bron-vereisten toepast op 10 jaar oude artikelen. ~2026-25309-8 (overleg) 13 jan 2026 11:43 (CET)[reageren]

Meer dan de helft is een overdrijving. Zonder per se over de Z-85 te schrijven; als er veel artikelen zijn die niet aan de regels en richtlijnen voldoen, dan is het zaak om die artikelen te beoordelen. Relevantie blijkt niet uit hoeveel werk het is om artikelen te beoordelen, maar uit een beschrijving van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Hiro (overleg) 13 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

@Zoetermeerder: er moeten meer onafhankelijke bronnen zijn die over langere tijd over het onderwerp bericht hebben. @BonstraGeert:, misschien moet daar dan ook kritisch naar gekeken worden. Niet elk gezonken schip is een ramp, afgezien van emotionele en mogelijk financiële ramp voor betrokken personen en families. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

> Niet elk gezonken schip is een ramp

Graag een sluitende definitie van wat wel als ramp geldt een wat niet. Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 12:52 (CET)[reageren]

Als er in onafhankelijke, secundaire bronnen meer dan zijdelings over is gepubliceerd, rekening houdend met het verschil tussen 'nieuwswaarde' en encyclopedische waarde.

In ieder geval gaat het niet om het tellen van slachtoffers of de eigen mening dat een gezonken schip altijd een vermeldenswaardige ramp is. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

Mijn mening wordt gevraagd en ik geef 'm. Ik heb er wel vaker op gewezen: zolang we niet moeilijk doen over eendagsvliegen als deze (herinnert u zich 'm nog?), maar ze in plaats daarvan ieder jaar weer gegarandeerd massaal en structureel opnemen, met prachtige tabellen, toeters en bellen, die alleen voor die ene dag gelden, en vaak (zoals in het gelinkte geval) alleen een linkje hebben naar sites van fanaten ter zake, dienen wij ook niet moeilijk te doen over andere zaken van één dag. Verder eens met BonstraGeert. Apdency (overleg) 13 jan 2026 20:28 (CET)[reageren]

Even aanvullend op dit laatste voorbeeld: de enige daarbij gegeven bron is een externe link naar een route van die etappe, zoals zulke kaarten tegenwoordig ook te vinden zijn voor bijv. een willekeurige straat ergens ter wereld waar verder nooit iets speciaals over geschreven is (er zijn daarnaast natuurlijk meer dan genoeg straten waar al WEL veel over geschreven is, vaak aanzienlijk veel meer dan over sportevenementen). Elders is iedereen hier vaak enorm kritisch waar het gaat om bronvermelding (vaak wel terecht, soms ook op het overdrevene af), maar hier dus weer niet, want ja, het gaat weer eens om wielrennen, en daar moeten alle gangbare afspraken voor wijken blijkbaar.

Voorstel: nu ook eindelijk eens stevig doorpakken met een massanominatie op dit gebied, eventueel i.c.m. een serieuze discussie over de vraag of het niet alsnog mogelijk is om iets als een eigen wiki-zusterproject voor gedetailleerde sportzaken op touw te zetten, zoals die er nu ook al veel langer zijn voor bijv. woordenboekinformatie, reizen, nieuws en bekende citaten. Als het met dergelijke andere deelonderwerpen kan, dan moet iets verglijkbaars met sport toch zeker ook kunnen? De Wikischim (overleg) 13 jan 2026 20:51 (CET)[reageren]

Mag je alleen een artikel over een gezonken boot nomineren als je ook een dagetappe van een wielerronde nomineert? Overigens: dan is er vast weer iemand die roept 'ja maar we hebben ook heel veel slechte Pokemonartikelen en die nomineer je niet, dus kennelijk vind je die dan wél goed?' Zucht. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2026 21:03 (CET)[reageren]

Hierboven is er enige discussie over de vraag wat precies een ramp is. De in het lemma opgevoerde bronnen zijn daarbij helaas niet behulpzaam, want die geven geen uitsluitsel over de vraag of we hier van een ramp of een ongeluk moeten spreken.

Volgens de Van Dale Thesaurus (ed. 2010) wordt een ongeluk een ramp genoemd als dat ongeluk "omvangrijk en zeer ernstig" is. In principe is elk slachtoffer er natuurlijk één te veel, maar je zou je wel kunnen afvragen of je in het geval van de Z-85 van "omvangrijk" kunt spreken. Een botsing tussen een auto en een trein, waarbij de vier inzittenden van die auto omkomen, wordt over het algemeen ook geen ramp, maar een ongeluk genoemd, terwijl een ongeluk waarbij een trein ontspoort en tientallen passagiers omkomen over het algemeen wel een ramp wordt genoemd.

Over het behoud van dit lemma heb ik geen uitgesproken mening, behalve dan dat ik het het voordeel van de twijfel zou willen geven. Het gaat om een zakelijk geschreven artikel dat een ongeluk beschrijft dat in bronnen is vastgelegd en dat hoe dan ook onderdeel is van onze maritieme geschiedenis. Er liggen ook geen oneigenlijke motieven (reclame, zelfpromotie o.i.d.) ten grondslag aan dit lemma, dus ik zou het behouden voor die lezers die hier mogelijk in geïnteresseerd zijn. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor het genomineerde artikel hier direct onder, over de UK-204. — Matroos Vos (overleg) 13 jan 2026 23:00 (CET)[reageren]

Intussen zijn er een paar onafhankelijke bronnen aan dit lemma toegevoegd waarin deze gebeurtenis een ramp wordt genoemd. Daarmee is het dus niet meer nodig om de Van Dale Thesaurus te hulp te roepen. — Matroos Vos (overleg) 14 jan 2026 04:15 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: inmiddels zijn er voldoende bronnen om aan te tonen dat het meer was dan een zoveelste ongeval. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 10:02 (CET) [reageren]

Ramp met de UK-204

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die overdeze scheepsramp hebben bericht. In artikel zijn er zelfs geen opgenomen. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 20:31 (CET)[reageren]

In delpher zijn bronnen, dus wat is het probleem? Hobbema (overleg) 28 dec 2025 22:08 (CET)[reageren]

Nieuwsberichten maken iets nog niet van encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 1 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Hallo @Apdency, @Zoetermeerder, @JoostB en @BonstraGeert. Wat is jullie mening? ~2026-25309-8 (overleg) 13 jan 2026 01:09 (CET)[reageren]

In het artikel staat een foto met de namen en het jaar, dus dat is minimaal 1 bron. Meer bronnen zou inderdaad mooi zijn. Als kleinkind van een zeeman ben ik bevooroordeeld. Scheepsrampen hakken er in. Nederland is een zeevaartland, dus ik zie geen probleem met het hier opnemen van scheepsgerelateerde gebeurtenissen die in het collectieve geheugen zitten. (of dreigen te verdwijnen) BonstraGeert (overleg) 13 jan 2026 08:23 (CET)[reageren]

Alweer eens met @BonstraGeert. (Do I detect a pattern?) I'm kan dezelfde recensies volgen als bij Ramp met de Z-85. Het enige verschil is dat dit schip veel sneller is teruggevonden, maar is dat een criterium? Wat mij betreft gewoon behouden, maar wat extra bronnen kunnen geen kwaad. Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 09:42 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Als deze scheepsramp nu was gebeurd, was er ongetwijfeld naar vast gebruik meteen een eigen artikel over gekomen. Vijf doden is redelijk veel. Wel lijkt het me eigenlijk wenselijker om de namen van deze individuele slachtoffers te verwijderen, tenzij er meer over henzelf te vertellen valt. De Wikischim (overleg) 13 jan 2026 12:26 (CET)[reageren]

Dan zou er sprake zijn geweest van nieuwswaarde, encyclopedische waarde is iets heel anders. Ik mis de bronnen verspreid over langere tijd. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 12:32 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen, om dezelfde reden als hierboven bij die andere ramp. Apdency (overleg) 13 jan 2026 20:28 (CET)[reageren]

Opmerking: zie wat ik een kopje hoger schreef. — Matroos Vos (overleg) 13 jan 2026 23:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik ga er vanuit dat ook hier voldoende bronnen zijn (ik kan ze helaas niet inzien wegens een inlog). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 10:04 (CET) [reageren]

Seyed Morteza Sajadi

Nuweg omgezet naar regulier: Originele nominatiereden: Created by globally blocked spammer/sockpuppet complex. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 20:55 (CET)[reageren]

NUWEG - eens met originele nominatie-reden, deze spammer veroorzaakt al een tijdje veel overlast of diverse projecten, dat moet je niet gaan belonen. En aan de artikelen hebben we niets. - Jcb - Amar es servir 28 dec 2025 23:28 (CET)[reageren]

Eens met de TBP-nominatie. Created by globally blocked spammer/sockpuppet complex is geen nuwegreden, dus je hebt het goed gedaan, Dqfn13. 👍

Verder zie ik wel wat bronnen staan, maar ik ben niet thuis in voetbal, dus ik kan ze niet op waarde schatten. Maar mochten ze goed zijn en het artikel wordt iets verbeterd waar nodig, zie ik geen reden tot verwijdering. Een bruikbaar artikel is naar mijn bescheiden mening een bruikbaar artikel, ongeacht wie de aanmaker is. Al is het ook in mijn ogen natuurlijk totaal niet sjiek dat de aanmaker een overlastgever is — laat dat duidelijk zijn. Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:49 (CET)[reageren]

De nominatie zou ingetrokken moeten worden want je beoordeelt de e-waarde van het artikel op de inhoud, niet op de schrijver.

Internet ligt plat in Iran door de strubbelingen daar, dus niet mogelijk om de lokale bronnen na te kijken. De internationale bronnen bevestigen wel alleszins dat de voetballer bestaat. ~2026-33069-1 (overleg) 16 jan 2026 02:00 (CET)[reageren]

Ali Asghar Aarabi

Nuweg omgezet in reguliere beoordeling, originele nominatiereden: Created by globally blocked spammer/sockpuppet complex Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 21:02 (CET)[reageren]

NUWEG - eens met originele nominatie-reden, deze spammer veroorzaakt al een tijdje veel overlast of diverse projecten, dat moet je niet gaan belonen. En aan de artikelen hebben we niets. - Jcb - Amar es servir 28 dec 2025 23:28 (CET)[reageren]

Clément Vandenkerckhove

Een buitenechtelijk kind, enige reden dat hij daarmee in de media komt is vanwege zijn biologische vader. Alle media zijn recent, dus tonen nieuwswaarde, dat is niet gelijk aan encyclopedische waarde. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 22:24 (CET)[reageren]

Hallo @Dqfn13

Dezelfde info staat, weliswaar minder uitgebreid, op Wendy Van Wanten en Laurent van Saksen-Coburg. Daar heeft het e-waarde, maar op het nieuwe artikel niet?

Voor Delphine van Saksen-Coburg is het toch ook de enige echte reden dat ze in de media komt omdat ze een bastaardkind is binnen de Belgische koninklijke familie?

Ik heb nog bronnen toegevoegd, internationale en van het jaar 2000, 2011, 2013, 2021. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 00:00 (CET)[reageren]

Dezelfde informatie staat al op maar liefst twee artikelen? Dan kan dit dus prima weg want waarom zouden we dezelfde informatie in drie artikelen zetten? Daar waar één artikel al zou voldoen. Of heeft deze persoon hiernaast nog andere prestaties die hem encyclopedische relevantie geven?

LeeGer

‍ 29 dec 2025 00:26 (CET)[reageren]

Neen, het staat er nu met meer details in het nieuwe artikel. Dat is toegevoegde waarde.

Er zijn geen andere prestaties nodig, want de encyclopedische waarde is nu al duidelijk gesteld door de huidige bronnen die teruggaan tot het jaar tweeduizend. En heel wat internationale uitstekende bronnen: Le Figaro, Frankfurter Algemeine, The Sunday Times en NOS.

Of wat heeft Eléonore van België van andere prestaties geleverd, behalve van koninklijke bloede te zijn? ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 00:43 (CET)[reageren]

Die informatie die al op twee andere plekken staat? Daar hoeft geen derde bij. De vraag is dus wat een artikel over deze persoon toevoegt? Een persoon die op zichzelf dus geen encyclopedische relevantie heeft.

LeeGer

‍ 29 dec 2025 10:38 (CET)[reageren]

We gaan EW van dit lemma toch niet in vraag stellen? Er is zelfs een ganse TV serie over deze affaire geweest. Er is altijd speculatie geweest over het vaderschap van Prins Laurent. Sinds de televisieserie die leidde tot de erkenning door Prins Laurent komt Clément nu voortdurend in de Belgische (en internationale media). Dit is geen nieuws van de dag meer, Prins Laurent moet zich nu wel nog aan zijn belofte van het officiële vaderschap houden, dat is nu in het nieuws. Lacuna Nellarte (overleg) 29 dec 2025 10:06 (CET)[reageren]

Lacuna NellarteJij verwart de affaire met de affairbaby, di twee zijn niet hetzelfde. Dat er lang is gespeculeerdover de affaire, maakt het kind daarvan niet automatisch relevant. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2025 10:34 (CET)[reageren]

Neen, ik verwar dat niet. Prins Laurent heeft publiek erkend dat hij de biologische vader van Clément is. Sindsdien is hij niet langer de affairbaby waarover gespeculeerd werd en die inderdaad een NE was. Sinds het persbericht van Prins Laurent is er nog enkel speculatie over de officiële erkenning en de gevolgen en dat is een regeringszaak. In de "boekjes" wordt hij trouwens al voortdurend op één of andere wijze gekoppeld aan het koningshuis, uiteraard moet dat hier niet vermeld worden en kunnen deze bronnen niet gebruikt worden, maar het zegt iets over de belangstelling in de pers en er zijn andere bronnen genoeg die gaan over feiten, niet over speculatie. Of denk je nu echt dat ik het onderscheid niet ken? Misschien was dat niet helemaal duidelijk, ik heb ondertussen trouwens het artikel in die zin aangepast. Lacuna Nellarte (overleg) 29 dec 2025 10:59 (CET)[reageren]

E-waarde is niet afhankelijk van prestaties, zoals Eléonore van België is e-waardig omdat ze van koninklijke bloede is. En sommige prestaties zijn van bedenkelijke aard die e-waarde geven, zoals minnaressen van koningen, Arcadie Claret en Blanche Delacroix. Maar de bronnen spreken en beslissen de relevantie. Niet jouw persoonlijke mening. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 13:37 (CET)[reageren]

En het onderwerp wordt daarom ook al op maar liefst twee plaatsen vermeld. Over deze Clement zelf is blijkbaar niets relevant te vermelden. Het gaat slechts over wie zijn vader is, niet over hem.

LeeGer

‍ 29 dec 2025 14:01 (CET)[reageren]

Aan allen die blijven twijfelen, bestudeer eens de artikelen in de categorieën Onwettige relatie (huis Oranje-Nassau) en Personen verbonden aan de Belgische monarchie. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 13:58 (CET)[reageren]

Als je vindt dat een artikel hier genomineerd moet worden, ga gerust je gang. Dat een ander artikel ook niet deugt is echter geen reden om het ene dan ook maar te laten staan.

LeeGer

‍ 29 dec 2025 14:03 (CET)[reageren]

Die andere artikels over onder meer bastaardkinderen van koninklijke bloede zijn allemaal goedgekeurd door uw collega's. Als ze niet deugen naar jouw persoonlijke mening moet jij ze maar in de beoordelingslijst plaatsen om te bewijzen dat ze niet e-waardig zijn. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 14:51 (CET)[reageren]

Er is helemaal niets goedgekeurd. We hebben geen centrale redactie, dus je kunt nooit het argument 'ja maar hullie...' gebruiken. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2025 14:55 (CET)[reageren]

Niet op die wijze neen, maar elk artikel heeft een markeerlogboek en telkens een collega van je meewerkt aan een artikel keurt die principieel het artikel goed. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 15:29 (CET)[reageren]

Zo werkt het hier niet. Simpel als dat. Het feit dat gebruiker X ergens iets goedkeurt kan nooit betekenen dat iets anders dan ook maar goedgekeurd moet worden. Gelukkig maar, want anders kon hier nooit de rommel worden opgeruimd, want voor elk flutartikel, kromme tekst, grammaticafout of leugen is elders op wikipedia vast wel een voorbeeld te vinden dat door iemand is goedgekeurd. Slecht voorbeeld doet nooit slecht volgen. Thieu1972 (overleg) 29 dec 2025 15:35 (CET)[reageren]

Beste anonieme gebruiker, zoals Thieu al aangeeft werkt het zo niet. Voor het markeren van artikelen zijn bepaalde richtlijnen opgesteld en daarin is niet opgenomen dat een artikel inhoudelijk moet zijn goedgekeurd. Idealiter kijkt de markeerder wel kritisch naar de inhoud, maar het is niet verplicht, dus wordt er vooral gelet op algemene zaken als opmaak, spellingsfouten, etc. Daarom heet het ‘gemarkeerd als gecontroleerd’ en niet ‘inhoudelijk goedgekeurd’. Vergelijk het met een apk (autokeuring): de garagist kijkt alleen de technische staat van het voertuig na, maar gaat niet heel uw wagen doorzoeken op verboden goederen en dergelijke.

En niet alle artikelen worden door een gebruiker gemarkeerd; er zijn er ook genoeg die automatisch worden gemarkeerd. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 29 dec 2025 16:33 (CET)[reageren]

@~2025-43550-21 Ik heb ze niet gelezen. Jij stelt ze hier aan de kaak, niet ik.

LeeGer

‍ 29 dec 2025 15:16 (CET)[reageren]

Ik gaf die categorieën aan om te stellen dat als die artikels die er onder vallen e-waardig zijn, dat van Clément dat ook is. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 15:29 (CET)[reageren]

Nee, jij zelf insinueert dat andere artikelen niet deugen. Hierop merkt LeeGer terecht op dat omdat andere artikelen niet deugen, er nog geen reden is om nog meer artikelen te behouden die niet deugen. Dat zou namelijk een drogredenering zijn. Hiro (overleg) 29 dec 2025 15:35 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Hier is duidelijk aantoonbaar zeer veel media-aandacht voor en voor geweest. Mocht hij zelf niet in de media zijn gekomen maar enkel de affaire dan had er geen E-waarde geweest maar met de documentaire enzo is ook hijzelf ruimschoots in de media verschenen. Themanwithnowifi (overleg) 29 dec 2025 15:47 (CET)[reageren]

Moet er wel iets meer over de persoon zelf te melden zijn. Er is nu geen toegevoegde waarde aan een artikel over een persoon waarover alleen gemeld wordt dat hij de zoon is van ...

LeeGer

‍ 29 dec 2025 17:34 (CET)[reageren]

Er valt niets speciaal over Clément Vandenkerckhove te vermelden, behalve dat hij de zoon is van Wendy van Wanten en Prins Laurent en dat hij dat uitgebracht heeft in een TV-documentaire, waardoor Prins Laurent onverhoeds zijn vaderschap erkende om de media te vlug af te zijn. Hierdoor wordt Clément Vandenkerckhove nu gelieerd aan het Belgisch Koningshuis, naar analogie met Delphine. Dat lijkt mij al heel wat voor iemand over wie er voor de rest niets te vertellen valt. Dat maakt het trouwens allemaal extra bijzonder en de media (gezaghebbende, officiële, roddelbladen, enz.) en (voor één van de zeldzame keren) het Belgische volk vinden dat interessant en wachten nu hoe het verder afloopt, prins of niet, een Saksen-Coburg er bij of niet, hoe Prinses Claire en haar kinderen reageren, enz. Buitenlandse media blijken dit ook interessant te vinden, een schandaal in een koningshuis scoort altijd goed. Dat lijkt mij dus al heel wat voor relevantie op wikipedia, behalve de roddelbladen is niemand echt geïnteresseerd in wat Clément en zijn vriendin nu precies aan het doen zijn, kijk maar naar de taltrijke interviews met hem, wel wat Clément zal doen indien hij officieel zou erkend worden door Prins Laurent en hoe het koningshuis zich opstelt tegenover die mogelijke erkenning en tegenover de gevolgen. Twee erkenningen van buitenechtelijke kinderen door het koningshuis in één decennium, nog nooit gebeurd, en wikipedia zou één ervan niet erkennen... Lacuna Nellarte (overleg) 29 dec 2025 18:54 (CET)[reageren]

Relevantie bestrijdt ook niemand. Het staat immers al vermeld in maar liefst twee artikelen. Zoals je zelf al aangeeft is er verder niets over deze persoon te vermelden dus waarom een derde artikel met meer hetzelfde? Waar onze lezer niets vindt wat hij al niet heeft gelezen wanneer deze in een van beide artikelen op zijn naam klikt. Een derde artikel over een onderwerp zou toch echt iets van meerwaarde moeten bieden. Informatie die niet in die andere artikelen over het onderwerp past.

LeeGer

‍ 29 dec 2025 19:25 (CET)[reageren]

Het is een basisinstelling van wikipedia: koppelingen. Je leest in beperkte mate over een onderwerp op een artikel en als je meer wil weten over dat onderwerp kan je via de koppeling naar het hoofdartikel gaan waar het onderwerp meer uitgebreid wordt behandeld. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 22:22 (CET)[reageren]

Ik herhaal: Moet er wel iets meer over de persoon zelf te melden zijn. Er is nu geen toegevoegde waarde aan een artikel over een persoon waarover alleen gemeld wordt dat hij de zoon is van ... Wikipedia is een encyclopedie, geen kopieerapparaat.

LeeGer

‍ 30 dec 2025 01:34 (CET)[reageren]

LeeGer En zou je er dan een doorverwijspagina naar het lemma Prins Laurent van maken? Er is inderdaad vrij veel overlapping, mits enige toevoegingen (de TV reportage en met zijn onverhoedse erkenning als gevolg) zou dat een oplossing kunnen zijn en kan Clément in het lemma van de lijst van personen verbonden met het koningshuis kunnen blijven staan, wat voor mij cruciaal is. Persoonlijk blijf ik voorstander van een eigen lemma voor Clément en omgekeerd een meer beknopte informatie in het lemma van Prins Laurent, aangezien er nu een onevenwichtige aandacht voor Clément is in vergelijking met zijn andere kinderen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 dec 2025 10:19 (CET)[reageren]

Opmerking

- De term 'bastaardkind' in dit overleg klinkt denigrerend, ik stel voor dat we hier net als in het artikel, de term 'buitenechtelijk kind' of anders 'natuurlijk kind\ of 'natuurlijke zoon c.q. dochter' gebruiken.

- De natuurlijk zoon waar dit artikel over gaat, is formeel of juridisch niet het kind van prins Laurent, en heeft daarom in tegenstelling tot de natuurlijke dochter van koning Albert II, niet de titel 'Prins van België' of het predicaat 'Zijne Koninklijke Hoogheid'.

Voor verwijderen omdat relevantie (encyclopedische waarde/EW) ontbreekt, zoals hierboven o.a. door LeeGer goed beargumenteerd wordt gesteld.
Benoeming op de pagina's van zijn natuurlijke ouders, is voldoende en meer in lijn met WP:BIO.
Mvg, Jaap :o) Overleg 30 dec 2025 11:03 (CET)[reageren]

PS

Volgens mij klopt de slotopmerking in het artikel niet, en zou Vandenkerckhove volgens de Belgische wet het recht hebben om de titel 'prins van België' en het predicaat 'Koninklijke Hoogheid' te voeren, wanneer hij formeel erkend zou worden als kind van Laurent, zoals met zijn tante gebeurde die de buitenechtelijke dochter is van Albert II. Jaap :o) Overleg 30 dec 2025 11:25 (CET)[reageren]

Klopt wel. Komt uit diverse bronnen en ik heb het gecontroleerd, de kleinkinderen van een koning (Albert) dragen de titel van Prins van België. In het geval van Clément moet daarvoor wel een voorafgaand akkoord van de koning (Filip) en de regering gebeuren, net zoals dat voor Delphine is gebeurd. Als het artikel verwijderd wordt zoals je voorstelt, dan vind ik wel dat er tenminste een doorverwijzingspagina naar Prins Laurent moet komen. Zoals al opgemerkt is het artikel van Prins Laurent onevenwichtig geworden door de (noodzakelijke) details van Clément er in te vermelden. Daarom kies ik voor een nieuw lemma. Ik merk op dat De Standaard er ook een gewetenskwestie van heeft gemaakt om al of niet over Clément te publiceren, maar het toch gedaan heeft. We zijn dus niet de enige die er over discussiëren. Lacuna Nellarte (overleg) 30 dec 2025 12:48 (CET)[reageren]

Dank je wel, ik kon het mis hebben. Over Delphine lees ik op die pagina:

"Het Brusselse hof van beroep besliste op 1 oktober 2020 dat Delphine Boël, op basis van het koninklijk besluit van 2015 aangaande de dynastieke titels voor de kinderen en kleinkinderen van koning Albert II, de titel "prinses van België" mag dragen, evenals haar kinderen."

Vandaar dat ik dit interpreteerde als dat er geen toestemming van de koning en de regering nodig is, indien en wanneer ook Vandenkerckhove juridisch erkend zou worden als kind van Laurent. Dan zou hij gewoon het recht krijgen op de achternaam, titel en het predicaat. Maar goed, daar is nu sowieso geen sprake van. Mvg, Jaap :o) Overleg 30 dec 2025 12:57 (CET)[reageren]

Het was dan ook een titel die afgedwongen werd via het gerecht omdat koning Albert niet wou toegeven. Ik denk niet dat het bij Clément tot een rechtszaak zal komen en het zou mij verwonderen indien hij een naamswijziging en een prinsentitel zou vragen. Zo zit hij volgens mij niet in elkaar. Lacuna Nellarte (overleg) 30 dec 2025 14:24 (CET)[reageren]

Dat lijkt me niet relevant.

Een eerdere uitspraak van de rechter - waar ook de koning en de regering aan gebonden zijn - stelt dat alle (juridisch erkende) kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen van Albert II het recht hebben op de achternaam, titel enzovoorts, op grond van het koninklijk besluit van 2015.

Dat is ook de lijn van de experts in twee genoemde bronnen (Het Nieuwsblad en Knack, de NOS zegt er niets over) bij dit onderdeel van de pagina, waar je eerder naar verwees. Of heb jij andere bronnen, die iets anders beweren? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 30 dec 2025 14:48 (CET)[reageren]

Beste Jaap :o), ik had de procedure uit krantenartikelen gehaald, maar het lijkt mij inderdaad beter ons te richten tot meer gezaghebbende bronnen zoals die professor in de Krant van West-Vlaanderen. Ik zal het artikel in die zin aanpassen. Altijd fijn om met jou te discussiëren, mijn cursussen staatsrecht zijn al vele decennia geleden en de wereld staat niet stil. Lacuna Nellarte (overleg) 31 dec 2025 10:31 (CET)[reageren]

Insgelijks, en samen weten we meer dan alleen.

Fijne jaarwisseling Lacuna Nellarte, en alvast de beste wensen voor het nieuwe jaar. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 31 dec 2025 11:28 (CET)[reageren]

De tegenstanders zeggen nu dat elk huidig artikel op Wikipedia over koninklijke bastaardkinderen slechte voorbeelden zijn. Ze zijn volgens hen allemaal irrelevant en non-e-waardig. Ik beweer of insinueer dat NIET. Wat ik zeg is dat jullie collega's die aan de artikelen werkten, vonden dat ze handelden volgens wikipeda-maatstaven, en ik volg hun daarin met het artikel over Clément. Mooi dat jullie zo een lage dunk hebben van jullie vele collega's, want het zijn HEEL wat soortgelijke artikels nochtans.

Trouwens de relevantie en e-waardigheid van bastaard-artikels is onlangs getest: De Monegaskische Alexandre Coste en Jazmin Grace Grimaldi zijn beoordeeld en beide e-waardig bevonden volgens jullie maatstaven door Thieu1972, en beiden hebben ook geen enkele andere prestaties dan koninklijke bastaards zijn.

Als jullie nog steeds niet akkoord gaan, moeten jullie de Wikipedia-maatstaven herzien, want volgens de huidige is het Clément-artikel wel e-waardig. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 22:56 (CET)[reageren]

Beste @~2025-43550-21, besef ook dat veel van die artikelen al ouder zijn, toen de regels nog anders waren. Regels veranderen nogal eens door de jaren heen, op Wikipedia, maar ook de landswetten, OV-regels, etc. Met de blik van nu zijn een diverse zaken van vroeger — zowel op als buiten Wikipedia — niet gangbaar meer.

Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat dat voor uw specifieke artikel geldt, want dat heb ik niet gelezen (en de twee door u gelinkte door Thieu behouden artikelen ook niet). Ik probeer alleen wat algemene verduidelijking te geven.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 29 dec 2025 23:04 (CET)[reageren]

Als ik de door Thieu1972 recent behouden artikels en bijhorende beoordelingen evalueer, is mijn conclusie dat die oudere artikels nog steeds e-waardig zijn volgens de huidige regels of maatstaven of hoe ook je het wil noemen.

Ik heb nu wel genoeg tijd gespendeerd aan dit overleg, mijn standpunt verdedigt en wacht het oordeel af. Nog een bedankje aan Lacuna Nellarte om het artikel ten goede verder te bewerken. ~2025-43550-21 (overleg) 29 dec 2025 23:30 (CET)[reageren]

Tegen Verwijderen Artikel volledig herschreven volgens de wikipedia-normen. Bijzonder veel bronnen. Het is geen fait-divers, Clément komt zeer regelmatig aan bod in de media. Indien aanvaard kan de passage over Clement in het artikel van Prins Laurent beknot worden, nu neemt dit te veel plaats in door het ontbreken van een eigen artikel. Clément is niet zo maar een buitenechtelijk kind, maar wel een kleinkind van Koning Albert II. Hierdoor zou hij lid worden van de Belgische Koninklijke familie indien Prins Laurent zou overgaan tot een officiële erkenning, wat niet uitgesloten is. Prins Laurent heeft zijn biologisch vaderschap erkend in een persmededeling, er is een documentaire op VTM over geweest en de speculaties duren al enkele decennia aangezien Clément de zoon is van super B.V.Wendy Van Wanten. Wat moet er nog meer gebeuren opdat een goed artikel met ruime bronvermelding relevant zou kunnen zijn? Lacuna Nellarte (overleg) 6 jan 2026 13:09 (CET)[reageren]

Volgens mij heeft Vandekerckhove zelf geen relevantie/encyclopedische waarde, maar komt hij alleen in het nieuws door wie zijn (biologische/natuurlijke) ouders zijn. Tekenend daarvoor, is de laatste bewerking die ik net zag, waarbij iemand de foto's van die Laurent en Van Wanten in het artikel plaatste. Noem me één artikel waar hij niet genoemd wordt samen met zijn natuurlijke vader of zijn moeder.

Dat hij uitgebreider benoemt wordt op de pagina over Laurent lijkt me - juist om de redenen die je hier noemt, omdat bij erkenning Vandenkerckhove deel zou kunnen gaan uitmaken van de Belgische koninklijke familie - relevant. Maar dat hangt ook weer af van Laurent, vooralsnog geen enkel signaal dat Vandekerckhove dat zelf zou willen afdwingen via een gang naar de rechter. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 13:45 (CET)[reageren]

Goed dat je de foto's verwijderde, maar het enige dat het artikel meldt over Vandenkerckhove is:

"Hij werd opgevoed door zijn moeder en later ook door haar nieuwe man Frans Vancoppenolle, zijn stiefvader. Clément volgde de richting Verzorging in het middelbaar onderwijs en studeerde daarna grafische vormgeving in Brugge. Later ging hij met zijn Venezolaanse vriendin in Aalter wonen".

Meer is er blijkbaar over hemzelf niet te melden. Derhalve geen relevantie. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 17:59 (CET)[reageren]

Volgens jouw redenering zouden Prins Laurent en Prinses Delphine dan de meest relevante leden van het Belgisch koningshuis zijn, want die laten met hun daden het meest van zich horen. (-: Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 11:11 (CET)[reageren]

Touché, wilde ik eigenlijk zeggen. Leuk.

Maar dit is niet eens per sé onwaar, hun pagina's hebben sterke relevantie. (Over de personen hebben wij vanzelfsprekend, geen mening). ;) Het gevolg van heb krijgen van een natuurlijk kind leverde al weer een langer lemma over Prins Laurent op, bijvoorbeeld, dat wel. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Wat een wikipediaan in een eerdere nominatie hierboven zei: "Relevantie blijkt niet uit hoeveel werk het is om artikelen te beoordelen, maar uit een beschrijving van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen." Ingekort: Relevantie blijkt uit een beschrijving van een onderwerp in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen.

Die heb je in dit in dit artikel in overvloed, internationaal en over een periode van jaren en jaren. Zo oordeel je objectief de e-waarde. Tot spijt wie het benijdt, je hoeft niet altijd iets te realiseren om toch in de geschiedenisboeken terecht te komen. ~2026-33069-1 (overleg) 16 jan 2026 02:27 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: de hierboven aangehaalde Grimaldi-telgen hebben een belangrijk kenmerk: ze zijn al langere tijd zichtbaar in de media en zijn ook zelf actief aanwezig in die media. Daarom heb ik die artikelen destijds behouden. Dan is het de vraag: is dat hier ook het geval? Ik zie een krantenbericht uit 2000, eentje uit 2013 en eentje uit 2021 (met Clement zelf als actief onderwerp). Verder natuurlijk veel 2025. Dus Clement lijkt toch zeker wel langere tijd in het nieuws te zijn, los van de huidige hype rondom zijn (maatschappelijk gezien toch wel relevante) positie. Artikel behouden. NB: als de tekst in het artikel van zijn vader te lang is, dan kan daar natuurlijk gewoon gesnoeid worden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 08:04 (CET) [reageren]

The Dutch UNPROFOR Military Collection

Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Uit tekst blijkt alleen dat het een privécollectie is die online te bezichtigen is. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 22:29 (CET)[reageren]

Hoeveel onafhankelijke bronnen zijn er nodig?

De tekst geeft duidelijk weer dat de militaire collectie idd online te bezichtigen is.

Dat er ook vermeld wordt dat het een geschiedkundige waarde heeft die middels een mobiele expositie door het land trekt laat je voor het gemak maar even achterwege in je commentaar. Jammer. ~2025-43210-50 (overleg) 29 dec 2025 09:06 (CET)[reageren]

Er is geen aantal bronnen dat nodig is, doorgaans is de stelling wel meer dan een. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2025 10:36 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Enige bron in het artikel is de facebookpagina van de collectie zelf. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 08:27 (CET)[reageren]

Trekkerterk

Weg - een onnodige doorverwijzing voor lieden die trekkertrek niet kunnen spellen. Hobbema (overleg) 28 dec 2025 22:31 (CET)[reageren]

Deze doorverwijzing is niet per se onnodig. 'Trekkertrek' is een term waar iemand prima op zou kunnen zoeken. Tractor pulling is als 'trekkertrek' beschreven in de Canon van Nederland. De term wordt in deze spellingsvariant nog altijd gebruikt. Hiro (overleg) 29 dec 2025 01:52 (CET)[reageren]

@Hiro: Ik denk dat je de onbenullige spelfout in de link over het hoofd ziet. Trekkertrek is uiteraard een zinnige redirect; Trekkerterk is dat niet.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 06:53 (CET)[reageren]

Oh nee... Oh, lol... Ik heb niks gezegd. Hiro (overleg) 29 dec 2025 07:08 (CET)[reageren]

Neutraal De opvattingen omtrent spelfouten zijn nogal wisselend. Mondo (overleg) 29 dec 2025 12:19 (CET)[reageren]

Er zijn inderdaad mensen die elke willekeurige redirect van spelfouten willen behouden, met als argument 'kennelijk heeft iemand het ooit zo verkeerd ingetypt'. Mijn tegenargument is dat de kans dat iemand anders precies diezelfde tikfout maakt, vele malen kleiner is dan dat hij een willekeurige andere tikfout maakt. Wil je elke denkbare spelfout kunnen onderscheppen, dan zou je meteen van elk woord een paarhonderd andere redirects moeten maken om te zorgen dat elk persoon met lysdexie op de juiste (of verkeerde) plek terecht komt. trekkkertrek, trkekkertrek, tekkertrek, tekkerterk, retteketet...

Kijk, het wordt anders als het gaat om voordehandliggende spelfouten die vermoedelijk vaak gemaakt worden, zoals Benneton → Benetton. Zulke redirects vind ik wèl zinvol.

Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 13:31 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: We kunnen niet voor elke mogelijke spellingsfout een redirect maken. Mocht hij erg vaak gemaakt worden dan is het wellicht wat om te overwegen. Daar komt nog bij dat de zoekfunctie vaak ook de goede optie laat zien als je per ongeluk een lettertje verwisselt. Per Erik Wannee: rd verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 08:31 (CET)[reageren]

Angela Anaconda

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, erg veel taal-, grammatica en interpunctiefouten. – Dqfn13 (overleg) 28 dec 2025 22:32 (CET)[reageren]

Dit was een populaire serie in mijn jeugd, dus die bronnen zullen er ongetwijfeld zijn. Eens dat het artikel nogal wat redactie nodig heeft. Mondo (overleg) 29 dec 2025 12:18 (CET)[reageren]

Ik heb de tekst bijgewerkt. ~2026-33069-1 (overleg) 16 jan 2026 01:26 (CET)[reageren]

Verslagjes Challenge-toernooien

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze challenge-toernooien, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, zijn per definitie geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (slechts enkele primaire bronnen, soms).

Er is weer sprake van POV en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Teveel randzaken worden besproken, de zeer uitgebreide spelerslijsten staan vol met NE-personen. Opvallend is bv. de uitvergrote focus op Nederlanders, dat de volgende soort constructies oplevert: "Jurrian van der Vaart is de beste Nederlander, hij staat op nummer 91. Dat is kansloos om bij de beste 20 te komen."

Hetzelfde patroon van OO lijkt hier ook aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). Er zit geen toegevoegde waarde in deze artikelen, de lezer heeft er weinig/niks aan. AnarchistiCookie Overleg 28 dec 2025 22:33 (CET)[reageren]

Vanuatu Open

NE - E-waarde blijkt niet. Het Vanuatu Golf Open is een lokaal toernooi dat wordt georganiseerd door een golfclub. Het trekt vooral Australische bezoekers, maar het is geen vast onderdeel van de professionele golftours (PGA, European Tour, enz.). Het is een op zichzelf staand evenement, dat wordt aangeboden als onderdeel van golfreizen naar Vanuatu. Vandaar dat amateurs ook meedoen. AnarchistiCookie Overleg 28 dec 2025 22:41 (CET)[reageren]

Toegevoegd 29/12; af te handelen vanaf 12/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Verslagjes diverse Challenge-toernooien

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze challenge-toernooien, onderdeel van de lager aangeschreven Challenge Tour, zijn per definitie geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (slechts enkele primaire bronnen, soms).

Het verslag van de Finse Challenge 2012 is de laatste uit de reeks; in 2015 zijn de verslagjes van 2013 en 2014 al verwijderd. De "Colombia Classic" was een eenmalige wedstrijd en in die hoedanigheid NE. (Tenzij er nu toch enorm goede bronnen naar voren komen, wat ik betwijfel).

Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Voorbeeld: "Tim Sluiter klom op naar een gedeeld [sic] 7de plaats. Taco Remkes heeft zijn toernooi ook mooi afgerond [POV] met een ronde van 69. Hij eindigde op de 17de plaats. Pierre Relecom speelde ook vier rondes onder par, hij werd 30ste. Fahrbring speelde een goede laatste ronde [POV] en had drie slagen voorsprong toen hij op de laatste hole afsloeg. Hij won met een fraaie score [POV] van -19."

Teveel randzaken worden besproken, sommige artikelen hebben zeer uitgebreide spelerslijsten vol met NE-personen.

Hetzelfde patroon van OO lijkt hier ook aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). Er zit geen toegevoegde waarde in deze artikelen, de lezer heeft er weinig/niks aan. AnarchistiCookie Overleg 29 dec 2025 00:35 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: alles verwijderd conform nominatie. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:31 (CET) [reageren]

Global Association of MMA

WIU: Het artikel heeft niet-bestaande sjablonen, niet-bestaande categorieën en heeft relatief weinig interne links. Verder is verdere onderbouwing met broninformatie in de voetnoten, van harte welkom. – Erik Wannee (overleg) 29 dec 2025 07:01 (CET)[reageren]

Taalkundig kan het ook allemaal wat beter. Opknappers zouden eventueel bij de andere taalversies kunnen kijken. Mondo (overleg) 29 dec 2025 12:25 (CET)[reageren]

Delete not notable, no indication of significance, and it is part of a cross-wiki spam. Tanbiruzzaman (overleg) 11 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Cross-wiki spam is no deletion reason here. Mondo (overleg) 11 jan 2026 17:00 (CET)[reageren]

Jong Jubal Drum & Bugle Corps

Zeer uitgebreid geschreven artikel, echter geen enkele referentie of bron. Het leest allemaal meer als iets voor de persoonlijke website dan een encyclopedisch artikel. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 29 dec 2025 12:34 (CET)[reageren]

Het is de jeugdafdeling van een fanfare, met veel te veel details voor een eigen artikel. Dit is inderdaad iets voor de eigen website, een enkel droog feit zou in het artikel van het Jubal Drum Corps kunnen. Kuddekop (overleg) 29 dec 2025 14:47 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: verwijderd per nominatie. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 22:53 (CET) [reageren]

Lubbert van der Molen

NE – Het grootste deel van de tekst is gebaseerd op een interview met de persoon zelf, de rest lijkt bij elkaar geraapt op basis van uitslagen. Op het interview na zie ik geen bronnen die meer dan terloops over het onderwerp schrijven. Dit is een man met baan (melkrijder/vrachwagenchauffeur) die wel degelijk redelijk kon schaatsen, maar de E-waarde komt daar wat niet direct uit voort. – Yannick1 (overleg) 29 dec 2025 15:08 (CET)[reageren]

Er zijn bijna nooit full-prof marathonschaatsers geweest, misschien nu ook nog steeds niet. Dus dat hij melkrijder was, is niet zo gek. Ik denk dat er sowieso nooit prof-sporters waren voor 1960. Evert van Benthem was ook "gewoon een boer die goed kon schaatsen", alleen won hij wel een belangrijke wedstrijd. Als deze schaatser "niet mag", dan moet dat zijn omdat zijn uitslagenlijst "te mager" is, niet omdat hij melkrijder was. Kuddekop (overleg) 30 dec 2025 11:30 (CET)[reageren]

Pagina is aangevuld, onder meer met de alternatieve Elfstedentochten. Hij was een laatbloeier en subtopper. Pas vanaf zijn 32e schaatste hij mee in de voorste gelederen. Hij behoorde tot de oude lichting marathonrijders die was opgegroeid zonder kunstijsbanen. HWillem (overleg) 31 dec 2025 11:33 (CET)[reageren]

Eenmalige Access-toernooien

NE - E-waarde blijkt niet. Dit waren eenmalige wedstrijden binnen de Ladies European Tour Access Series in het seizoen 2012/2013. Deze tour is een kwalificatietour, d.w.z. dat ze puur en alleen gericht is op promotie naar de LET.

We hebben het dus over wedstrijden binnen een lager aangeschreven kwalificatietour die slechts één keer zijn gespeeld. De gegeven bronnen zijn van de LET Access Series zelf (primair). Online blijkt er (te) weinig over de wedstrijden te vinden, als je de primaire bronnen dus negeert.

Concreet: óf herschrijven a.d.h.v. onafhankelijke en goede bronnen en daarmee E-waarde aantonen, óf weg. AnarchistiCookie Overleg 29 dec 2025 16:42 (CET) [reageren]

Multimedi

ReclameEen bedrijfspresentatie die prima op de eigen webpagina thuis zou kunnen horen. Geen enkele zweem van E-waardigheid of encyclopedisch relevante informatie. Dat de one-issue aanmaker binding heeft met het bedrijf is dan ook zeer aannemelijk, de marketing-afdeling wellicht. Wat een technology career center zou kunnen zijn verdient uitleg. Arabis82 (overleg) 29 dec 2025 18:33 (CET)[reageren]

Bedankt voor de feedback.

Wat betreft het genoemde technology career center: dit is opgenomen op basis van onafhankelijke berichtgeving. Met een technology career center wordt hier bedoeld: een opleidings- en begeleidingsinitiatief bedoeld dat zich richt op het opleiden, omscholen en begeleiden van mensen naar functies binnen de IT-sector. Dergelijke initiatieven combineren doorgaans opleiding met loopbaanbegeleiding. Indien dit onvoldoende relevant wordt geacht, hoor ik dat graag zodat ik het kan schrappen of verduidelijken.

Om het artikel gericht te kunnen verbeteren, verneem ik graag welke onderdelen of formuleringen niet encyclopedisch zijn of als promotioneel worden ervaren. Dan kan ik die aanpassen of verwijderen in lijn met de richtlijnen.

Ik sta open voor concrete suggesties. FrameToMatter (overleg) 29 dec 2025 20:44 (CET)[reageren]

Zoals gezegd: allereerst de encyclopedische waarde van het bedrijf aantonen en vervolgens een encyclopedisch artikel over schrijven. Een betrekkelijk jong bedrijf dat ICT-cursussen geeft lijkt me echter niet bijster E-waardig, tenzij het tegendeel kan worden aangetoond. Arabis82 (overleg) 29 dec 2025 21:38 (CET)[reageren]

Ik heb het artikel aangepast en teruggebracht tot een minimale versie. Komt dit overeen met de verwachting?

Ter info: het bedrijf is opgericht in 2000 en bestaat dus inmiddels 25 jaar. FrameToMatter (overleg) 30 dec 2025 12:07 (CET)[reageren]

Ik weet niet wat jouw definitie van jong is, maar opgericht in 2000 zou ik voor een bedrijf toch niet jong noemen.

Verder eens dat het artikel nog verbetering behoeft. Mondo (overleg) 30 dec 2025 12:54 (CET)[reageren]

Haha, ik zei dan ook niet: jong maar betrekkelijk jong. Dat geeft toch enige nuance weer. Arabis82 (overleg) 30 dec 2025 13:02 (CET)[reageren]

Dan nog: als je ziet hoe snel een hoop bedrijven tegenwoordig over de kop gaan, is 25 jaar toch redelijk netjes. Mondo (overleg) 30 dec 2025 13:10 (CET)[reageren]

M.i. ontbreekt het voor dit onderwerp aan relevantie (EW/Encyclopedische waarde), die blijkt nergens uit.

Een 25-jarig jubileum lijkt me aanleiding voor een uitgebreid bedrijfsfeest voor het personeel, en misschien ook een vermelding in een lokale krant of medium dat over de bedrijfstak bericht. Daarom is er nog geen Wikipedia-artikel gerechtvaardigd. De Belgische situatie ken ik niet, maar in Nederland heeft Beatrix het stelsel voor hofleveranciers en het predicaat 'koninklijke' omgevormd, en daarvoor moeten bedrijven 100 jaar bestaan, als ik me niet vergis. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 30 dec 2025 15:33 (CET)[reageren]

tja….veel valt er blijkbaar niet te vertellen door de aanmaker maar ook niet door onfhankelijke bronnen over dit bedrijf. 25 jaar bestaan zou denk je wel iets meer moeten opleveren dan vermelding van een overname etc. Dus moet je je afvragen of er bijzondere relevantie is tov andere bedrijven in die sector. Als dat ontbreekt dan geldt helaas de term 13 in een dozijn wat mij betreft,

Voor verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 31 dec 2025 10:12 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Relevantie niet aangetoond: geen onafhankelijke bovenregionale secundaire bronnen die relevantie staven. Al googelend geen goede bronnen te vinden. Verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 jan 2026 12:57 (CET)[reageren]

Joost Vanmeerhaeghe

NE – Een wielrenner die nooit prof is geweest (ook niet in de buurt van prof). Dit is een man met baan die in zijn jeugd heeft gefietst. Voor de leken lijkt een gouden medaille op het BK bij de nieuwelingen wellicht E-waarde hebben, maar dat is de categorie voor jongens tot 17 jaar. Kinderen dus. De overige uitslagen die op deze pagina worden genoemd zijn van laag niveau, ver onder de profs. De trivia die worden genoemd gaan over zijn baan als vertegenwoordiger van bedrijven en een deelname aan een televisiequiz. Heeft niks te zoeken in een encyclopedie. – Yannick1 (overleg) 29 dec 2025 20:45 (CET)[reageren]

Volmondig mee eens. Ik maakte het artikel jaren geleden aan na zijn deelname aan Switch waarin hij zei een profwielrenner te zijn geweest, en was daarna vergeten dat ik het ooit had aangemaakt. Mvg, OrviIIe (overleg) 29 dec 2025 23:07 (CET).[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Relevantie niet aangetoond. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

Elesa+Ganter

Artikel leest meer als een verkoopgids dan een encyclopedisch artikel, bronnen en/of referenties in het artikel ontbreken. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 29 dec 2025 21:17 (CET)[reageren]

Zie ook de:Otto Ganter Normteilefabrik. Hobbema (overleg) 29 dec 2025 21:23 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan. Leest nog als een verkoopgids. Artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 12 jan 2026 13:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

ComeOn Group

Mogelijke cross-wiki-spam, bijna alle opgegeven referenties zijn doorgeplaatste persberichten die geen relevantie aantonen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 30 dec 2025 10:32 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Inderdaad cross-wiki-spam. "Nuweg" wegens (zelf)promo. DirkVE overleg 30 dec 2025 12:11 (CET)[reageren]

Corporate Gothic

De bronnen in dit artikel zijn geen gezaghebbende bronnen, veel van de gedane stellingen zijn meer meningen dan feiten en er is nog wel meer mis. 17 jaar geleden werd geopperd om dit lemma te verwijderen en dat lijkt me een goed idee. Ik kan zelf geen bronnen vinden die deze tekst kan aanvullen of verbeteren. Wellicht is het nuttig is om een alinea over Corporate Gothic op te nemen in het lemma Goth subcultuur, zal me daar zo eens over buigen. – Mx Lucy (overleg) 30 dec 2025 14:31 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Eens dat het huidige lemma in de verste verte niet voldoet en dat opname van een deel ervan op die van de subcultuur beter zou zijn. Mondo (overleg) 30 dec 2025 15:33 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Per bovenstaanden: artikel verwijderd. WikiJonathan (Overleg)‍ 13 jan 2026 10:24 (CET)[reageren]

Martin Verschoor

Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Artikel is in strijd met WP:BIO. – Dqfn13 (overleg) 30 dec 2025 15:34 (CET)[reageren]

Rogier Postma

Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Artikel is in strijd met WP:BIO. – Dqfn13 (overleg) 30 dec 2025 15:37 (CET)[reageren]

Phalaenopsis bastianii

Ongeschikte opmaak; zo te zien overgenomen van een of andere site van een tuincentrum of orchideeënverkoper. – Erik Wannee (overleg) 30 dec 2025 16:21 (CET)[reageren]

Diverse golftoernooiverslagjes

NE/OO (deels)

Nedbank: Sunshine Tour
Turkish en Gujarat: Challenge Tour
Rest: seniorwedstrijden.

E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Dit geldt in het bijzonder voor de challenge-toernooien en de seniortoernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (slechts enkele primaire bronnen, soms).

De meeste verslagjes bevatten (enorm) lange spelerslijsten gevuld met NE-personen en uitgebreide beschrijvingen van (irrelevante) randzaken. Bijvoorbeeld de dood van Nelson Mandela, om maar iets te noemen. (Inderdaad, beste lezer, dat heeft echt níks met een golfwedstrijd te maken.) Bij met name de verslagjes van de seniortoernooien ontbreekt dan weer echter alle substantie. Met name de veredelde doorverwijspagina PGA Seniors Championship 2011 is verwarrend, ook omdat dit helemaal geen synoniem is voor de Europese Senior Tour (zoals wordt beweerd).

Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Woorden als "fantastisch" worden gewoon gebruikt.

Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). Dit geldt vooral voor de artikelen met uitgebreide verslagen, waar het bewerkingspatroon ook op OO duidt. AnarchistiCookie Overleg 30 dec 2025 18:29 (CET)[reageren]

André Rodenbach

NE en WIU - Een Franstalige Belgische dichter. Twijfel aan zijn relevantie. De enige bron is een uitgave van ene Estelle de Poortere maar wie is dat dan? Google levert ook weinig op. Verder ook WIU wegens de niet bepaald neutrale schrijfstijl. Zie bijvoorbeeld: "Rodenbach was ook moralist. Omdat hij zag had hoe de wereld aan ondeugden, miserie en morele desintegratie leed, wilde hij de bron van het kwaad te lijf gaan... en die bron was niet in de eerste plaats het materialisme, wél het afgrijselijk egoïsme, de etterende, zieltogende wonde op de wereld." en: "De auteur had een afkeer van de moderne, hermetische poëzie van kaal geplukte dichters, van de avant-garde literatuur, tenminste de anarchistische en onsamenhangende hedendaagse poëzie, die de mens afstompt en de decadentie van onze tijd reflecteert. In een van zijn bundels pleit hij, als “postface”, voor een terugkeer naar een zeker classicisme." LeeGer‍ 30 dec 2025 18:36 (CET)[reageren]

@Geertivp, @Johanraymond, @Norbert zeescouts, kennen jullie deze dichter? Mondo (overleg) 31 dec 2025 12:14 (CET)[reageren]

@LeeGer Hoezo niet gekend? In de tekst worden vele werken van hem vernoemd? Deze werkem moeten zeker terug te vinden zijn in de bibliotheek... Dit artikel maakt deel uit van een Belgisch WikiProject. --Geertivp 31 dec 2025 13:26 (CET)[reageren]

Hoezo gekend? Ik zei niks over gekend. De nominatie gaat over relevantie en de niet erg neutrale toon waarop dit artikel is geschreven.

LeeGer

‍ 31 dec 2025 13:32 (CET)[reageren]

LeeGer

‍ 31 dec 2025 13:38 (CET)[reageren]

Dit is geen auteursrechtenchending; Op Literair Gent staat het volgende bij de copyrightdisclaimer: "De TEKSTEN van deze website zijn beschikbaar onder Creative Commons-voorwaarden, meer specifiek CC BY-SA 4.0, TENZIJ anders aangegeven op de betreffende pagina onderaan met ©;"
Dit is hier niet het geval, zie als voorbeeld https://literairgent.be/lexicon/hebbelinck-georges waar dit wel zo is. ItsNyoty (overleg) 31 dec 2025 13:48 (CET)[reageren]

Sorry @LeeGer, de auteursrechtenschending is onterrecht. De website heeft een tegenstrijdige copyrightvermelding. De webmaster moet dit ten spoedigste rechtzetten. Zie https://www.literairgent.be/disclaimer --Geertivp 31 dec 2025 13:48 (CET)[reageren]

Ja, het is wel verwarrend inderdaad. ItsNyoty (overleg) 31 dec 2025 13:49 (CET)[reageren]

@LeeGer De Algemene footer "© 2025 LITERAIR GENT" moet eerstdaags van de website worden wegenomen. De disclaimer is wel degelijk geldig in dit geval. Enkel de eventuele © onderaan te tekst van het artikel zelf is geldig, zoals @ItsNyoty hierboven duidelijk aangeeft. Voor https://literairgent.be/lexicon/rodenbach-andre is dit niet het geval; hier geldt CC BY-SA 4.0. --Geertivp 31 dec 2025 13:59 (CET)[reageren]

Zolang die tekst er nog staat geldt er gewoon auteursrecht op de gehele website waar die claim onderaan te zien is, ongeacht de intenties van de website. Hoe wij dat interpreteren is leuk gefilosofeer maar houdt bij een eventuele claim mijns inziens geen stand.

LeeGer

‍ 31 dec 2025 15:38 (CET)[reageren]

Beste @LeeGer, dat is ten onrechte. Volgens de disclaimer valt de tekst onder de licentie CC BY-SA 4.0, tenzij onderaan de pagina een copyrightteken staat. Dat is iets anders dan het copyrightteken in de voettekst. Zie voor een pagina die niet onder de licentie valt https://literairgent.be/lexicon/koninklijke-academie-voor-nederlandse-taal-en-letterkunde. Ik heb het nuwegsjabloon dan ook verwijderd. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 31 dec 2025 13:49 (CET)[reageren]

Ik denk dat LeeGer het ondertussen wel begrijpt 🤭😂 ItsNyoty (overleg) 31 dec 2025 13:50 (CET)[reageren]

Kan ik het helpen dat mensen al reageren, terwijl ik nog netjes aan het uitleggen ben waarom ik het sjabloon heb weggehaald. Als ik ondertussen andere reacties ga lezen, verdwijnt mijn werk weer. Maar het zal nu inderdaad wel duidelijk zijn. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 31 dec 2025 13:53 (CET)[reageren]

Ik had identiek hetzelfde, was in de bewerkingsgeschiedenis mijn tekst van hierboven aan het typen toen ik de nuweg wou weghalen maar je was me voor :) ItsNyoty (overleg) 31 dec 2025 13:57 (CET)[reageren]

Ik citeer: "TENZIJ anders aangegeven op de betreffende pagina onderaan met ©". Dan kunnen we niet reageren met:Oh, maar dat bedoelen ze vast niet zo.

LeeGer

‍ 31 dec 2025 13:53 (CET)[reageren]

Beste @LeeGer, daarom heb ik ook laten zien hoe de site het doet met een pagina die niet onder de licentie valt. Als ik dit punt op deze site niet al eerder had langs zien komen - het staat trouwens ook uitgelegd in de appendix - had ik je volledig gelijk gegeven. En verder heel erg eens met de oproep van @Geertivp. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 31 dec 2025 13:56 (CET)[reageren]

Ik laat de beslissing aan de afhandelend moderator. Vergissing van de site of niet, er staat nu eenmaal een copyrightclaim onderaan de pagina.

LeeGer

‍ 31 dec 2025 14:00 (CET)[reageren]

Gasthuis heeft gelijk hier wat betreft hoe de site auteursrechten aangeeft. Er is hier dus geen sprake van auteursrechtenschending. Dat je het laat afhangen van de moderator, prima, maar moderator @ItsNyoty heeft je er hierboven ook al op gewezen.

En trouwens, dan nog is er mét teken niet per se sprake van schending, gezien op Event:GLAM/Literair Gent staat dat (niet-vrijgegeven) artikelen alleen worden overgebracht mits akkoord van auteurs. Mondo (overleg) 31 dec 2025 16:08 (CET)[reageren]

Jullie kunnen hier zeggen en interpreteren wat je wil, als puntje bij paaltje komt staat er gewoon een overduidelijke copyrightclaim onderaan die website. Komt er een claim op het auteursrecht dan heeft Wikipedia dan ook geen juridische poot om op te staan.

LeeGer

‍ 31 dec 2025 17:42 (CET)[reageren]

Een © voor het aanduiden van copyright is volgens de internationale regels zelfs niet nodig. Copyright komt vanzelf bij de creatie van een werk. Hierbij krijgen alle medeauteurs de rechten, tot 70 jaar na overlijden. De intentie van Literair Gent is om de inhoud onder een vrije licentie vrij te geven om vrije kennis te delen ten bate van het archiveren van erfgoed. Hiervoor heeft de vereniging explicit de toelating gevraagd van alle auteurs van iedere pagina op de website. Als auteurs niet akkoord gingen met een vrije licentie wordt dit explicit aangegeven en blijft het standaard copyright behouden. De onduidelijkheid van de technische footer die verwarring schept is natuurlijk heel jammer en zal zo spoedig mogelijk worden verwijderd. Enkel de disclaimer moet m.i. behouden blijven. --Geertivp 1 jan 2026 11:42 (CET)[reageren]

@LeeGer en anderen: Het claimen van het auteursrecht is beslist niet strijdig met cc-by-sa en zelfs niet met cc0.

Sterker nog: cc-by-sa is (impliceert) een auteursrechtenclaim en CC0 is ook een auteursrechtenclaim of impliceert er althans een. Beide licenties geven enkel aan hoe men het materiaal kan overnemen zonder het geclaimde auteursrecht te schenden. Dat CC0 een auteursrechtenclaim is, blijkt uit het volgende: een overnemer kan niet zichzelf tot auteur benoemen en de CC-nuller het gebruik van het zelfgeschreven werk ontzeggen. Dat is iets wat onder oude Amerikaanse wetten wel kon als men verzuimde zelf het auteursrecht te claimen.

De Creative Commons-licenties heffen het auteursrecht niet op; ze geven een gestructureerde manier om de rechten te claimen en toch het werk te delen.

Je kunt uiteraard wel zeggen dat literairgent.be verwarring schept →bertux 31 dec 2025 18:11 (CET)[reageren]

Diverse seniorgolfverslagjes

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Dit geldt des te meer omdat dit seniortoernooien zijn. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (slechts enkele primaire bronnen, soms).

De verslagjes bevatten (enorm) lange spelerslijsten gevuld met NE-personen en uitgebreide beschrijvingen van (irrelevante) randzaken. Er is sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik.

Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 30 dec 2025 21:12 (CET)[reageren]

Reshum van Til

NE - E-waarde blijkt niet. Lijkt vooral iemand te zijn die heeft gewerkt in de marges van de entertainmentsector, maar verder dan succesjes gaat het niet. Dit artikel laat eigenlijk wel zien dat er te weinig over deze mevrouw te vertellen valt.

Van Til heeft nu gewoon werk buiten deze sector, en deze pagina is hopeloos achterhaald. Ik kan me voorstellen dat dit onbebronde verhaal i.h.k.v. WP:BLP voor haar vervelend is. Wellicht heeft dit alles ook iets te maken met de anonieme bewerker die in 2015 de pagina tweemaal heeft leeggehaald. AnarchistiCookie Overleg 30 dec 2025 22:24 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: NE lijkt afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 20:06 (CET) [reageren]

Lijst van marmersoorten

Zeer gebrekkige lijst, de Witte Marmers worden niet omschreven maar alleen de vindplaatsen genoemd. Arend41 (overleg) 30 dec 2025 23:51 (CET)[reageren]

Mag ik aub de tijd om mijn gegevens te verzamelen en af te werken? Ik hoop dat je in 2026 iets meer geduld hebt met nomineren. Bedankt ~2025-44072-69 (overleg) 31 dec 2025 13:29 (CET)[reageren]

't Is misschien handig om voor jezelf een goed afgerond geheel te maken en dat te publiceren als een nieuw lemma. Wat ik nomineerde was slechts een vertaling vd links en dat bracht mi geen verbetering. Je verwijt me geen geduld te hebben, een beetje geduld om te publiceren kan ook geen kwaad. Arend41 (overleg) 31 dec 2025 15:10 (CET)[reageren]

Dat is het nadeel van geen account hebben; dan heb je ook geen kladblok om op te werken. @~2025-44072-69 tip voor de volgende keer: zet het sjabloon {{Meebezig}} erboven, dan heb je meer tijd vooraleer een artikel genomineerd wordt. 🙂 Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 31 dec 2025 16:12 (CET)[reageren]

@Mondo: Waarom zou een Kladblok niet kunnen? Ik heb net (uitgelogd) een begin gemaakt met Gebruiker:~2025-44072-69/Kladblok, dat ging goed. Ik heb het niet opgeslagen, maar ik neem aan dat @~2025-44072-69 dit gewoon zou kunnen doen. Hooguit is het lastig terug te vinden als het tijdelijke account na 90 dagen verloopt →bertux 31 dec 2025 17:52 (CET)[reageren]

@Bertux Mij is altijd verteld dat dat niet werkt. Op Wikipedia:Kladblok lees ik ook “Het kladblok is een subpagina van een gebruikerspagina, die elke ingelogde gebruiker ter beschikking heeft”. Mocht dat niet kloppen, voel je dan vrij om de tekst aan te passen. 🙂 Mondo (overleg) 31 dec 2025 19:01 (CET)[reageren]

Nou ja, er is wel een verschil: ingelogd heb je in de interface een linkje naar je Kladblok en staat daar een handig sjabloon boven. Dat heb je oningelogd niet, dus een geschoold mierenneuker zal aanvoeren dat het geen Kladblok is, maar alleen een pagina die de naam Kladblok draagt.

Dat het werkt wist ik, want ik heb weleens onder IP een subpagina aan mijn IP gehangen en dat gaf wel wat gesputter van de oude garde, maar men kon er weinig tegen doen.

Misschien pas ik het aan, maar de kool is het sop niet waard →bertux 31 dec 2025 19:17 (CET)[reageren]

cc @Mbch331 Jij weet hier vast meer over. 🙂 Mondo (overleg) 31 dec 2025 19:20 (CET)[reageren]

Iedereen kan een kladblok aanmaken, er is geen blokkade op het aanmaken van subpagina's in de gebruikersnaamruimte van IP's en TA's.

Alleen je IP is niet meer zichtbaar, dus een subpagina voor IP gaat niet meer. Een subpagina voor een TA werkt, tot je een nieuwe TA krijgt.

Dus technisch kan het, maar nut heeft het niet. Mbch331 (overleg) 1 jan 2026 19:05 (CET)[reageren]

Iemand ooit gehoord van Word en en een eigen computer? Zat mogelijkheden om iets in concept aan te maken. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2025 19:38 (CET)[reageren]

Ik heb gewerkt aan grammatica, spelling, bronnen en linkjes, maar met de luizenkam zijn er vast nog dingetjes te vinden. Er zullen in elk geval hoofdletters weg moeten, zoals bij Grand Antique; dat heb ik overgeslagen, omdat ik me dan gedwongen zie om ook de correctheid en gangbaarheid na te lopen. Ik heb twijfels over kleur als hoofdsleutel voor de indeling, maar wil afwachten of het artikel behouden blijft. De paar feiten die ik nagekeken heb, kloppen wel. De bronvermelding geeft hele boekwerken zonder bladzijdenummers, dus het is een beetje op hoop van zegen. Twijfels hou ik, maar toch net aan

Tegen verwijderen. Een lijst van marmersoorten is beslist een fijne aanvulling, ook als aanmoediging om meer soorten te beschrijven →bertux 8 jan 2026 12:53 (CET)[reageren]

De indeling op kleur kan opgelost worden door één grote lijst te maken met daarin kolommen voor kleur, land, benaming etc. Dan kan de lezer lekker zelf sorteren. Het zou in ieder geval mijn voorkeur hebben. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 20:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: het verdient als lijst geen schoonheidsprijs, en ik zou echt aanraden om er één tabel van te maken. Voor nu dan toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 20:04 (CET) [reageren]

Toegevoegd 01/01; af te handelen vanaf 15/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Golftoernooiverlagjes 2006

NE/OO - Verslagjes van golfwedstrijden. Ze zijn eens door een collega aangemaakt in 2006, en daarna volledig verweesd. Het zijn de eerste vijf toernooien van de Amerikaanse PGA Tour 2006, daarna is de rest van dat lijstje rood gebleven.

E-waarde blijkt echter niet. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die ontbreken geheel. Daardoor zeer wel mogelijk ook OO.

Er is sprake van POV en onencyclopedisch taalgebruik. Ik kan wel voorbeelden geven, maar vrijwel geen enkele zin is neutraal geschreven. Toch één willekeurig voorbeeld, de eerste verslagalinea van Bob Hope Chrysler Classic 2006:

Met maar liefst 12 slagen onder par (een rondje van 60) ging de Amerikaan Pat Perez na de eerste dag op imponerende wijze aan de leiding. Chad Campbell die eveneens een goede dag draaide volgde toch op een ruime achterstand van drie slagen. De score van Perez kwam tot stand door middel van het slaan van 12 birdies en geen enkele bogey. De rest van het veld volgde kort achter Campbell op vier slagen achterstand en meer. AnarchistiCookie Overleg 1 jan 2026 02:17 (CET)[reageren]

Diverse golftoernooiverslagjes

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Dit geldt in het bijzonder voor de challenge-toernooien (alle m.u.v. de laatste twee). Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er nagenoeg niet, primaire bronnen daargelaten.

De meeste verslagjes bevatten lange spelerslijsten gevuld met NE-personen en uitgebreide beschrijvingen van (irrelevante) randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 1 jan 2026 03:30 (CET)[reageren]

Thep Xanh Nam Dinh FC

WIU - Door AI geschreven artikel, ontbeert bronnen, opmaak is nog niet in orde. Ik heb al wat gesnoeid. Saschaporsche (overleg) 1 jan 2026 08:58 (CET)[reageren]

Bonte avond

Dit is een vreemde redirect. Een Bonte Avond is niet echt het open podium zoals beschreven in het doelartikel. De lezer leert in ieder geval niets over het fenomeen Bonte Avond, en zonder rode link zal ook niet snel een apart artikel worden aangemaakt. – Thieu1972 (overleg) 1 jan 2026 09:23 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Het zijn twee heel verschillende dingen.

Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 12:00 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Per nominatie. Mondo (overleg) 1 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Helder, ik snap de redenering voor verwijdering en heb een link aangebracht bij de open podium pagina zodat er in de toekomst wellicht een pagina voor geschreven kan worden. CoderendeBadeend (overleg) 1 jan 2026 19:06 (CET)[reageren]

Ik heb die verwijzing naar Bonte avond weer weggehaald, omdat de vergelijking mank ging doordat het echt twee totaal verschillende zaken zijn.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2026 07:55 (CET)[reageren]

@CoderendeBadeend: waarom zoek je geen bronnen en schrijf je een beginnetje, in plaats van er zo geforceerd een schrijfopdracht voor een ander van te maken? Kuddekop (overleg) 2 jan 2026 09:18 (CET)[reageren]

Opmerking Ik zie in de historie dat artikelen met de naam Bonte avond in het verleden maar liefst 7 maal werden verwijderd, vanwege 'onzin' of vanwege auteursrechtenschending. Het is wel een EW onderwerp, en er moet dus wel een bruikbaar artikel over te schrijven zijn.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2026 09:50 (CET)[reageren]

Ik heb een opzetje gemaakt voor een bruikbaar artikel over de bonte avond. Voel je vrij om dat verder uit te breiden. Ik zal nog eens in mijn oude fotoalbums kijken voor plaatjes van bonte avonden die bij dit artikel zouden kunnen passen.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2026 10:23 (CET)[reageren]

Bedankt voor het maken van een geforceerde schrijfopdracht. 😉

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Opmerking Iets uitgebreid. Begrijp nu, dat de aanmaker een rode link blauw kleurde in De bonte dinsdagavondtrein. Dan Begrijp ik de context voor verwijzen naar Open podium. Ldhank (overleg) 4 jan 2026 06:09 (CET)[reageren]

Allemaal leuk en aardig, maar op welke bronnen is het artikel nu gebaseerd? Want wat er nu staat, is een soort herinnering die ik ook aan mijn eigen Bonte Avond had op de lagere school. Maar ik heb er geen bron voor kunnen vinden, anders dan mijn geheugen. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 09:48 (CET)[reageren]

Zoals je weet is bronvermelding, anders dan bij levende personen, niet verplicht. Het stukje zoals ik dat aanmaakte is inderdaad gebaseerd op mijn eigen ervaring en herinnering aan talloze bonte avonden bij allerlei gelegenheden, aangevuld/ondersteund met informatie die op tal van plaatsen op het internet te vinden valt over dit onderwerp. Ik heb dus wel degelijk onderzoek gedaan. Alleen vond ik geen van al deze beschrijvingen op het internet, zoals deze, deze en deze, geschikt om als bron op te voeren. Mocht iemand een bron vinden die wèl bruikbaar wordt geacht dan is die natuurlijk van harte welkom.

Erik Wannee (overleg) 4 jan 2026 10:15 (CET)[reageren]

Het is niet verplicht, maar de bronnen moeten wel bestaan, en als je de tekst voornamelijk hebt gebaseerd op je eigen ervaringen, dan is het gewoon WP:GOO. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 10:50 (CET)[reageren]

Dat is een bekend dilemma, waarvan ik me zeer bewust ben. Enerzijds willen we GOO, maar anderzijds willen we wel artikelen over zoveel mogelijk E onderwerpen, dus óók over onderwerpen waarbij het niet goed mogelijk is om er bruikbare bronvermeldingen bij te vinden. Nou wil ik met alle liefde een hele reeks bronvermeldingen toevoegen, maar die zijn dus allemaal van het kaliber zoals ik hierboven schetste. Als je maar genoeg van dat soort bronnen in de vorm van blogs, verenigings-websites enz. bij elkaar veegt dan blijkt daaruit duidelijk dat de inhoud van het artikel deugt. Gaan we niet akkoord met een artikel zonder bronvermelding of met een bronvermelding van dit soort websites, en verwijderen we het artikel, dan is de bezoeker/lezer van Wikipedia de dupe, en dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Erik Wannee (overleg) 4 jan 2026 12:36 (CET)[reageren]

Er zit nog wel een groot grijs gebied tussen "geen bronnen gebruikt" en "origineel onderzoek". GOO is oorspronkelijk bedoeld om epistels tegen te houden, die na onderzoek allerhande conclusies op Wikipedia kwamen openbaren. Dat aspect zie ik bij deze bonte avond niet echt voorbij komen. Als je GOO te strikt toepast, mogen we alleen nog knippen-en-plakken uit bronnen, en kun je principieel gaan doen over auteursrechtenschending. Ik ga daarom vooral mee in de uitleg van Erik Wannee. Kuddekop (overleg) 5 jan 2026 09:05 (CET)[reageren]

Om eerlijk te zijn: mijn broek zakt hiervan af. Zie jij serieus het gebruiken van bronnen als knippen-en-plakken dat dan ook nog eens zorgt voor copyvio? Ooit gehoord van 'samenvatten' van de bronnen? Dat is namelijk wat we hier doen: bronnen zoeken, en de inhoud daarvan samenvatten.

Dat Erik uit eigen geheugen schrijft wat een Bonte Avond is, is wmb wel degelijk GOO. Het is namelijk Eriks interpretatie van Eriks eigen geheugen en waarnemingen. Zo kunnen we wikipedia wel helemaal volschrijven met dingen die we zelf zien en ons herinneren van vroeger. Verifieerbaarheid is dan nul. In een encyclopedie hoort dat niet thuis. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2026 09:26 (CET)[reageren]

Dat is wel hoe heel veel van Wikipedia wordt gevuld, en in 99% van de gevallen volgt dat ook de bronnen, die al dan niet zijn geraadpleegd. Ik denk dat bias-gerelateerde zaken en verkeerd brongebruik grotere problemen zijn, dan jouw afzakkende broek. Kuddekop (overleg) 5 jan 2026 09:38 (CET)[reageren]

Al in de eerste zuil staat: "Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen". Op WP:VER stellen we "dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie." Volgens mij hebben Kuddekops eigen ervaringen over de Bonte Avond in de jaren xx dus niks te zoeken hier.

En dit is dan nog een weinig spannend onderwerp. Stel dat dit een medisch onderwerp zou zijn, of een politiek artikel. 'Dit is wat ik me kan herinneren, en op websites zie ik ook wel dat soort dingen staan, dus het zal wel kloppen hoor'. Echt.... Thieu1972 (overleg) 5 jan 2026 09:52 (CET)[reageren]

Het zou best kunnen dat alles in het artikel verifieerbaar is. Ik heb het in de huidige vorm echter niet gelezen en gecontroleerd. Wél ben ik het met Thieu eens dat schrijven op basis van eigen ervaringen, herinneringen en waarnemeningen in zijn algemeenheid in principe onder WP:GOO valt. Dus op dat punt oneens met Kuddekop en eens met Thieu.

Ik zal het artikel in de huidige vorm later vandaag eens doornemen. Mondo (overleg) 5 jan 2026 12:09 (CET)[reageren]

Wat ik betoog, is dat de feiten hier wel degelijk verifieerbaar zijn. Ik heb het niet zomaar uit mijn saprijke duim gezogen. Het wordt op vele websites beschreven, maar het probleem is alleen dat dat verifiëren wat lastig met een of twee onafhankelijke gezaghebbende bronnen te onderbouwen valt. Dat is een probleem dat zich met name bij artikelen over voorwerpen voordoet, zoals Plakstift, Blindklinknagel en Badkuip, maar dus ook met tradities zoals Kinderoperette, Ringsteken en Schuttersfeest, en waarvoor we nog niet echt een passende oplossing hebben gevonden. Genoemde voorbeelden zijn m.i. allemaal E, en bevatten heel bruikbare informatie voor de lezer, maar bij allemaal is het niet makkelijk om er onafhankelijke broninformatie bij te vinden. Althans, die ontbreekt vooralsnog.

Erik Wannee (overleg) 5 jan 2026 11:48 (CET)[reageren]

Of het een 'spannend onderwerp' betreft, is volkomen subjectief. Ik ben ervan overtuigd dat het onderwerp 'bonte avond' voor de overgrote meerderheid van de lezers spannender gevonden wordt dan een artikel dat tevoorschijn komt door een keer op 'Willekeurige pagina' te klikken.

Erik Wannee (overleg) 5 jan 2026 11:52 (CET)[reageren]

Kanya King

WIU - Een artikel met dezelfde naam en van de hand van dezelfde persoon werd in januari 2025 verwijderd omdat het ondermaats was gebleven. Nu is het opnieuw ondermaats en chaotisch; een verzameling losse feiten, met enkele doublures. Het stuk leest niet prettig en er wordt niet heel duidelijk wat deze persoon nou encyclopedisch relevant maakt. Een externe link die is opgegeven vermeldt de naam van Kanya King niet. Het feit dat het een vertaling is van een ondermaats Engelstalig artikel rechtvaardigt niet een dito Nederlandstalig artikel. Dat de voetnoten niet overgenomen zijn van het oorspronkelijke artikel is niet verboden maar ook niet erg handig. – Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 14:10 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een pagina vol niet-encyclopedisch gebabbel. Arabis82 (overleg) 1 jan 2026 14:52 (CET)[reageren]

In de huidige staat kan het artikel niet behouden blijven, inderdaad 'WIU'. Misschien wordt het artikel beter door een kortere tekst, en (zoals in nominatie gesteld) op basis van de bronnen.

Ik bekeek even de bewerkingsgeschiedenis van de aanmaker, misschien kan hulp fijn zijn, bijvoorbeeld door (terug)plaatsen naar diens kladblok zodat daar een acceptabel artikel geschreven (herschreven) kan worden. Ping aan Jimmy Orange1908 hoe deze hier tegenover staat. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:06 (CET)[reageren]

Ik zie nu dat Jimmy Orange1908 vorig jaar ook nog een ander artikel aangemaakt heeft, dat eveneens is verwijderd omdat het ondermaats was. Hij schijnt daar niet echt van geleerd te hebben. Gezien die voorgeschiedenis, en het feit dat er van hem nu alweer ruim een week geen enkele reactie is gekomen, lijkt het me erg onwaarschijnlijk dat hij bereid zal zijn om er iets fatsoenlijks van te maken als het op zijn kladblok wordt gezet. Ik vermoed dat hij het door een vertaalmachine heeft gehaald en hier heeft neergegooid, en zich daarna bezig is gaan houden met heel andere dingen dan Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2026 13:37 (CET)[reageren]

2027 (getal)

WEG - Dubbelop: "2027 is een jaartal dat ook een priemgetal is." Maar daarvoor hebben we al 2027. LeeGer‍ 1 jan 2026 16:09 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Er zijn zeker interessante eigenschappen omtrent dit getal te vinden die de basis voor een artikel vormen, maar het huidige artikel is veel te mager om te behouden. Dat het ook een jaartal zou zijn hoeft niet te worden vermeld in dit artikel. Arabis82 (overleg) 1 jan 2026 18:07 (CET)[reageren]
Tja, 23584 is óók een jaartal... Zinloze informatie dus. Jaartallen zijn trouwens nooit priemgetallen. Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 18:39 (CET)[reageren]

Ik heb het hele artikel herschreven, want voor jaartallen geldt een andere structuur dan voor getallen. Het is nu alleen nog wat karig, omdat er enkel wordt vermeld dat het een tweeling-priemgetal is. Kuddekop (overleg) 2 jan 2026 09:14 (CET)[reageren]

Voor mij valt het onder dezelfde categorie als 17-jarige bankzittende profvoetballers. Sommige vinden dat die ook in een encyclopedie horen, anderen vinden dat dat voor voetballers pas geldt na hun honderdste wedstrijd als international. T.vanschaik (overleg) 2 jan 2026 18:04 (CET)[reageren]

Nog dank voor deze toevoeging, de stelling is correct. Een jaartal is een ander soort grootheid. Nadenkertje, leuk.

Verder

Voor verwijderen, tenzij we van elk getal van 1 (is nul een getal?) tot oneindig, of evt. ook alle negatieve getallen een lemma wensen. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 19:48 (CET)[reageren]

We hebben niet alleen hele getallen hoor! We hebben ook nog oneindig veel breuken, imaginaire getallen enzovoorts. Voorlopig zijn er dus nog ruim voldoende artikelen om aan te maken. We hebben een vergelijkbare discussie ook al gehad over het oneindige aantal veelhoeken, zoals de Tweehonderdzevenenvijftighoek die ik ooit als WP:Punt aanmaakte en die tot mijn eigen verbazing als E beschouwd en behouden werd, nadat Zeventienhonderddrieëndertighoek wèl werd verwijderd wegens NE.

Erik Wannee (overleg) 3 jan 2026 09:08 (CET)[reageren]

Verbaast u niet, verwondert u slechts. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 11:34 (CET)[reageren]

Wellicht ten overvloede vermeld ik dat het artikel over het getal: 2027 zou moeten zijn, en het artikel over het jaartal: 2027 (jaartal). Wikipedia doet het - weliswaar consequent maar wel volkomen onlogisch - verkeerd-om.

Erik Wannee (overleg) 14 jan 2026 18:52 (CET)[reageren]

Dan zou je dus twee hele categorieën moeten gaan renamen, louter om jouw voorkeur te gebruiken? Als iemand zin heeft in een weekend zinloos werk zal ik ze niet tegenhouden, maar waarom? Kuddekop (overleg) 15 jan 2026 08:52 (CET)[reageren]

En daar bovenop alle binnenkomende links van 2026, 2025, 2024 etc moeten gaan ombouwen. De binnenkomende links naar de getallen zullen dan wel weer meevallen in het geheel. Kuddekop (overleg) 15 jan 2026 08:54 (CET)[reageren]

Ik weet het, ik weet het. Het is overigens niet mijn voorkeur, maar gewoon een feit. Maar er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen; ik heb mijn punt in het verleden ook al eens verloren. Overigens zal het hernoemen nog niet zo'n probleem zijn, daar hebben we bots voor uitgevonden. Een groter probleem zou het worden om continu door te gaan met hernoemen, omdat er veel mensen zijn die er gemakshalve van uit gaan dat als je een getal schrijft en dat van dubbele vierkante haken voorziet, vanzelf niet dat getal maar het overeenkomstige jaartal uit de gregoriaanse kalender bedoeld wordt.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:08 (CET)[reageren]

Overigens zit er in Wikipedia toch een inconsequentie: als je 1000000 ingeeft dan kom je niet op het jaartal uit maar op een getal. Dat moet dus nog even aangepast worden.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:22 (CET)[reageren]

We zouden dan voor alle pagina's een doorverwijsding moeten gaan maken. Ga er maar aan staan. Maar dan doen we het wel echt op de nl-wiki-manier. Kuddekop (overleg) 15 jan 2026 15:47 (CET)[reageren]

Ik snap het. Dat zal ook wel de reden zijn dat de jaartallen kaal worden gebruikt, en de getallen niet. Want wie naar een getal linkt, is bijna niet goed snik. En wie op een jaartal klikt ook, maar dat is mijn persoonlijke mening ;-) Maar aan de andere kant vind ik die getallen-lemmata vaak wel interessant, die van de jaartallen bijna nooit, omdat er te veel wordt uitgeweid met verjaardagen en onzin-gebeurtenissen. Maar dat vind ik ook van de bustijdenschema's en dorpjes in Slowakije, terwijl anderen dat wellicht juist heel leuk vinden. Dan gun ik iedereen maar zijn plezier. Kuddekop (overleg) 15 jan 2026 13:12 (CET)[reageren]

De meeste linkjes die aan jaartallen worden verbonden zijn sowieso onwenselijk, en ik verwijder ze bij bosjes als ik ze tegenkom. Al helemaal in een situatie als '1835-1838'. Want waarom zou je dan niet linken naar 1836 en 1837, die toch evenzeer in dat tijdsbereik vallen?? Zie H:WLF. We moeten er nog eens toe overgaan om ook die idiote links bij geboorte- en sterftedata te verwijderen, maar daar is de tijd vermoedelijk nog niet rijp voor. Er is altijd veel weerstand tegen verandering.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:22 (CET)[reageren]

Robbe Boons

Relevantie onduidelijk, enige opgegeven referenties lijken afkomstig van zijn boekingsbureau te zijn. Onafhankelijke referenties zijn nodig om een duidelijk beeld te hebben.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 jan 2026 17:15 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - uit het artikel blijkt niet dat meneer E zou zijn - Jcb - Amar es servir 1 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Mee eens, relevantie (EW) ontbreekt. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:10 (CET)[reageren]

Er zijn wel bronnen over hem te vinden, maar net als in 2024 niet van de beste kwaliteit. Mondo (overleg) 2 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

Logiqs

Dit artikel oogt meer als een bedrijfsfolder dan als een encyclopedisch artikel. Manageriaans taalgebruik. Interne links ontbreken; fotobijschriften in een vreemde taal; de afkorting AS/RS is onbegrijpelijk. Zijn de foto's trouwens wel vrij van auteursrechten? – Erik Wannee (overleg) 1 jan 2026 19:12 (CET)[reageren]

In huidige staat,

Voor verwijderen omdat dit inderdaad geen neutraal encyclopedisch artikel is (WIU). De huidige bronnen zijn nu onvoldoende om er een leesbaar, interessant lemma van te maken. Onder andere secundaire bronnen over de geschiedenis, ontbreken. Artikel zou volledig herschreven moeten worden om behouden te kunnen blijven. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:18 (CET)[reageren]

Eens en

Voor verwijderen. Ook de afbeeldingen moeten denk ik even gecheckt worden of die wel vrij te gebruiken zijn, ik zie ze namelijk op LinkedIn ook terugkomen maar dan wel met bedrijfslogo in het rechterhoekje. - Antonius6317 (overleg) 2 jan 2026 14:06 (CET)[reageren]

Bedankt. Het artikel is herzien op basis van de genoemde punten. QmcBeQ3G7DZCmY84uPgT (overleg) 7 jan 2026 09:08 (CET)[reageren]

Dank je.

Helaas heb je daarmee ook de opmaak van het artikel weer teruggezet naar de versie voor die werd verbeterd door de pagina te 'wikify'-en door mede-gebruikers. (Onjuist gebruik koppen en opmaak bronnen, dit laatste zowel als box onderaan de pagina, als opmaak van de klikbare referenties).

Ben je overigens betrokken bij, of in dienst van het bedrijf? Dit omdat de afbeeldingen dezelfde lijken te zijn, die het bedrijf zelf gebruikt? Dat is toegestaan, mits je hier openheid over geeft op je gebruikerspagina, en in de bewerkingsgeschiedenis.

Vraag over de auteursrechten van de afbeeldingen staat dus nog open. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 09:42 (CET)[reageren]

Sultana (druivensoort)

Computervertraging van een klein deel van de Engelse pagina en:Sultana (grape). Zelfs de verwijzingen naar noten zijn als platte tekst overgenomen. – Zoetermeerder (overleg)‍ 1 jan 2026 20:08 (CET)[reageren]

> Computervertraging

Computers zijn af en toe zó traag. 😛

Maar op een serieuze noot: er moet inderdaad wel het een en ander worden opgeknapt aan dit artikel en de noten dienen deftig ingevoegd te worden. Mondo (overleg) 2 jan 2026 12:36 (CET)[reageren]

> Computervertraging

This, fast krijgt je met die super toetsenborden

Geen grapje, de vorige zin was het resultaat van een poging om "Tja, dat krijg je met die swipe toetsenborden" te schrijven.

🤦🏻‍♂️ Zoetermeerder (overleg)‍ 2 jan 2026 12:56 (CET)[reageren]

Eens met nominatie, slechte en onvolledige vertaling (of het nu vertraagd, of niet, of al-dan-niet met behulp van een computer gebeurde). ;-) Artikel is in deze staat WIU. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 13:09 (CET)[reageren]

Leerpret

Er is informatie onderbouwt in het artikel met referenties, echter is het onduidelijk hoe gebruikelijk de (Nederlandse) term "Leerpret" is en of het onderwerp encyclopedisch relevant is. Het lijkt nu meer promotie voor de Wikibooks-pagina. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 jan 2026 20:28 (CET)[reageren]

Mee eens, relevantie ontbreekt mogelijk in de Nederlandstalige context, en inhoudelijk lijkt de tekst wat oppervlakkig en meanderend. Dus NE, maar ook WIU. (Ook twijfel over neutraliteit doordat onduidelijk is of voor het artikel wel correct gebruik is gemaakt van de bronnen).

Dit geldt m.i. overigens ook voor de pagina's Speels leren en Leerattractie. Het artikel Zelftherapie werd eerder beoordeeld hier, en - met enig voorbehoud en twijfel - behouden. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:31 (CET)[reageren]

(Nominatiesjabloon was nog vergeten op de pagina, alsnog geplaatst). Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:35 (CET)[reageren]

Verslagjes Nederlandse golftoernooien

OO/NE - Dit zijn allemaal verslagjes waar de auteur zelf bij is geweest. Dit valt onder meer te zien aan de foto's, die ter plaatse door de auteur zijn genomen. Gezien het totale gebrek aan secundaire bronnen, geldt OO als voornaamste nominatiereden. Ook twijfel ik weer sterk aan de E-waardigheid van al deze aparte edities als onderwerp.

De artikels bevatten stijl- en spelfouten (bv. hier alleen al: "clubhouse leader", "Nederlamndse", ",et") en veel POV. Bijvoorbeeld: "De baan van Broekpolder is na dertig jaar een goede, volwassen polderbaan geworden. De wind blijft altijd een verrassing. Hij ligt er mooi bij, op veel plaatsen kwaken de kikkers en bloeien de gele lissen." Irrelevante randzaken worden veel te uitvoerig besproken, ook wanneer het personen betreft (dit is extra onwenselijk). De volledige spelerslijsten plaatsen, waarvan de meeste personen NE zijn, is ook onwenselijk.

Concreet moeten er goede bronnen worden gevonden die E-waarde aantonen, en moeten de artikelen volledig worden herschreven aan de hand van die bronnen. Anders weg. AnarchistiCookie Overleg 1 jan 2026 22:11 (CET)[reageren]

Iron Clad

Staat ongeveer sinds 2007 in deze vorm in onze encyclopedie, het artikel is slecht geschreven en niet onderbouwd met bronnen. Het onderwerp kent geen interwiki's, een algemeen artikel over de Lincoln County Regulators is beter. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 jan 2026 23:05 (CET)[reageren]

Ik zie dat het op de Engelse wiki kort genoemd wordt in het artikel over de Lincoln County War, en er is ook een bescheiden vermelding van de Regulators in de Nederlandse versie. Misschien beter om dat dan uit te breiden.

Voor verwijderen mits uitbreiding ander artikel Sprout9 (overleg) 1 jan 2026 23:17 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit is echt ondermaats. De tekst is nauwelijks door te komen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 16:47 (CET) [reageren]

Gothic (mode)

Bronloos artikel waarbij het onderwerp al behandeld wordt in het artikel Gothic (subcultuur) . – Mx Lucy (overleg) 1 jan 2026 23:07 (CET)[reageren]

Het is nogal slecht geschreven ("geërotiseerd"?), maar het is volgens mij evident dat cultuur en modestijl twee aparte zaken zijn. AnarchistiCookie

Overleg 1 jan 2026 23:43 (CET)[reageren]

Bronnen ontbreken, daarmee is het artikel niet verifieerbaar. Als die er zijn, en het artikel op basis daar van geschreven/herschreven wordt, zie ik ook wel een toegevoegde van een eigen lemma. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:41 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: het is weer een typisch product uit de beginjaren: volkomen bronloos, en mogelijk vol met eigen waarnemingen en herinneringen. Maar als losstaand onderwerp lijkt het me wel een eigen artikel waard. Moet ik het nu weggooien of niet? Ik twijfel. Daarom toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 16:45 (CET) [reageren]

Ongericht Enthousiasme

Deze cabaretgroep gaat naar verwachting in 2011 op tournee... encyclopedische relevantie is in de huidige vorm niet aanwezig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 1 jan 2026 23:11 (CET)[reageren]

Mee eens. Eigen website bestaat overigens niet langer, en ik heb problemen om de gearchiveerde versies in te zien. Relevantie ontbreek: weg. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:43 (CET)[reageren]

Eens en in de huidige staat te summier om van e-waarde te spreken. Op dit moment

Voor verwijderen. - Antonius6317 (overleg) 2 jan 2026 14:09 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik kan niks over hen vinden, afgezien van die prijs. Kennelijk was deze groep een eendagsvlieg? Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 09:12 (CET) [reageren]

Toegevoegd 02/01; af te handelen vanaf 16/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Asian Rhino Foundation

Encyclopedische waarde van deze stichting niet duidelijk. Geen links naar externe bronnen om de e-waarde aan te tonen. Daarnaast is de informatie in het artikel volledig verouderd. Stichting lijkt niet meer te bestaan onder deze naam. Ziqo (overleg) 2 jan 2026 09:15 (CET)[reageren]

Relevantie is niet onderbouwd door sterke, secundaire bronnen. (Bronnen ontbreken).

De externe link volgend, bij geschiedenis daar blijkt dit de voorloper te zijn van de Neushoornstichting. Als bronnen gevonden kunnen worden (buiten eigen website), zou dat het onderwerp kunnen zijn met deze Stichting Aziatische Neushoorn als voorloper. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 09:51 (CET)[reageren]

Lia Harkes

Meerdere bronverzoeken sinds 30 juni 2022 nog open, geen duidelijk gebruikte referentiesof bronnen aanwezig, in strijd met WP:BIO. – Dqfn13 (overleg) 2 jan 2026 10:23 (CET)[reageren]

Voor relevantie (E / Encyclopedische waarde) ontbreken m.i. daarnaast ook (gezaghebbende) secundaire bronnen. Jaap 🙂 Overleg 2 jan 2026 13:03 (CET)[reageren]

Ik kan eigenlijk geen een secundaire bron over haar vinden. Misschien @Lacuna Nellarte wel (als je tijd en goesting hebt, uiteraard 🙂)? Mondo (overleg) 2 jan 2026 13:16 (CET)[reageren]

Ik vind meerdere bronnen, ze haalt wel eens de pers, zeker destijds met Peter Ten Wolde, maar dat is al enkele decennia geleden. Zij is regelmatig aanwezig op tentoonstellingen en maakt installaties en video's, maar zij is ook actief in de promotie van kunst, o.a. Triple A Projects en Pulchri Studio's. Eigenlijk weinig gewone secundaire bronnen (kranten en tijdschriften, blogs, websites van grote tentoonstellingen, enz.) te vinden die ik zelf gewoonlijk gebruik zowel als voorwaarde en als bronnen om een artikel te schrijven. Hier moet ik die informatie echt wel bijeen sprokkelen en wat ik vind geeft mij eigenlijk geen goed beeld van haar actuele status als kunstenaar. En lees het wikipedia-artikel eens, daar zal je ook niet veel wijzer mee worden. NRC rtv DHC Deze is misschien geen secundaire bron, maar bevat zeer veel informatie: Triple A Projects Boek HBKK De jas van Rotterdam Panorama Mesdag De Volkskrant fd https://www.haagsekunstkoekjes.com/2020/ Femina, de vrouwen van Pulchri Lacuna Nellarte (overleg) 2 jan 2026 19:22 (CET)[reageren]

Diverse golftoernooiverslagjes

NE/OO - Dit is nog een restje artikelen dat nog genomineerd dient te worden. E-waarde blijkt niet, teveel POV en zeer vermoedelijk weer een mate van OO. Bij drie artikelen worden alleen primaire bronnen gegeven en bij één artikel worden er helemaal geen bronnen gegeven. De twee voetnoten die bij Dutch Ladies Open 2013 staan, hebben niks te maken met het onderwerp.

De rode draad lijkt er niet te zijn, het wordt niet duidelijk wat de toegevoegde waarde van de artikelen is. Er wordt erg veel uitgeweid over irrelevante randzaken, maar bij PGA Benelux Trophy 2012 staat er dan weer bijna niks geschreven. De spelerslijsten zijn te lang en bevatten allemaal NE-personen. Verder is de stijl volledig onencyclopedisch.

Als al kan worden aangetoond dat deze onderwerpen E zijn (dus deze specifieke edities van deze toernooien), zijn de artikelen dus nog steeds niet in orde en moeten ze worden herschreven, of weg. AnarchistiCookie Overleg 2 jan 2026 11:40 (CET)[reageren]

Once upon a Festival

Festival is in 2013 opgehouden met bestaan, met laatste editie het jaar ervoor. Dat komt men niet te weten uit dit artikel. Het festival kende drie edities, encyclopedische relevantie komt niet naar voren uit de wervende tekst zonder referenties.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 2 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Music Mayday

Het is mij onduidelijk waarom deze pagina in 2007 is behouden, de tekst bevat geen referenties die encyclopedische relevantie aantonen. Het is niet bekend of de organisatie nog bestaat en in welke vorm, de gearchiveerde website lijkt niet van de organisatie te zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 2 jan 2026 12:25 (CET)[reageren]

Bijzonderder is dat MoiraMoira niet alleen het artikel behouden heeft, maar ook nog eens zelf genomineerd had wegens promo door de club zelf. Dan verwacht je al helemaal toelichting op het behoud ervan. Mondo (overleg) 2 jan 2026 12:40 (CET)[reageren]

Ik zie dat soort dingen wel vaker bij de oude artikelen die ik hier nomineer. In 2007 waren we nog niet zo kritisch, helaas.

Voor verwijderen. AnarchistiCookie

Overleg 2 jan 2026 13:11 (CET)[reageren]

Daarom is het prima als oudere artikelen waarover serieuze twijfel bestaat, gewoon weer eens hier ter beoordeling worden voorgelegd.

Erik Wannee (overleg) 2 jan 2026 15:51 (CET)[reageren]

2029 (getal)

WEG Blijkbaar heeft aanmaker de discussie omtrent 2027 (getal) niet meegekregen en aangezien het een tweeling-priemgetal is moet 2029 (getal) ook wel volgen met een eveneens inhoudsloos lemma. Wie het wil aanvullen met karakteristieke kenmerken, graag. Arabis82 (overleg) 2 jan 2026 15:52 (CET)[reageren]

> Blijkbaar heeft aanmaker de discussie omtrent 2027 (getal) niet meegekregen

Niet meegekregen? De aanmaker heeft nota bene gereageerd en — ondanks dat het een geforceerde schrijfopdracht betrof — het artikel aangepakt.

Dat gezegd hebbende zie ik ook niet echt wat 2029 (getal) toevoegt met deze ene, karige zin. Mondo (overleg) 2 jan 2026 16:18 (CET)[reageren]

Tja, als je doel is om zo snel mogelijk het aantal artikelen in de Nederlandstalige Wikipedia toe te laten nemen, zonder er acht op te slaan of een lezer daar wat aan heeft, dan kun je alle getallen van 0 t/m Googolplex van een artikel gaan voorzien. Spannend hoor! Vermeldenswaardig is dat de aanmaker er bij de aanmaak meteen al een weg-nominatiesjabloon op zette.

Erik Wannee (overleg) 6 jan 2026 17:47 (CET)[reageren]

KadastraleKaart.com

NE – De inhoud van het artikel leunt op bronnen van eigen website, daarnaast zijn er naar mijn mening ook niet genoeg externe bronnen om het encyclopedisch waardevol te maken. – Sprout9 (overleg) 2 jan 2026 16:36 (CET)[reageren]

Dit is de uitleg van de aanmaker van het artikel (zie Overleg:KadastraleKaart.Com):

@Geokaartfanaat, zijn er onafhankelijke bronnen over deze website? Ik twijfel aan de encyclopedische waarde... Sprout9 (overleg) 2 jan 2026 11:18 (CET)

Veel andere bronnen/websites gebruiken deze website als bronvermelding, waaronder ook een flink aantal Wikipedia artikelen, zie bijvoorbeeld:
https://www.utrecht.nl/fileadmin/uploads/documenten/7.extern/wob/Omgevingsvergunningen_kappen/Zonstraat_8/Locatie_nieuwe_boom.pdf
https://nl.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=kadastralekaart.com&title=Speciaal:Zoeken&ns0=1
https://www.rodi.nl/uitgeest/nieuws/436169/grond-hhnk-kopen-huren-of-teruggeven-
https://www.klaassenbv.nl/app/uploads/sure/media/33814757/33814757-171842-197217_14d43caa-74da-4294-b4ef-2f37ee87693d.pdf
https://www.pdok.nl/introductie/-/article/pdok-luchtfoto-rgb-open- Geokaartfanaat (overleg) 2 jan 2026 11:53 (CET)

Voor mij is dit reden om dit hier te beoordelen, zelf twijfel ik dus aan de E. waarde.

Sprout9 (overleg) 2 jan 2026 16:37 (CET)[reageren]

Ik twijfel ook aan de e-waarde en inderaad komt nu vooral uit eigen koker. - Antonius6317 (overleg) 2 jan 2026 19:24 (CET)[reageren]

Toevallig ken ik deze site zelf sinds afgelopen jaar, omdat ik 'm weleens gebruik bij het opzoeken van gegevens over postcodes (waar ik dan weer artikelen over individuele straten mede op baseer). Het is best een handige en volgens mij ook wel redelijk betrouwbare site (al heb ik er al weleens een fout op zien staan meen ik), maar of de site daarnaast van zichzelf ook echt ('inherent') E-waarde heeft blijft lastig te bepalen in dit soort gevallen. Een serieuze en handige database kan natuurlijk best vaak gebruikt worden als externe bron voor andere onderwerpen, zoals ook hier, zonder dat er voor die site als zodanig heel veel aandacht vanuit geheel onafhankelijke bronnen is. Ik twijfel dus nog of ik hier voor of tegen verwijderen ben.

(Mocht dit artikel toch behouden blijven, dan lijkt het me dat Categorie:Semantisch web de meest geschikte cat. is). De Wikischim (overleg) 3 jan 2026 00:30 (CET)[reageren]

Voor Verwijderen Er is een zeer uitgebreid artikel over GIS, nl. Geografisch informatiesysteem. Daarin staat ook een rubriek Consumententoepassingen waar Kadastrale.Kaart.com niet in vermeld is. Ik wil opmerken dat we in Vlaanderen het officiële "Geopunt" kunnen gebruiken en "CadGIS viewer" voor gans België. Er zijn ook de lemma's, kadaster en kadaster (Nederland). In het lemma "Kadaster" is al sprake van de toepassingen in de verschillende landen (Nederland, België en Suriname), voor België staat CadGis er in. Geen probleem als je een afzonderlijk artikel wil maken over het opzoeken van kadastrale gegevens, hoewel het misschien dubbel gebruik is en een doorverwijzing zou kunnen volstaan, maar doe het dan goed en volledig en voor alle gebruikers van wikipedia.nl. Met het lemma Kadastrale.Kaart.com heb ik problemen omdat het een commercieel bedrijf is, naast de gratis versie is er ook een betalende versie, ik zie daarnaast meerdere reviews zoals trustpilot, waar het slechts 3 op 5 sterren krijgt en de klachten gaan over de kostprijs. Daarnaast zijn er in Nederland andere private spelers actief, zoals Kadastralekaart.nl, Kadaster.nl, kadasterloep, enz. Door een volledig lemma te wijden aan Kadatrale.Kaart.com en niet aan de rest kan dit als Reclame beschouwd worden, eigenlijk is er weinig twijfel. Dit is niet geval met de Vlaamse en Belgische die door de overheid gepromoot worden. Ik weet niet of er een door de Nederlandse overheid gepromote website bestaat. Lacuna Nellarte (overleg) 3 jan 2026 10:17 (CET)[reageren]

Ik ben trouwens even op zoektocht gegaan, vanaf de website van het Nederlandse kadaster wordt er gelinkt naar de website van het PDOK, waarop je deze viewer kunt vinden: https://app.pdok.nl/viewer. In die viewer kun je dan weer verschillende 'lagen' toepassen, waaronder de kadastrale kaart.

Overigens lijkt het mij duidelijk, verwijderen. Sprout9 (overleg) 3 jan 2026 12:07 (CET)[reageren]

Is vind het platform KadastraleKaart.com erg vergelijkbaar met bijvoorbeeld een buienradar.nl, waar wel een wikipedia voor beschikbaar is: https://nl.wikipedia.org/wiki/Buienradar_(weerplatform) . Beide websites ontsluiten publiek toegankelijke informatie (van respectievelijk het Kadaster en het KNMI) op een toegankelijke manier met een achterliggend commerciëel doel. Beiden platforms dienen een erg vergelijkbaar maatschappelijke functie: het snel en simpel toegankelijk maken van deze publieke informatie, die veel mensen nodig hebben. In deze zin hebben ze in mijn optiek beiden een vergelijkbare encyclopedische waarde en zouden ze dus beiden wel/ geen wikipedia pagina moeten hebben. Hoe zie jij dit? Stijn van der Hoek (overleg) 6 jan 2026 14:54 (CET)[reageren]

Wat niet helpt is dat de enige twee bronnen in het artikel, allebei van de website zelf zijn. Dat is dus babbelen over jezelf. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 15:52 (CET)[reageren]

Tot op zekere hoogte mee eens, maar als je aan een willekeurig iemand vraagt of diegene buienradar kent, dan is de kans groot dat diegene ja zegt. Als je dit zou vragen over kadastralekaart.com, dan weet ik dat minder zeker. Er zijn erg veel alternatieven (zoals eerder is genoemd) en Buienradar heeft een stuk meer media-aandacht gekregen zoals ook te zien in de bronnen die onder dat artikel staan (en die bij kadastralekaart.com ontbreken). Sprout9 (overleg) 6 jan 2026 16:12 (CET)[reageren]

Qua naamsbekendheid denk ik dat je gelijk hebt: meer mensen kennen buienradar dan kadastralekaart.com, vanwege de genoemde media-aandacht (terug te zien in de benoemde bronnen bij de twee pagina's).

Ik vraag me wel af hoe dit zich dan verhoudt tot de ca 500 wikipedia-pagina's die kadastralekaart.com als bron hanteren? zie

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=kadastralekaart.com&title=Speciaal:Zoeken&ns0=1 . Als kadastralekaart.com een bron is voor al deze wikipedia-pagina's, dan zou ik het logisch vinden als je op wikipedia ook kan vinden wat kadastralekaart.com dan is. Hoe zien jullie dit? Stijn van der Hoek (overleg) 8 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Het een heeft niks te maken met het ander. Ik heb 1 boek gebruikt voor 200 artikelen, maar als er nooit serieuze publicaties over dat boek zijn geweest, dan is het boek zelf geen onderwerp voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 12:30 (CET)[reageren]

Joeri Pauwels

WEG Een DJ, bekend van trouwfeesten, die zich bovendien kandideerde op nummer vijf van een piepkleine partij en aldus geen zetel heeft behaald. Pauwels over Pauwels, dat dan weer wel, maar niettemin volslagen NE. Arabis82 (overleg) 2 jan 2026 21:05 (CET)[reageren]

Zelfpromotie en zelfs Reclame. Zijn activiteiten spelen zich vooral af in de privé-sector en commerciële sector, waar hij inderdaad zeer succesvol is. Sporadisch treedt hij naar buiten zoals op Camping Kitch en Winterpret, waar hij zorgt voor ambiance, ik denk niet dat dit een lemma verantwoordt, een B.V. is hij (nog) niet, ik wens het hem wel toe en ik sluit het in de toekomst ook niet uit. De krantenberichten gaan hoofdzakelijk over zijn kandidaturen voor verkiezingen en zijn verandering van partij en daarnaast over enkele fait-divers, zoals zijn TikTok account dat verwijderd werd (omdat zijn posts als reclame werden bevonden), zijn boottochten op de Leie, die deel uitmaken van zijn onderneming, zijn naam die verkeerd of een affiche stond, wat hij slechte reclame vond, eens verkeerd parkeren, enz. Als er al een artikel zou in zitten, dan zeker niet op deze wijze. Zelf een artikel schrijven loopt quasi altijd fout af, men kan moeilijk neutraal over zich zelf schrijven. Er is op zich niets verkeerd om zijn plaats op te eisen op wikipedia, ik heb al enkele keren een handje geholpen in dergelijke zaken wanneer ik zelf geloof in de relevantie en voldoende bronnen vind, maar hier ga ik het niet doen, het is er té ver over. DJ Joeri is een slimme ondernemer, quasi al zijn optredens in de media weet hij te benutten voor reclame (met succes trouwens, je moet het maar doen), het lijkt mij dat ook zijn zelf geschreven artikel op wikipedia bewust of onbewust een vorm van commerciële promotie is en dat kan natuurlijk niet. Lacuna Nellarte (overleg) 3 jan 2026 12:36 (CET)[reageren]

De bezorgdheid rond neutraliteit en mogelijke belangenvermenging bij zelfredactie is begrijpelijk en wordt binnen Wikipedia vaker aangehaald. Dat punt op zich is echter geen inhoudelijk argument voor verwijdering, maar eerder een reden om neutralisatie of herschrijving door derden te overwegen. Dat de naam van de auteur samenvalt met de naam van het onderwerp is daarbij een feitelijke gegevenheid, geen bewuste keuze of stilistische ingreep, en verandert op zich niets aan de toetsing van relevantie of brongebruik.

Wat de relevantie betreft: Wikipedia vereist geen bekendheid buiten de commerciële of privésector, maar duurzame, niet-triviale aandacht in meerdere onafhankelijke en betrouwbare bronnen. In dit geval gaat het om herhaalde berichtgeving in nationale kranten over een periode van meerdere jaren, zowel in culturele/media-context als in politieke context, inclusief officiële verkiezingsdeelname met gepubliceerde resultaten. Dat activiteiten zich deels in een commerciële sfeer afspelen, sluit encyclopedische relevantie niet uit.

De kwalificatie van bepaalde onderwerpen als “fait-divers” is een waardering, maar geen formeel criterium. Het artikel vermeldt deze elementen uitsluitend voor zover ze onderwerp waren van onafhankelijke berichtgeving, zonder promotionele toon of oproep. Ook de verwijzing naar de TikTok-verwijdering volgt de formulering van de bronnen en bevat geen eigen oordeel.

Indien de huidige vorm of samenstelling van het artikel problematisch wordt geacht, lijkt herschikking, inkorting of herschrijving door een derde partij een meer passende oplossing dan verwijdering. De aanwezigheid van meerdere onafhankelijke bronnen en officiële gegevens blijft daarbij het uitgangspunt. JoeriPauwelsKortrijk (overleg) 9 jan 2026 21:50 (CET)[reageren]

Jammer dat je ChatGPT gebruikt hebt in plaats van een menselijke reactie te geven. Dit praat totaal niet fijn. Ik mag hopen dat we in het echt een betere conversatie zouden kunnen hebben. Mondo (overleg) 9 jan 2026 22:33 (CET)[reageren]

Ik heb de tekst waar mogelijk aangevuld met neutrale, verifieerbare informatie, gebaseerd op onafhankelijke mediabronnen en officiële verkiezingsresultaten. Daarbij heb ik er bewust op gelet om geen waarderende of promotionele formuleringen te gebruiken. De aanvullingen zijn bedoeld om het artikel inhoudelijk vollediger en evenwichtiger te maken, conform de gebruikelijke encyclopedische richtlijnen rond neutraliteit en relevantie. JoeriPauwelsKortrijk (overleg) 9 jan 2026 22:16 (CET)[reageren]

De beoordeling lijkt hier vooral gebaseerd op een subjectieve inschatting van “bekendheid” en op kwalificaties zoals “piepkleine partij”, terwijl dat geen formele criteria zijn binnen Wikipedia. Relevantie wordt beoordeeld op basis van duurzame, niet-triviale aandacht in onafhankelijke bronnen.

Het artikel verwijst naar meerdere nationale mediabronnen over een periode van meerdere jaren, evenals naar officiële verkiezingsdeelname met gepubliceerde resultaten. Dat er geen zetel werd behaald, sluit encyclopedische relevantie niet uit. De vermelding “Pauwels over Pauwels” is geen inhoudelijk argument tegen behoud, maar betreft hoogstens een aandachtspunt rond neutraliteit van redactie, wat ook via herschrijving door derden kan worden opgevangen. JoeriPauwelsKortrijk (overleg) 9 jan 2026 21:47 (CET)[reageren]

Marco Meijer

Korte pagina, in dezelfde twee zinnen wordt zijn rol ook aangegeven op de pagina caller, weet dan niet of deze aparte pagina nodig is.

Aika8281 (overleg) 2 jan 2026 21:52 (CET)[reageren]

Nina.care

WIU – Het bedrijf zou e-waardig kunnen zijn, maar het artikel komt niet strak zakelijk over, zoals we dat hier graag zien. Verder ontbreken secundaire bronnen, zoals kranten, nieuwssites, etc. die over de organisatie schrijven.

Ook niet nader toegelichte stukken, zoals

Naar aanleiding van deze beslissing heeft het bedrijf wijzigingen aangebracht in de inrichting van zijn au-pairactiviteiten op de Nederlandse markt.

Wat is er dan veranderd aan de inrichting?

Ten slotte nog een paar aandachtspuntjes: een Engelstalige infobox die niet werkt en afwezigheid van wikilinks. – Mondo (overleg) 2 jan 2026 22:30 (CET)[reageren]

Inmiddels is het artikel wat herwerkt, maar niet per se ten goede (en ook nu een niet-werkende, hetzij andere, infobox). Mondo (overleg) 3 jan 2026 12:16 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ayu Maulida

Computervertaling door internationale gebruikers die geblokkeerd zijn wegens o.a. sokpop-misbruik.

Ik stootte op verdachte zaken toen ik op zoek was naar bronnen voor de bewering dat deze miss Universe-deelneemster een rugby-sportvrouw zou zijn. Deze bewering heb ik verwijderd wegens verdacht en bronloos, dit wordt bijvoorbeeld niet vermeld in de Engelse en Indonesische versie dus het hoort zeker niet in de eerste zin van de inleiding te staan. Maar erger is: ik verloor alle vertrouwen in het hele artikel omdat deze bewering van de aanmaker van het artikel komt, dit artikel gestart is en de inhoud hoofdzakelijk komt van drie hoofdbewerkers die ondertussen grotendeels globaal geblokkeerd zijn en elk in zo'n 60 verschillende talen (AI-vertalingen?) publiceren. Het lijkt erop dat zij zich bezighouden met grootschalige AI-vertalingen en sokpopperij:

@I Nyoman Gede Anila Globale accountgegevens:

@Rassya LN22 Globale accountgegevens:

@Ubaykar Globale accountgegevens:

DovaModaal (overleg) 3 jan 2026 08:37 (CET)[reageren]

Jemig. Van rugby valt in elk geval niets te bekennen. Actrice betreft misschien wel wat rollen of rolletjes en zangeres is me ook onduidelijk. Nu moet ik wel bekennen dat ik al die voetnoten niet heb doorgelezen. ErikvanB (overleg) 3 jan 2026 14:44 (CET)[reageren]

Frederika Cull

Computervertaling door internationale gebruikers die geblokkeerd zijn wegens o.a. sokpop-misbruik.

Ik stootte net als bij Ayu Maulida op een tweede miss Universe-deelneemster die net als het andere artikel volgens de eerste zin ook een rugby-sportvrouw zou zijn, wat nergens vermeld wordt op de Engelse of Indonesische WP-pagina . Geen vertrouwen in het hele artikel omdat de inhoud hoofdzakelijk komt van Jerome Giuseppe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zijn sokpoppen zoals Hendrik Koes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), ondertussen allen geblokkeerd. Ik heb het mogelijk verband met gebruiker Ubaykar ook gemeld op de sokpoppen-pagina.

DovaModaal (overleg) 3 jan 2026 09:42 (CET)[reageren]

Ter info, beide pagina's en soortgelijke pagina's over (Indonesische) miss'en zijn in onder andere de Engelse WP slachtoffer van grootschalig sokpopmisbruik, zie bijvoorbeeld:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:General_sanctions/Beauty_pageants

Vraag is natuurlijk wat mij moeten doen om het vertrouwen in dit soort pagina's te herstellen en ze te beschermen tegen gebruikers zoals Ubaykar (geblokkeerd op o.a. de Engelse WP wegens misbruik) die hier vandaag nog altijd actief zijn. DovaModaal (overleg) 3 jan 2026 10:12 (CET)[reageren]

(Ook m.b.t. Ayu Maulida)

Volgens mij heb je voor nu, alles gedaan wat je kon m.b.t. de accounts. Aan de pagina van en:wiki te zien over schoonheidswedstrijden is vandalisme van dergelijke pagina's iets wat veel vaker voorkomt. We zouden nog kunnen overwegen om een beveiliging van deze twee pagina's aan te vragen. Voordeel daarvan is ook, dat er meer ogen mee kijken. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 13:57 (CET)[reageren]

Jolene Marie Rotinsulu

Computervertaling door internationale gebruikers die geblokkeerd zijn wegens o.a. sokpop-misbruik.

Een derde pagina van een Indonesische miss. Ik heb geen vertrouwen in de juistheid van de gegevens. De aanmaker en enige belangrijke bijdrager is @Seandotng, globaal vergrendeld en ook al een ontmaskerde sokpop:. De eerste zin is "... was een Indonesische actrice, zangeres en model". De verleden tijd van "was" staat er van in het begin in door de enige belangrijke bijdrager (sokpop), is bronloos en niet terug te vinden in de Engelse versie. Dat lijkt mij gewoon een lompe AI-vertaling door iemand die geen Nederlands kan. Eerder hebben andere bewerkers al vele fouten gecorrigeerd. @ErikvanB: merkte bij dit artikel op "hoe kunnen al deze pagina's zo beroerd maar wel goedgekeurd zijn?", waarbij hij ook al de overeenkomst opmerkte met die andere sokpop-gebruiker die deze drie miss-pagina's bewerkte. Mijn mening: beter deze drie artikels van computervertalende sokpoppen meteen helemaal verwijderen dan energie te steken om alle andere fouten eruit te halen. De Nederlandse Wikipedia zal er niet slechter op worden. DovaModaal (overleg) 3 jan 2026 15:38 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik ga hier in mee en verwijder deze drie lemma's per sneeuwbal. Al die tijd en energie die we moeten stoppen in halfbakken sokpopproducten is gewoon zonde. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2026 17:26 (CET) [reageren]

Hogere Europese Beroepen Opleiding

Schijnbaar is deze opleiding in 2010 hernoemd naar Europese studies, maar daar lees je in dit artikel niks over. Het artikel bevat vooral verouderde informatie, een bult rode links en geen externe referenties. Omzetten naar een redirect zou ik prima vinden. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 3 jan 2026 11:15 (CET)[reageren]

Rabotvins

Reclame – – Ciell need me? ping me! 3 jan 2026 11:56 (CET)[reageren]

Nuweg opgezet wegens expliciete reclame voor NE-wijnhandel: bezit maar liefst vijf exclusieve wijndomeinen in Bordeaux enzovoort. Arabis82 (overleg) 3 jan 2026 12:43 (CET)[reageren]

Onjuistheid van Buys Ballot bij gebruik van scheepswaarnemingen.

WIU – Dit lemma klinkt als een opinie-artikel en is naar mijn mening ongeschikt voor de encyclopedie. – Ciell need me? ping me! 3 jan 2026 11:58 (CET)[reageren]

Helemaal mee eens. Bovendien staat er een inconsistentie in de tekst: "de berekening van stroomwaarnemingen". Immers, waarnemingen worden niet berekend maar waargenomen.

Erik Wannee (overleg) 3 jan 2026 13:29 (CET)[reageren]

Dit is geen opinie-artikel, maar een melding dat pas in 1981 ontdekt werd dat alle gegevens in stroomatlassen voor de scheepvaart onbruikbaar waren door het nalaten van een Corioliscorrectie door Buys Ballot. En die stroomwaarnemingen zouden herberekend moeten worden door toepassing van die Corioliscorrectie. Dat is niet gebeurd.

En alle bronnen en referenties geven aan hoe en wanneer die fout ontdekt zou kunnen worden, zodat dat in het boek vermeld zou kunnen worden. G. E. Venendaal (overleg) 3 jan 2026 14:20 (CET)[reageren]

Als je commentaar hebt op de biografie van Buys Ballot, dan moet je dat niet in een encyclopedie wereldkundig maken maar dan moet je in discussie gaan met de schrijver van dat boek: Dirk van Delft, zodat die het in een volgende druk van zijn boek kan aanpassen.
Verder is de huidige tekst niet op een encyclopedische wijze opgesteld, en bovendien is hij - zelfs voor mij, terwijl ik toch aardig natuurkundig onderlegd ben - niet begrijpelijk.

Erik Wannee (overleg) 3 jan 2026 19:54 (CET)[reageren]

Ik heb geen commentaar op de biografie van Buys Ballot, ik wil alleen melden dat zijn onjuistheid voor de scheepvaart vervelende gevolgen had. Verder zie ik geen reden om de tekst encyclopedisch op te stellen, ik wil het feit bekend maken, en daarvoor lijkt Wikipedia mij de beste en meest vriendelijke mogelijkheid.

En tenslotte: Ik denk dat de auteur hiervan af weet, want hij en ik werden een paar maanden geleden door het KNMI (mijn oude werkgever) samen uitgenodigd voor een ontmoeting op een plek waar zijn boek verkocht werd.

Helaas kwam hij niet opdagen, dus geen contact. Daarom nu ook niet meer contacteren. ~2026-57218 (overleg) 3 jan 2026 20:25 (CET)[reageren]

Aangezien dat de kern is, heb ik de verwijzingen naar de biografie en de auteur verwijdert uit het artikel, omdat er mogelijk sprake is van schending van de richtlijnen mbt. levende personen (WP:BIO), en dit dus blijkbaar irrelevant is.

Verder is Wikipedia een encyclopedie, dus vandaar dat we vragen om bijdragen op die wijze op te stellen. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 20:42 (CET)[reageren]

Indien u het nog niet heeft gedaan, is het een idee om de uitgever van de biografie te contacteren over wat volgens u een omissie daarin is?

Wikipedia is geen inlegvel. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 19:55 (CET)[reageren]

Nee Jaap, daarom ben ik niet naar Wikipedia gegaan. Het lijkt me de meest sympathieke methode om iets bekend te maken.

Groet,

George Venendaal ~2026-57218 (overleg) 3 jan 2026 21:27 (CET)[reageren]

Dit is onjuist gebruik van deze encyclopedie. Wikipedia is uitdrukkelijk niet bedoeld om iets wat je zelf vindt of bedacht hebt, bekend te maken. Zodoende heeft het geen nut om dit pamflet nog langer op Wikipedia te laten staan, daarom heb ik om een directe verwijdering gevraagd.

Erik Wannee (overleg) 3 jan 2026 21:30 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Direct verwijderd wegens geen zinvolle inhoud en per bovenstaanden en iets met een sneeuwbal ofzo. Daniuu (overleg) 4 jan 2026 02:13 (CET)[reageren]

Okay, afgekeurd dus. Dan nog even mijn commentaar:

Het onderwerp van dit artikeltje is de de bijzonderheid dat Buys Ballot een fout maakte waardoor de internationale scheepvaart 150 jaren lang gebruik maakte van foutieve zeestroomgegevens (kaarten en stroomatlassen).

Het geleverde commentaar op dit artikeltje gaat over de tekst, en niet over de inhoud:

- Tekst is niet encyclopedisch opgesteld

- Onjuist gebruik van encyclopedie

- Er staat een inconsistentie in de tekst

- Het klinkt als een opinie-artikel

- Opmaak voldoet niet, geen van de bronnen en referenties werkt naar behoren,

En er is een opmerking van een “natuurkundig onderlegde”: De tekst is voor mij niet begrijpelijk.

Tja, dat maakt zo’n artikeltje moeilijk, dan zou er iemand anders naar moeten kijken.

Daarom, Moderator, is de conclusie voor mij onbegrijpelijk: Direct verwijderd wegens geen zinvolle inhoud.

ER IS GEEN ENKEL COMMENTAAR OP DE INHOUD.

En eerlijk gezegd, dat valt me tegen. Ik had van Wikipedia wat anders verwacht G. E. Venendaal (overleg) 9 jan 2026 13:26 (CET)[reageren]

Het was beter geweest als je je eerst had verdiept in de werkwijze van wikipedia: past een onderwerp daar in thuis (en zo ja: hoe), welke opmaak is wenselijk, welk niveau van schrijfstijl is de bedoeling? Dat heb je nagelaten te doen en dus plaats je een heel verhaal dat je kennelijk wereldkundig wilt maken. Daar is wikipedia echter NIET voor bedoeld. Aangezien Daniuu geen kansen zag voor verbeteringen, heeft hij het artikel direct verwijderd. Het is immers zonde van de tijd om nog door te discussiëren over een artikel dat ongetwijfeld nooit zal worden verbeterd. Want jijzelf vond de tekst kennelijk wel prima zo, en andere gebruikers zagen er duidelijk geen brood in zich met de tekst te gaan bemoeien. OK, de term 'geen zinvolle inhoud' komt wat apart over, dat geef ik toe. Je moet het eerder lezen als 'voor wikipedia ongeschikte inhoud'. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 13:41 (CET)[reageren]

Precies. Verdiepen in de werkwijze en of iets ergens thuispast is van cruciaal belang. Je kunt ook niet zomaar een museum voor moderne kunst binnenwandelen en daar een schilderij van Rembrandt neerplempen. :-)

Dus voor de volgende keer, @G. E. Venendaal: overleg van tevoren. Op je kladblok kun je eenvoudigweg beginnen en op Help:Feedback kun je om feedback vragen. En op je overlegpagina vind je een welkomstbericht met veel tips, verwijzingen naar richtlijnen en zelfs een snelcursus. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 9 jan 2026 14:30 (CET)[reageren]

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat we hier misschien worden verward met Wikileaks: met dat project hebben de Wikimedia wiki-projecten geen enkel verband, Wikileaks gebruikt enkel een soortgelijks software als wij, en daar houden alle overeenkomsten ook gelijk mee op. Ciell need me? ping me! 9 jan 2026 18:23 (CET)[reageren]

Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen.

Erik Wannee (overleg) 9 jan 2026 22:38 (CET)[reageren]

Ramon Otting

Opmaak voldoet niet, geen van de bronnen en referenties werkt naar behoren, wat dit artikel feitelijk bronloos maakt. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2026 12:38 (CET)[reageren]

Ritzo ten Cate

WIU - E- waardig? - (Zelf)promotie. - Opmaak van de tekst is niet volgens wikipedia regels. Gebruik van "wollige tekst" Zijn werk beweegt zich op het snijvlak van kunst, sociale vraagstukken, ritueel en collectieve ervaring. In zijn praktijk onderzoekt hij thema’s als verbinding, verslaving, verdriet, technologie, rouw, dakloosheid en menselijke ontmoeting, vaak in participatieve en performatieve vormen. Ook in het hoofdstukje "werk" weer wollig taalgebruik. In "media aandacht" staan een hoop links die (mijn POV) twijfelachtig zijn. Saschaporsche (overleg) 3 jan 2026 14:37 (CET)[reageren]

De broncode bestaat uit harde HTML-code i.p.v. wikicode, ik zie veel vet en de voetnoten zien er ook niet uit. - ErikvanB (overleg) 3 jan 2026 14:50 (CET)[reageren]

Komt allemaal weer over als een AI-projectje, met de clichématige 'Media-aandacht' en de onvermijdelijke 'Prijzen en erkenning'. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2026 14:58 (CET)[reageren]

@Saschaporsche Bedankt voor de uitstekende onderbouwing. 👍 🙂 En ik ben het met je eens dat het artikel zo niet behouden kan worden. Mondo (overleg) 3 jan 2026 16:06 (CET)[reageren]

Weg ermee. - FakirNL_overleg‍ 6 jan 2026 01:42 (CET)[reageren]

SPX Flow Technology Assen

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, een tijdschriftartikel maakt nog geen blijk van encyclopedische relevantie. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

Het gaat hier dan ook om een plaatselijk onderwerp, dus de bronnen zullen altijd wel beperkt blijven. Verder is het een beetje 'random' om deze, aan elkaar verbonden, artikelen als problematisch te beschouwen, en de overige artikelen over plaatselijke onderwerpen, niet. Wat ik nog zou kunnen doen, is de bronnen in de artikelen zélf erbij vermelden. Maar eigenlijk vind ik dat je voor lokale historie, wat toch grotendeels 'liefdewerk oud papier' is, niet hyper-kritisch moet doen. En zowel; dan graag een een hele duidelijke maatstaf. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 15:06 (CET)[reageren]

Hoe dan ook, bij alledrie de artikelen staat er nu een bron bij. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 15:20 (CET)[reageren]

Jammer en lastig dat er weinig online bronnen te vinden zijn over dit best wel aardige onderwerp dat, net als het eveneens (hieronder) genomineerde artikel N.V. Frijda's Handelsonderneming 'Asser Silo' een mooi kijkje geeft op de historie van Assen. Online bronnen zijn echter niet verplicht, en ik vind een tijdschriftartikel en een historisch boekwerk wel acceptabel, zeker van de hand van gerenommeerde schrijvers als resp. Bertus Boivin en Harry Gras. Dat zijn dus gewoon gezaghebbende verifieerbare bronnen. Dat wij dat tijdschrift en dat boek niet thuis hebben liggen, is ons probleem; ik vertrouw erop dat AnthonyRuijtenbeek die wel tot zijn beschikking heeft. Al met al pleit ik

Tegen verwijderen.

Erik Wannee (overleg) 4 jan 2026 10:03 (CET)[reageren]

N.V. Frijda's Handelsonderneming 'Asser Silo'

Een enkel artikel in een plaatselijk tijdschrift maakt dit nog geen encyclopedisch relevant onderwerp. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2026 14:59 (CET)[reageren]

Het gaat hier dan ook om een plaatselijk onderwerp, dus de bronnen zullen altijd wel beperkt blijven. Verder is het een beetje 'random' om deze, aan elkaar verbonden, artikelen als problematisch te beschouwen, en de overige artikelen over plaatselijke onderwerpen, niet. Wat ik nog zou kunnen doen, is de bronnen in de artikelen zélf erbij vermelden. Maar eigenlijk vind ik dat je voor lokale historie, wat toch grotendeels 'liefdewerk oud papier' is, niet hyper-kritisch moet doen. En zowel; dan graag een een hele duidelijke maatstaf. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 15:07 (CET)[reageren]

Hoe dan ook, bij alledrie de artikelen staat er nu een bron bij. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 15:20 (CET)[reageren]

Er is niks willekeurige aan deze nominatie. Ik heb ook over lokale onderwerpen geschreven, zoals J.D. Poll, gemeentelijke monumenten en straten, maar daar zijn dan altijd regionale bronnen over en niet plaatselijke. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2026 16:49 (CET)[reageren]

'Ik heb ook' is anekdotisch en dus willekeurig. Net zoals trouwens het onderscheid regionaal vs. plaatselijk. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 17:15 (CET)[reageren]

onderscheid tussen regionaal en plaatselijk is niet enekdotisch, misschien willekeurig, maar wel belangrijk. Bovenregionale bronnen hebben voorkeur hier op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2026 12:30 (CET)[reageren]

En nou kom je weer met bovenregionale bronnen aanzetten. Het lijkt een beetje 'barbertje moet hangen' op deze manier. Je schiet maar in het wilde weg.

Punt is dit:

Ik heb vaak genoeg gezien dat als het gaat om lokale/regionale onderwerpen, zoals bijvoorbeeld gemeentelijke monumenten, er maar één bron werd gebruikt, de monumentenomschrijving, ook door moderators trouwens. En die pagina's staan er al jaren. Dus dat schept toch een zekere precedentwerking.
Over veel lokale/regionale onderwerpen is er domweg ook niet zoveel geschreven. Maar omdat er dus dan kennelijk ook niet zoveel controverse om is, is het gebruik van één bron ook niet zo'n probleem.
Het gebruik van één bron is niet verboden. Het wordt afgeraden. Dat is een groot verschil.
Onvoldoende brongebruik is nog niet meteen een reden om de artikelen op de nominatie te zetten om te wissen. Je had ook daar de opmerking kunnen maken dat je graag meer bronnen wilde zien.
'Een enkel artikel in een plaatselijk tijdschrift' zegt an sich niets over de encyclopedische relevantie over een onderwerp. Niets ten goede, en niets ten slechte. Je lijkt hier twee zaken door elkaar te halen. Namelijk brongebruik en encyclopedische relevantie. Als je gebrek aan het laatste wil beargumenteren, dan zal je concreter moeten worden en het gebrek aan encyclopedische relevantie moeten betogen. Ik denk zelf dat er zat pagina's zijn over vergelijkbare personen en/of bedrijven op lokaal niveau.

AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

Meer dan 1 miljoen artikelen om op te letten, te verbeteren, etc. en in 20 jaar bestaan zijn eisen strenger geworden, er zijn zelfs biografieën zonder bronnen, iets wat tegenwoordig echt niet meer kan. En jij denkt dat we een vergelijkbaar nieuw artikel dan met rust laten omdat een ouder artikel er erbarmelijk bij staat? Een tijdschriftartikel toont gewoon geen encyclopedische relevantie aan. Daar zijn meer bronnen nodig. En vergelijken doen we niet om zwaan-kleef-aan te voorkomen, ieder onderwerp wordt zelfstandig beoordeeld. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2026 13:54 (CET)[reageren]

Er is vooralsnog geen 'we', er is een 'jij'
Ik denk niks over oudere artikelen die er 'erbarmelijk bij staan', ik zei iets over oudere artikelen die slechts gebruik maken van één bron.
Wat betreft: "Een tijdschriftartikel toont gewoon geen encyclopedische relevantie aan. Daar zijn meer bronnen nodig.". Daar ga je weer; je haalt twee onderwerpen door elkaar; brongebruik en encyclopedische relevantie van een onderwerp. Om het even helder te krijgen; welke regels refereer je precies aan?

AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jan 2026 15:06 (CET)[reageren]

Beste AnthonyRuijtenbeek,

De formulering 'we' van Dqfn13 lees ik als het bescheidenheidsmeervoud.

Relevantie bedenken we (als Wikipedia-gemeenschap) zoals deze probeert uit te leggen, inderdaad niet zelf, maar blijkt uit de inhoud die gestoeld is op (secundaire) bronnen die voldoende sterk zijn. Daarbij kan het soms lastig zijn, een kwestie van wegen of iets meer of minder relevant is als onderwerp en is het onderscheid soms een twijfelgeval.

In deze gevallen, komen op mij ook het aantal bronnen (1) te mager over. Misschien is dit te verhelpen, door bijvoorbeeld met behulp van delpher (heet het geloof ik) in oude krantenartikelen meer bronnen over het onderwerp te vinden, of gebruik te maken van de bronnen die al gevonden zijn waar die ene bron zelf op gebaseerd is (zijn).

Hopelijk helpt deze handreiking om je lemma('s) uit te breiden qua bronnen, daarmee (de)ze te helpen behouden.

Als daar meer tijd voor nodig is, is het ook altijd mogelijk om een verlenging van de beoordelingstermijn aan te vragen, of een artikel terug te plaatsen naar je kladblok. Maar er is nu sowieso nog zo'n anderhalve week de tijd voor.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 15:26 (CET)[reageren]

Dank voor de handreiking, maar nu heb ik nog steeds niet helder welke regel er nu geschonden is. Over het aantal bronnen lees ik alleen: Gewoonlijk is een enkele bron niet voldoende om alle informatie in het artikel te ondersteunen. That's it. Geen harde regel. Bovendien kwam alle informatie uit het door mij geschreven artikel weldegelijk uit die ene bron.

Tevens kan ik geen duidelijke regel vinden die tijdschriften als bron per definitie uitsluiten. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 4 jan 2026 15:54 (CET)[reageren]

Graag gedaan, en dat klopt want er is nog geen definitieve richtlijn. En dus vallen we in dit overleg terug op het uitwisselen van argumenten, met als doel om consensus te bereiken, waarna een moderator de knoop mag doorhakken. (Dit ben ik overigens niet, en dat houden we zo, maar ik kijk nu wel al weer een tijdje mee en bemoei me hier actief mee).

Bij gebrek aan een vastgestelde richtlijn, zijn juist die bronnen (van voldoende kwaliteit) van belang, om de relevantie van het onderwerp te onderbouwen. Als bijvoorbeeld de NOS of RLT-nieuws meermalen over een onderwerp schrijft dan blijkt daaruit dat anderen die relevantie in hebben gezien. Maar aan een artikel in een plaatselijk sufferdje, hechten we dan weer minder waarde m.b.t. relevantie. Snap je het een beetje?

Let s.v.p. wel op, dat je hoogstens de ene bron in je eigen woorden samenvat, anders is er sprake van WP:AUT, en dat is wel een kei-harde regel die volgens mij kan leiden tot onmiddelijke verwijdering.

Hopelijk dat deze verduidelijking wat helpt. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 16:14 (CET)[reageren]

PS. Het lijkt een beetje op wat gebeurt in het bestuursrecht; Daar kunnen regels zijn vastgelegd, maar een redelijk bestendige manier van opereren leidt ook tot kaders, ook als deze (nog) niet gecodificeerd zijn. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

Joseph Aron Frijda

Een enkel artikel in een plaatselijk tijdschrift maakt dit nog geen encyclopedisch. relevant onderwerp – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2026 15:01 (CET)[reageren]

Het gaat hier dan ook om een plaatselijk onderwerp, dus de bronnen zullen altijd wel beperkt blijven. Verder is het een beetje 'random' om deze, aan elkaar verbonden, artikelen als problematisch te beschouwen, en de overige artikelen over plaatselijke onderwerpen, niet. Wat ik nog zou kunnen doen, is de bronnen in de artikelen zélf erbij vermelden. Maar eigenlijk vind ik dat je voor lokale historie, wat toch grotendeels 'liefdewerk oud papier' is, niet hyper-kritisch moet doen. En zowel; dan graag een een hele duidelijke maatstaf. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 15:07 (CET)[reageren]

Hoe dan ook, bij alledrie de artikelen staat er nu een bron bij. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 15:20 (CET)[reageren]

@AnthonyRuijtenbeek ik ben de gegevens aan het overzetten naar Wikidata, maar zie dat je in het artikel een andere geboortedatum noemt dan de website van Kamp Westerbork. Klopt de link niet, klopt de website niet, zijn er meerdere mensen met dezelfde naam...? Ciell need me? ping me! 3 jan 2026 15:55 (CET)[reageren]

kennelijk zijn er meer mensen met dezelfde naam. Deze pagina ging over de andere Joseph Frijda, ik heb de bron vervangen. Maar ze zaten allebei in Westerbork. AnthonyRuijtenbeek (overleg) 3 jan 2026 16:09 (CET)[reageren]

Thanks. (En oa daarom zijn bronnen bij het artikel dus handig/nodig. ;-) ) Ciell need me? ping me! 3 jan 2026 16:18 (CET)[reageren]

Jaimie van Sikkelerus

Alleen de eigen site van Sikkelerus wordt gebruikt. Daar kan geen encyclopedische relevantie mee aangetoond worden. – Dqfn13 (overleg) 3 jan 2026 15:18 (CET)[reageren]

Bij het lezen valt op dat de gegevens inderdaad vooral overeen komen met de website, wel is er veel te vinden over Jaimie op verschillende site en magazine bronnen waardoor het in vervolg encyclopedisch aan te vullen valt. ~2026-54289 (overleg) 3 jan 2026 15:28 (CET)[reageren]

Dank voor de feedback. De eerder ontbrekende onafhankelijke bronnen zijn inmiddels toegevoegd. Naast de persoonlijke website van Van Sikkelerus zijn nu ook verschillende onafhankelijke en gezaghebbende publicaties opgenomen, waaronder artikelen van NOS, Noordhollands Dagblad, Racesport, AVL en Motocrossplanet.

Deze bronnen bevestigen zijn deelname en prestaties binnen nationale en internationale motorsportcompetities en tonen daarmee encyclopedische relevantie en verifieerbaarheid aan conform de richtlijnen voor sporters. Mocht verdere bronverwijzing of specificatie gewenst zijn, dan werk ik dit graag verder uit. Dirk Vas (overleg) 3 jan 2026 15:44 (CET)[reageren]

Qua vormgeving het artikel een beetje opgeknapt (Wikifying).

Tekst kan mogelijk neutraler, misschien korter en bondiger. Als er meer Wikilinks ingevoegd kunnen worden naar bijv. de div. motorsport-klassen, wedstrijden e.d., wordt het artikel mogelijk ook voor de leek (zoals urs truly) begrijpelijker.

Op dit moment zie ik het artikel dus als WIU, dat verder opgeknapt moet worden om behouden te kunnen blijven.

NOS lijkt me sterkere bron om relevantie aan te ontlenen, Noordhollands Dagblad minder, en iemand die meer thuis is in de motorsport zou misschien iets zinnigs kunnen zeggen over de overige bronnen die focussen op deze tak van sport. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:43 (CET)[reageren]

PS

Nog verder wat opgeknapt, maar het vele putten uit de eigen website van deze sporter lijkt me zoals Dqfn13 al zei, niet de bedoeling. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:52 (CET)[reageren]

Beste Dirk Vas,

Er blijkt volgens mij nu meer relevantie over het onderwerp door aandacht voor de prestaties. Misschien kan de toon van de tekst, een tikkeltje neutraler; Bijvoorbeeld "een belangrijke carrièreprestatie" en "De prestatie leverde hem erkenning op binnen de Nederlandse motorsportgemeenschap en droeg bij aan zijn verdere doorbraak in internationale kampioenschappen".

Deze stijl lezen we eerder in sportverslaggeving, en zijn minder 'gortdroog' zoals je meestal in een encyclopedie ziet staan. De relevantie blijkt al uit de prestatie(s) zelf.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 15:02 (CET)[reageren]

Ik ben zelf motorfan en jaimie is erg bekend naam binnen de nationale en internationale motorsport, vooral door zijn bijzondere groei vanuit verschillende motorsport takken en de vele operaties die hij heeft meegemaakt, maar ook door het hoge niveau waar hij momenteel deelneemt. Ik zal eens door de teksten heenlopen en waar nodig neutraler maken, want er zijn genoeg websites en magazines over hem beschikbaar om verschillende informatie uit te halen. Denniscors (overleg) 4 jan 2026 17:45 (CET)[reageren]

Hoi @Denniscors, ben je dezelfde als @Dirk Vas?

Dat je fan bent verklaar het overnemen van de superlatieven, in ieder geval in de laatste bewerking die door iemand anders net weer werd teruggedraaid.

Om het artikel te behouden, zodat het niet verwijderd wordt vanwege POV/niet neutraal, probeer de feiten kort en zakelijk te beschrijven. Droog, zo niet gort-droog; Bij wijze van spreken zoals je een artikel over een goudvis zou schrijven. Dus niet wat je hier doet met "bijzondere groei".

Onze lezers, zijn echt wel in staat zelf tot die conclusie te komen, misschien ook wel fan te worden op basis van de prestaties van deze sporter, ook omdat hij ook nog eens een ingrijpende ziekte heeft doorstaan. Dat muntje valt dan vanzelf wel, dat hoeven wij niet op te schrijven, als Wikipedia hebben we geen mening of oordeel. ;)

Succes, veel plezier en als je hulp wil: roep hier of via iemands Overlegpagina wat je vraag is. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 18:39 (CET)[reageren]

Hi Jaap, nee ik ben een ander persoon, maar mijn excuus zal er rekening mee houden, wilde alleen helpen het completer te maken. Denniscors (overleg) 4 jan 2026 19:31 (CET)[reageren]

Qua bronnen en dus relevantie lijkt het inmiddels wel in orde. Maar de tekst mag wel een flink stuk zakelijker en feitelijker. ツ Chescargot (overleg) 4 jan 2026 19:35 (CET)[reageren]

inhoud stemt niet overeen met de gegeven bron. Eerste wedstrijd (motorcross) was bijvoorbeeld pas op 9-jarige leeftijd. Ik zie dat jij en @Denniscors hier al druk bezig zijn; Ten behoeve van hem:

- Alles in Biografie van een levende persoon moet echt kloppen, én onderbouwt worden door bronnen. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 21:05 (CET)[reageren]

Ik heb alleen wat geschaafd en laat het eigenlijke werk vooralsnog over aan @Denniscors en @Dirk Vas. ツ Chescargot (overleg) 4 jan 2026 21:21 (CET)[reageren]

Wat jij schaven noemt, is voor een ander afwerking dankzij je geheime superkrachten om artikelen te verbeteren.

Ik wacht ook even af, en loop het later nog wel langs. Beoordelingsperiode loopt nog een tijdje. Hopelijk vragen ze om hulp als het nodig is, of extra uitleg wat we bedoelen als onze verbeterpunten nog wat verheldering behoeven. fijne avond, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 21:37 (CET)[reageren]

Enfin. 3 dagen verder en duidelijk is dat ik me niet heb kunnen inhouden en jij ook toch nog geregeld langsgelopen bent :) ツ Chescargot (overleg) 7 jan 2026 11:01 (CET)[reageren]

Ja, leuk hé? ;) Maar ik zei ook "even" en volgens mij heb ik minstens een hele of halve dag gewacht hoor.

Objectief, zijn er nog steeds misschien, mogelijke twijfels over de E/relevantie? Ik zit er inmiddels te dicht op, om dat goed in te schatten. Maar het leest inmiddels (mijn subjectieve pov) als een niet on-interresant/misschien zelfs boeiend lemma? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 11:11 (CET)[reageren]

Nou, ongeacht of we er inmiddels (te) dicht bovenop zitten en ongeacht wat wij ervan vinden (ik ben gefascineerd door wat hij allemaal voor zijn sport over heeft), objectief - dwz volgens de WP-maatstaven - zit het qua E wel snor hoor. Niet alleen lokale en regionale kranten, maar diverse nationale en internationale nieuwssites in de sector van de motorsport die uitgebreid over hem en zijn reilen en zeilen schrijven... ツ Chescargot (overleg) 7 jan 2026 12:45 (CET)[reageren]

Ik vind het ook wel echt goed inmiddels.

Al die val- en kneus-partijen, de botbreuken en daar de operaties voor maken het naast de sportieve prestaties een leuk artikel.

Waarij je je al lezer toch afvraagt, in het verlengde van het portret in 'Antoni (magazine)': Jongen, zou je dit wel doen? Maar goed, dat is interpretatie, maar tekent wel dat het voor een in motorsport minder geïnteresseerde lezer als ik, toch ook interessant kan zijn. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 16:40 (CET)[reageren]

Ik zie dat het grotendeels een restant van de eerste versie is, waarin de tekst gebaseerd was op de bio van de eigen website. Ware die tekst neutraal en betrouwbaar, had die als bron aangevoerd kunnen worden. Maar het is verre van neutraal en het is zo slecht geschreven, dat je niet weet wat nu feit of fictie is en wat nu encyclopedisch. Voorbeeld van een absurd slecht stukje proza: Blessures, zoals een gescheurde lever en gebroken ruggenwervels, hielden hem niet tegen. “Wanneer ben ik weer fit genoeg om te rijden?” vroeg hij als eerste aan de artsen. In het geval van de tekst die bebrond zou zijn met [1], zou ik deze geheel en uitsluitend op basis van deze bron herschrijven. Daarmee zou dan ook Jaaps genoemde specifieke voorbeeld verholpen zijn. ツ Chescargot (overleg) 5 jan 2026 09:02 (CET)[reageren]

Ik ben er even doorheen geracet(!), en heb zinnen die niet onderbouwd werden door de bronnen verwijderd. Daarmee verdwijnen ook de eigen interpretaties (POV/niet neutraal) die niet onderbouwd worden door gezaghebbende bronnen.
Op een aantal plaatsen een bron? verzoek ingevoerd. Alles zou conform WP:BIO verifieerbaar moeten zijn, en dat is het artikel nu niet. Ook na onze inspanningen, is het artikel m.i. nog niet voldoende om behouden te kunnen blijven.
M.b.t. het artikel in het Noordhollands Dagblad, is dat ook een probleem omdat ik tegen een betaalmuur aanloop, en dus niet in kan staan of het gestelde op basis van dat artikel, wél goed onderbouwd wordt door die bronreferentie.

De verbeteringen die Chescargot maakte waren weer van de kwaliteit die we van hem gewend zijn. Maar dit kan niet verbloemen dat het artikel mogelijk, oorspronkelijk uit promotionele overwegingen is geschreven. Op zich een leuke, mooie schrijfstijl, alleen is deze niet geschikt voor een encyclopedie.

Verder ben ik benieuwd naar de visie van anderen over de relevatie (E) van de sporter, dat was de oorspronkelijke nominatie-reden. Ik neig er naar dat die (krap) voldoende zou kunnen zijn.

Opmerking Relevantie (encyclopedische waarde) wordt niet gebaseerd op juich-taal in de tekst, @Dirk Vas en @Denniscors, maar is een inschatting o.b.v. vooral de sportieve resultaten, en dat er überhaupt over de motorracer geschreven is door derden.
Jaap 🙂 Overleg 5 jan 2026 22:07 (CET)[reageren]

M.b.t. het deel dat gebaseerd zou zijn op Noordhollands Dagblad, een Sjabloon:Twijfel-gedeelte ingevoerd. Jaap 🙂 Overleg 5 jan 2026 22:19 (CET)[reageren]

Ik heb wel toegang en heb gekeken: het is een soort van interview waaronder Sikkelrus twee keuzes krijgt zoals Valentino Rossi of Marc Màrquez. Er wordt geen woord gerept over podiumplaatsen of prijzen, e.d. Hij legt ook zaken uit, dus we weten wel dat hij in Curaçao geboren is. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2026 23:06 (CET)[reageren]

Dank. Betreffende tekst verwijderd. Bronreferentie behouden en verplaatst naar infobox mbt geboorteland (binnen het Koninkrijk). Daarna ook even de derdegraadskopjes verwijderd omdat de korte alinea's deze m.i. niet rechtvaardigden. Jaap 🙂 Overleg 5 jan 2026 23:13 (CET)[reageren]

Prima keuze. ツ Chescargot (overleg) 6 jan 2026 09:10 (CET)[reageren]

Misschien kent @Piero nog een paar goede bronnen? Mondo (overleg) 5 jan 2026 23:14 (CET)[reageren]

Dat zou super zijn! En als die meer bekend is in de motorsport, zou een kritische blik op de bestaande bronnen ook prettig zijn wellicht, als extra check mbt relevantie. :) Dank voor de ping. Jaap 🙂 Overleg 5 jan 2026 23:15 (CET)[reageren]

Helaas, Piero kan hier niet bij helpen. Ben meer van de "oude" motorsport: 1907-1989 zo ongeveer Piero (overleg) 6 jan 2026 18:48 (CET)[reageren]

Jammer. Maar bedankt voor je reactie! ツ Chescargot (overleg) 6 jan 2026 18:54 (CET)[reageren]

Inderdaad bedankt voor je reactie! En ik houd het in gedachten, mocht er nog eens een artikel over motorsport in die periode op tafel liggen. Mondo (overleg) 6 jan 2026 19:35 (CET)[reageren]

Ben geen @Piero, maar heb wat bronnen uit de Britse motorsportnieuwssites gevonden en toegevoegd in de passages waar ook bronvragen waren. ツ Chescargot (overleg) 6 jan 2026 09:06 (CET)[reageren]

Overigens dank voor de toelichtingen bij je bewerkingen ook. Herkenbare verzuchtingen als je de inhoud van de bronnen leest. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 19:16 (CET)[reageren]

Geef gerust een seintje als je tevreden bent met hoe het er nu staat. Op enig moment is goed, gewoon goed hé? :-) Ik loop het met plezier nog eens na, als dat fijn is. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 11:12 (CET)[reageren]

Ja, ik ben er wel klaar mee nu. Tijd om het blik weer naar iets anders te verschuiven. ツ Chescargot (overleg) 7 jan 2026 12:47 (CET)[reageren]

Hello Customer

De encyclopedische relevantie van dit bedrijf wordt niet duidelijk uit deze pagina. Jvhertum (overleg) 3 jan 2026 16:25 (CET)[reageren]

Inderdaad en ik keek even snel door de (vele) bronnen heen, maar de kwaliteit daarvan is m.i. ook niet van dergelijke omvang dat daar meer relevantie aan ontleed kan worden.

Opmerking Heel af en toe, ben ik de eerste die roept dat elk feit in een artikel verifieerbaar moet zijn, liefst d.m.v. referenties maar deze verhouding tussen de kwantiteit ervan, en de tekst van het lemma lijkt ook niet de bedoeling. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:26 (CET)[reageren]

Hamid Moradi

Aangemaakt door LTA, wollige en promotionele taal.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 3 jan 2026 17:08 (CET)[reageren]

En waarschijnlijk ook weer AI, getuige de clichés over 'media-aandacht' voor het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2026 17:22 (CET)[reageren]

Eens met laatste twee, promo/pov en overigens ook twijfel over relevantie (EW). Leest wat als een LinkedIn pagina.

Wat is een LTA? Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:22 (CET)[reageren]

WP:LTA: een vandaal (of spammer, of ...) die al langere tijd actief is. Zie ook Help:Terminologie op Wikipedia. Ciell need me? ping me! 3 jan 2026 17:24 (CET)[reageren]

Weer wat geleerd vandaag. Jaap 🙂 Overleg 3 jan 2026 17:53 (CET)[reageren]

Less is more

WIU - Dit ontwerpprincipe is op zich wel E, zie bijvoorbeeld op de Engelstalige Wikipedia, maar aan dit artikel moet nog veel opgeknapt worden: opmaak, referenties, interne links, categorieën. Look Sharp!‍ 3 jan 2026 18:14 (CET)[reageren]

Dit gaat blijkbaar over architectuur; ik ken deze uitspraak meer in economische/geconsumeer context. Mogelijk moet er een doorverwijsdinges komen? Pidemel (overleg) 4 jan 2026 11:23 (CET)[reageren]

Less is more is idd een begrip in de architectuur. Ik begrijp je doorverwijsvoorstel niet; wat zou naar waar moeten doorverwijzen? ツ Chescargot (overleg) 4 jan 2026 11:32 (CET)[reageren]

Volgens de en-wiki ligt de oorsprong niet in de architectuur. Wickey (overleg) 8 jan 2026 16:26 (CET)[reageren]

~~Niemand die dat claimde,~~ maar het behoefde idd wel verduidelijking. Bij deze gedaan in het artikel. ツ Chescargot (overleg) 8 jan 2026 17:27 (CET)[reageren]

Excuus, ik las gemakshalve even over de eerste zin in het artikel heen. ツ Chescargot (overleg) 8 jan 2026 17:29 (CET)[reageren]

Turks Open voor amateurs

NE - Een toernooi voor amateurgolfers. Kán E-waardig zijn, bijvoorbeeld prestigieuze internationale teamwedstrijden. Van dat alles is hier geen sprake. In de internationale pers (Turkish Amateur Open) wordt er weinig over geschreven. Ook uit het artikel blijkt niet hoe het onderwerp onderscheidend is van andere amateurtoernooien. E-waarde blijkt dus niet. AnarchistiCookie Overleg 3 jan 2026 23:40 (CET)[reageren]

Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Seyed Mohammad Amiri

Andere links verschijnen dan de eenvoudige Engelstalige Wikipedia, een doorlopende spam-achtige pagina. Esteban McKeever (overleg) 4 jan 2026 05:48 (CET)[reageren]

Cin-Dee

Twijfel over relevantie, geen bronnen die relevantie kunnen aanduiden. Erg vreemd dat een bron wordt geciteerd die duidelijk niets met het onderwerp te maken heeft. Jvhertum (overleg) 4 jan 2026 07:42 (CET)[reageren]

Beide bronnen verwijderd. Hoofdpagina van Distrokid (een distributieplatform, en niet een platenlabel zoals beweerd op WP:OG) en een of andere medische journal (die totaal geen link heeft met het onderwerp) zijn geen nuttige bronnen. In huidige voor

Voor verwijderen, omdat er geen bronnen zijn en relevantie in dit magere artikel niet aangetoond is. Mbch331 (overleg) 4 jan 2026 10:57 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Iedere nuttige informatie ontbreekt. Zijn er hitlijsten waarin nummers en/of albums hebben gestaan? Wie heeft de nummers geschreven? Is er een platenmaatschappij? Zijn er live-, TV- of radio-optredens geweest?

LeeGer

‍ 4 jan 2026 12:56 (CET)[reageren]

Zou het toeval zijn dat de aanmaker, Cindy7038, ook 'Cindy' heet? Ik heb in elk geval op de gebruikersoverlegpagina gewezen op belangenverstrengeling etc. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 4 jan 2026 13:19 (CET)[reageren]

ik zie niet in wat het probleem is. Het is belangrijk dat ik voor mijn promotie meer bekendheid krijg en ook op Wikipedia. Dan mag u mij uitleggen wat ik verkeerd doe Cindy7038 (overleg) 4 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Dat is nu juist het punt. Wikipedia is niet bedoeld om meer bekendheid te krijgen. Lampje (overleg) 4 jan 2026 16:09 (CET)[reageren]

Zonder sterke, secundaire bronnen die er over haar geschreven heeft is er blijkbaar geen relevantie van deze artieste. Serieuze muziekbladen of -websites waar we op kunnen vertrouwend doordat er een sterke redactie en/of recensenten werken zouden dit kunnen aantonen, maar ontbreken blijkbaar (nog).

Aangezien de originele versie doorverwijzingen bevatte naar waar de muziek te luisteren en downloaden is, is er blijkbaar sprake van Promo, en is het lemma POV/niet neutraal en puur bedoelt als reclame wat de reactie van de aanmaakster bevestigt.

Derhalve

Voor verwijderen.

Eerst bekendheid en relevantie verwerven, dan gewoon afwachten tot iemand besluit de pagina aan te maken, die niet bij de artieste betrokken is. Over jezelf of een onderwerp schrijven dat te dichtbij staat, levert zelden een artikel op dat voldoende neutraal is en kwalitatief voldoende. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 16:27 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: laten we dit artikel maar sneeuwballen. Iemand die beweert 'bekend' te zijn van bepaalde nummers maar in Google geen enkel resultaat oplevert in kranten, tijdschriften, muzieksites, is hoogstwaarschijnlijk dus helemaal niet zo bekend. De schamele 34 luisteraars op Spotify en 4 abonnees op YouTube bevestigen het beeld dat Cin-Dee niet thuishoort in een encyclopedie. Eerst bekend worden en dan een wikipedia-artikel, niet andersom. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 16:29 (CET) [reageren]

Mojtaba Yadegari

Aangemaakt door globaal geblokkeerde spammer/sokpoppencomplex. Dit is geen reden voor nuweg, dus via TBP. – Mbch331 (overleg) 4 jan 2026 10:46 (CET)[reageren]

Aanmaker is inderdaad mondiaal geblokkeerd. Als de letter 'g' van 'geen' (reden voor nuweg) wegviel, snap ik je. ;)

En dan ben ik eveneens

Voor verwijderen vanwege ontbreken NPOV, dus niet neutraal/POV, doordat 5 van de 6 bronnen niet neutraal kunnen zijn, omdat ze onder de Iraanse censuur-wetgeving vallen. Allen de bron van de internationale Rode Kruis en Rode Halvemaan beweging is voldoende sterk, maar als enige onvoldoende. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 15:37 (CET)[reageren]

als dit om Cin-Dee gaat is niet geblokkeerd Cindy7038 (overleg) 4 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Nee, dit gaat niet over jou. Hier gaat het over de aanmaker van dit artikel, niet over welke je over jezelf schreef dat hierboven besproken wordt. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 16:27 (CET)[reageren]

Foutje. Moet geen zijn inderdaad. Inmiddels gecorrigeerd. Mbch331 (overleg) 4 jan 2026 20:50 (CET)[reageren]

Het is een troost dat ik niet de enige ben die typevoutjes maak. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 21:07 (CET)[reageren]

Nico (Nic./Klaas) van Loopik

WIU/NE Onopgemaakte tekstdump waarschijnlijk ergens van gekopieerd, met wat links naar beelden waarop van Loopik te zien is (wat is de meerwaarde?). Bij gebrek aan secundaire bronnen twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 4 jan 2026 12:36 (CET)[reageren]

de naam Nic. van Loopik komt ongeveer 15 x voor in Delpher. Maar Delpher heeft storing waardoor ik de inhoud niet kan bekijken. Cccar (overleg) 4 jan 2026 14:30 (CET)[reageren]

@Cccar: Als de krantenpagina niet getoond wordt, kun je meestal toch het tabje Tekst aan de rechterkant gebruiken. De ocr is matig, maar hiep hoi, Ctrl-F werkt er, als de ocr tenminste het zoekwoord niet verminkt heeft →bertux 4 jan 2026 23:38 (CET)[reageren]

@Bertux, dank voor de tip. Cccar (overleg) 5 jan 2026 08:44 (CET)[reageren]

De beste ziekenhuizen

De lijst van publicaties slaat nergens op: niks anders dan dezelfde titel met ander jaar. De lezer wordt aangesproken, past niet in een encyclopedie. De rest van het artikel is nakauwen van gebruikte methode. Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een veredeld nieuwsbericht. Wat zijn resultaten van publicaties, waarom is Elsevier er mee begonnen, waarom de wijziging van onderzoeksmethode? – Dqfn13 (overleg) 4 jan 2026 13:45 (CET)[reageren]

Voor verwijderen – lijkt mij ook subjectief ChristiaanPR (overleg) 4 jan 2026 22:17 (CET)~[reageren]

Tegen verwijderen Dank Dqfn13. Goed punt, die publicatiedata voegen niet veel toe. Ik ben bezig te resultaten per jaar toe te voegen (daar heeft de lezer wat aan). Ik zal ook kijken naar het inleidende stuk. Heb een paar jaar al gedaan, maar zal het vanavond (6/1/26) afmaken. Zeilscheur (overleg) 6 jan 2026 19:10 (CET)[reageren]

Beste, het hele lemma is herschreven en de resultaten van de onderzoeken zijn zo goed mogelijk per jaar vermeld, met bronvermelding. De publicatiedatum heb ik laten staan, zodat belangstellenden de betreffende uitgave kunnen opvragen bij hun lokale bibliotheek. Alsnog weghalen is uiteraard mogelijk.

Hopelijk mag deze nieuwe versie van de moderator blijven staan. Zoals ik het begrijp heeft Elsevier met deze jaarlijkse publicatie het gesloten bolwerk van de ziekenhuiswereld opengebroken. Dat lijkt me een artikel in een encyclopedie waardig, maar het oordeel is uiteraard aan u allen. Zeilscheur (overleg) 7 jan 2026 00:45 (CET)[reageren]

Een paar dingetjes die me opvielen, aangescherpt in het lemma. De bronnen-opmaak maakt verifiëren lastig, en ben daar niet aan begonnen. Ik zie wel enige E-waarde gezien het onderwerp waar de publicaties over gingen.

Het overzicht, zou toegankelijker zijn door gebruik te maken van een tabel.

Al-met-al lijkt het artikel mij WIU (en kan misschien daarom ook niet behouden blijven), maar ben positief verrast door de bereidheid van de aanmaker om het artikel te verbeteren. Zou dat verder gaan lukken, of is daar hulp bij nodig?

En ik ben benieuwd naar de mening van anderen over de relevantie van de huidige versie van de pagina. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 10:18 (CET)[reageren]

Goed idee om tabel te maken. Ga ik maken. Zeilscheur (overleg) 7 jan 2026 13:30 (CET)[reageren]

Done.Zeilscheur (overleg) 7 jan 2026 14:42 (CET)[reageren]

Oh mooi, jij bent goed met tabellen. Noteert iemand dit? Altijd handig, een handige mede-Wikipediaan. :) Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

PRO Eijsden-Margraten

Reclame Dit is geen encyclopedisch artikel maar bovenal een verkiezingspamflet. Arabis82 (overleg) 4 jan 2026 17:33 (CET)[reageren]

Ah, de gemeenteraadsverkiezingen komen er weer aan! Je kunt er ook de klok op gelijkzetten he. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2026 17:34 (CET)[reageren]

Op een enkele uitzondering na. :-)

Maar eens met verwijdering in de huidige vorm: dit is inderdaad gewoon een verkiezingspamflet. Mondo (overleg) 5 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Heb het artikel aangepast Manfred1983 (overleg) 12 jan 2026 21:15 (CET)[reageren]

Fisc EuroTour

Onencyclopedisch geschreven zelfpromotie uit 2007, relevantie komt niet duidelijk naar voren door het gebrek aan externe referenties. Schijnbaar later bekend als "'Legendary Circuits'.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 4 jan 2026 19:59 (CET)[reageren]

Kobe Vandenhole

In de huidige opzet is dit geen artikel conform onze normen. Geen opmaak, anders dan alineas. En is Fidemeester hoog genoeg om relevant te zijn? – Mbch331 (overleg) 4 jan 2026 21:34 (CET)[reageren]

Sengge Rinchen

WIU – E-waardig persoon — zie ook de interwiki's — maar deze twee ultrakorte zinnen doen hem geen recht aan. We leren nauwelijks iets over hem, het is ook nog eens niet neutraal door bewoordingen als “een machtig strijder” en wat die DOI-link er mee te maken heeft, Joost mag het weten. – Mondo (overleg) 4 jan 2026 21:53 (CET)[reageren]

AI Mbch331 (overleg) 4 jan 2026 22:23 (CET)[reageren]

Extra-parlementair

WEG – Op 30 december j.l. door @Pidemel voor verwijdering genomineerd — maar niet op TBP vermeld — met als verwijderreden:

Dit slaat als cud op dirck, extraparlementair betekent een lossere vorm, minder gebonden aan het parlement, niet een minderheid.

Mondo (overleg) 4 jan 2026 22:04 (CET)[reageren]

Mogelijk een nuweg, complete onzin? Extra-parlementair is geen volledige formulering zonder het woord 'kabinet' of 'regering' er achter en beide varianten zijn geen synoniem voor een minderheidsregering waar het naar doorverwijst. Sowieso dus

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 22:41 (CET)[reageren]

Hydrogen link

Het artikel is in 2009 geschreven en voor het laatst in 2012 veranderd. Het gaat om een project in Denemarken voor waterstofenergie dat al lang geleden is afgelast. Er zijn op het internet nog websites over te vinden, maar die zijn van voor 2015. Alle gegevens in het artikel zijn verouderd. Het ligt meer voor de hand om er in het artikel waterstofeconomie een enkele regel aan te wijden. Dat kan dan aan de hand van zo'n oude website over het project. ChristiaanPR (overleg) 4 jan 2026 22:14 (CET)[reageren]

Lau Dan

WIU – Het stukje over hem is erg warrig geschreven en daardoor onbegrijpelijk, in elk geval voor mij dan. Verder ook wat zaken die onvertaald lijken, spatieziekte en is er geen passender infobox voor zijn werkzaamheden? – Mondo (overleg) 4 jan 2026 22:31 (CET)[reageren]

Ik twijfel wat over de relevantie (E) en verifieerbaarheid aangezien het een BLP betreft (biografie van levende persoon, voor de nieuwe mee-lezers onder ons), waar in alles moet kloppen en controleerbaar zou moeten zijn.

Aan de Engelstalige pagina te zien, zou er qua tekst wat van te maken moeten zijn maar met slechts drie bronnen voor een carrière van vijf decennia oogt die onderbouwing ietwat magertjes. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 22:49 (CET)[reageren]

Hagana (zelfverdediging)

Relevantie ontbreekt volledig, beginnetje uit 2006 wat eigenlijk gewoon uit het artikel moest worden verwijderd.

Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 4 jan 2026 22:33 (CET)[reageren]

Voor verwijderen In het artikel staat alleen wie het heeft ontwikkeld, niet wat het is. Een zelfverdedigingsmethode kan immers van alles betekenen zoals één dezer dagen maar weer al te duidelijk is geworden. Ik vermoed echter dat het een martiale sport is, maar het artikel geeft daar geen helderheid over. Arabis82 (overleg) 4 jan 2026 23:01 (CET)[reageren]

Bronnen ontbreken ook, evenals in de toenmalige versie van de pagina Hagana (organisatie) waar deze toentertijd van is afgesplitst. De externe link leidt alleen nog naar de archiefversie van de zelfverdediging-organisatie (of bedrijf? Lijkt aanbieder van trainingen). Lijkt me ook beter om deze pagina gewoon te verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 4 jan 2026 22:59 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Er zijn vast 1000 andere artikelen op de wikipedia met ongeveer evenveel informatie, die er nog wel staan, maar Sjoerd heeft gezien dat dit artikel te weinig bijdraagt. Ik ben het daar mee eens. ChristiaanPR (overleg) 4 jan 2026 23:47 (CET)[reageren]

Vroege edities Swiss Open

NE - De meeste zijn van de nalooplijst gehaald, ofschoon er precies 0 bronnen zijn gegeven. (Bij 7 van de 8 artikelen wel een linkje naar de primaire bron voor de uitslagen.) Er staat sowieso heel weinig informatie in de lemma's. De E-waarde blijkt dus niet.

De opzet van deze artikeltjes is steeds hetzelfde: kort informatie over o.a. het prijzengeld, wie de winnaar was, en wat copypastezinnen als "Titelverdediger X eindigde op de Yste plaats". Alles gebaseerd op primaire bronnen (klassement) neem ik aan. Het wordt hoe dan ook niet uit dit alles duidelijk hoe deze edities onderscheidend zijn, en waarom er aparte artikeltjes over geschreven dienen te worden. Het toernooi zelf is zeker niet zo belangrijk dat er voor elke editie iets geschreven moet worden, wat kennelijk wel het doel was van de auteur. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2026 22:48 (CET)[reageren]

Vermeerpark

NE - Dit is een speeltuin. Het wordt in ons artikel een "playground" genoemd, popiejopietaal die wij kennelijk klakkeloos hebben overgenomen. Hier wordt het gewoon een speeltuin genoemd, en zie je ook een plaatje van wat het eigenlijk is.

De auteur vond dit kennelijk het schrijven waard, omdat de speeltuin in haar woonplaats staat.

De gegeven bronnen overtuigen me totaal niet. Eén van die twee bronnen noemt het trouwens ook gewoon een speeltuin. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2026 23:01 (CET)[reageren]

Het zijn ook geen bronnen want niet onafhankelijk. De een is een website van de beheerder, de ander is een activiteitenkalender voor dit soort locaties in Den Haag. Geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die deze speeltuin beschrijven.

LeeGer

‍ 5 jan 2026 01:53 (CET)[reageren]

Als je even verder kijkt (dan...) zijn er wel bronnen, zoals dit. Hobbema (overleg) 5 jan 2026 10:26 (CET)[reageren]

Ik beoordeel het artikel zoals het op Wikipedia staat.

LeeGer

‍ 5 jan 2026 10:37 (CET)[reageren]

Een regionaal stukje van Den Haag FM over een speeltuin waar kinderen spelen en ook weleens hangjongeren zitten vind ik weinig relevant. Het soortgelijke artikel Overberg Speelplantsoen (speeltuin in Den Haag, zelfde auteur) is trouwens in 2016 al verwijderd. AnarchistiCookie

Overleg 5 jan 2026 10:38 (CET)[reageren]

Mixx Inn

NE - E-waarde blijkt niet. Dit is een hotelachtig bedrijf slash woonflat. Máxima heeft er een lintje doorgeknipt. Ik zie geen bronnen van na 2009 die er iets interessants over zeggen. Het is onduidelijk hoe dit onderwerp onderscheidend is.

Verder beetje wollig promoverhaal. "Op de begane grond is een restaurant waar ook buurtbewoners welkom zijn." Waarom zouden de flatbewoners niet welkom zijn? Termen als gemeubileerde shortstaywoonunits kan ik ook weinig mee.

Deze terechte bewerking is ook bizar. 14 jaar lang heeft gewoon het foute adres op de pagina gestaan. De enige andere inhoudelijke bewerkingen zijn gedaan door een of andere sokpoppert in 2022. Tja. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2026 23:12 (CET)[reageren]

Verslagjes "Indian Masters"

NE - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit toernooi is niet speciaal of onderscheidend. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er nagenoeg niet, primaire bronnen daargelaten. (Er is wel 1 linkje naar een krantenartikel voor een nogal triviaal feitje.)

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten gevuld met NE-personen . Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik.

Er is nog een probleem. Deze verslagjes gaan in werkelijkheid over de Avantha Masters. Dit toernooi moet los worden gezien van de Indian Masters. AnarchistiCookie Overleg 4 jan 2026 23:37 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/01; af te handelen vanaf 19/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

't Lampeke

WIU - buurtwerk-vzw is dit E-waardig? Niet beknopt/encyclopedisch geschreven. Veel losse zinnen. Artikel lijkt me echter meer geschikt voor een eigen website. Er moet (mijn POV) een groot deel van de inhoud uit gesnoeid worden zodat alleen de kernzaken benoemd worden. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2026 09:48 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - NE - Lokaal buurthuis met diverse diensten als dagopvang, kinderopvang, gezinshulp, armoedebestrijding. Drie "bronnen" maar dat is eenmaal de eigen website en tweemaal een adressenlijst waar men terecht kan voor dit soort dienstverlening.

LeeGer

‍ 5 jan 2026 10:22 (CET)[reageren]

cc @mentor Benedict Wydooghe Mondo (overleg) 5 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Verslagjes European Masters

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn nagenoeg geen bronnen gegeven, en vrijwel alles aan bronnen is primair (of irrelevant, zoals een linkje naar een weersvoorspelling...?).

De eerste twee verslagjes bevatten nauwelijks informatie en zijn vooral klassementen. Nergens blijkt uit dat dit apart beschreven moet worden.

De artikelen vanaf 2008 bevatten POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Er staan veel vreemde dingen in dus ik ga niet alles noemen. Maar deze zin vind ik wel heel bijzonder: "De Aziatische Amerikaan uit Los Angeles, David Lipsky, eindigde met een birdie." De woonplaats noemen vind ik al raar, maar de etniciteit vermelden is gewoon maf.

Van de edities van 2008, 2009 en 2011 heeft de auteur foto's gemaakt, waardoor we zeker weten dat ze er zelf bij was. De verslagjes lezen inderdaad weer als getuigenissen van een ooggetuige. Dit i.c.m. het totale gebrek aan secundaire bronnen, het rare taalgebruik en het typische bewerkingspatroon duidt allemaal erg op OO.

Uit deze reeks is European Masters 2013 (golf) reeds in 2017 verwijderd. AnarchistiCookie Overleg 5 jan 2026 10:13 (CET)[reageren]

Loge De Gulden Passer

NE – Encyclopedische relevantie van deze vrijmetselaarsloge blijkt niet uit de tekst, noch het beschikbare bronmateriaal. – StuivertjeWisselen (overleg) 5 jan 2026 11:16 (CET)[reageren]

WIU of Weg Ik zie geen verschil qua relevantie en bronvermelding met meerdere andere lemma's over loges in België en Nederland. Bronvermelding is eerder zeldzaam in die artikelen. Zo lang het zakelijk blijft zie ik weinig problemen, het is een beetje als een zakelijke beschrijving van bv. een wielerploeg, daar worden ook weinig vragen over gesteld. Voor wat dit artikel betreft stoor ik mij héél erg aan dat letterlijk citaat uit 2015 dat deze loge in een volledig verkeerd daglicht stelt, eigenlijk schandalig voor een neutrale encyclopedie. De bron van dat citaat (Wim Van Hees) kan men ook moeilijk neutraal noemen en van Knack weten we al langer aan welke kant van het politiek centrum die zich bevinden en het interview getuigt niet bepaald van onderzoeksjournalistiek. Dus daar zo maar een citaat in zetten, van 2015 dan nog zonder neutrale duiding en bovendien geïsoleerd van een context, kan gewoon niet. De gulden passer maakt deel uit van Lithos, precies met het doel om progressieve standpunten te kunnen innemen, onder andere een genderneutrale werking. Het is niet omdat men maar 1 bron vindt dat men die moet misbruken. Daarnaast is het zonder meer vermelden van leden van een loge not-done! In 2008 is er door vermelding van namen van leden op wikipedia al een soort schandaal ontstaan. Alhoewel de namen van vele leden algemeen bekend zijn moeten we discreet blijven, want er is nooit bevestiging. Als we namen vermelden moeten we zeer expliciet de bron vermelden waaruit we deze informatie halen en termen als "volgens" of "zou" gebruiken. Ik merk op dat deze gebruiker de laatste dagen bijzonder actief is met het schrijven over de Belgische loges en er overal naamsvermeldingen staan zonder vermelding van bronnen. Het is niet omdat wij zelf wikipedia niet als een bron gebruiken dat andere media dat ook niet zouden doen. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jan 2026 11:00 (CET)[reageren]

Drogredenen. Zonder bronnen is er geen relevantie. Als er meerdere soortgelijke artikelen zijn zonder bronvermelding dan deugen die ook niet. Geen reden om dit dan maar te laten staan.

LeeGer

‍ 6 jan 2026 11:55 (CET)[reageren]

Mij maakt de relevantie van dit specifieke artikel echt niets uit, de gegevens zijn terug te vinden op de website, dus het is in ieder geval al geen onzin wat er in staat. Ik stel alleen vast wat ik zie, de toevoeging "drogredenen" is nergens voor nodig, hou het netjes in de discussie. Ik heb echter gereageerd op de schendingen van elementaire regels van wikipedia, nl. neutraliteit en privacy, volgens mij in die mate dat we in moeilijkheden kunnen komen. Raar dat je daar niets over zegt in jouw antwoord, want dat lijkt mij zwaarder door te wegen dan wat krantenartikelen die gemakkelijk te vinden zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jan 2026 13:43 (CET)[reageren]

Steun. Het staat eenieder vrij, om andere artikelen waar ook geen of onvoldoende relevantie uit blijkt, eveneens te nomineren voor de TBP procedure. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 14:06 (CET)[reageren]

Jaap LeeGer Mijn opmerkingen gaan over het misbruik van een bron waardoor de neutraliteit van het artikel in grove mate geschonden wordt en inbreuken op de privacy door vertrouwelijke persoonlijke informatie in een lijst op wikipedia te vermelden zonder bronvermelding. Kan iemand daar nu eens ernstig zijn mening over geven in plaats van die flauwekul die we allemaal al lang weten. Aangezien jullie blijkbaar enkel de eerste zin van een commentaar geven heb ik die geschrapt. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jan 2026 16:10 (CET)[reageren]

M.i. is het overnemen van informatie uit een primaire bron, en daarbij het negeren van informatie uit een secundaire bron, juist het tegenovergestelde van neutraal. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 17:21 (CET)[reageren]

In het artikel in Knack staat een pak informatie over De Gulden Passer. Dat ene zinnetje uit 2015 wordt er uit gehaald en niet in een context geplaatst. Hoe de toestand nu is in 2026 staat er niet in en weten we niet. Volgens de website zijn er nochtans belangrijke stappen gezet. Ik sluit zelfs niet uit dat het er bewust in gezet is om deze loge te beschadigen, want in die andere artikelen van deze auteur zie ik dergelijke vermeldingen niet. Opvallend zijn ook de passages over de discretie met de betrekking tot de leden in het artikel van Knack. Het lijkt mij dat die in de huidige artikelen bewust overboord worden gegooid. De auteur is ongetwijfeld iemand dicht bij de loge staat. Lacuna Nellarte (overleg) 6 jan 2026 18:02 (CET)[reageren]

Opmerking Zie Wikipedia:Ga uit van goede wil. Als je duidelijker aanwijzingen hebt dat hier geen sprake van is, dan alleen een verschil van inzicht over een TBP dan horen ze we graag.

Vraag Als je schrijft als onderdeel van uw reactie "dat letterlijk citaat uit 2015 dat deze loge in een volledig verkeerd daglicht stelt", wat is of zijn daarvoor de bronnen? Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 18:22 (CET)[reageren]

Knack is geen primaire bron, toch? Dat is een Belgisch magazine. Mondo (overleg) 6 jan 2026 20:02 (CET)[reageren]

Knack is op zichzelf geen primaire bron. Maar als uit dat Knack-artikel een citaat wordt gehaald zonder enige onafhankelijke duiding of context, dan is dat citaat primaire informatie en is die Van Hees de primaire bron. StuivertjeWisselen (overleg) 6 jan 2026 23:21 (CET)[reageren]

Maar dat is op te lossen, door context bij het citaat uit de secundaire bron te halen toch? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 09:08 (CET)[reageren]

Enkel als de secundaire bron voldoende context geeft. Daarbij kan je je afvragen in dit geval wat überhaupt de waarde is van een citaat van een verder NE-persoon over dit onderwerp. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2026 10:01 (CET)[reageren]

Mij lijkt dat dit van de bron afhangt, we vertrouwen vaak op de redactionele vaardigheden voor onze bronnen/referenties. Knack zie ik vaker voorbij komen - zelf ken ik deze uitgave niet zo goed - en denk dat deze dus wel okay kan zijn. Of ligt dat anders? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 10:03 (CET)[reageren]

Het artikel van Knack is een interview met Wim van Hees met zijn actiegroep Ademloos fijnstof onder de aandacht heeft gebracht in Antwerpen, als ik de tekst vluchtig doorlees. In dat interview wordt er als zijpad naar zijn lidmaatschap van de vrijmetselarij gerefereerd en Van Hees geeft zijn mening over de loge waar ons artikel over gaat. Een particuliere mening, die verder op generlei wijze redactioneel wordt geduid. Daarmee is die passage niets meer dan een mening die niet geïsoleerd thuishoort in een encyclopedisch artikel.

Overigens geheel terzijde, volgens Van Hees bestaat de loge sinds 1717, niet 1972 zoals ons artikel stelt. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2026 10:16 (CET)[reageren]

Dank voor je inhoudelijke reactie. Dan wordt het onderwerp dus slechts zijdelings besproken in die Knack publicatie, en dat levert volgens mij minder/geen relevantie / encyclopedische waarde op.

Daarmee lijkt me de oorspronkelijke nominatie-reden begrijpelijk.

De andere bron, is niet toegankelijk voor me, zit achter een betaalmuur en deze lijkt niet gewaybackt. Zijn er mede-wikipedianen die hier wel kunnen nagaan t.b.v. verifiëren en of hier wel meer relevantie uit blijkt van dit lemma? Betreft:

- https://www.standaard.be/binnenland/de-ruzie-over-het-geslacht-der-engelen/44267073.html

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 10:31 (CET)[reageren]

Je kan deze link inzien Jaap. StuivertjeWisselen (overleg) 7 jan 2026 10:38 (CET)[reageren]

Nogmaals dank. Over deze loge staat daar alleen:

"Bij De Gulden Passer, onder meer, de werkplaats waartoe Antwerps schepen Robert Voorhamme behoort. 'Wij hebben tien jaar geleden eens een proces van de Grootloge aan ons been gehad, omdat wij vrouwen van andere werkplaatsen toelieten op onze zittingen', herinnert Voorhamme zich. 'Maar vrouwen inwijden, zoals onze broeders van Bevrijding vorige week, dat hebben wij nooit gedaan. Al zal dat er natuurlijk ooit wel van komen. Die evolutie is niet tegen te houden. Van mij mag het zelfs wat sneller gaan.'", in een veel langer artikel.

Ook daaruit haal ik daarom nog minder relevantie, zeker als Knack niet langer als bron aanwezig zou zijn.

De bron zou super zijn bij het artikel over de hele Belgische vrijmetselarij misschien? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 10:47 (CET)[reageren]

De bebronning van de rest van het artikel, lijkt me ook nog ietwat mager. Is alleen de eigen website van het loge hiervoor gebruikt? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 10:59 (CET)[reageren]

Mijn grootste bekommernis, de schending van de privacy door geen bronnen te vermelden in de ledenlijsten, met mogelijke risico's voor wikipedia, is ondertussen grotendeels opgelost door de auteur. De betreffende passage in het artikel eindigt met "De vrijmetselarij heeft nog een lange weg te gaan." Dit betekent dat het betrekking had op de ganse vrijmetselarij in België en niet alleen over De Gulden Passer. Als die vermelding uit 2015 in het algemene artikel over vrijmetselarij wordt overgenomen, waar ze inderdaad zou passen, dan verwacht ik ook dat er een actuele stand van zaken van 2026 zou vermeld worden. De Gulden Passer is opgericht in 1971. Ik heb hier een boek van K. Thys waarin dat vermeld is, ik zal het aan het artikel toevoegen. Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 11:42 (CET)[reageren]

Dank je wel. Enig idee op basis van het boek, of er een kern van waarheid zit, in een oorsprong in 1717 ? Misschien werd een voorganger of koepel bedoelt? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 11:48 (CET)[reageren]

Aan de titel van je bron te zien, refereerde Van Hees mogelijk aan de Vrijmetselaarij in Antwerpen als geheel, niet per sé aan deze specifieke loge? "250 jaar vrijmetselarij te Antwerpen". Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 11:52 (CET)[reageren]

p.163 vermeldt uitdrukkelijk de oprichting van De Gulden Passer (1971) en verder alle andere loges van Antwerpen. De oprichting kan ook te maken hebben met de Vervlaamsing van de loges, voordien was dit dikwijls nog een Franstalige bedoening, een erfenis uit de 19de eeuw, waar een Franstalige conservatieve burgerij de gewone Vlaamssprekende burger in het homogeen Nederlandstalige Vlaanderen (en daarvoor zelfs ook Brussel) onder andere via die taal onderdrukte. Dit boek is in feite een bron voor alle artikelen over de loges van Antwerpen die op wikipedia staan. Ik heb het aan de auteur van het artikel doorgegeven. Het boek is bovendien te downloaden via google, dus je hoeft niet eens naar de bibliotheek te gaan (wat ik wel zou aanraden aan de schrijver van het artikel). Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 12:03 (CET)[reageren]

Voor relevantie, is dat op zichzelf, misschien ook wat zijdelings.

Maar de drie bronnen bij elkaar opgeteld, begin het m.i. wel beter te worden qua encyclopedische waarde. Dank je. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 12:07 (CET)[reageren]

@StuivertjeWisselen:Ik kan niet bij deze bron. Maar als ik je toelichting lees, is het geven van deze bron door @Lacuna Nellarte bij de opmerking "De Gulden Passer staat bekend als een progressieve werkplaats", zoals ik net zie staan, dus niet correct. Wil je dit svp nakijken, of deze conclusie op basis van het artikel getrokken kan worden?

Voor de opmerking "De werkplaats wilde haar visie op de vrijmetselarij zelf bepalen en genderneutraal werken" verwijzen naar de eigen website komt over als Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. Dit lijkt wel bijna ZP ten top als we dit laten staan. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 17:53 (CET)[reageren]

Artikel KNACK: VAN HEES: Het heeft er niets mee te maken, maar ik ben een op eigen verzoek in slaap gestelde vrijmetselaar. Dat wil zeggen dat ik eigenlijk geen lid meer ben. In 2002 ben ik lid geworden van De Gulden Passer, die toen bekendstond als de progressiefste werkplaats van Antwerpen. Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 18:23 (CET)[reageren]

Het siert je dat je hier openheid over geeft. Dit is ook in lijn met de algemeen aanvaarde mores binnen de vrijmetselarij, als ik het goed heb. Echter: als je zo nabij een onderwerp staat, heeft dat het nadeel dat neutraal een artikel schrijven of bewerken, een stuk lastiger is.

Het algemene advies is dan: Doe dit niet.

Een aantal beweringen die niet gestaafd werden door de door jou toegevoegde bronnen, heb ik uit het artikel verwijderd, dan wel de bron verwijderd. Bron? verzoek herplaatst. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 18:28 (CET)[reageren]

Voor alle duidelijkheid, ik ben niet de oorspronkelijke auteur en ik sta helemaal niet dicht bij het onderwerp. Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 18:31 (CET)[reageren]

"In 2002 ben ik lid geworden van De Gulden Passer, die toen bekendstond als de progressiefste werkplaats van Antwerpen" schrijf je, dus sta je dicht bij het onderwerp. En blijkbaar ben je nog lid, want je citeert delen van de website die alleen voor leden is. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 18:32 (CET)[reageren]

Jaap Voor alle duidelijkheid, ik ben niet de oorspronkelijke auteur en ik sta helemaal niet dicht bij het onderwerp. Dat was het citaat van Knack waar je naar vroeg. :-). Ik denk dat je verward begint te worden. Tijd om even te rusten. Voor mij ook, ben trouwens bezig met het ontwerpen van een ander artikel waarin ik meer gespecialiseerd ben, nl. beeldende kunst. Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 18:36 (CET)[reageren]

Ah. Verhelderd. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 18:40 (CET)[reageren]

Dat genderneutrale vind ik enkel terug op de website, geen andere bron. Straffe uitspraak, maar of het in de praktijk ook al volledig toegepast wordt weten we dus niet. Het mag dus niet als "feit" vermeld worden en kan inderdaad dan beter geschrapt worden. Ik wacht nog wel op de wijziging van de passage over dat geïsoleerde citaat, ik heb een voorstel tot herschrijven gedaan aan de auteur van het artikel en wacht op zijn reactie. Die bron van Le journal de la maçonnerie vind ik ook interessant. Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 18:28 (CET)[reageren]

Super interessant artikel inderdaad, ik las net de vertaling. Maar erg globaal, over deze loge mijns inziens. Jaap 🙂]] Overleg 7 jan 2026 18:30 (CET)[reageren]

Over het genderneutrale, staat het niet op de website, voor zover deze algemeen toegankelijk is. Jij kunt als lid waarschijnlijk inloggen, maar dat maakt het als bron, niet verifieerbaar voor niet-leden/buitenstaanders. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 18:31 (CET)[reageren]

Website van De Gulden Passer:

"De meeste werkplaatsen zijn gegroepeerd in obediënties. Sinds eind 2023 maakt De Gulden Passer deel uit van Lithos, confederatie van Loges. Dit laat ons toe, van onderuit, onze visie op de vrijmetselarij zelf te bepalen en genderneutraal te werken. Dit betekent niet dat wij met andere maçonnieke organisaties geen broederlijke betrekkingen onderhouden." Lacuna Nellarte (overleg) 7 jan 2026 18:40 (CET)[reageren]

Super! Gevonden. Dank je wel.

Maar het blijft wat de loge van zichzelf vindt. Het komt op mij daardoor niet neutraal over, om over te nemen in het artikel. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 19:01 (CET)[reageren]

En waarom zou je het niet opnemen? Het is toch info die bij deze loge hoort? Alleen moet je het opnemen in de trant van 'de loge stelt zelf dat ze....'. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2026 21:16 (CET)[reageren]

Je hebt gelijk, en ik had deels op die manier de tekst al aangepast. Dank. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 21:25 (CET)[reageren]

Bij de andere tekst die verwees naar dezelfde bronreferentie een vergelijkbare nuance ingevoerd. Goeie tip. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 21:28 (CET)[reageren]

Excuus als ik (te) scherp over kwam, maar de discussie heeft me geholpen om een beter beeld te krijgen van het artikel.

Ik heb deze deels herschreven, onder meer door het citaat als onderdeel van de historie op te nemen. Dan valt die niet ineens zo uit de lucht.

Kijk er als je wil, nog eens rustig naar. Wie weet komen we nog tot verbeteringen om het artikel te helpen behouden. :) Fijne avond, mvg, Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 19:43 (CET)[reageren]

Twipsy

NE - Bronloos artikel over een mascotte van Expo 2000. Voor zover deze mascotte het vermelden waard is, kan dat volgens mij prima in het artikel over die wereldtentoonstelling. LeeGer‍ 5 jan 2026 13:49 (CET)[reageren]

De relevantie zie ik ook wat minder, oplossing op het op te nemen in artikel over wereldtentoonstelling lijkt me goed. Zou dit trouwens een vertaling van de Spaanstalige pagina kunnen zijn? Daar staan ook geen bronnen.

Op de Engelstalige versie van de pagina heeft er wel wat, waarvan deze nog toegankelijk (2 als archiefversie):

Mogelijk (deels) bruikbaar voor opname in artikel over Expo 2000. Jaap 🙂 Overleg 5 jan 2026 20:26 (CET)[reageren]

You don't delete my page? Victorbatres2012 (overleg) 6 jan 2026 01:15 (CET)[reageren]

What do you mean with "my page"? This is not anyones page, it's a Wikipedia article about a subject with questionable relevance. It's also strongly related to Expo 2000. There is discussion if the subject should or could be incorporated in that article.

LeeGer

‍ 6 jan 2026 08:55 (CET)[reageren]

@Jaap-073 De bronnen zijn weinig overtuigend. Een website van de makers van de televisieserie als ik het goed begrijp, een website over de bedenker waarbij deze mascotte alleen kort genoemd wordt, een website van de wereldtentoonstelling waarvoor de mascotte is ontworpen en een Roemeense televisiegids?

Onafhankelijke gezaghebbende bronnen die over Twipsy schrijven zijn er blijkbaar niet? Dat is toch wel erg opmerkelijk voor een internationale televisieserie.

LeeGer

‍ 6 jan 2026 12:27 (CET)[reageren]

Voor vermelding in het artikel Expo 2000 lijkt het me wel voldoende, maar als het alleen gaat over de beoordeling van deze huidige pagina geef ik je sowieso 100 % gelijk. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 12:31 (CET)[reageren]

Bady Artiest (Tiijger)

WEG Een uitgesproken rommelig artikel met krakende zinsbouw en zo. Bronnen ontbreken, aan naam aanmaker te zien is het een nummertje ZP bovendien. Afstand tot onderwerp wordt niet gehouden. Wat dat tijgerbeest in dit vreemde stukje proza te zoeken heeft blijft eveneens een raadsel. Het is bovendien een piepjong tijgerwelpje aangezien het beestje in 2012 is geboren.Arabis82 (overleg) 5 jan 2026 14:55 (CET)[reageren]

Wat zijn dit voor zinnen: "Bady werd in 2012 in The Bronx in New York geboren als * van een Dominicaanse vader en een Trinidadiaanse moeder. Voor haar doorbraak in de muziekwereld." Thieu1972 (overleg) 5 jan 2026 16:01 (CET)[reageren]

ze wauw niet meer muziek uitbregen....en dat voor een zogenaamde Amerikaan uit The Bronx!Arabis82 (overleg) 5 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

De externe links die in de lopende tekst zijn opgenomen leiden naar google-searches.

Mijn eerste indruk, is dat dit lemma totale onzin is. Zelf zoeken via google leidde tot geen resultaten, kan verder dus ook relevantie herleiden uit iets.

Nuweg misschien?

Dit zou overigens een BLP zijn, dat nu totaal niet verifieerbaar is en daar zijn we terecht streng op, dus

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 5 jan 2026 20:34 (CET)[reageren]

Nuweg nominatie geplaatst. Jaap 🙂 Overleg 6 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

Scheepswerven in Edam

Opmaak voldoet niet, taal is niet in orde, waar komt die "D" vandaan die naar de Houtmarkt verwijst. – Dqfn13 (overleg) 5 jan 2026 15:09 (CET)[reageren]

18 minuten na aanmaak? Hobbema (overleg) 5 jan 2026 15:42 (CET)[reageren]

D verwijst naar het kaartje rechts van de tekst. Op die locatie waren eerder scheepswerven gevestigd, later vestigden zich daar houtwerven. Vandaar dezelfde D. Linktoevoeger (overleg) 5 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

graag aangeven welke taalaspecten en welke opmaak nog aandacht vragen, dan kan ik daaraan werken. Linktoevoeger (overleg) 5 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen - interessant artikel, eventuele gebreken kunnen toch gemakkelijk verholpen worden, dat hoeft toch niet op deze manier. Ik maakte in 2012 een foto van de enige overgebleven werf. Mooi dat er iemand de moeite neemt om de geschiedenis van deze sector in Edam te beschrijven. Gouwenaar (overleg) 5 jan 2026 17:09 (CET)[reageren]

Tekst is absoluut niet van encyclopedische aard. De letters worden ook op een plek uitgelegd, niet bij de kaart. Ik ken de plek en de binnenstad van Edam goed, in de tekst staan redelijk veel wezelwoorden en superlatieven. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2026 18:24 (CET)[reageren]

Het is blijkbaar een artikel uit een serie (Urk, Kuinre, Elburg, Zwartsluis, Monnickendam). Geldt dat ook daarvoor? Hobbema (overleg) 5 jan 2026 18:58 (CET)[reageren]

Nooit geweten dat we ook aan series doen hier. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 12:00 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Onderwerp is zeker encyclopedisch. Genoemde kritiek is m.i. relatief eenvoudig te verhelpen. In lopende tekst naar illustraties (letters in een kaart) verwijzen is altijd lastig door de mogelijkheid van het uit beeld verdwijnen van de tekst bij het plaatje of andersom. Ik denk dat inderdaad nog een keer goed gekeken moet worden naar het plaatje en de daarin aangebrachte tekst, met name ook de grootte van ingevoegde tekens.

T.vanschaik (overleg) 13 jan 2026 21:12 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen - Mooi lemma, moet misschien wat bijgeschaaft worden, meer niet. - Inertia6084 - Overleg 16 jan 2026 12:56 (CET)[reageren]

Samenvattingen KLM Open t/m 2011

NE/OO (deels) - E-waarde blijkt niet en OO voor in ieder geval de artikelen van 2008 t/m 2010. Er zijn geen bronnen gegeven, slechts de editie van 2010 heeft een tweetal voetnoten van matige kwaliteit.

De toegevoegde waarde is onduidelijk. T/m 2007 wordt helemaal niks verteld behalve de feitjes zoals winnaar, data en waar het gespeeld wordt. Allemaal informatie die al goed in het artikel Dutch Open (golf) gegeven wordt. Bij de edities van 2008 en later weten we dat de auteur er zelf bij was, getuige de gemaakte foto's. De artikels van 2008 t/m 2011 zijn eigenlijk vooral namenlijsten, maar bevatten nu geen interessante informatie meer. Dit komt doordat er rigoureus in is gesnoeid, wat (zeer) terecht is gezien de eerdere staat van de artikelen. Wat er nu overblijft is echter nog steeds niks, naast de lijsten en klassementen.

Bij de editie van 2009 is er een lijst van de holes. Deze lijkt volledig op OO te zijn gebaseerd. AnarchistiCookie Overleg 5 jan 2026 22:31 (CET)[reageren]

KLM Open 2018

NE/WIU - E-waarde blijkt niet. Waarom is deze editie onderscheidend? Tonen de bronnen aan dat deze editie beschreven dient te worden? Volgens mij niet. Specifieke toernooi-edities zijn niet snel E, en ik zie niet waarom dat hier wel zo zou zijn.

Geen Pvt-artikel, maar mogelijk in navolging aangemaakt. De vraag is of dat zinnig en wenselijk is gezien de problemen die de andere artikelen binnen deze reeks hebben. Ik denk van niet.

Op 5 september 2018 is er een tussentijds beginnetje voor gemaakt. Daarna is er nooit meer iets mee gedaan, behalve dat de winnaar nu wordt genoemd. Het bevat dezelfde informatie als het Dutch Open (golf) en is dus per definitie niet van toegevoegde waarde. AnarchistiCookie Overleg 5 jan 2026 22:43 (CET)[reageren]

Doris Klausing

WIU: Dit eenzinnertje is echt te beperkt. Hier heeft een lezer niets aan. Voeg tenminste een stukje biografie en een bibliografie toe. Uiteraard onderbouwd met bronvermelding. – Erik Wannee (overleg) 5 jan 2026 22:55 (CET)[reageren]

Diverse golftoernooiverslagjes

NE/OO - Dit zijn nog wat 'losse' verslagjes (hopelijk de laatste) die geen deel uitmaken van een bepaalde reeks. Het is efficiënter die te bundelen, omdat het anders wel erg veel nominaties worden en ze wel echt aan dezelfde problemen lijden. Een aantal van deze toernooien is slechts één of twee keer gespeeld, en dat is op zich al een argument om géén artikelen per editie aan te maken, zowel omwille van de overzichtelijkheid als vanwege het gebrek aan E-waarde voor de aparte edities.

E-waarde blijkt sowieso niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn geen speciale, grote of bijzondere toernooien. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er nagenoeg niet, een aantal primaire bronnen daargelaten.

De meeste verslagjes bevatten lange spelerslijsten gevuld met NE-personen en uitgebreide beschrijvingen van (irrelevante) randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik. Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 5 jan 2026 23:18 (CET)[reageren]

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ronan van Langen

Het is onduidelijk waarom een niet-verkozen persoon een encyclopedisch artikel moet krijgen. De enige bron is van eigen makelij en dus niet geschikt om relevantie aan te tonen. Een zinsnede als '...strijd [sic] fel tegen westers imperialisme' komt ook niet geheel neutraal over. – Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 08:25 (CET)[reageren]

Merel Muller

Het is onduidelijk waarom een niet-verkozen persoon een encyclopedisch artikel moet krijgen. De enige bronnen zijn van eigen makelij en dus niet geschikt om relevantie aan te tonen. – Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 08:26 (CET)[reageren]

Per nominator. Enige reden voor aanmaak lemma lijkt promo te zijn, mede in het licht van de komende gemeenteraadsverkiezingen in Nederland. Jammer dat de beoordelingstermijn veertien dagen is. Niet uitgesloten is dat het lemma straks heraangemaakt wordt. Dat zou voorkomen moeten kunnen worden. mvg. HT (overleg) 6 jan 2026 08:30 (CET)[reageren]

Basisberekening Pythagoreïsche driehoeken

Te zien aan de ongebruikelijke afbreking van de zinnen is deze tekst van elders overgenomen. Dit is geen encyclopedisch artikel maar een soort kladaantekening, die waarschijnlijk alleen te begrijpen is door degene die het kladje heeft aangemaakt. Verder staat er (twee keer dezelfde) voetnootverwijzing in naar een openbare Wiki, wat niet bruikbaar is als gezaghebbende bron. Bovendien lees ik onderaan die pagina van everybodywiki: 'Dit artikel "Berekening Pythagorese getallen (moderne versie)" is uit Wikipedia.' Hier lijkt dus sprake van een cirkelredenering. – Erik Wannee (overleg) 6 jan 2026 08:27 (CET)[reageren]

Ik zie nu dat de gebruikersnaam van de aanmaker van dit artikel overeenkomt met de gebruikersnaam van de aanmaker van het Everybodywiki-artikel.

Erik Wannee (overleg) 6 jan 2026 09:48 (CET)[reageren]

En daar staat de openingszin: 'Omstreeks 1975 vond ik een verband tussen de som van natuurlijke getallen'. Leuk, maar dat is niet de bedoeling van wikipedia. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 09:57 (CET)[reageren]

Alles wat naar Everybodywiki riekt, is sowieso twijfelachtig. Ik lees daar op de Nederlandstalige (ahum) hoofdpagina: "Everybodywiki tries to save articles which are currently marked for deletion on Wikipedia." Conclusie: een verzameling bagger en een directe concurrent van Wikisage.

Erik Wannee (overleg) 6 jan 2026 10:06 (CET)[reageren]

Sowieso verschillen de meningen over het gebruik van wiki's als bron enorm. Mondo (overleg) 6 jan 2026 12:24 (CET)[reageren]

Nee hoor. Het hangt van het type wiki af. Everybodywiki is gewoon een rotzooi-wiki waar alles wordt neergekwakt door jan-en-alleman. Sporadisch zijn er ook wiki's waar wél een redactie achter zit en niet iedereen zijn hersenspinsels ongelimiteerd kan dumpen (en er zijn vast ook wel twijfelgevallen). Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 12:49 (CET)[reageren]

Eens dat Everybodywiki rotzooi is en dat er betere zijn. Mondo (overleg) 6 jan 2026 13:13 (CET)[reageren]

Wiki-software is vrij beschikbaar en je kunt er ook bv. een besloten kennisbank van een bedrijf of een andere organisatie mee inrichten. Als je vervolgens alleen echte deskundigen schrijfrechten geeft dan kun je een zeer betrouwbare wiki krijgen, die ook daadwerkelijk als bron gebruikt kan worden. Dat heb ik zelf nl. ooit eens gedaan. Maar als je bewust een wiki maakt waarin je mensen expliciet uitnodigt om alles te publiceren wat Wikipedia heeft afgekeurd, dan weet je dat je per definitie rommel overhoudt. Ze zitten gewoon in 'onze' vuilnisbak te graven.

Erik Wannee (overleg) 6 jan 2026 13:27 (CET)[reageren]

Goede foto! Symboliseert mooi de intellectuele en creatieve armoedigheid van deze sites.

Wat betreft de nominatie, kijk even naar de voetnoten in het artikel van Everybodywiki. Daar staat: Dit artikel "Berekening Pythagorese getallen (moderne versie)" is uit Wikipedia. Pffft! De auteur zal het wel goed bedoelen, maar een bron aanhalen die Wikipedia als bron aanhaalt die weer die bron aanhaalt die... Nouja, dat hoef ik niet verder uit te leggen. AnarchistiCookie

Overleg 6 jan 2026 22:14 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie: lees mijn opmerking hierboven over de cirkelredenering. Beide teksten zijn van dezelfde persoon.

Erik Wannee (overleg) 7 jan 2026 08:38 (CET)[reageren]

Falco van Hassel

Net als de andere nieuwe lemma's over PvdD-medewerkers, zie ik ook bij Van Hassel geen encyclopedische relevantie. Een beleidsmedewerker is echt niet zo snel relevant genoeg om hier op te nemen. Hij heeft dan wel 3x op een kieslijst gestaan maar is nooit gekozen. Welke onafhankelijke, secundaire bronnen hebben Van Hassel eigenlijk besproken? In het artikel staan ze in ieder geval niet. – Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 08:32 (CET)[reageren]

Breda Beslist

Reclame - Dit is geen encyclopedisch artikel maar bovenal een verkiezingspamflet. Opmaak is niet conform wikipediaregels. Saschaporsche (overleg) 6 jan 2026 10:09 (CET)[reageren]

Goh, een partij die zich richt op het beter behartigen van belangen van alle inwoners. Dat is revolutionair!

Erik Wannee (overleg) 6 jan 2026 17:39 (CET)[reageren]

~~Ja maar wel in Breda, hè. Wie weet is er daar nu een graairaad en is het luisteren naar de inwoners juist wél revolutionair!~~

Maar goed, een serieuze noot voor de aanmaker: ik ben het ermee eens dat de tekst niet zakelijk en neutraal genoeg is. Op Wikipedia dienen teksten gortdroog te zijn, op het saaie af. Ook horen de speerpunten van de partij niet in het artikel thuis en staan er veel te veel externe links. De socialemedialinks moeten er sowieso uit. En ook zinsdelen als verzet zich tegen Haagse dictaten zijn zeer ongeschikt voor een encyclopedie. Tot slot moeten er deugdelijke kopjes komen. Mondo (overleg) 6 jan 2026 19:44 (CET)[reageren]

Het is wel zo netjes Josh Breda hierbij te betrekken. Aangezien hij de pagina niet heeft aangemaakt, heeft hij deze mogelijk niet op zijn volglijst staan. AnarchistiCookie

Overleg 6 jan 2026 22:20 (CET)[reageren]

Ik had de aanmaker van het artikel bericht van plaatsing op TBP. Het is gebruikelijk om dat te doen, het is niet gebruikelijk om iedereen te gaan pingen die er aan gewerkt heeft.

Er staat nog steeds "promo"taal in het artikel. Voorbeeld: maar heeft regelmatig doorslaggevende stemmen en dient succesvolle moties in op het gebied van wonen, veiligheid, burgerparticipatie en mantelzorg. Met de samenwerking met 50PLUS Breda is de fractie gegroeid naar drie zetels en versterkt in haar rol als verbinder tussen stad en dorpen.

Saschaporsche (overleg) 8 jan 2026 09:15 (CET)[reageren]

Bovenaan deze pagina staat: De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina. Daar doelde ik op.

Eens met de opmerking over het taalgebruik, dat moet droger en neutraler. AnarchistiCookie

Overleg 8 jan 2026 11:35 (CET)[reageren]

Mirka Antolovic

NE - Promotioneel artikel, waarschijnlijk met het oog op de komende gemeenteraadsverkiezingen in Nederland? DirkVE overleg 6 jan 2026 11:23 (CET)[reageren]

Zinnen als: Mirka was kandidaat voor de Vrouw in de Media in 2024 kunnen toch in ernst niet in een encyclopedie. Ze heeft de prijs blijkbaar niet eens gewonnen...Arabis82 (overleg) 6 jan 2026 23:25 (CET)[reageren]
Op zich vind ik dat een nominatie wel kan als het een belangrijke prijs betreft, maar dan moet het wel een echte nominatie zijn en niet alleen een ‘kandidaat’. Mondo (overleg) 7 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Pınar Coşkun

NE - nog een uit de PVDD campagne. Ook hier nog nooit verkozen en als lid van een waterschapsbestuur ook nog niet relevant. Agora (overleg) 6 jan 2026 17:51 (CET)[reageren]

Bert Koeck

Dit is 'Bert Koeck over Bert Koeck'. Vrijwel elke bron is van hemzelf of anderszins aan hem verbonden. Dat werd eerder dit jaar reeds geconstateerd, en in de herhaling is het nog steeds problematisch. – Thieu1972 (overleg) 6 jan 2026 18:16 (CET)[reageren]

Verslagjes Frans Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit toernooi is niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van dit toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (los van primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Wat losse grepen uit de teksten:

Derksen heeft een goed toernooi gespeeld en is op -5 geëindigd, maar anderen waren beter. (Ligt voor de hand als je niet de winnaar bent, maar goed.)
Jimenez had een goede afslag en een redelijke tweede slag. De 46-jarige Spanjaard maakte par en won het toernooi.
Toen Sterne oon een bogey op hole 17 maakte, was de spanning eraf. McDowell won met een mooie laatste ronde van 67.

De opzet van French Open 1971-1979 is net wat anders, eentje waar ik iets meer van gecharmeerd ben omdat het beknopter een langere periode beschrijft. Het lijdt echter aan dezelfde problemen qua NE, taalgebruik etc. Daarnaast, als je al het gebabbel hier schrapt, past het prima in het artikel Open de France onder een kopje "Geschiedenis" of "Edities" oid. Ik zou dat echter niet doen, gezien de problemen die ik eerder noemde. Als er al enige E-waarde te bespeuren valt, is het beter om opnieuw te beginnen met schrijven en ditmaal vanuit de bronnen. Overigens snap ik niet waarom de artikelen resp. French Open, Frans Open, Open de France en weer Frans Open heten. AnarchistiCookie Overleg 6 jan 2026 22:36 (CET)[reageren]

Verslagjes Dubai Desert Classic

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit toernooi is niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van dit toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (los van primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Weer een losse greep uit de teksten:

Op de tweede dag vierde Retief Goosen zijn verjaardag met een eagle op de 18e hole.
Derksen is al vroeg met -1 binnengekomen en is wat in het klassement gestegen. Nicolas Colsaert en Floris de Vries hebben het toernooi onder par gespeeld. Maarten Lafeber ook, hoewel hij vandaag een slechte ronde had.
Derksen lijkt zijn swing te hebben teruggevonden, hij maakte een ronde van 68.
Gallacher speelde een ronde van 72 en dat bleek goed genoeg te zijn om te winnen.

Ga zo maar door. AnarchistiCookie Overleg 6 jan 2026 22:49 (CET)[reageren]

C.H. Parsons Co.

Deze voormalige warenhuisketen wordt niet beschreven in onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Het enige wat daarbij in de buurt komt, als ik het Engelstalige artikel mag geloven, is een artikel over een zakenman die de keten verkocht. Andere bronnen vermelden de keten hooguit ergens kort. Hiro (overleg) 6 jan 2026 23:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

John A. Brown (warenhuis)

Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die dit warenhuis hebben beschreven. Het Engelstalige artikel, waar de onze een vertaling van is, verwijst naar blogs en een necrologie van de eigenaar op Findagrave.com. Dat is onvoldoende om relevantie mee aan te tonen. Hiro (overleg) 7 jan 2026 08:37 (CET)[reageren]

Leonard Wouters

NE, bronloos, gewoon de zoveelste hoopvolle "influencer" en "content creator" waar anderhalve man en een paardekop ooit van zal hebben gehoord die graag een wiki artikel wilt. MopperMijmer (overleg) 7 jan 2026 11:09 (CET)[reageren]
Voor verwijderen man met zelfverzonnen baan. Encyclopedische relevantie niet aangetoond. Nietanoniem (overleg) 7 jan 2026 11:09 (CET)[reageren]

Eens, WIU, promo/POV en sterke twijfels over relevantie / E-waarde. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 12:04 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Uit de tekst met het gewichtige kopje "biografie" valt slechts op te maken dat hij geboren is en dat hij ergens mee bezig is, zoals dat nu eenmaal voor miljarden mensen geldt. Arabis82 (overleg) 7 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

Wikipedianen uitgezonderd, wij zijn als Pallas Athene ontsproten uit het hoofd van Zeus. ;)

Maar inderdaad, nergens blijkt die relevantie uit eigenlijk. Dus eveneens

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 12:47 (CET)[reageren]

Aanpassingen door anonieme accounts, leiden tot verslechteringen; Copyvio van tekst van IMDb. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 08:40 (CET)[reageren]

Meer aanpassingen, leiden tot het niet meer functioneren van de infobox, en begint te neigen naar vandalisme. Promo/ZP gehalte lijkt me nu sterker aanwezig, en de pagina meer WIU. Aan gezaghebbende bronnen waar relevantie uit op te maken zou kunnen zijn, blijft het ontbreken. Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 16:54 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Versneld verwijderd, dit soort zelfverheerlijking is niet gewenst om te lang te. Blijven staan. Een paar keer met een stunt het nieuws halen maakt iemand nog niet van encyclopedische relevantie. gesneeuwbald. Dqfn13

Marco Wintjens

WEG Een NE-reisleider die sinds jeugdige leeftijd begon met het presenteren voor diverse lokale zenders. Daarna ontwikkelde hij een band met de eiland. Hij geeft waarachtig een tweetal "bronnen" die niet erg gezaghebbend overkomen. De eerste is uit eigen koker. De tweede gaat niet over hem maar is een prikkelrijk radioprogramma of zo iets. Arabis82 (overleg) 7 jan 2026 12:59 (CET)[reageren]

Viel me ook op. Niemand die heeft geschreven over hem. ErikvanB (overleg) 7 jan 2026 13:05 (CET)[reageren]

Norte Chico (Peru)

WEG/NE - artikel aangemaakt aan de hand van een youtubefilmpje. Lijkt me onzin, als er geen betere bronnen aan kunnen toegevoegd worden. DirkVE overleg 7 jan 2026 13:00 (CET)[reageren]

Er is al Caral-Supecultuur. Hobbema (overleg) 7 jan 2026 13:28 (CET)[reageren]

Volgens Norte Chico zou dit een regio zijn. Hobbema (overleg) 7 jan 2026 14:13 (CET)[reageren]

NetProve

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf is niet duidelijk uit het artikel. Het landelijk uitstroomonderzoek zorg en welzijn is wel interessant, maar dat maakt het uitvoerende bedrijf zelf niet relevant. Liever een artikel over het onderzoek. Jvhertum (overleg) 7 jan 2026 17:36 (CET)[reageren]

ik zie het sterker, relevantie (EW) afwezig. Artikel oogt als alsof het is geschreven uit promo/ZP overwegingen. Daarnaast zijn formuleringen en opmaak niet sterk, dat zou WIU zijn. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 17:44 (CET)[reageren]

Ik heb de pagina als oud-medewerker opgemaakt en toegevoegd. Vond het namelijk vreemd dat deze nog niet bestond. Het is dus geen zelfpromotie. Jammer dat jullie het wel zo zien! ~2026-13760-4 (overleg) 7 jan 2026 19:27 (CET)[reageren]

Ah, dat verklaart misschien dat deze zo op me over kwam, omdat het wat dichter uit de buurt van het onderwerp afkomstig was. ZP is overigens niet altijd letterlijk 'zelf'-promotie. Algemeen advies, is dat artikelen beter zijn als mensen die verder af staan van het onderwerp hierover schrijven, met name als het mensen, organisaties en bedrijven betreft. :)

Er zijn miljoenen bedrijven, zo niet miljarden, in de wereld waar geen artikel over bestaat. Vanwaar het idee dat het voor je ex-werkgever vreemd zou zijn? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Dat beeld heb ik omdat ik toevallig een ander bedrijf zag waar ik heb gesolliciteerd. Dat was een vergelijkbaar bedrijf dat korter bestaat. Toen ik hun op Google op ging zoeken kwam ik direct de wikipedia pagina tegen, toen is het me op gaan vallen. ~2026-13760-4 (overleg) 7 jan 2026 20:00 (CET)[reageren]

Ik zal niet vragen welk bedrijf dat betreft. In zijn algemeenheid, zouden alle artikelen langs dezelfde maatstaven gelegd moeten worden. Als de pagina over dat bedrijf langer bestaat, al is het bedrijf zelf jonger, dan is het mogelijk dat deze kon blijven bestaan omdat we tegenwoordig strenger beoordelen. Inmiddels komen hier ook oudere artikelen langs, om te verbeteren en soms verwijderen.

Relevantie baseren we voor het overgrote deel, op wat anderen over een onderwerp zeggen. Dus daar zijn - sterke - bronnen voor nodig, in combinatie met de inhoud van de pagina zelf. Hoewel geen vastgestelde richtlijn zijn uit de volgende pagina wel goede handreikingen te halen: Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 20:08 (CET)[reageren]

Dat kan nog steeds indirecte zelfpromotie zijn, omdat je naam middels CV en eventueel via sociale media verbonden zijn aan dit bedrijf. Al denk ik niet dat dat je bedoeling was, ik vind het nl. wel meevallen (ik zie geen expliciet promotioneel taalgebruik). Maar ik zie de encyclopedische relevantie ook niet zo snel. AnarchistiCookie

Overleg 7 jan 2026 20:06 (CET)[reageren]

Mijn indruk van ZP / promo kwam door een combinatie van de inhoud van dit lemma, en het feit dat een ander (niet gerigstreerd) account vandaag besloot om een Wikidata item aan te maken, waar diegene trouwens voor geen enkel feit een bron geeft, zie: https://www.wikidata.org/wiki/Q137721202. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 20:17 (CET)[reageren]

Deze was ik ook aan het opzetten om het volledig te maken inderdaad. Maar gezien alle reacties laat ik het er wel bij :-) ~2026-13760-4 (overleg) 7 jan 2026 20:27 (CET)[reageren]

Vraagje: Waarom ontkoppel je nu Wikidata? Stel dat de pagina behouden gaat blijven, en de informatie op Wikidata klopt en volgens de regels daar bronnen heeft, kan de infobox weer terug. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 21:49 (CET)[reageren]

Indien dit lemma niet behouden kan blijven, misschien handig als afhandelend moderator ook het gekoppelde Wikidata-item te (laten) verwijderen. Als ik het goed begrijp - maar ik ben minder thuis in Wikidata - vervalt dan daar namelijk ook de relevantie ('notability'). Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 21:12 (CET)[reageren]

Wikidata is inderdaad gekoppeld ontstaan, maar ik wil voorkomen dat daar onjuiste of bronloze info blijft staan. Als het lemma niet behouden blijft, laat ik de afhandeling van Wikidata graag aan de Wikidata-community. ~2026-13760-4 (overleg) 7 jan 2026 21:49 (CET)[reageren]

Door het ontkoppelen, heb je volgens mij net de relevantie van het Wikidata-item opgeheven. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 21:51 (CET)[reageren]

Wikipedia is volgens mij niet de enige afnemer van Wikidata? Maar ik laat het verder aan jullie over. ~2026-13760-4 (overleg) 7 jan 2026 21:54 (CET)[reageren]

Nee, dat klopt. Maar cross-wiki wordt er wel zo goed mogelijk samengewerkt. :) Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 21:56 (CET)[reageren]

Verslagjes Hassan II Golf Trophy

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Dit toernooi is niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van dit toernooi onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (los van primaire bronnen).

Nogal bevreemdend is dat de verslagjes vanaf het verslag van 2011 opeens over twee aparte toernooien gaan, nl. ook over de Lalla Meryem Cup. Dit maakt het geheel zeer onoverzichtelijk en onsamenhangend.

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Wat voorbeelden:

Ronde 4 startte om 10:20 uur. Het leek een spannende partij te worden.
In de ochtendronde kwam Connor Arendell met een mooie score binnen, maar hij werd 's middags ingehaald.
Twee van de drie amateurs hebben het in ronde 2 goed gedaan.
De overwinning van Siem bleek niet geheel vanzelfsprekend.

AnarchistiCookie Overleg 7 jan 2026 18:40 (CET)[reageren]

Over de E-waarde kan er even gediscussieerd worden denk ik. Het gaat per slot van rekening wel om een toernooi op de het hoogste Europese niveau. Wat mij betreft zijn die pagina's op zich wel E-waardig. Anderzijds zijn er maar een beperkt aantal geschreven en zal dit niet direct door iemand bijgewerkt worden wat de rest betreft. Bijkomend veel POV en dus opkuiswerk. Bijgevolg kan ik perfect leven met de verwijderingen. Ernie (overleg) 8 jan 2026 08:29 (CET)[reageren]

De toernooien zijn zeker E, maar het apart beschrijven van elke editie van elk toernooi gaat mij te ver. Als je alleen al de toernooien van de hoogste niveaus van Europa en de VS neemt (vrouwen en mannen) heb je het over zo'n 150 edities per jaar. Neem je ook de hogere tours in Zuid-Afrika, Australië en Azië mee dan hebben we het over honderden edities per jaar. Er moet een bepaalde mate van onderscheidendheid zijn. Die onderscheidendheid zie ik wel bij de majors, de Olympische Spelen, etc. maar niet bij die honderden reguliere toernooien.

Inderdaad mee eens dat de staat van de artikelen vooral problematisch is. Of de onderwerpen E zijn of niet, het vereist dermate veel opknapwerk dat de artikelen volledig herschreven zouden moeten worden, ook omdat er geen goede bronnen zijn gegeven. AnarchistiCookie

Overleg 8 jan 2026 11:28 (CET)[reageren]

Verslagjes Iers Open & Wales Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. alles regionale spelers, invitaties, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Over de baan ("Hij [sic] werd in 1893 opgericht en had toen veertig leden die ieder tien shilling per jaar betaalden."), de spelers en noem maar op. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Het artikel Iers Open 2015 is onterecht van de nalooplijst gehaald. Slechts een linkje naar de organisatie is toen toegevoegd, maar geen van de genoemde problemen zijn toen verholpen. AnarchistiCookie Overleg 7 jan 2026 19:56 (CET)[reageren]

Topfunctionaris

WB - woordenboekdefinitie. Dit kan weg als er niet iets meer over te vertellen valt. Hobbema (overleg) 7 jan 2026 21:55 (CET)[reageren]

Mee eens, en ik kan me niet voorstellen dat er van deze bredere term meer is te maken dan een WB.

WB is geen nuweg reden, of wel? Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 22:09 (CET)[reageren]

Gents Universitair Symfonisch Orkest (GUSO vzw)

Dit is vooral een lijst van programma's, Wikipedia is daar niet voor bedoeld. Ook de korte lijst dirigenten is twijfelachtig i.v.m. privacy. – Dqfn13 (overleg) 7 jan 2026 22:02 (CET)[reageren]

Beste, momenteel is de pagina in opbouw en zal dus nog extra onderdelen bevatten. Wikipedia lijkt me wel de juiste plaats om informatie van programma's op te sommen dit omdat dit een mooie samenvatting is van het verleden van het orkest voor ons publiek/leden die benieuwd zijn naar ons verleden. De lijst met dirigenten is kort omdat wij nog niet veel dirigenten hebben gehad, qua privacy zijn deze namen ook makkelijk vindbaar op de officiële pagina's van de UGent en privacygewijs wel degelijk in orde. Matonan (overleg) 7 jan 2026 22:32 (CET)[reageren]

Oh jee daar gaan we weer: instanties die denken dat wikipedia een verlengstuk is van hun eigen webstek... Nee, Matonan, het is géén goed idee om jullie programma's van de afgelopen 20 jaar integraal weer te geven in het artikel. Die info is nutteloos en trekt het artikel volledig uit balans. Qua concerten is het alleen interessant om enkele hoogtepunten te benoemen, meer niet. En die hoogtepunten dienen dan door onafhankelijke bronnen te worden beschouwd als hoogtepunten. De rest zet je maar op je eigen website.

En dan nog even alle die promolinkjes: website, facebook, webshop, ugent, dat willen we hier echt niet hoor. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2026 23:17 (CET)[reageren]

Beste, ik wil mij helemaal niet voordoen als instantie, ik ben maar een student met weinig ervaring van hoe Wikipedia-pagina’s geschreven moeten worden. Welke info zet ik dan best wel op Wikipedia over het orkest? De lijst met programma’s is geen uitbreiding van onze website, want je kan die info daar niet vinden, omdat wij als studentenorkest maar een simpele website hebben met de basis op (tickets, wie is het bestuur, audities, data en een contactformulier). Veel mensen gebruiken onze programmalijst wel degelijk om te zien wat wij al gespeeld hebben in het verleden en met wie en naar waar we geweest zijn op buitenlandse stage. Dus ik wil heel graag weten wat ik moet aanpassen zodat de pagina mag blijven. Over de ‘promolinkjes’ kan ik enkel maar zeggen dat ik dat onderdeel verkeerd heb verstaan, er stond voeg bronnen toe om die info te staven en dat heb ik gedaan met de info die ik heb/kan vinden, maar blijkbaar was dit dus verkeerd. Hopelijk kan u mij helpen bij het verbeteren van de pagina door mij wat tips te geven. Voor de rest wens ik u een fijne avond. Matonan (overleg) 7 jan 2026 23:32 (CET)[reageren]

Hoi Matonan, wat goed en leuk dat je Wikipedia hebt gevonden en dat je een pagina over het orkest waar je bij speelt wilt aanmaken! Ik vind het dan ook heel jammer om je teleur te stellen: een onderwerp is alleen voldoende relevant voor een Wikipedia-pagina als er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen. Goede bronnen zijn relevant, secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend. Andere bronnen, zoals een wat onbekendere podcast, een lokale krant of website of een eigen website, kunnen hooguit ondersteunend zijn aan de rest van de bronnen. Alle inhoud op Wikipedia moet verifieerbaar zijn, moet dus zijn gebaseerd op goede bronnen. De meeste amateur-muziekgezelschappen voldoen niet aan die criteria.

Als je een nieuwe pagina aanmaakt kan het knap frustrerend zijn als er wordt gemeld dat het onderwerp van je pagina niet voldoende relevant is. Hopelijk kun je nog meer goede bronnen vinden, en voor de informatie waar niet zo'n bron voor is doorverwijzen naar jullie eigen website. En anders kun je altijd nog bijdragen aan andere Wikipedia-pagina's, bijvoorbeeld over muziek! Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 8 jan 2026 08:24 (CET)[reageren]

Beste Matonan, een artikel dat niet helemaal voldoet aan de wikipedia-standaarden wordt genomineerd voor verwijdering, echter met voldoende tijd om het artikel op te knappen zodat het aan de normen voldoet. Dat is goede zaak voor de kwaliteit van wikipedia. De terminologie die gebruikt wordt bij de beoordeling van het artikel op deze pagina komt soms hard over, daar hoef je je niets van aan te trekken, het biedt het voordeel van de duidelijkheid van de zaken waarmee je aan de slag moet gaan en uit ervaring kan ik je verzekeren dat ook die mensen aan jouw kant staan om je te helpen het artikel te verbeteren. In de eerste plaats wil ik jou wijzen op een voorbeeld van een gelijkaardig artikel van de KUL, het Universitair Symfonisch Orkest. Of dit het beste artikel is dat er bestaat betwijfel ik, maar je ziet al direct het verschil. Ga dus in jouw artikel meer de nadruk leggen op de hoogtepunten. Nu moet ik als lezer die hoogtepunten zelf maar trachten op te zoeken in die lange lijst, en bovendien wat zijn in die lijst nu hoogtepunten en wat niet? Een artikel op wikipedia is bestemd voor geïnteresseerde leken, niet voor insiders. Als leek interesseert mij hier dus enkel de eerste paragraaf, bij de volgende stop ik al direct met lezen. Daarnaast is er de problematiek van de bronnen. Een artikel op wikipedia is relevant als er uit secundaire bronnen (dit zijn niet-rechtstreeks betrokken bronnen) er over schrijven, een tijdschrift, een krant, een neutrale website. Facebook, Instagram, TikTok, enz. worden niet aanvaard, dat is een conventie die soms vervelend uitpakt voor een artikel over de cultuursector, daar ik kan ik van mee spreken, maar het komt er dus op aan andere bronnen te zoeken. Ik heb daar wat ervaring in en ik zal ze in het artikel zetten. Of het volstaat weet ik niet. Contacteer mij gerust via mijn overlegpagina voor concrete vragen tijdens de opmaak, ik zal je zeker helpen. De relevantie van het artikel zelf wordt op deze pagina behandeld en zal pas achteraf na de verbeteringen blijken. Lacuna Nellarte (overleg) 8 jan 2026 10:25 (CET)[reageren]

Makoto Sunakawa

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 7 jan 2026 22:13 (CET)[reageren]

Ik schop de voetbal weer even naar @Themanwithnowifi. :-) Mondo (overleg) 8 jan 2026 19:20 (CET)[reageren]

Het zoeken van Japanse bronnen is zeer lastig door het andere schrift. Themanwithnowifi (overleg) 8 jan 2026 19:28 (CET)[reageren]

Maar hij speelde wel op het hoogste niveau in Japan en ook in de tweede klasse daar. Ik zou zeggen voor behoud. Themanwithnowifi (overleg) 8 jan 2026 19:30 (CET)[reageren]

Relevantie dient te blijken uit onafhankelijke bronnen, niet uit arbitraire afspraken die een klein groepje mensen hier gemaakt heeft. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:11 (CET)[reageren]

Zoals gezegd omdat hij in die hoogste klasse speelde is de kans zeer groot dat er bronnen zullen zijn. Alleen gaan die in het Japans zijn en dus totaal niet achterhaalbaar voor ons. Dit gaat niet over afspraken, het is de kleine groep van gebruikers zoals Dqfn13 die de boel hier verzieken met zo'n onconstructieve opmerkingen als hierboven. Themanwithnowifi (overleg) 8 jan 2026 21:20 (CET)[reageren]

En bedankt, als je geen Japans kan lezen, dan kan je kijken naar een taa l die je wel beheerst. Ik heb ook gewoon Google gebruikt. Mijn opmerking die jou waarschijnlijk niet beviel gaat over WP:RPO waar staat dat sporters actief op het hoogste niveau relevant zijn. In de praktijk bij voetballer kan dat zelfs provinciaal zijn, in sommige landen is elke professionele speler goed. Bronnen zijnde vaak niet aanwezig, zoals nu ook. En ik heb er al veel meer gezien van de auteur van dit artikel. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 23:19 (CET)[reageren]

Los van werk onderwerp het betreft, wil ik herbij toch even mijn steun uitspreken voor de kritische opmerking van @Dqfn13. Als iemand de Japanstalige bronnen kan verifiëren is dat vanzelfsprekend prima, maar het zijn er nogal weinig.

Daarnaast ligt inbreuk op WP:BIO op de loer. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:56 (CET)[reageren]

Dat wel maar dat kan op een constructieve manier. , en er zijn nog talrijke bronnen voor deze man te vinden in het Japans. Maar zoals eerder vermeld zoeken moet je al doen in Japanse tekens. Themanwithnowifi (overleg) 8 jan 2026 22:39 (CET)[reageren]

Dat lijkt me lastig voor zowel het opbouwen van een artikel, als voor de verifieerbaarheid. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 22:43 (CET)[reageren]

Google translate, nergens staat dat de bronnen in het Nederlands moeten zijn, ik heb aangetoond dat ze er zijn en er zijn er nog. Themanwithnowifi (overleg) 9 jan 2026 15:43 (CET)[reageren]

CUAVES

Encyclopedische relevantie van deze comités is onduidelijk, het artikel is uit 2005 en heeft sindsdien geen kritische blik gehad. Onbekend of ze nog bestaan, of er een koepelorganisatie boven hangt, wat de vele ontwikkeling inhoudt... Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 7 jan 2026 22:30 (CET)[reageren]

Opname - als info onderbouwd kan worden - op pagina Villa El Salvador is misschien logischer. Als ik het goed met m'n gebrekkig Spaans zie, is dat ook hoe de Spaanstalige pagina es:Distrito de Villa El Salvador dat doet onder geschiedenis. Jaap 🙂 Overleg 7 jan 2026 22:37 (CET)[reageren]

Amerikaanse golfamateurwedstrijden

NE - E-waarde blijkt niet. Dit zijn allemaal regionale amateurtoernooien (VS), dus voor de (professionele) golfsport simpelweg niet van belang. Er zijn geen relevante secundaire bronnen gegeven en de bronnen op het internet zijn vrijwel zonder uitzondering primaire, regionale of anderszins onbruikbare bronnen. Dat is gezien het onderwerp van de artikelen natuurlijk ook niet zo vreemd. AnarchistiCookie Overleg 7 jan 2026 23:50 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/01; af te handelen vanaf 22/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Celine Timmerman

Relevantie van dit persoon blijkt niet uit het artikel. Ze is een freelance-journalist en heeft een podcast. Jvhertum (overleg) 8 jan 2026 07:54 (CET)[reageren]

Leest ietwat als een cv/LinkedIn pagina, relevantie blijkt noch uit artikel, noch uit de afwezige secundaire bronnen. Google search levert niets op, wel dat er een Vlaamse actrice met dezelfde naam bestaat. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:37 (CET)[reageren]

PS, van de actrice bestaat al een pagina: Céline Timmerman. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:40 (CET)[reageren]

Het door mij aangemaakte artikel gaat over de journaliste Celine Timmerman Jaap, niet om de gelijknamige Vlaamse actrice Céline Timmerman.Gympetic (overleg) 8 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

Ja, dat klopt. Dat zeg ik net. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:41 (CET)[reageren]

Toetssteen

Aangemeld als 'ongelijke redirect'. Maar het doelartikel heeft wel degelijk een paragraaf over de de toetssteen. Is het dan wenselijk deze RD te verwijderen? – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 09:51 (CET)[reageren]

Meer directere RD naar Lydiet#Toetssteen misschien beter? Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 10:00 (CET)[reageren]

Ik kan me eerlijk gezegd nauwelijks voorstellen dat "soort lydiet" de enige encyclopedisch relevante betekenis is van toetssteen, zie ook bijv. hier. In dat geval is deze verwijdernominatie dus zeer terecht, aangezien Toetssteen waarschijnlijk een DP zou moeten zijn.

"Ongelijke" rd's zijn altijd ongewenst, omdat ze de aanmaak van een nieuw onderwerp belemmeren doordat de link enkel in schijn al is ingevuld. De Wikischim (overleg) 8 jan 2026 11:35 (CET)[reageren]

Goeiemiddag samen,

Thieu1972 attendeerde me op mijn OP dat dit op de lijst terecht was gekomen. Ik had vanmorgen geen tijd er goed naar te kijken en had er daarom een {nuweg} opgezet. Inmiddels had ik wel even tijd en heb het opgelost door de informatie over toetsstenen over te zetten naar een nieuw artikeltje.

W.m.b. kan de nominatie nu worden doorgestreept. Sorry voor eventueel ongemak als gevolg van mijn handelswijze. Vr. groet, Woudloper _overleg 8 jan 2026 14:50 (CET)[reageren]

Doorgehaald. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 15:56 (CET)[reageren]

Mooi lemma! Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 18:26 (CET)[reageren]

Oncko van Kammen

NE – Bronloos artikel over een freelance popjournalist waarover buiten zijn eigen Social en webstek reporters online (een soort werkspot voor freelance reporters?) niets te vinden is. – Zoetermeerder (overleg)‍ 8 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Eens, relevantie blijkt niet uit de tekst, of uit de (afwezige) secundaire bronnen die over de journalist rapporteren. Verder in deze staat WIU, en onvoldoende als beginnetje.

I.v.m. privacy, conform WP:BIO, heb ik de geboortedatum even weggehaald. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:41 (CET)[reageren]

Evert van de Kamp

Bij dit artikel is één referentie gevoegd, t.w. een artikel uit het Reformatorisch Dagblad d.d. 25 november 2010 n.a.v. zijn 50-jarig jubileum als organist. Dit is een vrij summier artikel waaraan niet de diverse biografische gegevens kunnen zijn ontleend, die deels ook nog eens privacygevoelig zijn. Onafhankelijke bronnen m.b.t. de betekenis van Van de Kamp als organist en dirigent ontbreken. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2026 12:26 (CET)[reageren]

Het artikel is goed geschreven, maar het ene artikel in het RD (hier de gearchiveerde pagina) lijkt me ook te weinig om relevantie op te baseren. Daarbij lijkt het dus, dat het overgrote deel van het lemma, gebaseerd is op de eigen website. Voor wat feiten is dit niet per sé een probleem, maar m.i. wel op het grootste deel van de pagina op te baseren. In deze staat, zonder (gezaghebbende) bronnen die het bijvoorbeeld over zijn composities hebben, vooralsnog

Voor verwijderen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 20:51 (CET)[reageren]

Op Digibron zijn nog wel artikelen te vinden, maar in de meeste gevallen alleen terloops, hetgeen een probleem vormt: https://www.digibron.nl/zoeken/zoekwoord/%22evert%20van%20de%20kamp%22 Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:11 (CET)[reageren]

Dat is inderdaad nog wat weinig om relevantie aan te ontlenen. Dank voor deze goede search-engine. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 12:30 (CET)[reageren]

Graag gedaan. Digibron is uitermate handig bij christelijke artikelen, zeg maar een soort Delpher voor christelijk Nederland, maar dan met ook wat recentere jaargangen (hoewel sommige — niet alle — recente artikelen wel achter een betaalmuur zitten). Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

Sectorinstituut transport en logistiek

WIU/NE- Indien dit instituut encyclopedisch relevant is, dan dient er nog heel wat te gebeuren om dit artikel comform nlwiki-regels te maken. Te beginnen met het verwijderen van de zelf ineengeflanste infobox. Boordevol externe links in de lopende tekst die niet toegelaten zijn. Daarbij een heleboel onnodige links onder het kopje "externe links". Het artikel leest als een folder, gemaakt door een marketingsbureau. Het artikel werd door dezelfde aanmaker al eerder aangemaakt onder de naam "Sectorinstituut Transport en Logistiek", maar werd toen verwijderd wegens auteursrechtenschending, wat nu volgens mij niet het geval is. DirkVE overleg 8 jan 2026 12:40 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een artikel over deze organisatie is al tweemaal eerder verwijderd. De versie die in 2022 werd verwijderd was geschreven door dezelfde gebruiker als nu. Ook deze nieuwe versie lijkt vooral een promotioneel doel te dienen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Hoi Gouwenaar,

Dank voor je reactie.

Ik snap je punt: we zijn een instituut voor de Transport en Logistieke sector. Tegelijk kan een Wikipedia-artikel alsnog promotioneel overkomen als de tekst wervend is, vooral op basis van eigen bronnen, of als er vooral “mooie claims” in staan zonder onafhankelijke onderbouwing.

Wat mij betreft kunnen we dit praktisch oplossen:

Ik wil het artikel graag herschrijven naar een neutrale, encyclopedische toon (feitelijk, geen marketingtaal).
En ik kan extra onafhankelijke, betrouwbare bronnen toevoegen (dus niet onze eigen site/persberichten), zodat de relevantie beter onderbouwd is.

Als je aangeeft welke punten jij nu vooral als promotioneel ervaart, kan ik dat gericht aanpassen.

Groet,

Martijn Mfeenrook (overleg) 8 jan 2026 14:11 (CET)[reageren]

Ik begrijp uit je reactie dat je zelf betrokken bent bij de beschreven organisatie. Het wordt sterk afgeraden om op Wikipedia over zaken te schrijven waarbij je nauw betrokken bent. Mocht dat in dienstverband zijn dan wijs ik op deze gebruikkscoorwaarden (zie onder het kopje 'Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven'). Wat dit artikel betreft dienen alle externe links in de tekst te worden verwijderd. Voor een encyclopedia als Wikipedia zijn opsommingen die rechtstreeks verwijzen naar beleidsstukken van de organisatie niet relevant. Wat voor Wikipedia relevant is zijn beschrijvingen van de maatschappelijke betekenis van deze organisatie die te vinden zijn in onafhankelijke betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2026 19:37 (CET)[reageren]

"Sectorinstituut Transport en Logistiek" (met hoofdletters) is aan de website te zien, de juiste spellingswijze. De KvK bevestigt dat.

Relevantie blijkt niet uit secundaire bronnen, wat wel nodig is, hoe belangrijk dergelijke instituten ook mogen zijn. WIU is ook het geval, ondermeer de aanmerkingen van DirkVE in de nominatie zijn terecht.

Overduidelijke ZP zou een nulweg-reden zijn geweest, dat is het nu niet. Maar ik sluit me volledig aan bij Gouwenaar. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:02 (CET)[reageren]

Froug's

Dit artikel over een Amerikaans voormalig warenhuis is een vertaling vanuit het Engels. Het Engelstalige artikel bevat uitsluitend bronnen van lokale aard. Als ik zelf rondkijk, kom ik ook alleen maar kleinschalige bronnen of facebookpagina's tegen. Mogelijk valt er wat relevantie te ontlenen aan dit artikel van een krant met een staatsbrede focus, maar dat artikel beschrijft meer de teloorgang van de warenhuizen in de stad Tulsa dan dat het Froug's beschrijft. Hiro (overleg) 8 jan 2026 13:01 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - mannen

NE - Alle informatie staat ook al in het zeer beknopte hoofdartikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwen. LeeGer‍ 8 jan 2026 13:42 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Al dit soort zaken kan veel beter op een eigen wikiproject voor sport, dat nog niet bestaat. Van mij mogen al dit soort "artikelen" evt. zelfs meteen weg. (@LeeGer: Advies: doe dit soort verwijdernominaties nog eens veel vaker, dan zal iig ik je in het vervolg alleen nog maar bijvallen.) De Wikischim (overleg) 8 jan 2026 13:54 (CET)[reageren]

Bedankt voor de bijval maar daar doe ik het niet voor.

LeeGer

‍ 8 jan 2026 14:01 (CET)[reageren]

Eens, en wat vreemd dat het samenvoegen niet is gehonoreerd. Ik zie dat Yannick1 dit ook heeft geprobeerd met mannen en vrouwen naar Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op kunstijs 1996, maar dat is niet gehonoreerd want het zou gebruikelijk zijn dit soort zaken te splitsen. Dat is toch hartstikke onhandig? Opsplitsen heeft pas de voorkeur wanneer er te veel informatie is voor één pagina. Dat is hier nog láng niet het geval. AnarchistiCookie

Overleg 8 jan 2026 21:52 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1992 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1992 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1992. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 13:58 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1993 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1993 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1993. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 14:20 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1995 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1995 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1995. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 14:37 (CET)[reageren]

JOJO Systems

Als nuweg aangemeld: "overduidelijke reclame / ZP (zie naam aanmaker) voor waarschijnlijk NE bedrijf; onvoldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen om encyclopedisch belang aan te tonen, meeste referenties zijn inhoudsloos". Maar erg expliciete reclame is het niet, en een nuweg wegens NE is vrijwel onmogelijk, zeker als er wel degelijk bronnen bestaan. Ook nuweg vanwege de aanmaker is niet mogelijk. Dan maar via tbp, want enigszins promotioneel komt het wel over en heel sterk lijken de bronnen niet. – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Wat de riedel: Het bedrijf staat vermeld als INCERT-gecertificeerd installateur voor alarmsystemen (certificaat B-1513).[10] JOJO Systems staat ook in de BOSEC-lijst van gecertificeerde installateurs voor branddetectie (certificaat B-9408-FD).[11] In een door de Belgische overheid gepubliceerde lijst van vergunde ondernemingen voor camerasystemen (december 2023) wordt JOJO SYSTEMS opgenomen als vergunde onderneming.[12] Historisch werd in het Belgisch Staatsblad een vernieuwing van de erkenning als beveiligingsonderneming toegekend aan Jojo Electronica SPRL (Opglabbeek) met erkenningsnummer 20 0031 14.[13] in een encyclopedie doet begrojp ik niet. Zoiets hoort in een reclamefolder thuis en zou inderdaad als overduidelijke reclame kunnen worden opgevat. Arabis82 (overleg) 8 jan 2026 21:00 (CET)[reageren]
Mee eens. Erg hard doet de aanmaker niet diens best, om de schijn van ZP te vermijden.

Behalve NE, relevantie blijkt niet uit het artikel, dit is volgens mij niet iets wat je in een encyclopedie wil kunnen vinden. Daarnaast ook WIU qua afwezige opmaak bronnen/referenties, tekst loopt niet, en is opsommerig.

Wordt er nog sneeuw verwacht de komende dagen? Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:13 (CET)[reageren]

Dit zijn geen gezaghebbende bronnen, maar als nieuwsberichten verhulde advertorials. Waarschijnlijk wilde men een bedrijfsovername per 1-1-2026 graag benadrukken. Sowieso mag het gezond verstand ook meepraten. De encyclopediteit van een bedrijf dat beveiligingscamera's installeert in plaats van werkelijk ontwerpt of maakt mag op zich best verdacht zijn. Tekstman (overleg) 12 jan 2026 14:41 (CET)[reageren]

PAX Groep

Als nuweg aangemeld: "overduidelijke reclame / ZP voor waarschijnlijk NE bedrijf; geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen om encyclopedisch belang aan te tonen en onduidelijk waar de informatie uit het artikel op gebaseerd is". Het is echter geen expliciete reclame. Dat je twijfelt aan E-waarde en/of gebruikte bronnen, is geen reden om er een nuweg van te maken. Dat moet gewoon via tbp. – Thieu1972 (overleg) 8 jan 2026 16:18 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Relevantie is onduidelijk. Jvhertum (overleg) 8 jan 2026 20:30 (CET)[reageren]

Dit lemma valt qua ZP/reclame/promo wel mee, en het is niet on-interessant. Voor een bedrijf dat zo lang bestaat, zou je wel meer secundaire bronnen verwachten. Relevantie zou dan uit combinatie van die bronnen en de tekst kunnen blijken.

Ik vind het minder erg dat de aanmaker een one-issue aanmaker lijkt te zijn, dan dat deze dit zou kunnen hebben geprobeerd verbloemen door eerder vandaag - voor publicatie van dit artikel - meerdere bewerkingen te doen op andere pagina's, waarvan een aantal al door anderen en mezelf net zijn teruggedraaid, en die m.i. tegen vandalisme van bestaande lemma's aan schuren, als ze het al niet zijn. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

Timon Michiels

NE - man met baan - uit het artikel blijkt niet waarom meneer vermeldenswaardig zou zijn - Jcb - Amar es servir 8 jan 2026 19:04 (CET)[reageren]

Daarnaast WIU, activiteiten op social media lijken me niet relevant, en als je een kookboek hebt uitgegeven is dat alleen de eerste, als er nog meer zijn gevolgd. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:38 (CET)[reageren]

De zin over sociale media is inderdaad minder encyclopedisch relevant. Die passage heb ik verwijderd. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 09:48 (CET)[reageren]

Zijn encyclopedische relevantie steunt niet enkel op een job, maar op significante, onafhankelijke berichtgeving én erkenningen. In het artikel zijn hiervoor bronnen opgenomen uit o.a. De Tijd, Het Nieuwsblad, Krant van West-Vlaanderen en Focus & W-TV, wat voldoet aan WP:NE: meerdere onafhankelijke, betrouwbare bronnen die de persoon uitvoerig behandelen.

Daarnaast is Michiels chef bij Carcasse by Dierendonck, een restaurant dat in 2022 onder zijn chefschap een Michelinster behaalde (daarom nu ook vermeld in de lead met extra bron). Ook behaalde het restaurant in 2024 onder zijn chefschap een plaats in de top 5 van de internationaal erkende ranglijst voor beste steakrestaurants (The World’s 101 Best Steak Restaurants), met een vermelding voor hem als Best Young Chef in die context. Dit zijn objectief verifieerbare feiten die in de vakwereld als relevante onderscheidingen gelden.

Ik sta uiteraard open voor verdere concrete suggesties om de pagina neutraler te maken of van extra bronnen te voorzien waar nodig, maar op basis van de huidige onafhankelijke bronnen en erkenningen lijkt behoud gerechtvaardigd. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 09:47 (CET)[reageren]

Na het lezen van het artikel begrijp ik de nominatie. Je legt te veel de nadruk op "man met baan" zoals het genoemd wordt en te weinig met de redenen waar hij zo veel aandacht in de media krijgt en zelfs stilaan de lievelingskok van de Vlaamse media is geworden. Als ik enkele artikelen in de media lees krijg ik een totaal ander verhaal dan wat ik hier in het artikel lees. Bijvoorbeeld een essentieel feit dat hij auteur is van een boek dat veel persaandacht krijgt vermeld je niet, je zet het gewoon onder bibliografie, dat is niet hetzelfde. Heel bijzonder hierin is de aandacht van de media die zijn boek krijgt, dus blijkbaar niet zo maar het zoveelste kookboek zoals de nominatoren suggereren op basis van het artikel, het past in een groter geheel en dat groter geheel moet beter tot uiting komen. Zijn optredens in de media (bv. masterchef of radio 2) vermeld je ook niet. Volgens mij heeft dit lemma alles om relevant te zijn voor wikipedia (EW of encyclopedie-waardig zoals dat genoemd wordt), maar het komt er niet genoeg uit na het lezen van het artikel. Als ik in de aanhef "ondernemer" bij een omschrijving van een lemma lees begin ik het artikel al te wantrouwen. In P-Magazine wordt het zo omschreven (en denk eens na over elk woord): "Door zijn diepgewortelde verbondenheid met Gent en de impact van zijn culinaire expertise, is Michiels een opvallende figuur in de Belgische gastronomie geworden. Zijn verhaal, van jonge enthousiasteling tot erkende chef en auteur, is een inspiratie voor velen en benadrukt de invloed van passie en toewijding in de culinaire wereld." Veel succes, laat je niet te veel intimideren en als ik jou ergens mee kan helpen kan je terecht op mijn overlegpagina en je hebt ook nog wel wat tijd om het te herwerken, minstens 14 dagen en langer bij aanvraag als je er mee bezig bent. Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 10:49 (CET)[reageren]

Dank je wel voor je uitgebreide feedback.

Ik heb het artikel intussen herwerkt met jouw opmerkingen in gedachten. De focus ligt nu minder op een louter professioneel parcours en meer op de manier waarop Michiels in onafhankelijke media wordt gekaderd: zijn rol als chef, auteur en publieke figuur. Het kookboek is niet langer alleen als bibliografisch feit opgenomen, maar ook inhoudelijk geplaatst in het kader van de ruime persaandacht die het kreeg. Daarnaast zijn media-optredens, zoals zijn bijdrage aan Celebrity MasterChef Vlaanderen, toegevoegd als illustratie van zijn publieke aanwezigheid.

De term “ondernemer” is uit de aanhef verwijderd om een neutralere en minder wantrouwen oproepende introductie te behouden. Waar er sprake is van verwezenlijkingen of kwalificaties, zijn ze ook expliciet geattribueerd aan betrouwbare media.

Ik hoop dat het lemma zo beter aansluit bij het beeld dat ook uit de media naar voren komt. Mocht je nog verdere suggesties hebben om de balans of formulering te verbeteren, dan hoor ik dat graag. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 12:15 (CET)[reageren]

Dank voor het openstaan voor de feed-back. Net heb ik nog het woordje 'eerste' verwijderd, omdat het vooralsnog om 1 kookboek gaat. En ik zie nog wat opmaak details, waar ik zo graag nog mee help.

Mijns inziens zou het nog een tikkeltje neutraler kunnen; Omdat het in de tekst overbodig overkomt op me zou ik voorstellen om de zinnen: "dat uitgebreid werd besproken in Vlaamse media" en " Zijn jonge leeftijd in combinatie met deze erkenning werd daarbij in de Vlaamse pers benadrukt" weg te laten.

Misschien een idee, om bij de tweede zin, gewoon de leeftijd te benoemen op dat moment? Dan laten we het meer aan onze lerers over om een eigen conclusie te trekken.

Daarbij mag er best een letterlijk (niet te lang) citaat in het artikel, zonder dat het copyvio is; Bijvoorbeeld het eerste deel van het citaat dat Lacuna Nellarte noemt:

- "Door zijn diepgewortelde verbondenheid met Gent en de impact van zijn culinaire expertise, is Michiels een opvallende figuur in de Belgische gastronomie geworden."

Volgens mij voegt dat echt iets toe, over zowel zijn persoon (Gentse identiteit) als zijn vakmanschap.

Formuleringen als "in de pers/media" in het artikel komen op mij echter te sterk promo/ZP over, vandaar.

Want als ik het zo lees, blijkt de relevantie al uit de inhoudelijke prestaties van Michiels, en de bronnen die over hem verschenen. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 12:42 (CET)[reageren]

Bedankt! De suggestie om de vermelding van Michiels’ jonge leeftijd in combinatie met de Michelinster te herbekijken lijkt me terecht. Om het zo neutraal mogelijk te houden, heb ik dat element over de leeftijd daarom gewoon uit de tekst verwijderd.

De verwijzing naar de media-aandacht voor zijn kookboek heb ik behouden binnen de biografische sectie, maar geschrapt uit de lead om herhaling te vermijden. Die vermelding acht ik wel relevant, aangezien ze aansluit bij de manier waarop Michiels in onafhankelijke media wordt gekaderd als publieke figuur binnen de Vlaamse gastronomie.

Wat het aangehaalde citaat uit P-Magazine betreft: dat heb ik voorlopig niet opgenomen, omdat de formulering naar mijn inschatting te evaluatief en misschien gewoon iets te vaag is voor een encyclopedische context. Een "verbondenheid met Gent" kan je moeilijk aangeven als reden waarom hij een opvallend figuur is geworden in de Belgische gastronomie. Ward6757 (overleg) 9 jan 2026 13:57 (CET)[reageren]

Ik vind het noemen in de tekst van de Vlaamse media, een herhaling tov van het bronnenapparaat, maar misschien zie ik dat te strikt.

De boekgegevens in de bibliografie, en de infobox heb ik net een beetje aangevuld.

Over de juist opmaak van ISBN ben ik nog wat twijfelend, weet iemand of daar iets in veranderd is op Wikipedia? Ik zag ergens zoiets voorbijkomen maar ik ben vergeten op welke gebruikersportaal pagina. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 14:20 (CET)[reageren]

Opmaak ISBN al gevonden hier; Wikipedia:De kroeg/Archief/20260106#ISBN magische links. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 14:27 (CET)[reageren]

Dat citaat van P-Magazine was bedoeld als handleiding voor een aantal accenten die je zou kunnen opnemen in het artikel omdat ik dat een tamelijk goede opsomming vond, maar zeker niet om het in de tekst zelf over te nemen. Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 15:18 (CET)[reageren]

Het oogt erg pocherig om te melden dat 'media hebben bericht over dit of dat'. Sinds AI is dit een soort mode geworden, kennelijk om te laten zien hoe belangrijk iets of iemand wel niet is? Of is het luiheid? Uiteindelijk is het gewoon vrij zinloos: juist omdat de media er over hebben bericht, krijgt dat boek aandacht in zijn biografie hier, dus dan hoef je dat niet nog eens specifiek te benomen. Alleen als de media-aandacht zelf iets is waarover publicaties zijn verschenen, is het de moeite waard het te vermelden. Anders niet, want dan is het gewoon wat het is: media-aandacht.

Als ik schrijf over een kasteel, vermeld ik ook niet dat kasteel in boek zus en zo is beschreven: ik gebruik dat boek als bron, vat de inhoud samen, en dat is meer dan voldoende. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 15:48 (CET)[reageren]

Soms wordt het hier op TBP wel uitgelokt, hoor.🙂Lacuna Nellarte (overleg) 9 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

En toch is dat pas sinds AI zo'n hype is geworden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:07 (CET)[reageren]

Aan twee kanten zitten daar misschien wel leerpunten aan, bij ons als degenen die feed-back geven - met name over relevantie - om soms duidelijker uit te leggen wat we bedoelen, zeker bij nieuwe aanmakers. 'Relevantie' en encycopledische waarde zijn lastige begrippen, die ook nog eens genuanceerd kunnen liggen. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 22:08 (CET)[reageren]

Junioramateurwedstrijden

NE - E-waarde blijkt niet. Dit zijn toernooien voor amateurjuniors, dus voor de (professionele) golfsport simpelweg niet van belang. Er zijn geen secundaire bronnen gegeven en de bronnen op het internet vooral zijdelingse vermeldingen en primaire bronnen. Vooral de Faldo Series is vooral een initiatief om beginnende golfers op weg te helpen en de sport op laag niveau te stimuleren: "De Faldo Series organiseert toernooien, maar laat ook in veel landen kinderen voor het eerst kennis maken met de golfsport. Er worden tijdens de toernooien altijd clinics gehouden." De andere twee toernooien trouwens zijn nauwelijks door ons beschreven (het zijn vooral winnaarslijstjes). AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 19:11 (CET)[reageren]

Hampshire Salver

NE - E-waarde blijkt totaal niet uit deze twee zinnetjes. Dit is een toernooi voor golfamateurs. Alleen (nu dode) linkjes naar de wereldamateurranglijst (site voor sportstatistieken) en primaire bronnen zijn gegeven. Ik vind geen/weinig goede bronnen met Google. AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 19:23 (CET)[reageren]

Toshiya Ishii

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:13 (CET)[reageren]

Daisuke Nakaharai

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:13 (CET)[reageren]

Nobuki Hara

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die meer dan terloops over hem schrijven. Statistieken sites vallen daar niet onder. – Dqfn13 (overleg) 8 jan 2026 20:13 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1996 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1996 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1996. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 20:51 (CET)[reageren]

Nederlands Mathematisch Instituut

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf wordt niet duidelijk. De meeste geciteerde "bronnen" zijn de website van het NMI zelf. Daarnaast wordt het bedrijf om een onjuiste manier gepresenteerd. Het artikel beweert dat het NMI onderwerp is geweest van een aflevering van de VPRO Tegenlicht-documentaire, maar die documentaire ging niet specifiek over NMI maar meer algemeen over bijles en huiswerkbegeleiding. Jvhertum (overleg) 8 jan 2026 21:00 (CET)[reageren]

De naamgeving van deze particuliere firma is enigszins misleidend. We kennen namelijk al het Mathematisch Instituut als een expertisecentrum voor wiskunde en statistiek aan de Universiteit van Leiden. Daarnaast is er natuurlijk het Mathematisch Centrum. Het hier genoemde NMI lijkt me overigens niet E-waardig. Arabis82 (overleg) 8 jan 2026 21:07 (CET)[reageren]

Voor verwijderen. Gelukkig levert dit bedrijf geen lesmethodes over taal, met dit lemma met voor een groot deel, boven diverse losse zinnen een eigen derdegraads kop. Verder ook WIU met bronnen in de lopende tekst, en afwezige opmaak van de referenties. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:41 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1997 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1997 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1997. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 8 jan 2026 21:09 (CET)[reageren]

Als inhoudsvork kan het genuwegd of anders gesneeuwbald, gezien de geciteerde verwijdering, te meer omdat de vorkdelen van dezelfde auteur zijn →bertux 8 jan 2026 22:55 (CET)[reageren]

Inhoudsvork? Die term ken ik nog niet. Ik heb geen bezwaar tegen een nuweg.

LeeGer

‍ 8 jan 2026 23:44 (CET)[reageren]

En.wiki is er strenger op, zie en:Wikipedia:Content forks. Wij zouden er (iig wat sport betreft) ook weleens kritischer op mogen worden.

Ik heb geen persoonlijk bezwaar tegen nuweg, maar volgens mij voldoet dit niet aan de criteria daarvoor. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 00:36 (CET)[reageren]

Ah, bedankt. Ik ben niet zo actief op de Engelstalige Wikipedia dus kende de term nog niet. Maar hier lijkt inderdaad sprake van een inhoudsdrietand.

LeeGer

‍ 9 jan 2026 09:55 (CET)[reageren]

Ronde van Hangzhou

NE - Een ronde die nooit is verreden. Hobbema (overleg) 8 jan 2026 21:46 (CET)[reageren]

Graag nomineer ik deze pagina voor Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's, met dezelfde onderbouwing als de TBP nominatie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 21:59 (CET)[reageren]

Sport en Wikipedia, het blijft een moeizaam huwelijk... uiteraard

Voor verwijderen. AnarchistiCookie

Overleg 8 jan 2026 23:21 (CET)[reageren]

Ja, ook voor

Voor verwijderen als officiële pagina, maar echt graag behouden als geinig voorbeeld. Ik zie ook een mooie toekomst voor dit lemma, als vergelijking, bij het beoordelen van pagina's waarin nominaties van prijzen de onderbouwing van de relevantie zouden zijn. Jaap 🙂 Overleg 8 jan 2026 23:24 (CET)[reageren]

Een ronde die niet verreden is, kan E zijn, maar dan moet er wel iets bijzonders zijn en dat kan ik niet uit het artikel halen. Mbch331 (overleg) 8 jan 2026 23:24 (CET)[reageren]

Precies, dat dus.

Misschien dat @KvaraWolves88 er nog iets mee kan? Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:18 (CET)[reageren]

Bedankt Mondo voor de ping. Eerlijk gezegd weet ik het nog niet zo goed en zal ik er wat meer tijd aan moeten besteden. Momenteel denk ik dat dit artikel, met een aantal bewerkingen en extra bronnen, juiste wel E-waardig is. Ik kom er nog op terug, met vriendelijke groeten, KvaraWolves88 (overleg) 9 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Top, dank je wel dat je ernaar wilt kijken, @KvaraWolves88. 🙂 Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:57 (CET)[reageren]

Klopt, het lijkt een raar lemma maar er zijn meerdere onafhankelijk bronnen die er meer dan terzijde over schrijven. Themanwithnowifi (overleg) 9 jan 2026 15:38 (CET)[reageren]

Sorry dat ik jou er niet bij pingde. Mondo (overleg) 9 jan 2026 17:51 (CET)[reageren]

Zie ook bijv. Eurovisiesongfestival 2020], dat zou dan dus, op dezelfde manier als dit onderwerp, ook weg moeten. De Wikischim (overleg) 9 jan 2026 18:37 (CET)[reageren]

Uiteindelijk zou ik ook zeggen, voor verwijderen. Al vind ik de humor en onzin-classificatie een beetje overdreven. KvaraWolves88 (overleg) 11 jan 2026 16:40 (CET)[reageren]

Ik was in een wat melige bui, en ik vind het nog steeds grappig omdat het onderwerp klonk als "Ken je die mop van de kat die op vakantie ging? Die ging niet." Geen respectloosheid bedoelt ermee. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 17:30 (CET)[reageren]

Ik heb een poging gedaan tot uitbreiding en wat extra bronnen toegevoegd. Yannick1 (overleg) 11 jan 2026 17:14 (CET)[reageren]

Verslagjes Maleisisch Open & Oostenrijks Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Om maar iets te noemen:

Zijn coach was toen Natpasit Chokthanasart, maar de 58-jarige Thai is in december 2013 overleden. Zijn nieuwe coach, Pompetch Saraputti, heeft hem aangeraden iets in zijn swing te veranderen. (In de inleiding over een golfer.)
Beide heren speelden de eerste megen [sic] holes in 33 slagen.
Joost Luiten heeft in ronde 2 mooi stand gehouden en de leiding met -11 op zich genomen.

AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 22:18 (CET)[reageren]

Vasile Șerban

Buiten dat dit wel erg mager is, kan ik amper bronnen vinden die dit bevestigen en nog minder die meer vertelt over Vasile. (Mogelijk omdat ik het Roemeens niet machtig ben) – Mbch331 (overleg) 8 jan 2026 22:41 (CET)[reageren]

Op Wikidata staan een paar bronnen die zijn beëdiging bevestigen, maar het zijn wel primaire bronnen, en meer dan die bevestigingen is het ook niet. Verder kan ik ook niks over hem vinden, mogelijk omdat ik — net als jij — het Roemeens niet machtig ben. Mondo (overleg) 9 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Het feit alleen dat iemand burgemeester is, heeft sowieso te weinig om 't lijf om E te zijn. En inderdaad is er niet veel meer over deze persoon te vinden dan wat Facebook-pagina's.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 9 jan 2026 22:58 (CET)[reageren]

Samenvattingen KLM Open 2011 t/m 2017

NE/OO - Deze nominatie is het vervolg op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260105#Samenvattingen KLM Open t/m 2011. I.t.t. deze eerdere artikelen, zijn deze huidige artikelen extreem beknopt. KLM Open 2012 bestaat bijvoorbeeld uit twee zinnetjes en dan een klassement en vervolgens een lijst van 154(!!) mensen. Er is in het verleden veel geschrapt, en geheel terecht, maar deze artikelen bevatten niks van waarde. En zelfs nu staat er nog geneuzel in. Bv.: "De normale driving range werd tijdens het toernooi als parkeerplaats gebruikt." Nou en? Nog steeds is er name-dropping, bv.: "Ook Nicolas Colsaerts, die in 2009 de Dutch Futures won, en tweemaal op de Europese Tour won, doet mee." Wederom, nou en?

Verder de gebruikelijke kritieken, nl.: E-waarde blijkt niet, het is niet duidelijk hoe deze toernooi-edities onderscheidend zijn. De bronnen zijn ondermaats. Een keer of twee wordt er wel een secundaire bron genoemd, maar het is niet genoeg om E-waarde mee aan te tonen. Als er al E-waarde is, is het ook wel belangrijk om meer dan alleen de klassementen en spelerslijsten neer te kwakken, want dit is van geen waarde zo. (Immers staat alle belangrijke informatie ook al in het hoofdartikel.) Gezien de eerdere versies van deze artikelen heb ik een zeer sterk vermoeden van OO. De auteur was iig bij de editie van 2012, gelet op de foto die aldaar door haar is genomen.

Aanvullend, er was/is enige twijfel over de juistheid van de uitslaggegevens. Zie o.a. hier. (Uiteraard heb ik de uitslagen niet allemaal gecheckt.) AnarchistiCookie Overleg 8 jan 2026 22:43 (CET)[reageren]

Power ritme

Beginnetje uit 2005, hoe gangbaar de term is komt niet uit het artikel naar voren gezien het geen referenties heeft. Ook een bronverzoek uit 2019 staat nog open, in deze vorm meer een woordenboekdefinitie die zo te zien lastig uit te breiden is. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jan 2026 23:49 (CET)[reageren]

In 2018 werd doom ritme tevens voorgedragen ter beoordeling door AnarchistiCookie, dit leek een zelfbedachte term te zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 8 jan 2026 23:50 (CET)[reageren]

De auteur is in 2005(!) ook gelijk de laatste geweest die het artikel inhoudelijk heeft bewerkt. Alarmerend dat dit soort rommel van zolang geleden nog steeds niet is verwijderd. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 00:32 (CET)[reageren]

Ach, wat is alarmerend. In 10½ jaar is het artikel door slechts 138 dolende geesten geopend, 1,05 bezoeker per maand na aftrek van de bewerkers →bertux 9 jan 2026 00:46 (CET)[reageren]

Daar heb je natuurlijk gelijk in, alleen is dit niet het enige artikel van zijn soort dat nog niet is opgeruimd. Maar goed, het worden er vanzelf minder. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 13:23 (CET)[reageren]

Voor verwijderen, niet verifieerbaar zonder bronnen, mogelijk onzin-artikel en relevantie blijkt nergens uit. Jaap 🙂 Overleg 9 jan 2026 08:36 (CET)[reageren]

Er is wel zoiets als 'powermetal-ritme', maar ook dat is geen concept dat als zodanig beschreven is in bronnen. Hiro (overleg) 9 jan 2026 13:35 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Shopping Belle-Île

In 2021 werd dit artikel al eens ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Het artikel werd behouden met als reden dat er voldoende over het winkelcentrum gepubliceerd is. Ik wil niet zomaar een besluit gaan second guessen, maar hier zie ik voldoende aanleiding om toch opnieuw tot een beoordeling over te gaan. Laten we eens naar de bronnen kijken. RTBF heeft twee artikeltjes. Om twee redenen vind ik daar geen relevantie uit blijken. Ten eerste betreft het een regiokatern waar de artikelen in opgenomen zijn, wat de relevantie al beperkt. Ten tweede beschrijven de artikelen het winkelcentrum niet, maar worden er verbouwingen in aangekondigd. Dat 'nieuws' lijkt sterk ingegeven door een persbericht van het winkelcentrum zelf. RetailDetail lijkt zelfs weinig redactie te hebben toegepast op een persbericht dat een ander stadium van dezelfde verbouwing aankondigt. Site-Trends-FR vermeldt exact diezelfde aankondiging. Geen van deze vier bronnen beschrijft het winkelcentrum op een diepgravendere manier dan wat uit een persbericht komt; het blijft vooral beperkt tot de aankondiging van die ene verbouwing. Dan blijft er nog een bron over, van eigenaar Wereldhave België en dus primair. Hiro (overleg) 9 jan 2026 05:03 (CET)[reageren]

Ik weet niet wat voor bron je had verwacht, maar van al deze winkelcentra (zie de kroeg, ook voor hitlijsten en nog meer aanverwante zaken) ga je nooit uitvoerige bronnen vinden, want wie zou er over een willekeurig winkelcentrum nu een onafhankelijk "iets" publiceren dat opname in deze encyclopedie rechtvaardigt. En dan kunnen alle Nederlandse en Belgische winkelcentra hier op de lijst, op een uitzonder als Hoog Catherijne en de Westfield-Mall na wellicht. Alleen houden we dan straks wel een heel schamele online naslagwerk over. Als dat is wat je wilt, heb je nog flink wat uit te dunnen in deze categorie. Kuddekop (overleg) 9 jan 2026 15:36 (CET)[reageren]

162 in Duitsland... Hobbema (overleg) 9 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Ik vrees dat we inderdaad heel wat op te schonen hebben of zelfs tegen een nieuwe nalooplijst aanlopen. De relevantie rammelt, maar deze artikelen over warenhuizen zijn ook zeer letterlijk vertaald zonder dat er gekeken is naar (naast relevantie) kwaliteit en juistheid van de feiten. Dat is het gevolg van razendsnel schrijven/vertalen, kwantiteit boven kwaliteit, wat keer op keer als punt van zorg terugkomt maar waar we als gemeenschap niets mee doen. Sterker nog, met tools als ContentTranslation stimuleren we het juist. Zie de bewerkingssamenvattingen van die warenhuisartikelen. Hiro (overleg) 9 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

Er zijn anders genoeg lokale/regionale winkelcentra waarover breeduit in de media gepubliceerd wordt. Je hoeft daarvoor echt geen Hoog Catherijne of Waasland Shopping te zijn. Mondo (overleg) 9 jan 2026 16:44 (CET)[reageren]

Voor Luik wordt dat dan: Le Soir, La Libre Belgique of La Dernière Heure, bijvoorbeeld...Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 17:25 (CET)[reageren]

Let wel: ik zeg niet dat dat in dit geval zo is, maar ik ken er genoeg die wél behandeld worden, dus het zou me niks verbazen als dat ook voor dit winkelcentrum geldt. Mondo (overleg) 9 jan 2026 17:27 (CET)[reageren]

Dank hiervoor. Zoeken op deze kranten heeft idd weer wat opgeleverd. ツ Chescargot (overleg) 10 jan 2026 09:00 (CET)[reageren]

Nominatie ingetrokken, met dank aan Chescargot. Hiro (overleg) 10 jan 2026 00:10 (CET)[reageren]

Haal ook nog even het sjabloon van het artikel af! Kuddekop (overleg) 10 jan 2026 09:04 (CET)[reageren]

Hemel op aarde (likeur)

Encyclopedische relevantie blijkt niet uit deze tekst uit 2009. De fabrikant van deze likeur heeft geen eigen artikel op het moment van schrijven, het huidige artikel leest meer als een productgids. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2026 15:38 (CET)[reageren]

F.C. United Genk

NE - een groep vrienden, mensen die samen voetballen, recreatief TheGreyWanderer2025 (overleg) 9 jan 2026 16:01 (CET)[reageren]

Ik voel een sneeuwbui aankomen... Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Ik acht de kans dat je in de hel een sneeuwbal zult aantreffen net zo groot als de kans dat de hel überhaupt bestaat. Dat gezegd hebbende, is de volledige procedure in dit geval wellicht onnodig. Overigens hebben we hier wel genoeg sneeuw gehad de laatste dagen. TheGreyWanderer2025 (overleg) 9 jan 2026 16:24 (CET)[reageren]

De kans dat je op Aarde de hemel zult aantreffen is in elk geval aanzienlijk, zie het lemma hierboven. Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 16:39 (CET)[reageren]

@Thieu1972 @Arabis82 Wat mij betreft mag deze pagina versneld worden verwijderd. Misschien ben ik iets te voorzichtig als het op 'nuweg' aankomt. TheGreyWanderer2025 (overleg) 9 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Op zich kun je beter voorzichtig zijn met nuweg. De grenzen liggen namelijk best strak, dus TBP is dan een betere optie. En dan kunnen we op TBP zeggen: 'dit is hopeloos en wordt nooit wat' en kunnen we het alsnog versneld verwijderen. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Bij deze: dit is hopeloos en wordt nooit wat....Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 17:23 (CET)[reageren]

Nou, Thieu, kom maar in actie. ;-)

Maar zonder dollen: ik denk dat het nog veel te vroeg is voor deze voetbalploeg. Recreatief is niet per se een probleem, maar omdát ze louter recreatief spelen, is de kans veel minder groot dat ze door secundaire bronnen worden beschreven.

Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 9 jan 2026 17:29 (CET)[reageren]

Till I Found You Nummer van de artiest Guinevere

WEG Een onleesbare troep, lijkt wel een (mislukt) schoolwerkstuk. Zelfs de titel is een rommeltje. Arabis82 (overleg) 9 jan 2026 16:16 (CET)[reageren]

Geen bron te vinden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 18:48 (CET)[reageren]

Alleen songtekstsites en commerciële kanalen (Spotify, Amazon Music, e.d.), maar meer niet. Mondo (overleg) 9 jan 2026 19:24 (CET)[reageren]

@Arabis82: Heb je deze kwalificatie van je nominatie gelezen? Hou het zakelijk. Je solliciteert al jaren naar een blokkade voor TBP →bertux 10 jan 2026 11:01 (CET)[reageren]

Ik ben het er ook mee eens dat deze nominatietekst zeer beneden peil is. TBP is een plek om je bezwaren kenbaar te maken en eventueel de aanmaker van wat aandachtspunten te voorzien, niet om je frustratie te uiten. Dit soort teksten schrikt mensen af. Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:16 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: ik verwijder dit artikel maar voortijdig. Los van de grote tekst- en opmaakproblemen, is noch de artiest noch het nummer enigszins bekend. Er zijn geen onafhankelijke, secundaire bronnen over beschikbaar, en wikipedia is nou eenmaal geen platform om je docent of zo in het zonnetje te zetten. Thieu1972 (overleg) 10 jan 2026 14:57 (CET) [reageren]

Verslagjes Nordea Masters & Volvo Golf Champions

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Bij Nordea Masters 2013 worden bv. allemaal feitjes over de amateurs genoemd, waar ze studeren en zo. Bij de editie van 2011 staan o.a. teksten als deze: "Scott Pinckney uit Scottsdale, Arizona is een 22-jarige amateur, in juni afgestudeerd van de Arizona State University, waar hij college golf speelde. Op 8-jarige leeftijd droomde hij er al van ooit in het US Open en de Masters te spelen. In 2011 speelde hij in het US Open. Zijn leeftijdgenoot en beste vriend Rory McIlroy won het Open."

Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel), zie ook de alinea hierboven. Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 9 jan 2026 18:06 (CET)[reageren]

Niets op tegen als dit hier verdwijnt. Maar ik vraag mij af of dit levenswerk ergens op een meer verborgen plaats kan worden opgeslagen. Voor bepaalde golfliefhebbers zou het interessant kunnen zijn. Hobbema (overleg) 9 jan 2026 18:39 (CET)[reageren]

Het zal vast wel op een mirrorsite zijn te vinden. Thieu1972 (overleg) 9 jan 2026 18:49 (CET)[reageren]

Klopt: Wikisage. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 19:01 (CET)[reageren]

Corrie Langelaar (1934-2011)

Wiu - slordig en blonloos lemma met teveel chatgtp gokt maar wat zinnen (zeer veelzijdige loopbaan, diverse functies etc.) Agora (overleg) 9 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Zie Overleg_gebruiker:Carsrac#Corrie_Langelaar_(1934-2011) - Agora (overleg) 10 jan 2026 00:03 (CET)[reageren]

Als Corrie Langelaar (1948) dus toch dezelfde persoon is, dan kan deze versie wellicht worden teruggezet en het artikel weer worden hernoemd. Yannick1 (overleg) 10 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

Ik ga akkoord met terugzetten, want ik moet heel veel onderzoek gaan doen om het verhaal rond te krijgen en dat zit je op het terrein van eigen werk. En wikipedia volgt bronnen en creeert en publiceert niet nieuw werk. Ik ga wel elders mijn onderzoek voortzetten. Het blijft vreemd, maar ik krijg er mijn vinger niet achter. Carsrac (overleg) 11 jan 2026 16:26 (CET)[reageren]

Lijkt me niks vreemds aan, het is één en dezelfde persoon, geboren in 1948. Hoe mevrouw 1934-2011 is verzonnen is mij dan weer een raadsel. Yannick1 (overleg) 11 jan 2026 16:41 (CET)[reageren]

Ik ben langs geweest in het gemeentehuis van Lisse en inderdaad er is maar 1 mevrouw Langunaar. Ik zal wel een keertje daar terug dienen te gaan, om onderzoek te gaan doen wie, wanneer en hoelang burgemeester was van Lisse. Maar dat zal dan wel eigen onderzoek zijn en dat mag ik niet hier publiceren. Vanwege het verbod op eigen onderzoek trek ik mijn artikelen terug. Carsrac (overleg) 16 jan 2026 04:14 (CET)[reageren]

Bespaar jezelf de moeite: Langelaar was burgemeester van Lisse tussen 1 juli 1998 en 17 december 2011. Yannick1 (overleg) 16 jan 2026 10:17 (CET)[reageren]

Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1998 - mannen en Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1998 - vrouwen

NE - Alle informatie staat na deze wijziging ook al in het nog zeer beknopte (hoofd)artikel Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1998. Er is dan ook geen enkele reden om dat op te splitsen in wat blijkbaar een inhoudsvork genoemd wordt. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20251213#Open Nederlandse kampioenschappen marathonschaatsen op natuurijs 1990 - vrouwen voor het eerder al verwijderd artikel over de vrouwenwedstrijd van 1990. LeeGer‍ 9 jan 2026 19:18 (CET)[reageren]

Lijst van MNM-Big Hits in 2026

> Deels gekopieerd vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen Door @HT genomineerd voor directe verwijdering. Echter is de genoemde verwijderreden "niets over gepubliceerd, aanmaker lemma heeft dat toegegeven. Ook overtreding WP:GOO." of de genoemde reden op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen niet geldig. Wel zijn er een aantal logische bezwaren, zo is de lijst niet gebaseerd op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. – WikiJonathan (Overleg)‍ 9 jan 2026 19:29 (CET)[reageren]

Het is geen lijst, want een lijst is een opsomming van zaken. Hier wordt één nummer genoemd. Dat lijkt me op zich al nogal ongewenst. En dat argument staat nog los van de discussie of dergelijke lijsten wel gewenst zijn. AnarchistiCookie

Overleg 9 jan 2026 21:22 (CET)[reageren]

De voordehandliggende vervolgvraag is dan wanneer het wèl een lijst is. Je kunt binnenkort een tweede nummer verwachten; zijn twee nummers wel een lijst? Of moeten het er dan tenminste drie zijn? Los hiervan ben ik sowieso een verklaard tegenstander van dit soort lijstjes, dus mijn mening is wel duidelijk.

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 08:01 (CET)[reageren]

De relevantie van de lijst is lastiger te duiden, omdat een artikel MNM-Big Hit niet bestaat, in tegenstelling tot bijv. die over de Alarmschijf die Mondo noemde. Voor deze lijst(en) ontbreekt het sowieso aan secundaire bronnen. Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 09:57 (CET)[reageren]

> […] in tegenstelling tot bijv. die over de Alarmschijf die Mondo noemde

Ik heet Mondo, niet Alessio/EscFanBE. ;-) Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Oeps... sorry. :) Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Kan gebeuren. 🙂 Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:44 (CET)[reageren]

Ik zie ook niet direct wat er origineel onderzoek aan zou zijn. Er staat alleen wát het nummer is en van wíe, maar geen eigen beschrijvingen of wat dan ook. MNM publiceert elke week trouw wat de Big Hit van die week is (let niet op de datum in de url; het artikel zelf wordt iedere week bijgewerkt, waarna de vorige big hits naar onder verschuiven): https://www.vrt.be/vrtmax/artikels/2025/04/14/mnm-big-hit/

En dat is dus waar op dit moment het op bovenstaande wikilijst genoemde nummer staat:

MNM Big Hit
vrijdag 2 januari 2026 om 13:24
Bij MNM ontdek je de strafste nieuwe hits. Elke maandagochtend hoor je in De MNM Ochtendshow voor het eerst onze nieuwe MNM Big Hit.

Deze week is dat Ofenbach en Miles Away.

Mondo (overleg) 9 jan 2026 19:45 (CET)[reageren]

Origineel onderzoek is ook wat anders, namelijk: uit feit A en feit B samen, beide afkomstig uit een bron, volgt automatisch feit C, dat nergens anders genoemd wordt. Deze lijst komt uit een primaire bron: ook ongewenst, maar geen origineel onderzoek. Dit halen we vaak door elkaar. Wikiwerner (overleg) 10 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Mijn excuses dat ik niet meer bronnen vind hierover, het is dan ook 'maar' een lijst, die elke week dient aangepast te worden. Ik wist niet dat dit zoveel 'commotie' ging veroorzaken. Zoals ik al eerder zei, is de lijst met Big Hits vergelijkbaar met de Alarmschijf, het is als het ware een Belgische variant daarvan. De Alarmschijven gaan wel al heel stuk langer mee. Fijn weekend. Alessio (overleg) 9 jan 2026 22:40 (CET)[reageren]

Orde van de Veldtocht van Carabobo

Gebrek aan bronnen, de genoemde Spaanse naam geeft nul niet-Wikipedia-hits op Google en de afbeelding-url lijkt niet meer te werken. Onderdeel van Gebruiker:Mathonius/Artikelcontrole RP/Nalooplijst 2011b. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2026 21:02 (CET)[reageren]

Verslagjes Schots Open & Portugal Masters

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen, soms).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Veel opmerkingen als deze: "Ook Miguel Ángel Jiménez ontbreekt niet, hij is de oudste speler op de Europese Tour (50 jaar en 6 maanden), en won er 27 toernooien waarvan twee in 2014." Oké?

Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel), zie ook het voorbeeld hierboven. Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen).

Voorbeelden:

Het leekt erop dat Broberg, Gonzalo, Hatton en Lee deze ronde voor drie plaatsen in het Open speelden, maar alleen Broberg en Hatton waren de gelukkigen.
In veel opzichten werd dit een bijzondere week voor Phil Mickelson, die hier zijn eerste overwinning op de Britse eilanden behaalde. Voor hem persoonlijk was het ook belangrijk om op een links-golfbaan te winnen, dat was hem nooit eerder gelukt.
Robert-Jan Derksen heeft zijn toernooi mooi afgerond met een ronde van -5. Minder gelukkig was Colsaerts.

Het artikel Schots Open 2014 is aangemaakt door gebruiker Schelpkade. Ik heb al eerder het vermoeden geuit dat dit zeer waarschijnlijk een sokpop van Pvt pauline is geweest. AnarchistiCookie Overleg 9 jan 2026 21:47 (CET)[reageren]

Ernst & Young Klassement en Interstroom Klassement voor Eerstejaarsachten

Naast dat er geen twee artikelen over dezelfde roeicompetitie horen te bestaan (een samenvoegingsverzoek is de afgelopen 16 jaar niet ingediend) is het mij onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van deze competitie is, onafhankelijke referenties zijn hiervoor nodig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 9 jan 2026 22:34 (CET)[reageren]

Toegevoegd 10/01; af te handelen vanaf 24/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cécred

POV – Pure reclame. De zoveelste cosmeticalijn van een bekende persoon, omgeven met een hype en een boel gejuich, met daaroverheen uiteraard een sausje van weldoenerij, maar waarover inhoudelijk kennelijk niets zinvols te vertellen valt. – Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 08:09 (CET)[reageren]

Ja, dat is wel een beetje zo. ErikvanB (overleg) 10 jan 2026 14:28 (CET)[reageren]

Elke zichzelf respecterende 'VIP' heeft tegenwoordig een kledinglijn en/of een cosmeticalijn. Ik heb me eens laten vertellen dat zo iets gewoon te koop is: er schijnen bedrijfjes te zijn die die dingen min of meer 'op de plank' hebben liggen, en als er iemand langs komt met een dikke zak geld dan kan die gewoon een 'lijn' uitkiezen, die een beetje aan de eigen wensen aanpassen met hulp van een reclamebureau, en dan via sociale media 'aan de vrouw' te brengen. Kennelijk denken mensen (ten onrechte) dat Wikipedia ook een sociaal medium is...

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Eens met POV, bevat wel beschrijvende onderdelen maar deze lezen wat eenzijdig, om het voorzichtig te formuleren. Daarbij twijfels over relevantie (EW) in een encyclopedie. Net als alle single ladies hou ik ook van Queen B maar ik vraag me af of we hier zijn om haar nevenactiviteiten om een zakcentje bij te verdienen in de schijnwerper te zijn. Is deel van een opsomming, of 1 of 2 regels op de pagina over de artieste niet meer passend? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 15:51 (CET)[reageren]

PS/terzijde: Ik zie op haar pagina, dit al genoemd staan onder de kop Muziek en stem:

"In 2010 introduceerde Beyoncé haar eigen parfum, genaamd Beyoncé Heat. Eerder speelde ze al een rol in televisiereclame voor parfums van Tommy Hilfiger en Emporio Armani. Een vervolg op Beyoncé Heat volgde in 2011: Heat Rush. De derde geur in de reeks was Midnight Heat, uitgebracht in 2012. Naast deze reeks verschenen nog meer geuren. In 2024 lanceerde ze een haarverzorgingsmerk, Cécred";

En dat die hele paragraaf niet 1 bron/referentie bevat. Lijkt me niet passend voor een BIO/BLP. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Correctie: we hebben het hier niet over een BIO/BLP maar over een merk.

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 22:57 (CET)[reageren]

Volgens mij sluiten die twee termen elkaar niet per sé geheel uit. En ook voor het merk, zie ik graag bronnen die feitelijk onderbouwen wat een artikel beweerd. Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 23:07 (CET)[reageren]

Je mag altijd een {{Bron?}}-sjabloon zetten bij een bewering waar je graag broninformatie bij wilt hebben.

Erik Wannee (overleg) 10 jan 2026 23:15 (CET)[reageren]

Dat klopt. Ik was onvoldoende duidelijk, dat ik bedoelde dat in plaats van dit nieuwe artikel, dat ook volgens jou verwijderd zou moeten worden, dit een aanleiding kan zijn tot verbetering van een bestaand lemma. (Waarbij ik balanceer tussen bewonderaar zijn van de zangstem, en probeer objectief te blijven kijken naar de lemma's over haar. Door het eerste ben ik wat huiverig om zelf te gaan knutselen, te veel eigen mening over mevrouw B.). Jaap 🙂 Overleg 10 jan 2026 23:23 (CET)[reageren]

Ik heb absoluut niets tegen haar zangstem, en Beyoncé is uiteraard meer dan E. En ik vind het ook prima dat de merknaam Cécred in dat artikel één keer genoemd wordt. Maar daar moet het dan nmbm wel bij blijven.

Erik Wannee (overleg) 14 jan 2026 18:45 (CET)[reageren]

Terecht punt, mee eens. Dit artikel dat nu TBP is, kan ook wat mij betreft weg.

Ik ga me dus niet te veel bemoeien met de pagina over Beyoncé. En ik ga wel even de uitvoeringen van At Last van Beyoncé nog eens luisteren om te vergelijken met het origineel van (dacht ik) Etta James, en de versie van Cynthia Erivo. Terwijl ik me afvraag waarom het optreden van B bij de inauguratie van Barack Obama niet op de pagina over B. staat. Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 19:29 (CET)[reageren]

Misschien is het antwoord op die laatste vraag heel eenvoudig: omdat jij het er nog niet bij gezet had.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 12:34 (CET)[reageren]

ik zal morgen of later eens op zoek gaan naar bronnen. Mijn geheugen mag ik niet opvoeren (en past niet in het referentie-sjabloon), en YouTube vind ik ongewenst. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 12:38 (CET)[reageren]

PS. Omdat het een beveiligd artikel is, en ik de indruk kreeg dat er snel 'gedoe' ontstaat op die pagina, als eerste stapje eerder daar al een overlegje op de OP gestart. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

De Neven van Ed

NE - Coverband zonder eigen nummers. Hitnoteringen zijn er dus ook niet. Ook geen aanwezigheid op een streamingsdienst als Spotify. Optredens zijn zo te zien steeds vrij kleinschalig van aard. Bronnen zijn ook lokale media of de eigen website. LeeGer‍ 10 jan 2026 11:45 (CET)[reageren]

Coverbands zonder eigen nummers en hitnoteringen kunnen e-waardig zijn, maar dan moeten er wel voldoende onafhankelijke bovenregionale bronnen zijn, én er moet het liefst wel iets kenmerkends aan zijn. De bronnen hier zijn in elk geval onvoldoende onafhankelijk en gezaghebbend. Mondo (overleg) 10 jan 2026 12:22 (CET)[reageren]

Over de onafhankelijkheid van bronnen ben ik het niet eens. Het artikel baseert zich mede op Rodi, Beverwijk Nieuws, Heemskerk Nieuws en Patronaat, dit zijn allemaal onafhankelijke regionale media, niet hun eigen website. Voor lokale bands geldt regionaal mediabereik als criterion, niet nationale hitnoteringen. De optredens zijn niet "kleinschalig": CuliNESSE hoofdpodium, uitverkochte shows, Patronaat; dit zijn aantoonbare feiten uit externe bronnen. Vergelijkbare artiesten hebben dezelfde structuur en zijn acceptabel op Wikipedia. Het gaat om verifieerbare regionale cultuuractiviteit, niet om beroemdheid. ~2026-26578-2 (overleg) 13 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Ik zie bij de bronnen toch echt maar liefst 4× de eigen website staan. Dus nee, het zijn zeker niet allemaal onafhankelijke media. Ook websites van de podia of een boekingskantoor zijn natuurlijk niet onafhankelijk. De lokale media zijn dat wel, maar dat was dan ook het bezwaar niet. Wel dat geen bovenregionale bronnen zijn. Dat "regionaal mediabereik als criterion" op Wikipedia zou gelden wist ik niet. Heeft u een link naar die richtlijn? En wat verstaat u onder vergelijkbare artiesten?

LeeGer

‍ 13 jan 2026 13:55 (CET)[reageren]

Bedankt, LeeGer. Volgens mij heeft de anonieme persoon hierboven mijn zin sowieso verkeerd begrepen. Ik zei namelijk niet dat alle bronnen niet onafhankelijk zijn (los van dat jij gelijk hebt wat betreft de eigen website); ik zei onvoldoende onafhankelijk en gezaghebbend. Het gaat om de combinatie van die twee. Ik zal het volgende keer wat duidelijker neerzetten. Hopelijk aanvaard je mijn excuses, @~2026-26578-2. Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:41 (CET)[reageren]

LF Rijn-Limesroute

Dit is de werktitel van een mogelijke nieuwe fietsroute. Het lijkt me wat voorbarig om hierover al een artikel aan te maken (glazen bol). Jvhertum (overleg) 10 jan 2026 13:21 (CET)[reageren]

De zin "Het is nog niet duidelijk of en wanneer deze route in gebruik wordt genomen" maakt het vooral bizar. Ik lees ook de zin "De bestaane Rijndeltaroute een combinatie van diverse routes". Neem aan dat dat moet zijn: "De bestaande Rijndeltaroute is...". - ErikvanB (overleg) 10 jan 2026 14:32 (CET)[reageren]

Oreade Music

Aangemeld voor directe verwijdering vanwege 'geen bekendheid'. Dat is echter geen reden om iets te verwijderen. Je kunt je misschien wel afvragen of er bronnen zijn over dit label, en in hoeverre alles verifieerbaar is. Daarom maar een oordeel vellen via tbp. NB: op Delpher kom ik al wel wat tegen over Oreade. – Thieu1972 (overleg) 10 jan 2026 15:16 (CET)[reageren]

Vreemde opzet van een anoniem IP-adres om deze pagina direct te willen verwijderen. Het voldoet immers niet aan de eisen voor directe verwijdering. Misschien moet ik dit niet al te serieus nemen. Enfin. Oreade had zijn hoogtijdagen in de jaren 90 van de vorige eeuw. Elke gerespecteerde nieuwetijdswinkel had de schappen vol liggen met cd's van Oreade. Het label exporteerde internationaal muziek, en er zijn of waren internationale artiesten aanwezig uit onder meer Amerika, Engeland, Noorwegen, Mexico en India. Durf wel te stellen dat Oreade voor new age is wat Groove voor elektronische muziek is. Het was ook voor de grote opkomst van het internet, dus veel online bronnen zullen er mogelijk niet zijn. Misschien maar even snuffelen in verDelpher. Verdel (overleg) 10 jan 2026 18:22 (CET)[reageren]

FiwiHex

Het onderwerp is misschien wel encyclopedisch relevant en is ook wel in het nieuws geweest (het gelijknamige bedrijf ging een keer over de fles en er schijnt een rechtszaak te zijn geweest), echter is het huidige artikel ondermaats en verouderd. De aangegeven informatie zou onderbouwd moeten worden met juiste bronnen (een deel van het beschikbare bronmateriaal heeft een connectie tot het onderwerp op eerste gezicht) om langzaam tot een encyclopedisch artikel te komen. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Woningbehoefteonderzoek

In oktober 2005 verscheen de zin "De uitkomsten van het laatste woningbehoefteonderzoek zullen volgend jaar gepubliceerd worden." in dit artikel. Die resultaten zijn er ondertussen, maar dat komt de lezer niet te weten. Het onderzoek is in 2006 vervangen door het Woononderzoek Nederland, er wordt vanuit dat artikel niet eens hiernaartoe gelinkt (feitelijk een weesartikel). Samenvoegen is ook een optie. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 10 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

STEENGOED Arena

NE - Summier artikel over een sporthal in Maaseik zonder gezaghebbende onafhankelijke bronnen. De enige bron is de volleybalclub die de hal gebruikt. Daar waar onafhankelijke media de hal noemen, gaat het ook over (wedstrijden van) die club. De hal wordt verder zelf niet beschreven. LeeGer‍ 10 jan 2026 16:49 (CET)[reageren]

Tenerife Open 1989

NE/OO? - E-waarde blijkt niet. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke editie onderscheidend of belangrijk is (NE) en apart beschreven moet worden. Het blijkt ook niet uit de gegeven bronnen, want die zijn beide primair. Bovendien dekken ze de informatie niet eens. (Eigenlijk alleen het klassement.) Vaag gebabbel over een appartementencomplex met meubels en iemand die toevallig Nederlands was. Aan het prijzengeld te zien was dit een nogal klein toernooi. Het artikel over het Tenerife Open is in 2015 al verwijderd. AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2026 18:34 (CET)[reageren]

Oswin Appollis

Onvoldoende onafhankelijke bronnen, in strijd met WP:BIO. Enige gegeven bron is direct betrokken. – Dqfn13 (overleg) 10 jan 2026 18:49 (CET)[reageren]

Op EN:WP zie ik wat betere bronnen staan. Idealiter zouden die ook aan onze taalversie moeten worden toegevoegd. Mondo (overleg) 11 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Marijke Kraayenhof

Onvoldoende onafhankelijke bronnen óver Kraayenhof, de nieuwsberichten noemen haar, in het beste geval, alleen bij naam. – Dqfn13 (overleg) 10 jan 2026 20:23 (CET)[reageren]

Prestaties spreken voor zich meerdere medailles op WK en EK's. Alleen daarom zou het al behouden moeten worden. Themanwithnowifi (overleg) 11 jan 2026 11:55 (CET)[reageren]

Daar ben ik het deels mee eens, relevantie dient op Wikipedia uit onafhankelijke bronnen te blijken, niet uit veronderstelde prestaties. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2026 12:02 (CET)[reageren]

mee eens. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 12:56 (CET)[reageren]

Het verschil is dat de ene probeert de lezer informatie te verschaffen en de andere niet. Themanwithnowifi (overleg) 11 jan 2026 13:12 (CET)[reageren]

Synth.nl

Onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden over Van Ossenbrugge. Hierdoor lijkt de inhoud van het artikel geschreven te zijn vanuit eigen visie. Verdel (overleg) 10 jan 2026 20:39 (CET)[reageren]

Compleet mee eens. Is weinig (meer) van de vinden. Ik heb hem in sterk verkorte versie ingepast in Groove Unlimited en er een dwp van gemaakt. Pagina is leeg,Ceescamel (overleg) 11 jan 2026 12:52 (CET)[reageren]

Bedankt voor de aanpassing, ik heb de nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 12 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Valere Vanstraelen

NE – Bronloos artikel over een amateur-genealoog, geschreven door iemand wiens gebruikersnaam "toevallig" gelijk is aan de naam van het onderwerp van dit artikel. – Zoetermeerder (overleg)‍ 10 jan 2026 22:04 (CET)[reageren]

Op OP van aanmaker schrijft gebruiker dezelfde persoon te zijn, onderwerp en aanmaker zijn gelijk. Dqfn13 (overleg) 11 jan 2026 12:05 (CET)[reageren]

Verslagjes Zuid-Afrikaans Open & Singapore Open

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet (uitsluitend primaire bronnen, soms).

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Bijvoorbeeld: "De Europese Tour heeft al weken problemen met vreemde weersomstandigheden. In Spanje was het vorst die de Tourschool dwarszat, in Zuid-Afrika regende het donderdag zo hard dat een deel van de baan onspeelbaar werd." Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Bv. opmerkingen als "Na twee goede rondes stond Daan Huizing mooi op een gedeeld 7de plaats maar na ronde 3 was hij behoorlijk afgezakt." Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2026 23:37 (CET)[reageren]

Verslagjes Spaans Open & Open de Andalucía

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Er zijn enkele honderden tot ruim duizend professionele golftoernooien die elk jaar worden gehouden. Deze toernooien zijn niet speciaal of bijzonder. Het is niet duidelijk waarom deze specifieke edities van deze toernooien onderscheidend of belangrijk zijn (NE) en apart beschreven dienen te worden. Het blijkt ook niet uit de bronnen, want die zijn er niet. (Uitsluitend primaire bronnen, soms. Bij Spaans Open 2013 zijn wel wat secundaire bronnen maar die worden alleen gegeven voor feitjes over de amateurs.)

De verslagjes bevatten lange spelerslijsten (incl. NE-personen bij wijze van invitaties, regionale spelers, amateurs etc.) en (uitgebreide) beschrijvingen van irrelevante randzaken. Bijvoorbeeld: "De baan van Aloha werd in 1975 geopend en staat bekend wegens de mooie natuur, waarbij de eeuwoude Johannesbroodboom die langs de fairway van hole 13 staat zeer opvallend is." Er is weer sprake van POV, stijl- en spelfouten en algemeen onencyclopedisch taalgebruik (gebabbel). Voorbeelden teveel, maar toch: "Het is voor veel spelers een wisselvallige week geweest. Zo maakte Gary Stal een ronde van 68 en van 83, Shane Lowry een ronde van 66 en 78 en Madsen van 68 en 78. Robert-Jan Derksen was een van de slechts 20 spelers die de laatste ronde onder par speelde, waardoor hij toch nog redelijk eindigde." Hetzelfde patroon van OO lijkt ook bij deze verslagjes aanwezig te zijn (bij enkel primaire bronnen en/of de toernooien op de voet gevolgd, dus gebruikmakend van eigen waarnemingen). AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2026 23:45 (CET)[reageren]

Pvt pauline woonde in het vliegtuig en op de golfbaan? En ze schreef ook in haar slaap? →bertux 16 jan 2026 18:35 (CET)[reageren]

Zeker niet 😉 (althans, dat neem ik maar aan). "Op de voet" bedoel ik figuurlijk, dus via tv, radio of de (live)blog van de Europese Tour zelf. Wellicht heb ik dat niet helder genoeg toegelicht. (Overigens was ze bij een aantal van dit soort artikelen wel zelf aanwezig, soms is het daarom wat lastig in te schatten.) AnarchistiCookie

Overleg 16 jan 2026 19:00 (CET)[reageren]

Ik lees op haar pagina dat ze van 1976 tot 1992 trainer, caddie en schrijfster voor de golfbladen was en jarenlang 'baanboekjes' maakte. In elk geval energiek en productief, waarbij het helpt als je niet de precisie hebt die Wikipedia vraagt →bertux 16 jan 2026 19:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/01; af te handelen vanaf 25/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jason Lytle

WIU – Vooralsnog gaat dit artikel vrijwel niet over Lytle, maar over Grandaddy, dat al een eigen artikel heeft. – S9H (overleg) 11 jan 2026 06:55 (CET)[reageren]

LM Plus

NE – Bronloos AI-artikel. Ik twijfel over de E-waarde van deze ziekenfonds, het artikel toont niet waarom het zo anders is dan anderen onbeschreven ziekenfondsen. Bronnen kunnen hierbij helpen. – S9H (overleg) 11 jan 2026 07:00 (CET)[reageren]

Alle meegedeelde info staat al op ons artikel Landsbond van Liberale Mutualiteiten. Ik zie niet waarom deze deelentiteit een eigen artikel moet krijgen, zeker in deze vorm die niets inhoudelijk toevoegt. Johanraymond (overleg) 11 jan 2026 10:51 (CET)[reageren]

NE Voor verwijderen Dit zou in een beknopte vorm een uitbreiding kunnen zijn van en in het lemma Landsbond van Liberale Mutualiteiten, mits dan ook wat informatie over al die andere regionale ziekenfondsen uit de koepel. In dit artikel lees ik eigenlijk alleen maar herhaling wat er al in het artikel van de landsbond staat en nietszeggende informatie om het artikel wat body te geven. Wat mij bv. wel interesseert, ik dacht dat alle liberale mutualiteiten onder deze koepel dezelfde diensten aanboden, maar blijkbaar is dit volgens dit lemma niet het geval. Dat staat niet in het hoofdartikel vermeld en dat lijkt mij toch wel relevante informatie Een afzonderlijk lemma voor elk regionaal ziekenfonds uit de koepel lijkt mij niet alleen nutteloos, maar zelfs verwarrend voor de lezer, het is niet voor niets dat men tot die fusie overgegaan is. Wat mij in het hoofdartikel stoort is die archaïsche toevoeging van "landsbond" in de titel, dat dateert nog uit de eerste helft van de 20e eeuw, niemand gebruikt dat nog in de praktijk en het levert problemen op bij het opzoeken. Bekijk trouwens de aanhef van het artikel, dit bevestigt mijn stelling. Dus als de auteur een verdere bijdrage wil leveren, er is genoeg te doen in het artikel van de koepel zelf en daar kan hij of zij de informatie uit het lemma in verwerken. 11 jan 2026 12:01 (CET) Lacuna Nellarte (overleg) 11 jan 2026 12:01 (CET)[reageren]

Guaraní-oorlog

WIU - Er moet nog flink wat aan dit artikel (mogelijk AI-gegenereerd) opgeknapt worden: opmaak, interne links, referenties, categorieën. Look Sharp!‍ 11 jan 2026 08:46 (CET) [reageren]

Noël Put

Reclame Iemand die een website heeft, betrokken is bij een lokale hockeyclub en actief is op sociale media. Aan naam aanmaker te zien is het ZP. Geen enkele onafhankelijke en gezaghebbende bron die over dhr. Put schrijft wordt gegeven. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 12:11 (CET)[reageren]

Relevantie voor een artikel op Wikipedia (encyclopedische waarde/EW) ontbreekt daarnaast volledig. Mogelijk ook strijdigheid met extra strenge regels voor artikel over levende mensen: WP:BIO. Ik poets zo de geboortedatum weg. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 13:58 (CET)[reageren]

Nu Weg : betreft een 13-jarige die zich zelf gewoon op wikipedia zet om te zien wat het geeft of om één of andere persoonlijke reden. Als we dit 14 dagen laten staan zetten we de deur open om elke jonge Nederlander gedurende enkele weken een pagina aan te bieden. Het kan trouwens even goed opgemaakt zijn door een grappenmaker die de naam gebruikt als pseudoniem, dan is het nog erger. Lacuna Nellarte (overleg) 11 jan 2026 17:32 (CET)[reageren]

Dat is geen nuweg reden, die regels zijn strikt.

Wel ligt er her en der nog een hoopje sneeuw, voor een sneeuwbal. Daar zou ik wel voor zijn in dit geval. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 17:40 (CET)[reageren]

Voor - NE minderjarige. ErikvanB (overleg) 11 jan 2026 19:46 (CET)[reageren]

Ten overvloede: mee eens, betreft niet relevant persoon, ongeacht de leeftijd.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:48 (CET)[reageren]

Het artikel werd leeggehaald en voldoet daarmee aan de nuweg-criteria. Nuweg opgezet. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 21:04 (CET)[reageren]

Goed plan. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 21:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: nuweg gehonoreerd. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2026 21:10 (CET) [reageren]

Zuid-Afrikaanse Golf Hall of Fame

NE? - alles hieraan is me onduidelijk. Volgens mij bestaat deze hall of fame niet meer. Het heeft bestaan, getuige de gearchiveerde website. Die werkt nu niet meer. Thans bestaat er een algemene South African Hall of Fame, waar ook vijf golfers op staan (beduidend minder dus). Volgens mij staat deze HoF los van de Golf Hall of Fame uit 2009. Ze staan ook op heel verschillende plekken in het land. Over 'onze' HoF kan ik behoorlijk weinig vinden. In de zoekresultaten komt vooral de algemene HoF terug. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 14:36 (CET)[reageren]

Kennelijk heette het South African Golf Museum and Hall of Fame en stond het in George. Volgens deze regionale krantenbron uit George. Feit blijft dat bronnen erg schaars zijn en we niet weten wat er met het museum is gebeurd of wanneer het is opgeheven en hoelang het heeft bestaan. AnarchistiCookie

Overleg 11 jan 2026 14:46 (CET)[reageren]

Hierover keek ik ook nog even mee via internet-search en ik vond nog minder dan jij (nul). Volgens jouw bron betrof het (volluit) The South African Golf Museum and Hall of Fame, was deze gevestigd in een hotel. Lijkt me niet echt een serieus museum of hall of fame. Mogelijk verbonden, gezien de naam, aan de Oubaai Golf Club.

Maar amper bronnen, dus inhoudelijk amper verifieerbaar en die relevantie blijkt dus niet uit sterke, secundaire bronnen:

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 15:26 (CET)[reageren]

Francisco Valera

NE/OO - E-waarde blijkt niet. Golfer wiens belangrijkste wapenfeit een enkele winst op de lager aangeschreven Challenge Tour is.

Mogelijk OO: auteur heeft foto genomen en kort daarna dit artikel geschreven, zonder bronnen. Bevat veel persoonlijke informatie over zijn "golffamilie", zomaar een verhaal over waar zijn zus werkt bijvoorbeeld. Erg weinig goede bronnen te vinden die hem niet alleen even zijdelings noemen.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 493. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:04 (CET)[reageren]

Joan van de Kraats

NE - E-waarde blijkt niet / is onduidelijk. Zij is een amateurgolfer, hoewel het artikel dat niet duidelijk stelt. Heeft meegedaan als lid van een team aan het Europees kampioenschap voor amateurteams en daar niks gewonnen. Belangrijkste wapenfeit is het gewonnen Open NK Matchplay, dat qua niveau echter niet vergelijkbaar is met het winnen van hogere proftoernooien. Alle links zijn dood maar weinig behulpzaam, het artikel van golf.nl "Winnaar NK Matchplay 2006" is een goede bron om haar winst mee te ondersteunen maar de rest is o.a. een regionaal blad en een studentenblad. Online is niet heel veel te vinden. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:13 (CET)[reageren]

Manuel Moreno (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. Deze heer heeft geen toernooien gewonnen, behalve iets in 2010 dat een regionaal/lokaal dingetje geweest lijkt te zijn. Heeft geen winsten op de Europese Tour, de Challenge Tour, de Senior Tour, etc., waarvan winnen op de laatste twee n.m.m. niet eens echt E-waardig te noemen is. Het artikel zelf is totaal nietszeggend en de bronnen bestaan uit een fotolinkje (waarom?) en een link naar de site van de Europese Tour. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:19 (CET)[reageren]

Robbe Petitjean

NE Een presentator. De "bronnen" houden niet over. Het gaat daarbij slechts om radioprogramma's en ze zijn alle afkomstig van zijn huidige en voormalige werkgevers, dus niet onafhankelijk. Op geen enkele wijze blijkt dat hij iets meer betekent dan enkel zijn beroep uitoefenen. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 17:38 (CET)[reageren]

Neen, maar bronnen lijken wel te kloppen en er staat ook niet meer dan factuele info. Lijkt mij dus oké. ~2026-31624-0 (overleg) 15 jan 2026 11:43 (CET)[reageren]

Nee, niet okee, de E-waarde van onderwerp moet door de bronnen worden aangetoond en de bronnen moeten over dhr. Petitjean gaan. Arabis82 (overleg) 15 jan 2026 12:19 (CET)[reageren]

Robin Kind

NE - E-waarde blijkt niet. Deze golfer heeft op twee toernooien na alleen maar amateurtoernooien gewonnen, waarvan alles op één amateurtoernooi na voor de jeugd en/of regionaal. Als amateurteamlid niks gewonnen. Heeft als prof dus twee toernooien gewonnen, beide op het laagste (regionale) profniveau van Europa. Dit interview (een primaire bron niet echt bruikbaar dus) stelt: "En dus kan de naam van Robin Kind worden bijgeschreven in de rij van Nederlandse golftalenten die het niet hebben gered als playing pro."

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst:813. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:38 (CET)[reageren]

Pedro Oriol

NE - E-waarde blijkt niet. Hij heeft als pro één toernooi gewonnen, op de lager aangeschreven Challenge Tour. Dit is zijn enige winst als prof. Heeft een korte tijd op de Europese Tour weten te spelen maar heeft daar niks gewonnen en is dus weer afgezakt. Onduidelijk hoe deze golfer onderscheidend is. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:51 (CET)[reageren]

Tjeerd Staal

NE - E-waarde blijkt niet. Heeft als professional geen toernooien gewonnen. (Het Nationaal Open 2009 wordt genoemd, maar dit heeft hij dus niet gewonnen.) Het verhaal over de Interland Holland - België is een beetje vaag, maar kennelijk hebben ze dik verloren. (Het is de vraag of als lid van een team spelen en dan verliezen je E maakt, ik denk het niet. Voor de rest gaat alles over zijn amateurtijd, en dat is vooral amateur voor de jeugd en clubtoernooien.

Is niet opgenomen in de wereldranglijst. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 17:59 (CET)[reageren]

Raul Quiros

NE - E-waarde blijkt niet. Speelt op de laagste niveaus van Europees golf, en heeft alleen op het laagste niveau een toernooi gewonnen. (Op de regionale Alps Tour. De Gecko Pro Tour tel ik maar niet mee, dit wordt niet erkend door de Europese PGA en is wel erg lokaal (Andalusië)). Niks gewonnen op de Challenge Tour of hoger.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 738. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 18:06 (CET)[reageren]

Nunzio Daniele Lombardi

NE - E-waarde blijkt echt niet. Heeft één toernooi gewonnen op het laagste niveau en verder niks. "Tot 7 juni 2011 mag hij zoveel toernooien spelen als hij wil." Tja.

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Ángel Fernández (golfer)

NE - E-waarde blijkt niet. Deze persoon heeft geen toernooien gewonnen. Beetje raar artikel, want het stelt dat hij in 1976 prof is geworden en vertelt niks over de 30 jaar die daarop volgt. Het verhaal over de Senior Tour is absoluut niet E te noemen en hij heeft daar dus niks gewonnen. Hij heeft ook niks gewonnen op de Europese Tour of op de Challenge Tour (de Europese Tour bestaat overigens reeds sinds 1972, dus dit had prima gekund.)

Hoogst behaalde plaats in de wereldranglijst: 1320. AnarchistiCookie Overleg 11 jan 2026 18:19 (CET)[reageren]

Diego Mancipe

NE – Wielrenner die een aantal jaar terug wel wat wedstrijden heeft gereden (nooit op het hoogste niveau). Reed één seizoen voor een door de Internationale Wielerunie gesanctioneerde ploeg (op het laagste niveau, niet als prof) en heeft nooit een overwinning of ereplaats behaald. Buiten de sportdatabases en de incidentele vernoeming in een uitslag is er niks over deze man te vinden. – Yannick1 (overleg) 11 jan 2026 19:31 (CET)[reageren]

Leonard Wouters

Zelfpromotie, mogelijk een kandidaat voor nuweg. Hij beweert "aanzienlijke invloed op Vlaamse digitale mediacultuur" te hebben, met als bron zijn eigen LinkedIn-profiel. Jvhertum (overleg) 11 jan 2026 19:35 (CET)[reageren]

Nadat een eerste artikel vandaag werd verwijderd, is dit de tweede poging de pagina opnieuw aan te maken.

Ik zet er even een nuweg boven, met het verzoek om een beveiliging tegen heraanmaak. Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Uitgevoerd - verwijderd en twee weken semi. WikiJonathan (Overleg)‍ 11 jan 2026 20:00 (CET)[reageren]

Voor de aanmaker, heb ik een IPBlock aangevraagd, met verzoek om te kijken of ook andere (niet geregistreerde) accounts betrokken zijn. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 11 jan 2026 19:57 (CET)[reageren]

Titus van Dijk

Twijfel aan de encyclopedische relevantie. Zijn bedrijf "groeide in korte tijd uit tot een van de grotere podcastproducenten van Nederland", maar in de geciteerde bron, een pagina over een podcast, wordt dit niet genoemd. Zelfs als het klopt, weet ik niet of dat genoeg relevantie aantoont. Jvhertum (overleg) 11 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Gebruiker:Tijseker1892/Kladblok

WEGWas afgevinkt maar hoort hier niet. Bevat bovendien een persoonsreclame-tekst waarbij bronnen ontbreken. Arabis82 (overleg) 11 jan 2026 21:06 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit was nu juist door Ciell op het kladblok geplaatst omdat de aanmaker het op een verkeerde plek had gezet (zie zijn OP). Laten we dat dan maar niet in de wielen rijden. Thieu1972 (overleg) 11 jan 2026 21:10 (CET) [reageren]

Toegevoegd 12/01; af te handelen vanaf 26/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bednet

Geen bronnen en niet encyclopedisch en neutraal beschreven. En waarom al die vetgedrukte woorden? GeeJee (overleg) 12 jan 2026 00:40 (CET)[reageren]

Het zou wel eens een E onderwerp kunnen zijn, maar dan is een volledige herschrijving nodig. Het is nu geen encyclopedisch artikel maar een folder.

Erik Wannee (overleg) 12 jan 2026 07:07 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: "Nuweg" wegens auteursrechtenschending. Copyvio-detector gaf +83% overeenkomst aan met het verhaal op https://bednet.be/onze-organisatie/geschiedenis. DirkVE overleg 12 jan 2026 09:58 (CET)[reageren]

Inmiddels opnieuw aangemaakt; ditmaal geen copyvio.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 20:47 (CET)[reageren]

Marc De Fleyt

NE – Bronloze opsomming van eigenschappen van deze kunstenaar. Vermoedelijk zelfpromotie. Opmaak ontbreekt; de enige vermelde 'bron' heeft niets om het lijf. – Erik Wannee (overleg) 12 jan 2026 07:28 (CET)[reageren]

De eerste zin is al direct een ramp. "Grondlegger van Kern en Verwachtende Kern een richting binnen de Essentialistische schilderkunst". Verwachte Kern is volgens grootmeester Google iets theologisch, ik kan niet opmaken dat deze 1 of 2 "stromingen" überhaupt noemenswaardig zijn. Van mij mag deze echt wel sneller weg als zijnde een lui braakseltje MopperMijmer (overleg) 12 jan 2026 11:36 (CET)[reageren]

cc @Lacuna Nellarte Mondo (overleg) 12 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

~~Nu weg~~ Geen secundaire bronnen, nauwelijks primaire, misschien onder één van zijn vele pseudoniemen, maar dan moet hij ze er zelf maar in zetten, ik ga niet gaan zoeken. Essentialistische schilderkunst, het blijkt te bestaan of liever het wordt gebruikt als verwijzingen naar kunstenaars die zich beperken tot het essentiële, maar als richting ken ik het niet en laat ons zeggen dat ik toch wat afweet van de hedendaagse schilderkunst. Ik zie zijn naam wel eens staan. Ik begrijp niet waarom precies hij in die lijst van literair gent gekomen is, ik ken ze bijna allemaal, maar hem niet, maar dat wil niets zeggen. Het artikel is volledig bronloos, ik kan zelf met basis opzoekingen absoluut niets terugvinden in bronnen, dus dan moet hij maar zelf secundaire bronnen aanbrengen voor elke aanname die hij doet. Hij is onder andere liedjesschrijver en drijfveer achter fictieve bands en het project tandvliesch (tandvlees in het Gents), ik vind niets van een dergelijk project. Fropke en Profke, google maar eens, je zal niets vinden. Ik zit nu met een lijst van ongeveer 30 hedendaagse Belgische kunstenaars die ik graag nog op wikipedia zou zetten, waaronder behoorlijk wat vooraanstaande en allen met een overvloed aan bronnen. Aan zo een artikel waar ik niet eens weet wat ik er ernstig moet van nemen en wat niet ga ik niet beginnen. Met zou verwachten dat een kunstenaar die zo actief is in het Gentse volksmilieu zich wat zou relativeren, een typisch Gentse karaktertrek, maar daar is geen sprake van dit artikel~~, tenzij het ganse artikel op zich als dusdanig moet begrepen worden, wat niet het bedoeling is, het is hier geen satire~~. Van mij mag het nu weg, want gezien het bronloos is en zelfs primaire bronnen de beweringen niet aantonen is het mogelijk (ik beweer niet dat dit zeker is!) dat hier verzonnen feiten in zitten en dat kunnen we ons niet permitteren op wikipedia. Daarom adviseer ik "nu weg", als de aanmaker achteraf het artikel wil herschrijven volgens de wikipedia-normen en voorzien van de nodige secundaire bronnen kan hij of zij het artikel opnieuw plaatsen en zal ik met alle plezier mee werken indien nodig. Lacuna Nellarte (overleg) 12 jan 2026 13:29 (CET)[reageren]

Wel reden voor weg, maar niet voor nu weg.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

OK, ik heb nog eens wat gezocht, vooral in youtube-filmpjes en alles lijkt min of meer te kloppen, dus nu weg wegens risico op onzin is niet nodig. Naargelang er al of niet secundaire bronnen worden aangebracht is het WIU of NE. In het overleg zie ik dat het artikel blijkbaar niet opgemaakt is door de betrokkene zelf, dat verklaart ook al veel. Ik heb ondertussen zelfs enkele dichtbundels/ boekvan hem gevonden. Maar het artikel zoals het nu is lijkt natuurlijk nergens op. Lacuna Nellarte (overleg) 14 jan 2026 09:19 (CET)[reageren]

Betasquad

WIU/NE - Encyclopedisch relevant? Geen enkel secundaire bron. De titel is ook fout gespeld, zou normaal "Beta Squad" moeten zijn. Zelfs op enwiki bestaat er geen artikel over deze youtubersgroep, terwijl twee van de individuele youtubers, Niko Omilana en Chunkz, er wel een pagina hebben. DirkVE overleg 12 jan 2026 10:28 (CET)[reageren]

Eens,

Voor verwijderen omdat betrouwbare, secundaire bronnen ontbreken. Alle referenties zijn naar Youtube en minimaal grotendeels afkomstig van het onderwerp zelf. Daarmee ZP en/of niet neutraal (POV). Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 11:03 (CET)[reageren]

Bosch Thermotechnik

WIU - Slordige vertaling met klakkeloze overname bronnen die zogezegd allemaal zouden geraadpleegd zijn op 11 september 2024, terwijl een aantal van deze bronnen gewoonweg niet bereikbaar is. Een van de bronnen wordt gewoon 14 maal herhaald en enkelen geven een "citefout" wegens ongeldig label. DirkVE overleg 12 jan 2026 10:37 (CET)[reageren]

Alvari

NE – Door @Verdel genomineerd voor directe verwijdering o.v.v. Na een online zoektocht zijn er onvoldoende onafhankelijke bronnen gevonden. Daardoor is dit gewoon promotie voor deze artiest.. Echter zie ik de expliciete promotie er niet zo in en is 'te weinig onafhankelijke bronnen' geen nuwegreden. Wel zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden. Twijfels aan relevantie. – WikiJonathan (Overleg)‍ 12 jan 2026 12:35 (CET)[reageren]

Een beetje namesdropping valt toch wel te bespeuren. Verder staat er niet zoveel in het artikel en al helemaal geen bronnen, Arabis82 (overleg) 12 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

Kill Jackie

Uit dit bronloze artikel over een aankomende televisieserie blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Waarschijnlijk een vertaling (gezien de vele niet-bestaande categorieën), dan wel incompleet gezien de gebrekkige inhoud. – StuivertjeWisselen (overleg) 12 jan 2026 16:51 (CET)[reageren]

Zo te zien vertaald van EN:WP, waar enige bronnen te vinden zijn. Mondo (overleg) 12 jan 2026 17:01 (CET)[reageren]

Ik krijg hier trouwens wel een déjàvugevoel van, gezien de aanmaker aan de lopende band allerlei vertaaldumps van series aan het toevoegen is. Vorig jaar hadden we ook al zo iemand, die uiteindelijk geblokkeerd is (en vervolgens diens ip-adressen ook, meen ik). Mondo (overleg) 12 jan 2026 17:05 (CET)[reageren]

Gekleurde zonnepanelen

Verlengde nominatie. Er is een redelijk lange discussie gevoerd met veel kritiekpunten, maar waar staan we nu? Is het in de huidige vorm wél OK? Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 16:55 (CET)[reageren]

Voor samenvoegen met Zonnepaneel. Het artikel geeft aan dat gekleurde zonnepanelen niet een speciaal type zonnepanelen zijn, maar gewoon zonnepanelen zijn die alleen om esthetische redenen een kleur hebben. Jvhertum (overleg) 12 jan 2026 17:18 (CET)[reageren]

Ook voor samenvoegen. Mondo (overleg) 12 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

Idem. Inhoudelijk gaat max 40% van tekst over de kleur. Min. 60% gaat over kenmerken die zonnepanelen in het algemeen beschrijven. De meerwaarde van dit artikel is dat het zonnepanelen meer vanuit aesthetisch oogpunt beschrijft, dan het artikel Zonnepaneel, dat veel technischer van aard is. Samenvoeging heeft de potentie tot een veel completer artikel te leiden dan de twee huidige artikels naast elkaar. ツ Chescargot (overleg) 12 jan 2026 20:02 (CET)[reageren]

Ik heb genomineerd voor samenvoeging en ben bereid deze samenvoeging tzt uit te voeren. Jvhertum (overleg) 12 jan 2026 20:16 (CET)[reageren]

Dan kan er nu wel een streep door de TBP-verlenging. ツ Chescargot (overleg) 12 jan 2026 20:25 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: artikel behouden vanwege het lopende samenvoegvoorstel. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2026 20:56 (CET) [reageren]

Duratec HE (MI4)

Productgids uit 2009, encyclopedische relevantie ontbreekt volledig. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 12 jan 2026 17:26 (CET)[reageren]

Ik zie het productgidsgehalte eerlijk gezegd niet zo. Het is niet helemaal een artikel te noemen — meer een opsomming — maar op zich wel een feitelijke weergave.

Neutraal Mondo (overleg) 12 jan 2026 18:19 (CET)[reageren]

Ik denk alleen dat het artikel wel zal moeten worden hernoemd, want de titel verwijst nu naar een der motoruitvoeringen en ook nog specifiek een van Ford, terwijl Mazda de motor ontwikkelde en er drie producenten waren. Wat de betere benaming is, weet ik echter niet. Wellicht MZR? Dan maken we het wel Mazda-specifiek, maar Mazda is de oorspronkelijke ontwerper die het die benaming gaf, dus op zich niet geheel onlogisch. Mondo (overleg) 12 jan 2026 18:28 (CET)[reageren]

Het HOK

NE(?) - een Amsterdamse bridgeclub, vermoedelijk genoemd naar de uitdrukking voor het hok gooien en door IMP, het bridgeblad voor de ambitieuze bridger, "één van Nederlands meest gerenommeerde verenigingen" genoemd. Maar ik kan helemaal niks goeds vinden qua bronnen. Het is dan ook de vraag of deze vereniging wel E-waardig is, want dat lijkt nu niet zo te zijn.

Saillant is dit artikel, waarin staat dat een verdachte in de ontvoering van Claudia Melchers bridge in het Hok speelde.

Secundaire bronnen die echter direct óver het Hok spreken, blijken simpelweg niet te bestaan. AnarchistiCookie Overleg 12 jan 2026 18:52 (CET)[reageren]

Terwijl ik dit nomineer zie ik nog één tabblad open staan, te weten deze column. Dit is wél een bron die direct over de club spreekt. Dit is een begin, helaas nog niet voldoende. AnarchistiCookie

Overleg 12 jan 2026 18:57 (CET)[reageren]

Evy Puelinckx

NE - inmiddels twee keer eerder verwijderd met in beide gevallen twijfel aan de E waarde. Ik heb deze nieuwe versie op mijn gemak doorgelezen en het spijt me zeer, maar ik zie werkelijk niet in waarom deze mevrouw E zou zijn. Maar het is wel mooi verteld dit keer. Jcb - Amar es servir 12 jan 2026 19:25 (CET)[reageren]

Dat mag je vinden (ieder heeft immers recht op een eigen mening), maar zou je op zijn minst een paar voorbeelden kunnen geven van zaken die in jouw ogen verbeterd zouden moeten worden? “ik zie werkelijk niet in waarom deze mevrouw E zou zijn” kan de aanmaker niks mee ter verbetering. Mondo (overleg) 12 jan 2026 22:25 (CET)[reageren]

Je kunt een artikel verbeteren tot je een ons weegt, maar daarvan wordt het onderwerp niet E. Dat is een denkfout die hier op de een of andere manier steeds weer gemaakt wordt. Jcb - Amar es servir 12 jan 2026 22:27 (CET)[reageren]

Maar waarom is het onderwerp volgens jou dan niet E? Ik probeer je te begrijpen. 🙂 Mondo (overleg) 12 jan 2026 22:28 (CET)[reageren]

Ok. Inleiding: mevrouw heeft een baan, net als vele andere Belgen. Mevrouw is met duurzaamheid bezig, net als duizenden andere Belgen. Mevrouw zou daar een voortrekker van zijn, maar dat is dan meer haar eigen houding dan dat ze toonaangevend zou zijn op dat gebied. Ik geef toe, eerdere versies gingen nog een stapje verder door haar neer te zetten als zou ze het circulair bouwen hebben uitgevonden. Ze is 'expert', net zoals zo goed als iedereen die zich op Facebook begeeft. Ok, ze heeft een boek geschreven dat ook is uitgegeven. Dat is op zichzelf onvoldoende om E te zijn, maar zou een kleine indicatie kunnen zijn. Dan de levensloop. Ze volgde een opleiding aan een opleidingsinstituut, behaalde haar diploma en ging aan het werk. Weinig onderscheidends aan. Hoeveel procent van de mensen behaalt een masterdiploma, 15% ofzo? Ergens in die orde van grootte in elk geval. Dan televisie-optredens. Dat staat zodanig algemeen beschreven dat niet duidelijk wordt of dat haar E maakt. Er wordt gemeld dat ze een eigen programma kreeg, maar daar staat geen informatie bij. Geen naam van het programma en ook geen secundaire bron. De "bron" die erbij staat is haar eigen website. Dan de eigen ondernemingen, nu ook bepaald niet iets om E van te worden. De vermelding van erkenning voor "haar fascinerende loopbaan als architect, docent, ontwerper en televisiemaker" is wederom gebaseerd op haar eigen website. "Kennelijk heeft ze zich sindsdien die titel toegeëigend" klinkt als origineel onderzoek, dus als je dat toch iets aan het artikel wil verbeteren, dan zou ik die er uit halen. Het kopje 'academisch en wetenschappelijk werk' gaat niet over een 'werk', een stapel publicaties o.i.d., zoals hier normaal mee bedoeld wordt, maar over haar baan. Ze was blijkbaar betrokken bij een project, maar er wordt niet duidelijk waarom zij daar specifiek E van wordt. Onder het kopje 'Enkele projecten' staat ook al niets bijzonders. Mijn oud-tante maakte ook kerstkaartjes voor het goede doel. Onder 'publicatie' wordt tot slot voor de derde maal in het artikel dat ene boek benoemd. En dat boek is in het hele artikel ook het enige dat een indicatie zou kunnen zijn dat ze mogelijk E zou zijn. Maar nu er naast dat ene boek helemaal niets overblijft, is dat gewoon te weinig. Jcb - Amar es servir 12 jan 2026 23:03 (CET)[reageren]

Bij het opnieuw schrijven van het artikel, heb ik feedback geleverd. Dus ik kijk hier niet naar, zonder voorkennis. (Tot zover de disclaimer).

Mijn stijl zou zijn, om het nog droger op te schrijven. De kritiek/verbeterpunten die je noemt, vind ik daarom terecht.

Ik ben het niet eens met dat 'blijkbaar heeft ze zich' er sprake is van OO. Misschien moet dit op een andere manier tot uiting komen in het artikel, maar het tekent dat de aanmaker de bronnen nu meer kritisch bezien heeft, zodat van eerder aanwezige POV/promo in de vorige versies nu minstens een stuk minder sprake is.

Met het (ene) doe-het-zelf-boek, het zijn van een BV (bekende Vlaming) en de deelname aan de klimaatraad lijkt me het onderwerp meer EW/relevantie hebben. Daar is het citaat, waar je onder ander over struikelt ("haar fascinerende loopbaan als architect, docent, ontwerper en televisiemaker"), niet voor nodig.

Dus met verdere verbeteringen, misschien nog wat neutraler, denk ik dat het artikel nu behouden kan blijven. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 10:07 (CET)[reageren]

Er staan best veel bronnen, ze zullen niet allemaal secundair en belangrijk zijn, maar NE omdat het toen ook NE was past niet bij zoveel bronnen. Kuddekop (overleg) 13 jan 2026 09:22 (CET)[reageren]

Ik heb niet genomineerd omdat het toen NE was, maar omdat het nu NE is. Ik denk dat ik dat uitgebreid genoeg heb toegelicht. Als het gewoon een 1 op 1 herplaatsing was geweest, dan had ik er een 'nuweg' op geplakt. Jcb - Amar es servir 13 jan 2026 09:37 (CET)[reageren]

Dank voor die uitgebreide toelichting. Je toelichting zou ik ook of meer bestempelen als nog aanwezige POV/Promo, dan (alleen) NE.

Veel artikelen leiden m.i. aan het euvel, dat een aanmaker verleidt wordt tot het opzetten van een artikel waar de relevantie uit blijkt maar waardoor de neutraliteit in het geding komt. Hier valt dat m.i. nog wel mee (ik zie heel vaak, veel erger) trouwens.

Het nadeel van de genoemde voorbeelden, zou misschien kunnen zijn, is dat deze dan het artikel m.i. wel verwijderbaar zouden kunnen maken omdat het dan (zoals vorige versies) een juich-stuk wordt. Hoe kijk jij naar deze balans die volgens mij raakt aan de neutraliteit als 1 van onze kernwaarden/zuilen? Mvg, Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 10:53 (CET)[reageren]

Zolang men bij een NE nominatie doet alsof er WIU staat gaan we elkaar niet begrijpen denk ik. Jcb - Amar es servir 13 jan 2026 12:57 (CET)[reageren]

We doen allemaal ons best, en ik had 't over POV dus misschien is er nog een geitenpaadje ergens. Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 19:38 (CET)[reageren]

@Jcb Hartelijk dank voor de zeer uitgebreide toelichting! 🙂 Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:54 (CET)[reageren]

Buurtschap 2005

Hartstikke leuk, maar de grap heeft nu wel lang genoeg geduurd. Wordt beschreven alsof het een wijk, buurt of buurtschap is, maar het is een naam die in 1971 bedacht is door een bewoners- en ondernemersvereniging: De oprichting geschiedde per proclamatie waarbij de Buurtschap Centrum 2005 als ‘stadje in een stad’ onafhankelijk werd verklaard van de Gemeente Den Haag. Dat geeft meteen aan dat de titel van ons artikel eigenlijk een woordje tekortkomt.

Op de gemeentesite Denhaag.nl kom je de naam amper tegen, alleen als bewonersvereniging. Ook de basisregistraties Topografie en Adressen en Gebouwen kennen de naam niet. Er is wel wat over gepubliceerd en de gemeente heeft zelfs een Verordening bedrijveninvesteringszone Buurtschap Centrum 2005 Den Haag 2020 vastgesteld, met een precieze begrenzing.

Er is misschien iets van te maken, maar de naam en omschrijving moeten anders en er is een klepelmaaier nodig voor alle uitweidingen, zoals dit anachronisme: De Hooigracht werd in 1620 gegraven en maakte toen deel uit van de singels om Den Haag. Hij heette toen de Oostsingel. Hier werd het hooi binnengebracht. [Et cetera]. Misschien kan zoiets overgebracht worden naar andere artikelen, na scherpe controle; het artikel staat niet voor niets op een nalooplijst →bertux 12 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

Eens met verwijdering in de huidige vorm. Volgens mij is dit puur het gebied dat in postcode 2514 ligt. (Als je dit in Google Maps gooit, zie je het afgebakende gebied.) Dus inderdaad geen buurtschap, buurt of wat dan ook. Dat het hier om een buurtvereniging gaat blijkt absoluut niet uit de tekst. Terwijl de vereniging daar zelf absoluut niet geheimzinnig over doet. AnarchistiCookie

Overleg 12 jan 2026 20:09 (CET)[reageren]

Business-2-public

Het leest meer als een (marketing)essay dan een artikel, door de manier van schrijven (onder andere het ‘ik’-gebruik, waarvan het artikel doorweven is, en de wat wervende inleidende zin). Verder ontbreken bronnen die over het concept schrijven en is de opmaak niet in orde. – Mondo (overleg) 12 jan 2026 22:49 (CET)[reageren]

Dit is op geen enkele manier een encycopledisch artikel. Wellicht zelfs een nuweg, maar op zich geen probleem om wat langer de tijd te nemen voor een beoordeling. Maar op dit moment zie ik ook echt geen ingangen, waar we zouden kunnen beginnen tot het verbeteren. Geezien de titel, is dit niet gewoon een 'woordenboek-defintie', maar dan mbt marketing/communicatie jargon? Jaap 🙂 Overleg 12 jan 2026 23:21 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jan van der Meulen (presentator)

NE en wiu - Man met diverse banen ( jobs) zonder opmaak en bronnen. De relevantie blijkt op deze manier niet. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 01:10 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Summier artikel zonder bronnen die Van der Meulen zijn relevantie aantonen. RuedNL2 (overleg) 15 jan 2026 11:51 (CET)[reageren]

Adriaan Slob jr.

Er zijn meerdere problemen. Zo is de tekst niet in orde: geen inleiding, her en der onnodige hoofdletters, afgebroken zinnen. Ook heb ik twijfel over de encyclopedische relevantie: ik lees op zich geen zaken die opname in wikipedia logisch maken, en het complete gebrek aan secundaire bronnen bevestigt dat beeld. Wie heeft ooit over Slob gepubliceerd? En dat leidt dan tot de vraag: waar komt al deze informatie eigenlijk vandaan? – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2026 06:14 (CET)[reageren]

Enige aanvullingen. Opmaak artikel nog niet in orde. Een historicus kan waarschijnlijk wel meer vinden dan ik. PAvdK (overleg) 13 jan 2026 10:45 (CET)[reageren]

Zal de opmaak verbeteren en een aantal referenties (secundaire bronnen) toevoegen. Als je echter zijn naam in Google invoerd is genoeg te vinden o.a. bij Traces of war en Oorlogsgraven stichting. Aslob1952 (overleg) 13 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

Het valt op dat de tekst deels is gekopieerd van hier. Dat mag dus niet. Wat ook opvalt, is dat die site 'wikipedia' als bron opgeeft: zitten we nu hier in een cirkeltje te werken van bronnen die zichzelf gebruiken?

Om eerlijk te zijn: weggooien en opnieuw beginnen lijkt me zuiverder. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 15:30 (CET)[reageren]

Als tussenoplossing, misschien terugplaatsen naar kladblok aanmaker, die dan evt. feedback kan vragen via Help:Feedback? Maar copyvio is inderdaad ernstig, dus daar is het misschien te laat voor?

Eens dat huidige artikel met magere bronnen, sowieso niet kan blijven staan. Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 19:06 (CET)[reageren]

Yagmur

Het is een opmaakloos artikeltje van twee zinnen waarvan de eerste al niet loopt. En is iemand encyclopedisch relevant met een deelname aan het Junior Songfestival? – Thieu1972 (overleg) 13 jan 2026 06:15 (CET)[reageren]

ping @Mbch331 🙂 Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Hier gelden dezelfde criteria als voor elk ander persoon: iemand moet meer dan terloops in gezaghebbende betrouwbare bronnen worden genoemd. Mbch331 (overleg) 13 jan 2026 17:18 (CET)[reageren]

Gardevoir

Fancruft. – Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 07:17 (CET)[reageren]

Dat klopt, maar volgens mij is dat in zichzelf geen verwijder-reden. Ik denk dat ik snap wat je bedoelt:

Relevantie ontbreekt m.i. (NE), artikel is niet goed opgezet (WIU, bronnen ontbreken en daardoor niet verifieerbaar (en daarmee niet neutraal: POV). Relevantie lijkt me niet aan te tonen voor het onderwerp: Derhalve

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 10:56 (CET)[reageren]

Er zijn anno 2025 rond de 1025 Pokémon. Ik zie niet in wat de inhoud van deze pagina toevoegt dan de bestaande Lijst van Pokémon. Verdel (overleg) 13 jan 2026 11:42 (CET)[reageren]

Voor gardevoir is er in theorie nog een brokje culturele waarde te bedenken, als zijnde bekend van memes betreffende de "waifu pokemon", maar volgens mij is dat nog lang niet voldoende voor een wiki artikel. Het artikel zoals het nu staat is in ieder geval een verspilling van pixels. MopperMijmer (overleg) 13 jan 2026 12:00 (CET)[reageren]

Leuk gezegd: "een verspilling van pixels". - ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 14:23 (CET)[reageren]

Er zijn wel diverse interwiki's, dus mogelijk is er e-waarde. Echter, in de huidige vorm is het niet echt een artikel te noemen en ben ik het eens met @Verdel. Mondo (overleg) 13 jan 2026 16:57 (CET)[reageren]

Ik zou zeggen: het staat allemaal veel uitgebreider op Bulbapedia. Of in het Nederlands op de Nederlandstalige Pokémon wiki. Laat iemand die er alles over wil weten, lekker daar kijken.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 18:15 (CET)[reageren]

Zeker, als ik lees op en-wiki dan moet er vast wel iets van te maken zijn dan deze paar zinnen met specificaties. EW heeft ook een punt, het is allemaal al goed beschreven. Wikipedia kan zich hier nog weinig mee onderscheiden. Verdel (overleg) 13 jan 2026 18:31 (CET)[reageren]

Iraanse internetblokkade

Reactie op protesten, gebeurd bij veel meer dictatoriale regimes. Nieuwswaarde heeft het zeker, maar encyclopedische waarde speelt over langere tijd, niet een paar dagen of een week. – Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 11:03 (CET)[reageren]

Eeuwigheidswaarde gaat in de komende twee weken niet bewezen worden. Dus wat mij betreft kan dit ook nu alvast verwijderd worden. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

Dit is slechts een deelonderwerpje van grotere gebeurtenissen die in Iran spelen en hoeft waarschijnlijk niet in een apart artikel. Verder wel eens met de nominator. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 12:31 (CET)[reageren]

Samenvoegen kan wel, er is zelfs wat dubbele tekst in de twee artikelen. Ik maakte het artikel vanwege de interwiki's, daar werd het ook zo gedaan. Maar dit alles heeft geen zin als het toch weg mag, dus succes ermee. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:55 (CET)[reageren]

Elke taalversie is een zelfstandig project met eigen regels. Velen volgen de Engelstalige blindelings, maar wij meestal niet. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 13:59 (CET)[reageren]

Dit laatste is weer erg kort door de bocht. We volgen hier de usances op EN-WP in sommige opzichten niet (waarvan dit onderwerp, dat eigenlijk veel geschikter is als nieuwsbericht, dan weer wel een typisch voorbeeld is van het niet-volgen). De Wikischim (overleg) 13 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]

De inleiding geeft het al aan binnen welke context deze blokkade kwam: de demonstraties die een eigen pagina hebben. Waarom dan lezers onnodig naar een aparte pagina geleiden? Gaan we het doodschieten van demonstranten ook apart doen “bloedbad van Teheran” ofzo? (bloedige woorden zijn een favoriet hier onder de actualiteitsjagers). Hou het lekker bij elkaar. Dit is gewoon een van de details binnen de demo. Dat de Engelstalige Wikipedia soms wat dommiger in elkaar steekt is een gegeven, maar geen reden dat blijf te volgen. Labrang (overleg) 13 jan 2026 14:35 (CET)[reageren]

Helemaal eens met die laatste opmerkingen. Op zich zou het begrip Internetblokkade of internet-uitval (d:Q29096392) zelf wel encyclopedische relevantie kunnen hebben, maar dan in een veel breder opzicht, dus inclusief die blokkade in het verleden in Turkije, die in Noord-Korea enzovoorts. En dan in relatie gebracht met censuur.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 18:05 (CET)[reageren]

@Erik Wannee Ehm, kuch, Internetcensuur. 🙃 Verdel (overleg) 13 jan 2026 18:51 (CET)[reageren]

Aha! Dankjewel. Zo zie je maar, ik heb nog steeds niet alle 2.209.228 artikelen van deze Wiki gezien.

Erik Wannee (overleg) 13 jan 2026 21:35 (CET)[reageren]

Voor een apart lemma zie ik minder relevantie/EW, inhoudelijk is het verder goed opgezet en dit gebruiken in het onderstaande artikel Protesten in Iran in 2025-2026 lijkt me goed idee, ik sluit me aan bij die suggestie. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 10:02 (CET)[reageren]

Protesten in Iran in 2025-2026

Net vers in het nieuws verschenen. Idem als hierboven, nieuwswaarde heeft het zeker, maar encyclopedische waarde speelt over langere tijd, niet een paar dagen of een week. Verdel (overleg) 13 jan 2026 11:38 (CET)[reageren]

Eeuwigheidswaarde gaat in de komende twee weken niet bewezen worden. Dus wat mij betreft kan dit ook nu alvast verwijderd worden. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:20 (CET)[reageren]

U heeft het artikel zelf geschreven... Feit is in elk geval dat Wikipedia soms erg op de actualiteit inspeelt, of je het nu leuk vindt of niet. Inmiddels zijn er 42 interwiki's van. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 12:39 (CET)[reageren]

Protesten zijn inmiddels een maand bezig, nuweg doe ik niet. Encyclopedische waarde zie ik hier veel sneller dan die van novenstaande internetstoring. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2026 12:41 (CET)[reageren]

Die interwiki's waren er gisteren ook al, dus er was geen reden dit te nomineren. Ik ga niet mee in dit soort discussies. Tedkişi (overleg) 13 jan 2026 12:42 (CET)[reageren]

Sterk

Tegen verwijderen - Hier is de laatste weken zeer veel om te doen in de nieuwsmedia, niet alleen vanwege het snel oplopende aantal slachtoffers maar ook vanwege de geopolitieke gevolgen die het misschien nog gaat krijgen. Het meteen hierboven genomineerde artikel over de internetblokkade lijkt me anderzijds weer niet E-waardig als eigen artikel, dat kan gewoon hierin worden geïntegreerd als sectie. De Wikischim (overleg) 13 jan 2026 12:40 (CET)[reageren]

Ik denk dat de inhoud van Iraanse internetblokkade grotendeels terug valt te lezen in dit artikel, dus dat zou eventueel een doorverwijzing kunnen worden. Feit blijft dat deze pagina geheel vanuit actuele nieuwsbronnen is opgesteld. En dat schuurt met encyclopedidi..diciti..diciteit. Verdel (overleg) 13 jan 2026 15:56 (CET)[reageren]

Dingen mogen schuren, zonder schuring geen glans. Als online en continue bij te werken encyclopedie valt m.i. dat overigens wel mee, daarin onderscheiden we ons juist van de klassieke encyclopedieën, omdat we meer bij-de-tijd kunnen blijven en niet wachten tot de volgende editie over 5 jaar. Onderwerp lijkt me relevant, van encyclopedische waarde en dit blijkt, en wordt onderbouwd door sterke bronnen; Al met al

Tegen verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 09:59 (CET)[reageren]

Ik kom niet meer vaak op TBP. Maar ik mag constateren dat dit soort nominaties, met fiere, wiki-vrome argumentatie, nog altijd voorkomt. Triviale eendagsvliegen zonder specifieke bron, weest welkom! Massale volksopstanden met duizenden doden, verdwijn uit onze ogen! Wat gaat het er hier toch nog altijd heerlijk principieel aan toe. (Tip voor nog meer vroomheid: zeg 'Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld'.) Apdency (overleg) 17 jan 2026 09:36 (CET)[reageren]

N.B. De inhoud van dat artikel is tot stand gekomen op dezelfde dag als waarop de beschreven gebeurtenis plaatsvond. Geen geschiedenisboeken, geen wetenschappelijke literatuur die ons de gegevens over de op 10 oktober 2020 helaas wegens blessures niet opgestapte renners als Edoardo Affini, Sean Bennett, Tony Gallopin en Patrick Gamper aanleverden, maar de nieuwsbronnen van diezelfde dag. Apdency (overleg) 17 jan 2026 10:06 (CET)[reageren]

Dat klopt niet. de protesten begonnen in december, en onze pagina dateert van januari. Misschien bedoel je de anderstalige pagina die gebruikt is om deze op te zetten maar 'wij' konden dus al een stukje omkijken naar deze protesten. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 10:17 (CET)[reageren]

Jaap, het gaat om een wieler-etappe waar Apdency zich aan ergert. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2026 11:02 (CET)[reageren]

Ooooh, ik snapte het al niet. Dank je. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 11:09 (CET)[reageren]

Hoe is het vers als het op moment van nomineren al ruim twee weken gaande was, met toenemende media-aandacht wereldwijd, en consistente escalatie van de situatie? We hebben het over een nationale opstand met (tien)duizenden doden, tienduizenden arrestaties en 800 doodstraffen. Het valt bovendien in een langere reeks van protesten tegen het regime, die steeds meer escaleren. AnarchistiCookie

Overleg 17 jan 2026 11:42 (CET)[reageren]

Ik trek deze nominatie in. Staat inmiddels op bijna 50 andere interwiki's. Zelf zeg ik altijd voeg nieuwsbronnen en krantenartikelen toe om relevantie aan te tonen, dus kan ik mezelf niet gaan tegenspreken. Het onderwerp is relevant en actueel, ondanks de vele bronnen van ABC News, VRT News, Yahoo News, et cetera. Kan me geheel voorstellen dat mensen meer inhoud op Wikipedia willen opzoeken. Dus om een dergelijke pagina's te gaan verwijderen zou vreemd zijn. Auteur heeft veel tijd gestoken in het opzetten ervan, daar wil ik geen afbreuk aan doen. Fin. Verdel (overleg) 17 jan 2026 11:45 (CET)[reageren]

Doe22

heel kort bronloos stukje over een lokale politieke partij, oogt voor mij als poging legimitatie op te bouwen ivm de komende verkiezingen. Zoeken op nieuws over deze partij levert ook alleen een handjevol lokale berichten op over mensen die vertrekken of partijleider worden. Dus volgens mij is er geen E om dit artikel op maat te krijgen. Vandaar dat de summiere tekst bol staat van nietszeggende stukken die bij elke identiteit loze lokale partij als beginpunt gebruikt worden. MopperMijmer (overleg) 13 jan 2026 11:52 (CET)[reageren]

Beste MM,

Begrijp je punt. Heb meer mijn best gedaan om er een E waardige pagina van te maken. Ik hoor graag je advies in deze.

mvg

RP Rpasmans (overleg) 13 jan 2026 20:29 (CET)[reageren]

In het verleden was meedoen aan de verkiezingen niet genoeg voor een artikel, ongeacht de bronnen. Je moest eerst zetels halen, anders werd het altijd verwijderd. Is dat niet nog steeds zo? Kuddekop (overleg) 14 jan 2026 17:17 (CET)[reageren]

Nee. Er zijn partijen die nooit een zetel hebben gehaald maar wel degelijk in de belangstelling van media hebben gestaan. Maar goed, de kans daarop is vrij klein natuurlijk, dus doorgaans zijn zetelloze partijen niet relevant genoeg voor wikipedia. Thieu1972 (overleg) 14 jan 2026 17:31 (CET)[reageren]

Er zitten nu wat lokale nieuwsberichten in de pagina verwerkt. Aanzienlijk meer dan er was maar volgens mij nog niet voldoende. MopperMijmer (overleg) 14 jan 2026 18:09 (CET)[reageren]

Doe22 heeft een zetel. Discussie over zetelloosheid lijkt me niet relevant. Rpasmans (overleg) 15 jan 2026 14:19 (CET)[reageren]

Eens: onvoldoende relevantie (EW) om behouden te kunnen blijven van de pagina, over deze lokale politieke beweging/partij na een afsplitsing, met buiten de gemeente weinig bekendheid.

Daarnaast door de inhoud (standpunten in deze raadsperiode, en programmapunten voor a.s. verkiezingen) POV/promo en niet neutraal.

Inhoud is inderdaad generiek, ik mag hopen dat een partij in welke gemeenteraad dan ook, hetzij deelneemt aan de coalitie hetzij oppositie voert en deelneemt aan de raadsdebatten. Als gezaghebbende, betrouwbare secundaire bronnen van het tegenovergestelde melding zou maken zou er wel relevantie zijn. Kortom:

Voor verwijderen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 14:37 (CET)[reageren]

Dank voor de feedback. Ik heb een laatste poging gedaan om het artikel E waardig te maken.

De standpunten-paragrafen (Mosaqua, wethouder van buiten, verkiezingsprogramma 2026) — terechte POV-kritiek

Generieke zinnen als "neemt deel aan het politieke debat". Dit heb ik verwijderd.

Toegevoegd/aangepast: De kern van het artikel is nu de voorgeschiedenis: het vertrek van Van der Laan uit PRO in 2019 leidde tot het verlies van de coalitie-meerderheid, waardoor in 2020 een coalitiewissel plaatsvond in Gulpen-Wittem. Dit is bronbaar via L1 Nieuws (provinciale omroep) en geeft de partij meer encyclopedische relevantie dan enkel "opgericht, zetel gehaald" gezien de impact die het had in het gemeentebestuur.

Over de bronnen:

L1 Nieuws is regionale (provinciale) berichtgeving, niet puur lokaal

Het officiële proces-verbaal van de gemeente dient als bron voor het verkiezingsresultaat

De Limburger heeft een opiniestuk gepubliceerd over Van der Laan ("Juist 'lastige' raadsleden leggen de zwakke plekken vaak bloot")

Principiële vraag: Als lokale partijen alleen relevant zijn bij landelijke media-aandacht, kunnen ze per definitie nooit aan de criteria voldoen — dat is inherent aan hun lokale karakter. Ter vergelijking: pagina's als Communiceren Met Burgers (gemeente Stein, 1 zetel) bestaan met vergelijkbare bronnen.

Graag jullie oordeel over de herziene versie. Rpasmans (overleg) 15 jan 2026 22:23 (CET)[reageren]

Opmerking Wikipedia is geen bron, maar het valt me op de pagina over de gemeenteraad van Stein (gemeente) op dat die partij met 6 zetels (zie Stein (gemeente)#Zetelverdeling gemeenteraad) geen pagina heeft. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 22:33 (CET)[reageren]

Ik heb de link naar de vorige gemeenteraadsverkiezingen opnieuw hersteld, en het verwijderen sjabloon weer gecorrigeerd zodat deze weer naar deze discussie leidt.

Één link in de infobox naar de huidige samenstelling van de gemeenteraad, lijkt me genoeg. En het raadslid/de partijleider als wikilink leek me overbodig, hoewel we - indien deze pagina behouden blijft - daarover van mening kunnen verschillen.

De relevantie lijkt me nog wat mager, en het klopt dat dit vaker geldt voor kleinere lokale of regionale partijen. We beoordelen elk artikel op diens eigen merites, maar het komt er wel op aan of gezaghebbende secundaire bronnen een onderwerp hebben besproken. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 23:02 (CET)[reageren]

Groepen.nl

Hoewel qua opmaak beter dan de rest in zijn soort, is dit volgens mij gewoon weer een AI gegenereerd semi-reclame stukje. Uit het artikel zelf is geen E waarde te ontdekken (Wikipedia is niet een bedrijvengids), bronnen ontbreken. Als we terughoudend willen zijn met Nuweg telt het nog niet als "expliciete reclame", maar het is in ieder geval geen wiki artikel en gaat dat volgens mij ook nooit worden. MopperMijmer (overleg) 13 jan 2026 12:07 (CET)[reageren]

Beste MopperMijmer,

Dank voor de feedback. Ik begrijp de terughoudendheid en deel het uitgangspunt dat Wikipedia geen bedrijvengids is. Naar aanleiding van eerdere opmerkingen is inmiddels een onafhankelijke branchebron toegevoegd (CELTH, Strategische Visie voor Groepsaccommodaties, 2024), waarin Groepen.nl expliciet wordt genoemd als een van de meest genoemde boekingssites binnen de Nederlandse markt voor groepsaccommodaties, gebaseerd op een ondernemersenquête.

De intentie van het artikel is nadrukkelijk niet promotioneel, maar het beschrijven van Groepen.nl in de context van een bredere marktontwikkeling (specialisatie en platformisering binnen groepsverhuur).

Dat gezegd hebbende: ik sta zeker open voor verdere aanscherping. Als bepaalde passages alsnog als te beschrijvend of te weinig encyclopedisch worden ervaren, hoor ik graag concrete suggesties. ~2026-27079-1 (overleg) 16 jan 2026 11:59 (CET)[reageren]

Natuurlijk is dit promotioneel bedoeld. Kom op zeg. Ik zie al een onnodige opsomming van de doelgroepen. De alinea "Binnen de Nederlandse markt voor vakantieverhuur wordt Groepen.nl genoemd als voorbeeld van een gespecialiseerd platform voor groepsaccommodaties. De focus op groepsgrootte, gezamenlijke voorzieningen en zakelijke en recreatieve toepassingen onderscheidt het platform van algemene vakantieboekingssites" is gewoon afkomstig van de afdeling marketing. Het kopje 'Marktcontext' is niet meer dan een doorzichtige poging om Groepen.nl belangrijker te laten lijken dan het is: 'kijk ons eens, we worden in een rapportje van een organisatie genoemd!'.

Encyclopedische waarde haal je uit onafhankelijke, secundaire bronnen die het onderwerp meer dan zijdelings beschrijven. En die bronnen vat je dan in eigen woorden samen, op een droge, saaie, zakelijke wijze. Dus niet alsof je bij de afdeling marketing werkt. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 12:52 (CET)[reageren]

Voor verwijderen In de huidige vorm gewoon pure reclame. Mondo (overleg) 16 jan 2026 13:45 (CET)[reageren]

Colin Storm

NE - Zeer summier artikel over een man met een baan en ondernemer. Ok, een baan als CEO dus waarschijnlijk een zeer dikbetaalde baan maar wat de man E zou maken is mij niet duidelijk. Noch het leven van de man noch de baan worden nader beschreven en ook de nevenfuncties niet. Ook waarin hij zou ondernemen is blijkbaar het vermelden niet waard dus waarom dan een artikel voor deze man? LeeGer‍ 13 jan 2026 13:37 (CET)[reageren]

CEO van een van 's werelds bekendste brouwerijen. Maar goed, dat maakt inderdaad niet automatisch E. Mondo (overleg) 13 jan 2026 17:07 (CET)[reageren]

Familie Snooij

NE – Artikel over een Nederlandse familie dat beter op een genealogische site past. Encyclopedische waarde blijkt niet uit dit artikel. – Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 14:21 (CET)[reageren]

Volgens mij gaat dit niet over een familie, maar over een Nederlandse achternaam (waarvan we er ruim 700 hebben) en kan de pagina dus beter Snooij heten. ErikvanB (overleg) 13 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]

Vrijwel elke zin uit het artikel is op elke achternaam van toepassing. AI? Cccar (overleg) 15 jan 2026 12:37 (CET)[reageren]

Dat scheelt inderdaad niet veel. ErikvanB (overleg) 15 jan 2026 12:45 (CET)[reageren]

Inderdaad zeer verdacht voor nietszeggend AI-geklets. Weg ermee.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:30 (CET)[reageren]

Dag heer Erik Wannee. Zou u zich wat vriendelijker kunnen uitdrukken wanneer u het over mij heeft. Ik ben ook maar een bot en doe mijn best. AI-botje (overleg) 15 jan 2026 14:12 (CET)[reageren]

Hebben AI-botjes tegenwoordig ook al emoties? 't moet niet gekker worden.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 18:17 (CET)[reageren]

BNP Paribas Fortis Factor

Promotievehikel van de marketingafdeling. Hiro (overleg) 13 jan 2026 16:28 (CET)[reageren]

Mercurius (periodiek)

WEG Dat spul heet in het Nederlands geen Mercurius, maar kwik en daar is al een artikel over. Het is ook geen metalen element maar een metaal. Arabis82 (overleg) 13 jan 2026 16:57 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Weggesneeuwbald. WikiJonathan (Overleg)‍ 14 jan 2026 08:01 (CET)[reageren]

Wim Daniëls

wiu - uiteraard wel relevant maar dit lemma is in de loop der tijd verworden tot een weinig neutrale beschrijving met de nodige pov en vooral cv. En daarbij wordt geen enkele onafhankelijke bron opgevoerd. Ook de lijsten met werken zijn wat uit de hand gelopen. - Agora (overleg) 13 jan 2026 17:44 (CET)[reageren]

In oudere versies zie ik dat probleem niet. Ik stel voor een van die versies terug te zetten. Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Sebastiaan Vanderlyde

NE – Een pagina over een amateurvoetballer, ook heeft de opmaak een beetje wat weg heeft van A.I. – Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 18:10 (CET)[reageren]

Er is sowieso consensus dat amateurvoetballers als NE worden beschouwd. Het bronmateriaal houdt ook al niet over: twee identieke verwijzingen naar een pagina achter een betaalmuur en een (externe) link naar een oude versie van een ander Wikipedia-artikel waarin zijn naam niet eens genoemd wordt.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:37 (CET)[reageren]

Tuigen

WB – Op zijn best een bronloze woordenboekdefinitie. Als dit woord al met deze betekenis gebruikt wordt, dan is het volgende jaar waarschijnlijk alweer uit de mode. – Zoetermeerder (overleg)‍ 13 jan 2026 19:19 (CET)[reageren]

Op- of af-?

LeeGer

‍ 13 jan 2026 20:27 (CET)[reageren]

Of gewoon het meervoud van tuig. Jaap 🙂 Overleg 13 jan 2026 20:38 (CET)[reageren]

Nuja, swaffelen heb ik kort na de hype ook niet meer gehoord en daar hebben we ook een artikel over. Waarmee ik niet wil zeggen dat we ieder woordje moeten gaan opnemen, maar meer wil aangeven dat modewoorden niet per se on-e-waardig zijn. Dat gezegd hebbende is ons artikel bronloos (volgens wíe zijn dat de betekenissen?) en veel te kort.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:14 (CET)[reageren]

Afgeleid van deugen misschien?

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 13:38 (CET)[reageren]

Misschien, maar laat ze dan eerst maar dit artikel proberen te tuigen. Mondo (overleg) 15 jan 2026 16:29 (CET)[reageren]

Voor verwijderen per de nominator. ErikvanB (overleg) 15 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Eens,

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 17:28 (CET)[reageren]

Hans van de Haar (bridger)

NE - hier goede bronnen over vinden is werkelijk niet te doen. Er is dit in memoriam, wat al een niet al te beste bron is maar vooruit. En er is dit stukje, ook een in memoriam, in de rubriek "Van wieg tot graf". Uit dit laatste blijkt niet echt E-waarde; over zijn bridgeprestaties wordt weinig inhoudelijk geschreven. En hier houdt het op wat betreft bronnen over deze man. Er zijn wat primaire bronnen overgebleven, van de club die hij heeft opgericht. Die is na zijn overlijden niet meer actief geweest, lijkt het. AnarchistiCookie Overleg 13 jan 2026 20:35 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, op Delpher zijn er betreft deze man en diens bridgecarrière (met deze zoekopdracht) nog wel wat bronnen te vinden (tipje voor de volgende keer). :) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 21:45 (CET)[reageren]

Ik heb daar al gezocht, dat is een voetballert die zo heet. Als je "bridge" erachter plakt, krijg je 10 hits, vooral zijdelingse vermeldingen. AnarchistiCookie

Overleg 13 jan 2026 21:46 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, het Delpher linkje die ik hierboven gaf geven meer dan 10 hits die specifiek over deze bridger en zijn sport spreekt. Of die hits zijn e-waarde wel antonen dat weet ik niet. Ik ken het spel verder niet inhoudelijk en wist zelfs niet dat er een Nederlandse bridge bond bestond. :) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 22:02 (CET)[reageren]

Ah, ik zie dat ze helemaal aan het einde van de resultaten staan. Maar het verandert niet veel aan de conclusie: ik zie zijdelingse vermeldingen, soms maar één keer in een heel stuk, die nauwelijks over hem als persoon of over zijn prestaties spreken. Overigens verbaast het me niet dat we het niet van krantenbronnen moeten hebben, maar ook in bv. het bridgeblad IMP is vrijwel niks te vinden. AnarchistiCookie

Overleg 13 jan 2026 22:17 (CET)[reageren]

Er was ook nog een trompettist bij die Delpher link en een contactadvertentie.

LeeGer

‍ 13 jan 2026 22:21 (CET)[reageren]

@LeeGer, heb je al geprobeerd contact te leggen. :p (gewoon een grapje tussendoor:) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 22:24 (CET)[reageren]

Daar zou ik dan, gezien zijn overlijden in 2012, een medium voor in moeten schakelen maar daar geloof ik niet in.

LeeGer

‍ 13 jan 2026 22:27 (CET)[reageren]

@AnarchistiCookie, het is inderdaad wel vrij summier en zijdelings. Over je standpunt/vraagstelling over de e-waarde twijfel ik ook niet en ben ik het met je eens. Wou alleen meegeven dat er wel wat meer te vinden was qua bronnen. :) - Antonius6317 (overleg) 13 jan 2026 22:23 (CET)[reageren]

Sofiia Nersesian

NE - Volledig bronloos artikel over een zeer jonge zangeres. Deelnemer aan het Junior Songfestival maar onafhankelijke bronnen heb ik niet kunnen vinden. Gevonden bronnen hebben steeds een link met de songfestivals.Schuurt dit, gezien de jonge leeftijd, ook niet met de privacyregels voor levende personen? LeeGer‍ 13 jan 2026 22:42 (CET)[reageren]

Strijdigheid met WP:BLP klopt, dit net aangekaart op Wikipedia:Wikidata-café#Sofiia Nersesian (Q136500889). Er is herhaaldelijk en dringend verzocht, om de stop-functie niet langer te gebruiken om betreffende datum in de infobox te onderdrukken/niet langer te tonen.

Voor relevantie zouden de betrouwbare bronnen nodig zijn, die dit aantonen. Mij viel op dat er geen pagina in het Engels is (terwijl de vader Amerikaans zou zijn). Dat er geen Oekraïens artikel lijkt me niet onbegrijpelijk, gezien de huidige sitauatie van het land, maar als er vrede zou heersen zou je verwachten dat daar al een artikel bestaat mbt een relevant / E onderwerp.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 09:36 (CET)[reageren]

Een interwiki hoeft niet per se te bestaan, maar verder eens dat het artikel schuurt met WP:BLP. Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:17 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/01; af te handelen vanaf 28/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Cyberpolitie-virus

Het woord "Cyberpolitie-virus" komt niet voor in externe referenties die niet op Wikipedia gebaseerd zijn. De referenties in het artikel (waarvan de helft niet meer werken) lijken alleen zijdelings over het onderwerp te gaan. Het artikel ransomware geeft een beter algemeen overzicht over dit soort malware. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 jan 2026 10:10 (CET)[reageren]

Ransomware is inderdaad een algemener onderwerp. Naar mijn idee wordt dit specifieke virus eigenlijk best goed beschreven in een eigen artikel. Apart dat vrijwel alle bronnen zijn gearchiveerd, dat zal een eigen keuze zijn geweest. Wel vind ik meer zoekresultaten met "Politievirus", ook zoals ik het ken als ICT'er, dus de naam van de pagina zou hernoemd mogen worden. Verdel (overleg) 14 jan 2026 13:23 (CET)[reageren]

Kasane Teto

WIU - Artikel is slecht geschreven of (automatisch?) vertaald. Het was me in eerste instantie ook onduidelijk wat ik nu precies aan het lezen was. Veel taalfouten ook (bijvoorbeeld "hoewel Kasane Teto een parodie karakter is van de Crypton Future Media's series van Vocaloid zingers, Twindrill organiserde de rechten en stabliserde een coparetieve relatsie met Crypton van 2009 tot 2010."). LeeGer‍ 14 jan 2026 10:16 (CET)[reageren]

Mee eens, dit is een nog niet voor publicatie geschikt lemma, dat vertaald is van een anderstalige (Engelstalige) pagina. Het lijkt er op dat de aanmaker, relatief nieuw is. Misschien is verplaatsen naar het kladblok van de aanmaker, waar rustig gewerkt kan worden aan de pagina, een goed idee? Deze kan dan ook hulp en feedback vragen.

Waarbij ik me wel afvraag, omdat er nu hier op nl:wiki geen bronnen staan en we hier eigen maatstaven hanteren of er voldoende relevantie (EW, encyclopedische waarde) is mbt het onderwerp. En het valt me op dat de aanmaker op diens OP nog niet gereageerd heeft op eerdere berichten daar.

Courtesy ping aan de aanmaker (Tymenaz) en diens mentor (WikiJonathan). Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 10:42 (CET)[reageren]

Gezien de tekst op de overlegpagina: "ik heb de grote lijnen gedaan, nu is het aan iedereen anders de taak om de kleine fouten eruit te halen." weet ik niet of weer terug verplaatsen naar het persoonlijk kladblok van de aanmaker veel gaat uitmaken. Ik betwijfel of die bereid of überhaupt in staat is om het artikel dusdanig te verbeteren dat het het behouden waard is. Nog afgezien van de vraag inderdaad of het onderwerp voldoende relevant is.

LeeGer

‍ 14 jan 2026 10:49 (CET)[reageren]

Oh ja. Samenwerken is natuurlijk niet, dat je zaken op Wikipedia gewoon over de schutting gooit.

Daar lees ik nu ook, dat het niet diens laatste vertaalde artikel zal zijn. Ik weet niet of dit een belofte, of een dreigement inhoudt, maar in beide gevallen is het in gang zetten van iets van een leercurve wel fijn.

Overigens staat dat het een vertaling betreft, in de bewerkingsgeschienis en daarmee voldoet het wel aan de eisen daarvoor. Een sjabloontje (Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia) onderaan de pagina zou m.i. nog beter zijn. Maar dat is maar 1 puntje van een lange lijst van WIU-gerelateerde verbeterpunten/mankementen. Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 11:02 (CET)[reageren]

Ik mis op de overlegpagina ook een beetje de communicatie tussen leerling en mentor. Alsof de aanmaker toch lieverop eigen houtje handelt zonder enige feedback af te wachten.

LeeGer

‍ 14 jan 2026 11:05 (CET)[reageren]

Dat begint in deze, imnsho, toch met het oppakken van hints en tips, zoals elders mooi verwoord als "je kunt het ook van ons aannemen". :) Eigenwijs is ook wijs, dat wel natuurlijk. Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 11:11 (CET)[reageren]

Mentoren mogen leerlingen niet zelf benaderen, en feedback valt sowieso niet onder de mentortaken. Verder is de eerste reactie op de OP van het artikel gisteravond laat geplaatst en het is vandaag een doordeweekse dag. Mondo (overleg) 14 jan 2026 12:21 (CET)[reageren]

Dan voor deze toelichting, en lichte tik op mijn vingers. :) Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 13:30 (CET)[reageren]

hallo, dan ben ik hier. wat zijn alle verbeter punten voor dit artiekel en tips voor als ik nog een artiekel zou gaan vertalen (wat ik sowieso ga doen. maar eerst wil ik weten wat ik heb fout gedaan en wat beter kan)? en als jullie nog vragen hebben kunnen jullie die gewoon stellen. kan dit gesprek wel naar mijn overleg pagina zodat ik het makkelijk kan treug vinden? Alvast bedankt.

. Met vriendelijke groet (is er dan ook een onvriendelijke): Tymenaz (overleg) 14 jan 2026 15:26 (CET)[reageren]

ik wil dat stuk van het verplaatsen naar mijn overlegpagina treug trekken. ik kan dit wel makkelijk vinden dus dat hoeft niet.

Met vriendelijke groet (is er dan ook een onvriendelijke?): Tymenaz (overleg) 14 jan 2026 15:50 (CET)[reageren]

Hoi Tymenaz,

Fijn dat je er bent. Wat bedoel je met de eerste twee zinnen; Bedoel je misschien of de pagina in je kladblok geplaatst kan worden? Zo ja, en die staat daar eenmaal, dan zou je bijvoorbeeld op Help:Feedback feedback kunnen vragen, voor het artikel opnieuw gepubliceerd wordt.

En ja, die zijn er ook. "Groeten" klinkt al minder vriendelijk, en ik las ooit de briljante afsluiting "Met de uw toekomende achting" waarbij je in het midden laat hoe hoog - of laag - die achting is. ;)

Met vriendelijke groet, Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 19:04 (CET)[reageren]

Nee, ik vraag om tips voor het artikel waarover dit gaat en voor tips voor als ik een ander artikel zou vertalen. En tussen haakjes staat dat ik hoe dan ook nog een artikel ga vertalen, maar niet voordat dit artikel aan de eisen voldoet zodat ik van de fouten kan leren die ik met deze heb gemaakt.

En die vraag of er ook een onvriendelijk groet is heb ik in mijn handtekening gezet als een soort grapje.🙃 Maar jij bent volgens mij de eerste die erop reageert.

Met vriendelijke groet (is er dan ook een onvriendelijke?): Tymenaz (overleg) 14 jan 2026 19:24 (CET)[reageren]

Top dat je openstaat om te leren. Mooi.

Ik denk dat je om te beginnen, een keuze moet maken om óf (opnieuw) een goede vertaling van de Engelstalige pagina wil maken; Óf wil je zelf een artikel van de grond opbouwen en zelf schrijven. (En daarvoor kun je eventueel de bronnen uit het oorspronkelijke artikel voor gebruiken, mits je ze controleert, checkt, en kritisch kijkt welke je kan gebruiken).

Een verbeterpunt / feedback over relevatie / Encyclopedische Waarde is eigenlijk niet te geven. Mijn indruk is dat deze hier op nl:wiki mogelijk onvoldoende kan zijn, terwijl die en en:wiki wel voldoende was. Hoe kijken de anderen hier, daar tegen aan?

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 19:41 (CET)[reageren]

dus wat ik hier uit haal is het hele ding herschrijven en meer info toevoegen.

ik weet best wel veel over Teto dus herschrijven is een optie, maar dus is nogal wat werk en hij zou dezelfde probemen hebben waarom hij nu in de verwijder fase zit (spellings/gramatica fouten), en hetzelde geld voor het opnieuw vertalen. plus als ik hem opnieuw zou schrijven zijn er waarschijnelijk nog meer fouten. dus ik denk dat dat geen optie is en dat we het beste de fouten uit deze kunnen halen.

en info toevoegen zou ik kunnen doen, maar ik weet niet meer waar ik het vandaan heb/kan de bron niet vinden voor als er een citatie nodig is. de bron zou dan "vertrouw me maar" moeten zijn en dat is geen goede voor andere mensen. ik zou wat info van de Teto subreddit kunnen halen (r/KasaneTeto), maar ik heb daar net even gekeken en het zijn vooral memes. ook leuk, maar niet wat we zoeken. ik had daar wel zo'n goudmijn voor Teto facts gevonden maar idk of ik die nog ga treug vinden. treug naar de vraag of er mogelijk meer info bij kan, het kan, maar de citaties vinden om het te veriferen gaat even duren/moeilijk worden. maar ik zou er zo meer info aan kunnen toevoegen. ik ken de teto lore vooral van de vroege dagen + een beetje SynthV era. ik kan dus alleen leuke feiten toevoegen bovenop wat er al staat.

al met al, herschrijven is niet handig, want je zult hetzelfde resutaat krijgen. en meer info kan, maar uit mijn hooft alleen leuke feiten zonder citatie en het internet afzoeken.

Met vriendelijke groet (is er dan ook een onvriendelijke?): Tymenaz (overleg) 14 jan 2026 20:15 (CET)[reageren]

Ja, opschrijven wat je weet - juist omdat je er veel van weet - is hier lastig. Ik schrijf hier vaak kleine stukjes waar ik tot dan moment geen verstand van had, niet gehinderd door enige kennis van zaken, en dus moet ik me wel baseren op bronnen. Dat werkt veel handiger. ;)

Juist niet beginnen met meer info, maar beginnen met een beperkt aantal, maar betrouwbare, bronnen lijkt me veel handiger voor jou. Begin in je kladblok met een korte tekst, waarvan je de inhoud baseert op bronnen. Maar dan moet je eigenlijk heel goed kunnen doen alsof je helemaal niks van Kasano Teto weet, en alleen opschrijven wat je uit de bronnen samenvat, zonder letterlijk tekst daaruit te vertalen en dan te kopiëren.

Zou dat een idee zijn wat voor jou werkt? En bij een korte tekst wil ik ook best mee kijken naar je grammatica, spelling en taalgebruik.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 14 jan 2026 20:29 (CET)[reageren]

kan je overigens het artikel opnieuw lezen? ik update en verbeter hem bijna elk moment die ik ervoor kan gebruiken. zo heb ik bevoorbeeld nu niks te doen op school dus heb ik net de ipa gerepareerd :)

Met vriendelijke groet (is er dan ook een onvriendelijke?): Tymenaz (overleg) 15 jan 2026 11:51 (CET)[reageren]

Ik begon aan de inleiding:

- Kasane Teto is een voicebank voor de voice synthesis software UTAU en voor Synthesizer V AI.

Dit is niet voldoende begrijpelijk als eerste zin/in de inleiding; Van de term voicebank en de software/specifieke techniek, weten veel lezers waar we voor schrijven, niet wat dat is.

- Ze was orgineel gemaakt als een 1 april grap in 2008 op de Japanse textboard 2channel, maar ze kreeg later een echte voicebank.

Apart dat een voicebank van wat voor geslacht/gender dan ook is, in dit geval vrouwelijk. Voor (dit) testboard weten ook veel mensen niet, wat het is.

- Teto is geïntroduceerd als "A diva born from a hoax".

Dit lijkt een karaktereigenschap aan te geven; Het Engelse citaat past niet in de inleiding van een Nederlandstalige pagina.

- Kasane Teto was ook uitgekomen als een voice model in 2021 voor TALQu (een gratis text-to-speech software gebaseerd op deep learning), in 2023 voor Synthesizer V AI, een commerciële singing voice synthesis software, en in 2025 voor VOICEPEAK, een op ai gebaseerde text-to-speech software.

Zo'n zin in de inleiding, is ook onvoldoende begrijpelijk/toegankelijk.

Ik bedoel het niet vervelend, maar begrijp je zelf wat je schreef/wat hier staat? En kun je dat dan zo schrijven alsof je het je 70-jarige buurvrouw vertelt, of aan een 16 jarige leerlinge op de Havo die vooral met dieren en de natuur bezig is, maar niet geïnteresseerd is in AI, virtuele karakters of Manga?

Gebruik gewoon algemeen Nederlandse woorden is mijn tip.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 16:08 (CET)[reageren]

ok. op de vraag of ik zelf weet waar ik over schrijf, grotendeels. en daarmee bedoel ik: ik ken 2 apps niet, namelijk: TALQu en VOICEPEAK. voor de rest weet ik wel waar her over gaat. dus het begin stuk kan veel beter. ik snap wel meer wat je overal bedoeld na wat je zij over welke soort mensen dit gaan lezen. maar daar tegenoverstaand, om welke reden zou je een wikipedia artikel over Teto gaan lezen als je er helemaal niet in geintreseerd bent? ik snap wat je bedoeld en de inlijding kan beter.

ik heb zojuist naar het Miku artiekel gekeken (om specefiek te zijn de eerste paragraaf voor de opbouw), en als ik dat gebruik om dit artiekels inlijding te verbeteren dan kom ik op het volgende:

de eerste zin: de progammas kunnen wel worden genoemd, maar het eerste gedeelte moet anders.

over hoe ze te ondstaan is gekomen: het klopt wel dat veel mensen niet weten wat een voicebank is, maar veel mensen eerste vocaloid is miku. en voordat je meer leert kennen weet je wel wat een voicebank is (of je denkt dat het ai is, en daarmee ga je de hele vocaloid community boos maaken 🙃). hoe zouden we dit kunnen fixen? we zouden een link naar een wikipedia artikel maaken, of naar het wikiwoordenboek. ik zeg het wikiwoordenboek. al met al, dat stuk moet woorden verbeterd.

de citaat: die kan beter later in het artiekel. dus die moet worden verplaatst, omdat het een engelse citaat is.

gigantiese lange zin: verteld meer voor welke progammas ze bestaat. de TALQu en VOICEPEAK benoemingen zouden weg kunnen, omdat zover ik het weet worden die 2 nouwelijks gebruikt. ik heb teminste nog geen voorbeelden gezien. en TALQu ken ik niet eens, ik ken heb vogensmij hiervan. het eenigste voorbeeld van een teto voicechanser is dat iemand, met een zelfgemaakte python progamma, een .ust (het bestand type dat utau gebruikt) bewerken en dan utau het opnieuw laten renderen en dat dan afspelen. maar ik ga van het hooft probleem af. de VOICEPEAK benoeming kan later, maar de TALQu benoeming kan, van mijn mening weg. en hoe ik ook begrijp hoe die zin is opgebouwd:

onderwerp progamma (uitleg proggama), nog een proggamma, uitleg/verklaring progamma, proggama, uitleg progamma.

die laatste uitleg is anders geschreven dan de andere van TALQu.

al met al, de inlijding kan beter. dus ik moet dat hele ding opnieuw gaan schrijven. heb ik wat te doen, maar niet nu want ik ga vandaag naar een lan party en morgen zie ik wel of ik eraan toe kom.

Met vriendelijke groet (is er dan ook een onvriendelijke?): Tymenaz (overleg) 16 jan 2026 14:13 (CET)[reageren]

Hoi @Tymenaz,

We schrijven hier een encyclopedie die voor iedereen toegankelijk moet zijn (kort gezegd). Een goede handreiking hiervoor vind je op: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3a/Schrijven_voor_Wikipedia.pdf

Het voorbeeld dat ik gaf, van die 70 jarige buurvrouw die wel eens wil weten wat een buurjongen of meisje nou zo leuk vindt aan dit onderwerp, is misschien ook meteen een antwoord, op je vraag: Waarom zou iemand iets willen lezen op Wikipedia waar ze niet ongeïnteresseerd zijn? Dat kan dus ook zijn, omdat iemand er gewoon over hoort.

Het artikel is, behalve door taal- en spelling, met name door de veronderstelde voorkennis (of interesse) gewoon niet goed, mijns inziens. Dat zal echt begrijpelijker moeten worden en sowieso in de inleiding in grote mate; Maar ook verderop in het artikel.

Op dit moment denk ik niet, dat het artikel zo behouden kan blijven, en ik kan jou en het artikel wel redelijk volgen, maar wel niet voldoende om je te helpen de inhoud te herschrijven helaas. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 16:13 (CET)[reageren]

Qua verbeterpunten, begin eens met de vele taal- en vertaalfouten.

LeeGer

‍ 14 jan 2026 18:33 (CET)[reageren]

D'M&S (bedrijf)

Met de marketingtermen zit het wel goed, echter mis ik de encyclopedische relevantie van dit bedrijf. Dat blijkt niet uit de tekst. Verdel (overleg) 14 jan 2026 13:30 (CET)[reageren]

Artikel is al 3x eerder verwijderd. Onder andere vanwege gebrek aan referenties die de encyclopedische relevantie zouden aantonen. Nu zijn er wat meer referenties, maar die zijn niet echt relevant te noemen. Look Sharp!‍ 14 jan 2026 13:53 (CET)[reageren]

Hey. Ik zou dit graag verbeteren om te voldoen aan de eisen. Zijn artikels uit bv. DVO niet relevant genoeg? ~2025-38554-71 (overleg) 15 jan 2026 14:56 (CET)[reageren]

Hoe meer bronnen uit een krant of vaktijdschrift hoe beter. Graag de dubbele bronnen verwijderen en de tekst neutraler herschrijven aub. Alvast dank. Verdel (overleg) 16 jan 2026 10:38 (CET)[reageren]

De artikelen uit de DVO lezen als persberichten. Niet als iets dat door een onafhankelijke journalist is geschreven. Dus wat mij betreft zijn dit geen goede bronnen. Het artikel leest zelf trouwens ook als een reclame-artikel met mooie marketingtermen. Nietanoniem (overleg) 16 jan 2026 10:56 (CET)[reageren]

Hanab

Ik twijfel eraan of deze nieuwe pagina voldoet aan de relevantie-richtlijn, dus of er meer dan terloops over is geschreven (of gesproken) in goede bronnen (secundair, openbaar, onafhankelijk, betrouwbaar en gezaghebbend). Waarschijnlijk voldoet eigenlijk alleen de Financieel Dagblad-referentie daaraan (en daarnaast mogelijk De Telegraaf), en die bron ondersteunt eigenlijk alleen het feit dat Triton het bedrijf heeft overgekocht. De pagina komt ook wat promotie-achtig op me over. – Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 jan 2026 16:03 (CET)[reageren]

Er is al wat overleg geweest met aanmaker Ingrid Prins op de gebruikersoverlegpagina van Antonius6317. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 jan 2026 16:05 (CET)[reageren]

Zie ook wat ik hier intussen schreef. — Matroos Vos (overleg) 14 jan 2026 17:48 (CET)[reageren]

Ik zie dat 'Cobouw' een aantal keer als referentie wordt gebruikt. Volgens die website is dat "de onmisbare, onafhankelijke bron van noodzakelijke informatie, kennis en expertise voor en over de bouwsector". Lijkt me niet voldoende betrouwbaar en gezaghebbend. Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 14 jan 2026 17:49 (CET)[reageren]

In het artikel staat: "Volgens Cobouw is Hanab belangrijk voor de voortgang in de energietransitie in Nederland.". Vervolgens blijkt uit de bronvermelding dat de CEO van Hanab zelf dit tegen Cobouw zegt... 🚽🦆 - Jcb - Amar es servir 16 jan 2026 09:19 (CET)[reageren]

AutoFest

Artikel mist onafhankelijke referenties die aantonen dat dit een gebruikelijke term is om dergelijke evenementen te omschrijven, het leest nu meer als promotie voor de genoemde festivals. De genoemde Nederlandse variant lijkt tien jaar geleden gestopt te zijn. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 14 jan 2026 16:06 (CET)[reageren]

VFC VAK-T

NE - behalve dat er nog veel aan dit artikel moet gebeuren, denk ik niet dat het sfeervak van een amateurvereniging voldoende E is om als artikel opgenomen te worden in Wikipedia. Look Sharp!‍ 14 jan 2026 18:35 (CET)[reageren]

Inderdaad ontbreekt hier de encyclopedische relevantie van dit onderwerp. Dit kan waarschijnlijk wel op de website van de fanclub, maar niet in een encyclopedie.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 18:33 (CET)[reageren]

Tom de Nooijer

In 2023 nog verwijderd en nu met dezelfde klachten herplaatst. Meeste referenties gaan niet over De Nooijer, velen zijn direct betrokken of zelfs van zijn hand. – Dqfn13 (overleg) 14 jan 2026 19:53 (CET)[reageren]

Dank voor je opmerking. Ik ben het niet eens met de keuze om de pagina mogelijk te verwijderen. Naar mijn mening is hij wél encyclopedisch relevant.

De Nooijer heeft aantoonbaar publieke relevantie buiten de lokale context: hij kwam landelijk in beeld als (destijds) jongste raadslid, treedt op in landelijke media (o.a. BNR) en is presentator van een landelijk nieuwsprogramma (Ongehoord Nieuws). Daarnaast is er onafhankelijke berichtgeving over zijn dubbelrol als presentator en actief politicus. Ook binnen de SGP(kring) is hij een bekende naam en hij treedt geregeld in de publiciteit.

Over de bronnen: mijn indruk is dat de kernpunten grotendeels goed verifieerbaar zijn. Het lijkt mij niet proportioneel om op basis van bronkritiek het hele lemma te verwijderen. Laten we dan liever constructief verbeteren: bronnen die te indirect zijn kunnen eruit, en passages kunnen strakker geformuleerd. Ik sta daar volledig voor open en leer graag.

Dat sommige bronnen van zijn hand zijn, klopt in het deel over uitspraken op sociale media: daar gaat het per definitie om primaire bronnen (zijn eigen publieke uitingen). Voor claims over controverse/feiten wordt juist gesteund op onafhankelijke secundaire bronnen.

Tot slot: op de pagina van Ongehoord Nieuws staat zijn naam momenteel rood, juist omdat er nog geen lemma over hem bestond. Dat onderstreept dat het hier gaat om een publiek persoon die in meerdere onafhankelijke bronnen voorkomt.

Als je aangeeft welke specifieke referenties volgens jou niet over hem gaan of te betrokken zijn, haal ik die weg of vervang ik ze. Oldnbruke88 (overleg) 15 jan 2026 00:04 (CET)[reageren]

Het wikilink probleem opgelost, zowel op pagina over ON als op die over diens partner. Zolang relevantie ontbreek is het inderdaad niet verstandig om die rode, in het oog springende links te laten staan. Dank voor je oplettendheid. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 09:58 (CET)[reageren]

Mee eens, een biografie van een levend persoon (WP:BLP) staat, of valt, met dat alles wat in het artikel staat klopt en verifieerbaar is, én dat het artikel neutraal is. Op dit moment is het artikel WIU, POV en het onderwerp is net als bij de eerdere versie NE (niet encyclopedisch relevant).

Bij het eerste feit dat ik wilde nagaan via het notenapparaat, namelijk diens baan als presentator bij ON, leidde dit al direct naar een niet bestaande pagina op RTL.nl (huidig ref.nr. 27).

Het gebruik van de primaire bronnen, zoals de aanmaker hier aangeeft (dmv uitlatingen op social media verzamelen) is een overtreding van WP:GOO (mbt. origineel onderzoek). De relevantie van dergelijke uitspraken worden nu door de aanmaker bepaald, terwijl wij ons hiervoor op (gezaghebbende) bronnen baseren. Als die de uitspraken niet aanhaalden, dan is de relevantie van deze uitspraken, en in het verlengde hiervan van deze persoon, er gewoon niet. Er is blijkbaar af-en-toe wat nieuwswaarde (geweest), maar dat is niet hetzelfde als encyclopedische waarde/relevantie welke hier onvoldoende blijft.

En dat is logisch, want wat is de relevantie van een (voormalig) lid van de SGP, die zich uitspreekt tegen abortus, vaccinaties en het praktiseren van homoseksualiteit? Dergelijke (reformatorische) standpunten zijn niet nieuw, niet bijzonder en in de politiek al ongeveer hetzelfde sinds 1918. Heteroseksualiteit - het een relatie hebben met een (bekende) vrouw - levert ook geen relevantie op, en daar de relevantie aan ontlenen staat op gespannen voet met onze uitgangspunten t.a.v. privacy.

Mvg, Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 09:24 (CET)[reageren]

Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Zeilklipper Twee Gebroeders

NE / RECLAME - Uitgebreid maar volledig bronloos artikel over een zeilboot. Als de naam van de tweede bewerker zijn echte naam is dan is het vermoedelijk de persoon die in het artikel genoemd wordt als de huidige eigenaar die natuurlijk hoopt op wat gratis reclame om zijn dagtochten te verkopen met aanprijzingen in de laatste alinea: "waaronder een nieuwe moderne toiletgroep, een prachtig nieuw teakdek en een nieuwe horeca kombuis. Het schip is weer toekomstbestendig en kan nog vele decennia mee." De geschiedenis wordt uitgebreid beschreven maar of daar bronnen voor zijn? Vermoedelijk meer iets dat mondeling van eigenaar op eigenaar is doorgegeven. Daar waar de boot elders al genoemd wordt, wordt deze geschiedenis niet beschreven. Artikel is ook voorzien van diverse afbeeldingen maar daar is ook wat vreemds mee. Of dat nu een tegeltje is, een antieke ansichtkaart of een oude foto uit de jaren 80, het wordt allemaal geclaimd als "eigen werk" door de aanmaker. Dat het daarbij om deze boot gaat moeten we ook maar geloven want dat is niet duidelijk te zien. Slechts bij één afbeelding is de naam "Twee Gebroeders" zichtbaar. LeeGer‍ 15 jan 2026 00:47 (CET)[reageren]

Tegen "NE" is onzin, en als je delen van de tekst te reclame-achtig vindt haal je die er even uit. - Erik Baas (overleg) 15 jan 2026 01:44 (CET)[reageren]

Want? Er zijn onafhankelijke gezaghebbende bronnen in overvloed die deze geschiedenis beschrijven? Voeg ze dan even toe. Het gaat niet om alleen de reclame.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 06:35 (CET)[reageren]

Volgens de tekst is het schip vaak grondig omgebouwd, dus lijken de afbeeldingen ook weinig op elkaar. Gebruik van voornamen is wat aangepast, stukken tekst weggeknipt (maar kan mogelijk nog wat konsekwenter. Bronnen missen, maar heb ik ook niet opgezocht; dat is imho voor de aanmaker van de tekst. PAvdK (overleg) 15 jan 2026 10:05 (CET)[reageren]

Het artikel moet in elk geval van naam veranderen, nu past het niet. Te hernoemen naar Twee Gebroeders (schip, 1900), ga ik gelijk doen. Het brandmerk 25 B Goes is ook van een schip uit 1928, daar moet dus ook naar gekeken worden. Ik zal het artikel op mijn lijstje zetten. Dus zeker even wachten met verwijderen. Stunteltje (overleg) 15 jan 2026 12:11 (CET)[reageren]

Ik ben inderdaad de huidige eigenaar en de aanmaker van dit stuk. Toch ben ik absoluut niet op zoek naar extra reclame. Ik heb het schip in eerste instantie als liefhebber gekocht, en vind het leuk om het net als veel andere historische schepen, vindbaar te maken op wikipedia, met de beschreven geschiedenis. Daar ben ik het met Erik Baas eens, als er teksten instaan die je te reclame-achtig vindt, haal die er dan uit. Ik zal in dit geval de beschreven verbouwing als een een algemenere verbouwing/ renovatie beschrijven. De beelden zijn allemaal in mijn bezit. Het tegeltje hangt in het schip zelf aan de muur. Tevens ga ik kijken voor een sjabloon in te voegen. Qua bronnen, zal ik proberen wat in te passen. Dit is mijn eerste wiki pagina, dus heb het nog niet helemaal in de vingers, maar ben ter goeder trouw en vooral een liefhebber. ~2026-32286-2 (overleg) 15 jan 2026 16:47 (CET)[reageren]

Dat u een foto of een tegeltje hebt maakt u niet de auteursrechthebbende. En u kunt een verbouwing van een schip beschrijven maar wanneer daar geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen van zijn, dan is die informatie niet relevant voor Wikipedia.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 17:01 (CET)[reageren]

Vind jij. Ik ben bang dat je alleen staat. En zo gefixeerd op bronnen dat je niet meer ziet dat dit gewoon een interessante pagina is. - Erik Baas (overleg) 15 jan 2026 19:16 (CET)[reageren]

Ik heb taalgebruik aangepast en linkjes toegevoegd, let wel: in het lemma 'Twee Gebroeders (schip,1900)'. Toen ik mijn werk wilde opslaan, bleek dat artikel verwijderd te zijn, dus ik heb het maar even hier geparkeerd. Ben helaas moe en ga nu niet werken aan de oplossing van dit ingewikkelde bewerkingsconflict; geef me een seintje als er problemen zijn, anders ga ik er vrijdag mee verder →bertux 15 jan 2026 19:42 (CET)[reageren]

@Erik Baas Dat ik alleen sta? Ooit van richtlijnen gehoord? Met name die over onderbouwing met bronnen blijken toch zeer breed gedragen te worden. En of iets interessant is of niet? Dat is juist totaal geen criterium hier. Dan kun je beter fictie gaan schrijven, of bij de roddelpers gaan werken.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 20:19 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen Het is een artikel van een beginnende gebruiker, die ik vandaag wat heb bijgespijkerd over het hoe en wat hier. Ook verteld dat het geen zin heeft te argumenteren met iemand die geen enkel benul heeft van scheepvaart of varend erfgoed, zie de gebruikte terminologie. Zelfs de inschrijvingen in het scheepsregister zijn terug te vinden. Bekend schip.

Hem geadviseerd om een kladpagina aan te maken en dan daar te proberen om nog iets strakker te formuleren, met behulp van het schip-sjabloon. Uit eigen ervaring weet ik dat het wat tijd kost. Mijn eerste artikel betrof ook mijn eigen schip en dat werd in de kortste keren voorgedragen voor verwijdering. Daar leer ook je van. Stunteltje (overleg) 15 jan 2026 22:48 (CET)[reageren]

Inmiddels is een deel van de bewerkingsgeschiedenis van het artikel verdwenen.

LeeGer

‍ 16 jan 2026 00:08 (CET)[reageren]

Sorry, ik had iets verkeerd gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 07:35 (CET)[reageren]

Lyona Rose

Aangemeld als nuweg vanwege 'overduidelijke zelfpromotie zonder bronvermelding', maar die overduidelijke zelfpromotie zie ik niet zo. Ik lees vooral een niet-onderbouwde biografie waarin van alles beweerd wordt en niets met bronnen wordt ondersteund. De enige bronnen zijn Hebban en een vage blogsite (met een contactadres in Amerika???). Er is dus grote behoefte aan gedegen recensies en ander onafhankelijk bronmateriaal om de relevantie van Rose mee aan te tonen. – Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 07:30 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Er is inmiddels het nodige aan versleuteld en dan blijft er maar bedroevend weinig over om haar relevantie aan te tonen. Dat zou genoeg moeten zeggen. Bronnen voornamelijk reclamesites en haar eigen uitgever, weinig tot geen onafhankelijke betrouwbare secundaire bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 15:49 (CET)[reageren]

eens, zonder die betrouwbare bronnen, is er geen artikel (een BLP) op te zetten. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:35 (CET)[reageren]

De aanmaker heeft het artikel daarnet leeggehaald. Kennelijk heeft die de handdoek in de ring gegooid. Ik heb de bewerking teruggedraaid, omdat leeghalen tijdens de beoordelingsperiode niet de bedoeling is.

Erik Wannee (overleg) 15 jan 2026 19:51 (CET)[reageren]

Aanmaker heeft inmiddels de pagina opnieuw leeggehaald. Op diens OP even nagevraagd hoe dit nu zat. De pagina schijnt in overleg of op verzoek van Rose te zijn aangemaakt, en die heeft dat nu zelf liever niet.

Mij lijkt ook beste als de pagina verwijderd wordt en dat zou misschien geen twee weken hoeven te duren. Is versneld, of een nuweg nominatie het beste? Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 20:16 (CET)[reageren]

Planmeister

Aangemeld als nuweg wegens: "reclame voor NE platform en om die reden al drie maal verwijderd, laatst november en december en deze week; geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die encyclopedisch belang aantonen, ook al is de aanmaker daar herhaaldelijk om verzocht".
Die reclame lees ik niet echt terug. Dat was overigens wél het geval in de voorgaande versies: die lazen wel degelijk promotioneel.
Over de relevantie kan ik niks zeggen: de enige bronnen die ik zie, zijn van een betrokken partij. Dus de aanmaker zal echt met gedegen onafhankelijk en secundair bronmateriaal moeten komen om aan te tonen dat dit platform ook echt in Wikipedia thuishoort. – Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 07:35 (CET)[reageren]

Aanvullend op de eerder genoemde bronnen zijn er meerdere onafhankelijke publicaties over Planmeister verschenen in vakmedia.

Zo rapporteerde GWW-Bouw.nl in november 2021 over de uitbreiding van Planmeister met een mobiele applicatie voor planners en uitvoerders in de GWW-sector. Daarnaast beschreef DuurzaamGWW.nl in 2023 het gebruik van Planmeister in de praktijk als hulpmiddel om vraag en aanbod van materieel, grondstoffen en capaciteit inzichtelijk te maken binnen GWW-projecten. Lars Mos (overleg) 15 jan 2026 15:55 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Overduidelijke zelfpromotie van een bedrijf. Bronnen zijn kritiekloze reclame praatjes of interviews in de vakpers. Lars Mos is in dienst van Planmeister als office manager en dit is dus een duidelijk geval van Wikipedia:Belangenverstrengeling. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 16:56 (CET)[reageren]

Dank voor de reactie. Ik begrijp de zorgen rondom belangenverstrengeling en de beoordeling van de gebruikte bronnen.

Mijn betrokkenheid bij Planmeister is transparant vermeld op de overlegpagina. De huidige versie van het artikel is bewust feitelijk en beschrijvend opgesteld, zonder promotionele claims. De gebruikte bronnen zijn afkomstig van onafhankelijke vakmedia die redactioneel publiceren over ontwikkelingen binnen de GWW-sector.

Ik realiseer me dat de mate van onafhankelijkheid en diepgang van deze bronnen onderwerp van interpretatie kan zijn. Mocht worden geoordeeld dat deze berichtgeving onvoldoende is om encyclopedische relevantie aan te tonen, dan respecteer ik dat oordeel. Lars Mos (overleg) 15 jan 2026 17:00 (CET)[reageren]

Het spijt me, maar er zijn geen brede review-platformen of veelgebruikte onafhankelijke beoordelingen zoals op vergelijkingssites of tech recensies als onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Er zijn welgeteld 8 beoordelingen in de Nederlandse App Store, wat niet duidt op veel gebruik. Kortom Planmeister lijk me niet relevant genoeg voor een artikel op Wikipedia. Ik wens u veel succes met uw bedrijf, maar Wikipedia is geen reclamezuil. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 17:28 (CET)[reageren]

Mee eens, per nominatie en zonder betrouwbare, objectieve bronnen {{voor)) verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:42 (CET)[reageren]

Eva & Dries

WIU - De aanmaak van deze pagina was deze ochtend al aangekondigd op StuBru. Spijtig genoeg (zoals verwacht) niet neutraal geschreven en opmaak niet in orde. Alvast het vetgedrukte weggehaald en overbodige trivia weggehaald. DirkVE overleg 15 jan 2026 10:23 (CET)[reageren]

Ik vind het op dit moment wel in orde en relevant genoeg om te blijven bestaan. Dank voor uw bewerking! Fgedeckers (overleg) 15 jan 2026 12:13 (CET)[reageren]

Dank voor je aanpassingen. Voor een objectieve beoordeling kan het nuttig zijn dat iemand anders de pagina bekijkt. Persoonlijke opmerkingen zoals die van u, horen niet in de inhoudelijke feedback thuis. ~2026-31749-1 (overleg) 15 jan 2026 14:29 (CET)[reageren]

Wat een puberale kul zeg:

'Ze is chronisch online en zelden verder dan een armlengte verwijderd van haar smartphone'
'Heidi Heremans uit Heist-op-den-Berg: stuurt bijna dagelijks foto's van worsten in de app en probeert Eva zo van haar vegetarisme af te helpen'
'De snor van Dries: zorgt ervoor dat het gezicht van Dries Lenaerts in evenwicht blijft'

Kan het nou echt niet iets volwassener? Dit soort geleuter hoeft toch echt niet in een encyclopedie hoor. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 14:49 (CET)[reageren]

In de huidige vorm

Voor verwijderen Artikelen op Wikipedia horen zakelijk en neutraal — op het saaie af — te zijn. Dat is dit artikel totaal niet, zoals Dirk en Thieu ook al duidelijk maken. Mondo (overleg) 15 jan 2026 16:19 (CET)[reageren]

Ik heb de meest extreme voorbeelden van "de toon" er uitgehaald. Wat er overblijft is nogsteeds het verwijderen waard, maar de mijn migraine is alvast minder. MopperMijmer (overleg) 15 jan 2026 16:52 (CET)[reageren]

Alleen twee bronnen, van de VRT waar Studio Brussel onder valt dus m.b.t. dit onderwerp niet neutraal/objectief/secundair. Relevantie is daarmee niet onderbouwd. In deze vorm ook voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:44 (CET)[reageren]

Het probleem is dat "Femke van online" het artikel samenstelde en steeds opnieuw onnodige trivia toevoegt. Op dit moment is het voldoende neutraal maar afwachten of dit ook zo zal blijven.

DirkVE overleg 16 jan 2026 07:33 (CET)[reageren]

Toch nog eens wijzen op een video + begeleidende tekst op studio Brussel "Dat alle info op de pagina 100% correct is, kunnen we niet garanderen. En dus ook niet dat hij lang online blijft. Toch goed 25 jaar Wikipedia gevierd" https://www.facebook.com/watch/?v=903617832140532 Indien het artikel blijft bestaan zou ik in ieder geval het initiatief van het maken van de pagina vermelden, dat is in feite de belangrijkste boodschap hier. Quasi al de rest is bijzaak en kan best verwijderd worden en beperkt blijven tot de essentie van het programma. Ik twijfel heel erg aan die vermelding over de Kastaars! fNiets over te vinden. Hun reactie in de uitzending was ook eigenaardig, het kan een grap zijn. Lacuna Nellarte (overleg) 16 jan 2026 13:10 (CET)[reageren]

Informatie over Kastaars! geschrapt. Geen bronnen te vinden, ik veronderstel ludieke bedoelingen zoals het ganse artikel, maar gezien het feiten betreft waarvoor andere lemma's op wikipedia bestaan is er hier een reëel risico dat deze informatie foutief overgenomen wordt, gezien het verschil tussen ludiek en echt hier op geen enkele wijze te onderscheiden is. Wikipedia mag geen foutieve informatie verspreiden, bij vaststelling en bij ernstige twijfel is het beter de informatie onmiddellijk te verwijderen. Achteraf kan het rechtgezet worden aan de hand van bronnen. Lacuna Nellarte (overleg) 16 jan 2026 15:54 (CET)[reageren]

Ik kan het hier genoemde facebook filmpje niet kijken, maar als ik het goed begrijp is deze pagina gewoon een slechte grap van die show. Dan zou ik graag zien dat een mod er een sneeuwbal van maakt en een vroege lente inluid. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 16:46 (CET)[reageren]

Steun. Volledig eens met Moppermijmer hier. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 16:48 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: enkele reis prullenbak. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 17:18 (CET) [reageren]

Ella Michiels

NE - Bronloze biografie van levende persoon, dus voldoet niet aan de regels (WP:BLP). Verder twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 15 jan 2026 10:34 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Summier artikel zonder enige bronnen die haar relevantie aan kunnen tonen. RuedNL2 (overleg) 15 jan 2026 11:49 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - Ze werkt vooral veel achter de schermen kennelijk, want er is maar weinig van haar bekend, zoals een geboortejaar en plaats bijvoorbeeld. Niet relevant en zonder bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 15:42 (CET)[reageren]

Vegaqura

RECLAME - promotie zonder bronvermelding. Het hele artikel is zonder uitzondering positief over VegaQura en klinkt wel heel positief en uitgebreid over hun productenaanbod. Er wordt ook overmatig gebruik gemaakt van positieve adjectieven die volgens mij niet de encyclopedische standaard behalen. Daarnaast zijn ook de uitspraken over holistische gezondheidszorg op zijn minst gezegd gedurfd, opnieuw zonder bronvermelding. Tenslotte gaan ook alarmbellen af voor het gebruik van AI, voornamelijk door het grote gebruik van drievoudige opsommingen, het overmatig gebruik van vette tekst en de opeenvolging van lange complexe zinnen, maar daar heb ik natuurlijk geen bewijs voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fgedeckers (overleg · bijdragen) 15 jan 2026 12:12 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Dit is vrijwel expliciete reclame en wel voor producten waarvan de werking geenszins is bewezen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2026 12:22 (CET)[reageren]
Voor verwijderen Reclamegeleuter zonder enige bron, laat staan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 16:14 (CET)[reageren]

Nu is voedinssupplementen van zichzelf zowiezo al een sector waar je mag verwachten dat er claims gemaakt worden die nergens op slaan, dit artikel leunt dichter naar reclame toe dan naar een wiki artikel. Enorm uitgebreide tekst waar allerlei eigen producten specifiek beschreven worden, NE, ZP en Niet-Een-Bedrijvengids komen voor mij naar voren om dit artikel niet te proberen te redden maar gewoon te verwijderen. MopperMijmer (overleg) 15 jan 2026 16:46 (CET)[reageren]

overduidelijke ZP, misschien een nuweg? Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:47 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit is me net iets te veel promo: VegaQura dat uitgebreid vertelt over al het geweldigs dat VegaQura te bieden heeft. Dit valt ook niet meer te redden zonder alles eerst weg te gooien. Daarom maar per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 19:13 (CET) [reageren]

Melanie Latooy

WIU/NE – Alhoewel het twee feiten zijn, vind ik het te kort voor een beginnetje. Verder is er ook heel weinig encyclopedische waarde aan de tweelingzus van Giovanni Latooy. Met even snel te googelen kom ik één bron uit dat over haar gaat van een showbizznieuwssite en dan één imdb record aangezien ze in de film van haar broer gespeeld heeft. – ItsNyoty (overleg) 15 jan 2026 14:23 (CET)[reageren]

Voor verwijderen wegens NE Een Beginnetje wil alleen zeggen dat het aantal feiten voldoende is. Het zegt niets over relevantie. Daarvoor zijn betrouwbare onafhankelijke en gezaghebbende bronnen nodig. Die zie ik niet.

LeeGer

‍ 15 jan 2026 14:30 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Volslagen irrelevant en geen onafhankelijke betrouwbare bronnen. - DonCalo (overleg) 15 jan 2026 17:42 (CET)[reageren]

Geen externe bronnen, inhoud dus niet verifieerbaar. Strijdigheid met WP:BLP.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:49 (CET)[reageren]

Fortius Drechtsteden

WIU, NE en ik vermoed ZP. – Mitsjol (overleg) 15 jan 2026 16:04 (CET)[reageren]

Wat kan de aanmaker doen om het artikel te verbeteren? Mondo (overleg) 15 jan 2026 16:17 (CET)[reageren]

Begin met objectieve bronnen te vinden, die over deze vereniging hebben geschreven, voor de inhoud en om te bezien of er überhaupt relevantie zou kunnen zijn. Deze blijkt nu nergens uit. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:51 (CET)[reageren]

CLOUD (Bady)

Niet encyclopedisch taalgebruik en toekomstmuziek. – Mbch331 (overleg) 15 jan 2026 17:12 (CET)[reageren]

Voor verwijderen - eventueel nuweg, inderdaad niet encyclopedisch verwoord en per Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_glazen_bol - Jcb - Amar es servir 15 jan 2026 17:42 (CET)[reageren]

Vergis ik me, of is onlangs het lemma 'Bady' hier niet behandeld en verwijderd? In deze nieuwe pagina, zie ik (ook) geen toekomstmuziek en lijkt puur uit promo overwegingen geschreven te zijn, gezien de links naar (betaalde) muziek sites. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 18:54 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: dit is vrij kansloos: een slordig geschreven artikeltje over iets dat nog moet uitkomen, van een artiest met 12 luisteraars per maand op Spotify. Dit wordt niks, dus weggesneeuwbald. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2026 19:10 (CET) [reageren]

Seb van der Kaaden

WIU, mogelijk ook NE. In elk geval is het nu een promo verhaal, vol met niet encyclopedisch gezwam - Jcb - Amar es servir 15 jan 2026 17:57 (CET)[reageren]

Vanwege strijdigheid WP:BLP geboortedatum verwijderd uit inleiding en infobox. Ik mis ook met name betrouwbare, secundaire bronnen waar relevantie (EW) op gebaseerd kan worden. WIU is dan nog wel mogelijk op te lossen, misschien. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 19:06 (CET)[reageren]

Vrije Academie (Nederland)

NE - uit het artikel blijkt op geen enkele manier waarom deze organisatie E zou zijn. Alles is heel vaag en algemeen geformuleerd. Geen bronnen, uitsluitend een link naar de eigen website - Jcb - Amar es servir 15 jan 2026 18:11 (CET)[reageren]

Mee eens, lijkt inderdaad een verlengstuk van de website van dit particulier opleidingsinstituut, een BV (dus met winstoogmerk). Komt over als ZP/promo. Relevantie blijkt nergens uit, geen EW.

Voor verwijderen. Jaap 🙂 Overleg 15 jan 2026 19:03 (CET)[reageren]

Golf Del Sur

OO/NE - Hoog OO-gehalte. Geen bronnen, de zin "De eigenaar van deze golfbaan was een Nederlander" boezemt geen vertrouwen in over de herkomst van de informatie.

Maar ook een totaal onencyclopedisch verhaal als: "Het Tenerife Open werd hier van 1989-1995 gespeeld. Toen de spelers in 1989 aankwamen was de golfbaan geheel klaar om bespeeld te worden maar de appartementen waren nog niet klaar om bewoond te worden. De meubels waren aangekomen, maar stonden omgeslagen in enkele kamers. De spelers moesten dus eerst hun meubels ophalen en hun appartement inrichten. Ook werkte er nog maar één telefoon in het kantoor. Toch werd het een mooie week. José María Olazabal won." Het leest érg alsof de auteur er zelf bij was.

"De bunkers zijn, hoewel er door professionals over geklaagd werd, nog steeds gevuld met gemalen lava, die van een ander eiland afkomstig is. De lava is donkergrijs, maar het is erg constant om uit te spelen. Nadeel is dat de golfclubs krassen krijgen." Geen idee wat die tweede zin betekent. Lijkt me verder niet relevant voor lezers. Bovendien is het gehele artikel bepaald niet tijdloos geschreven.

Verder sterke twijfel aan de E-waarde, want de bronnen die ik vind zijn weer allemaal toeristische reclamedingen, weinig gezaghebbende bronnen. (Dat geldt overigens voor de meeste golfclubs, en de meeste golfclubs zijn dan ook niet E, maar dat is weer een ander probleem met deze nalooplijst.) AnarchistiCookie Overleg 15 jan 2026 19:17 (CET)[reageren]

Ik zal het even mansplainen dan. Golfclubs zijn de stokken/sticks/peddels waarmee je het balletje uit het gras of de zandbak de lucht in krijgt. Lava is nogal scherp en slijt. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 13:32 (CET)[reageren]

Moet je wel het juiste mansplainen. Het ging om de zin: "De lava is donkergrijs, maar het is erg constant om uit te spelen." Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 13:42 (CET)[reageren]

Ja, dat is een rare zin. Wat maakt het uit dat de lava donkergrijs is? Ter onderscheid van daadwerkelijke lava (lava is immers gesmolten gesteente)? Dat is dan stollingsgesteente. Bij "erg constant om uit te spelen" moet je volgens mij ook maar een beetje invullen wat dat betekent. Bronnen zouden dit artikel niet misstaan. AnarchistiCookie

Overleg 16 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

"De meubels waren aangekomen, maar stonden omgeslagen in enkele kamers". Tsja, wat moet je met dergelijke info? Al was hier een uitgebreid krantenbericht over verschenen, dan nóg is het te triviaal om te vermelden. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 13:49 (CET)[reageren]

Mansplainen hoeft volgens mij niet juist, maar fair point. :) Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:11 (CET)[reageren]

Hoe dan ook, als ik niet op de toon van de nominatie inga: Ik denk dat dit artikel inderdaad niet zo betrouwbaar is. Ik kan die Nederlandse eigenaar niet bevestigen bijvoorbeeld, ik kom op een familie Galindo (sinds 2006).

Voor verwijderen ook om de door AnarchistiCookie genoemde redenen. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:24 (CET)[reageren]

Fontana Golf Club

NE - E-waarde blijkt niet. Een villapark, tennispark, sportclub, golfclub... het is vooral een verdienmodel en attractiepark voor rijkelui. Waar op zich niks mis mee is, maar E-waarde zie ik niet.

"Fontana ondersteunt Markus Brier (1968), die sinds 2000 op de Europese Tour speelt, en Bernd Wiesberger (1980), die in 2009 naar de Europese Tour promoveerde." Vraag ik me sterk af. Meestal zijn het rijke clubleden die golfers sponsoren om op een tour te spelen (want dat kost bakken met geld), niet een golfclub zélf. Dat heb ik nl. niet eerder gehoord.

Verder een verhaal met records. Veel "leuke feitjes". Dat baanrecord is sowieso irrelevant want elke baan waar ooit op is gespeeld heeft een baanrecord. Dat verhaal van die albatros kan prima op de pagina van de speler.

Geen bronnen gegeven. Google: heel veel reclamefoldertjes, recensiewebsites, toeristische lokkertjes en ga zo maar door. AnarchistiCookie Overleg 15 jan 2026 20:18 (CET)[reageren]

Niet helemaal oneens met de nominatie NE, de review van het artikel lijkt me meer voor de overlegpagina. De inhoud is in ieder geval goed te verifiëren. Maar inderdaad, hoeveel reviews je moet hebben om relevant te zijn voor onze Wikipedia? Ik heb één serieuze review gevonden (Golfclub Fontana ° golf-treff.at). Maar ik heb nog niet erg goed gezocht. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 13:59 (CET)[reageren]

Gu Lang Yu Piano Museum

NE/OO - E-waarde op z'n minst onduidelijk. De titel klopt al niet, het eiland heet Gulangyu en niet "Gu Lang Yu". Eigenlijk álles dat ik qua bronnen tegenkom is commercieel of toeristisch ingesteld. Daar zit ook een aantal bronnen van Chinese staatsmedia bij. CNN Travel is het beste dat ik kan vinden, maar dat is ook ongelooflijk toeristisch met allerlei superlatieven.

Auteur zelf is er geweest, dus mogelijk komt de info rechtstreeks van wat daar verteld is. Er zijn in ieder geval geen bronnen gegeven. Een zin als "Het museum heeft een scheef dak om mooie lichtinval te krijgen" doet wel mijn OO-radartje afgaan. Ook de niet-tijdloze zin "De tweede zaal is inmiddels ook in gebruik genomen" duidt daarop.

Naar ik begrijp staan er op het hele eiland piano's, en is dit gebouw meer een soort centraal toeristisch punt dan een traditioneel museum. AnarchistiCookie Overleg 15 jan 2026 20:35 (CET)[reageren]

Hoe vind je eigenlijk zelf dat het gaat? Het lukt heel aardig om over 鼓浪屿钢琴博物馆 van alles te vinden. Pvt Pauline is niet altijd even zorgvuldig geweest maar deze nominatiespree is ook bepaald slordig. "Iemand zal het moeten doen" is geen goede reden om slecht werk te leveren. Frank Geerlings (overleg) 16 jan 2026 14:09 (CET)[reageren]

Jammer dat mijn 'toon' blijkbaar een trigger voor je is, maar goed. Op de inhoud dan maar: ik zeg niet dat er niet "van alles" over te vinden valt. ik zeg dat de kwaliteit van de bronnen die er te vinden zijn, ondermaats is. "Zoek maar op 鼓浪屿钢琴博物馆" kan ik daarom weinig mee. Ik spreek geen Chinees. De kwaliteit van zulke bronnen kan ik niet beoordelen. AnarchistiCookie

Overleg 16 jan 2026 18:12 (CET)[reageren]

Met dat deze te boordeling pagina-nominatie onzorgvuldig zou zijn, ben ik het niet eens. Ook van (al langer) bestaande artikelen is het goed, als ze aan de tegenwoordig wat scherpere eisen gaan voldoen.

Ik snap dat dit, in dit geval en doordat de aanmaker niet meer onder ons is, en door velen wordt gemist, gevoelig ligt. Maar misschien zou een mooi eerbetoon aan diegene kunnen zijn, als er mensen zijn die de taal machtig zijn - en dus kunnen helpen om de bronnen te vinden, begrijpen en gebruiken - zich in kunnen zetten voor deze pagina. Een taalbarrière is daarbij echt verdraait lastig, merk ik ook bij artikelen in talen die dichter bij die in Europa liggen.

Er is ergens een mogelijkheid, ik ben even vergeten waar, om artikelen aan te melden voor verbetering, zonder deze 'harde' beoordeling en mogelijke verwijdering maar die wordt niet meer gebruikt bleek toen ik daar zelf een pagina eens aanmeldde. Dus ik snap - denk ik - jullie allebei wel. Hopelijk tot ziens, morgen. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 18:37 (CET)[reageren]

Vti zandhoven

WEG Door scholier geschreven stukje zonder opmaak, zonder encyclopedische informatie en zonder bronnen. Arabis82 (overleg) 15 jan 2026 22:47 (CET)[reageren]

Ik denk dat hier een sneeuwbal tegenaan mag.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 09:02 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: Dit was van het niveau uithuilen en opnieuw beginnen. Dat kan ook zonder het oude artikel. Dus koeling aangezet, standje sneeuwbalkoud en sneeuwballenkanon afgevuurd. Mbch331 (overleg) 16 jan 2026 12:38 (CET)[reageren]

Mark Strassmann

AUTEUR en NE - Artikel is een letterlijke vertaling van zijn biografie op de website van CBS en daarmee mijns inziens auteursrechtenschending. Correspondent van CBS News in Atlanta. Zijn bijdragen aldaar halen regelmatig het nieuws maar dat maakt de man zelf nog niet relevant. Zie ook het Engelstalige artikel en:CBS News waar zijn naam al sinds 2012 zwart is. Geen blauwe link en zelfs geen rode. Ook zijn biografie op de website van CBS geeft nauwelijks biografische informatie maar slechts een opsomming van zijn reportages. LeeGer‍ 15 jan 2026 22:51 (CET)[reageren]

Hier dreigt of is m.i. naast deze zaken, sprake van schending WP:BIO, door ontbreken bronnen is inhoud niet verifieerbaar. Misschien is dit op te lossen, maar wat is de relevantie hier op nl:wiki van deze journalist. Doet goed werk, dat inderdaad hier ook het nieuws haalt, maar ik denk dat dit onvoldoende blijft voor behoud. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 08:25 (CET)[reageren]

@LeeGer: Zonder toestemming een letterlijke vertaling publiceren mag inderdaad niet. Ik heb je nominatie veranderd in nuweg →bertux 16 jan 2026 09:00 (CET)[reageren]

Conclusie afhandelende moderator: nuweg gehonoreerd. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 09:02 (CET) [reageren]

Toegevoegd 16/01; af te handelen vanaf 30/01

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gemeentebelang Deventer

Nog een gemeente partij die heel toevallig in aanloop van de gemeenteraadsverkiezingen ineens een pagina heeft. De pagina geeft niet echt informatie buiten de oprichting, verkiezingsuitslagen en dat ze deze ronde in de coalitie zitten. Even googlen en ik zie ook geen echt intressante informatie om toe te voegen.

Kort gezegd, heel weinig bronnen, ik zie geen E en vermoed enige mate van ZP. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 00:47 (CET)[reageren]

De huidige inhoud en bronpositie wijken niet af van het merendeel van de pagina’s binnen Categorie:Nederlandse lokale politieke partij. Veel lokale partijen hebben een vergelijkbare mate van documentatie, zeker wanneer zij beperkt actief zijn tot één gemeente.

Daarnaast een inhoudelijke correctie: de partij zit niet alleen deze ronde in de coalitie, maar maakt sinds 2014 onafgebroken deel uit van de coalitie. Dat duidt op structurele politieke relevantie en niet enkel op een tijdelijke verkiezingsactiviteit. Dondermooi (overleg) 16 jan 2026 00:53 (CET)[reageren]

Het is gewoon altijd wel erg toevallig dat in de aanloop van verkiezingen de nieuwe artikelen opploppen waarin partijen en kandidaten zich presenteren. En eigenlijk altijd zonder onafhankelijke, secundaire bronnen. In dit artikel zitten trouwens dingen die ik niet goed begrijp:

opgericht in 1938? Hoe heette die partij dan? Niet 'Gemeentebelang Deventer'.
of toch in 1912 opgericht, gezien een van de voorgangers?
wat gebeurde er tussen 1912 en 2004? Helemaal niks?
ik lees op de eigen site dat de huidige naam uit 2011 dateert. Dat staat dus verkeerd in het artikel.

Kortom: inhoudelijk mag er nog wel een slagje overheen om alles kloppend te krijgen. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 07:42 (CET)[reageren]

De aannemer gebruikt een nieuw account, en pakt niet meteen de eenvoudigste onderwerpen aan. Ik heb op diens OP een berichtje geplaatst.

We moeten het allemaal leren, maar ook andere onderwerpen die de bewerker tackelt, liggen best gevoelig, met name rondom de situatie in Oekraïne. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 09:49 (CET)[reageren]

Op de pagina "over ons" staat eea uitgeschreven qua ontstaansgeschiedenis. Dat mag wat beter vertaalt worden naar het artikel. Een lokale partij met een dergelijke lange geschiedenis is wat mij betreft wel EW. Over de meest recente naamswijziging (2011) is ook gewoon een RTV Oost bericht. Ook Trouw schreef in 2004 een artikel over de partij - dus niet in de zijlijn, maar een artikel over (het verassende verkiezingsresultaat van) de partij. En dat is een krant die itt het AD geen lokale afdelingen heeft met lokaal nieuws. In aanloop naar die verkiezingen schreef de Volkskrant over de fusiegemeente Bathmen / Deventer en haalde deze lokale partij aan. Wel zou het fijn zijn als we wat meer te weten kunnen komen over wat er zoal de afgelopen 85 jaar is gebeurd. Het is evident dat van langer geleden (pre-internet) het lastiger te vinden is. De genoemde secundaire bronnen staven wat de primaire bron ook in "over ons" beschrijft. Labrang (overleg) 16 jan 2026 10:08 (CET)[reageren]

En in plaats van verkiezingsresultaten schrijvend op te sommen is een tip om dit gewoon in een tabel te vatten, al dan niet compleet met stemmen, % en zetels en of de partij in een college plaats heeft genomen. Dat laatste is ook wel relevant tav daadwerkelijke bestuursinvloed. Labrang (overleg) 16 jan 2026 10:15 (CET)[reageren]

In 1919 was er blijkbaar een kiesvereniging. Hobbema (overleg) 16 jan 2026 13:27 (CET)[reageren]

Marnik Stalmans

NE - Onvoldoende encyclopedische relevantie, man met een baan en een nevenfunctie. Saschaporsche (overleg) 16 jan 2026 00:49 (CET)[reageren]

Inderdaad geen enkel teken van encyclopedische relevantie.

Voor verwijderen.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 09:04 (CET)[reageren]

Hij is wel voorzitter van een voetbal club hé! Een beetje respect voor een man die grootse dingen doet voor zijn voetbalclub mag wel denk ik. Xikofis (overleg) 16 jan 2026 09:22 (CET)[reageren]

We hebben het hier wel over een belangrijke man voor RC Meldert, ik vind dit best encyclopedisch relevant ~2026-32980-5 (overleg) 16 jan 2026 10:43 (CET)[reageren]

Dan verschillen we daarin dus van mening. Ik ben jarenlang secretaris van een studentenvereniging geweest en heb daarvoor ook grootse dingen gedaan destijds. En ik ben ook nog eens actief als docent, wat wil je nog meer? Toch heeft er nog steeds niemand mij voldoende relevant gevonden voor een artikel in Wikipedia. En laat dat vooral ook zo blijven.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 11:23 (CET)[reageren]

Ik had er gisteren al een nuweg' opgezet, maar dat was weer verwijderd. Agora (overleg) 16 jan 2026 12:24 (CET)[reageren]

Ja, ja. Heb ik gedaan omdat ik het niet eens ben met jullie. Het is niet dat er inhoudelijke problemen zijn met deze pagina. En ik zou persoonlijk geen hele pagina, waar vele uren zijn ingestoken, verwijderen door een banaal meningsverschil. ~2026-32048-7 (overleg) 16 jan 2026 13:38 (CET)[reageren]

Het is geen banaal meningsverschil. Het gaat er hier om dat niet iedereen die lokaal een beroemdheid is ook daadwerkelijk in een encyclopedie thuishoort. Mijn buurman doet ook nuttige dingen, maar dat maakt hem nog niet encyclopedisch. Wikipedia is geen Facebook. Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 13:44 (CET)[reageren]

Op basis van de pagina zoals die nu bestaat en het gedrag van de aanmaker tot nu toe, zou het mij extreem verbazen als er iets van een zinvolle opknap van dit artikel gaat gebeuren of ergens iets van E waarde aangetoond gaat worden. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 14:34 (CET)[reageren]

Waarom zou je moeite steken in dit verwijderen? Wat maakt het nu uit dat het er is? Voor enkelen zal dit misschien nuttige info zijn, waarom zou u dat willen wegdoen? Xikofis (overleg) 16 jan 2026 17:19 (CET)[reageren]

zoals de beoordelingsnominatie al zegt, onvoldoende encyclopedische relevantie, om te beginnen. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 17:24 (CET)[reageren]

@ Xikofis. We toetsen elk artikel op relevantie, is een onderwerp niet relevant genoeg dan wordt het verwijderd uit de encyclopedie. Als we dat niet zouden doen dan zou er een wildgroei aan artikelen zijn. We gaan voor kwaliteit, niet voor kwantiteit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jan 2026 17:41 (CET)[reageren]

Relevantie voor opname in onze encyclopedie blijkt inderdaad niet (geen EW/NE). Daarnaast twijfel over privacyschending (strijd met WP:BLP), daarom geboortedatum verwijderd maar kan naam partner blijven staan?

Opmerking De link hierboven werkt, leidt naar het artikel; Andersom werkt de link in het nominatiesjabloon niet goed, die leidt naar Toegevoegd 17/01 i.p.v. naar deze discussie, maar kon niet zien wat er mis was. Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 09:12 (CET)[reageren]

@Jaap-073: opgelost. Romainebot had een turfje te veel neergezet.

Erik Wannee (overleg) 17 jan 2026 09:42 (CET)[reageren]

Super, het werkt weer. Veel dank. Mvg, Jaap 🙂 Overleg 17 jan 2026 09:46 (CET)[reageren]

Uitgeester Schaakgenootschap Lasker

NE- Uit deze bronloze tweezinner blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 16 jan 2026 07:38 (CET)[reageren]

Bulex

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf is niet duidelijk. Het artikel werd aangemaakt door een marketingbureau, het is een AI-tekst en heeft geen bronnen. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 07:42 (CET)[reageren]

Begint enigszins op te vallen, al die nieuwe artikeltjes over installatiebedrijven. Heeft de branche een cursus 'zichtbaarheid op wikipedia' gehad of zo? Thieu1972 (overleg) 16 jan 2026 07:44 (CET)[reageren]

Een bekend bedrijf in België en blijkbaar ook met enige geschiedenis. Kan dus E-waardig zijn. Maar dan graag aan de hand van externe bronnen. Johanraymond (overleg) 16 jan 2026 18:43 (CET)[reageren]

Wim Defoort

NE - Ik betwijfel of deze Belgische "cowboy" encyclopedisch relevant is. Over de persoon in kwestie wordt trouwens nauwelijks iets vertelt en het artikel over de Gentse cowboycommissie inclusief filmpje van de planetaire zitting van het Vlaams parlement is totaal irrelevant. DirkVE overleg 16 jan 2026 07:45 (CET)[reageren]

Moss (bedrijf)

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf is onduidelijk. Ze stonden in 2024 op de 68e plaats in een lijst van Sifted. De geciteerde bronnen beschrijven voornamelijk investeringen die deze fintech-startup ontvangen heeft. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 07:57 (CET)[reageren]

Munckhof

Encyclopedische relevantie van dit bedrijf wordt niet duidelijk uit deze pagina. Interessant dat het bijna 100 jaar bestaat, maar verder is het gewoon een vervoersbedrijf en zie ik niet genoeg redenen om een eigen pagina te rechtvaardigen. Jvhertum (overleg) 16 jan 2026 08:43 (CET)[reageren]

Ik weet dat het bedrijf vaak genoemd wordt met betrekking op de leerlingenvervoerscrisis, verhalen over leerlingen die gewoon bij een wildvreemde op de stoep worden gezet, langs de snelweg uit de auto gezet worden, of gewoon vergeten zijn en in de auto achtergelaten werden. Een paar van die verhalen hebben wel een tijdje nieuwswaarde gehad maar helaas niet heel lang en ook maar heel beperkt politieke impact. Als ik tijd vind, zoek ik even of er een paar van die situaties zijn die in het artikel thuishoren. MopperMijmer (overleg) 16 jan 2026 11:37 (CET)[reageren]

Pride and Prejudice (televisieserie)

Een "aankomende" televisieserie, maar er wordt met geen woord gesproken over een jaartal of datum. Graag bijwerken aub. Verdel (overleg) 16 jan 2026 10:34 (CET)[reageren]

De titel van het artikel is niet geschikt, want er zijn meerdere TV-series met deze naam geweest. Zie de dp Pride and Prejudice.

Erik Wannee (overleg) 16 jan 2026 11:29 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Nog te weinig informatie aanwezig om een artikel van te maken.

DirkVE overleg 16 jan 2026 17:32 (CET)[reageren]

W speed

De stijl voldoet niet aan de normen van wikipedia en ik twijfel ook aan de relevantie van dit lemma. Misschien eerder iets voor knowyourmeme.com? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fgedeckers (overleg · bijdragen) 16 jan 2026 11:32 (CET)[reageren]

Lijst van opperrabbijnen van Zeeland

Een lijst met slechts één naam, opgebouwd aan de hand van één bron. Relevantie van deze lijst daardoor discutabel. – Dqfn13 (overleg) 16 jan 2026 13:52 (CET)[reageren]

Voor verwijderen Een lijst met 1 naam voegt niks toe. Dit kan prima in een ander artikel worden opgenomen. Mondo (overleg) 16 jan 2026 17:00 (CET)[reageren]

Idem als de overige lijsten met 1 naam, of wel erg korte lijsten: is het misschien een goede start voor een kort lemma over het synagogaal ressort? Dan is er wel meer informatie, en dus bronnen, nodig en zouden deze en evt. andere pagina's hernoemd kunnen worden. Jaap 🙂 Overleg 16 jan 2026 21:27 (CET)[reageren]

Als er bronnen zijn, die de overige waarnemende opperrabbij