Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TBP)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kyle Harper[bewerken]

Niet E, slecht geschreven, gaat meer over boek Fate of Rome dan over persoon Kyle Harper.Skaldis (overleg) 29 mrt 2019 05:49 (CET)

(Nominatie van eigen artikel, zie ook hier. Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190327, aangezien de nominatie vandaag op TBP is gezet. — Mar(c). [O] 29 mrt 2019 11:54 (CET))
Deel over het boek grotendeels weghalen en er alleen een korte samenvatting van maken. De andere boeken ook kort bespreken. En ik neem aan dat er ook kritiekpunten op Harper zijn te achterhalen, waarmee het artikel weer wat opgevuld kan worden? Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:14 (CET)
Iemand anders zal dat mogen doen, want de nominator is zelf de aanmaker van het artikel. Queeste (overleg) 29 mrt 2019 18:08 (CET)
Artikel zo slecht nog niet, in ieder geval behouden. Hansmuller (overleg) 7 apr 2019 20:23 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie van de persoon wordt niet aangetoond middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die hem beschreven hebben en er zijn vooral eigen websites gebruikt om het artikel op te baseren. Dit artikel is niet diepgaand genoeg en dit interview is geen onafhankelijke bron. Als iemand het artikel wil opknappen in zijn gebruikersnaamruimte is dat mogelijk, maar dan zou er ook bronnen bij gebruikt moeten worden die Harper en/of het boek beschreven hebben (een artikel over het boek is immers ook een mogelijkheid). Encycloon (overleg) 28 apr 2019 21:06 (CEST)

Nedflex[bewerken]

Onvoldoende bronnen hebben over dit bedrijf geschreven. Vrijwel alles wat ik heb kunnen vinden zijn aanprijzingen om bij het bedrijf te gaan werken. Nergens kan ik vinden hoe groot het bedrijf is en met een hoofdkantoor in een bedrijfsverzamelgebouw in De Goorn zal het geen grote speler zijn. Overigens is het artikel ook aangemaakt door een one-issue-account. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2019 12:46 (CET)

      • nou...in het MVO verslag wordt vermeld dat het uitzendbureau zijn oorsprong vindt, 25 jaar geleden, in amsterdam en dat het daar in de bemiddeling van moeilijk bemiddelbare mensen (d-cat) actief is geweest. Wellicht dat ik meer kan vinden, ook mbt de relatie met Horeca nederland. Misschien even een kans geven Neeroppie (overleg) 29 mrt 2019 14:10 (CET)
        • bronnen en stuk geschiedenis inzake samenwerking met profvoetbalclubs toegevoegd Neeroppie (overleg) 10 apr 2019 17:06 (CEST)

Huis Withofs[bewerken]

wiu - Opgesteld in een soort steno. Kan een taalpoets, opmaak, bron(nen) en wikify gebruiken. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 13:52 (CET)

Maar waar gaat het eigenlijk over? Een huis met een naam van een vrij recente eigenaar? Klopt dat wel? De tekst geeft zo ontzettend weinig informatie, en bronnen ontbreken volledig, dus als lezer mag je maar gissen naar het hoe en wat. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:18 (CET)
Hier een bron, maar ik kwam erachter dat het een letterlijke overname betrof. Daarom direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 11:15 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Škoda Scala[bewerken]

Weg: Onvoldoende inhoud. Andere taalwiki's hebben complete beschrijvingen over deze auto, en hier slechts twee zinnen. Verdel (overleg) 29 mrt 2019 14:32 (CET)

Wiu had ook gekund, maar dan mag een andere Wikipediaan het artikel dus weer opknappen wegens gebrekkige inzet van de anonieme auteur. Verdel (overleg) 29 mrt 2019 14:38 (CET)
Dit is inderdaad wel onvoldoende. Twee zinnen met twee keer woorden die het tijdloos maken. Als je dat weghaalt, houd je precies niks over. 83.83.150.35 29 mrt 2019 17:49 (CET)
Ik zal eens even kijken wat ik er van kan maken! Basnoordwijk (overleg) 11 apr 2019 13:18 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met dank aan Basnoordwijk is er meer dan voldoende inhoud voor een beginnetje; de nominatiereden is hiermee komen te vervallen. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 23:55 (CEST)

Isditgek[bewerken]

Twijfels aan de E-waarde. Maken 1000 volgers het dat wel? Bovendien aangemaakt door een gebruiker die ook zo heet. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 mrt 2019 16:16 (CET)

Ik kan het niet (langer) vinden op Instagram. Het lijkt verwijderd te zijn, misschien zinvol voor navolging. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 16:26 (CET)
Wellicht wordt bedoeld 'Isditgeknl' met inderdaad slechts 1051 volgers en 14 posts.Ldhank (overleg) 29 mrt 2019 16:38 (CET)
Een instagram-account die niet op instagram is te vinden en slechts 1000 abonnees heeft? Via Google is verder ook niks boeiends te vinden, dus relevante bronnen zijn er ook niet gauw bij te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:24 (CET)
Ik zou zeggen, bij 50.000 volgers, kom nog 'ns terug. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mrt 2019 21:30 (CET)
Nee, doe maar niet. Het aantal volgers zegt niets over relevantie, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen wel.Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 05:43 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 23:59 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Walkers[bewerken]

Weg: Dit riekt naar flauwekul. Een vaag verhaal over een groep van 5 tot 25 hangjongeren die rondlopen in een Brabants dorp, met als bron een artikel dat hier in feite niet over gaat. En dan nog wat bronnen die er sowieso helemaal niks mee te maken hebben. Als het fenomeen wél bestaat, dan graag een behoorlijke bronvermelding meeleveren; als het fenomeen flauwekul is, dan er maar een nuweg van maken. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:36 (CET)

Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd naar de inhoud van het artikel. Schilbanaan (overleg) 30 mrt 2019 05:54 (CET)
Iemand heeft 'm genuwegd, dus helaas... Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:27 (CET)

NAGT[bewerken]

NE: Twijfel aan encyclopedische relevantie van deze band. Inleiding had aanvankelijk een erg subjectieve beschrijving van de muziek die ze maken. Kan nergens een bron ontdekken, op deze na (en die zegt ook niet veel). Zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de relevantie van deze ban aantonen, is het wat mij betreft NE. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 18:04 (CET)

Wim romijn[bewerken]

wiu Basale informatie ontbreekt zoals geboortejaar/-plaats, daardoor niet te verifieren. Geen bronnen toegevoegd, en hoofdlettergebruik naam verkeerd. Vermoedelijk is het fy:Wim Romijn, maar dat is obv tekst gissen. Ldhank (overleg) 29 mrt 2019 19:12 (CET)

De enige van die naam die een beetje opplopt in Google, is inderdaad deze Groninger die dieren heeft geschilderd. Wat meer info zou welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:15 (CET)

Derks elektra[bewerken]

Winkel bestaat en oprichtingsjaar klopt, maar de relevantie is nog niet aangetoond. Mbch331 (Overleg) 29 mrt 2019 19:15 (CET)

Ik had 'm wat prematuur op nuweg gezet. Nu staat-ie hier als NE, hetgeen logischer is. Ik had natuurlijk al wel gezocht en vond alleen maar een elektro-bedrijfje in Hardenberg. Betreft voornamelijk vermeldingen in bedrijvengidsen. Geen EW gevonden. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:17 (CET)
      • tja.. in deze vorm heeft het geen enkele zin toch? Neeroppie (overleg) 30 mrt 2019 15:37 (CET)

Herman Jansen Beverages[bewerken]

Wiu - Opmaak niet ok, geen categorie en vooral geen bronnen. Verder nauwelijks info. Dit bedrijf zou eigenaar zijn van Sonnema Berenburg, maar daar staat het niet eens vermeld. Queeste (overleg) 29 mrt 2019 20:13 (CET)

En toch..... hier staat-ie. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:18 (CET)
Ik bedoelde bij het artikel over Sonnema Berenburg. Queeste (overleg) 29 mrt 2019 20:24 (CET)
Daar is het dan gek genoeg vergeten of over het hoofd gezien, want kennelijk was de overname al zo'n 50 jaar geleden? Apart dat zo'n groot overkoepeld bedrijf niet opvalt. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:26 (CET) Aanvulling: zojuist aangepast in artikel over Sonnema. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:40 (CET)
Dank voor de oplettendheid. Ik heb het artikel uitgebreid met de geschiedenis en ik heb een aantal bronnen gevonden (waaronder o.a. een van het stadsarchief van Schiedam). Herman Jansen is een van de drie of vier grote stokers in Nederland. Volgens mij (nu er bronnen bij staan) wel het vermelden waard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valentijn (overleg · bijdragen) 29 mrt 2019 23:37

Tegen Tegen verwijderen. Er zijn zat bronnen, ik heb wat bewerkingen geverifieerd en dat lukte in alle gevallen. Van wat ik vond heb ik een bron toegevoegd. --Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2019 16:06 (CEST)

Eens met Frank Geerlings. Artikel heeft meer dan voldoende goede bronnen, tekst is in orde. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 16:57 (CEST)

Hoi, ik weet niet of ik het zo goed doe, maar volgens mij bevat het artikel nu in elk geval voldoende onafhankelijke bronnen en informatie. Bovendien verbetert het Wikipedia, omdat het op een aantal plekken een goede verwijzing biedt - o.a. Sonnema Berenburg. De twee andere deelnemers in Avandis hebben ook een pagina. Mag het verbetersjabloon weg? Valentijn Sessink (overleg) 18 apr 2019 14:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel bevat voldoende onafhankelijke bronnen en ook voldoende informatie. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 09:23 (CEST)

Internationale Kommunistische Stroming[bewerken]

Weg: Encyclopedische waarde ontbreekt, geen secundaire bronvermeldingen, wel zelfpromotie / reclame. MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 21:54 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - Heeft op 10 andere wiki's een lemma, een organisatie die sinds 1975 internationaal actief is. Hoezo geen EW? Google ziet dat anders. Hoezo reclame? Ik zie geen wervende tekst. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:08 (CET)
@D'Arch: Je hebt helemaal gelijk, ik heb niet correct doorgezocht (typo). Helaas kan ik de nominatie zelf niet verwijderen, niet handmatig, noch via "laatste bewerking ongedaan maken. Tips? MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:21 (CET)
Ik wil hem met plezier doorhalen voor je? MVG Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:23 (CET)
@D'Arch: Gaarne! Dank je wel! MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:27 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd OK, ik heb 'm doorgehaald. Glimlach Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:28 (CET)
@D'Arch: Super! Excuses voor de overlast, betrokken gebruiker ook geïnformeerd en zal me ook verontschuldigen aldaar. MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:29 (CET)
Omdat je nog een jong account hebt zorgen filters ervoor dat je je nominatiesjablonen niet zelf verwijderen kan. Dat was altijd 4 dagen, maar is recent opgeschroeft naar 15 dagen. Dat is ongeveer een TBP termijn. Dus volgende week zal je dat wel zelf verwijdersjablonen kunnen verwijderen. Knipoog MVG, Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:32 (CET)
Aha! Ik wilde eerder al een die significant verbeterde wiu-nominatie doorhalen, ik heb die ook gemeld dus dit verklaart een hoop! Super, ik zal die foutmelding ook gelijk zelf even gaan beantwoorden. Hartelijk dank, MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:47 (CET)

Polanen (Woerden)[bewerken]

NE: Welke relevantie heeft dit onderwerp voor een encyclopedisch artikel? Deze twee zinnetjes vertellen weinig, bronnen ontbreken (en ik kan zelf ook niets vinden dat wijst op enige relevantie). De informatie kun je trouwens ook al terugvinden in het artikel over de wijk Snel en Polanen. Los van de vraag of het onderwerp EW is, ontbreekt het aan opmaak, categorie, nette indeling e.d. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 22:16 (CET)

Al aangevuld. Relevante locatie, gerefereerd in andere lemma's, opmaak en categorie aangepast. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 14:20 (CET)
Ik ga daar binnenkort toch de straten fotograferen, dan zal ik ook een foto voor dit artikel maken. Welke relevantie het artikel heeft? Dat is maar wat de lezer er in ziet. Precies net zo relevant als een dorpje in Roemenië of een uitgestorven dino. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 15:00 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 21:40 (CEST)

Kiara (De Leeuwenkoning)[bewerken]

Weg. Te mager voor behoud, daarnaast twijfel aan de e-waarde. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:21 (CET)

Hoofdpersonage van een Disney film, terugkerend in andere onderdelen van de franchise. Relevantie lijkt voldoende. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 14:21 (CET)
De eerste versie was inderdaad te mager, maar na het werk van 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C lijkt het me nu voldoende. Tegen Tegen verwijderen Wikidrinker (overleg) 30 mrt 2019 15:33 (CET)
Hierbij nog even ter bevestiging: tegenweg. Artikel ziet er prima uit en is relevant. Nominatie was bedoeld voor de eerste versie; die zag er namelijk niet uit, en er leek ook niet uit te blijken dat het relevant was. Maar na het werk van 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C is het echt wel voldoende. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 11 apr 2019 17:07 (CEST)
@Wikidrinker, ik maak zelf wel uit hoe een nominatie bedoeld is. Eén keer een tegenweg-sjabloon plaatsen is ruim voldoende.

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De E-waarde werd betwijfeld en die toon je aan middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Deze zijn niet aangedragen waardoor de relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 21:40 (CEST)

The Base (film)[bewerken]

Weg - Niet bestaande film, niet verifieerbaar. Eerder aangemaakt als The Base (2019). Via Google cache blijkt dit een filmpje op YouTube van 2 minuten te zijn, die nog moet uitkomen. Mag ook nuweg. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:58 (CET)

Voor Voor verwijderen Afgezien van het niet bestaan van deze film, is de tekst in slecht Nederlands geschreven. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 23:04 (CET)

Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Aart de Heer[bewerken]

ne Betreft heraanmaak nov. 2015. Destijds beoordeeld als NE. De Heer is een halfbroer van. Bronnen die relevantie aantonen ontbreken Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 06:20 (CET)

  • Vaste rol in een seizoen van een televisieserie die toch wel cultstatus heeft verworven. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 13:23 (CET)
  • Wie in de Heer is, krijgt daar nooit genoeg van. Dat is nu eenmaal zo. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:00 (CET)
  • wat is er mis om een acteur (aantoonbaar in serie), en familie van, op wikipedia te zetten? Beter dan een artikel over een voetballer die op de bank zit. Zolang er geen onwaarheden in staan en objectief omschreven zie ik het probleem niet. Ik heb niets te doen met een 2005 aanmaak. 31.151.219.237 7 apr 2019 03:04 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. IMDb is geen betrouwbare bron en beschrijft hem zeer summier; SFANpedia is eveneens geen betrouwbare bron en noemt het onderwerp slechts zijdelings. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:03 (CEST)

Joop van Egmond[bewerken]

wiu - opgezet als een eerbetoon en niet als een encyclopedisch lemma Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 08:50 (CET)

Een mooi verhaal, maar inderdaad niet geschikt als artikel in een encyclopedie. Bovendien is mij na lezing niet duidelijk waarom juiste deze persoon een artikel 'verdient'. Wat maakt hem relevant? Bronnen die dit kunnen duiden, ontbreken. Daarom blijft bij mij nu het beeld hangen van een energieke man met enige lokale bekendheid die het fijn vond om te fietsen en te schilderen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:36 (CET)
De aanmaker van deze pagina is volgens mij ok zijn zoon of familie van hem. Dat kan je zien aan de gebruikersnaam.Bart Bartson (Bart Bartson) 30 mrt 2019 13:02 (CET)
Ik vind het in dit geval jammer dat er niet eerst overleg over het artikel en met de aanmaker is gepleegd. direct beoordeelt en slechts standaard tekst achter gelaten op overleg gebruiker. Met een paar tips en goede vragen had de gebruiker wellicht (het regionale) belang kunnen onderbouwen met bronnen of na het horen van de feedback zelf het artikel kunnen terugtrekken. Lijkt me niet motiverend voor een vermoedelijk nieuwe gebruiker. Geerestein (overleg) 30 mrt 2019 18:50 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met de nominator en met Thieu1972. Om die redenen dan ook het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 15:46 (CEST)

Mangpor Chonthicha[bewerken]

NE - Een artikeltje over een Thaise zangeres dat niet meer bevat dan naam, geboortedatum en uitgebrachte platen. De enige bronnen zijn Thais, relevantie in het Nederlandse taalgebied lijkt totaal te ontbreken. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 09:02 (CET)

Wel de kanttekening dat we ook hierbij een neutraal standpunt innemen: als iemand in een niet-Nederlandstalig gebied encyclopedisch relevant is (nadruk op als - dat is inderdaad lastig in te schatten), is hij/zij dat ook voor de Wikipedia-encyclopedie die toevallig in het Nederlands geschreven is. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:02 (CET)
De opgegeven bronnen lijken er wel lukraak bijgezocht te zijn. Een soort Privé/Story berichtstijl over een geboorte van een baby en woonstijl, geen info over de vermelde privégegevens/discografie, het is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Een artikel over volkszanger X, met slechts een vermelding dat hij "zanger" is, met een lijstje nietszeggende uitgaven zegt niet voldoende om te bewaren. Al met al te mager dus, per nominatie, relevantie blijkt niet uit de "inhoud". Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:36 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik ben niet in staat om de bronnen zelf te lezen, maar ik ga uit van de analyse die D'Arch geeft van de bronnen. Op basis van deze en de overige opmerkingen hier op de TBP heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 20:56 (CEST)

Sirintra Niyakorn[bewerken]

NE - Nog een artikeltje over een Thaise zangeres dat niet meer bevat dan naam, geboortedatum en uitgebrachte platen. De enige bronnen zijn Thais, relevantie in het Nederlandse taalgebied lijkt totaal te ontbreken. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 09:05 (CET)

Dezelfde gebruiker heeft ook Pumpuang Duangjan aangemaakt, een destijds ook moeilijk in te schatten artikel. Daar kon ik uiteindelijk nog wel iets van maken, mede dankzij het Engelstalige artikel en enkele Engelstalige bronnen. Hier staan echter alleen bronnen in het Thai, en de Engelse Wiki geeft aan dat hun artikelen met problemen kampen. Jammer dat de auteur slechts de tekst dumpt en er dan niks meer mee doet. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:44 (CET)
Het is maar de vraag of de auteur de Nederlandse taal machtig is. Zie crosswiki aanmaak wikidata. Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 09:56 (CET)
Zie nominatie hierboven voor een kanttekening mbt geografische neutraliteit. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:02 (CET)
Een van de gebruiksvoorwaarden die bij iedere bewerking onderaan in beeld verschijnt onder de knop "wijzigingen publiceren" is: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Daarvan mag je minstens verwachten dat dit leesbaar is en/of overeenkomt met de aangeboden kennis. De eerste bron is dat niet, de tweede leidt tot een artikel dat volgens Google translate als kop heeft: "Breng het tot het einde! "Sirinthra" is verward en bedreigd met 30.000 baht van een onbekende persoon !!" met een misdaadverslag. Volgens IMDb is ze geen zangeres maar acteur. De vermelde geboortedata (WP:BLP!) blijkt niet uit de opgegeven bronnen, is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de summiere inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:26 (CET)
Nauwelijks te verifieren bovendien, een credit op IMDb, en twee op discogs Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 10:38 (CET)
Past prima in een internationale encyclopedie. We zijn toch geen boreale encyclopedie? Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 15:25 (CET)
Nee, dat zijn we niet maar e.e.a. moet wel verifieerbaar zijn. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 15:30 (CET)
  • Lemma hoeft voor mij niet weg, maar een wat meer boreale houding zou nl.wiki sieren. Helaas lijkt het er soms op, dat we voor behoud van Nederlandse zangers veel hogere eisen stellen, dan en.wiki. Bijv. d:Q61827081 Ldhank (overleg) 9 apr 2019 12:33 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Op basis van de hier gegeven argumenten heb ik het artikel verwijderd. De opmerking van Edo gaf verder geen motivatie waarom het wel past en is dus niet meegewogen in de beoordeling. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 20:58 (CEST)

Maria van de Schepop[bewerken]

Weg WIU: NE: 1 zin over afstuderen / zelfpromotie. Inmiddels is het een beknopt CV geworden. TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 12:17 (CET)

@TaalBarbaar: wat bedoel je hiermee? Bij overduidelijke zelfpromotie (er kunnen geen relevante verwijzingen gevonden) is het een nuweg (zie ook hier); bij niet duidelijke zelfpromotie is 'zelfpromotie' op zichzelf geen verwijderreden, daar zul je andere argumenten voor moeten geven. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 12:23 (CET)
@Encycloon: Nuweg vond ik te zwaar, persoon heeft een publieke functie, E-waarde wil ik aan anderen + bronnen overlaten. Ik was sowieso te vroeg met nomineren, dacht dat het een hit-en-run betrof (1 regel) van 12:15 afgelopen nacht. Inmiddels is er het e.e.a. aan toegevoegd. Nominatie mag weg op basis van "te snel."
Gebruiker heb ik inmiddels geïnformeerd over het hoe & wat & waarom + excuses gemaakt. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 12:53 (CET)
Opmerking Opmerking Nominator heeft aangegeven dat de nominatie doorgehaald kon worden. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 13:02 (CET)
Dank je Encycloon, pas e.e.a. op zijn OP nog aan. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 13:10 (CET)

Kwibus[bewerken]

NE - De brouwerij is verwijderd wegens ne, dus per definitie het bier ook. Eigenlijk nuweg omdat de beoordeling van de brouwerij al 2 weken achter de rug heeft en deze natuurlijk samenhangen. Queeste (overleg) 30 mrt 2019 13:26 (CET)

  • Verwijderen we alle bedrijven, drankjes en bieren als er een bedrijf failliet gaat of een bier product wordt gestopt? Historische waarde, behouden. 31.151.219.237 7 apr 2019 03:08 (CEST)
@31.151.219.237: Dat bedrijf is niet van wikipedia af omdat het failliet is, maar omdat het niet encyclopedisch is. Oftewel: niet relevant en NE. Producten van datzelfde bedrijf zijn dus ook NE. voorweg dus.
Kleine bijstelling: Neutraal Neutraal. Voor de rest ziet het artikel er best netjes uit eigenlijk. Mag van mij in principe blijven staan. Wikidrinker overleg 6 mei 2019 22:26 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Theorema van Habar[bewerken]

Geen bronnen te vinden en vage inhoud. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 14:41 (CET)

Plaatselijk grapje zonder enig belang. Gisteren was dit [1] een nuweg.Koos van den beukel (overleg) 30 mrt 2019 16:55 (CET)
Laat die studenten maar met bronnen komen, de komende veertien dagen. Zo werkt Wikipedia immers. Onzinnige inhoud als in Jantje eet peop is het in ieder geval niet, en ik geloof best dat dit theorema zo heeft bestaan. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat het voldoende relevant is voor een encyclopedie, maar geef die studenten maar veertien dagen de kans de bronnen erbij te leveren. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:48 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - prank - lijkt op de regel van Skalatti (schaallat), waar wij ons indertijd mee amuseerden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 mrt 2019 13:53 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 21:51 (CEST)

KEDGE Business School[bewerken]

wiu - Dit artikel had ik vanochtend nagelopen, maar is inmiddels weer in de oude staat teruggebracht, wemelend van onvertaald Frans en rode links - Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 14:49 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Naast de links is ook de tekst zelf niet verbeterd. Het lijkt op een computervertaling die niet is verbeterd. Het is dan ook dusdanig slecht vertaald dat het niet houdbaar is. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 21:55 (CEST)

Jef Verleye[bewerken]

WIU en bronloos: het stukje levensloop is lekker spannend beschreven. Leuk voor het lokale sufferdje of een jongensboek, maar niet in een neutrale encyclopedie. En waarom deze schilder relevant is, is door het gebrek aan bronnen niet te controleren. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 18:30 (CET)

En daar komt de tekst dan ook vandaan: De Hoogstraatse Maand. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 19:01 (CET)
Zeer goed gezien. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:07 (CET)
En Jos Adams is copyvio van hier. De rest dan misschien ook wel. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:19 (CET)
Jan Huet is sterk gebaseerd op dit. - ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:23 (CET)
Opmerking Opmerking Dan ook vervroegd verwijderd wegens auteursrechtenschending, evenals Jos Adams. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:45 (CET)
Opmerking Opmerking Een nieuw aangemaakte versie staat hier genomineerd, dus niet bij deze sessie beoordelen svp. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 21:56 (CEST)

Maurits Bilcke[bewerken]

Bronverantwoording noodzakelijk, omdat Jef Verleye en Jos Adams (aangemaakt door dezelfde auteur op dezelfde dag) auteursrechtschending zijn gebleken. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:42 (CET)

Klopt, was ik ook naar aan het kijken. Dit artikel is duidelijk grotendeels gebaseerd op deze website (geen neutrale bron overigens), maar niet letterlijk overgenomen. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:44 (CET)

{{nuweg}} van gemaakt, omdat het overgenomen is van Hoogstraten. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:46 (CET)

Dag Edoderoo, dit is dus niet genoeg in eigen woorden omgezet? Het is geen letterlijk kopiëren/plakken namelijk. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:49 (CET)
Als je vier zinnen kopieert-en-plakt, en vier niet, blijft het gewoon knippen-en-plakken. Plakken en een woordje vervangen trouwens ook. Dit is zeker niet in eigen woorden beschreven. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:03 (CET)
Dat is wel logisch ja. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 20:08 (CET)
Opmerking Opmerking Verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 20:08 (CET)

Code Black (televisieserie)[bewerken]

WIU, want bronloos, geen opmaak, dp-links, niet tijdloos, kortom, er mankeert meer aan dan dat er klopt, helaas. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:24 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd.MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 22:00 (CEST)

Ytiboke[bewerken]

op het randje van nuweg - geen idee of deze speler E is, daarvoor weet ik te weinig (zeg maar: niks) van het spel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 mrt 2019 21:08 (CET)

"heeft nog geen play button MAAR DAT KOMT NOG". 33 abonnees. Voor Voor nuweg wegens expliciete reclame. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 22:01 (CET)
Opmerking Opmerking Aldus verwijderd vanwege overduidelijke zelfpromotie. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 22:11 (CET)

Klimaathaas[bewerken]

Neologisme waar niet meer dan een woordenboekdefinitie uit te persen valt. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 23:08 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Eerst maar eens afwachten of dit woord ooit gangbaar wordt in de nederlandse taal. Fred (overleg) 31 mrt 2019 12:36 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen wel erg neo, mu dunkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 mrt 2019 13:51 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Zeer beroemd geworden uitdrukking door Zondag met Lubach: kijk deze aflevering maar. Daar valt meer informatie te vinden die te verwerken valt in het artikel. Wikidrinker overleg 22 apr 2019 20:27 (CEST)
Heb teruggekeken, blijkt dus om een klimaatkonijn te gaan. Vals alarm. Wikidrinker overleg 22 apr 2019 20:43 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 22:01 (CEST)

Júnior Tavares[bewerken]

Er zijn veel interne links naar toe dus wel e maar deze minimale informatie voegt weinig toe. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 23:36 (CET)

Zucht. Toch fijn dat de bot langsgeweest is. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 23:49 (CET)
Opmerking Opmerking Die interne links komen door het sjabloon:Navigatie selectie Sampdoria en zeggen weinig over de relevantie (al zullen over een selectiespeler van Sampdoria vermoedelijk wel voldoende bronnen beschikbaar zijn). Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 00:13 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is in de tussentijd niet verbeterd, niet van bronnen voorzien. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 mei 2019 22:03 (CEST)

Toegevoegd 31/03; af te handelen vanaf 14/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Yoochin[bewerken]

WIU: Inhoudsloos, opmaakloos, geen inleiding en tekst, er staat slechts één zinnetje. Het instrument bestaat echter wel degelijk, maar er zal nog veel werk gedaan moeten worden om hier een artikel van te maken. Ik heb ook (nog) geen anderstalige Wiki's gevonden over dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:25 (CEST)

Eén feit is eigenlijk nuweg. Het is minder dan één zin. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 12:31 (CEST)
Ik heb inmiddels wat informatie gevonden: een serieus boek, en een website over Mongolië. Ik heb het artikel dan ook een beetje in de steigers gezet. Maar ik heb weinig verstand van dit onderwerp, en ben onbekend met het Engelstalige vakjargon, dus meer kan ik er niet van maken. Dat laat ik graag over aan iemand die er meer van af weet. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:53 (CEST)
Je had het binnen mum van tijd aangevuld en dat is mooi, maar je gebruikt Engelstalige bronnen. Het wil helemaal niet zeggen dat je in het Nederlands 'yoochin' zou schrijven. In mijn Nederlandse muziekencyclopedie heet de yueqin (Engels artikel) bijvoorbeeld een yue k'in (als het in de gauwigheid bekijkend om hetzelfde instrument gaat). Instrumenten schrijf je trouwens niet met een hoofdletter. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 12:57 (CEST)
Ik kwam yoochin tegen in zowel Engels als Nederlands, en yuegin of yangqin zou dan de originele (Chinese) benaming zijn. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:59 (CEST)
Maar je hebt gelijk: in het Nederlands zou er zomaar een naam kunnen zijn die afwijkt van de Engelse. Het zou dan ook mooi zijn als de auteur wat beter zijn best had gedaan. En hopelijk kan iemand met enig verstand van zaken er nog iets moois van maken. Ik weet er helaas te weinig van af :-( Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 13:08 (CEST)
De auteur zou hier al wat van kunnen opsteken, maar ik heb het gevoel dat hij niet de moeite gaat nemen om bovenstaande te lezen. Die hele 'yoochin' interesseert hem misschien wel eigenlijk helemaal niet. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 13:43 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Opmaak is wel verbeterd, maar inhoudelijk is het nog te weinig om het artikel te handhaven. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 10:59 (CEST)

VAN ESPEN Florentine[bewerken]

Wiu of toch niet encyclopedisch, iemand die zich inzet ontwikkelingshulp maar is dat echt encyclopedisch? Ik betwijfel het wat, naast dat het uiteraard de verkeerde titel heeft. Het artikel heeft in ieder geval een flinke poets nodig en wat bronnen. Dagdeel (overleg) 31 mrt 2019 12:48 (CEST)

Zonder bronnen is dit echt NE zou ik denken -> Relevantie & verifieerbaarheid ontbreekt. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:03 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik zal jullie eens wat zeggen: dit artikel is pasgeleden nog aangemaakt! Maar volgens mij probeert de persoon het artikel te verbeteren. Raar vindt ik echter dat de (ultra-scherpe!!) foto van de persoon op de eerste versie een vrouw was van 35-jaar. Dit is wel iets anders... Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:42 (CEST)
En... dat was... een schilder (wel een vrouw, maar toch)! Volgens mij moeten we een moderator vragen wat er op de eerste versie stond. Dat artikel heette volgens mij VANESPEN Florentine Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:45 (CEST)
Nou ja, toch niet dat laatste. Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:46 (CEST)
De schrijver van het artikel heeft me een e-mail gestuurd waarin hij aangeeft dat het artikel eigenlijk nog niet wilde publiceren, maar alleen de kop van de (kladblok-)pagina wilde aanpassen. Wellicht is het beter als de pagina teruggeplaatst wordt naar de kladblokpagina, zodat de schrijver eerst verder kan werken aan het artikel. Zeker ook omdat ik denk dat de schrijver meer tijd nodig heeft dan slechts twee weken.
Ik heb de schrijver tevens uitgelegd dat er twee hoofdpunten zijn die met name een probleem zijn:
  1. Relevantie: uit het artikel blijkt volgens mij op dit moment onvoldoende waarom deze persoon relevant is om opgenomen te worden in Wikipedia. Dat zou wel uit het artikel moeten blijken. Het onderwerp gaat over iemand die uitzonderlijk werk verricht, maar die essentie komt denk ik te weinig tot uitdrukking in het artikel.
  2. Bronnen: in het artikel zijn nauwelijks bronnen opgegeven, terwijl die wel nodig zijn voor een artikel dat hier in deze ook erg uitgebreid is.
Ook heeft de schrijver een coach gevraagd, hopelijk kan die ook meehelpen om het schrijven van een artikel in goede banen te leiden volgens de principes van Wikipedia. Romaine (overleg) 1 apr 2019 12:19 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb het artikel dan ook weer teruggezet naar het kladblok. Hier heb ik een coach gevraagd om dit verder op te pakken. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:29 (CEST)
Dank voor de afhandeling. Hopelijk komt het helemaal goed. En anders merken we het wel weer.. Dagdeel (overleg) 1 apr 2019 16:44 (CEST)

Alkmaarse groenteveiling[bewerken]

wiu: Zo te zien een inhoudelijk interessant artikel, maar het moet nog geheel opgemaakt worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:06 (CEST)

Ik zie dat er al enig contact is geweest op de OP van de aanmaker. Daar is o.a. melding gemaakt van de opmaakproblemen en de deels onnodige informatie. Kennelijk is daar niets mee gedaan? Het resultaat is immers een onopgemaakt artikel met een stortvloed aan informatie. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 13:15 (CEST)
Geen reden voor paniek: er resteren nu twee weken om het artikel op te knappen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:36 (CEST)
Het artikel is zeker de moeite waard. Ik heb het inmiddels gewikificeerd. Hanhil (overleg) 31 mrt 2019 14:27 (CEST)
Het artikel staat bomvol met archiefstukken, die zijn niet goed te controleren en het zijn ook nog eens primaire bronnen. Archiefstukken zijn nog nooit toegestaan als bron, omdat het eigen onderzoek uitlokt, de conclusies behorende bij de stukken zijn meestal een conclusie van de auteur van het stuk hier, terwijl Wikipedia geen plek is voor een origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2019 22:03 (CEST)
Het artikel is inmiddels voldoende opgemaakt en daarom haal ik mijn nominatie door. Ik ben het niet eens met de stellingname van Dqfn13: archiefstukken zijn zeker wèl goed te controleren. Alleen staan deze stukken niet op het internet en moet je daarvoor wat meer moeite nemen door naar het gemeentearchief te gaan. Nergens staat een eis dat de bronnen per se op het internet bereikbaar moeten zijn. Ook vind ik het gebruik van archiefstukken als bron geen OO: Bij Origineel Onderzoek doe je zèlf onderzoek, en dat is hier niet gebeurd. Het feit dat de auteur de moeite heeft genomen om deze informatie uit archieven op te duiken is alleen maar lovenswaardig, omdat daarmee deze informatiebron ontsloten wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 apr 2019 08:57 (CEST)
Voor een encyclopedie is het geen gebruikelijke praktijk om je grotendeels te baseren op primaire bronnen. Wij zijn er niet om geschiedenis te beschrijven op basis van primaire bronnen, we beschrijven alleen wat al beschreven is door secundaire bronnen.
Bijvoorbeeld de uitspraak In 1952 werd een uitbreiding van de gebouwen steeds meer noodzakelijk. De directeur kocht daartoe een stuk grond aan de Helderseweg gemeente Bergen. Het dempen van het afgesneden kanaalvak had een oplossing in de gemeente Alkmaar kunnen zijn, als het gemeentebestuur daaraan mee had willen werken. had ik toch graag op basis van een betrouwbare, secundaire bron gezien in plaats van een (intern?) rapport(?). Encycloon (overleg) 8 apr 2019 10:00 (CEST)

Thermoplastic Structural Foam Moulding[bewerken]

Dit is geen artikel. Dit zijn een paar zinnen die uit een verhaal lijken te zijn geplukt en geplakt. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 13:32 (CEST)

Volgens mij is dit een niet-Nederlandstalige benaming voor (een specifieke vorm van?) spuitgieten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:40 (CEST)
Correct, zie voor een redelijk begrijpelijke, beknopte omschrijving -> https://www.modelbouw.nl/wiki/spuitgieten#structural-foam-injection-molding. Zitten wat onnauwkeurigheden in het lemma, het wordt niet gebruikt voor pennen (wel voor meer volumineuze objecten), de temp. hangt af van het product (veel plastics verbranden bij 800C), schuim ontstaat niet door verharding maar als gevolg van het inspuiten van een inert gas. "Obemethode" en "Wet van Def" heb ik echt nog nooit van gehoord. Is niet tot nauwelijks E genoeg voor een eigen lemma lijkt me. Of iemand moet er helemaal op los willen gaan natuurlijk, maar dan zou ik het inderdaad liefst als specifiek procedé onder spuitgieten zien. Oja, en Engelse term n titel. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:16 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit is niet verder gekomen dan een korte productomschrijving. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 11:00 (CEST)

Pharos (kenniscentrum) + redirects Pharos Expertisecentrum Gezondheidsverschillen en Phaxx[bewerken]

NE/reclame. (In geval van verwijdering ook verwijderen op doorverwijspagina Pharos.) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 14:02 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn wel bronnen toegevoegd, maar die gaan niet over het onderwerp zelf. De enige bron over het onderwerp zelf is de eigen website en is dus niet onafhankelijk. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 11:07 (CEST)
  • Het is nergens voor nodig dat bronnen over het onderwerp zelf gaan: op basis van welke aangenomen richtlijn blijkt dat? — Zanaq (?) 10 mei 2019 17:47 (CEST)
  • Is toevallig genoemd worden dan al voldoende Zanaq? De bronnen dienen wel degelijk over het onderwerp te gaan, of het dient op z'n minst beschreven te worden in de bron (anders zouden verzamelboeken/-albums en andere encyclopedieën niet kunnen dienen als bron). Maar de hier gebruikte bronnen volstaan niet: een advertentie, een interview met een programmamanager en drie artikelen over gezondheidszaken waar Pharos als bron gebruikt word, zijn geen bronnen over Pharos. Het artikel ging ook nauwelijks over het kenniscentrum en meer over wat het doet. Dqfn13 (overleg) 10 mei 2019 18:52 (CEST)
"meer over wat het doet" Is dat niet precies wat nodig is? Oke, informatie over Pharos zelf is belangrijk, zoals wanneer het is opgericht enz. Maar wat het doet hoort toch ook in een artikel? Ik heb het artikel niet gelezen (en dat kan ook niet meer), maar hieruit veronderstel ik dat de bronnen prima zijn. En wanneer ze zijn opgericht enz. mag toch wel gewoon van hun website? Want als het in een interview ofzo gevraagd zou worden, zouden ze hetzelfde antwoorden als op hun website. Oftewel, over hunzelf kan van hun eigen website, en wat het doet moet van ergens anders komen. Wikidrinker overleg 11 mei 2019 10:37 (CEST)
@Wikidrinker, het is uiteraard prima dat er in een artikel staat wat een bedrijf doet, maar dat moet niet iets van driekwart van het artikel zijn en minder dan 10% over de geschiedenis van het bedrijf. De gebruikte bronnen waren prima voor vaststaande feiten, maar onvoldoende voor dit artikel als geheel. De conclusie van MatthijsWiki is dus ook wat mij betreft de juiste conclusie. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 13:42 (CEST)
  • Wat is "toevallig"? Inderdaad: "of het dient", maar wat "beschrijven" is, is niet duidelijk beschreven. Het is in elk geval niet nodig dat een bron het onderwerp in zijn geheel beschrijft. Een bron die 1 feit noemt over een onderwerp beschrijft dat onderwerp voldoende. — Zanaq (?) 10 mei 2019 20:42 (CEST)
  • Toevallig betekent in dit geval dat ze de informatie ook ergens anders vandaan hadden kunnen halen. Dit ene feit zegt dus niks over dit kenniscentrum. 1 feit zegt niks, uit geen van de bronnen is te halen of de auteurs voldoende kennis hebben over het onderwerp. Met de meeste "bronnen" weten we alleen dat het kenniscentrum een kenniscentrum is, niet wat het aanzien van het kenniscentrum is. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 10:09 (CEST)
    • Dat is hier niet relevant. Het punt is dat de motivatie is opgegeven als "[de bronnen] gaan niet over het onderwerp zelf". Het bezwaar is dat bronnen niet over het onderwerp zelf hoeven te gaan en dat er geen aangenomen richtlijn of consensus is voor dat opgegeven criterium, dat daarmee dus ongeldig is. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:44 (CEST)
    • uit geen van de bronnen is te halen of de auteurs voldoende kennis heeft over het onderwerp...is dit een criterium tegenwoordig? Begrijp ik dan goed dat uit aangehaalde / vermelde bronnen de kennis van de auteur(s) moet blijken? Welk meetinstrument is hiervoor bedacht of verzon je dit zelf. Er staan 49823 wegen en bruggen. De auteurs hebben ze allemaal bewandeld en bekeken blijkaar. Tja. Om nog maar te zwijgen van de voetballers. Je schrijft dat met de meeste bronnen weten we alleen dat het kenniscentrum een kenniscentrum is. Tja, me dunkt, wel zo handig. Waarom , als dat dan een probleem is, wordt een bron van Trouw dus niet goed bevonden als deze bron feitelijk beschrijft wat het centrum gedaan heeft en in wiens opdracht. Dan is het ineens weer te weinig over het centrum zelf. De willekeur waarmee met dit soort zaken wordt om gegaan zorgt er voor dat heel wat nieuwkomers afhaken. Er is geen kaas van te maken. Zoals elders door mij aangegeven zal het toch echt per onderwerp verschillen wat er relevant is. Voor een voetballer is relevant waar en wanneer hij op topniveau gespeeld heeft, niet of dat hij getrouwd is met een bekende soapie of zijn haar blondeert. Van een instelling of kenniscentrum is van belang te weten wat men doet, wat men onderzoekt of uitbrengt, wat men levert, in wiens opdracht men werkt etc etc. Daar zit de relevantie van de instelling of kenniscentrum. Kijkende naar de schrijvende pers en media zal juist daar ook aandacht voor zijn, niet voor hoeveel mensen er werken, hoe het gebouw ontstaan is, welke kleurschakering op de binnenmuren aanwezig is. En zo dus worden lemma's over echt wel relevante instellingen, bedrijven, zoals dit kenniscentrum, het SLO, het akkoord van Groningen , afgeschoten. Reden...de blauwdruk van bronnen kan niet zomaar op ieder lemma gelegd worden. Zorgwekkend. Neeroppie (overleg) 11 mei 2019 17:47 (CEST)
Dat is niet de motivatie die is opgegeven: dat zijn sterkere argumenten dan "die [bronnen] gaan niet over het onderwerp zelf". Ik ben het niet volledig met die argumenten eens, maar dat staat los van het bezwaar tegen de motivatie: als het verwijderbeleid nu neigt naar het behouden van zaken omdat de nominatie niet "deugdelijk gemotiveerd" is dan moeten verwijderingen ook goed gemotiveerd zijn. Als verwijdernominaties doorgestreept mogen worden omdat ze niet "deugdelijk gemotiveerd" zijn, dan moeten verwijderingen zonder "deugdelijke motivaties" ook ongedaan gemaakt worden. Deze wijziging van het beleid heeft grote consequenties, en het is mi echt jammer dat de meeste gebruikers dit niet lijken te zien of het ze niet interesseert. — Zanaq (?) 11 mei 2019 14:01 (CEST)
Het staat mensen altijd vrij om aan de beoordelend moderator te vragen of hij/zij de motivatie wilt uitleggen. Om automatisch zaken terug te gaan plaatsen lijkt mij niet juist. Overigens ben ik het ook niet eens met het doorhalen van "ondeugdelijke nominaties", soms zijn die te kort omdat de nominator de juiste bewoording (nog) niet kan vinden. Het is wat anders als er geen nominatie is. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2019 14:37 (CEST)
De motivatie was duidelijk genoeg, dus er valt niets uit te leggen, tenzij er iets anders bedoeld werd dan opgeschreven. Automatisch zaken terugplaatsen is idd niet juist, maar is wel de nodige keerzijde als we automatisch nominaties gaan afwijzen. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:41 (CEST)
Op WP:REL staat: "Een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven." Dit onderwerp is nergens beschreven, alleen zijdelings benoemd in enkele krantenartikelen. Ik weet dat WP:REL (inmiddels al vele jaren) een voorstel is, maar de facto hanteren we de geciteerde regel wel anders valt relevantie als maatstaf helemaal weg. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 20:31 (CEST)
Het idee achter het bronnencriterium is dat er voldoende betrouwbaar, onafhankelijk bronmateriaal beschikbaar moet zijn om (op korte of langere termijn) een volwaardig encyclopedisch artikel op te kunnen baseren. Daarom is een artikel over een onderzoek op zichzelf niet voldoende; dat heet op de Engelstalige Wikipedia trivial coverage (hier wel iets minder trivial dan genoemd worden in een artikel dat verder helemaal niet over de organisatie gaat, maar in ieder geval op zichzelf niet voldoende diepgaand/overzichtsbiedend). Ik kan me wel vinden in wat ze er hier over zeggen. Encycloon (overleg) 11 mei 2019 21:51 (CEST)
Dat is ook niet de reden die werd opgegeven. — Zanaq (?) 13 mei 2019 17:41 (CEST)

Lijst van onderbroekenmerken[bewerken]

NE – Dit lijkt me geen meerwaarde hebben naast Categorie:Ondergoedmerk. Daarnaast is niet duidelijk welk criterium gehanteerd is: wanneer is iets een 'onderbroekenmerk'? Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 16:25 (CEST)

Mee eens, wellicht is een doorverwijspagina naar genoemde categorie beter. Goed dat de je de nominatie even op zijn OP hebt gezet! MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:25 (CEST)
Titel klopt al niet (moet 'Onderbroekenmerken' zijn). En wat is een onderbroekenmerk? Ik mis bv de Hema. Hoe onderhoud je zo'n pagina? Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 17:40 (CEST)
En de Hemaworst zou in een lijst van worstenmerken niet misstaan. ;-) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 19:33 (CEST)
Ik heb overwogen om Hema toe te voegen maar die onderbroeken zijn voor zover ik weet juist merkloos. Dit is een lijst-artikel, een op Wikipedia geaccepteerd fenomeen. Een doorverwijzing naar een categorie is om minimaal twee redenen een slecht idee. Meer informatie staat op Wikipedia:Lijst. Ik heb de lijst even doorgenomen en mij viel niet een merk op waarvan ik weet dat ze geen onderbroeken verkopen. Mij viel op dat veel van de genoemde merken geen dames-ondergoed in het assortiment hebben. Ik weet niet hoe de oorspronkelijk auteur dat precies bedoeld heeft. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 09:12 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik heb besloten het artikel te verwijderen. In de huidige vorm was het inderdaad geen meerwaarde t.o.v. de categorie. Het was een droge opsomming zonder context. Informatie over of het huidige merken zijn of ook 'oude' merken, of het huismerken kan bevatten, of de lijst volledig is of niet. Kortom, geen kader om de lijst en daarom ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 11:13 (CEST)

Alfred Blokhuizen[bewerken]

WIU – Conventies m.b.t. opmaak en indeling; neutrale bronnen nodig voor verifieerbaarheid & relevantie; twijfel aan NPOV. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:30 (CEST)

Neutraal Neutraal - net wat zaken opgeknapt. Het artikel lijkt overigens aangemaakt door een directe relatie van Blokhuizen (volgens deze bron...). Den Hieperboree (overleg) 1 mei 2019 00:07 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen enkele bron gaat over het onderwerp zelf. MatthijsWiki (overleg) 10 mei 2019 11:16 (CEST)

Brug 552[bewerken]

NE – Deze nominatie is even afgezien van de titel en de ietwat arbitraire keuze om deze twee bruggen samen te nemen, daar hoeft het niet per se om verwijderd te worden.

Wel twijfel ik over de relevantie, omdat er geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard aandacht hebben besteed aan deze twee bruggen. In tegenstelling tot een database als Wikidata en een fotosite als Commons, heeft Wikipedia als encyclopedie een zekere drempel voordat iets een artikel kan krijgen: namelijk dat het in de ogen van onafhankelijke derden een relevant onderwerp is geweest. Dit mist hier: per saldo kunnen we uit de primaire bronnen alleen enkele triviale feiten halen maar geen inhoudelijke kennis over de bruggen. Naar de reden waarom iemand het niet heeft behandeld kunnen we slechts gissen, maar zolang het niet eerder beschreven is in secundaire bronnen zou Wikipedia daar m.i. voor dit onderwerp niet het eerste medium voor moeten zijn.

Verder is deze voorgeschiedenis hier ook relevant om te noemen, met ook mijn suggestie om een lijstartikel te starten waar de triviale feiten aan bod kunnen komen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:20 (CEST)

Dit is wederom zo'n voorbeeld van een onnodige en sfeerverstorende verwijdernominatie. Er is geen enkele reden aan de inhoud van het artikel te twijfelen en er zijn ongetwijfeld een paar bronnen te vinden - die ik niet ga zoeken. Het is raar als er arbitraire delen uit een serie ontbreken. Laat normale artikelen van normale gebruikers lekker met rust als er geen aanleiding is vraagtekens te zetten bij de inhoud. En als er "geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard aandacht hebben besteed aan deze twee bruggen" dan horen ze ook niet in een lijst. De informatie is verifieerbaar - ik ga het niet verifieren - geen promo - dat kan iedereen zien - en waarschijnlijk geen auteursrechtenschending - ik ga het niet controleren - dus hoeft het niet weg en hoeft de aanmaker niet gedemotiveerd te worden. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 19:38 (CEST)
Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als relevantie en serie kan als geheel wel relevant zijn voor een lijst zonder dat ieder onderdeel op zichzelf E is. Maar daar denk jij anders over merk ik. Overigens ben ik wel heel benieuwd waar jij 'ongetwijfeld' die onafhankelijke, betrouwbare bronnen zou willen vinden als de aanmaker zegt die niet gevonden te hebben in relevante publicaties. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:48 (CEST)
Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als relevantie. Deze bruggen staan naar verluid op voldoende betrouwbare landkaarten. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 19:51 (CEST)
Om toch weer een oude vergelijking van stal te halen: mijn huis staat ook op betrouwbare kaarten en gemeenteregisters en dergelijke, maar dat maakt het niet tot een encyclopedisch relevant onderwerp. Ook niet als de rest van de gebouwen uit mijn straat historische rijksmonumenten zouden zijn. Relevantie blijkt uit secundaire bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:50 (CEST)
Het is ook niet gezegd dat jouw huis NE is. — Zanaq (?) 2 apr 2019 16:08 (CEST)
Wat mij betreft is het totaal NE, zolang er geen onafhankelijke deskundigen geweest zijn die het huis niet-triviale aandacht gegeven hebben in een secundaire bron. Maar daar zal jouw 'geen promo, geen copyvio en verifieerbaar'-interpretatie wellicht anders over denken. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 16:16 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Een tijdje terug was dit gezeur ook al over wegen en ook enkele bruggen. Nu is het rustig en begint Encycloon ermee. Dit is gewoon E. Niet alles hoeft aan de hoogste standaarden te voldoen. Verder VOORAL per Zanaq. - Richard kiwi Overleg 31 mrt 2019 19:46 (CEST)
Het hoeft echt niet aan de hoogste standaarden te voldoen, maar één betrouwbare, onafhankelijke, secundaire bron die het onderwerp beschreven heeft is toch wel het minimum. Dat is bij andere onderwerpen ook gewenst en ga ik niet zomaar negeren omdat ik gezeur en demotivatie zou willen voorkomen (wat ik overigens wel een vervelend bijproduct vind van nominaties als deze - echter zou dat externe aspect niet moeten meewegen bij de inhoudelijke beoordeling van een artikel). Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:55 (CEST)
Het is gewoon relevant, voldoet aan de vijf zuilen, hoe je het ook keert. Het is makkelijker iets te nomineren dan een artikel te schrijven. Het lijkt mij dat dit gewoon behouden wordt, zie ook hieronder en ook het overleg van de aanmaker, Ceescamel. - Richard kiwi Overleg 31 mrt 2019 21:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik vind zo'n brug net zo relevant als een Pokémon, een uitgestorven dino of een rijksmonument. Dat is mijn mening, en ik vind ze trouwens allemaal even stom(pzinnig). Maar ik vind ook dat Ceescamel, die alle bruggen beschrijft zoals anderen alle molens hebben beschreven en ik alle vrouwelijke tennisspeelsters onder handen neem, niet voor een stom bruggetje zijn werk incompleet moet achterlaten. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2019 21:15 (CEST)
Enkelvoud 'bruggetje'? Heb je het artikel eigenlijk ook gelezen? Ik houd er wel van als mijn gesprekspartners geïnformeerd reageren. Verder is het inderdaad een mening, waar ik dan ook niet inhoudelijk op kan ingaan. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:50 (CEST)
Ja, maar ik reageer vooral op de nominatie, die (mijn mening) ook behoorlijk losgezongen is van de inhoud. Dat mag, maar we kunnen niet de inhoud erbij pakken als het voordelig is, en niet meenemen als het toevallig zo uit komt. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 14:45 (CEST)
Ik vind per saldo kunnen we uit de primaire bronnen alleen enkele triviale feiten halen maar geen inhoudelijke kennis over de bruggen niet echt 'losgezongen van de inhoud'. Het een (beschikbaarheid van geschikte bronnen) staat ook niet los van het ander (encyclopedische inhoud). Encycloon (overleg) 2 apr 2019 14:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het enige dat aan dit artikel mankeert is de naam. Overeenkomstig de inhoud zou dat Brug 552 en Brug 578 moeten zijn. Stunteltje (overleg) 31 mrt 2019 22:38 (CEST)
Neutraal Neutraal ten aanzien van relevantie, maar twee onderwerpen op één pagina behandelen lijkt me niet de juiste aanpak, zeker niet met allebei een eigen artikel zou te veel zijn als argument. Hernoemen zodat de titel aangeeft dat er twee onderwerpen behandeld worden lijkt me ook geen goede zaak. Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2019 22:44 (CEST)
Het echte probleem van dit artikel dat het artikel iets wat overdrijft en er nogal wat informatie bijhaalt waar je gereden twijfel aan kan hebben.
Allereerste de term kunstwerk, dit is vakterm en kan de argeloze lezer op het verkeerde been zetten. De openingszin zou aangepast moeten worden naar is/zijn brug(gen). Eventueel aangevend ook kunstwerken genoemd, of beter duiden dat men in de civiele bouw ook wel die term wordt gebruikt.
Ten tweede zijn de meest zichtbare elementen van deze 'brug(gen)', het fietspad en de duiker. Het wordt in het artikel niet duidelijk wat precies 'ontworpen' is. De duikers misschien, maar het artikel spreekt ook van de bruggen. Daar heb ik zo mijn twijfels over. Een brug wordt vaak in zijn geheel ontworpen. Het lijkt mij niet dat de eventuele fiets/voetgangerspaden zijn ontworpen door de persoon, die onderdeel zijn van de vermeende brug.
De vraag is daarom of hier wel sprake is van echte bruggen en niet gewoon twee duikers met een bredere overbruggingsspanwijdte. De term 'brug' wordt dan hier te algemeen gekenmerkt. Hoe oud ze zijn en wie ze heeft ontworpen is onduidelijk, en daarin ligt toch wel de crux.
De vraag zijn is zijn duikers werkelijk encyclopedisch, er zijn vast uitzonderingen maar ik heb hier niet het gevoel dat deze tot de uitzondering behoren, zeker wegens laakbare informatie. Wat hoogstens een idee is een artikel aan te maken over de bruggen of duikers van de Amsterdamse bossen in het algemeen. Dagdeel (overleg) 1 apr 2019 17:16 (CEST)
Tsja, twee doorsnee betonnen duikertjes waar het hele land mee vol ligt. Elke toegang tot een weiland, elke spoorlijn, elk park ligt vol met deze dingen. Wat is er speciaal aan deze twee duikers? De tekst vertelt vooral allerlei zaken die niet over de duikers gaan, aangezien er van deze duikers eigenlijk niets bekend is behalve dat ze er liggen. Er worden genoeg artikelen verwijderd die betere bronnen en meer informatie hebben, dan dit artikel. Het neigt toch erg naar de 13-in-een-dozijn straatlantaarn voor mijn huis. Uiteindelijk komt het er dus op neer wat je standpunt is: alles dat bestaat moet een plekje krijgen, of alles dat bestaat krijgt alleen een plekje als er aan voorwaarde x en y is voldaan. Mijn standpunt: per Dagdeel. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 18:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Piet Kramer was een vooraanstaand architect uit de Amsterdamse school en zijn bruggen zijn afzonderlijk stuk voor stuk E. Zie ook Piet Kramer. Bruggenbouwer van de Amsterdamse School (2016, Pim van Schaik en Sebas Baggelaar). De tijd en emoties die wikischrijvers kwijt zijn aan dit soort nominaties is echt doodzonde. Ik pleit zeer sterk voor behoud: alle kunstwerken van vooraanstaande kunstenaars zijn E. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 19:31 (CEST)
Maar dat is het 'm juist: het is helemaal niet bekend of de duikers (het zijn geen bruggen) door hem ontworpen zijn. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 20:35 (CEST)
Hebben ze een brugnummer? Ymnes (overleg) 2 apr 2019 20:42 (CEST)
Artikel is aangepast met als hoofdonderwerp Brug 552. Ook de bouwperiode is nu bekend en daarmee eigenlijk ook de architect.Ceescamel (overleg) 3 apr 2019 15:08 (CEST)
Voor de volledigheid: dit onderzoek is niet onafhankelijk uitgevoerd en geeft daarom voor mij niet aan dat dit een encyclopedisch relevant onderwerp is. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:27 (CEST)

Eigenlijk staat er nu in betere bewoording dat er geen sprake is van een brug omdat de geplande brug niet gebouwd is. Daarmee blijven alleen de duikers over, die men al dan niet een brugduiker zou kunnen noemen. Ik denk dat het slimmer is dat brug 551 wordt aangemaakt, die wel is gebouwd blijkbaar en daar de twee duikers behandelen, omdat deze ene wel is gebouwd en de andere niet. Dagdeel (overleg) 6 apr 2019 13:56 (CEST)

Is "duikerbrug" eigenlijk wel een bestaand/gangbaar woord? Kon het zelf niet direct vinden via google. O ja toch wel [2] Verder per dagdeel en Thieu. Koos van den beukel (overleg) 4 mei 2019 20:19 (CEST)

N/A[bewerken]

Weg. We zijn geen Engels woordenboek of afkortingenwoordenboek. We gaan zelfs niet eens N.v.t. aanmaken. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 20:35 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Oneens. Soms zie ik het wel in het Nederlands. Vergeet niet dat onze taal steeds meer Engels gebruikt. "N.v.t." is nooit aangemaakt omdat iedereen weet wat het betekent, en niemand komt erop dat dat niet in Wikipedia staat. In een gewone Encyclopedie staan ook gewoon afkortingen, en eigenlijk vind ik dat voor "N.v.t." ook een artikel moet komen. En dat het Engels is maakt ook helemaal niets uit. Wat dacht je van RSVP (verzoek) en NSFW? Is ook allebei Engels. Dan mag dat toch ook nu meteen weg volgens jou? Wikidrinker overleg 10 mei 2019 17:37 (CEST)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat we andere, vergelijkbare, pagina's hebben betekent niet dat we deze dan ook toe moeten staan. Ik mis bronnen die deze afkorting (en de anderen overigens ook) hebben beschreven. Echter, de hierboven aangehaalde pagina's hebben veel meer uitleg en geven dus meer aan dan wat er in een woordenboek staat. De hier genomineerde pagina was niks meer dan een ietwat uitgebreide woordenboekuitleg, met daaronder andere opties. Dqfn13 (overleg) 13 mei 2019 20:46 (CEST)

.NET Framework 4.0[bewerken]

Dit is écht te weinig informatie voor een artikel. Het móét fors bewerkt worden! Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:38 (CEST)

Artikel herschreven, dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 31 mrt 2019 20:45 (CEST)

Niet-inhoudelijk gedeelte verplaatst naar overlegpagina.

Inderdaad is het nu voldoende. Goed werk, Verdel!!! ( ;) (#Edoderoo) )Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 23:15 (CEST)

Dood van Anne Faber[bewerken]

Dit artikel dat al eerder genomineerd [3] was, is niet meteen E waardig. Niet ieder misdrijf hoeft een artikel te hebben op Wikipedia. Het verhaal ziet er eerder uit als een loopproces van deze misdaad en welke straf de dader Michael P. moet krijgen. Overigens zet het artikel er uit als een tekst dat thuishoort op Wikinieuws. Gympetic (overleg) 31 mrt 2019 20:44 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Niet ieder misdrijf hoeft een artikel, dat klopt - alleen misdrijven die in voldoende mate zijn beschreven door voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is hier zeker het geval.
Qua vorm kan er misschien nog wat aan worden geschaafd, het deed inderdaad nog een beetje aan als een samenvoeging van nieuwsartikelen in plaats van een encyclopedisch overzichtsartikel, maar het is m.i. zeker goed genoeg om niet weg te hoeven.
Over de in 2017 verwijderde versie: dat was een tijdlijn over de gebeurtenis, zonder verdere context/duiding/nasleep. Daarnaast is er in de tussentijd wel het een en ander veranderd in deze zaak. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 21:08 (CEST)
Wel jammer dat er maar een manier van overleggen is, die van de verwijderpagina. Als het dan zo moet: het mag niet weg. Einde discussie. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2019 21:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Moord lijkt een langdurig effect te hebben. Komt nog geregeld in het nieuws. Ik las laatst dit nog in de krant [4]. Dit gegeven heeft nog weinig onderbouwing maar misschien interessant voor de toekomst voor het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 1 apr 2019 06:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De moord heeft grote gevolgen, onder meer voor de rechtspraak in Nederland. Kattiel (overleg) 1 apr 2019 13:12 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dit was idd een moord met grote maatschappelijke en politieke gevolgen, daardoor E. -B kimmel (overleg) 1 apr 2019 13:51 (CEST)

Ömer Halisdemir[bewerken]

Slechte vertaling uit het Turks (?) waardoor er soms zeer kromme zinnen ontstaan. Bij vrijwel alle bronnen ontbreken de titels. Geen van de gebruikte categorieën bestaat en de enige die wel bestaat is te algemeen. Twijfel aan relevantie van deze soldaat, want hij kwam maar door één gebeurtenis in het nieuws. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het slechte nederlands is geen probleem: ik ben daar namelijk mee bezig (sjabloon komt er). En relevantie: hij doodde dé man achter de coup. Helaas was hij zelf daarna ook meteen gedood, want anders had hij een nog grotere beroemdheid gekregen. Als je het artikel goed leest, zijn er ook nog scholen en andere dingen naar hem vernoemt. Enkel de bronnen zijn de tegenslag van het artikel. Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 23:25 (CEST)
Voor Voor verwijderen, naast de problematische bronvermelding: het taalgebruik is nog steeds bedroevend. "Soldaten van het Speciale Kracht Commando", "binnen en buiten de grenzen van Turkije op het terrein", "operatie van het Eufraat", etc. En dat is alleen nog maar de gebruikte taal. Een beroemdheid? Ik ben niet zo onder de indruk van mensen die door het huidige Turkse regime tot held worden uitgeroepen. Den Hieperboree (overleg) 28 apr 2019 19:56 (CEST).
Die taalfouten komen uit het deel dat ik nog niet nagekeken heb. Verder twijfel ik nog steeds tussen {{tegenweg}} en {{neutraal}}. Wikidrinker overleg 28 apr 2019 20:49 (CEST)
Voor Voor verwijderen - per Den Hieperboree. Dit had beter via Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands aangemeld kunnen worden. Arch (Overleg) 29 apr 2019 11:30 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel wat ik aantrof was helaas nog steeds onvoldoende. Er stonden nog steeds veel kromme zinnen in en de titels van de bronnen ontbraken nog steeds. Op basis hiervan heb ik het artikel verwijderd, de relevantie heb ik dus niet beoordeeld. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 21:22 (CEST)

Los Prisioneros[bewerken]

Weg – Bronnen zijn niet door auteur geraadpleegd, wat dus in dit artikel bronvervalsing is, want bevatten data van soms wel 10 jaar terug en zijn in het Engels (consulted) en in het Spaans "geraadpleegd". Het artikel is ook slecht opgemaakt met soms wel 3 spaties tussen woorden/leestekens, waar meestal juist geen spaties horen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:16 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Computervertaling. - Taketa (overleg) 6 apr 2019 12:25 (CEST)
Je krijgt daardoor aparte zinnen als ...Om deze reden werden de gevangenen gecensureerd in de belangrijkste media..., terwijl bedoeld wordt dat Los Prisioneros werden gecensureerd..... Thieu1972 (overleg) 28 apr 2019 21:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Vanwege de slechte vertaling staat het vol met kromme zinnen en onjuistheden. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 21:44 (CEST)

Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Christelijke Gereformeerde Kerk (Tholen)[bewerken]

Weg – Niet gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp hebben beschreven - van Reliwiki is de betrouwbaarheid onzeker en de eigen website is niet onafhankelijk waardoor mogelijk zaken subjectief/onvolledig worden weergegeven. Betrouwbaarheid van de geboden informatie en relevantie zijn hierdoor onduidelijk. Ook gaat dit artikel voor de helft over de kerkgenootschap in plaats van over het kerkgebouw (die onbalans zou kunnen komen doordat het artikel gebaseerd is op een bron die niet direct over het kerkgebouw zelf gaat). Ik heb online ook geen geschikte bronnen kunnen vinden om het geconstateerde probleem te verhelpen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 00:10 (CEST)

  • Opmerking Opmerking - Er zijn wel betere bronnen beschikbaar. De geschiedenis van de Christelijke Gereformeerde kerk te Tholen is beschreven door A. Prins in 1999 in "Uw naam bij elk geslacht doen kennen". Over Baaij zijn ook diverse bronnen beschikbaar. Zo is er bijv. "De oestervisser van Tholen; uit het leven en werk van ds. W. Baaij" door H.J. Postema uit 1998. Van dezelfde auteur is een "Levensschets ds Willem Baaij" opgenomen in een door de stichting Gihonbron in 2015 uitgegeven publicatie (vanaf blz. 80). Misschien dat iemand die thuis is in deze materie hier wat verstandigs over kan zeggen (@Gasthuis: wellicht?). Gouwenaar (overleg) 1 apr 2019 06:19 (CEST)
Morgen zal ik er eens naar kijken; ik ben wel thuis hierin. Bovenstaande boeken zijn o.a. besproken in het Reformatorisch Dagblad en in de Saambinder. Er zijn dus zeker relevante bronnen te vinden.
Het gaat hier om een gezelschap, gecentreerd rond een oefenaar, die Baaij. Uiteindelijk is er een splitsing geweest, een deel kwam bij de Gereformeerde Gemeenten terecht en een deel bij de Christelijk Gereformeerde Kerken. Ook dat past in het patroon, na de Tweede Wereldoorlog zijn veel van die gezelschappen een officiële gemeente geworden of opgeheven. De kerknaam was niet zo belangrijk; men zocht geestelijke herkenning. Nu nog bestaan er zulke 'groepjes' die feitelijk los van enige kerk functioneren, vaak hervormde evangelisatie geheten. Daaruit kan ook het verschil tussen Vrije en Oud Gereformeerde Gemeente verklaard worden. Dat kwam niet door een meningsverschil o.i.d..
Het lijkt mij best geschikt voor een artikeltje. Gebouw en gebruikers zijn niet los te koppelen. Met een paar bronnen lijkt het me relevant genoeg. Floortje Désirée (overleg) 1 apr 2019 21:25 (CEST)
Fijn dat hier mensen aan willen werken! Als ik bovenstaande lees, zou een artikel over het gezelschap / de kerkgemeente met een kopje 'Gebouw' wellicht passender zijn dan een artikel over specifiek het gebouw. Tenzij dit op een bepaalde manier zelfstandigere aandacht heeft gekregen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:33 (CEST)
Vijf minuten gegoogled. drie bronnen gevonden. In de nominatie staat, dat het lemma 'niet direct over het kerkgebouw gaat'. Ik meen, dat dit een verschil is tussen het beschrijven van een gereformeerd kerkgebouw of een katholiek kerkgebouw. Bij Katholieke kerkgebouwen is er meer aandacht voor bouwstijl, kunst, glas in lood. Gereformeerden hechten daarentegen minder waarde aan dergelijke voor hun 'bijzaken'. Diensten kunnen in principe overal gehouden worden. Voor katholieken is het gebouw juist de woning van de Heer.Ldhank (overleg) 1 apr 2019 21:41 (CEST)
Kan kloppen, maar ik zou qua inhoud meer denken aan iets als dit, waar naar mijn mening veel beter een focus ligt op het gebouw. Kan ook aan mij liggen natuurlijk. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:58 (CEST)
Maar je geeft nu ook wel een voorbeeld van een historisch gebouw dat rijksmonument is. Daar is al gauw meer over te vertellen dan over een anoniem 19e eeuws gebouwtje dat niets wilde uitstralen. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 22:34 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen artikel voldoende opgeknapt, vind ik. Christelijk Gereformeerde Kerk Tholen kan overigens zowel op het gebouw als op de gemeente slaan. De artikelnaam is dus al dubbelzinnig. Sowieso zou ik er niet te zwaar aan tillen. Meer informatie over het gebouw zou prettig zijn, maar lijkt me niet noodzakelijk voor het behoud van dit artikel. Floortje Désirée (overleg) 2 apr 2019 09:15 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - een tweede opmerking betreft het gebruikmaken van reliwiki als bron voor artikelen op Wikipedia. Dat moet ten stelligste worden ontraden. In de eerste plaats is reliwiki geen gezaghebbende bron, omdat de informatie er door iedereeen geplaats kan/mag worden. In de tweede plaats - en dat is ernstiger - heeft reliwiki op grote schaal teksten van derden zonder toestemming overgenomen. Zie hier voor de eerder gevoerde discussie. N.a.v. hiervan heb ik o.a. contact gehad met de redacties van Trouw en het Algemeen Dagblad, die mij hebben bericht allerminst in te stemmen met het hergebruik van hun materiaal op reliwiki. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2019 22:16 (CEST)
    • Ik heb de verwijzing naar reliwiki verwijderd. Die voegde niets toe. Andere bronnen geven veel meer en veel betrouwbaarder informatie. Floortje Désirée (overleg) 2 apr 2019 09:15 (CEST)
  • Volgens mij kan het er nu mee door (maar voel je vrij de herschikking aan te passen). Nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 11:03 (CEST)

Gustav D.[bewerken]

Film met slechts 111 likes op Facebook maar geen bronnen. Ook een wel erg lange beschrijving van het verhaal. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 01:59 (CEST)

De tekst lijkt overigens sterk op de op 4 jun 2018 verwijderde versie. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 02:05 (CEST)
En aantal bezoekers was 100? Tenminste, dat vermeldt de infobox. Dan is de film wel redelijk NE, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 05:31 (CEST)
Dat is niet veel. De "Officiële Top-SN Enterprises Film Industries website" is overigens een pagina op Weebly. - ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:19 (CEST)
Als ik lees, is het een kleine film, met een leuk verhaal en een leuk doel. De première was in CinemaZuid, een kleinere zaal. Dus meer volk kan er ook niet in. Wat is er trouwens mis met een Weebly-website?Overleg gebruiker:niet) 3 apr 2019 13:14 (CEST)
Een 'kleine film' is een understatement als er niet meer dan 100 mensen 'm bekeken hebben. Dan is de kans vrij klein dat de film relevant genoeg is voor een artikel. De relevantie van de film moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp geschreven hebben, en met zo'n kleinschalig project is de kans klein dat die bronnen er zijn. Wat betreft Weebly: een serieus opererend distributiebedrijf gaat natuurlijk geen gratis webhost gebruiken voor de officiële website (die trouwens ook nog eens vol staat met tik- en taalfouten). Dit alles geeft dus vooral de indruk van een stel studenten die vanuit studie en/of hobby iets leuks in elkaar hebben gezet. Niks mis mee, maar voor een encyclopedie lijkt het me niet geschikt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:44 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid (in betrouwbare bronnen) zijn niet aangetoond middels de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:17 (CEST)

Online galerij[bewerken]

ZP. Artikel is promotie van eigen bedrijf. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Gebruikersnaam is gelijk aan naam oprichter. Is dit artikel in mei 2012 soms eerder verwijderd of was dit een poging tot plaatsing van een artikel (zie [5])? De Geo (overleg) 1 apr 2019 11:00 (CEST)

Het is inderdaad geschreven als een bedrijfspresentatie (bijvoorbeeld 'ook is ons doel') terwijl Wikipedia een encyclopedie is die vanuit een neutraal standpunt en zoveel mogelijk op basis van betrouwbare, onafhankelijke bronnen fenomenen beschrijft. Daar wordt hier niet aan voldaan: relevantie en betrouwbare verifieerbaarheid van het onderwerp blijken niet uit genoemde betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:18 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Encycloon heeft het allemaal al gezegd. Vooral de schrijftaal vind ik wervend. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2019 12:32 (CEST)

Ik heb geprobeerd zo neutraal mogelijk de website te omschrijven. Ons doel zal ik zeker aanpassen. Ik heb geprobeerd het in dezelfde vorm te schrijven als bijvoorbeeld Catawiki. Ik zie niet helemaal het verschil tussen de twee stukken. Ik zal het zeker zo aanpassen en verbeteren dat het past binnen wiki, maar veel anders dan wat Catawiki doet, is online galerij niet. Ik hoop dat ik de kans krijg de pagina aan te passen en een plekje te krijgen op wiki. Ik zou dat erg eervol vinden in ieder geval. Ik ben jaren bezig het web te voorzien van mooie berichten over tentoonstellingen en kunstenaars.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vmoleveld (overleg · bijdragen)

Let wel: dat was natuurlijk slechts een voorbeeld. Maar zolang er geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die dit onderwerp beschreven hebben, maakt het feitelijk gezien niet uit hoe neutraal het artikel geschreven is. Wikipedia is er niet voor bedoeld om fenomenen bekendheid te geven die die bredere bekendheid nog niet aantoonbaar hebben in geschikte bronnen - ook niet als die fenomenen neutraal beschreven zijn. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 13:03 (CEST)
Ook vrij veel taalfouten. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 13:05 (CEST)

Heb nog eens goed gekeken naar taalfouten. Volgens mij zou het zo goed moeten zijn. Maar gaan jullie online galerij echt verwijderen? De website is natuurlijk nog niet zo bekend als catawiki maar trekt wel al sinds 2012 elke maand 30k plus kunst en cultuur liefhebbers. Ik kijk uit naar jullie laatste oordeel. Ik vrees de man met de bijl :) Er moeten dus meer externe links komen en het liefst door iemand anders geschreven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vmoleveld (overleg · bijdragen)

Onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp geschreven hebben zouden inderdaad de relevantie kunnen aantonen. Momenteel staat er eigenlijk alleen deze bron van een derde partij over het onderwerp in, maar aangezien die bij de universiteit betrokken is kan dat m.i. niet bewijzen dat dit project encyclopedisch relevant is. Bezoekersaantallen ook niet direct, tenzij ze reden waren voor onafhankelijke, secundaire bronnen om aandacht te besteden aan de website. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 00:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie blijkt niet uit het artikel. Het is duidelijk van binnenuit geschreven en het is niet gelukt om duidelijk te maken waarom het onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 21:56 (CEST)

Undercover Lover[bewerken]

Weg – Een mislukt televisieformat (ripoff van Temptation Island?) uit 2006. Bovendien stampvol irrelevante en soms privacygevoelige details. Tekstman (overleg) 1 apr 2019 12:25 (CEST)

Ik heb de meest irrelevante, soms privacygevoelige details gesnoeid. Inderdaad was dat van het niveau 'roddelblad' en of de rest van de inhoud vooral gebaseerd is op secundaire bronnen (dus niet direct door het programma gekeken te hebben) is maar de vraag. Of het onderwerp zelf niet relevant is, lijkt me echter een ander verhaal. Ook mislukte televisieformats kunnen aandacht hebben gekregen, bijvoorbeeld deze aankondiging (lijkt weliswaar wel op een persbericht) en dit blog (onder redactie van een journalist). Het televisieprogramma lijkt me daarom net wel encyclopediewaardig genoeg, de inhoud nog niet. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 14:22 (CEST)

Mackenzie Ziegler[bewerken]

WIU – Onvoldoende inhoud. Deze eenzinner behoeft aanvulling. Verdel (overleg) 1 apr 2019 13:42 (CEST)

Inmiddels voldoende aangevuld, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 8 mei 2019 11:14 (CEST)

Johan Dessing[bewerken]

NE - provinciale politici werden doorgaans pas opgenomen vanaf gedeputeerde Agora (overleg) 1 apr 2019 14:15 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per hierboven genoemd argument. MatthijsWiki (overleg) 12 mei 2019 21:06 (CEST)

Dorien Rookmaker[bewerken]

NE - idem, zie hierboven Agora (overleg) 1 apr 2019 14:15 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zie argument bij de nominatie hierboven. MatthijsWiki (overleg) 12 mei 2019 21:07 (CEST)

Rob Roos[bewerken]

Oneens met bovenstaande nominaties van FvD-politici, maar opvallend dat de heer Roos wel E is volgens de "deskundigen". Graag reactie! Chielio0ow (overleg) 1 apr 2019 23:13 (CEST)

Als je het mij vraagt, zou voor alle drie de bovenstaande politici moeten gelden dat relevantie aangetoond kan worden door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die de persoon op niet-triviale manier beschreven hebben. Het exacte beroep maakt dan niet zoveel uit. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 23:28 (CEST)
Wat wel opvallend is aan deze drie mensen is dat ze niet alleen statenlid zijn, maar ook hoog op de kandidatenlijsten voor de EErste Kamer en/of het Europees Parlement staan. Je kan je afvragen of het zin heeft om een artikel te verwijderen terwijl het over twee maanden waarschijnlijk wel belangrijk genoeg is om te mogen blijven. Locomokipkachelfant (overleg) 3 apr 2019 10:24 (CEST)
O, dat kan best hoor. Dan zou je tzt terugplaatsing kunnen vragen en relevantie kunnen aantonen door een gewijzigde situatie (wat mij betreft: door dit aan te tonen aan de hand van betrouwbare, onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 3 apr 2019 10:31 (CEST)
Ik twijfel er niet aan dat het kan, ik vraag me alleen af of het zinnig is om een artikel te verwijderen waarvan je al bij voorbaat weet dat het binnenkort wel kan blijven. Neem bijvoorbeeld het geval van Henk Otten: die is op dit moment ook alleen nog maar penningmeester van het FvD. Toch is het artikel behouden, volgens mij om dezelfde reden. Locomokipkachelfant (overleg) 3 apr 2019 13:20 (CEST)
Exact wat ik bedoel Locomokipkachelfant! Chielio0ow (overleg) 10 apr 2019 22:43 (CEST)
Dat is wel een goed voorbeeld, zie hier: ook deze moderator vindt dat relevantie niet van een functie afhangt maar van de beschikbaarheid van bronnen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 13:29 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ Leonito[bewerken]

WIU – wiu/ew? Relevantie blijkt niet uit de bronloze (WP:BLP ivm privé) en summiere inhoud over een DJ die nog in opleiding is. Kan bronnen en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:33 (CEST)

Promo voor een dj in spe. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:24 (CEST)

D*** F***[bewerken]

Ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze (WP:BLP ivm privé) en summiere inhoud. Kan bronnen en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:33 (CEST)

Dit artikel is een typisch gevalletje 'man met baan'. Uit die 2 zinnetjes blijkt niets dat een artikel rechtvaardigt. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 20:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:24 (CEST)

McGregor New York[bewerken]

wiu - Volgens de bws een "vertaling" van en.wiki, dat zie ik er niet in terug. Echt groot is het artikel niet, daar moet (vergeleken met en.wiki) makkelijk een hele vertaling uit te maken zijn, in deze vorm beter weg. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:52 (CEST)

Opmerking Opmerking Geen vertaling maar een weblink in de lopende tekst: werd opgericht door [https://en.wikipedia.org/wiki/David_D._Doniger_%26_Company David. D. Doniger]. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:00 (CEST)
Inderdaad, ik heb het omgezet naar wiu. Arch (Overleg) 1 apr 2019 15:06 (CEST)
(na bwc) Voormalig bedrijf, veertig jaar geleden als McGregor-Doniger overgenomen door Rapid-American, zo begrijp ik uit het Engelse artikel. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:08 (CEST)
(na bwc ;) Zo begrijp ik het ook. Voor de stelling "Sinds 2018 is het merk in handen van McGregor IP BV" zou een bron mogen komen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 15:11 (CEST)

Koekoeksbeek / Elsbeek (Hengelo)[bewerken]

NE – Relevantie van dit gedeelte van de Elsbeek Elsbeek blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard (dus geen kaarten of projectbeschrijvingen) die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:10 (CEST)

Als je al op voorhand de bronnen afkeurt, en dan stelt er zijn dus geen bronnen, dan kunnen we Wikipedia natuurlijk wel opheffen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2019 22:25 (CEST)
'Op voorhand'? De nu gebruikte bronnen voldoen niet aan mijn eisen, dus keur ik ze inderdaad af. Als ik ze niet zou afkeuren, zou ik het artikel niet genomineerd hebben. Verder zie ik niet waarom we Wikipedia zouden kunnen opheffen omdat over sommige onderwerpen geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen van secundaire aard beschikbaar zijn. Wikipedia is een encyclopedie van relevante kennis, geen database waar ieder onderwerp in genoemd mag worden. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:35 (CEST)
En als er wel geschikte bronnen blijken te zijn - die ik zelf niet gevonden heb - trek ik de nominatie natuurlijk met alle plezier weer in. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:45 (CEST)
Artikel verder gewikificeerd. Eigenlijke naam van beek is 'Elsbeek', 'Koekoeksbeek' is een bijnaam. Bronnen nauwkeuriger in het artikel verwerkt en de tekst aangepast, zodat men ook daadwerkelijk deze kleine beek kan terugvinden op de kaart. Ook wat snoeiwerk verricht, niet alle claims konden worden onderbouwd dmv bronnen. Een naam van een wijk was verkeerd geschreven. De oorspronkelijke schrijver had beter zijn/haar best moeten doen in mijn optiek. Titel van pagina gewijzigd naar: Elsbeek (Hengelo) Wobuzowatsj (overleg) 2 apr 2019 01:55 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, maar wel artikel zou weer de naam Koekoeksbeek terug moeten krijgen. Ik heb er wat historie bijgezet. De huidige beek is een klein overblijfsel van een beek die oorspronkelijk bij Enschede op de stuwwal ontsprong en richting Borne liep. De beek staat op alle topografische kaarten tot 1977 vermeld als Koekoeksbeek, een naam die ook nu nog wordt gebruikt. Na 1977 was er van de beek niet meer over dan een anoniem stukje strakgetrokken waterleiding. De beek heeft op diverse plaatsen wel verschillende namen gehad. De naam Elsbeek werd echter gebruikt voor een gedeelte dat nu grotendeels is verdwenen onder de uitbreiding van de stad Enschede en niet voor het stukje dat nog bij Hengelo ligt. Daar waren namen als Berflobeek (Barflosche beek) of Waarbeek in gebruik. De Geo (overleg) 4 apr 2019 17:20 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik had hier wat neergezet over de juiste benaming. En ben ook eens gaan zoeken naar de benamingen die het waterschap Vechtstromen [6] gebruikt. Die hebben het over een andere Elsbeek die door Hengelo stroomt (vanaf vliegveld naar het westen, waar het de Drienerbeek wordt; zie ook Google Maps[7][8]. De beek aan de zuidkant zou dan geen Elsbeek of Koekoeksbeek meer heten, maar de Berflobeek; zie ook Google Maps[9]. De Geo (overleg) 4 apr 2019 20:10 (CEST)
(al eerder gestart met schrijven, dus misschien enigszins achterhaald:) Bedankt voor je werk tot dusverre. Wel zit ik nog steeds met het punt of alles wat op een kaart staat, relevant is om in een encyclopedie te beschrijven en of het geen originele onderzoek is om op deze manier aan informatie te komen. Ter hoogte van Twekkelo werd deze beek ook wel de Waarbeek genoemd. - blijkt dat eenduidig uit het feit dat dit op een kaart staat of is dit eerder een interpretatie van een primaire bron? Encycloon (overleg) 4 apr 2019 20:27 (CEST)
De verschillende namen die ik noem staan op de topografische kaarten. Dat lijkt me betrouwbaardere bron dan Google Maps of Open Street Map. Op Google Maps staan b.v. vermeldingen die uit Wikipedia zijn overgenomen. In het geval van de "Elsbeek" heb je het probleem dat er drie beken vlak bij elkaar (geweest) zijn met deze naam. Die bij Losser is duidelijk. Maar bij Hengelo zijn er twee beken die ook Elsbeek worden genoemd: de eerste heet stroomafwaarts ook wel Drienerbeek, maar wordt in herstelprojecten van het waterschap Elsbeek genoemd[10]. Die aan de zuidoostzijde van Hengelo werd tot midden jaren 70 op de kaart als Koekoeksbeek aangeduid, maar het waterschap noemt hem bij een herstelproject Berflobeek[11], maar het beginstuk bij de waterzuivering "Kristalbad" Elsbeek[12]. Tja....
Mijn voorstel is aan te sluiten bij de benaming die het waterschap nu bij de herstelprojecten in Hengelo hanteert. Dan zou de inhoud van het huidige artikel opgenomen moeten worden in Berflobeek. En daarvoor in de plaats een verhaal over de beek die nu dwars door Hengelo loopt en daar als Drienerbeek verder gaat. De Geo (overleg) 8 apr 2019 15:13 (CEST)
De Geo, je hebt het over inhoud verplaatsen en een nieuw artikel/nieuwe inhoud aanmaken. Wat mij betreft ga je je gang, dus kan ik de huidige nominatie dan doorhalen? Encycloon (overleg) 11 apr 2019 09:52 (CEST)
Encycloon, ik heb het nu aangepast, dus de nominatie kan eraf. De Geo (overleg) 12 apr 2019 12:49 (CEST)
Oké, het onderwerp is geheel veranderd dus ik heb deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 16:27 (CEST)

Hexelsebeek[bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard die het onderwerp beschreven hebben. Daarnaast is het dubieus dat de naam niet bekend is: bij een eerder artikel Hoge Hexelse beek stonden dezelfde coördinaten met de opmerking dat de auteur nog op zoek was naar de naam. Ik heb zelf ook geen resultaten gevonden bij een online zoektocht, dus bestaat 'de Hexelsebeek' eigenlijk wel? Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:16 (CEST)

Geen Hexelsebeek gevonden, evenmin een Hekselsebeek. De enige vermelding betreft een modelspoordiorama waarvan de maker de naam Hexelsebeek gebruikt. Krijg sterk het idee dat de auteur de naam min of meer zelf heeft bedacht voor de een of andere sloot in Hoge Hexel. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 08:29 (CEST)
Voor Voor verwijderen. Ik heb even oude kaarten (topotijdreis.nl) en de geomorfologische kaart erbij gepakt om het beekdal te zoeken. Dat is er ook in de afgelopen 200 jaar niet geweest. Het dorpje Hoge Hexel ligt op een stuwwal (5-10 m boven de omgeving uitstekend) omgeven door hooggelegen essen en daaromheen natte heide/veengebieden. Er was daar geen goede afwatering, en ook geen beek. Deze natte gebieden zijn later ontwaterd met sloten. Op de stuwwal is ook nu geen oppervlaktewater. (Jammer dat ik het in 2007 niet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's heb gezien, dan had ik bovenstaand verhaal daar kunnen neerzetten) De Geo (overleg) 4 apr 2019 16:12 (CEST)

A.T[bewerken]

WIU - A.T. bestaat. Wat hier staat klopt. Maar te mager voor een artikel. Ook klopt de titel niet; deze zou A.T. moeten zijn (met nog een punt). Wikidrinker (overleg) 1 apr 2019 19:35 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen heb er een redirect van gemaakt naar Arrestatieteam. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 19:38 (CEST)
O, dan is dat ook weer opgelost. Wikidrinker (overleg) 1 apr 2019 19:42 (CEST)

Legends of Gaming NL[bewerken]

WIU – Voor het laatst 5 maanden geleden verwijderd Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180915 als "niet encyclopedisch relevant (NE), geen onafhankelijke bronvermelding" deze aanmaak lijkt een herhaling van zetten. Arch (Overleg) 1 apr 2019 20:08 (CEST)

NE als onderwerp is te makkelijk gezegd. Hier zitten Endemol, KPN en Samsung achter. Daarmee is het ook weer niet automatisch E maar in de huidige staat van de pagina is het iig onvoldoende. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 21:44 (CEST)
Ik heb deze pagina net maar eens onder handen genomen. Ook bronnen toegevoegd trouwens Glimlach NielsHoogvliet (overleg) 3 apr 2019 20:16 (CEST)
Bedankt voor de inzet Niels, ik heb de nominatie doorgehaald. Niet langer wiu. Arch (Overleg) 3 apr 2019 20:34 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cycleswap[bewerken]

NE / reclame. Jaar geleden vorige poging Agora (overleg) 1 apr 2019 23:41 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De nominator heeft niet onderbouwd waarom dit onderwerp NE en dit artikel reclame zou zijn, dus kan ik geen argumenten beoordelen (en van expliciete nuweg-reclame is geen sprake). Tevens was de vorige poging vier jaar geleden en gaat het niet om een duidelijke heraanmaak (wel een vertaling van het Engelstalige artikel). Een nieuwe nominatie staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:37 (CEST)

Matthijs Otterloo[bewerken]

NE / reclame - oprichter van bovenstaande, ook poging 2 Agora (overleg) 1 apr 2019 23:43 (CEST)

Het gisteren geplaatste artikel was een vertaling van de Engelstalige wiki, een vrij slecht artikel vol met triviale informatie en rare zinsneden. Heb al aardig gesnoeid inmiddels (o.a. de smilies verwijderd......) en e.e.a. herschreven. Kan vast nog wel verbeterd worden, maar er zijn m.i. voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die over Otterloo hebben bericht. Daarom Tegen Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 05:36 (CEST)
Meerde bronnen hebben al geschreven over deze persoon, ik zie daarom geen reden voor verwijdering. Tegen Tegen verwijderen. Platflyer (overleg) 7 apr 2019 18:45 (CEST)

Toegevoegd 02/04; af te handelen vanaf 16/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul van D***[bewerken]

Man met beroepen met veel hoofdletters en een geboortedatum maar verder weinig info en geen bronnen. Vermoedelijk zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 01:10 (CEST)

Of een verjaardagscadeau, gezien de opmerking op de OP van de aanmaker... Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 05:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen N.a.v. opmerking auteur op diens OP, mag w.m.b. nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D'Arch (overleg · bijdragen)
Ook nuweg wat mij betreft. Het aantal Google-hits is ook niet zo groot als het lijkt: ik kom op ca. 65. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:42 (CEST)
OP. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:57 (CEST)

Saïdjah en Adinda[bewerken]

WIU – Een inhoudsloos, niet opgemaakt artikel over een op zich interessant onderdeel van de Max Havelaar. Er is ongetwijfeld veel meer over het verhaal te vertellen dan de huidige 1,5 zin die ook nog eens POV bevat. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 08:06 (CEST)

Bedankt (oprecht!) voor de motivatie in het wiu-sjabloon. Dit nodigt veel meer uit en is veel vriendelijker dan we het doorgaans zien, een voorbeeld voor anderen. Nu nog iemand die het oppakt. :) --Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2019 19:30 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Te weinig (zinvolle) inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Formule omtrek gelijkbenige veelhoek[bewerken]

WIU – Per WP:NIET: "Het behoort niet tot de taken van een encyclopedie om instructies aan de lezer te geven. Teksten die de vorm van een cursus, handleiding of iets dergelijks hebben passen binnen Wikimedia-projecten in het algemeen het beste op Wikibooks" Het gaat hier echter om een soort instructie die niet encyclopedisch beschreven is; bevat ge"je", "ons" en veel "we" en een "ik" waarmee de lezer rechtstreeks aangesproken wordt. Een sector wordt hier omschreven als "pizzapunt". Kortom, als dit een zelfstandig lemma behoeft, kan dit een fikse taalpoets gebruiken, of samengevoegd kunnen worden met Regelmatige veelhoek. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:03 (CEST)

Daarnaast heeft de aanmaker aangegeven dat het een zelfbedachte methode is, wat in strijd is met de richtlijn van geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 10:04 (CEST)
Wat hier staat (met weglating van alle onzin als vereenvoudigde cirkel, pizzapunten, formule voor pi, ... en nieuwe en onjuiste terminologie als gelijkbenige veelhoek, buitenhoek, ...) komt neer op een formule die, in een iets andere vorm, op de pagina Veelhoek (paragraaf Omgeschreven cirkel) vermeld is: .
Hierin is de lengte van de straal van de omgeschreven cirkel van de regelmatige n-hoek, en de lengte van de zijde ervan. Eigen onderzoek? Zo te zien wel, maar het was reeds eerder ook al gedaan...
Mijn conclusie: WEG - Daaf Spijker overleg 2 apr 2019 12:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen per bovenstaanden. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:54 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per de gegeven commentaren (ik neem aan dat niemand het oneens is met mijn inbreng in deze discussie dus dat ik dit niet subjectief beoordeeld heb). Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:09 (CEST)

Informatiepunt Nationaal Park Oosterschelde[bewerken]

WB – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Kan uitbreiding/bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:16 (CEST)

Opmerking Opmerking Zie ook hier. Ik denk dat het beter hernoemd kan worden naar Bezoekerscentrum Nationaal Park Oosterschelde. Overigens is het de vraag of dit wel officieel als museum gerekend mag worden. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 12:06 (CEST)
De site vermeldt Informatiepunt Neeltje Jans. Is het niet beter om het te voegen onder Deltapark Neeltje Jans? Nu is de inhoud zo minimaal dat ik me afvraag waarom het een eigen artikel moet hebben/ Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 13:00 (CEST)
Zoals hier te lezen is de binnenexpositie bij het informatiepunt onderdeel van het bezoekerscentrum. Als dit al een apart artikel zou kunnen hebben, dan eerder over het centrum dan over het informatiepunt. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 13:08 (CEST)
Opmerking: zie Deltapark_Neeltje_Jans#Delta-Expo. Dit is zeker geen apart museum, maakt onderdeel uit van de Deltawerken. Het staat nu dus dubbel op de musea-lijst. // Die 2e bron bevat wel een heel informatief artikel. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:25 (CEST)
      • inzake de naamswijziging: men gebruikt zelf de term informatiepunt. Dat zou dan toch leidend moeten zijn (al is het wellicht niet geheel logisch idd. Neeroppie (overleg) 3 apr 2019 10:39 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stichting Repeater Bergen op Zoom[bewerken]

Geen bronnen beschikbaar, dus geen encyclopedisch onderwerp. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 09:53 (CEST)

Zelfs met bronnen ben ik terughoudend met zulke artikels. Repeaters zijn niet zeldzaam, hebben om technische redenen een lokaal karakter en werken voor een klein deel van de bevolking: radiozendamateurs. Magere Hein (overleg) 2 apr 2019 09:59 (CEST)
Wat maakt deze stichting relevant t.o.v. de 40.000 andere stichtingen alleen al in Nederland? Heeft de stichting een ANBI erkenning? Wekt de indruk van een kleine plaatselijke amateurclub, zonder provinciaal/landelijke belang. (vergelijk: Vereniging voor Experimenteel Radio Onderzoek Nederland) In het artikel is sprake van "grote afstanden" en "ruim bereik", echter er worden geen specificaties genoemd. Wat is een grote afstand? Is men in staat om met mensen in Australië te communiceren? Zonder onafhankelijke bronnen lijkt dit me onhoudbaar. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:59 (CEST)
NE Als bronnen heb ik enkel een blog en een aankondiging kunnen vinden. Leuk voor die gasten, maar lijkt ook mij niet wiki-waardig. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:09 (CEST)
Ik twijfel niet aan de inzet van de hams die die zenders bouwen en in de lucht houden. Ik ken zulke mensen - mijn broer is er een. Daaruit volgt niet dat deze stichting relevant is. O, en die afstanden? 100 km is al heel ver. Magere Hein (overleg) 2 apr 2019 21:29 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)


Bertram Bahner[bewerken]

WIU/NE – Een vrij onduidelijk verhaal over een (ik gok Duitse) fotograaf, met nauwelijks enige opmaak. Voldoet in ieder geval niet aan de opmaakconventies van Wikipedia. Verder ontbreken bronnen, waardoor volkomen onduidelijk is wat er klopt van de niet al te best geschreven tekst. Het bepalen van EW vind ik dus lastig. Google geeft wel diverse hits, dus deze fotograaf bestaat in ieder geval, maar jammer genoeg hebben de Duitse en Engelse wiki geen artikel aan heb gewijd, hetgeen het er niet makkelijker op maak zijn relevantie te bepalen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 10:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen per WP:NPOV, inhoud is lyrisch met loftrompet en lijkt uit de eerste hand; WP:GOO. Arch (Overleg) 2 apr 2019 10:55 (CEST)
Ik heb dit zojuist teruggedraaid. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 13:27 (CEST)
Lijkt me een goed idee om die anonieme bijdrager even wat tekst en uitleg te geven toch? Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 15:04 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal geschreven en bronbeschikbaarheid onduidelijk; tevens betrof het een vertaling van deze tekst, wat auteursrechtelijk niet is toegestaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

DikkeHanna[bewerken]

NE/POV: Fancruft? Leek in eerste instantie op cyberpesten oid, maar het tegendeel blijkt. Alsnog twijfel aan POV en EW. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 12:58 (CEST)

Ook uit de lucht gegrepen beweringen als "Het nummer is nooit uitgebracht op Spotify tot teleurstelling van vele fans." ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 13:38 (CEST)
Ik heb toch ook wel wat bedenkingen bij de illustratie, die ik daarom genomineerd heb. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:09 (CEST)
Begint zelfs op ZP te lijken. (??) Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 16:59 (CEST)
Voor Voor verwijderen Bijzonder vreemd artikel, ik weet niet wat ik hier van moet denken. "Wel weten we dat door verschillende jeugdtrauma’s zo geworden is zoals ze is". Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:46 (CEST)
Inderdaad, een vreemd artikel. Tekst komt wat popi over, niet erg encyclopedisch. Kanaal op youtube is niet bepaald groot (6430 abonnees) en kent slechts 1 video (die dan wel weer 737.000 views heeft). Overigens is er nauwelijks iets op Google te vinden over haar: een enkele vermelding op sociale media, een radiozender, en dat is het wel. Kwam nog wel een artikel in Trouw tegen met haar echte naam, en die info heb ik maar even toegevoegd. Maar het lijkt voorlopig op een eenmalige gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen. (Nieuwswaarde wel overigens.) Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Odyzee[bewerken]

WIU/NE – School. WIU en twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 13:55 (CEST)


Voetbalmaffia[bewerken]

Geen datum, geen omroep, geen interne links. De helft van de pagina gaat niet over het programma. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 14:01 (CEST)

  • Zie hier - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 14:27 (CEST)
    • Dat zegt niks. Een eerder vandaag verwijderde versie had de tekst Ik koekeloer hier, ik koekeloer daar, ik koekeloer het hele jaar. Deze film is slecht maar toch ook goed. Daar gaat de huidige pagina niet over. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:09 (CEST)
Wat dat betreft is dit dus een hele verbetering. Jammer dat het bij 1 regeltje tekst blijft. Zou het over deze serie gaan? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 18:29 (CEST)
Ook de OP-pagina bekijken bij beoordeling Ldhank (overleg) 2 apr 2019 21:46 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Botty[bewerken]

Wiu, ne of onzin. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:07 (CEST)

Gaat vermoedelijk over iemands huisdier. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:24 (CEST)
Genuwegd. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:26 (CEST)

D'r Dustin[bewerken]

NE, slechte opmaak en geen onafhankelijke bronnen. Ik heb dit 'artikel' drie maal gelezen en ik heb alsnog geen idee wat er nou daadwerkelijk staat. -Sjoerd (overleg) 2 apr 2019 16:34 (CEST)

Klein beetje duidelijkheid... Encycloon (overleg) 2 apr 2019 16:37 (CEST)
@SjoerdvDonk: Het gaat over het Breuker Vastelaovesleedjes Konkoer, Tiener Vastelaoves Konkoer, Oape Landgraafs Carnavalsmoeziek Konkoer, Parksjtad Leedjeskonkoer, CMC, LVK, PLK, Vastelaovend mos se belaeve, Van 's aovesvreug wies 's mergenslaat, Haot mich vas mit vastelaovend en Doezend daag en nachte. Vroandelijke grut, ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:55 (CEST)
Ehm... bedankt? Glimlach -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 09:21 (CEST)
  • Eeder bedoeld voor li.wikipedia, dan voor nl.wiki. Zelfs de 'konkoersen' zijn nog niet beschreven op li.wiki Ldhank (overleg) 2 apr 2019 18:06 (CEST)
@Kattenkruid: Excuus, ik kan er geen wijs uit maar het is inderdaad NL. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 19:08 (CEST)
Als je de pagina snel scant lijkt het idd geen Nederlands, dat kan ik me voorstellen. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 19:12 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben (zeker bij levende personen is verifieerbaarheid gewenst). Leesbaarheid had ook verbeterd mogen worden. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:05 (CEST)

Sociëteit de flarussen[bewerken]

Onduidelijk verhaal over een vereniging (?) die iets doet. Erg vaag allemaal. Verder mankeert het nodige aan de opmaak en de spelling. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 apr 2019 17:44 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Slechte redactie. JoostB (overleg) 4 apr 2019 21:01 (CEST)
Weg per bovenstaanden. "Op de oprichtings vergadering die werdt gehouden" e.d. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 16:03 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inhoud voldeed inderdaad geheel niet aan de basisindeling/-conventies die je van een encyclopedisch artikel zou mogen verwachten. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:05 (CEST)

Avalon (Toverland)[bewerken]

WIU/NE – Geen opmaak, geen tekstopbouw, en eigenlijk is het niet echt duidelijk waar het artikel over gaat. Wat is Avalon, wat is Toverland, waar ligt het, gaat het over hetzelfde? En hebben ze slechts 2 attracties? Door gebrek aan informatie (en bronnen) is EW niet te bepalen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 20:44 (CEST)

FL Studio[bewerken]

WIU TwijfelNPOV / geen bronnen / mogelijke zelfpromotie. Voert een alsmaar langer wordende lijst op van artiesten die de software zouden gebruiken, zonder bronvermelding. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 20:47 (CEST)

Alle rode links eruit, sjabloontje weg, klaar is Kees, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:08 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Wil je daarom het hele artikel verwijderd zien? Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:12 (CEST)
Neen! wiu is toch niet per definitie weg? En al die blauwe links dan? Zijn nogal wat grote namen, van Avicii ben ik vrij zeker dat hij dat programma niet meer gebruikt, de man is namelijk helaas uit het leven gestapt. Had ik een ander sjabloon moeten gebruiken? Wil ik best even aanpassen. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:16 (CEST)
Ik heb 'm reeds gesnoeid en wacht de reacties van de anderen wel af. (sjabloon is op zich prima maar altijd al verwarrend geweest) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:21 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Door een artikel op deze lijst te zetten geef je te kennen dat het naar jouw mening verwijderd moet worden als het niet binnen twee weken verbeterd wordt. Daar is het een verwijderlijst voor. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:22 (CEST)
Waarom staat er dan bovenin het sjabloon: Verbetering gevraagd? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:23 (CEST)
Omdat het artikel anders verwijderd wordt. Dat lijkt me toch niet heel moeilijk te begrijpen. Heb je de uitleg bovenaan deze pagina al eens gelezen? « De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering[.] ... U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken. ... Procedure: 1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering[.]. ... Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst[.] ... 3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. » Deze pagina heette ook aanvankelijk 'Te verwijderen pagina's', totdat de naam (maar uitdrukkelijk niet de opzet) veranderd werd omdat dat nieuwe gebruikers minder zou afschrikken. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:32 (CEST)

Zouden we er dan niet beter voor kiezen het sjabloon aan te passen zodat er niet meer om verbetering gevraagd wordt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:35 (CEST)

Lemma hoeft van mij niet weg, maar ik zou wel graag zien dat bevestigd wordt dat genoemde artiesten daadwerkelijk die software gebruiken. Is daar een beter sjabloon voor? Die lijst met artiesten moet toch ergens vandaan komen? Interviewtje of joeb-tjoeb video met een dergelijk citaat van een paar van die gasten of zo, zou al veel toevoegen, ook al zijn het er maar een of twee. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:36 (CEST)
{{bron?}} Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:38 (CEST)
wiu-sjabloon NIET door mij verwijderd. Twijfel-sjabloon (was beter geweest inderdaad) toegevoegd. 2x bron-sjabloon toegevoegd bij opsommingen. Nominatie mag ingetrokken worden, ook om @Oxygene7-13: commentaar te besparen over het verwijderen van het wiu-sjabloon Knipoog Dat gezegd, het is nogal een statement, de lijst op dit artikel, geen spijt van wiu. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:47 (CEST)
De nominatie mag je zelf doorhalen. Dat je geen spijt hebt betekent hopelijk niet dat je het nog eens zal doen. Statements maken is namelijk niet de bedoeling. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 22:11 (CEST)
Wat dus inderdaad _precies_ het probleem met dit lemma was, met als gevolg een nominatie. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 22:51 (CEST)

Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zonen dag[bewerken]

Bronloos en foute titel, ondanks de claim in paragraaf Extra is de schrijfwijze met spatie gewoon fout. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2019 01:37 (CEST)

Ja, die spatie is gewoon verkeerd, hoe mooi je het ook uitlegt in een apart kopje... Verder staan er wel meer taalfouten in het artikel. Opmaak is ook niet correct, bronnen ontbreken (ik zou bronnen wel fijn vinden, want het hele concept is mij onbekend, bovendien wordt er van alles en nog wat beweerd). Neem verder aan dat de huidige viering is geïnspireerd op voormalige feesten uit de oudheid en niet oorspronkelijk uit de oudheid komt, want dan moet je een continuering aantonen van 2500 jaar. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:25 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen bronnen opgedoken die het geconstateerde probleem zouden kunnen oplossen. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Stagearound[bewerken]

Geen opmaak, interne links, bronnen. Niet duidelijk wordt of dit meer is dan het kunstje van een enkele producent en wat de impact precies is. Google helpt niet echt mee met het vinden van bronnen want zoekt vooral op stage zonder around. Tevens weespagina. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2019 02:18 (CEST)

Opmerking Opmerking Zie ook SceneAround. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 05:39 (CEST)
Dan is het toch gewoon precies hetzelfde en zou een rd naar SceneAround voldoen? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:28 (CEST)
Lijkt me wel, tenzij de naam weer veranderd is. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 09:31 (CEST)
De naam stagearound wordt ook in SceneAround genoemd. Kan me indenken dat de huidige aanmaker daar overheen heeft gekeken en dus per ongeluk een nieuw artikel heeft aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:36 (CEST)
Ik heb er dus een redirect van gemaakt. Ik heb ook enige bedenkingen bij de relevantie van dat lemma SceneAround omdat het naar het schijnt slechts in 3 theaters ter wereld wordt toegepast en voor zover ik kan zien in niet meer dan 3 voorstellingen maar 1 ervan is dan de langstlopende Soldaat van Oranje dus vooruit maar. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2019 02:56 (CEST)

Nedim Jahic[bewerken]

Cross wiki spam. nuweg is misschien beter. Is inmiddels verwijderd op onder andere en.wiki, es.wiki Ldhank (overleg) 3 apr 2019 08:29 (CEST)

Een zangeres, met een foto van een man? Het kan natuurlijk, maar het is wel opmerkelijk. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:29 (CEST)
En geboortejaar 2001, actief sinds 2013. Kortom, niet te verifieren, ik maak er toch maar nuweg van. Ldhank (overleg) 3 apr 2019 09:49 (CEST)

Coderen[bewerken]

Weg – Onduidelijk wat hiermee bedoeld wordt. Arch (Overleg) 3 apr 2019 10:04 (CEST)

Voor Voor verwijderen Dit voegt zeker niets toe aan wat via de pagina Code te vinden is. - Daaf Spijker overleg 3 apr 2019 10:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen idee waar dit artikel over gaat. Informatica? Taalwetenschap? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 11:29 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Per deze aanpassing. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 11:32 (CEST)
De redirect lijkt me een prima oplossing, daarom nominatie doorgehaald. Arch (Overleg) 3 apr 2019 11:50 (CEST)

Hit Me TV[bewerken]

Weg – Niet neutraal, totaal verkeerde opmaak, bronnen op de verkeerde manier. En wellicht ook niet relevant (maar als NRC er over heeft geschreven zal dat wel meevallen). Stond als nuweg, maar dat lijkt me overkill. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:03 (CEST)

Ik vind het trouwens best onbestaanbaar hoe een nieuwe gebruiker even de les wordt gelezen omdat dit artikel is geschreven. Is het normaal om nieuwe gebruikers weg te jagen? Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:07 (CEST)
Een band met recensies in NRC/OOR, opname in de muziekenclopedie, optredens relevante podia enz. is imo relevant. Het lyrische taalgebruik en de externe linken in de lopende tekst heb ik verwijderd of als ref omgezet. Voor enkele wapenfeiten mag wmb een bronvermelding komen, echter zie ik verder geen reden om dit te verwijderen. Een artikel hoeft bij aflevering immers niet perfect te zijn. Arch (Overleg) 3 apr 2019 12:33 (CEST)
Mogelijk werd net een gevoelige snaar over zelfpromotie bij Sjoerd geraakt. Ik ben ook geen fan van reclame maken voor jezelf, maar een neutraal artikel met goede bronnen is heel goed mogelijk. Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:39 (CEST)
Sjoerd heeft zijn excuses aangeboden, die zijn aanvaard, ik streep mijn opmerking door. Mogelijk streep ik het artikel later ook nog door, ik moet het nog even goed checken allemaal. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:55 (CEST)
Ha nominators / moderators, dank voor jullie oplettendheid, we hadden nog geen Wikipedia pagina en hebben hem na al die jaren aangemaakt. Ik heb de opmaak helemaal doorgelopen en geprobeerd in de standaard van Wikipedia op te maken, overal bronnen voor gezocht en waar die onvindbaar waren de tekst weggehaald. Wel jammer dat ik geen online bewijs kan vinden van onze offline radio plays in Finland, Rusland, Amerika etc, toen was het internet nog niet zo volledig als nu. Zouden jullie de nominatie voor verwijdering op de pagina weg kunnen halen? We lanceren morgen na 10 jaar een nieuwe single die nooit is uitgebracht op Spotify en verwijzen door naar de Wikipedia pagina voor meer informatie. Volgens mij is alles op orde, zo niet dan hoor ik het graag zsm en pas ik het aan. Alvast bedankt, Bow / Hit Me TV
Doorgestreept. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 17:10 (CEST)

Clean air delivery rate[bewerken]

Weg – Opvallend slechte machinevertaling uit het Engels. Bronvermelding wordt hierbij niet gegeven. Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:56 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Montaigne lyceum[bewerken]

NE – De relevantie van deze school voor een artikel blijkt nergens uit. De school staat in Nootdorp en heeft ruim 1000 leerlingen, en dat is het dan eigenlijk wel qua informatie. Wat maakt deze school nu zo relevant dat er een artikel aan gewijd kan worden? En uit welke bronnen blijkt die relevantie? Dat wordt helaas niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:53 (CEST)

Opmerking Opmerking - een lyceum is altijd relevant en zeker wel E. De "opbouw" van het artikel is echter beroerd. Romaine (overleg) 3 apr 2019 21:39 (CEST)
Waarom is een lyceum altijd relevant? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 22:08 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Buiten een paar niet-diepgaande, 'waan van de dag'-nieuwsberichten als deze zie ik niet dat de encyclopedische relevantie zou kunnen worden aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. De mening dat lycea altijd relevant en E zijn wordt overigens niet ondersteund door (concept)pagina's als WP:REL en WP:VER (en WP:NPOV eigenlijk ook: we zouden geen standpunt moeten innemen in welke onderwerpen wel en niet automatisch relevant zijn - mijns inziens wordt dat allereerst bepaald door de bronnen). Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:58 (CEST)

Sodoma: Het geheim van het Vaticaan[bewerken]

wiu / Ew? - neutraliteit / POV. Onlangs verschenen vertaling waarvan de beschrijving bijna letterlijk de aanprijzingstekst volgt. Agora (overleg) 3 apr 2019 13:58 (CEST)

Als onderwerp lijkt het me EW, maar in deze vorm is het artikel niet geschikt. Er zal in eigen bewoordingen, op basis van goede bronnen, een tekst geschreven moeten worden. Het zou dan ook mooi zijn als het geen kritiekloos stukje tekst is, of op zijn minst neutraler geschreven. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 14:04 (CEST)
Wat is eigenlijk het onderwerp van dit lemma? Is het "dat boek" of is het "Veel RK-kerkbestuurders zijn homoseksueel". Voor het laatste zou meer onderzoek en bronnen nodig zijn; voor het eerste ligt de lat lager. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2019 16:52 (CEST)

De auteur beschrijft een tweestrijd in de Katholieke kerk tussen twee groepen homoseksuelen. Een groep homoseksuelen die tot een extreem rechtse stroming van de maatschappij behoort, maar die wonder boven wonder ook anti-homo is. En een groep die veel liberaler is en strijd voor acceptatie van homoseksuelen in de maatschappij, de wijding van vrouwen tot priester en het accepteren van gehuwde priesters. Johannes Paulus de II en Benedictus de XVI waren beide van de rechter vleugel van de katholieke kerk. Paus Franciscus is van de liberale vleugel. De grenzen tussen de groepen zijn grijs. Dit zijn feiten die al eerder bekend waren.

Het boek zeer goed geschreven. Hij geeft aan met wie hij gesproken heeft. Hij heeft met 1500 mensen interviews gehouden. Hij geeft alleen feiten weer als hij meerdere bronnen heeft. Niet bevestigde geruchten die in de pers zijn verschenen behandeld hij wel. Hij pleegt hoor en wederhoor. Alle openbare bronnen in meerdere talen zijn na te lezen op http://sodoma.fr/.

Paus Franciscus is bezig met een grote schoonmaak actie. De vraag is of hem die tijd gegund wordt. Benedictus de XVI is met de rechter vleugel in de katholieke kerk bezig met een contraoffensief (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/04/19/essay-van-afgetreden-paus-benedictus-xvi-is-schadelijk-a3957470). Vermoedelijk als reactie op dit boek. Het boek laat zien hoe Johannes Paulus de II en Benedictus de XVI veel eerder op corruptie, het kindermisbruik en op de aids epidemie hadden kunnen reageren. Ook hielp Johannes Paulus de II bepaalde kardinalen in het zadel die in Zuid Amerika zeer waarschijnlijk met doodseskaders samenwerkten in Chili en Colombia. Die onderzoeken lopen soms nog in de betreffende landen. Het anti-communisme van Johannes Paulus de II maakte hem mogelijk blind? Daar wordt geen antwoord op gegeven. De homoseksuelen in de kerk lijken het kindermisbruik niet te hebben willen aanpakken omdat ze als praktiserende homoseksuelen chantabel waren. 90% van de slachtoffers zijn jongens!! De corruptie wordt door Paus Franciscus bestreden door zijn keuzen (mensen buiten spel zetten) en voorbeeld. Hij kleed zicht eenvoudig (in tegenstelling tot Benedictus de XVI). Hij woont in een een doorgangshuis voor bezoekers in het Vaticaan in een gewone kamer. Paus Franciscus zet stap voor stap bepaalde mensen buiten spel maar draagt ze niet altijd over aan justitie in de verschillende landen. Cardinaal Pell uit Australië is daar een duidelijke uitzondering op. https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/26/kardinaal-pell-veroordeeld-wegens-kindermisbruik-a3655377.

Het boek laat zien dat de keuze voor het celibaat van de katholieke hiërarchie gezorgd heeft voor een "natuurlijke selectie" waardoor er verhoudingsgewijs veel homoseksuelen priester worden. Zeker in landen als Italië en Spanje waar homoseksualiteit lang strafbaar was. Dit proces herhaalt zich met Afrikaanse priesters die het continent zo kunnen ontvluchten. Hij geeft ook aan dat heteroseksuele priesters in de katholieke kerk evenwichtiger zijn. Ze zitten niet in zo'n spagaat. Ze kiezen eerder bewust voor het celibaat of leven toch met een vriendin/vrouw. In Afrika en Zuid Amerika zijn vele priesters getrouwd of hebben een vriendin. In Zuid Amerika is er verschil tussen stad en platteland en tussen blank en lokale bevolking. Op het platteland zijn priesters vaker heteroseksueel en getrouwd. Op het platteland zijn priesters vaker afkomstig uit de lokale bevolking.

De auteur is zelf atheïst en homoseksueel. Hij komt wel met een oplossing. De oplossing voor vele problemen in de kerk is acceptatie van homoseksuelen, vrouwen in het ambt en getrouwde priesters. Zo kunnen priester die homoseksueel zijn niet meer gechanteerd worden.

Hij eindigt het boek met een zeer persoonlijk verhaal over de priester die hij kende uit zijn jeugd. Die aan aids is overleden net voordat de medicijnen beschikbaar kwamen. Die priester verlaten door de mensen uit zijn eigen kerk. Als homoseksueel waren ze mogelijk te bang hem om te zoeken.


niet voor publicatie op de webpagina: De spagaat van Afrikaanse en Franse heteroseksuele priesters heb ik zelf gezien. Ik heb van 1989 tot en met 1997 als ontwikkelingswerker gewerkt voor de Katholieke Kerk in Tsjaad en Benin. Ik ben zelf protestant. Mijn vader, een dominee, kent ook een tiental van de hoofdpersonen die in het boek terugkomen persoonlijk. Hij is sinds de jaren 50 zeer oecumenisch ingesteld en gaf regelmatig les in Rome aan priesters, bisschoppen die gingen werken in islamitische landen. Die priesters, bisschoppen en aartsbisschoppen heb ik in mijn eigen carrière in Afrika weer ontmoet. De strijd tussen de zeer diverse linker vleugel in de kerk en de zeer diverse rechter vleugel in de kerk heb ik zo de afgelopen 30 jaar gevolgd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert M. Slomp (overleg · bijdragen)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De inhoudsbeschrijving bleek te bestaan uit auteursrechtenschendende tekst. Dit heb ik eruit gehaald en de nominatie verleng ik met twee weken om op basis van betrouwbare, onafhankelijke bronnen iets te zeggen over de inhoud. Dat acht ik bij dit onderwerp wel noodzakelijk. Ik zie dat Robert M. Slomp daar al een aanzet voor gegeven heeft, hoewel ik niet weet of hij zich daarvoor ook op onafhankelijke bronnen gebaseerd heeft. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 19:26 (CEST)

Jan Zwiers[bewerken]

NE - wethouder kleinere gemeente. Lemma ook gaat grotendeels over de partij. Misschien dat z'n periode als (reserve)doelman bij FC Emmen nog soelaas kan bieden, mits daadwerkelijk gespeeld. Agora (overleg) 3 apr 2019 14:02 (CEST)

Pierre Valkering[bewerken]

NE - verscheen in het nieuws, maar Wikipedia is geen nieuwssite. Als geestelijke NE en als schrijver van een eigen beheer/ POD-boek NE. En ondanks de media-aandacht in het hele achterliggende thema van (homo)seksualiteit binnen de RK Kerk slechts een voetnoot. Agora (overleg) 3 apr 2019 14:19 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Valkering is toch prominent t.o.v. andere priesters door zijn coming-out. JoostB (overleg) 4 apr 2019 20:57 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Is door andere gebruikers veelal uitgebreid en voorzien van genoeg bronnen. Verder is hij e genoeg voor behoud. Gympetic (overleg) 16 apr 2019 23:33 (CEST)

Kifisia[bewerken]

NE - één zin met fouten, op deze manier onvoldoende voor een artikel. Geen bronnen. Floortje Désirée (overleg) 3 apr 2019 15:37 (CEST)

Hier wel wat bronnen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:42 (CEST)
Dat klopt, maar aan dit artikel heeft de lezer helemaal niets. Een schrijver zal opnieuw moeten beginnen. Dat is ook de reden van mijn nominatie, anders had ik er zelf wel een zwaai aan gegeven. Floortje Désirée (overleg) 3 apr 2019 15:46 (CEST)
Dat klopt ook hoor, maar ik reageerde op 'Geen bronnen' en de tekst bovenin het artikel. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)
Zojuist even de anderstalige artikelen er aan gekoppeld: er moet toch echt genoeg inspiratie zijn voor de auteur om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:07 (CEST)

Loopkat[bewerken]

WIU/WB – Artikel is nogal onduidelijk, ontbeert opmaak, heeft geen bronnen, en lijkt te veel op een woordenboekuitleg. Het lijkt sterk op een van elders gekopieerd artikel, gezien de rare dingetjes als een (e) aan het begin van een alinea, een verstopt tussenkopje, een pijltje in de tekst e.d. Kon echter zo gauw niks vinden als bron. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:17 (CEST)

Was ook al van plan het te nomineren, ik wilde enkel een beetje wachten, want ik kreeg vroeger veel commentaar op het te vroeg nomineren. Maar in deze vorm: Voor Voor verwijderen Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 16:28 (CEST).
Ik heb er een paar aanpassingen aan gedaan, maar ik twijfel nog steeds of het zo kan blijven staan. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 16:28 (CEST)
Neutraal Neutraal - Lijkt me op zich wel een E-waardig onderwerp met lange geschiedenis. Opvallend dat er geen en-wiki lemma voor is, is toch een redelijk cruciaal onderdeel van onze maatschappij, al zou het ook prima onder Kraan of Portaalkraan kunnen passen. Het is wel een beetje ingewikkeld en theoretisch geschreven inderdaad, een fotootje of twee zou wellicht niet misstaan Bestand:Bridge Crane with Wire Rope Hoist.jpg / Bestand:DCC38974rvancopp.jpg? MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 21:37 (CEST)
De reden dat er geen link naar en-wiki is, komt meestal doordat ze op en-wiki graag 25 onderwerpen in een lang artikel proppen. Dan staat zo'n loopkat in een artikel transportmiddel, en kun je geen interwiki's meer maken. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 10:53 (CEST)
Samenvoegen lijkt mij geen goed idee, want het huidige lemma Portaalkraan kan in principe gesplitst worden in drie lemma's, met loopkat erbij in vier. Misschien een reden waarom er geen en.wiki is, de Engelse benaming lijkt niet zo eenduidig. De benaming is ofwel heel algemeen 'en:trolley, danwel gedetailleerd 'beam trolley', 'crane trolley' of 'wire rope hoist' Ldhank (overleg) 5 apr 2019 10:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Gekoppeld aan de:laufkatze Ldhank (overleg) 4 apr 2019 15:14 (CEST)
Ben overgestapt naar Neutraal Neutraal. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 16:06 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kim Otten[bewerken]

NE – Slechts één zinnetje met één feitje. Het wordt mij nu niet duidelijk wat de relevantie van het onderwerp is voor een eigen artikel. Ze wordt al genoemd op de pagina Schnappi. Ik kan verder ook geen enkele informatie over haar vinden, anders dan wat er nu al staat (alhoewel: ik vind zowaar een geboortedatum). Maar met zo weinig informatie en kennelijk geen andere zaken die het vermelden waard zijn, lijkt het me NE. Los daarvan is het huidige artikel te weinig voor zelfs een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:25 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Felix Timmermans (spoorwegen)[bewerken]

De relevantie blijkt niet uit het artikel. Een losse trein is zelden opzichzelf relevant. Tenzij het een ouwe loc is natuurlijk. Brimz (overleg) 3 apr 2019 17:27 (CEST)

Of een legendarische trein, zoals de Etoile du Nord of de Oriënt-Express. Maar dit was een van de vele reguliere internationale treinen waar hoogstwaarschijnlijk niets bijzonders over te vertellen valt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 17:31 (CEST)
Als ik het onderwerp goed begrijp is het géén trein (in de zin van een voertuig met wielen), maar een treindienst. Mij lijkt een internationale treindienst zeker wel E, maar voor mij is dit artikel nu te kort. Hopelijk wil iemand de moeite nemen het artikel uit te breiden, bv met de geschiedenis en dergelijke. Romaine (overleg) 3 apr 2019 21:44 (CEST)
Nee, het is geen trein in de zin van voertuig, maar de naam van een bepaalde verbinding binnen het EuroCity-netwerk. Ik heb ook nog ergens een koersbordje met zo'n naam liggen dat vroeger aan de zijkant van de rijtuigen werd gehangen om aan te geven welke treindienst het betrof. Die traditie is met de komst van Thalys en ICE verdwenen. Dus je kunt je afvragen waarom je de 'Felix Timmermans' per se in een eigen artikel wilt beschrijven maar de ICE van 8.25 uur niet. Maar goed, wellicht kan een kenner er nog wel wat interessants van maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 22:18 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zweefvliegclub Ameland[bewerken]

WIU – Werk in uitvoering, daarnaast twijfel aan de relevantie. Het is nog een jonge club, met twee vliegtuigen. Het laatste kopje bevat pov/toerische info waar vanuit de "wij"vorm wordt geschreven. Indien relevant; dan zou de inhoud neutraler mogen, daarnaast opmaak, bron(nen) en wikificatie gebruiken. Arch (Overleg) 3 apr 2019 18:14 (CEST)

Relevant is het wel: kijk maar naar dit (https://www.omropfryslan.nl/nieuws/650304-mogelijk-einde-voor-zweefvliegclub-ameland) en dit (https://www.deamelander.nl/ameland-agenda-nl/beleef-en-actief/buiten-activiteiten/327-zweefvliegen-op-ameland.html). Bronnen erbij en dan Tegen Tegen verwijderen. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:17 (CEST)
Op basis van je aangedragen linken (één nieuwsbericht en één advertentie, beiden uit 2016) afkomstig van lokale kranten blijkt er geen overtuigende relevantie. Laat staan dat dezen verifieerbare gegevens bevatten waarop dit artikel gestoeld zou kunnen zijn. Waaruit blijkt een landelijk of provinciaal karakter? De club staat bijvoorbeeld niet op de kaart van vlieglocaties bij de KNVVL, een zoektocht via Google levert geen onafhankelijke bronnen. Belangrijker, de inhoud zal naast relevantie zondermeer moeten voldoen aan richtlijnen WP:NPOV en WP:GOO, de inhoud lijkt geschreven uit de eerste hand " Op Terlet vliegen we boven de Veluwe." op basis van eigen bevindingen, wekt het zelfs een indruk van WP:ZP. Arch (Overleg) 3 apr 2019 22:45 (CEST)
Ja, ja, inderdaad. Ik ben overgestapt naar Neutraal Neutraal. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:36 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet gebleken middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Indy Wösten[bewerken]

Waarschijnlijk NE - Wel paar bronnen, maar waarschijnlijk niet relevant genoeg. Ook niet in juiste vorm. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:52 (CEST)

Waar staan die bronnen dan? Of is er iets te vinden via Google? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 19:53 (CEST)
Nou ja, ik bedoel niet in artikel, maar op internet zijn wel wat artikeltjes te vinden over het feit dat ze een voordrachtswedstrijd heeft gewonnen. Maar, zoals ik hierboven al schreef, volgens mij is het waarschijnlijk niet relevant genoeg. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:24 (CEST)

Martin Bayfield[bewerken]

WIU - Zo past dat natuurlijk niet in Wikipedia. Wel relevant. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:58 (CEST)

@Wikidrinker: wat zou er aan moeten gebeuren dan? Iets concreter zou wel helpen mocht de aanmaker willen weten hoe hij/zij verwijdering kan voorkomen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:02 (CEST)
Ik zou het niet weten, maar er zijn genoeg bronnen te vinden. Enwiki heeft ook een artikel. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 19:05 (CEST)
Zal ik het maar even voorzeggen dan? Zie hieronder. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen Bevat in de huidige vorm nog niet genoeg inhoud (slechts één feit) om als beginnetje behouden te kunnen blijven. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:14 (CEST)
O, sorry, ik begreep de vraag verkeerd. Sorry als ik een beetje brutaal leek! Het spijt me zeer! Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 19:28 (CEST)
Hadrid? Zal zeker Hagrid bedoelen? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 19:56 (CEST)
Vast. Ik heb de film niet gezien. Maar denk wel dat het op de engelse pagina staat. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:26 (CEST)
Ja, klopt, op enwiki staat van wel. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:27 (CEST)
Ik heb gisteren al een nieuwe inleiding geschreven. Dan weten we in ieder geval waar het artikel over zou moeten gaan. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 05:32 (CEST)
Is het misschien een idee om het vanuit enwiki te vertalen? Dan krijg je ten minste een idee dat het überhaupt een artikel is. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:41 (CEST)
Dat zou een welkome oplossing zijn. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 13:49 (CEST)
Daar staat alleen wel: This biography of a living person relies too much on references to primary sources. Beter dus niet in zijn geheel vertalen, alleen de stukken waar ook een betrouwbare, secundaire of tertiaire bron voor bestaat. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 13:51 (CEST) PS: @Wikidrinker: mocht je het nog niet kennen: dit is een hulppagina over vertalen.
Heb een deel vertaald; ben nog bezig. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 15:43 (CEST)
@Encycloon: Over wat je hierboven net zei: ik vond dat voor mij net een leveltje te hoog. Ik heb het gewoon vertaald (vertaal-sjabloon komt er nadat het in zijn geheel is vertaald). Zou jij er misschien naar kunnen kijken? Ik zeg je alleen: het lijkt niet onwaar te zijn. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 22:39 (CEST)
Vertaling voltooid. Nu: Tegen Tegen verwijderen. Wie vind dat ik de nominatie kan intrekken? Wikidrinker (overleg) 5 apr 2019 10:13 (CEST)
Het zou geen kwaad kunnen als iemand anders het nog even nakijkt, ik heb een gedeelte gedaan. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 10:26 (CEST)
Vertaling voltooid. Nu: Tegen Tegen verwijderen. Wie vind dat ik de nominatie kan intrekken? Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 10 apr 2019 17:23 (CEST)

Francisco Solano López[bewerken]

WIU – vertaling en-wiki? / wiki-opmaak // Lijkt me een bot geweest, niet genoeg kennis van zaken om e.e.a te verifiëren maar lijkt verdacht veel op een platte-tekst-vertaling van het Engelstalig lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:00 (CEST)

Dit artikel is een ramp. Gaat heel veel tijd en moeite kosten om te herschrijven: geen enkele opmaak, talloze taalfouten, chaos in de bronvermelding. Iemand kan beter de moeite nemen om helemaal opnieuw te beginnen met een eigen vertaling. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:08 (CEST)
Zie nu dat het artikel al jaren bestaat. Iemand heeft gewoon het oorspronkelijke artikel overschreven met deze rommel. Lijkt me dat we dit gewoon ongedaan kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:11 (CEST)
@Thieu1972: Goed gezien, had ik best even naar mogen kijken, is gewoon vandalisme inderdaad.
  • Ik mag helaas dat wiu-sjabloon zelf niet verwijderen (account te jong), zou jij het lemma even willen terugzetten naar "8 mrt 2014 21:24‎ StroopwafelBot" aub? Dan kras ik hier de nominatie door!
Bedankt voor de oplettendheid, MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:15 (CEST)
Ik moet dan eerst jouw versie annuleren, want ik kan niet in 1x meerdere versies ongedaan maken. En of dat dan goed komt? Misschien even overlaten aan iemand die die rechten wél heeft. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:21 (CEST)
Oei, ik waagde toch een poging en toen zaten wij in elkaars vaarwater. Maar geloof dat het alsnog goed is gekomen. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:24 (CEST)
Hahahaha ik ook, het is gelukt zo te zien, zelfs met bijna-bwc ;) Dankje, goed gewerkt! MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:27 (CEST)

Xaralyn[bewerken]

ZP/reclame – Eerder vandaag al verwijderd wegens copyvio (zie Overleg_gebruiker:Wiardi). Nu een nieuwe versie waarvan ik niet snel kan zien of het weer copyvio is, maar de tekst is een en al reclame. Ik kan de EW er niet echt doorheen zien. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:17 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Xenos[bewerken]

Reclame Er is van dit artikel een PR-verhaal gemaakt. Informatie over o.m. de verkoop van de Duitse vestigingen en over de ombouw van het merendeel van de NL vestigingen in Casa-winkels is verdwenen. Het moet ofwel grondig herschreven worden, ofwel er moet teruggaan worden naar een oudere versie van voor het PR gebeuren.Ziqo (overleg) 3 apr 2019 21:35 (CEST)

  • Teruggezet naar een encyclopedisch verantwoorde versie. JanB46 (overleg) 3 apr 2019 22:39 (CEST)
Die PR-onzin heeft nog best lang gestaan, zie ik. Waarom heeft die gebruiker al die flauwekul toegevoegd? Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 05:39 (CEST)
De naam van diegene die dit toevoegde is vrij eenvoudig te herleiden tot een "Stagiaire Omnichannel Marketing bij Xenos", m.a.w. iemand die te nauwe betrokkenheid heeft met dit bedrijf, ofwel WP:ZP. Ik heb deze gebruiker geïnformeerd, dit in combinatie met het terugzetten naar een neutrale versie door Jan, zie ik geen reden om dit artikel te verwijderen. Arch (Overleg) 4 apr 2019 10:39 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad geen reden meer om dit artikel te verwijderen. Sowieso had de stap naar TBP niet gemaakt hoeven worden, aangezien het met de oude versie op te lossen was. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Croceur[bewerken]

Volgens mij is Wikipedia hier niet voor bedoeld. Het is ook heel vaag en er zijn geen bronnen. (Kon waarschijnlijk ook ||nuweg||, maar vond het toch niet terecht, maar; nou ja, je begrijpt het wel.) Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 22:32 (CEST)

"Ik begrijp er geen bal van" is natuurlijk geen goede nominatiereden Wikidrinker. Wat je voortaan beter kunt schrijven is dat dit een onduidelijk verhaal is zonder bronnen. Het woord Croceur komt zelfs niet voor in het Franse woordenboek. Lijkt dus een verzonnen verhaal. Verdel (overleg) 3 apr 2019 22:44 (CEST)
Ja, ik begrijp het wel. Maar ik had niet echt het gevoel dat ik serieus moest zijn tegenover dit artikel... Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:45 (CEST)
Direct verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Zelfverzonnen bronloos verhaal met 0 hits op Google. Joris (overleg) 4 apr 2019 00:01 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Nominatie afgehandeld. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:43 (CEST)


Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Fatalistisch hedonisme[bewerken]

ne/wiu - Lemma is bronloos, er is geen interwiki, en ik krijg het niet gegoogled. Dus, niet te verifiëren, en in hoeverre is het een relevant onderwerp Ldhank (overleg) 5 apr 2019 08:05 (CEST)

Die professor Peter Salovey bestaat in elk geval echt, en hij verkondigt ook wel een verhaal dat in de buurt komt van wat in het genomineerde artikel wordt beschreven. Zie hier (dan even springen naar de enige plek waar zijn naam genoemd wordt). Maar of hij ook de term 'fatalistic hedonism' heeft gelanceerd, kan ik niet bevestigd krijgen. Het lijkt er dus op dat het genomineerde artikel geen onzin is, maar bronnen die het onderbouwen zijn zeker noodzakelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2019 09:30 (CEST)
streep, verkeerde zoeksleutel gebruikt. Het bestaat. Wel weinig hits Ldhank (overleg) 5 apr 2019 10:41 (CEST)

Beste allen, ik ben de initiator van het artikel, Ik kwam de term tegen in het alom bekende tijdschrift Quest historie, bij de 2e editie uit 2009(Seks & Macht). Ik was geïnteresseerd door de terminologie, gezien de sociale relevantie. Nu zag ik dat de informatie niet of nauwelijks op het internet stond, vandaar dat ik deze pagina heb geschreven, alles wat er in het artikel beschreven staat, komt rechtstreeks uit de Quest. Nu ben ik niet zo bekend met het schrijven van wikipediapagina's, zo weet ik ook niet hoe een bronvermelding toegevoegd kan worden. De quest beschrijft dat de term fatalistisch hedonisme(waaronder de voorbeelden betreffende de pest) waar de term ook wordt gebruikt in het werk Decamerone van Giovanni Boccaccio(1353).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 128.127.32.148 (overleg · bijdragen) 8 apr 2019 14:57‎

Beste, staat 'rechtstreeks' gelijk aan 'letterlijk'? Dat is auteursrechtelijk niet toegestaan namelijk, hier moet eerst toestemming voor zijn.
Wat betreft bronvermelding: zie deze pagina. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2019 15:32 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marcel van Zon[bewerken]

WIU – Artikel bevat onvoldoende onafhankelijke bronnen ter verificatie. Verdel (overleg) 5 apr 2019 11:12 (CEST)

Verder ook vrij weinig inhoud. De laatste zin komt bij mij ook wat over als ZP. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 14:19 (CEST)
Ik krijg ook een indruk van zp (gezien naam auteur) in ieder geval persoonspromo. Waar zijn de bronnen? WP:BLP Arch (Overleg) 5 apr 2019 16:23 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem niet verholpen. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

De Jong Verpakking[bewerken]

WIU – E/NE, relevantie? // Hoewel gelukkig niet op een manier geschreven die op mij als strikte reclame/zelfpromotie overkomt, en er reeds wat wikificatie heeft plaatsgevonden, ontbreekt het m.i. wel aan noemenswaardige relevantie / bronnen = E-waarde. Auteur is geïnformeerd op OP. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 11:40 (CEST)

  • inmiddels voorzien van diverse bronnen + aangepast Neeroppie (overleg) 5 apr 2019 13:59 (CEST)
    Infobox en categorie erbij geplaatst. Verdel (overleg) 5 apr 2019 14:31 (CEST)
    Blijft over de vraag of het e-waardig is, een Gouden Gids-vermelding of gewoon bedoeld als reclame. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:38 (CEST)
    Echt reclame lijkt het me niet. Maar E-waardig? Een droog stukje uit een bedrijvengids, zo leest het. Geen zaken die het bedrijf doen opvallen in onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:34 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet alle bronnen zijn even onafhankelijk, maar al met al geef ik het artikel het voordeel van de twijfel. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

Steff Nouws[bewerken]

NE - Keurig artikel, maar een gemeenteraadslid is op zichzelf niet encyclopedisch relevant. Zie WP:RPO. JanB46 (overleg) 5 apr 2019 14:27 (CEST)

Ik zie geen reden waarom deze pagina niet op Wikipedia zou passen, mits het toevoegen van bronnen. Steff-Nouws (overleg) 5 apr 2019 17:14 (CEST)
Uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet de relevantie blijken van dit gemeenteraadslid. Als die bronnen er niet zijn, is betrokkene onvoldoende relevant om er een artikel aan te wijden.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:24 (CEST)
@Steff-Nouws We noemen dat hier soms wel eens (respectloos) "man met baan". Een persoon zal enige relevantie moeten hebben voor opname in Wikipedia. Er zullen "noemenswaardige activiteiten" en "bronnen" (Zie ook WP:BLP) noodzakelijk zijn, plaatselijke politici die geen dagelijks bestuurder zijn (in principe) niet relevant genoeg. Landelijke bekendheid zou bijvoorbeeld helpen. Dat blijkt allemaal niet uit de inhoud. Naar school gaan, een studie volgen en een baan hebben is niet zo heel bijzonder. Voor het maken van dergelijke CV's bestaan sociale media zoals Facebook, LinkedIn, enz. Arch (Overleg) 5 apr 2019 17:39 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

Ski mask the slump God[bewerken]

WIU – Machinevertaling (o.a. "Oh hij reed de heck uit deze Fiyahthis mijn She's a Bit [c] h beat!"" inclusief meegenomen voetnoten, duidelijk vanaf en.wiki, zonder bronvermelding. Tweede poging door dezelfde gebruiker. Mag wmb nuweg, geen reactie gekregen via OP Arch (Overleg) 5 apr 2019 15:19 (CEST)

Oorspronkelijk bekend en opmerkelijk voor zijn samenwerking met mede-Amerikaanse rapper XXXTentacion. Als de vertaler dit in een boek had gelezen, zou hij dan zelf niet zijn wenkbrauwen hebben gefronst? ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:41 (CEST)
Deze citaten kwamen me bekend voor. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219. Eerder verwijderd als Ski Mask the Slump God na sessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst dus weer verwijderd. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2019 21:24 (CEST)

Een dag in Gent[bewerken]

Weg – Oorspronkelijk werd dit verwijderd omdat het een letterlijke overname was, van een verslag afkomstig van scholieren.com. Nu is dit artikel herplaatst door wederom dezelfde gebruiker, sterk geparafraseerd vanaf wederom dezelfde "bron". Bronvermelding ontbreekt, evenals een encyclopedisch beschreven artikel over een boek. Zal herschreven kunnen worden op basis van gezaghebbende bronnen, indien aanwezig. In de huidige vorm doen we een lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 5 apr 2019 16:21 (CEST)

Een zin als Het is een zeer absurde roman, maar van Brusselmans hadden we ook niet anders verwacht is natuurlijk volledig ongeschikt voor een encyclopedisch artikel. Verder is er geen enkele informatie over het boek zelf, anders dan de verhaallijn. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:21 (CEST)
Schoolverslagen staan over het algemeen niet bekend als gezaghebbend. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:26 (CEST)

Opmerking Opmerking Direct verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Scholieren.com vermeld in de voorwaarden: Het is niet toegestaan om (...) de via de Website verkregen Informatie te verveelvoudigen, openbaar te maken, door te verkopen, te gebruiken voor commerciële doeleinden of anderszins ter beschikking te stellen aan derden. (onderstreping door Ecritures). Onder Informatie wordt volgens de voorwaarden verstaan: informatie, nieuws, gegevens en andere informatie op de Website. Deze voorwaarden bieden ons geen ruimte om informatie 'verkregen via de website' op wikipedia te kunnen plaatsen. Ik interpreteer 'verkregen via de website' in zo'n ruime mate dat dit ook niet een-op-een ('letterlijk') overgenomen teksten (informatie) betreft. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 22:09 (CEST)

De brief voor Sinterklaas[bewerken]

1rightarrow blue.svg Bijbehorende redirect: De Brief voor Sinterklaas.

Toekomstmuziek. promo door productiemaatschappij (zie geschiedenis) - RonaldB (overleg) 5 apr 2019 17:22 (CEST)

Het artikel in vorige maand behouden, maar het blijft natuurlijk toekomstmuziek. De film is er nog helemaal niet. Overigens snap ik niet helemaal waarom de aanpassingen van de productiemaatschappij zijn teruggedraaid? Het ging alleen om kale feitjes zoals verkeerde namen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:28 (CEST)
Oeps, ik heb niet goed gekeken. Betrof twee aanpassingen door dezelfde auteur, waarbij de verhaallijn zo uit een persbericht leek te komen. Overigens hebben ze ook de pagina Lucio Messercola onder handen genomen... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:44 (CEST)
Goed gezien Thieu, sterker nog, het betrof inderdaad letterlijke overname, de tekst is terug te vinden op o.a. filmladder.nl waardoor het sterk de indruk wekt dat we met zp te maken hebben afkomstig van dit one-issue-account op het gebied van Sinterklaas gerelateerde producties. Arch (Overleg) 8 apr 2019 11:56 (CEST)
Vanochtend is opnieuw de tekst geplaatst. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 12:42 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Aanvullend op toekomstmuziek: er zijn nog geen betrouwbare, onafhankelijk tot stand gekomen bronnen beschikbaar die dit onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

InsingerGilissen Bankiers N.V.[bewerken]

WIU – Inhoud die de lezer adviseert om via de KvK het jaarverslag op te vragen, onder toezicht in de "wij" vorm is geschreven. Bevat tevens een pov door het onderwerp als "vooraanstaande" te benoemen. Dit alles zonder bronnen en opmaak, wekt niet de indruk van een neutraal artikel. Kortom dit kan neutraler en encyclopedisch beschreven worden, opmaak en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 apr 2019 17:55 (CEST)

Grote kans dat dit rechtstreeks van de website komt. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 18:15 (CEST)

Ik ontsnapte uit Auschwitz[bewerken]

WIU – E/NE, gebrek aan bronnen en bevat onjuiste informatie. Het boek (de Nederlandse uitgave) is uit 2015, ik denk dat IP-gebruiker zich vergist met het Vrba-Wetzler-rapport. Dus buiten de vraag of ieder boek een lemma zou moeten hebben, is het lemma op dit moment gewoon niet correct. Eerdere vraag om opheldering van Overleg gebruiker:85.147.186.217 is niet beantwoord, derhalve genomineerd. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 18:10 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet opgelost. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

Sirenix[bewerken]

WIU/NE? – Onduidelijk verhaal zonder enige opmaak en opbouw. Niet de eerste keer dat een Winx-artikel langskomt en helaas is het ook nu weer een erg warrig verhaal: je valt als lezer plompverloren in een (soort van) verhaallijn, zonder enige achtergrond, zonder inleiding. Ik vraag me sowieso af in hoeverre dit personage EW genoeg is? Uit de tekst kan ik het in ieder geval niet halen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 20:17 (CEST)

  • NE / relevantie. Kan hier ook geen wijs uit. Waarom staat dit niet gewoon onder Winx club, het is toch een (personage/upgrade/power-up =) ding dat geen enkele relevantie heeft tot andere lemma's dan de Winx club? MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 16:32 (CEST) // Aanvulling: ik lees net dat er op de pagina Winx club reeds meer info staat over dit lemma, dan in het lemma zelf. Mag weg wat mij betreft. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 16:35 (CEST)
    • Weg. Ook barbaarse taalstijl en -spelling. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 16:06 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad losse verhaallijnen. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

Practitioners Nederland[bewerken]

NE/wiu. Wel een beroepsvereniging. Geen bronnen. Als je de tekst leest, zie je bijna door de practitioners het bos niet meer. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:37 (CEST)

Het is in ieder geval wel duidelijk waar de tekst over gaat: practitioners... Overigens heb ik nog steeds geen idee waar het nu precies over gaat. Zou het een poging tot promo zijn? Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:17 (CEST)
  • Aparte naam ook. Beoefenaars Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 6 apr 2019 13:35‎
      • nou... dit staat er letterlijk : Practitioners zijn ervaren Intensive Care verpleegkundigen ( IC volwassenen, PICU of NICU) met een extra aandachtsgebied (Circulation, Renal, Ventilation) waarvoor ze een vervolgopleiding hebben gevolgd. Van belang voor het artikel zal zijn de beschrijving van de 3 extra aandachtsgebieden. Neeroppie (overleg) 8 apr 2019 15:54 (CEST)
Dat van die IC verpleegkundigen was het enige dat ik snapte, maar bij Circulation/Renal/Ventilation was ik de weg al weer kwijt. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 18:03 (CEST)
Genoemde "Ventilation Practitioners" worden op Wikipedia gewoon Beademingsverpleegkundige genoemd. Op de eigen website staat o.a. "Practitioners Nederland bevordert en bewaakt dat de leden na hun opleiding (bij Care Training Group) hun kennis en kunde op peil houden. Daartoe beheert het een eigen register." Het artikel maakt daarvan geen melding, noch van een Care Training Group waaronder deze onderneming kennelijk valt. Enfin, onafhankelijke bronnen gewenst om relevantie en inzicht aan te tonen. Arch (Overleg) 8 apr 2019 17:10 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp aangedragen (deze gaat niet over Practitioners Nederland) waardoor relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 22:02 (CEST)

Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hersenstichting[bewerken]

Weg – Niet neutraal geschreven inhoud op de grens van reclame. "zet alles op alles voor gezonde hersenen voor iedereen." mag wmb nuweg zal volledig herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 6 apr 2019 09:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Nu staat er enkel nog een nietszeggend zinnetje. Fred (overleg) 6 apr 2019 13:00 (CEST)
    • Zowel de eerste versie (een puur promotekstje) als de huidige versie (een kort, nikszeggend zinnetje) zijn zinloos. Als er niet een goede uitbreiding komt, kan het artikel net zo goed weg. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:27 (CEST)
    • Wat er nu staat is nietszeggend. Wat Fred en Thieu zeggen. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2019 14:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er was alleen nog De Hersenstichting zamelt geld in voor onderzoek naar hersenaandoeningen, geeft voorlichting en zet zich in voor een betere patientenzorg. overgebleven. Dat is weinig concreet en ongebalanceerd. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 23:39 (CEST)

Mary Vincentia Schorer[bewerken]

NE: Haar betekenis is onduidelijk, het artikel gaat vooral over (trivialiteiten over) het echtpaar en er is geen enkele bron voor dit 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 10:48 (CEST)

Het enige vermeldenswaardige feit is dat ze 'de vrouw van' was. Lijkt me niet genoeg voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:11 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator (met de kanttekening dat bronvermelding wel gewenst maar niet verplicht is). Het artikel zegt per saldo niets over de persoon zelf, afgezien van geboorte, afkomst, partner en reizen van het echtpaar. Ook een 'vrouw van' kan encyclopedische relevantie hebben, maar dan moet er meer over te vertellen zijn over haar als zelfstandig onderwerp. Bijvoorbeeld een studie over haar rol als vrouw van Huizinga. Noch uit de inhoud noch uit - niet vermelde - bronnen lijkt dit het geval te zijn. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 23:49 (CEST)

Beroepscollege Zoetermeer[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school die in 2019 nog opgericht moet worden en zichzelf vooral en nu al aanprijst. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 11:52 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Deze school is een samenvoeging van twee andere scholen waarvan van een school de tekst staat er al vanaf 2008 erop staat. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen in Nederland verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame en aanprijzen versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., uitmuntende resultaten, 100% geslaagd, enz. En dat is hier niet het geval. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:37‎
Beste P.H. Louw, zijn er krantenberichten of websites die over de school hebben geschreven? Deze kunnen de school mogelijk encyclopedisch relevant maken, zodat het artikel kan blijven staan. U kunt de linkjes onderaan in het artikel toevoegen. Verdel (overleg) 6 apr 2019 16:06 (CEST)
Opmerking Opmerking - de school bestaat nog niet eens. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)
Ik las erover heen, scherp gezien. Verdel (overleg) 6 apr 2019 19:20 (CEST)
Verwijzingen toegevoegd. Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))
Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd. Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer en de voorlopers van het Beroepscollege. Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:35 (CEST))
Een groot deel van het artikel leest nog steeds als informatie uit de schoolgids. Het belang van de nog niet bestaande school is nog steeds niet aangetoond. De beschreven geschiedenis wordt niet gesteund door bronnen. De onafhankelijke 'bronnen' die zijn toegevoegd ondersteunen slechts enkele feiten, en niet die, verder niet erg bijzondere geschiedenis, en dan bovendien nog steeds niets dat het belang van deze school aantoont. Dat er nog veel meer artikelen over scholen verwijderbaar zijn, betekent nog niet dat daarom deze behouden zouden dienen te blijven. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 11:18 (CEST)
Op verzoek diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd. Indien geachte heer Brussel meent dat het geen bijzondere geschiedenis zou zijn denk ik dat u weinig in het onderwijs verdiept heeft. Uiteraard is de tekst niet intersant voor lezers uit bijvoorbeeld Sittard. Maar wel voor lezers in Zoetermeer en omstreken. Dat de school voor het eerst in Nederland een samenwerking is aangegaan met het doveninstituut in Zoetermeer om leerlingen onderwijs te geven samen met niet dove leerlingen in het regulier onderwijs is bijzonder, zeker in die tijd. En zo zijn meer voorbeelden te geven. U gaf aan dat u deze tekst nomineert voor verwijdering op grond van reclame en het gebrek van onafhankelijke bronnen. Dit is aangepast, dus er is geen grond meer om de tekst te verwijderen. Maar wat let u om eventueel de tekst aan te passen, zodat het wel aan uw normen voldoet?
Met vriendelijke groet (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:43 (CEST))
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale, meer dan plaatselijke) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat de zogenaamde bijzondere geschiedenis (die ik nog steeds niet zie) van een nog steeds niet bestaande school E maakt, en 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:36 (CEST)
Diverse bronnen toegevoegd. Graag ontvang ik van u een voorbeeld van gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Bedoelt u daarmee krantenartikelen? Die staan er op!

Met vriendelijke groet, Peter

Voor Voor verwijderen - Bijna de hele tekst is gekopieerd van Stedelijk College (Zoetermeer), dat al 13 jaar bestaat. Zelfs de foto is hetzelfde. Ik lees: "Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO." ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 14:18 (CEST)
Dat Stedelijk College (Zoetermeer) heb ik indertijd geschreven en het lijkt mij gewoon veel gemakkelijker om de voortzetting onder een andere naam gewoon in de zomervakantie via een hernoeming te doen en dan even bij te werken met relevante informatie.Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:43 (CEST)

Duo Basketbal League[bewerken]

NE - geen bronnen - Wat maakt deze League relevant? In welke onafhankelijke media wordt erover geschreven. Floortje Désirée (overleg) 6 apr 2019 12:10 (CEST)

Picasso Lyceum[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is, en welk artikel meer lijkt op een reclamefolder voor de school. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 12:21 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Deze tekst staat er al vanaf 2008 erop. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom na al die jaren een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., enz. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:33
Je kunt je afvragen wat de waarde van dit soort artikelen is. Ze passen prima in een school- of gemeentegids, maar voor een encyclopedie is zo'n opsomming van vakken, doorstroommogelijkheden en informatie over fusies niet heel interessant, volgens mij. Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over de school berichten. De website lijkt echter de enige bron te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:17 (CEST)
Wanneer ik kijk naar andere pagina's over scholen, dan wordt er duidelijk met twee maten gemeten. Als voorbeeld geef ik de artikelen over ROC Rivor en Rembrandt College. Waar zijn hier de gezaghebbende bronnen? Neemt niet weg dat er iets in het artikel moet staan dat de E-waarde van deze school aanduidt met een bron. Verdel (overleg) 6 apr 2019 15:59 (CEST)
Opmerking Opmerking - volgens mij zijn de meeste artikelen over de meeste scholen dan ook inderdaad verwijderbaar, waaronder de 2 laatstgenoemde. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, waarover geen bijzonderheden te melden zijn worden over het algemeen niet als relevant beschouwd. Scholen (mits encyclopedisch beschreven) met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw kunnen in aanmerking komen, indien het artikel dat duidelijk aangeeft, daar lijkt geen sprake van. De inhoud van deze artikelen passen prima in de schoolgids. De gebruiksvoorwaarden stellen resoluut dat alle geplaatste inhoud gebaseerd moet zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. (Zichtbaar gemaakt onder het bewerkingsvenster, iedere gebruiker gaat daarmee akkoord, iedere keer als de knop "publiceren" wordt ingetoetst. Bronnen ontbreken zogezegd volledig, de vraag van nominator om onafhankelijke bronnen lijkt me niet onredelijk. De inhoud wekt bij mij een indruk dat het op basis van eigen bevindingen is geschreven, of informatie betreft uit de eerste hand. Daarmee komt het in de buurt van WP:GOO. Hoe moet een lezer bijvoorbeeld een zin als: "Van de leerlingen verwacht men belangstelling, interesse, motivatie en inzet. Dat moet leiden tot prestaties." verifiëren? Het artikel had zeker neutraler gekund. Via een online zoektocht trof ik een bericht, waarmee de school wat minder positief het landelijke nieuws haalde. Arch (Overleg) 6 apr 2019 16:58 (CEST)
Tekst aangepast en referenties toegevoegd. o.a. Bezoek ministers van Onderwijs Arie Slob en Ingrid van Engelshoven voor het nieuwe gebouw.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school, en ook een bezoek door Arie Slob en Ingrid van Engelshoven maakt een school uiteraard niet E: dat is wat ze bijna dagelijks doen, scholen bezoeken... Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:40 (CEST)
Dat geleuter over "gezaghebbende" onafhankelijke bronnen hangt me inmiddels flink de keel uit als het over deze scholen gaat. Bronnen zijn gewenst, niet verplicht. De vraag moet zijn of ze volgens de uitgangspunten van Wikipedia goed beschreven zijn en het betreffende artikel niet bol staat van trivia en reclame. Dat is hier duidelijk allemaal niet het geval. Iets anders is of het artikel nog zelfstandig bestaanrecht heeft, als de school met het Stedelijk College Zoetermeer wordt samengevoegd tot het Beroepscollege Zoetermeer. In dat geval kunnen die twee artikelen worden samengevoegd en de twee lokaties in 1 artikel worden beschreven. Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College Zoetermeer met het Picasso Lyceum verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO. Dat zou dan in de zomervakantie kunnen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:54 (CEST)

Mxtz 9102[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen waarbij het belang niet wordt aangetoond. Kan ook nuweg: is al eerder via normale TBP-procedure verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:28 (CEST)

Voor nuweg genomineerd wegens eerdere, zeer recente normale TBP. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:39 (CEST)

Stedelijk College (Zoetermeer)[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is (reclamefolderpraat reeds verwijderd). Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 15:49 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))

Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd (stond er al vanaf 2008 erop!) Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer (encyclopedisch waardig). Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:39 (CEST))
Ik mag toch hopen dat Paul Brussel niet eerst alle bestaande artikelen langs moet gaan voordat hij iets kan nomineren? Dat zou overigens ook niet handig zijn, er moet voor anderen wel voldoende gelegenheid zijn om per school te kijken of er iets te verbeteren valt om het bezwaar weg te nemen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 09:33 (CEST) PS: Ik zie nog geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor relevantie en verifieerbaarheid. Als het ontstaan en bestaan van de school encyclopedie waardig is, zouden er m.i. onafhankelijke derden moeten zijn (geweest) die dat bevestigen.
Onafhankelijke bronnen toegevoegd.(Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:57 (CEST))
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat een 'eerste' technische school in een (groei)gemeente en opening door een staatssecretaris een school E maakt: in ieder van de honderden gemeenten is ooit een eerste technische school geopend, al dan niet geopend of opgericht door een (plaatselijke) 'autoriteit', en 95% van die scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:13 (CEST)
Diverse artikelen in landelijk dagbladen zijn volgens u geen gezaghebbende onafhankelijke bron? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Die schrijven voor zover ik kan nazien niet over het Stedelijk College, maar over De Brug. Ze lijken me dan inderdaad niet geschikt om de relevantie van het Stedelijk College aan te tonen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:56 (CEST)
Zie hierboven. In de zomervakantie samenvoegen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 14:01 (CEST)

Grand Prix Formule 1 van Abu Dhabi 2019[bewerken]

Pagina is prematuur aangemaakt Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 15:50 (CEST)

Merk op dat ik hier een redirect van gemaakt had naar Formule 1 in 2019, zoals dit op de Engelstalige Wikipedia ook gebeurd is. Dat lijkt me zinvoller voor de lezer dan een algehele verwijdering van de pagina. Bij beoordeling dus graag deze versie beoordelen, niet de huidige waar die redirect uit weggehaald is. Of het moet over twee weken zover zijn uitgebreid dat het als eigen artikel kan bestaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:00 (CEST)
Waarom zou je er een redirect van maken, en waarom zouden wij en-wiki daarin moeten volgen (dat doen we namelijk nooit, dus nu ook niet). Jammer dat weer 1 persoon zijn visie er doorheen moet drammen. Wat betreft het artikel dat er stond: dat was inderdaad TBP-waardig. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 17:58 (CEST)
Het is maar een optie hoor, zoals gezegd lijkt mij dat zinvoller (waarbij enwiki niet als argument maar als inspiratie geldt). Waarom ik iets zou drammen ontgaat me, er had ook eerst overlegd kunnen worden of de redirect zinvol is. De TBP-waardigheid van de eerste versie twijfel ik niet aan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 18:07 (CEST)
Normaal gesproken wordt een dergelijk artikel over een aanstaande Grandprix pas aangemaakt kort van te voren. Een redirect naar Formule 1 in 2019 is ook onzinnig (mijn POV). Liever verwijderen, en over enkele maanden opnieuw aanmaken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:16 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zelf heb ik al enkele dagen geleden geprobeerd om deze pagina te nuweggen, maar TBP was misschien inderdaad de betere optie geweest. Neemt niet weg dat de pagina veel te vroeg is aangemaakt. Ook heeft de nlwiki naar mijn weten nog nooit een redirect aangemaakt voor een race naar het seizoen waarin die race plaatsvindt in de gevallen dat de races te vroeg zijn aangemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 6 apr 2019 20:15 (CEST)
Waarom ik dit drammen vind: er wordt een versie geplaatst, die geheel anders is dan die is genomineerd, maar die redirect is best zinloos te noemen, want je komt niet op het artikel uit dat je had verwacht. De oorspronkelijk aanmaker wordt nu niet meer in de gelegenheid gesteld om er een deftig artikel van te maken, terwijl dat wel het doel van TBP is. De oorspronkelijk aanmaker is helemaal niets verteld, blijkbaar mag hij het allemaal maar uitzoeken. Welk doel willen we nu bereiken met deze nominatie? Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 22:04 (CEST)
Oké, op die manier. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen na de verwijslinks te hebben doorgekeken: de link staat vaak in een sjabloon of tabel en dan heeft het ook volgens mij weinig zin om dit als redirect naar een algemeen artikel te plaatsen. Mochten er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die dit onderwerp hebben beschreven, maakt het tijdstip van aanmaken overigens niet uit. Echter lijken die bronnen nog niet beschikbaar. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen pagina stelde niets voor. Verwijderen en tzt opnieuw aanmaken, maar dan écht. - ArjanHoverleg 1 mei 2019 09:54 (CEST)

Kempense vrijmetselaarsloges[bewerken]

Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben en relevantie zouden aantonen. De aanmaker wijst hier op verwijzingen op Wikipedia: dit is echter geen bewijs dat iets relevant is, alleen dat iemand vermoedde dat dit relevant kon zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:40 (CEST)

Voor Voor verwijderen Bovenstaanden bevatten slechts algemene telefoongidsinfo die op de eigen website thuishoort, bronnen en relevante encyclopedische kennis ontbreken.Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:37 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per Arch. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:52 (CEST)

Andere loges[bewerken]

Relevantie lijkt niet aangetoond te kunnen worden door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik zelf ook niet aangetroffen. (Aqua is overigens weinig neutraal beschreven.) Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:31 (CEST) Oude artikelen hebben niet meer rechten dan nieuwe, zoals degene die hierboven zijn genomineerd.

Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:40 (CEST)
Voor Voor verwijderen Nietszeggende artikeltjes. Geen andere info dan dat ze bestaan. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:54 (CEST)

Osteolytisch letsel[bewerken]

Inhoud is amper genoeg voor de status van een beginnetje; bevat geen categorie; bevat geen bronvermelding (ping Schilbanaan). JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 18:24 (CEST)

Oef! Nou zeg, #DOESLIEF! Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 18:37 (CEST)
Meer tekst toegevoegd voor een beginnetje. Bron toegevoegd. Categorie toegevoegd. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:10 (CEST)
Doe niet zo kinderachtig. Bedankt voor de verbetering. Tip: gebruik voortaan {{wiu2}}, dan weten we dat er nog wat mee gaat gebeuren. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:11 (CEST)
Campagne van SIRE is kinderachtig ja en het willekeurig nomineren van een artikel met serieuze intenties niet. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:14 (CEST)
Ik heb er spijt van dat ik me überhaupt heb geregistreerd op dit platform. Sommige mensen hier zijn echt onmogelijk. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:19 (CEST)
Het is niet zo relevant met welke intenties je een artikel aanmaakt. Het artikel in deze eerste vorm, zonder {{wiu2}}, voldeed niet aan de conventies. Conform de richtlijnen heb ik daarom met het {{wiu}}-sjabloon ("verbetering gevraagd") het artikel ter beoordeling genomineerd. Dus tenzij je vindt dat ik het artikel ten onrechte heb genomineerd, en dat ik het zo had moeten laten staan – één zinnetje, geen categorie, geen bronvermelding – zie ik niet hoe dat onmogelijk is. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:22 (CEST)
Voor dit project (WP zelf dus) is de intentie zeker wel van belang, mocht je dat in twijfel willen trekken zou ik je willen adviseren Wikipedia:Ga uit van goede wil nog eens te lezen. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:26 (CEST)
Bovendien is gezien je eigen leeftijd het gebruik van de term "kinderachtig" wellicht een beetje ironisch. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:29 (CEST)
Twee opmerkingen over de AGF-richtlijn. Deze vermeldt expliciet dat het niet inhoudt "dat er geen kritiek geuit mag worden op bewerkingen, of dat er niet gediscussieerd mag worden". Daarnaast heeft deze geen betrekking op de beoordeling van nieuwe artikelen; als we bij kwaliteitscontrole alles maar de voordeel van de twijfel zouden geven, zouden we de website wel kunnen sluiten. Met je persoonlijke opmerking over leeftijd diskwalificeer je jezelf, imho. Er is een verschil tussen kinderachtige opmerkingen en kinderachtige leeftijd. Maar goed, don't feed the (vertrokken) trolls. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:34 (CEST)
Wat het jezelf diskwalificeren betreft ben je goed op weg: #DOESLIEF. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:39 (CEST)
Hoi Schilbanaan, zou je (in ieder geval) op deze TBP-pagina wat zakelijker en neutraler willen communiceren? Het ziet er soms uit alsof je dit allemaal een groot lolletje vindt: we proberen hier echter gezamenlijk een encyclopedie te schrijven. Ecritures (overleg) 7 apr 2019 16:02 (CEST)
Ik laat me soms inderdaad eventjes gaan en dacht dat dat wel kan zolang m'n bijdragen aan lemma's maar serieus zijn (dat zijn ze ook altijd geweest). Ik zal overleg in het vervolg zakelijk houden. Deze nominatie kwam wat vroeg, maar in het vervolg zal ik een meebezig-sjabloon gebruiken als ik een artikel nog bij wil werken. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 16:20 (CEST)

Lambik Plastiek[bewerken]

wiu. Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:12 (CEST)

  • Ik heb een korte inhoud van het verhaal toegevoegd Johanraymond (overleg) 6 apr 2019 23:00 (CEST)

Spilzakken[bewerken]

Plaatselijk bekende muziekgroep. Niet neutraal geschreven. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 21:27 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Lijkt ook NE. Alleen zelf singles laten persen en CD's laten maken, niet uitgegeven. Uit de beschikbare bronnen lijkt het alleen om een lokale band te gaan, mogelijk wel breed bekend in Hoogstraten zelf. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 22:34 (CEST)

Jef Martens (kunstenaar)[bewerken]

Zanger van bovenstaande muziekgroep, die ook nog wel eens een beeldhouwwerk heeft gemaakt maar daarover wordt weinig gemeld. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 23:20 (CEST)

De pagina is inmiddels gewijzigd. De beeldhouwactiviteiten komen nu beter uit de verf. Ik ben wel geneigd een kunstenaar met werk in de openbare ruimte een pagina toe te kennen maar in de praktijk staat of valt de relevantie bij externe bronnen en die zie ik nog niet en kan ik zo snel ook niet vinden. De activiteiten als zanger staan er nog wel te prominent in naar mijn smaak. De relevantie daarvan is nog steeds niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 21:38 (CEST)

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kathryn Beaumont[bewerken]

Wiu - wellicht wel encyclopedisch, maar artikel is veel te summier. Trijnstel (overleg) 7 apr 2019 00:07 (CEST)

Pagina is recent al door mij onterecht genomineerd om ge-nu-wegd te worden, als ik me niet vergis. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:54 (CEST)
Zeker EW, zie de Engelstalige pagina. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:58 (CEST)
@TaalBarbaar: ik vrees dat je je wel vergist... Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:05 (CEST)
Hahahahaha, duidelijk verhaal Encycloon, bovenstaande opmerking aangepast ;) MvG TaalBarbaar (overleg) 8 apr 2019 10:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per bovenstaande. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 21:05 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Gehele artikel uit Engels vertaald. Elly (overleg) 19 mei 2019 13:16 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Gemeentebelangen Het Hogeland[bewerken]

WIU! / NE?: dit lemma is in huidige vorm evident ongeschikt: Geen bronnen, en:

  • De inhoud gaat over GemeenteBelangen Eemsmond, dat was wel verifieerbaar een bestaande lokake partij; zonder duidelijke link tussen GBE en de hier beweerde groep GHH; dat een (oude/kleine) gemeente opgaat in een grotere gemeente betekent niet (automatisch) dat een organisatie uit de oudere kleinere gemeente dus van naam verandert en onder nieuwe naam actief wordt in nieuwe grotere gemeente.
  • Er wordt evidente flauwekul verkondigd (door een betrokkene) over een lijst:
De tekst "Aangezien gedurende de dag op diezelfde datum de kieslijsten voor de nieuwe gemeente Het Hogeland moesten worden aangeleverd met daarop B.. als lijsttrekker, ontstond de bijzondere situatie dat de lijst van de inmiddels van naam veranderde GemeenteBelangen Het Hogeland vanaf plaats 2 werd aangevoerd door E..D..,, terwijl B.. als gevolg van de kieswet op plaats 1 moest blijven staan." heeft geen bron en kan niet geassocieerd worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving (en degene die deze tekst op wikipedia heeft gedumpt, geeft geen motivatie hiervoor).
  • Dit zou eigenlijk <nuweg> moeten zijn vanwege onzin, geschreven door een kennelijk betrokkene. Er wordt geen bron opgegeven dat deze groepering bestaat, laat staan bron dat de beweerde groep een gemeenteraadszetel behaald zou hebben.
Paulbe (overleg) 7 apr 2019 02:36 (CEST)
Dit vind ik heel bijzonder. Al hetgeen je hier opsomt is eenvoudig te verifiëren. Dat GemeenteBelangen Het Hogeland een voortzetting is van GemeenteBelangen Eemsmond is na te gaan op beide websites.[13][14] Dat je betwijfelt dat dit een bestaande partij is, valt bezwaarlijk serieus te nemen. Deze 'beweerde groep' heeft acht zetels behaald bij de herindelingsverkiezingen in november 2018 en is de grootste partij in de Hogelandse gemeenteraad.[15] Dat de aangehaalde tekst 'niet geassocieerd kan worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving' is kletskoek. Kandidatenlijsten moeten worden ingeleverd op de dag van de kandidaatstelling (art. H1 lid 1 Kieswet) – dat was 8 oktober 2018 voor de herindelingsverkiezingen van november 2018. Kandidaten moeten daarbij een verklaring van instemming overleggen, die niet kan worden ingetrokken (art. H9 Kieswet). Op 8 oktober werd tevens bekend dat Bouman werd voorgedragen als nieuwe burgemeester van de gemeente Noordoostpolder.[16] Zijn naam kon toen dus niet meer van de kieslijst gehaald worden.[17] Je hebt duidelijk geen enkele poging gedaan een en ander te verifiëren voor je concludeerde dat het om 'evidente flauwekul' ging. Jeroen N (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet overtuigend aannemelijk gemaakt dat dit flauwekul betreft, lijkt ook voldoende verifieerbaar. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

PANNENBOS[bewerken]

weg/wiu? Ik kan hier op het internet niets over vinden, dus vraag me af of het een hoax is. Bronnen zijn dus noodzakelijk. Verder is het nogal onencyclopedisch geschreven. (In elk geval niet verwarren met het Panbos nabij het Nederlandse De Bilt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:35 (CEST)

Alleen de lemma-titel in hoofdletters al :( // Tevens bronloos lemma, opmaak & wikificatie ontbreekt vooralsnog, POV lijkt me niet geheel neutraal ("waar je je kan amuseren"), de relevatie ontgaat me en tot slot snap ik weinig van de vermelde openingstijden. Niet dat het een argument is in deze, maar de overige bijdragen van deze IP-gebruiker zijn ook niet bepaald "volledig conform wp conventies" te noemen. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:52 (CEST)
Hier wordt de naam genoemd in iets Vlaams, maar daarvoor moest ik wel ver doorklikken. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 12:10 (CEST)
Vanuit die informatie heb ik verder gezocht. Het lijkt erop dat het gaat om een bos ten zuiden van Antwerpen. Als ik zoek naar het woord 'Pannebossen' dan is er meer te vinden. Dat woord wordt ook een keer gebruikt in het artikel Kontich. Ook dit artikel noemt die term. Er is ook een bushalte met de naam 'Kontich Pannebossen'. Maar daar is geen bos te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 apr 2019 07:34 (CEST)
Als het zo ontzettend veel moeite kost om het bewuste bos te vinden - terwijl de auteur van het artikel er kennelijk zelf geen enkele energie in wil steken - kan het maar beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 07:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen Kan er niets over vinden. Artikel te summier. Lijkt bovendien op reclame. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Kalawao[bewerken]

wiu: Dit stukje tekst is wel zéér summier; nauwelijks een beginnetje. En ik denk dat de gemiddelde lezer niet weet wat een ahupua'a is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:39 (CEST)

Klopt. Ik heb dan ook echt geen idee waar dit over gaat? Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:28 (CEST)
Artikel is sowieso te summier en inderdaad onvoldoende voor een beginnetje, daarom Voor Voor verwijderen. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:34 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Is een ahupua'a en Pater Damiaan is er begraven. Daar heeft de lezer erg weinig aan en ik acht het dan ook te weinig om als beginnetje te houden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Dutchican Soul[bewerken]

NE – Vertaald van zijn eigen website, met toegestane licentie, maar tevens de enige bron. Geen secundaire bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 10:42 (CEST)

Zoals vaak met zp artikelen over muzikanten, bepaald muziek bijna altijd vroeg (soms vanaf de luier) hun leven. Volkomen irrelevant, tenzij je naam Wolfgang Amadeus Mozart is. Tel erbij de namedropping. Dan blijkt de inhoud rechtreeks uit eigen website te komen. Leuk dat het mogelijk is via de toegestane licentie, anderzijds is dit een vorm van WP:GOO. Onafhankelijke bronnen lijken me daarom een must, zeker mbt enkele tegenstrijdigheden. Er staat dat hij vanaf 1999 onder contract staat, zich pas vanaf 2003 Dutchican Soul noemt. Onder "disc"ografie is de vroegste datum echter 2008. Hoe het precies zit, blijft vooralsnog onduidelijk. Onder "Muzikale stijl" staan zijn eigen woorden. Een neutrale vorm op basis van een onafhankelijke gezaghebbende recensie en/of muziekenclopedie lijkt me zeer gewenst. Arch (Overleg) 7 apr 2019 13:02 (CEST)
Mee eens. Het is vervelend als iemand ongeoorloofd een tekst van een website gebruikt, maar soms is het nog vervelender als iemand dat wél geoorloofd doet. Want dergelijke teksten zijn verre van neutraal, en met slechts de artiest als bron. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:32 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikelen dienen gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen (WP:VER en WP:GOO). De eigen website en het onderwerp dat zichzelf beschrijft zijn dan niet geschikt (behalve voor trivialere feiten). Zonder onafhankelijke bronnen kan er feitelijk niet vanuit een neutraal standpunt geschreven worden. Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Getswerdersyl[bewerken]

Deze doorverwijspagina heeft geen nut, er bestaat maar één pagina Getswerdersyl (sluis) werkelijk en de andere Getswerdersyl (plaats) is sinds 2011 niet gemaakt. Er staan sinds eeuwen niet meer dan vier gebouwen in de buurt van de zijl en het weinige wat eventueel over de plaats als zodanig valt te melden kan eenvoudig onder hetzelfde lemma worden gebracht als het verhaal over de sluis. Het is nu een onnodige tussenstap, als toch een tweede pagina wordt gemaakt is het vroeg genoeg voor een doorverwijspagina.

Fyke Bôle (overleg) 7 apr 2019 10:57 (CEST)

Beste Fyke Bôle,
Zou je nog even aan kunnen geven welke pagina het precies betreft? MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:43 (CEST)
Aldus gedaan, aan de hand van de {{tbp-links}}. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 11:47 (CEST)

Lijkt mij correct gesteld, Gildemacher noemde het in 2007 weer Getswerd, de Nederlandse plaatsnaam was Getswerderzijl vanaf 1854. Het wordt inderdaad eigenlijk niet meer aangeduid als een eigen buurtschap. Mocht er toch een artikel over de terp en voormalige buurtschap gewenst zijn zou ik het onder Getswerd plaatsen, en dan kan via de sluisartikel er naar toe worden verwijzen, wat het al deed zonder directe link in de intro. Heb die nog even aangescherpt. Dagdeel (overleg) 7 apr 2019 12:22 (CEST)

Ik heb de pagina Getswerdersyl (sluis) uitgebreid met de paragraaf Getswerd/Gaetswert en meer is er over Getswerdersyl (plaats) niet te vertellen. Volgens mij kan nu de doorverwijspagina vervallen en kan in de paginanaam Getswerdersyl (sluis) het woord sluis worden weggehaald. Fyke Bôle (overleg) 17 mei 2019 10:08 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Liberi coaching[bewerken]

ZP/NE/POV: Overduidelijke zelfpromo (zie ook gebruikersnaam), bovendien NE/POV. Bedrijfje. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:24 (CEST)

Moet wel zeggen dat ze flink wat af moeten wandelen om met een vestiging landelijk te kunnen opereren (= grapje). Eens met nominator, komt ook op mij over als pure ZP. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:00 (CEST)
Dat viel me ook op, zo'n taalbarbaar ben je dus helemaal niet. ;) Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:02 (CEST)
30 medewerkers: moeten we dit echt een kans geven? Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)
    • tja ..in deze vorm reclame. Ook nog gratis. Neeroppie (overleg) 7 apr 2019 17:44 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Promotioneel verhaal. Hier is niets encyclopedisch aan. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:35 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Tevens geen neutrale tekst ('willen wij'). Encycloon (overleg) 19 mei 2019 13:41 (CEST)

Julius Reisinger[bewerken]

WIU – E? Relevantie? Bronnen? De enkele zin in het lemma (zonder bronnen) is m.i. wat te beknopt om te kunnen spreken van een encyclopedisch artikel. Ik heb te weinig verstand van ballet om e.e.a. zelf te verbeteren, en-wiki is ook niet bepaald behulpzaam (sjabloon: bronloos). Daarbij de opmerking dat Zwanenmeer op dit moment informatiever is, dan dit lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:36 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Inmiddels een aardig artikel. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:57 (CEST)
@Schilbanaan: 1] Fijn je weer te zien hier, plus... 2] Zou jij het wiu-sjabloon van het lemma kunnen verwijderen? Ik krijg dat wegens voor mij onduidelijke redenen nog steeds niet voor elkaar namelijk. Dan streep ik hier de nominatie alvast door, met complimenten aan Nl maclean inderdaad! MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:05 (CEST)
Sjabloon weg. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:07 (CEST)
Dank je! IP-auteur ook geïnformeerd inmiddels. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:08 (CEST)
Allemaal weer prima geregeld zo! Nl maclean (overleg) 7 apr 2019 13:41 (CEST)

Hermes Gent[bewerken]

NE/WIU/ZP Alweer een studentenvereniging. Artikel vol met spelfouten. WIU, sterke twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:18 (CEST)

  • Lemma's over studentenvereniging worden aan de lopende band aangemaakt, genomineerd en vervolgens verwijderd. Is hier een specifiek beleid op van toepassing? Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:21 (CEST)
    • Nuweg genomineerd: al verscheidene malen na gewone TBP-procedure verwijderd, recent nog hier. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 12:24 (CEST)
Opmerking Opmerking - (na bwc) Direct verwijderd: versie verschilde niet veel van de in 2018 verwijderde versie en daarom niet duidelijk waarom het onderwerp nu wél relevant zou zijn (als bronnen Wikisage en de eigen website aandragen helpt daar niet bij). Tevens deels auteursrechtenschending eigen website. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 12:28 (CEST)

Teun Peters[bewerken]

Veel te weinig info, geen bronnen, geen opmaak. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 14:10 (CEST)

Ik heb een eerste aanzet gegeven: opmaak, inleiding, en een drietal bronnen. Met wat goede wil moet hier toch wel iets van te maken zijn, denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 22:20 (CEST)
Naar mijn mening nog steeds te summier, bovendien twijfel aan EW. Sorry. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:43 (CEST)

Roland Smulders[bewerken]

Een marginale schrijver. Boekscoutauteur. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 15:16 (CEST)

(Na bwc:)
Weg – Twijfel aan verifieerbaarheid van de persoonlijke informatie en twijfel aan de relevantie, aangezien dit interview voor een regionale nieuwssite en deze boekaankondiging op een lokale nieuwssite de enige onafhankelijke bronnen waren die ik voor dit onderwerp tegenkwam. Relevantie zou verder aangetoond kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de persoon en zijn werk beschreven hebben. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 15:17 (CEST)
Voor Voor verwijderen - ZP/NE: Heeft een hekel aan mensen die boeken schrijven als hobby: schrijft boeken als hobby? Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 15:25 (CEST)
Kan inderdaad niet zo gauw iets vinden, anders dan de reeds genoemde twee artikeltjes. Wel wat vermeldingen op verkoopsites. Jammer dat de auteur van het artikel niet wat meer energie in het artikel had gestoken, want nu is het een beetje gissen naar de relevantie van deze schrijver. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:43 (CEST)

Misha de Vries (basisschool)[bewerken]

NE/reclame voor extreem dure, recente basisschool die wil verhuizen zonder enige bijzondere encyclopedische waarde (de hoeveelheid zogenaamde bronnen lijkt een niet-bestaand belang te willen aantonen...). Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:04 (CEST)

Voor Voor verwijderen Gisteren al te sterke twijfel aan EW, denk er nu niet anders over. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:44 (CEST)
  • De school kost (tot 2020) inderdaad relatief veel zonder subsidie, maar dat zou niet als argument voor verwijdering kunnen werken. De herhaalde besluitvorming door gemeentelijke en nationale instanties heeft tot regelmatige publieke discussie en lokale politieke controverse geleid. Dit is niet alleen door lokale en nationale, maar ook door buitenlandse media opgemerkt. Deze extra bronnen heb ik toegevoegd. De school heeft daarmee toch meer encyclopedische waarde dan vele van de 31 andere scholen in de categorie Basisschool in Nederland? Drakenbosch (overleg) 8 apr 2019 23:25 (CEST)
    • Dit artikel is niet genomineerd voor verwijdering omdat de school veel kost, maar omdat hier reclame wordt gemaakt voor een verder vrij gewone NE basisschool die ook nog eens heel veel geld kost: kortom, een artikel op WP:NL draagt bij aan naamsbekendheid van deze NE school die heel veel geld nodig heeft om te kunnen bestaan, en dat heet simpelweg: reclame, en dat is op WP:NL simpelweg niet toegestaan. Vrijwel geen enkele basisschool is E, en deze is dus ook niet E omdat die moeite moet doen om leerlingen te krijgen van wie de ouders heel erg veel geld moeten inleggen en vecht voor bestaansrecht. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2019 00:13 (CEST)
      • Het was achteraf gezien misschien beter geweest om dit artikel iets later te publiceren om niet een verkeerde indruk te wekken. Uit het artikel blijkt echter dat het 'gevecht' om het bestaansrecht wel voorbij is, nu definitief besloten is tot publieke bekostiging. De genoemde langdurige controverse en de zelfs internationale aandacht daarvoor bevestigen volgens mij ten slotte voldoende een belang dat het artikel kan rechtvaardigen. Drakenbosch (overleg) 9 apr 2019 19:28 (CEST)

Het feit dat gemeente en minister van mening en besluit verschillen maakt het m.i. misschien wel EW. Het geeft een tijdsbeeld hoe nog steeds gekeken moet worden naar de leerwet uit 1969. Ik weet niet hoe vaak een minister heeft moeten ingrijpen bij de besluitvorming van een gemeente op dit gebied. Ook het feit dat dit een 'extreem dure' school is kan wellicht EW zijn, hoeveel scholen bestaan er in NL met een eigen bijdrage van 3000 euro? en worden die ook bekostigd door de lokale gemeenschap?. Denk dat het fijner was geweest als er eerst onderling overleg was gepleegd om te kijken naar consensus over de EW. Artikel kan en mag wel wat neutraler en iets meer vermelden over de motivatie om de school in de gemeente te weigeren.Geerestein (overleg) 11 apr 2019 15:21 (CEST)

  • Ik heb de motivatie voor de weigering toegevoegd en een aantal neutrale aanpassingen en toevoegingen gedaan, waaronder enkele extra mediabronnen. Drakenbosch (overleg) 22 apr 2019 15:17 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen De internationale bronnen pleiten wel voor EW. Opvallend is de 'dubbele' identiteit. Is dit nou een algemeen bijzondere of toch een katholieke school? Speelt mogelijk mee in de discussie. Ook tegendraads om in deze tijd nog eens een katholieke school te starten. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 23:05 (CEST)

Fred Rotteveel[bewerken]

wiu - opmaak en bronnen ontbreken - Hanhil (overleg) 7 apr 2019 17:22 (CEST)

De relevantie is ook onduidelijk. Uit de summiere tekst wordt niet duidelijk waar het eigenlijk over gaat, en wat deze persoon precies gedaan heeft waardoor een artikel gerechtvaardigd is. Dus misschien is het niet eens EW. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:45 (CEST)

Mohamed Labd (atleet)[bewerken]

WIU – Niet geslaagde machinevertaling. Arch (Overleg) 7 apr 2019 18:19 (CEST)

Margriet Breet[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben; deze heb ik zelf ook niet gevonden. Tevens lijkt dit artikel niet gebaseerd op dergelijke betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:49 (CEST)

In ieder geval zijn de boeken uitgegeven door reguliere uitgeverijen, dus het is geen 'in eigen beheer'-auteur. Maar helaas geen andere bronnen gevonden dan verkoopsites en haar persoonlijke site. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:54 (CEST)
Voldoet momenteel niet aan WP:BLP bevat teveel privé, slechts de geboortedatum is via de "bron" verifieerbaar. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, ondanks een waslijst boektitels. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:27 (CEST)

Ad Snelderwaard[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben; deze heb ik zelf ook niet gevonden. Tevens is onduidelijk of dit artikel is gebaseerd op dergelijke betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:52 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Inderdaad (te sterke) twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:33 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Al zijn boeken zijn verbonden met een uitgeverij en te koop op o.a. bol.com. Ik zie hier de nut niet van in het te verwijderen. Gympetic (overleg) 20 apr 2019 13:42 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Een schrijver wordt relevant zodra óver hem geschreven gaat worden buiten de artikelen die ze schrijven, dat blijkt niet uit de bronloze inhoud. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:23 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Lijkt evenmin EW te hebben als het vergelijkbare artikel over Rob Wolfs. Dat was echter nog niet genomineerd voor verwijdering. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 23:16 (CEST)

Lijst van voetbalinterlands Guadeloupe - Paraguay[bewerken]

Guadeloupe is geen lid van FIFA, dus dit is geen officiële interland. VanBeem (overleg) 7 apr 2019 22:11 (CEST)

Het is dus eigenlijk een lijst van vriendschappelijke wedstrijden Guadeloupe - Paraguay met één wedstrijd erop? Ik zie niet echt hoe dit encyclopedisch relevant is, behalve misschien voor cijferfetisjisten - maar daar zullen vast betere kanalen/databases voor bestaan dan een vrij bewerkbare, vrijwillig bijgehouden encyclopedie. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:24 (CEST)
Dat laatste argument geldt zo'n beetje voor ieder artikel. Daarom ga ik ook hardop vragen stellen: waarom zou het belangrijk zijn dat individuele gebruikers hier zien dat iets relevant is? Ben je een zelfverkozen autoriteit op dit onderwerp? Is het gewoon bemoeizucht? Helpt het de nominatie? Weet je dat er al duizenden van deze lijsten zijn aangelegd de afgelopen vier jaar (of langer)? Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 07:11 (CEST)
Ik probeer alleen de nominatie uit te breiden, want 'Guadeloupe is geen lid van FIFA' is geen verwijderreden. Dan vraag ik me af wat deze lijst relevant zou maken; daarvoor is het ten slotte een beoordelingspagina. Ik hoop inderdaad dat het de nominatie helpt.
Zoals gezegd: ik zie zelf niet waarom deze lijst in een encyclopedie zou horen; dat er een bron is voor het feit dat deze wedstrijd gespeeld is maakt opname niet direct logisch. Er zijn immers talloze feiten die bestaan en een bepaalde overeenkomst hebben (in dit geval vergelijkbaar: vriendschappelijke wedstrijden tussen sport-/voetbalclub X en Y). Waarom zou de encyclopedie Wikipedia hier als database voor horen te dienen?
Dat er al duizenden lijsten bestaan maakt overigens niet uit voor de beoordeling van deze pagina. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 17:03 (CEST)
Die duizenden lijsten van voetbalinterlands tussen X en Y maken toch wel uit, immers blijft het een beetje een redactionele beslissing om de feiten op deze manier te presenteren. Laat ik dan toch maar naar Tegen Tegen verwijderen bijdraaien.
Een oefeninterland tussen twee landen zou ik ook als interland rekenen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 18:31 (CEST)
Maar goed, ik ben voor behoud, want er is een bron, en dat Guadeloupe vandaag geen lid van FIFA is, betekent niet dat we dit artikel niet mogen hebben. De wedstrijd is, volgens de bron, welk degelijk gespeeld, 30 jaar geleden. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 16:39 (CEST)

Hermes (Gent)[bewerken]

Dit artikel en het artikel Hermes Gent zijn in het verleden meerdere keren aangemaakt en verwijderd. Een kritische beoordeling van een artikel is altijd op zijn plaats. Kijk ik naar de verwijderredenen op Speciaal:Terugplaatsen/Hermes (Gent) en Speciaal:Terugplaatsen/Hermes Gent, dan zijn verschillende artikelen over dit onderwerp verwijderd omdat er sprake was van schending van het auteursrecht (reden voor directe verwijdering) dan wel omdat het artikel niet-encyclopedisch opgezet was. De versie van Hermes Gent uit november 2018 (verwijderd op 2 december 2018) was vooral een opsomming van data, de versie van gisteren een versie met overgenomen teksten en twee eerdere van vandaag opnieuw. De nu gepresenteerde tekst op Hermes (Gent) wijkt daarvan in mijn ogen voldoende af om het onderwerp an sich te beoordelen en niet slechts te volstaan met een verwijzing naar de eerdere verwijdering. En daarbij dus ook de schrijver te stimuleren om, zo dat nodig is, het artikel in de komende dagen aan te passen op eventueel hier aangegeven kritiek.
Onafhankelijke bronnen die het belang van deze vereniging onderbouwen zouden wat mij betreft welkom zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 apr 2019 23:46 (CEST)

Net als elke andere studentenvereniging geldt ook hier: de info past leuk in een studiegids, maar waarom zou het in een encyclopedie thuishoren? Het standaard rijtje activiteiten (feestjes, sport, borrelavond, studiehulp), en dat alles weer bronloos (d.w.z.: alleen de eigen website wordt opgegeven). Alsof je een artikel maakt over de bakker op de hoek en schrijft dat ze brood en koekjes maken en verwijst naar de website van de bakker. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 05:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen per Thieu1972. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:29 (CEST)


Toegevoegd 09/04; af te handelen vanaf 23/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Niels Schrijver[bewerken]

Dit zijn wel erg minimale gegevens. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 9 apr 2019 10:02 (CEST)

Ook niets van te vinden via google. Wel dat er een prins carnaval is met die naam. Wat mij betreft nuweg ivm privacy. Nietanoniem (overleg) 9 apr 2019 10:25 (CEST)
Name dropping van eerder verwijderde pagina's Nsec. Ldhank (overleg) 9 apr 2019 10:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen en ook woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:06 (CEST)

St. Jozef Cup Deurne[bewerken]

Ik weet dat er een Deurne-Wiki bestaat, waar dit mogelijk prima in past, maar voor nl-wiki is dit niet voldoende relevant. En zonder bronnen is sowieso niet te achterhalen waarom het eventueel relevant zou zijn, daarnaast is het niet voldoende neutraal beschreven. Edoderoo (overleg) 9 apr 2019 11:58 (CEST)

Voor Voor verwijderen Dit is inderdaad een niet erg neutraal artikeltje over puur lokale zaken, waar eigenlijk ook niet veel van te begrijpen is (welke sport? wie is MVP?). Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:17 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:10 (CEST)

Johnny van Riems[bewerken]

WIU – ZP pur sang, heraanmaak zal herschreven moeten worden naar een encyclopedisch (bevat populair taalgebruik) en vooral neutraal artikel, bij voorkeur op basis van onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 9 apr 2019 13:27 (CEST)

Afgaande op de tekst lijkt de relevantie me al heel moeizaam. Het is een lokaal feestbandje. Muziek is op youtube gezet, maar ja, dat is natuurlijk geen enorm ingewikkelde klus. Sowieso een vreselijke tekst: totaal niet neutraal... Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal en relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:10 (CEST)

Derek Paesch[bewerken]

NE - Relevantie voor opname in een encyclopedie wordt niet duidelijk gemaakt door het artikel. Deze sporter speelt niet in de hoogste klasse en er is geen duidelijke andere reden voor een artikel. Ik kon geen secundaire neutrale diepgaande bronnen vinden over het onderwerp. Een google zoektocht geeft 41 resultaten, wat opvallend weinig is. Daarom stel ik voor het artikel te verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 9 apr 2019 13:52 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:10 (CEST)

Erwin van der Kooi[bewerken]

Geen relevante inhoud, geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 13:57 (CEST)

Vermoed eerder geen zinvolle inhoud, ofwel hoax, dus nuweg mag ook, en ook maar de aanpassingen in datum ongedaan maken. Ldhank (overleg) 9 apr 2019 14:51 (CEST)
Inderdaad: dit is Erwin van der Kooi, hoax dus. Wikiwerner (overleg) 9 apr 2019 19:12 (CEST)
Opmerking Opmerking Verwijderd wegens overduidelijke zelfpromotie NE persoon (geen relevante verwijzingen aangetroffen), tevens vermoedelijke hoax inderdaad. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:24 (CEST)

BU1 Politiek[bewerken]

Programma van een lokale omroep. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 13:59 (CEST)

  • NE. ErikvanB (overleg) 10 apr 2019 18:08 (CEST)
    • Een programma van een klein, uitermate lokaal omroepje waarin de lokale dorpspolitici worden geïnterviewd. Ik zie daar de EW ook niet zo snel van in. Veel te kleinschalig en lokaal. Tenzij blijkt dat dit programma dermate veel impact heeft dat het ook elders besproken wordt in bronnen, maar dat lijkt me sterk. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 18:27 (CEST)

Andrea Hirata[bewerken]

Schrijver van een boek zonder Googleresultaten. Uit de Engelstalige pagina blijkt dat de Nederlandstalige de schrijver geen recht doet. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 14:09 (CEST)

Laura Cools[bewerken]

WIU – Artikel is onvoldoende objectief geschreven, het is overduidelijk geschreven door iemand die nauw betrokken is bij Cools. Mogelijk relevant, maar dan moet dit reclame-achtige artikel wel aangepast worden en toch wel meer dan 2 interviews en een nieuwsverzamelpagina als bron(nen) krijgen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 14:48 (CEST)

Boogie Monster[bewerken]

Inhoudsloze zelfpromo. Band die is opgericht en sinds afgelopen maand een single (op Spotify). Meer krijgen we niet te weten. Geen relevantie aangetoond, noch in tekst, noch door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 15:27 (CEST)

Zo, dit is een mager artikeltje zeg. Minimale informatie. Zelfs optredens worden niet genoemd. De eigen website toont wel wat optredens, in volgens mij niet bepaald grote zalen. Relevantie is vooralsnog niet aangetoond. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:26 (CEST)

Holland Open[bewerken]

Organisatie bestaat niet meer, betwijfel EW Initramfs (overleg) 9 apr 2019 16:11 (CEST)

Waarom is het belangrijk dat de organisatie niet meer bestaat, en waarom zou "Wikipedia daarom opgeruimd moeten worden"? Edoderoo (overleg) 9 apr 2019 20:09 (CEST)
Dat iets niet meer bestaat, is inderdaad geen reden een artikel te verwijderen.
Wel lijkt het erop dat dit artikel niet gebaseerd is op betrouwbare, onafhankelijke bronnen en dat die ook niet beschikbaar zijn om de relevantie van het onderwerp aan te tonen (ik heb die althans niet gevonden). Encycloon (overleg) 9 apr 2019 20:25 (CEST)
Inderdaad, er zijn meer dingen die niet meer bestaan dan dingen die nog wel bestaan, en Wikipedia zit logischerwijs er vol mee. Maar dit onderwerp lijkt wel een twijfelachtige relevantie te hebben, met slechts 1 bron die de goede bedoelingen beschrijft van deze club. Ik ben juist benieuwd wat er in die paar jaar allemaal is ondernomen, en dan zijn onafhankelijke, gezaghebbende bronnen erg prettig. Vooralsnog ontbreken die. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:30 (CEST)
Het een en ander laat zich redelijk eenvoudig verifiëren. Ik vond onafhankelijke bronnen die het beschrijven. Ook genoemd maar niet beschreven in andere bronnen dan de Automatiseringsgids, maar die waren niet geschikt om als bron op te voeren omdat er geen zinvolle informatie uit te putten viel, slechts het erkennen van het bestaan. Dat waren de vakbladen Computable en EMERCE. Die noemen het plaats hebben gehad van de conferenties en borrels maar beschrijven verder niets, dat vond ik geen <ref/> waard. Trouwens, irrelevant maar ik kwam het toevallig tegen: Jimmy Wales is ook nog eens op bezoek geweest bij een van de conferenties (Wikipedia:Media-aandacht/2006#17 juni). Limburgs Dagblad heeft daar kennelijk wat aandacht aan geschonken, maar die kan ik niet inzien. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 23:40 (CEST)
Dank, misschien is het onderwerp dan toch minder hopeloos dan het leek. Overigens stond Wales ook in de eerste versie. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 23:46 (CEST)

Truls Svendsen[bewerken]

WIU – Niet geslaagde vertaling. De inleiding ontbreekt o.a. een bronvraag werd mede vertaald. In de huidige staat niet iets om te bewaren. Arch (Overleg) 9 apr 2019 17:17 (CEST)

Een slechts gedeeltelijke vertaling vanuit het Noors, zonder enige rekening te houden met het Nederlands. Artikel is dus sowieso onvolledig (alleen de 1e paragraaf en de 2e alinea van de 2e paragraaf zijn 'vertaald'). Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 08:43 (CEST)

Nightqueen[bewerken]

Oude pagina. Band die werd opgericht, leden heeft en platen heeft gemaakt. Verder weten we niets. Relevantie niet aangetoond, noch in de tekst, noch door externe bronnen. Kattenkruid (overleg) 9 apr 2019 17:34 (CEST)

Een korte zoektocht levert wel wat resultaten op, maar het lijkt zich vooral te beperken tot de heavy metal-scene zelf, zoals [18], [19] en [20]. Geen idee hoe gezaghebbend de websites zijn. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 08:39 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Metalarchives is zeker een gezaghebbende site, die wordt veel gebruikt ook. Wat ik wel jammer vind is dat dit genomineerd wordt. Een band met minimaal een album uit was het criterium altijd. Als dit zo doorgaat (ik zie steeds meer mensen van alles proberen weg te werken hier) dan moet hier flink over gestemd worden, dan voetballers met 1 wedstrijd in het betaalde voetbal ook weg, ook al bestaat daar wellicht een afspraak over, maar dat was vroeger met bands ook, minimaal een album uit, niet in eigen beheer. - Richard kiwi Overleg 12 apr 2019 11:34 (CEST)
PS er wordt ook in Aardschok over geschreven en tot heden zijn er steeds nieuwe albums gemaakt. Moet nu alles onderbouwd gaan worden, anders loopt het kans te verdwijnen? Ik zag dit bij toeval bij de IP-controle. Wees s.v.p. wat voorzichtiger met nomineren. PS voor de zekerheid het lemma wat aangescherpt, ook met bronnen, maar zou eigenlijk niet nodig moeten zijn... - Richard kiwi Overleg 12 apr 2019 11:52 (CEST)

Jeremy Frieser[bewerken]

1rightarrow blue.svg Oorspronkelijk genomineerd als Jeremy (naam).

Weg – Bedoeld wordt Jeremy Frieser, daarvoor is Jeremy (naam) gebruikt. Dat is uiteraard niet de bedoeling. Echter, lemma is al meerdere keren verwijderd, dit resultaat is uiteraard ook niet iets volgens de conventies. Indien hier nog iets van te maken is, dan zal sowieso een naamwijziging moeten komen, nu lijkt het nog voorbarig. Enfin, voldoet nog niet. Arch (Overleg) 9 apr 2019 17:51 (CEST)

We gaan dit keer niet voor NE? In dat geval is verder verbeteren onnodig en kunnen we beter wachten tot het vanzelf verwijderd wordt. Dat is wel zo efficiënt. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 22:48 (CEST)
Titel is verkeerd, opmaak is niet in orde, tekst is erg slecht geschreven, en aantoonbare relevantie is ook ver te zoeken. Een erg slechte start van een artikel. Misschien morgen eens een poging wagen of er nog iets van te maken valt. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:35 (CEST)
Ik heb de pagina opgemaakt, de tekst herschreven, en enkele bronnen geplaatst. Vooral qua bronnen is het moeizaam: ik kon vrij weinig vinden dat enigszins bruikbaar was. De titel kan ik helaas niet aanpassen vanwege een beveiliging op de pagina. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 13:15 (CEST)
Ik vindt sommige YouTubers meer EW hebben dan het grote gros van figuren die op nationale TV te bekijken zijn. Beter bekeken ook. In dit geval gaat het om een winnaar VEED Awards, met 600.000+ abonnees. Het artikel werd met laatste TBP ronde verwijderd op basis van "geen bronnen die duiden op enige encyclopediteit" Ik heb uiteraard geen zicht op de staat van het verwijderde artikel. Er staat nu (dank aan Thieu1972) een keurig beginnetje mét nette bronnen die duiden op EW, waar ik niets op aan te merken heb. Vanwege de geschiedenis heraanmaak laat ik het eindoordeel over aan de afhandelende moderator. Ik stel daarom voor om een titelwijziging door te voeren, het artikel kan in deze vorm wmb prima bestaan. Dan rest slechts het verwijderen van de zinloze DP. Arch (Overleg) 10 apr 2019 13:33 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd (en beveiliging op de doelpagina opgeheven).
Wel vind ik de bronnen in dit artikel nog niet overtuigend: ze geven geen uitvoerige beschrijving van het onderwerp. Er is een prijs gewonnen, maar verder? Niet voldoende mijns inziens. Van Famous Birthdays is de betrouwbaarheid onzeker en het geboortegegeven op basis daarvan heb ik daarom verwijderd. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 13:54 (CEST)
Frieser heeft op youtube 608k, en op insta 477k volgers (hoe dat kan weet ik niet) Zijn merknaam is ondergebracht bij Scooperz.nl. Ik mag toch aannemen, dat hij waakt over iets als geboortedatum dat ergens gepubliceerd wordt. Een andere datum als 28 jan. 1997 ben ik niet tegen gekomen (minimaal 10 sites). Wel heb ik mijn twijfels over de onafhankelijkheid van de Veed Award, maar dat is subjectief. Ldhank (overleg) 10 apr 2019 15:42 (CEST)
Denk je dat een youtuber het zomaar kan tegenhouden als op verschillende niet-deskundige sites een datum circuleert? En getuigt het van discretie om het van dergelijke niet-deskundige websites over te nemen? Encycloon (overleg) 10 apr 2019 15:54 (CEST)
Een artikel staat of valt niet met de geboortedatum, dus het mag van mij net zo goed verwijderd worden. Het probleem zit 'm meer in de bronnen. Reguliere media berichten wel over youtubers, maar het is nog redelijk weinig. In ieder geval worden de VEED Awards wel behandeld, dus er zal toch wel enige status aan te ontlenen zijn. Zoals D'Árch terecht opmerkt, worden deze YT-kanalen en youtubers ook veel beter bekeken dan het gemiddelde TV-programma of acteur. Google geeft meer dan genoeg resultaten als je op de gemiddelde youtuber zoekt. Doen we niet onnodig moeilijk over bronnen als het gaat om youtubers? Is relevantie ook niet grotendeels af te meten aan abonnees, views, populariteit op sociale media? Ik ben sterk voor onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar bij dit soort onderwerpen vind ik het soms best lastig om een overduidelijk populair persoon/kanaal als niet-relevant te bestempelen omdat het NRC kennelijk geen interesse heeft in een artikeltje schrijven. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 16:51 (CEST)
Over de geboortedatum, ik heb op de link https://www.youtube.com/watch?v=i31JZa78xnA een video gevonden gepubliceerd op 28 januari 2018 waarin Jeremy zijn 22ste verjaardag viert. Dit lijkt mij 28 januari 1997 als geboortedatum wel te bevestigen. Zeker als Ldhank op 10 verschillende sites dezelfde datum vindt. Dries23 (overleg) 27 apr 2019 16:40 (CEST)
Dat is in mijn ogen een niet-toegestane eigen conclusie. Publicatiedatum van een video over een verjaardagsfeest is geen onomstotelijk bewijs dat die datum de geboortedag is en wellicht hebben die niet-betrouwbare sites het ook uit dat filmpje geconcludeerd. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 17:02 (CEST)
Voor de duidelijkheid, de geboortedatum is hier het minst belangrijk, dat toont geen relevantie aan. Bronnen wel. Wat mij betreft, als Youtubers zo'n award hebben gewonnen, kan het een aanwijzing voor mogelijke relevantie zijn. Als deelnemer in een spelshow is de relevantie onduidelijk. Echter (nu spreek ik uit ervaring) heb ik Youtubers van een zwaarder kaliber afgeserveerd zien worden. Demira van der Zee bijvoorbeeld, met een miljoen+ volgers op Insta, bronnen van alle landelijke media erbij, optredens nationale TV, hitje en zelfs NOS journaal was blijkbaar niet voldoende. Dat is ontzettend jammer, een onderwerp of feit is niet relevant voor Wikipedia wanneer (behalve belanghebbenden of direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven. Daar loopt discussie op vast. Het eindoordeel zal in dit geval aan de afhandelend moderator overgelaten moeten worden. Temeer hier slechts 1 onafhankelijke bron bij zit vind ik de relevantie nog niet bewezen. Arch (Overleg) 27 apr 2019 17:07 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

John deere Mannheim[bewerken]

WIU – Twee bronloze zinnen tot stand gekomen met een haperende (?) SHIFT toets, over de van oorsprong Lanz (landbouwmachines) fabariek, die is er al sinds de 19e eeuw en werd overgenomen door Deere in 1956/58. Waar het vermelde jaartal 1923 vandaan komt? Kan opmaak, bronnen, taalpoets (ook de titel) en uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 9 apr 2019 19:48 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Augustijns Theater[bewerken]

Weg – Relevantie en verifieerbaarheid lijken niet aangetoond te kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - die heb ik zelf niet gevonden in ieder geval. (Deze bron is niet voldoende.) Encycloon (overleg) 9 apr 2019 19:54 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dros grondverzet[bewerken]

wiu - Onbekend bedrijf. Lijkt niet encyclopedisch relevant. Sum?urai8? 9 apr 2019 21:07 (CEST)

Voor Voor verwijderen Een melding uit een lokale bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen door betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp en de inhoud wijst er ook niet op dat die bestaan. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Brouwerij Donbosvalk[bewerken]

NEZP, een pas opgestarte brouwerij is volgens decriteria niet relevant. Arch (Overleg) 9 apr 2019 22:01 (CEST)

Opgericht in februari dit jaar. Er zijn dan ook nog geen onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze bierfirma aan kunnen tonen. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2019 22:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen - voldoet niet aan de relevantiecriteria. KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 apr 2019 10:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per Dqfn13. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Doorbraak (film)[bewerken]

WIU – Eenzinner. Te mager om als artikel te kunnen handhaven, kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken. Ik had even online gezocht, maar ik heb geen verwijzingen kunnen vinden over deze film. Arch (Overleg) 9 apr 2019 22:15 (CEST)

Ik kan ook niks vinden. Op IMDb staan alleen wat series vermeld, maar een film uit 2007 staat er niet tussen. Dit soort spelden in een hooiberg kunnen beter verwijderd worden. Een encyclopedie moet iets verhelderen i.p.v. er een puzzel van te maken. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 21:29 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie en relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)

Familie wurfbain[bewerken]

WIU – Geen enkele opmaak, de tekst is geschreven in slecht Nederlands, en bronnen om relevantie aan te tonen ontbreken. De familie heeft echter een interessante geschiedenis, dus een goed artikel is zeker mogelijk. Ik vraag me trouwens af of de titel van het artikel niet anders moet, bv Wurfbain (geslacht) o.i.d.? (ik heb geen ervaring met dergelijke artikelen, dus weet de conventies daarin niet zo goed) Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 23:15 (CEST)

In deze vorm gewoon weg: afgezien van het ontbreken van bronnen, is het meeste wat erin staat gewoon klinkklare nonsens. Paul Brussel (overleg) 10 apr 2019 11:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen In de huidige vorm een warrig en vaag van de hak op de tak verhaal vol fouten. Arch (Overleg) 10 apr 2019 13:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Probleem met verifieerbaarheid en betrouwbaarheid allesbehalve opgelost; een bronvermelding 'nederlandse krijgsmacht het rijks museum' is uiteraard niet voldoende concreet. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 23:04 (CEST)


Toegevoegd 11/04; af te handelen vanaf 25/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Jesica Fitriana[bewerken]

Wiu. Zelfde euvel als Jolene Marie Rotinsulu (aangemaakt door Hugo Tindal, nominatie), met dezelfde interwikilinks in de tekst, en eveneens een vertaling zonder dat aan te geven. ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 18:04 (CEST)

Is de aanwezigheid van interwikilinks in de tekst iets wat dermate ernstig is dat het artikel in zijn geheel verwijderd moet worden als deze links niet binnen twee weken verwijderd worden? (Wat weerhoudt jou ervan dit zelf te doen?) En wat zou het als deze gebruikers inderdaad samen artikelen schrijven? Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 19:27 (CEST)
Zo beter? Kost overigens best wat tijd (en irritatie) om al die volkomen overbodige linkjes te verwijderen. Het gaat niet alleen om interwiki's, maar ook om tig keer dezelfde link naar Indonesië of Pakistan... En dan nog de nootvermeldingen waarbij de datum steevast in het Engels staat vermeld. Het onderwerp van het artikel is prima, de vertaling is ook helemaal niet onaardig, maar is een beetje onduidelijk (zo verschilt de afkomst van haar moeder in het EN-artikel, heeft ze op EN-wiki een broer en op NL-wiki een zus, en heeft ze wel/niet in Pakistan gewoond), en de uitvoering is ook een beetje jammer. Zou fijn zijn als de betreffende auteur hier voortaan rekening mee houdt wat netter zou werken. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 20:50 (CEST)
Jeroen, de links in een ander artikel had ik wel verwijderd. ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 21:50 (CEST)
Erger dan die linkjes vind ik eigenlijk de kwaliteit van de vertaling. Er zitten inhoudelijk verschillen tussen de Engelse en Nederlandse tekst. Tevens zie ik diverse kromme zinnen in het Engelstalige artikel. Wat is nu eigenlijk de oorspronkelijke tekst die voor het vertalen is gebruikt? Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:56 (CEST)
Ik zie dat het clubje gebruikers samen cross-wiki pagina's aanmaakt, dus als je het goed uitzoekt, ontdek je misschien dat de Indonesische versies de oorspronkelijke zijn en de Engelse versie weer is gebruikt als basis voor de verdere vertalingen of zoiets. ErikvanB (overleg) 12 apr 2019 00:06 (CEST)
Waarom zou het een vertaling van een (specifieke) oorspronkelijke tekst zijn? Ecritures (overleg) 11 apr 2019 23:22 (CEST)
Wat dacht je van March 23, 2019. ;-) ErikvanB (overleg) 11 apr 2019 23:59 (CEST)
Dat geeft toch niet aan dat het een vertaling is? dat geeft aan dat er ten onrechte Engelse tekst in staat. Ik denk dat het geen (automatische) vertalingen zijn, maar artikels geconstrueerd/opgezet/'geschreven' door bots. Er is (zover ik zie) niets in onze gebruikersrichtlijnen dat het aanmaken van artikelen door bots verbiedt. Dus eigenlijk de onderliggende vraag aan @ErikvanB:: wat is nu de verwijderreden van dit artikel? (Mocht het niet verduidelijkt worden, dan streep ik de ondoorzichtige nominatie op deze pagina door) Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:04 (CEST)
Nee, een moderator heeft niet de macht om nominaties door te strepen, en wmb ook niet om nominaties af te wijzen louter wegens de motivatie. (let op de louter) Een moderator die materiaal behoudt dat niet in de encyclopedie staat behoudt (of in niet hernomineert, maar dat is niet gebruikelijk) beschadigt de encyclopedie ongeacht of de redenen waarom het verwijderd moet worden in de nominatie genoemd wordt of in het overleg. Deze wijziging aan het beleid waarmee artikelen behouden worden louter wegens de nominatiereden kan alleen doorgevoerd worden als er ook een proces is om te voorkomen dat de artikelen die niet voldoen zomaar in de hoofdnaamruimte behouden worden. Overigens is er hopelijk wel een richtlijn die het doen van controversiele bewerkingen door bots verbiedt, en een slordig artikel aanmaken is toch wel een controversiële bewerking. — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:13 (CEST)
Een nominatie die niet aan onze eigen richtlijnen voldoet, voldoet aan onze richtlijnen. Dus hoeven we zo'n nominatie niet serieus te nemen. Als een artikel hier wordt genomineerd ter verwijdering omdat het door een bot wordt aangemaakt (slechts een voorbeeld), maar we hebben geen richtlijnen die aangeven dat artikelen door bots verwijderd moeten worden dan hoeft zo'n artikel niet op deze verwijderlijst te blijven staan. We zijn hier met z'n allen toch ook weer niet van de werkverschaffing? Verder wordt er gezegd dat er sprake is van een vertaling ('zonder dat dat wordt aangegeven') maar er is geen enkel bewijs of aanwijzing (anders dan dat er een Engels stukje tekst ergens staat) dat het om een vertaling gaat. Er hoeft dan ook niets aangegeven te worden. Iedereen heeft "de macht" om hier nominaties neer te zetten en iedereen heeft "de macht" om hier nominaties door te strepen. Trouwens, als jij ergens een richtlijn kan vinden dat bots hier geen artikelen mogen aanmaken dat houd ik me aanbevolen: ik heb er al lang naar lopen zoeken. Terzijde, het aanmaken van een 'slordig artikel' is noch voor een bot noch voor een mens een controversiële bewerking in mijn optiek. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)
Dat klopt grotendeels en is niet in tegenspraak met wat ik zeg. Een slordig artikel is misschien niet controversieel - ik drukte me daar wellicht wat onduidelijk uit - maar het idee van bots is dat ze veel artikelen aanmaken. Maar de bots zijn hier eigenlijk naast de kwestie, dus laten we het daar hier niet meer over hebben. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:28 (CEST)
@Zanaq:, De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten. staat bovenaan deze pagina. Als er geen goede motivatie is, vindt de nominator het kennelijk niet de moeite om met goede inhoudelijke argumenten te komen. Het hoort niet tot de taken van de moderator om inhoudelijke argumenten voor of tegen behoud aan te dragen, slechts om deze te af te wegen en dat ook slechts in het geval er geen duidelijke uitkomst van de nominatie is.
Het schrijven van een slordig artikel is bij mijn weten geen controversiële bewerking, maar wellicht ligt dat ook aan de beoordeling van 'slordig'. De kracht van Wikipedia is juist dat we mét elkaar deze encyclopedie schrijven. Het staat iedereen vrij om steeds stukjes bij te dragen, zodat een artikel beter wordt en tot wasdom komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 23:02 (CEST)
Over het slordige artikel drukte ik me nogal ongelukkig uit: het idee van bots is dat ze veel artikelen schrijven, maar dat is naast de kwestie hier, dus laten we het daar hier niet meer over hebben. Het probleem is niet dat we verschillende ideeën hebben over de richtlijnen: het is dat we verschillende invulling hebben van een goede motivatie, of in de woorden van de richtlijnen, een deugdelijke motivatie.
Je hoeft niet uit te leggen wat bekend is, zeker niet aan iemand die heeft geprobeerd de stemsjabloontjes te doen verwijderen omdat die suggereren dat het hier een stempagina is. Ja, Een nominatie die niet aan onze eigen richtlijnen voldoet [...] hoeven we [...] niet serieus te nemen. Het probleem is dat we verschillende opvattingen hebben wanneer het aan onze richtlijnen voldoet. Deze nominatie voldoet mi aan de richtlijnen. Als je van mening bent dat het niet aan de richtlijnen voldoet en/of niet voldoende gemotiveerd is, kan je ook om meer uitleg vragen in plaats van meteen verklaren dat het niet aan de richtlijnen voldoet en dus doorgestreept moet worden. Een ander aspect is wat er serieus genomen moet worden. Zowel ik als iemand die nu moderator is vonden de nominatie van Tuinman (beroep) een onzinnominatie, en er is geprobeerd deze door te strepen. Uiteindelijk is deze redirect - geheel onterecht want het was echt een onzinnominatie wat ook met zeer veel geldige argumenten onderbouwd is en de voorstanders van verwijdering hadden niet zo veel en geen goede argumenten en gingen niet in op de tegenargumenten - verwijderd. Ja, het moet hier om de argumenten gaan, in de praktijk komt daar vaak niets van terecht. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:28 (CEST)
Opmerking Opmerking - Ik heb de aanmaker en meerdere bewerkers van dit artikel geblokkeerd als sokpoppen (toelichting). De gebruiker spamt interwiki computervertalingen en doet zich voor als 6 accounts om het te doen lijken of meerdere mensen de artikels bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 12 apr 2019 21:43 (CEST)
Opmerking Opmerking ik heb daar op dezelfde plek vragen overf gesteld. Waarom is 'doen alsof het lijkt dat meer mensen de artikelen bewerken' een reden om van solpopmisbruikte spreken? Verder beoordelen we hier de inhoud van de artikelen en niet de aanmakers of aanmakende entiteiten. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)
Het is relevant om een blokkade te melden omdat men geen bewerkingen of antwoorden moet verwachten van de auteur of overige bewerkende accounts. Verder is het relevant te melden dat verschillende bewerkers 1 persoon zijn, omdat hierboven erover gesproken wordt dat een groep de artikelen samen aanmaakt. Mvg, Taketa (overleg) 13 apr 2019 00:26 (CEST)
Ja we beoordelen de artikelen, en als artikelen goed zijn worden ze behouden ongeacht de aanmaker. Het gaat hier echter om artikelen die niet goed zijn, en de aanmaker is een belangrijke factor om te bepalen hoeveel hulp deze krijgt. Een goedwillende nieuwe gebruiker krijgt hulp, de stagair van de marketingafdeling krijgt pas hulp als hij tot het inzicht is gekomen dat hij beter over andere onderwerpen kan schrijven. Crosswiki(promo)sokpoppen worden geblokkeerd en we moeten dan heel kritisch naar het artikel kijken of het echt wel goed is of toch nog verborgen gebreken bevat: misschien kunnen we het om zeker te zijn beter verwijderen. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:34 (CEST)
(na bwc) Dat gevoel had ik al, Taketa. Ook de gebruikerspagina's waren min of meer allemaal hetzelfde, in de trant van "Hallo, welkom allemaal!". Dat kon haast geen toeval zijn. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 00:27 (CEST)
@Ecritures: Je hoeft eigenlijk al niet verder te kijken dan de eerste zin om te denken dat het een vertaling is. Wie een Nederlands artikel schrijft, zal volgens mij niet schrijven: "Jesica Fitriana is een commercieel TV-model." Verderop stond: "In maart 2019, deed Jesica Fitriana voor de derde maal mee." Wederom, wie een Nederlands artikel schrijft, zal daar nooit een Engelse komma plaatsen. Idem voor de komma voor het woord "en" in een opsomming. Maar ik ga niet alles waaraan ik als vertaler kan zien dat het een vertaling is, prijsgeven. De voetnootdata zijn in het Engels. Op Frederika Alexis Cull zien we hetzelfde: het commerciële TV-model, "20 november, 1999", voetnoten met Engels erin. Jolene Marie Rotinsulu is al verwijderd omdat het een computervertaling was.
Wat waren de nominatieredenen?
1) wiu, met twaalf interne interwikilinks, "31 Maart", "Aids activist", "TV-model", "emigratie naar de Indonesië", "de televisieserie-Beauty Pageant, Mojang Bogor 2015" (?), "Schoonheidswedstrijd Winaar". In een ander artikel was ik nog zo vriendelijk geweest de interwikilinks te verwijderen (misschien is dat lemma gedelete, want ik kan het niet meer terugvinden).
2) Vermeende, d.w.z. welhaast zekere, auteursrechtschending.
3) Mogelijke promo, stelselmatige aanmaak van Indonesische promo cross-wiki.
PS: Zie ook de onverklaarbare feitelijke verschillen tussen de Nederlandse en Engelse taalversie, opgemerkt door Thieu1972. - ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:04 (CEST)
Ten aanzien van de opmerking van Zanaq: Het lijkt me niet dat moderatoren een speciale, extra bevoegdheid hebben om niet-vandalistische nominaties door te strepen. (Dat wil ik dan wel eens nalezen.) In principe streept alleen de nominator zijn nominatie door, en zo dat niet gebeurt, handelt de moderator de nominatie na twee weken (of twee maanden Knipoog) af. De nominatie van een ander doorstrepen staat op gespannen voet met de Wikiquette, en wanneer het een doodenkele keer wel eens gebeurt, leidt dat dan ook nogal eens tot verontwaardiging. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:20 (CEST)

Op de baan[bewerken]

NE – Over het tijdschrift is eigenlijk niets te vinden. Alleen op de site van de uitgevende partij, het Toerisme en Spoorpatrimonium, wordt het tijdschrift genoemd. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het tijdschrift spreken, ontbreken geheel, zowel in het artikel als tijdens mijn zoektocht op internet. Daarom gerede twijfel over de relevantie voor een apart artikel. Ik denk dat het beter is om het tijdschrift te benoemen in het artikel Toerisme en Spoorpatrimonium. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 19:38 (CEST)

Ik heb het artikel opnieuw aangemaakt naar de opmerkingen van de vorige verwijdering.

Daarom heb ik mijn artikel geschreven in de richting zoals een ander treintijdschrift wordt beschreven. Met nog weinig frangels. Nu zakt mijn geloof in Wikipedia wel tot een laag niveau. Verwijder het maar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bibke (overleg · bijdragen)

Het vorige artikel was gekopieerd vanaf hier, dus dat was een geldige reden om het artikel te verwijderen. Het huidige artikel is dan wel geen gekopieerde tekst, maar het onderwerp moet wel geschikt zijn voor een encyclopedie. Op dit moment is alleen het tijdschrift zelf als bron gebruikt. Het helpt als er onafhankelijke bronnen zijn die het tijdschrift benoemen (anders dan een verkoopsite of een database). Voor een zin als de fierheid om geen reclame toe te laten zou het ook prettig zijn een goede bron te hebben, want nu is onduidelijk wie die bewering doet. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 10:07 (CEST)
Gezien het gebrek aan bronnen is dit waarschijnlijk een NE onderwerp, maar belangrijker is dat de inhoud ook grotendeels NE is en naar promo neigt. Aanmaker is gezien de stijl en inhoud waarschijnlijk betrokken, maar ik heb dit niet onderzocht, wat wel een legitieme activiteit zou zijn. Als de aanmaker het weg wil hebben - wat de juiste instelling is als verteld wordt dat zp ongewenst is - mag het wmb nuweg. Het is het beste om het aan te geven als er overleg van elders gekopieerd is, en ook van wie een gekopieerde bijderage afkomstig is. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:11 (CEST)

Charlotte Simons[bewerken]

WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over Simons hebben geschreven. Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 20:48 (CEST)

Onvoldoende bronnen. Dus ze zijn er wel. Is dit een nieuwe tactiek in de kaalslag? Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 12:09 (CEST)
Als ik het goed begrijp schreef betrokkene content op kanalen van VICE als al dan niet betaald freelancer en One World, en tweet ze? En waarom is ze relevant? 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 12 apr 2019 13:40 (CEST)
Hoi Dqfn13, hoeveel 'onafhankelijke' bronnen zouden er dan moeten zijn zodat het niet meer WIU is? (Blijkbaar is ze in ieder geval wel encyclopedisch gezien je nominatiereden en de onderbouwing die je vervolgens geeft.) Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:38 (CEST)

Lijst van alle leden van Forum voor Democratie[bewerken]

Waar zijn de overige 30.665 leden gebleven? Waar begint en eindigt deze lijst? Is dit fancruft? Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 21:24 (CEST)

Hoe zeker is het dat sommige van de genoemde mensen ook lid zijn? Een persvoorlichter is in dienst van de partij, maar dat betekent nog niet dat die persoon ook lid is van de partij. Daarnaast geeft deze lijst onvoldoende blijk van relevantie, omdat dit ook al in het artikel kan en hoort. We hebben ook geen lijsten van leden van andere partijen (voor zover ik heb kunnen vinden). Dqfn13 (overleg) 11 apr 2019 21:30 (CEST)
Er ontbreekt grappig genoeg een wikilinkje naar de partij zelf. Ik wou namelijk even opzoeken of FvD eigenlijk wel een vereniging is waar je lid van kan worden (alhoewel dat wel zo zal zijn, gezien de opmerking van Kattenkruid). In ieder geval dacht ik precies hetzelfde: gaat deze lijst alle betalende leden van de partij vermelden?? Ik neem toch aan dat het alleen om leden van PS of de 1e Kamer gaat. Maar daar valt een persvoorlichter dan niet per se onder. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:36 (CEST)
Deze lijst lijkt me, ook als de scope ervan beperkt wordt, ongewenst. Problemen: E-waarde, verifieerbaarheid, privacy en een slecht precedent voor soortgelijke lijsten van andere partijen. Van mij mag dit {{nuweg}}. Magere Hein (overleg) 12 apr 2019 08:37 (CEST)
Welke mogelijkheid uit WP:RVM zou die nuweg rechtvaardigen? Het is geen onzin, het is geen copyvio, het is niet Engelstalig. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 12:08 (CEST)
Privacyschending, lijkt me. Al die statenleden zullen wel lid zijn, maar ik zie er ook een paar namen bij van mensen die niet duidelijk een functie in of namens de partij uitoefenen. Hun partijlidmaatschap lijkt me geen geschikte inhoud voor WP. Magere Hein (overleg) 12 apr 2019 12:19 (CEST)
  • Een artikel dat pretendeert alle leden van een politieke partij te groeperen valt duidelijk buiten de scope van deze encyclopedie. Daarvoor is het ledenbestand van die vereniging bedoeld. Daarnaast vallen politieke opvattingen onder de bijzondere persoonsgegevens. De RvM voorziet niet in het verwijderen van een pagina om die reden, wel voorziet deze in de mogelijkheid om versies te verbergen. En een qua intentie (ondanks de titel) dubbele pagina is natuurlijk niet wenselijk. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 12:21 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen maar wel hernoemen naar iets van 'Politici van Forum voor Democratie'. Zo'n lijst met FvD Staten- en Kamerleden lijkt me best E. - Robotje (overleg) 12 apr 2019 13:26 (CEST)
    • Misschien kan jij een eigen project beginnen, vol met dit soort onzinlijstjes. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:47 (CEST)
      • Ach, als Peter b dan een eigen project begint, waar hij zijn dagelijkse gal kan spuien, dan zijn jullie allebei gelukkig (en misschien wel meer mensen). Fijne avond, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 22:49 (CEST)
  • Neutraal Neutraal - Leden gaat wel erg ver, dan zou ik ook in het artikel komen :-) Politici zou beter zijn. Ook bij bekendere mensen die weleens hun zegje doen voor de partij, is het niet zeker of ze lid zijn, dus de naam is zo en zo verkeerd. - Richard kiwi Overleg 18 apr 2019 12:55 (CEST)

Lijst van actieve leden van Forum voor Democratie[bewerken]

Kopie van bovenstaande. Ongebruikelijke lijst. Fancruft. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 23:58 (CEST)

  • Een lijst met actieve leden is evident in strijd met de AVG. En lijkt me ook hoogst onwenselijk als we in het achterhoofd houden wat er in het verleden met dergelijke lijstjes gebeurd is. Een lijst met verkozen bestuurders namens FvD (zoals het nu ingericht lijkt) bevat vrijelijk beschikbare informatie; daar zou ik nog wel een nachtje over willen slapen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 apr 2019 01:33 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen vanzelfsprekend. Daarnaast: er is geen verplichting om lid te zijn van een partij om namens die partij politiek actief (bv. als Statenlid) te zijn. (Zie de PVV, die club heeft maar 1 lid maar vele Statenleden). Ik weet niet of deze mensen allen FvD-lid zijn. Of ze actief zijn, is ook POV. Elke E-waardige FvD'er kan gecategoriseerd worden als FvD-politicus. CaAl (overleg) 12 apr 2019 12:32 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Mensen die een belangrijke rol binnen het FvD spelen zijn ook al terug te vinden in de betreffende categorie. Een lijst van gemeenteraads- en statenleden lijkt me weinig toe te voegen. Locomokipkachelfant (overleg) 12 apr 2019 14:34 (CEST)
Staat vol NE namen: als alleen gelinkte namen zouden zijn genoemd zou het behoud te overwegen zijn, mogelijk onder een andere titel, want de titel is ook volkomen NE: er staat impliciet huidig. Wikipedia beschrijft niet (alleen) de huidige situatie maar vooral (ook) de geschiedenis. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:00 (CEST)
Lijkt me hard op weg naar etalagekwaliteit, dat moet binnen twee weken mogelijk zijn, met dank aan RonnieVPeter b (overleg) 12 apr 2019 22:42 (CEST)
Ja, de halve lijst zit straks toch in de Eerste Kamer of in het Europarlement, dus tegen die tijd kan de lijst net zo goed hernoemd worden. Locomokipkachelfant (overleg) 14 apr 2019 17:07 (CEST)

Mozart/Hoffmann/Bachflat[bewerken]

NE – Wat is er bijzonder aan deze flats dat er een artikel aan gewijd wordt? Vooralsnog lijken het gewone flats te zijn. Er zijn geen bronnen aangegeven die iets over deze flats melden, dus de encyclopedische relevantie is mij onduidelijk. Los daarvan klopt de titel niet (waarom 3 flats in 1 titel, en dan ook nog zonder streepje achter de eerste twee componistennamen) en staan er meerdere taal-/tikfouten in de tekst. Ook mist opmaak van het artikel volledig. Naast NE is het artikel dus ook WIU. Thieu1972 (overleg) 11 apr 2019 21:28 (CEST)

Er staat te weinig informatie in het artikel om te bepalen of het E of NE is: als een nominator niet heeft onderzocht of iets waarschijnlijk echt NE is moet er niet als NE genomineerd worden. In dit soort gevallen is het beter om {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken en/of wegens de andere genoemde problemen te nomineren. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:02 (CEST)
Dat vind ik de omgekeerde wereld: uitgangspunt moet m.i. zijn dat uit het artikel zelf blijkt dat het E waarde heeft. Je kunt niet van een nominator verwachten dat hij onderzoek gaat doen om NE te bewijzen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 mei 2019 18:34 (CEST)
Dat is dus het verschil tussen "relevantie blijkt niet" en "irrelevantie blijkt". NE is mi slechts voor het laatste geval: in overige gevallen dus {{wiu|relevantie blijkt niet}}. Mede omdat er namelijk een hoge drempel is om als NE verwijderde artikelen terug te plaatsen.
Irrelevantie kan toch helemaal niet? Vinvlugt (overleg) 8 mei 2019 23:19 (CEST)
Irrelevantie kan best. Ik ben irrelevant voor WP, net als mijn buurvrouw. Dat is ze vooral omdat er geen bronnen over haar bestaan. Ze is wel hartstikke aardig. Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 01:20 (CEST)
Relevantie zal meteen moeten blijken uit de inhoud, betreft het een monument, is het beeldbepalend of een architectonische bijzonderheid, enz. Op basis van de huidige inhoud lijkt het onderwerp me niet encyclopedisch. Op H:WAV staat beschreven: "Bedenk dat de bewijslast bij u (de auteur, red.) zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben." M.a.w. het artikel zal de nodige aanvullingen en bronnen kunnen gebruiken om die vermeende relevantie aan te tonen, in de huidige staat doen we er de lezer geen plezier mee. Arch (Overleg) 9 mei 2019 07:29 (CEST)
Sorry voor de onduidelijkheid, ik bedoelde irrelevantie bewijzen kan helemaal niet. Irrelevant is het resultaat van een ontbrekende relevantie. Dat jij en jouw buurvrouw irrelevant zijn komt door het feit dat jij en ik, en Zanaq, niet kunnen aantonen dat jullie relevant zijn, en dat komt weer omdat er geen (enigszins) gezaghebbende bronnen over jullie gepubliceerd hebben. Vinvlugt (overleg) 9 mei 2019 09:28 (CEST)
Dat klopt als een bus! Glimlach MVG, Arch (Overleg) 9 mei 2019 09:29 (CEST)
Inderdaad. Dank voor de uitleg. Magere Hein (overleg) 9 mei 2019 09:31 (CEST)

Nedim Jahic[bewerken]

Crosswiki aangemaakte pagina met minimale inhoud en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 11 apr 2019 22:18 (CEST)

Nuweg, is een heraanmaak (tbp 20190403) , maar vooral is niet of nauwelijks te verifieren. Bijv. link IMDb in infobox (uit wikidata) gaat naar iemand anders. Ldhank(overleg) 11 apr 2019 22:24 (CEST)

Lijst van gelukkigste landen ter wereld[bewerken]

WIU: Kan een land gelukkig zijn? Dat klinkt vreemd. Op deze lijst staan alle landen van de wereld, op ongeveer 40 na, waaronder Suriname, Palau, Cuba, Brunei, Oman en Vaticaanstad. Vormen die 40 landen dan misschien samen de lijst van ongelukkigste landen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 apr 2019 22:47 (CEST)

  • Heel gelukkig zijn ze blijkbaar ook in landen als Saudi-Arabië (28e), Bahrein (37e) en Quatar (29e), althans volgens de lijst. Dat -bijvoorbeeld- in Bahrein 80% van de bevolking wordt onderdrukt, en waar een opstand door het Saudische leger hard werd neergeslagen, is in dit lijstje echter niet terug te vinden. Dit geeft wel aan dat een dergelijke lijst niet erg objectief kan zijn. Fred (overleg) 11 apr 2019 23:10 (CEST)
  • Ik denk dat die opstand vooral werd veroorzaakt door de zeer vele gastarbeiders, die daar uitgebuit worden. Dat zijn dus geen inwoners van het land zelf, en mogelijk werden zij daarom uitgesloten van het onderzoek. Wellicht werden vrouwen ook uitgesloten van het onderzoek; dat scheelt ook een boel. De slaven zijn dus niet gelukkig, maar de onderzochte slavendrijvers des te meer. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 mei 2019 07:52 (CEST)
  • @Erik Wannee: Wat is nu precies de verwijderreden voor dit artikel? (Zou je de nominatie iets duidelijker willen onderbouwen volgens WP:WQ?) Is het misschien je bedoeling aan te geven dat het onderwerp niet encyclopediewaardig is? Dit is trouwens de link naar het rapport. De inhoudelijke vragen die je hier bij de nominatie stelt, horen m.i. niet thuis op deze verwijderpagina maar op de OP van het artikel. Zonder behoorlijke onderbouwing kan de nominatie beter doorgestreept worden. Groet, Ecritures (overleg) 11 apr 2019 23:19 (CEST)
  • @Ecritures: Ik had inderdaad inhoudelijke vragen op de OP gesteld. En daarop kwam geen reactie. Omdat ik vond dat er toch wat gebeuren moet, heb ik het in tweede instantie (9 uur later) genomineerd, om op deze plaats een discussie te kunnen krijgen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2019 07:26 (CEST)

World Happiness Report[bewerken]

  • Hernoemen naar World Happiness Report. Zie de Engelse Wikipedia voor wat kennelijk bedoeld wordt. Jammer van deze flauwe opmerkingen weer. Kan een land gelukkig zijn? Ja, dat lijkt me gewoon een voorbeeld van metonymie. Verder lijkt hier kritiek te worden geuit op het rapport in plaats van op het artikel. Kritiek geuit in betrouwbare bronnen kan in het artikel verwerkt worden (vgl. en:World Happiness Report#Criticism), maar wat jullie er zelf van vinden mogen jullie voor je houden. Jeroen N (overleg) 11 apr 2019 23:39 (CEST)
  • Lijkt me op zich E, maar het zou wel fijn zijn als de lijst dan elk jaar geactualiseerd wordt (of er voor elk jaar een lijst komt?). Sommigen zullen echter misschien vinden dat Wikipedia geen database voor statistische gegevens is, maar vooral uit artikelen moet bestaan. De Daily Mail lijkt me niet gelinkt te hoeven worden. ErikvanB (overleg) 12 apr 2019 05:32 (CEST)
    • Ja, een land kan gelukkig zijn. Dit VN-rapport wordt jaarlijks gepubliceerd, en de Scandinavische landen bezetten altijd de top 5 en zijn daar uitermate trots op. De Denen gebruiken dit rapport ook overal te pas en te onpas in hun promo over hun land (de boekwinkels liggen mede daardoor vol met boekjes over de Deense hygge). Alleen zal het NL-artikel wel een flinke opknapbeurt moeten krijgen, want met alleen dit ene lijstje ben je er niet. Zie het Engelstalige artikel, waar ze de achtergrond, methodiek, en kritiek behandelen. Dat zou ik een welkome toevoeging vinden voor het NL-artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 05:48 (CEST)
      • Ik kan me wel wat voorstellen bij een stelling dat de inwoners van een land (gemiddeld) gelukkig zijn, maar niet een land zèlf. Vraag maar eens aan Finland of het gelukkig is... Trouwens, over Finland gesproken: klik eens op deze link. Weliswaar een wat ouder artikel, maar het zet je wel aan het denken. Als de ongelukkige mensen massaal uit het leven stappen, blijven de gelukkige mensen vanzelf over.
        Verder is het niet reëel dat bijna alle landen ter wereld op de lijst van gelukkigste landen staan, want dat suggereert dat ook nummer 156 tot de gelukkigste landen behoort; het staat immers op deze lijst. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2019 07:26 (CEST)
        • Nogmaals, het gaat hier om het World Happiness Report, niet om een rangschikking die door de aanmaker zelf is verzonnen en waarvoor we hier onze eigen criteria kunnen bedenken. Dus of rekening moet worden gehouden met zelfmoorden en of het terecht is dat bepaalde landen wel en andere niet zijn opgenomen, doet volstrekt niet ter zake. Kritiek op het rapport moet je bij de opstellers aankaarten. En je kan wel herhalen dat een land niet gelukkig kan zijn, maar dan herhaal ik gewoon dat dat een vorm van metonymisch taalgebruik is (en bovendien heel gebruikelijk). Wat mij betreft kan de nominatie doorgehaald worden, omdat je niet aangeeft waarom het artikel verwijderd moet worden. Jeroen N (overleg) 12 apr 2019 10:20 (CEST)
          • Eens met Jeroen N. De lijst is geen verzinsel van de artikel-auteur, en kritiek op de lijst is niet aan ons. Ik hoor ook alleen maar geklaag om me heen, maar toch zijn we als Nederland kennelijk een van de gelukkigste landen. Daarom is het ook zo belangrijk dat de methodiek wordt toegevoegd aan het artikel, omdat je dan begrijpt waar die lijst op is gebaseerd. De titel moet eveneens aangepast worden naar World Happiness Report zodat het aansluit bij het rapport en de andere wiki's. Dus Tegen Tegen verwijderen maar voor een stevige aanpassing van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 10:59 (CEST)
Ik heb het artikel hernoemd conform bovenstaande suggesties, omdat de eerdere titel de lading niet dekte. Ook heb ik de tekst zo aangepast dat nu geen landen meer (on)gelukkig zijn maar de inwoners. Meteen plaatje (helaas van vorig jaar) en categorie toegevoegd en bron vervangen door een link naar de officiële website. Daarmee trok ik mijn nominatie in. Echter, ik vind dat het artikel nog veel verder verbeterd kan worden, als ik zie wat er in de Engelstalige WP over te lezen valt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 apr 2019 12:54 (CEST)
En ik heb het opnieuw genomineerd. Domweg onzinlijstjes kopiëren draagt op geen enkele wijze bij aan het schrijven van een encyclopedie. Peter b (overleg) 12 apr 2019 22:45 (CEST)
Doe dat dan maar even op de gangbare wijze, met een eigen nominatie en een goede onderbouwing die iets bijdraagt aan de encyclopedie. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:49 (CEST)
Kan jij misschien eens een cursus voor mod's gaan volgen? Je bent mod voor de encyclopedie, niet om juffrouw Fatsoen te spelen. Peter b (overleg) 13 apr 2019 09:58 (CEST)
@Peter b:, vanwege onder meer bovenstaande opmerking heb ik je een waarschuwing gegeven. Doe ermee wat je wil. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:23 (CEST)
Het rapport van de VN lijkt wel relevant, maar wat is de toegevoegde waarde van de lijst zelf? Link daar gewoon naar, dat voorkomt ook mogelijke problemen met auteursrechten en verhoogt de onderhoudbaarheid. Het is overigens niet nodig versnippering aan te brengen in de nominaties: als een nominatie wordt gesloten en binnen afzienbare tijd weer heropend is het niet nodig een nieuwe nominatie aan te maken. Het is ook ongewenst om te editwarren en de nominatie opnieuw te sluiten. Een nominatie behoort ook niet aan de nominator maar aan de gemeenschap: als er door anderen argumenten gegeven zijn voor verwijdering en deze zijn niet opgelost dan kan zelfs de nominator de nominatie niet intrekken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 11:39 (CEST)
  • De aanmaker heeft dit artikel genomineerd omdat deze van mening was dat er verbetering mogelijk was. Dankzij de antwoorden van een aantal bewerkers is een deel van deze verbetering gekomen, volgens de nominator genoeg om de nominatie in te trekken. Daarmee is de nominatie ingetrokken.
Tijdens deze besprekingen is de vraag over de geschiktheid voor de encyclopedie niet gesteld, wel hebben enkele bewerkers zich daar in positieve zin over uitgelaten.
Als iemand anders op een later moment het artikel alsnog wil nomineren vanwege een andere reden, bijvoorbeeld omdat deze persoon van mening is dat het onderwerp zich niet leent voor deze encyclopedie, dan is het niet voldoende om de reeds gesloten nominatie opnieuw te openen, maar dient deze persoon gewoon netjes een nieuwe nominatie te doen. Als dat te veel gevraagd is voor deze bewerker, dan is het aan deze om de vraag te beantwoorden of deze het artikel wil nomineren omdat deze die nominatie in het belang van de encyclopedie acht of dat de nominatie een ander doel dient. Mocht deze bewerker behoefte hebben aan uitleg over het nomineren van een artikel, bovenaan deze pagina staat uitleg en ook bij het betreffende sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 apr 2019 12:23 (CEST)
Nee. Op basis van welke richtlijn? — Zanaq (?) 13 apr 2019 12:28 (CEST)
Deze nominatie is afgerond door de nominator. Mocht iemand, bijvoorbeeld Peter b of Zanaq, het artikel opnieuw willen nomineren dan is daar prima ruimte voor. Daarvoor kan een nominatiesjabloon op de artikelpagina geplaatst worden én kan de nominatie op de nominatiepagina van vandaag gewoon met duidelijke reden onderbouwd worden. Daar is niets bijzonders aan. Ecritures (overleg) 13 apr 2019 12:57 (CEST)
Er bestaat in de richtlijnen niet zoiets als afgerond door de nominator. Er staat wel in de richtlijnen dat we beoordelen op basis van argumenten. Er zijn nog argumenten die niet beantwoord of opgelost zijn. Dus kan de nominatie niet ingetrokken worden. Het op deze wijze intrekken van een nominatie is een wijziging van het beleid die niet ondersteund wordt door de richtlijnen en waar geen consensus voor is gebleken. — Zanaq (?) 13 apr 2019 13:10 (CEST)
Natuurlijk kan een nominatie wel ingetrokken worden. De argumenten die ik had om het artikel als wiu te nomineren zijn inmiddels - grotendeels door mijzelf - afgehandeld, en daarmee heb ik mijn nominatie ingetrokken. Volgens mij is dat legitiem.
Uiteraard staat het iedereen vrij om op grond van zijn/haar eigen argumenten waaraan kennelijk nog niet tegemoet gekomen is, opnieuw een nominatie te doen. Maar dan is het niet meer mijn nominatie. Procedureel vind ik het dan ook correcter als die nieuwe nominatie (onder verwijzing) opnieuw zou worden aangemaakt op de datum waarop die gedaan is, namelijk 12 april. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2019 19:03 (CEST)
Een nominatie behoort aan de gemeenschap en dit is een wijziging van de procedure waar geen consensus voor is. De nominator kan een nominatie niet intrekken als er nog bezwaren zijn. — Zanaq (?) 13 apr 2019 19:18 (CEST)
Dan zijn we het daarover dus niet eens. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2019 21:05 (CEST)

Toegevoegd 12/04; af te handelen vanaf 26/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Mesh-ki-ang-gasher[bewerken]

Vaag verhaal, geen interne links en hoofdletters. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 01:44 (CEST)

Het zal over deze eerstgenoemde koning gaan. Maar het artikel blinkt absoluut niet uit in duidelijkheid. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 07:54 (CEST)
Gewikificeerd, en nu wellicht minder vaag Ldhank (overleg) 12 apr 2019 07:30 (CEST)
Ik heb er nog enige informatie aan toegevoegd + twee bronnen. Denk dat er nu een heel aardig artikel staat. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 08:33 (CEST)
Lijkt me nu een prima verhaal. Zie ook Lijst van koningen van Soemer#Dynastie Uruk I 2722- 2460 v.Chr.: eerste koning. PAvdK (overleg) 12 apr 2019 10:30 (CEST)
Nominatie ingetrokken, met dank aan Ldhank en Thieu1972. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 13:57 (CEST)

Fijnhout Theater[bewerken]

Pagina gaat vooral over het gebouw. Over het theater weinig info en geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 02:34 (CEST)

Het lijkt me terecht dat het over het gebouw gaat. Als je een betere titel weet (ik zo snel niet), kan het wel hernoemd worden. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:28 (CEST)

Heeft een beetje de schijn van promo voor het theater gedeelte wat slechts een deel van het gebouw bezet. Betere titel zou 't Fijnhout zijn, maar of het pand monumentaal genoeg is kan ik niet beoordelen. Geerestein (overleg) 12 apr 2019 10:45 (CEST) (het is wel de plek waar ooit het Repair Café is ontstaan)

@Kattenkruid:, wat is de verwijderreden? Een titel van een pagina kan aangepast worden (wat is je voorstel?), bronnen zijn niet verplicht (twijfel je ergens aan?). Zou je de nominatie beter kunnen onderbouwen? Anders misschien op een andere wijze artikel aan laten passen, verbeteren etc wanneer het nog niet perfect is? Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:22 (CEST)
Als je het artikel bekijkt valt al direct op dat er geen opmaak en interne links zijn toegepast. De titel en de eerste zin Het ontstaan van het Fijnhout Theater in Amsterdam west suggereren dat het over het Theater moet gaan, evenals de zin Zo ontstond het Fijnhout Theater in Amsterdam west verderop. Er is een niet onderbouwde claim Vele bekende acteurs hebben hier theaterstukken gespeeld. Vervolgens blijkt dat het Theater inmiddels alweer gesloten is en overgenomen door theater De Toneelmeester. Het lijkt dus sluikreclame voor deze. Maar uiteindelijk gaat de pagina over alles en daardoor over niets. Opknappen en hernoemen is een optie. Voorstel voor titel is dan ofwel 't Fijnhout, ofwel Jacob van Lennepkade 334. Dan kan het een mooi artikel worden, zoals bijvoorbeeld Hooghiemstra (Utrecht). Op zich hou ik wel van dergelijke gebouwen, al lijkt het geen monument. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 22:57 (CEST)

Rockefeller (familie)[bewerken]

geen inhoud Saschaporsche (overleg) 12 apr 2019 06:10 (CEST)

Ik zie tien gebruikers die hebben lopen kloten met dit artikel, om het maar toch {{nuweg}} te kunnen doen. Ik heb de (TBP-waardige) tekst van eind maart maar weer terug gezet. Die tekst kan over veertien dagen vast wel weg. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 07:27 (CEST)
Op zich wel verrassend dat over deze familie nog geen artikel bestond. Zal toch niet moeilijk moeten zijn om er iets van te maken, met anderstalige wiki's als inspiratie.Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 08:43 (CEST)

Opmerking Opmerking: artikel behouden: was ten onrechte leeggehaald door een ervaren gebruiker. En vervolgens door een andere ervaren gebruiker genomineerd als 'geen inhoud' (nadat nog een aantal anderen aan het artikel geklungeld hebben) Nominatie doorgestreept en sjabloon verwijderd. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 18:40 (CEST)

Zeer vreemd dat hier weer een onwaarheid wordt voorgesteld: op het moment dat ik het artikel nomineerde stond er al geruime tijd slechts de tekst 'redirect' in het artikel. Volgens mij is er ook een staande afspraak dat een artikel niet zonder overleg met diegene die het artikel nomineerde "doorgestreept" wordt. Saschaporsche (overleg) 13 apr 2019 09:14 (CEST)

Le chat mort[bewerken]

NE – Wat maakt deze uitgever relevant? En uit welke bronnen blijkt dat dan? MatthijsWiki (overleg) 12 apr 2019 08:38 (CEST)

Dit lijkt niet NE te zijn, en de mate van relevantie blijkt duidelijk uit de tekst. Een snelle zoektocht leert dat het waarschijnlijk ok zit qua verifieerbaarheid. De nominatie ontstijgt qua deugdelijke motivatie overigens niet het simpelweg verwijzen naar de richtlijnen en zou dus doorgehaald of genegeerd moeten worden.... — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:17 (CEST)
@MatthijsWiki: Je stelt twee vragen, maar ik neem aan dat je een concrete reden hebt gehad om dit als NE te nomineren - kun je dat verder toelichten? Encycloon (overleg) 12 apr 2019 21:22 (CEST)
Het beperkte afzetgebied geeft enerzijds aan dat de relevantie beperkt is maar anderzijds, als je als uitgeverij weet te overleven in dit beperkte afzetgebied maakt toch relevant. Ook relevante uitgaven natuurlijk. Wel jammer van de naam :) Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 01:03 (CEST)
De reden dat ik het als NE had genomineerd was dat de relevantie niet duidelijk was. De versie die ik nomineerde had geen bronnen en sprak over 'heruitgaven' en dus geen oorspronkelijke uitgaven. Met de bronnen die nu zijn toegevoegd kan ik achterhalen dat het meer is dan alleen een vertaling, maar uit het artikel zelf blijkt dat helaas nog steeds niet. MatthijsWiki (overleg) 15 apr 2019 07:47 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Marco Termes[bewerken]

Weg – Lyrische en bronloze inhoud dat uit de eerste hand afkomstig lijkt. Inhoud komt niet neutraal over met waardeoordelen zoals: "iets waarin hij 15 jaar zeer succesvol was", " Zijn boeken geven blijk van een scherpe visie op de toekomst", inhoud voldoet niet aan WP:BLP, WP:CIT, wekt sterk een indruk van WP:ZP/WP:GOO. Arch (Overleg) 12 apr 2019 09:12 (CEST)

Een zin als Het signaal voor het full-time schrijverschap zou zich vanzelf aan hem openbaren is nou ook niet bepaald encyclopedisch te noemen. De tekst zou prima passen op een gewone website, maar niet op Wikipedia. Mocht de schrijver voldoende EW zijn, dan moet het artikel helemaal opnieuw geschreven worden. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 09:27 (CEST)
De gehele tekst is volkomen NE geschreven. Zou niet verbazend zijn als het van elders gekopieerd is (maar ik kon niets vinden). — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:19 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Ook is het inderdaad niet neutraal en verifieerbaar geschreven.Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Helmi Verhoeven[bewerken]

WIU – Onduidelijk of de hoofdrol is weggelegd voor een sopraan of een Line Dance instructeur? Relevantie blijkt echter niet uit de (bronloze) inhoud, zonder inleiding en opmaak. Arch (Overleg) 12 apr 2019 09:22 (CEST)

Zal ook ergens vandaan zijn gekopieerd. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 09:32 (CEST)
Misschien, misschien niet. Dit soort opmerkingen hebben eigenlijk alleen zin als je de bron erbij vindt. Je kunt een artikel niet "een beetje nuweggen" omdat je je voor 35% zeker weet dat het gekopieerd zou kunnen zijn. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 13:30 (CEST)
Er is een compleet menu meegekopieerd. Lijkt me sterk dat iemand dat vers in het artikel intikt. Het zal ergens van een website afkomstig zijn. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 15:25 (CEST)
Wat mij betreft puur reclame voor haar huidige werkzaamheden en daarom nuweg. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 15:26 (CEST)
Voor nuweg moet eerst bewezen worden waar het vandaan is gekopieerd. Zie verder ook de overlegpagina van Peter_b. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 17:53 (CEST)
Puur reclame / ZP is reden voor nuweg, ook al vinden sommige moderatoren dat reclame geen enkel probleem is, zie QWIC en Helder Music; eigenlijk heeft het dus geen enkele zin meer om vanwege blatante reclame of ZP voor nuweg te nomineren, en zo heeft WP:NL er weer een fijne (reclame)functie bij. Paul Brussel (overleg) 12 apr 2019 17:58 (CEST)
Inmiddels is het WIU wel aardig opgelost. Het is in ieder geval duidelijk waar het artikel over gaat. En nu vraag ik me af wat de encyclopedische relevantie is van deze docente. Nergens blijkt EW uit. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 18:28 (CEST)
Nee, dit is duidelijk promo, mogelijk zp. En de opmaak is nog wiu. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Justin.tv[bewerken]

Weg – In deze vorm nog niet goed genoeg. Artikel lijkt me wel relevant. -Sjoerd (overleg) 12 apr 2019 10:17 (CEST)

Opmerking Opmerking Op de Engelstalige Wikipedia is wat informatie over het onderwerp te vinden, mocht iemand het artikel willen verbeteren. -Sjoerd (overleg) 12 apr 2019 10:17 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb hier soms wel moeite mee, het plaatsen van een eenzinner door een ogenschijnlijk niet serieus bijdragende auteur. Men verlaat het artikel en de gemeenschap mag het opknappen. Maar dat is een discussie voor een andere plek. Verdel (overleg) 12 apr 2019 11:55 (CEST)
De OP van de aanmaker (vandaal) ook gezien? Maar, dan nog waarschijnlijk ben ik niet de enige die er zich over verbaasde dat dit lemma nog ontbrak. Ldhank (overleg) 12 apr 2019 16:03 (CEST)
Ja, gezien. Bedankt voor het aanvullen Ldhank! Verdel (overleg) 12 apr 2019 18:40 (CEST)
Inmiddels meer dan een beginnetje, en zeker relevant. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:26 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voldoende verbeterd. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Draft:Ghent Coffee Break[bewerken]

NE. Wordpressblog. Eventuele relevantie wordt niet ondersteund door bronnen. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 14:14 (CEST)

De aanmaker - die wel van koffie houdt en (dus) mogelijk betrokken is - kan verrassend neutraal schrijven, zelfs als de helft van de beweringen irrelevant is. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:29 (CEST)
Zelfs de link naar de betreffende website ontbreekt. Waar praten we dus precies over? Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:58 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 02:20 (CEST)

Japanse voetbalsters[bewerken]

WIU. De volgende artikelen over Japanse voetbalsters, Kaoru Kakinami, Nobuko Jajima, Michiko Matsuda, Sayuri Yamaguchi, Mihoko Iwaya, Sanae Mishima, Akemi Iwata, Junko Ishida, Chieko Hase, Maho Shimizu, Chieko Homma, Shiho Kaneda, Yuriko Shima, Shuko Kondo, Masuyo Shiraishi, Miho Kaneda, Futaba Kioka, Etsuko Handa, Midori Honda en Saki Kumagai zijn (botmatig?) aangemaakt door Gonta-Kun, een Japanse gebruiker die volgens de gebruikerspagina slechts een "basic knowledge of English" heeft. De bron waarna verwezen wordt is een spreadsheet in het Japans. Als niemand dat kan controleren op juistheid en relevantie, dan kunnen deze artikelen beter weg. De Geo (overleg) 12 apr 2019 15:10 (CEST)

Die bron komt wel van de website van de Japanse voetbalbond, en dat de aanmaker geen Engels spreekt, vind ik een rare reden om een artikel te verwijderen. Edoderoo (overleg) 12 apr 2019 17:46 (CEST)
Bijvoorbeeld bij Nobuko Jajima: Slechts eenmaal een vriendschappelijke wedstrijd gespeeld, bronnen buiten wiki zijn moeilijk/nauwelijks te vinden bij zoeken op Nobuko Jajima. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2019 18:05 (CEST)

Opmerking Opmerking: wat is de verwijderreden voor deze artikelen? Graag nominatie helder onderbouwen (zie WP:WQ (met op z'n minst de reden waarom de artikelen verwijderd moeten worden) anders streep ik hem door. Botmatig aanmaken van artikelen is geen verwijderreden. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 18:31 (CEST)

Een paar artikeltjes bekeken, en er schort niet echt iets aan het Nederlands. Dus het maakt dan verder weinig uit welke talen de auteur vloeiend spreekt. De Japanse bronnen zijn lastig, maar ik heb begrepen dat we daar geen punt van mogen maken. Thieu1972 (overleg) 12 apr 2019 18:35 (CEST)
Bij in ieder geval het artikel van Etsuko Handa valt op dat er aan 2 bronnen wordt gerefereerd, maar bron 2 (fifa) bevat informatie die de inhoud van het artikel tegenspreekt, of in ieder geval anders is.Geerestein (overleg) 12 apr 2019 18:56 (CEST)
Het ziet er netjes uit. Als het er zo netjes uitziet en in goed nederlands geschreven is, dan is het feit dat de gebruiker slechts een "basic knowledge of English" heeft niet voldoende reden om te twijfelen aan de beweringen. Het feit dat 1 bron anders is kan voldoende reden zijn, maar is zonder eerst verder onderzoek te doen niet voldoende reden voor een massanominatie. Nomineer elk artikel afzonderlijk met een concrete reden. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:33 (CEST)
Naar mijn smaak is de verifieerbaarheid, die we bij levende personen hoog in het vaandel hebben, ernstig in het gedrang als de bron in een taal is die vrijwel geen Nederlandse gebruiker beheerst. Ik acht dat vrijwel gelijk aan bronloos. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2019 19:36 (CEST)
Met automatische vertalingen kom je tegenwoordig een heel eind, en dat wordt alleen maar beter. — Zanaq (?) 12 apr 2019 19:38 (CEST)
Ik denk dat het geen automatische vertalingen zijn, maar artikels geconstrueerd/opgezet/'geschreven' door bots. Er is niets in onze richtlijnen die dat verbiedt. Dus nogmaals de vraag aan @De Geo: wat de verwijderreden is. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 19:57 (CEST)
Dat is wederom niet wat ik zeg. En vermoedelijk ook niet wat Koos van den beukel zegt. Mijn overlegbijdrage is een reactie op wat erboven staat: de verifieerbaarheid, die we bij levende personen hoog in het vaandel hebben [is] ernstig in het gedrang als de bron in een taal is die vrijwel geen Nederlandse gebruiker beheerst. Ik acht dat vrijwel gelijk aan bronloos. Het gaat dus niet over waar de tekst in het artikel vandaan komt. De vraag is: hoe zijn de feiten te verifiëren als niemand japans spreekt? Het antwoord op die vraag is: met Google translate! — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:05 (CEST)
Ik begrijp de verwarring @Zanaq: het is meer een herhaling van de vraag die ik eerder stelde aan De Geo. Ik weet niet waar je 'wederom' op slaat, maar bronnen in een andere taal zijn - zover ik inzie - ook geen verwijderreden. Ik stel voor om - als de nominatie niet op korte termijn (12 uur?) fatsoenlijk onderbouwd, deze wordt verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 12 apr 2019 20:18 (CEST)
Wederom, omdat het niet de eerste keer is dat je reageert op mij (zo leek het in dit geval ieg) maar de overlegbijdrage waar het een reactie op is negeert en daarmee mijn bijdrage volkomen verkeerd interpreteert.
Een gebruiker en ook moderator heeft overigens niet de macht om nominaties door te strepen als daar geen goede reden voor is. Louter "niet fatsoenlijk onderbouwd" is geen goede reden. "niet fatsoenlijk onderbouwd" aangevuld met een bevinding over het artikel is dat mogelijk wel, maar is niet voorbehouden aan moderatoren. — Zanaq (?) 12 apr 2019 20:23 (CEST)
Beste Ecritures, ik zal het even toelichten. Maar je weet natuurlijk ook wel dat je als moderator natuurlijk niet hoeft te dreigen met het doorstrepen van mijn nominaties hier. Deze artikelen zijn aangemaakt op basis van een bron die de meeste gebruikers hier niet kunnen lezen en daarom ook niet kunnen verifiëren op juistheid, onafhankelijkheid en betrouwbaarheid. Ze werden in zeer korte tijd hier geplaatst en het lijkt me goed dat we als gemeenschap eerst eens kijken of de betreffende Japanse gebruiker, die overigens onmiddellijk begon met de nominaties weer te verwijderen, daarmee nu door kan gaan. Willen we artikelen gebaseerd op een betrouwbare bron, in een taal die veel gebruikers begrijpen, of is een bron die we alleen met Google Translate kunnen begrijpen ook al voldoende? Een bijkomend probleem is in hoeverre we kunnen beoordelen of de individuele speelsters zelf E zijn (b.v. Nobuko Jajima heeft in 1981 1 vriendschappelijke wedstrijd tegen Engeland gespeeld). Daarom heb ik er ook een sjabloon WIU opgeplaatst ("Verbetering gevraagd!") en niet een sjabloon als NE ("Past dit onderwerp in Wikipedia?") of WEG ("Deze pagina is genomineerd voor verwijdering"). Als artikelen door deze nominaties worden verbeterd dan wordt de encyclopedie er toch alleen maar beter van? De Geo (overleg) 12 apr 2019 21:10 (CEST)
Ik wil hier nog wel even aan toevoegen dat er door Gebruiker:Gonta-Kun bij een aantal artikelen nog een engelstalige bron (FIFA) is toegevoegd. Die heb ik ook bekeken en ik kom, net als gebruiker Geerestein hierboven, tot de conclusie dat die gegevens niet gelijk zijn aan die in het artikel. Zo is het aantal gespeelde wedstrijden lager dan in het artikel vermeld. Is de Japanse bron te rooskleurig, zit de FIFA ernaast of wordt er anders geteld?De Geo (overleg) 12 apr 2019 21:19 (CEST)
Ha de Geo, dreigen is zeker niet mijn bedoeling. Het is een manier om duidelijk te zijn; zodat we (als gemeenschap) uiteindelijk minder langs elkaar heen praten. Het is ook iets dat we hebben afgesproken met elkaar ('we onderbouwen nominaties fatsoenlijk') zoals in WP:WQ beschreven wordt. De vragen die je stelt zijn duidelijk, dat zijn ook belangrijke vragen (zoals Willen we artikelen gebaseerd op een betrouwbare bron, in een taal die veel gebruikers begrijpen, of is een bron die we alleen met Google Translate kunnen begrijpen ook al voldoende?). Ik wil inderdaad net als jij aangeeft dat de encyclopedie alleen maar beter wordt. Ik betwijfel of het beantwoorden van dergelijke vragen een zaak is die onder 'dreiging' van een verwijdernominatie moet; dat lijkt mij altijd de minst vriendelijke, maar vooral ook de minst effectieve of succesvolle manier. Om artikelen op te knappen bijvoorbeeld hebben we andere trajecten. Ik heb bijvoorbeeld eens deze artikelen bekeken en zie dat de OP-pagina's nog leeg zijn: daar zou een (generieke discussie) over dit soort artikelen geplaatst kunnen worden (bv in combinatie met WP:OG. Het overleg en de samenwerking met mensen die geïnteresseerd zijn dit onderwerp (er zijn veel collega's geïnteresseerd in sport en in voetbal in het bijzonder) passen veel meer in de spirit van een samenwerkingsproject. Samenwerken met als doel verbetering van de artikelen en dus de encyclopedie, is m.i. waarvoor we hier uiteindelijk aan het werk zijn. Als we TBP nu eens reserveerden voor dingen die gewoon echt verwijderd moeten worden dan zou het hier al veel soepeler verlopen (maar dat is bewijsbaar mijn POV). Groet en een fijne avond, Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:29 (CEST)
hallo Ecritures, een aantal jaren terug is de titel van deze TBP pagina's bewust veranderd van "te verwijderen" naar "te beoordelen". Artikelen hoeven immers niet altijd weg, maar kunnen worden verbeterd en zo behouden worden voor Wikipedia. Dat ik ze hier plaats en niet op een overlegpagina van een artikel heeft twee redenen: 1) een nominatie hier is veel effectiever, want die trekt veel meer aandacht dan een opmerking op een overlegpagina van een artikel, en 2) het betreft hier 20 artikelen en dan lijkt het me handiger om dat op één centrale plek te doen dan op 20 overlegpagina's. Over enkele weken kunnen we zien wat de gemeenschap er van vind en wat de beoordelend moderator uiteindelijk beslist. Vriendelijke groet, De Geo (overleg) 13 apr 2019 16:08 (CEST)
There is no mistake in the source. The source of FIFA says "Playing history at FIFA tournaments". It is the number of games for only FIFA World Cup and Olympics. The statistics is not included Asian tournaments and friendly matches. For example, Etsuko Handa (FIFA source) played 4 games in 1991 and 1995 World Cup, and 1 game in 1996 Olympics. Including other games such Asian tournaments (e.g. Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen) and friendly matches, she played 75 games in her career (1981–1996). Gonta-Kun (overleg) 13 apr 2019 04:31 (CEST)
Hi Gonta-Kun, it's clear that the FIFA only counts their FIFA tournaments. But this is the only source in English. Your other references are tables with scores in Japanese. According to Google Translate the first list is Nadeshiko Japan (Japan Women's Representative) Entries by Game and the second Nadeshiko Japan (Japan Women's representative) player's personal record. The first one is a overview of matches with details of location, coach, scorer etc.
The second is a list of names with participation scores. The data provided are for a large number of players and matches. For individual players you have to go through all these raw data to find the information to construct the table you made in each article at Statistieken. A problem is that you have to make a distinction between relevant and irrelevant data in these (machine translated) pdf-documents. De Geo (overleg) 13 apr 2019 16:08 (CEST)
You raised this argument because no one could validate the Japanese source. But viewers can validate Japanese sources using translations etc. as you do. And it can not be the reason for deletion. Gonta-Kun (overleg) 14 apr 2019 08:26 (CEST)
Bij in ieder geval het artikel van Kaoru Kakinami geldt, dat in de twee bronnen die het artikel bevat, de naam van deze persoon niet voorkomt. Of het kan zijn dat de machine-vertaalde naam er teveel anders uitziet. Ik ben goed bekend met google-translate en vandaar ook mijn bezwaar tegen een Japanstalige bron. Deze kwestie nagaan kostte veel tijd, terwijl iets verifiëren imo niet te lastig mag zijn. Vandaar dat ik bij die andere voetballers niet hetzelfde ga doen. Bij KK ben ik op dit moment Voor Voor verwijderen, en ben verder benieuwd hoe de moderator over de bronnenkwestie denkt.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 19:49 (CEST)
Er is bepaald dat we bij een biografisch artikel over iemand met een Japanse naam een bepaalde transliteratie gebruiken. Dat afdoen als een machine-vertaalde naam geeft aan dat je niet begrijpt hoe de afspraken zijn. De stelling "Bij in ieder geval het artikel van Kaoru Kakinami geldt, dat in de twee bronnen die het artikel bevat, de naam van deze persoon niet voorkomt." klopt evenmin. Ik heb het net gecontroleerd en beide bronnen bevatten wel degelijk die naam; bij de ene komt die 4 keer voor (voor elke wedstrijd een keer) en bij de ander komt die naam een keer voor. Als verifiëren veel tijd kost en niet te lastig mag zijn, gaan we dan ook boeken verbieden als bron als dat een boek is die niet iedereen thuis heeft staan? Naar een bibliotheek gaan, dat kost pas veel tijd. Al helemaal als je voor een boek naar de KB in Den Haag moet. Wat een onzin allemaal. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 07:50 (CEST)
Inmiddels heb ik bij de eerste bron de naam Kaoru Kakinami gevonden, bij wedstrijd nummer 6! Ik verneem graag bij welke andere wedstrijdnrs. de naam ook staat, want bij het zoeken heb ik erg mijn best gedaan maar op den duur ging ik er wel een beetje scheel van kijken. Ook ben ik benieuwd op welk nr. van de tweede bron deze naam staat want die heb ik nog steeds niet gevonden; met andere woorden, ik hoor graag wat ik fout doe. Verder denk ik dat je niet van andere gebruikers mag verlangen dat ze afspraken op gebied van transliteratie, of wat dan ook, allemaal kennen. We zijn allemaal vrijwilligers die gewoon ons best doen. Ook denk ik dat je de mening van andere gebruikers niet mag benoemen met "wat een onzin allemaal"; dat gaat niet uit van goede wil en iedereen mag hier zijn mening geven. (PS. ik schreef niets over boeken en een bibliotheek bezoeken vind ik geen probleem, ze willen voor mij ook boeken uit andere bibliotheken opvragen.) Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 17:01 (CEST)
@Koos van den beukel, when you see the sources, can you use "search"? (In Japanese, I can use "search" by pressing keys "Ctrl + F".) If you can use "search", please search her Japanese name "柿並 薫" or "柿並薫" (without space). In the first source, her name (柿並薫) appears 4 times (match number 4, 6, 7 and 8). In the second source, her name (柿並 薫) appears in the third of No.81. It shows "81 | 柿並 薫 | 4 (games) | 0 (goals)". Gonta-Kun (overleg) 16 apr 2019 10:38 (CEST)
@Gonta-Kun. We can use the search engine, but its still hard to interprete the data. What does it say if a person has 4 hits? E.g it could be: two for matches and two for scoring. Or is it for attending four games on the bench without actually playing. If its unclear for users who could not read and understand japanese, the status of such an article is close to "remove". De Geo (overleg) 16 apr 2019 14:29 (CEST)
@De Geo. You said first. "Als niemand dat kan controleren op juistheid en relevantie, dan kunnen deze artikelen beter weg." This is the reason for your request. However, several users can verify it like this [21], [22]. The reason for your request is already gone. Currently, your claim is obviously strange. Gonta-Kun (overleg) 16 apr 2019 16:33 (CEST)
@Robotje, thank you for verifying it correctly. Gonta-Kun (overleg) 15 apr 2019 10:57 (CEST)
De eerste speelster die een lemma kreeg , Kaoru Kakinami zou in 1981 haar eerste wedstrijd voor het Japanse vrouwenelftal hebben gespeeld. Volgens het lemma over dat elftal speelde Japan haar eerste wedstrijd in 1986. Als er geen controleerbare bronnen zijn/komen dan lijkt me dat dit weg moet wegens onverifieerbaar. Peter b (overleg) 14 apr 2019 20:08 (CEST)
De opgegeven reden voor de nominatie is "Bronvermelding is in het Japans". Nou en, voor zover ik weet bestaat er geen lijst met officieel toegestane talen voor bronnen. En dan doet Peter b er nog een schepje op door een artikel op nl-wiki aan te voeren om te 'bewijzen' dat het artikel niet klopt. Wanneer Peter b wat beter gekeken had, had hij gezien dat er in dat artikel staat "1981 · Eerste ronde" en soortgelijke informatie staat er al in dat artikel sinds de aanmaak in 2006. Als je nl-wiki artikelen al gaat accepteren waarom niet ook even Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen 1981 bekeken want daar staat dat er In 1981 een Japans vrouwenelftal deelnam aan dat kampioenschap. En dan schreef hij verderop "Als er geen controleerbare bronnen zijn/komen dan lijkt me dat dit weg moet wegens onverifieerbaar." Wat een suggestief gedoe. Onderbouw eerst maar eens dat er geen controleerbare bronnen zijn. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 01:34 (CEST)
I fixed and updated Japans vrouwenvoetbalelftal. About Aziatisch kampioenschap, Japan participated in Aziatisch kampioenschap voetbal vrouwen 1977. According to ja-wiki (ja:サッカー日本女子代表#黎明期〜鈴木良平監督時代), this Japan team was not a national team. Japan Football Association dispatched club team, FC Jinnan (en) as a Japan team. Japan Football Association formed first Japan national team in 1981. Gonta-Kun (overleg) 15 apr 2019 10:57 (CEST)
De twee tabellen in het Japans waar in de artikelen naar wordt verwezen heb ik door Google Translate gehaald en op Overleg:Etsuko Handa geplaatst. Daarmee kan dus de nu inhoud van deze artikelen worden gecontroleerd. De Geo (overleg) 15 apr 2019 15:12 (CEST)
Het resultaat van het nalopen van de bovenstaande voetbalspeelsters heb ik onderstaand tabelletje gegeven. Bij geen enkele speler klopt het aantal wedstrijden met het aantal dat de referenties geven. Het aantal in de artikelen heb ik tussen haakjes vermeld. Er zal anders zijn geteld. Misschien geeft de bron niet alle vriendschappelijke wedstrijden?
Gespeelde wedstrijden volgens referenties
naam aantal jaar debuut jaar laatste gelijk aan artikel (aantal in artikel)
Kaoru Kakinami 1 1984 nee (4)
Nobuko Jajima 0 nee (1)
Michiko Matsuda (= Riko Matsuda ?) 44 nee (45)
Sayuri Yamaguchi 22 1981 1993 nee (29)
Mihoko Iwaya 1 ? nee (2)
Sanae Mishima 1 1981 nee (2)
Akemi Iwata 2 1981 1981 nee (3)
Junko Ishida 2 1981 1981 nee (3)
Chieko Hase 2 1981 1981 nee (3)
Maho Shimizu 0 nee (3)
Chieko Homma 0 nee (3)
Shiho Kaneda 1 1981 nee (4)
Yuriko Shima 2 1981 1981 nee (4)
Shuko Kondo 3 1981 1981 nee (4)
Masuyo Shiraishi 1 1981 nee (4)
Miho Kaneda 2 1981 1981 nee (5)
Futaba Kioka 2 1984 1986 nee (75)
Etsuko Handa 39 1981 1996 nee (75)
Midori Honda 30 1981 1991 nee (43)
Saki Kumagai .. 2008 2018 ... (100)
De artikelen zijn dus alle nog "wiu". De informatie is nu niet gelijk aan de gegevens uit de aangeleverde bronnen. Met de japanse bronnen kunnen alleen wedstrijden worden gecheckt, de bij sommige speelsters genoemde FIFA bron geeft nog een geboortedatum, overige gegevens zijn bronloos. Als dit niet wordt aangevuld en verbeterd dan zouden ze verwijderd kunnen worden, terwijl er toch zeker een aantal wel E is. De Geo (overleg) 15 apr 2019 16:19 (CEST)
De Geo heeft Google of zo een poging laten doen om namen te vertalen naar het Nederlands! Ik zie bij die namen iets als 'klein Honderd Legering' maar ook 'Neutralisatiemiddel'. Namen willen vertalen is sowieso een onzalige idee. Als een Amerikaan de naam Robin Blackwater heeft, ga ja dat toch ook niet vertalen in Roodborstje Zwartwater. Een Nederlander die Frans Visser of Dik Leegwater heet, gaat zich aan buitenlanders toch ook niet voorstellen als French Fisherman of Thick Emptywater. Namen vertalen is onzinnig. In het artikel over 柿並 薫 (Kaoru Kakinami) kun je voor die Japanse tabel met de zoekfunctie zoeken op 柿並薫 (op die pagina staat er geen spatie tussen achternaam en voornaam) en dan zie je dat dat 4 keer voorkomt op die pagina. Dat komt dus netjes overeen met wat er in dat artikel staat. - Robotje (overleg) 15 apr 2019 19:41 (CEST)
Robotje, je kan het op een overlegpagina plaatsen van een machinevertaling wel belachelijk maken, maar deze krakkemikkige vertaling illustreert nu juist het probleem! We werken hier aan de nederlandstalige wikipedia en niet aan een japanse versie. Diegene die hier de artikelen plaatste heeft volgens zijn eigen gebruikerspagina, naast het Japans, slechts een basic knowledge of English. Ik neem aan dat Gonta-Kun ook hulpmiddelen nodig heeft om hier te kunnen communiceren. Maar misschien beheers jij net voldoende Japans[23] om deze artikelenserie te kunnen verbeteren? De Geo (overleg) 16 apr 2019 13:34 (CEST)
Hoi De Geo, je begint opnieuw over het nivo van zijn Engels volgens die babelbox. Ik heb een tijdje in Brussel gewerkt en mijn vlaamse collega's gaven aan dat zij nogal eens verbaasd waren dat Nederlanders in het algemeen van zichzelf het idee hadden dat ze goed in vreemde talen waren terwijl hun indruk was dat ze veel te positief waren over hun eigen vaardigheden. Hier vertaalde iemand die zijn eigen nivo van Engels inschat als en-4 (This user speaks English at a near-native level.) het woord 'designated' als 'ontwierp'. In Japan is het dan weer heel gebruikelijk om heel bescheiden te zijn als je gevraagd wordt naar je eigen vaardigheden. Dat Gonta-Kun zelf in de babelbox en-1 opgeeft, terwijl zijn Engels in het overleg er best goed uit ziet past prima in dat beeld. Het is beter om niet te veel waarde te hechten aan wat iemand in de babelbox schrijft over zijn/haar eigen nivo. Zoals je al aangeeft is het hier de Nederlandstalige Wikipedia dus het nivo van zijn Engels is niet zo belangrijk hier. Verder begrijp ik niet waar je heen wil met "Maar misschien beheers jij net voldoende Japans[24] om deze artikelenserie te kunnen verbeteren?" Je hebt de artikelen genomineerd voor verwijdering omdat er Japanse bronnen gebruikt zijn. Als ik Japanse bronnen ga gebruiken, dan neemt dat de nominatie reden niet weg. Wat wil je nu? - Robotje (overleg) 18 apr 2019 11:37 (CEST)

I have tried to find the names one more time. But in the matches nrs. 4, 7 and 8 I can't find Kaoru Kakinami in the list that was translated by DeGeo. That means the translated name is very different from the original name. In the second source, nr. 81 reads "Nagaru Kaoru" in the translated version. Nagaru doesn't resemble Kakinami. By using the search-modus in the Japanese table, I can see the highlights in nrs. 4, 6, 7, 8. But that means I can only find it when I know the Japanese writing of the name beforehand. My conclusion at this moment is that it is virtually impossible for somebody who doesn't speak Japanese, to verify the sources. And it is not a good idea to google-translate names of persons. (as Robotje concluded but made ridiculous as well).

I have another question. Match nr. 6 was Italy-China; nr. 7 was Australia-China and nr. 8 was Italy-China. But Kaoru Kakinami's article is about Japanese interlands. Does this mean that KK played these matches as member of the Chinese team? I thought interland-matches are always between national teams without players from other countries. Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2019 19:46 (CEST)

Did you see Overleg:Etsuko Handa? It is not "Italy-China" and "Australia-China". For example, match No.6, it shows
"6 | 1984/10/17 | ● 0-6 | Italië <opponents> | China / Xi'an (Shaanxi) <venue> | Xian uitnodiging <tournament name> | ... (coach, player, scorer) "
Match No.7 and 8 are also. Not, Chinese national team. Gonta-Kun (overleg) 17 apr 2019 10:02 (CEST)
Dan concludeer ik dat deze bron mijn verstand te boven gaat. Koos van den beukel (overleg) 23 apr 2019 11:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de primaire nominatiereden is dat de bronnen in het Japans geschreven zijn. Dat is vanzelfsprekend geen verwijderreden. Dat er grote verschillen tussen de bronnen en de artikelen zijn acht in onvoldoende aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 27 apr 2019 17:21 (CEST)

Helder Music[bewerken]

Weg – Er lijken geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar die relevantie zouden kunnen aantonen. Tevens is dit artikel blijkens de appendix niet op dergelijke betrouwbare bronnen gebaseerd maar volledig op informatie van het label zelf. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 21:35 (CEST)

En zelfs die informatie is niet te controleren, want de website is niet meer dan een naam en 4 filmpjes. Verder valt er eigenlijk ook niets te vinden (behalve deze site van anderen met dezelfde naam). Het lijkt sterk op een hobby rondom 1 of 2 personen die hun video's uploaden. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:52 (CEST)

Het is een platenlabel / muzieklabel met een groot team hun website is in onderhoud vandaar dat de index van hun site nu vier filmpjes zijn, ik zie geen reden om deze pagina te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

@JoeyMaasland. Secundaire bronnen gaan voor primaire bronnen, zeker in het geval van en bedrijf. Zie ook Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Arch (Overleg) 13 apr 2019 13:45 (CEST)
Voor Voor verwijderen Deze onderneming lijkt niet te voldoen aan de definitie platenlabel, eerder wekt het de indruk van een netlabel. Dat is heel wat anders. Vergelijkbaar met een radiostation die over de ether zendt, of iemand die vanuit een zolderkamer dat via internet doet. Welke CD's of platen zijn er uitgebracht? Blijkt allemaal niet verifieerbaar, onafhankelijke bronnen kan ik niet vinden. Zelfs Discogs kent het label niet. De KvK kent slechts "Helder Music" uit Hollandsche Rading, een inschrijving van een artiest. Lijkt me niet te voldoen aan de relevantie. Arch (Overleg) 13 apr 2019 14:00 (CEST)
Voor Voor verwijderen - was door mij genomineerd voor nuweg wegens blatante reclame, maar een moderator vindt dat geen enkel probleem, en niet alleen voor dit lemma, en dus heeft die de nominatie verwijderd, maar mijn nuweg-motivatie is nog steeds van toepassing. Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:48 (CEST)

Ik heb de bronnen aangepast en platenlabel veranderd naar netlabel. De bronnen heb ik van hun website pagina "over helder music" gepakt en van hun samenvatting op hun youtube pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen)

Dat zijn helaas nog niet de betrouwbare, onafhankelijke bronnen waar ik in mijn nominatiereden over sprak. Daarnaast heeft de website vrijwel precies dezelfde tekst als op Wikipedia en is Wikipedia dan ook vermoedelijk als bron gebruikt, aangezien die tekst nog niet bestond bij aanmaak van het artikel. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 16:47 (CEST)

Bronvermeldingen zijn toch niet verplicht? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, maar de inhoud op Wikipedia dient wel ontleend te zijn aan betrouwbare bronnen en indien [betrouwbare, onafhankelijke en zo deskundig mogelijke] bronnen niet voorhanden zijn of opgegeven worden kan een pagina of een deel daarvan als "niet-encyclopedisch" (NE) verwijderd worden. Dat bronvermelding niet verplicht is, betekent niet dat er geen discussie mag plaatsvinden over de beschikbare en gebruikte bronnen. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 17:04 (CEST)

Ik heb de bronnen verwijderd, mag de pagina nu blijven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, zie mijn antwoorden hierboven. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 17:15 (CEST)
Voor Voor verwijderen Renevs (overleg) 13 apr 2019 18:24 (CEST)

Hoezo mogen pagina’s zoals die van Top Notch en Rotterdam Airlines wel op wikipedia? Als dit op het zelfde neerkomt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik ben niet verantwoordelijk voor alle artikelen op Wikipedia (vanwege de vrije bewerkbaarheid is er ook geen standaardcontrole vooraf aan de aanmaak) maar ook daar zou moeten gelden dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar moeten zijn. Dat criterium komt inderdaad op hetzelfde neer. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 22:49 (CEST)

Maar op de pagina die ik heb aangemaakt is toch ook genoeg betrouwbare informatie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JoeyMaasland (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Lees nou de links hierboven nog eens door; het kan best grotendeels waar zijn wat er op die pagina staat maar dat is niet voldoende en geeft niet aan dat het onderwerp encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 23:59 (CEST)
Lomp gezegd: je kan wel van alles beweren. En de website en het YT-kanaal bevatten informatie die door de belanghebbenden zelf is geschreven, dus ook zij kunnen wel van alles beweren. Dat zijn dus onvoldoende geschikte bronnen. Als ik zo het YT-kanaal zie, met 5 video's en 4,5 duizend abonnees, dan lijkt me dat het label niet heel erg groot is. Dat hoeft geen probleem te zijn, maar dan zou het wel prettig zijn als bv de claim 'rapplatform' ook door niet-belanghebbenden wordt erkend. En een zin als ...dragen ze bij aan de creatieve én professionele groei van hun artiesten is natuurlijk gewoon marketingtaal. Het artikel wekt in de huidige staat dus nog steeds de indruk van een promotekst voor een klein label dat zijn naamsbekendheid wil vergroten middels Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 10:29 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Parasjat hasjawoe'a[bewerken]

WIUwoordenboekuitleg, Het begrip als zodanig is zeker Ew, en hoeft niet weg. Wellicht voor moderator, indien niet wordt uitgebreid, dan een dp maken naar Parasja of evt. als Parasjat hasjawoea Ldhank (overleg) 12 apr 2019 21:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven. Beoordelen of er een dp gemaakt moet worden, is niet de verantwoordelijkheid van de afhandelende moderator. Encycloon (overleg) 13 mei 2019 22:44 (CEST)

Ahmed Awad Ibn Auf[bewerken]

Wiu - bronloos artikel KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 apr 2019 21:45 (CEST)

Bronnen zijn makkelijk te vinden en voor een BLP is er slechts één vereist. Deze is toegevoegd. — Zanaq (?) 12 apr 2019 21:56 (CEST)
Prima, de bronnen geven voldoende Ew aan. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2019 03:14 (CEST)

Zalmay Khalilzad[bewerken]

Wiu - bronloos artikel KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 apr 2019 21:45 (CEST)

@DirkVE: Wat bedoel je hier en hierboven precies met 'bronloos'? Bronvermelding is niet verplicht (ook niet voor personen voor zover ik weet, hoewel verifieerbaarheid daarbij wel zeer belangrijk is) en in de interwiki's staan al een aantal bronnen vermeld. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:06 (CEST)
Ik zie nu Zanaqs reactie hierboven. Op WP:BLP lees ik: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden, maar betekent dat dat interne bronvermelding verplicht is of alleen verifieerbaarheid? Minstens één bron laten opgeven lijkt hier inderdaad wel uit te volgen. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:14 (CEST)
Zou ik niet hier bij een willekeurig artikel op TBP bespreken. Daar heeft de gemeenschap namelijk al jaren 'overleg' over. De kans dat hier nieuwe inzichten worden gepresenteerd door toevallige voorbijgangers lijkt me heel miniem. Dus deze discussie over verplichting dan wel noodzaak van bronnen (en welke dan wel of niet) liever op een andere plek voeren. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:33 (CEST)
Het punt is hier dat een artikel genomineerd is vanwege 'bronloosheid'. Die reden snap(te) ik zonder verdere toelichting niet helemaal, vandaar mijn reacties. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:43 (CEST)
Die reden begrijp ik ook niet. 't is dat jij het al gevraagd anders zou ik ook om verdere onderbouwing gevraagd hebben. Ecritures (overleg) 12 apr 2019 22:53 (CEST)
Werk in uitvoering, twee zinnen waarvan een begint met "op dit moment", is geen wikipediawaardig artikel. Wegens bronloosheid ook niet te verifiëren of deze persoon Ew is. KroySquare.jpgDirkVE overleg 13 apr 2019 03:18 (CEST)

xLinkTijger[bewerken]

Door mij al eerder verwijderd wegens verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond dmv betrouwbare, onafhankelijke bronnen [die het onderwerp beschreven hebben] (zie hier voor de eerdere nominatie). Gezien mijn eigen betrokkenheid en het werk dat er al aan gedaan is, nogmaals een TBP-nominatie - de nominatiereden blijft hetzelf de als de eerdere verwijderreden. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 22:58 (CEST)

Ik heb een paar dagen geleden er ook al eens naar gekeken, en kon (nog steeds) geen goede bronnen vinden. Veel verder dan het youtube-kanaal en de gamingsite ben ik niet gekomen. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 08:45 (CEST)

Toegevoegd 13/04; af te handelen vanaf 27/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Frederika Alexis Cull[bewerken]

Zelfde standaardtekst als op Jesica Fitriana en met dezelfde spelfouten. Zie nominatie. Cross-wiki-promo, Engelse voetnoten, Instagram-spam (of mag dat?), opmaak; de interne interwikilinks zijn hier al verwijderd. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 01:55 (CEST)

Aanmaker is geblokkeerd wegens sokpoppen en interwiki-misbruik. Hoewel de onderwerpen op zich relevant genoeg (kunnen) zijn, is de uitwerking erbarmelijk: obsessief gebruik van wikilinkjes (na 1x een link naar Indonesië weet ik het wel, er zijn echt geen 3 of 5 linkjes nodig), onvertaalde datum bij bronvermeldingen, slordig Nederlands, rare doorverwijzing naar Indische Nederlanders (middels Indo-Europees), foto's zijn zonder de juiste rechten gebruikt, en soms zitten ern tegenstrijdigheden tussen het Engelse en het Nederlandse artikel (in dit geval nog niet gevonden overigens). Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 09:15 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De staat van het artikel acht ik niet ernstig genoeg om het te moeten verwijderen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Sebastian Bieniek[bewerken]

Wiu. Was al gemarkeerd. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 04:15 (CEST)

@ErikvanB: Wat moet er volgens jou aan gebeuren om de nominatie in te kunnen trekken? Encycloon (overleg) 13 apr 2019 18:36 (CEST)
Tja, ik kan het ook zelf doen, maar ik doe al continu. Er moet vooral veel gelinkt worden (de hele intro en belangrijke termen zijn ongelinkt), dubbele witregels mogen weg, voetnoten mogen in een appendix (en zonder streep erboven), "april" mag met een kleine letter. ;-) ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 18:42 (CEST)
En het zou ook fijn zijn als duidelijk werd wie van die twee mannen op de foto nou eigenlijk Bieniek is :-) Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:28 (CEST)
Kijk nog eens? Encycloon (overleg) 13 apr 2019 19:38 (CEST)
Glimlach Dank je. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 01:07 (CEST)

British Utrecht[bewerken]

NE - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel Hanhil (overleg) 13 apr 2019 07:05 (CEST)

Bovendien is het niet gewenst om termen als 'momenteel' en 'tien jaar geleden' te gebruiken, omdat dan voor de lezer die het over een paar jaar leest niet duidelijk is wannéér dat dan is/was. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2019 09:57 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Ik kan onvoldoende relevante bronnen vinden in de slechts 76 resultaten op google en 2 newsitems. Mvg, Taketa (overleg) 15 apr 2019 16:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp enigszins diepgaand beschreven hebben. In de zoekresultaten die Taketa geeft zitten een paar nieuwsberichten maar dat acht ik te weinig om relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Astropolis[bewerken]

wiu/reclame: Onopgemaakte en niet-encyclopedisch geschreven tekst, geschreven in een reclameachtige stijl; deels zelfs in de 'wij-vorm'. Met oproep om 'onze' website en facebookpagina te bezoeken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 13 apr 2019 09:51 (CEST)

Ook her en der taalfoutjes en slordige zinsbouw. Verder is het toekomstmuziek, want alles is nog in aanbouw. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 10:05 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Tekst is intussen volledig herwerkt. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 13 apr 2019 10:34 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Wachten met dit artikel tot ná de opening lijkt me vroeg genoeg. Dit leest nog teveel als een persbericht van de vereniging naar media toe: "Daarnaast zijn er ruimtes voor lezingen, debatten, films, documentaires en planetariumvoorstellingen in het auditorium en in de polyvalente ruimte zijn er lessen, workshops, vergaderingen en knutselactiviteiten voorzien", "voorzien" is een mogelijkheid daartoe, het enige debat dat momenteel plaatsvindt zijn bouwvakkers die elkaar schuine moppen vertellen. "Het cafetaria is toegankelijk voor de bezoeker van het centrum en de passanten uit het park Nieuwe Koers. " is niet relevant. Een overzicht instrumentarium ontbreekt volkomen, alsof je over een nieuwe auto zou schrijven waarvan te voorzien is dat hij voor zakelijk en privégebruik geschikt is, zonder de motor/aandrijving enz. te beschrijven/benoemen, maar wél zou vermelden dat er een sigarettenaansteker in zit. Belangrijker nog, waar blijven de gezaghebbende bronnen? Info is overduidelijk uit de eerste hand afkomstig. Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 13 apr 2019 11:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen per Arch. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 11:36 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met Arch, vooral ook wat betreft bronnen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Survivors (boekenserie)[bewerken]

WIU – Vergeleken met het artikel op en.wiki te mager. Kan uitbreiding, bronnen, enz. gebruiken. Arch (Overleg) 13 apr 2019 12:40 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud om als beginnetje te kunnen behouden. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

QWIC[bewerken]

NE/blatante reclame voor NE bedrijf zonder onafhankelijke bronnen (mocht niet nuweg van een moderator...). Paul Brussel (overleg) 13 apr 2019 15:39 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Bevat bronloze pov en promo, niet neutraal, uit de inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:44 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Renevs (overleg) 13 apr 2019 18:25 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem met betrekking tot aantoning van relevantie en verifieerbaarheid niet verholpen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Young Pigu[bewerken]

Promo voor minderjarige rapper zonder beschikbare bronnen. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 16:15 (CEST)

  • NE promo. ErikvanB (overleg) 13 apr 2019 16:23 (CEST)
  • ZP pur sang, voldoet niet aan WP:NPOV en WP:BLP, wmb nuweg Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:40 (CEST)
    • Ook hier weer de tekst focust hij zich volledig op zijn muziek carrière (inclusief taalfoutje). En Met goed doordachte teksten zet hij zijn luisteraars aan het denken kom je ook niet erg neutraal over in een artikel. De eerste bron verwijst naar een Google-resultaat over Mxtz, terwijl het over de ondertekening bij het bewuste label zou moeten gaan (dat overigens niet 1-2-3 via Google te vinden is). Verder staat er e.e.a. op YouTube en komt er dit jaar nog wat op streamingdiensten, maar dat doet en kan tegenwoordig iedereen, dus dan moet je toch wel goed duidelijk maken waarom jouw muziek wél relevant is. Een kopje als Solo carrière en doorbraak levert ook zo weinig op als je eigenlijk geen carrière had (ik lees het tenminste niet terug in het artikel: praktisch alles moet nog uitgebracht worden), en een doorbraak zie ik ook nergens. Voor Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 13 apr 2019 16:52 (CEST)
  • NB: Zijn vriendje Mxtz (Mxtz 9102) heeft ook al meermaals zp gepleegd. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 17:16 (CEST)
    • Oh dear. De weg naar roem is ook lang en zwaar. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 01:20 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem met betrekking tot aantoning van relevantie en verifieerbaarheid niet verholpen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Maaike De Vreese[bewerken]

Weg – Bronloze persoonspromo, voldoet niet aan WP:BLP, inhoud wekt geen neutrale indruk, waarmee het niet voldoet aan WP:NPOV. De verkiezingen voor het Vlaams Parlement voor de zittingsperiode 2019-2024 vinden plaats op zondag 26 mei 2019, misschien maar even wachten tot na die datum? Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:24 (CEST)

  • Lijkt me me inderdaad ook wel een te positief verhaal (welke mama is er nu niet trots op haar kind?), staat niet vermeld voor welke partij ze opkomt (nemen meerdere partijen deel aan de verkiezing) en voldoet qua opmaak inderdaad niet aan de norm. Spaman81 (overleg) 13 apr 2019 21:46 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem met betrekking tot aantoning van relevantie en verifieerbaarheid niet verholpen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Yngvild Ingels[bewerken]

NE – Bronloze persoonspromo, twijfel aan de relevantie, het jobhoppen lijkt met niet relevant voor opname. Ingels staat op de kieslijst voor de verkiezingen voor het Vlaams Parlement die plaats vinden op zondag 26 mei 2019, misschien maar even wachten tot na die datum? Arch (Overleg) 13 apr 2019 16:31 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem met betrekking tot aantoning van relevantie en verifieerbaarheid niet verholpen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

MacLouis[bewerken]

NE – geen relevante externe bronnen, reclame, maar bovenal gewoon niet encyclopedisch. - RonaldB (overleg) 13 apr 2019 16:33 (CEST)

  • Wat is nou weer uienopnameapparatuur??? Hoe dan ook: mee eens, het is een nietszeggend tekstje over een bedrijf dat landbouwmaterieel verkoopt, zonder enige onafhankelijke bron die iets over dit bedrijf te zeggen heeft. In deze vorm lijkt het vooral op een melding in een bedrijvengids. Handig als je toevallig op zoek bent naar uienopnameapparatuur, maar voor een encyclopedie vooralsnog niet zo geschikt. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 16:57 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem met betrekking tot aantoning van relevantie en verifieerbaarheid niet verholpen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Ruisz Gyula[bewerken]

WIU, lijkt op een tekstdump (of vertaling), kan er in ieder geval geen touw aan vastknopen. er lopen twee talen door elkaar Geerestein (overleg) 13 apr 2019 18:22 (CEST)

Een flink verhaal, met wat overbodige uitweidingen over paardenrassen, en als toetje een gigantische (onopgemaakte) literatuurlijst waarvan mij de relevantie ontgaat. Heel jammer dat dit artikel zo is vormgegeven, want er is inderdaad geen touw aan vast te knopen. Het onderwerp kan best interessant zijn voor een artikel, maar dan graag teruggebracht tot de essentie. Thieu1972 (overleg) 13 apr 2019 19:33 (CEST)
Nauwelijks te verifieren bovendien. Een schrijver, die niet te vinden is in viaf.org, en geen interwiki. Ldhank (overleg) 13 apr 2019 22:15 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijke tekst gebleven ook wat betreft verifieerbaarheid. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

Haagse avondradio (op zaterdag)[bewerken]

  • Er is geen artikeltekst, en wat er staat is bronloos, waardoor eventuele relevantie totaal nergens uit kan blijken. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 20:18 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnenprobleem met betrekking tot aantoning van relevantie en verifieerbaarheid niet verholpen. Encycloon (overleg) 27 apr 2019 15:01 (CEST)

De Amerikaan[bewerken]

  • stond als nuweg, omdat het geen bron had. Het wordt steeds gekker met die bronnen-eis die niet eens bestaat. Edoderoo (overleg) 13 apr 2019 21:26 (CEST)
Er was eens... een vraag naar bronnen. De gekkigheden worden wel steeds zuurder. VanBuren (overleg) 14 apr 2019 11:46 (CEST)
Om de reden volgens het sjabloon volledig weer te geven: Volgens bol.com: Nog niet verschenen." Beschikbaar op 24-05-2019. Er kan dan toch nog nog geen onafhankelijke bron zijn voor de gegeven informatie. Tekst blijkbaar geschreven voor promotie van het boek. Ook de uitgever http://www.nobelman.nl meldt verschijning op die datum. Echter bevat het artikel vrijwel geen wervende gedeelten en zijn er wel een aantal verwijzingen waardoor het wat mij betreft inderdaad geen duidelijk nuweg-geval is. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 21:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Ik heb geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die het onderwerp beschreven hebben en relevantie zouden kunnen aantonen. Verder zou de bewering waardoor de vaart er goed in blijft zitten in een onafhankelijke bron terug te vinden moeten zijn. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 21:42 (CEST)
Hoe kan dit nou? Een uitgebreide verhaalbeschrijving van een boek dat nog niet uit is? Als dit geen zelfpromo is... Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 21:45 (CEST)

Ik heb het vermoeden dat de aanmaker betrokken is bij de uitgeverij. Helaas is er over de bewuste schrijver ook weinig tot niks te vinden, nog geen onafhankelijke recensie van zijn boeken tegengekomen.Geerestein (overleg) 13 apr 2019 22:12 (CEST)

@Geerestein: Gebruiker:Susuhaila is al vanaf 2007 bezig deze Gerrit Brand en de uitgever Nobelman op wikipedia bekendheid te geven. De contactpagina van de uitgever geeft aanknopingspunten die duidelijk maken dat er verbanden zijn tussen het uitgeversbedrijf en de artikelen, zie de namen aldaar.
Bijdragen van gebruiker:Susuhaila:
Het merk "Gerrit Brand" of "Nobelman" op:
Ter herinnering: Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is. Als je toch regeltjes of richtlijnen wilt hebben dan staan in dat artikel meerdere punten die toepasbaar zijn, bijvoorbeeld die over "Glazen bol". VanBuren (overleg) 14 apr 2019 13:03 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Er was oorspronkelijk een afbeelding van de boekomslag bij, waar letterlijk stond geschreven: "I guarantee that I am the copyright holder of this file" dat toont wmb de directe betrokkenheid al met zekerheid aan. Overduidelijk WP:ZP. Arch (Overleg) 14 apr 2019 13:12 (CEST)
  • Ook de inhoud is duidelijk promo. — Zanaq (?) 14 apr 2019 14:57 (CEST)

Voor Voor nuweg We vragen ons niet af of er al dan niet onafhankelijke bronnen zijn, maar die zijn er zeker niet. Daarmee is dit promo en dus rijp voor nuweg. Wikiwerner (overleg) 14 apr 2019 17:19 (CEST)

  • Wat mij betreft zou er een {{noindex}} op mogen en laten we het rustig de volle tijd staan. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 22:44 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Niels tanghe[bewerken]

Kennelijke onzin waarvoor geen bronnen beschikbaar zijn. Kattenkruid (overleg) 13 apr 2019 22:05 (CEST)

Toegevoegd 14/04; af te handelen vanaf 28/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Some Rap Songs[bewerken]

Wel Ew, maar veel te kort. Ldhank (overleg) 14 apr 2019 07:08 (CEST)

Wim Vandewiele[bewerken]

Een man met een baan en zp. Relevantie blijkt niet uit de opgegeven bronnen. Hanhil (overleg) 14 apr 2019 09:56 (CEST)

Die er niet zijn. ;-) ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 16:40 (CEST)
Het riekt (een beetje) naar zp, dus Voor Voor verwijderen. Peter b (overleg) 14 apr 2019 20:15 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Artikel gewijzigd en aangevuld. De vermelde publicaties zijn op zich een objectief gegeven. Net zoals de gegevens te vinden onder 'links' en die verwijzen naar de webstek van de KU Leuven. Onder literatuur heb ik een aantal artikels over Vandewiele en zijn activiteiten gegroepeerd. Ze zijn zeker als objectief en onafhankelijk te catalogeren. Over jonge mensen kan men niet verwachten dat al 'in memoriams' of andere 'objectieve' bronnen worden gevonden. Andries Van den Abeele (overleg) 16 apr 2019 00:20 (CEST)
Nominatie doorgehaald. Het artikel is inmiddels opgeknapt door Andries, waarvoor dank. Hanhil (overleg) 21 apr 2019 15:44 (CEST)

Hotel Amigo[bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk in dit artikel. Wat maakt deze rockband relevant, en waar blijkt dat uit? Verdel (overleg) 14 apr 2019 11:30 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Slordig artikel over ergens een muziekbandje. Daarbij is Hotel Amigo in de eerste plaats de naam van een bekend hotel in Brussel. Waarschijnlijk beschermd merk. Andries Van den Abeele (overleg) 18 apr 2019 10:59 (CEST)

Ega Beva[bewerken]

WIU/NE – Artikel is sowieso niet af, opmaak is nog niet op orde, tekst loopt nog niet lekker. Groter probleem echter lijkt mij dat het NE is: waarom een heel artikel voor een bijrol in een pocketserie? Uit welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen blijkt de relevantie van dit figuurtje? Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 13:44 (CEST)

Hangt tegen WP:FC aan. Inderdaad horen hier onafhankelijke bronnen bij om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 14 apr 2019 16:28 (CEST)
Ik zou zeggen NE. Bijfiguur. Donald Duck, Mickey Mouse en nog een aantal anderen zijn E-er. Het onderscheid is hetzelfde als bij hoofd- en bijrollen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:15 (CEST)

La Marina Baixa[bewerken]

WIU – Te mager om te kunnen blijven als artikel, kan uitbreidind enz. gebruiken. Arch (Overleg) 14 apr 2019 16:26 (CEST)

Nuweg. Het heet Marina Baixa, niet La Marina Baixa. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:21 (CEST)

Stefan de Vries (Influencer)[bewerken]

  • bronloos, en zonder bronnen is de relevantie niet duidelijk. Daarnaast klopt er van de opmaak niet veel, waardoor er eigenlijk geen sprake van een encyclopedisch artikel is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 17:16 (CEST)
    • Van bronnen voorzien. Hij is aantoonbaar bekend van social media, en heeft een carnavalsplaat gemaakt, (althans naar wat sommigen denken wat carnaval is), met een poep en pies tekst. Deze heeft alleen al op Youtube inmiddels 3,4 miljoen views. Dus om die reden misschien wel E. Ldhank (overleg) 17 apr 2019 10:44 (CEST)
    • Die term "influencer" tussen de haakjes (influencer-marketing) is dat geen waardeoordeel? Het wordt in de inhoud nergens genoemd. Zou dat niet "vlogger" of "videomaker" moeten zijn? Zonder biografie is het wel wat aan de magere kant. Arch (Overleg) 17 apr 2019 14:44 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Wanneer zo weinig over iemand te schrijven valt, wordt het lemma best verwijderd, in afwachting dat er ooit méér en consistenter te zeggen valt. Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 10:58 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

S*** D***[bewerken]

  • bronloos, en zonder bronnen is de relevantie niet duidelijk. Daarnaast klopt er van de opmaak niet veel, waardoor er eigenlijk geen sprake van een encyclopedisch artikel is. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 17:17 (CEST)

Voor Voor verwijderen Best verwijderen tot wanneer er iets zinnigs zal te schrijven zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 10:56 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator - er is ook niet aangetoond dat die bronnen beschikbaar zijn - en per WP:BLP. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 00:36 (CEST)

Bocht van Edwin[bewerken]

NE – Is dit onderwerp breder bekend dan alleen binnen de kajakclub? Zijn daar dan ook (onafhankelijke) bronnen voor? In deze vorm lijkt het vooral een clubgrapje dat slechts binnen (zeer) kleine kring bekend is. Verder een hoop onnodige informatie over de betreffende Edwin (...woensdagavond en vrijdagvoormiddag zoekt Edwin de rust op op het water). En de afstand van het clubhuis tot de bocht is 5k kilometer, wat mij een beetje veel lijkt (tenzij de club in Noord-Afrika zit, maar dat is niet zo). Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 17:35 (CEST)

Redirect: De Bocht van Edwin. - ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:54 (CEST)
Voor Weg - "De benaming werd door kajakkers van Technico Kajak Club in 2018 bedacht. De naam wijst naar de plaats waar Edwin B. rechtsomkeer maakt tijdens zijn wekelijkse kajaktochten." - ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 17:56 (CEST)
Lijkt me meer een gevalletje nuweg - Hanhil (overleg) 14 apr 2019 19:21 (CEST)
Nuweg vind ik een goed idee per WP:NIET. Arch (Overleg) 14 apr 2019 20:18 (CEST)
Vond ik ook. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 20:30 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Artikel door mij verwijderd vanwege Overduidelijke zelfpromotie: geen relevante verwijzingen gevonden. (Op aanvraag van andere gebruiker; de RVM raden het af om hier zelf toe te besluiten en de nominatie daardoor te 'overrulen'.) Encycloon (overleg) 14 apr 2019 20:37 (CEST)

Toen ik mijn motivatie zat te typen, kreeg ik ook steeds meer het gevoel dat het dicht tegen nuweg aan zat. Uiteindelijk toch maar op TBP geplaatst. Maar vind het prima zo. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 21:04 (CEST)

TRAFFIC International[bewerken]

WIU – Wel een relevant onderwerp, maar de tekst moet nog compleet herschreven worden om geschikt te zijn voor een encyclopedisch artikel. (Verder is specie meer iets voor metselaars dan voor Traffic.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 14 apr 2019 19:19 (CEST)

Inmiddels voldoende opgeknapt om mijn nominatie in te trekken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 apr 2019 17:09 (CEST)

Mario d'Angelo[bewerken]

WIU – Cross-wiki aangemaakte eenzinner zonder biografie slechts met een lijstje "werkt" (sic) Kan uitbreiding tot artikel gebruiken. Arch (Overleg) 14 apr 2019 19:38 (CEST)

  • Een gebruiker heeft op een paar wikipedias een skelet van artikel gewijd aan d'Angelo. Hij heeft nochtans het voorbeeld van de uitgebreide Franse tekst. Waarom daar geen voorbeeld aan nemen, in de plaats van het nogal zinloos artikel te produceren dat er nu staat, niet alleen in het Nederlands, maar ook onder meer in het Duits en het Spaans? Andries Van den Abeele (overleg) 19 apr 2019 11:05 (CEST)

Kwartier Granzier[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt (nog) niet uit de inhoud, onduidelijkheden zoals "eind december" (welk jaar?) of waar al die miljoenen weergaven op zijn gebaseerd, is het de som van het totaal aantal uploads? Onafhankelijke bronnen en wat encyclopedische kennis (niet de eigen bevindingen) zou een must zijn. Arch (Overleg) 14 apr 2019 19:41 (CEST)

Eind december 2016. Zijn dus al wat lager bezig dan een paar maanden. Zo zie je maar weer hoe belangrijk een jaartal is. Die 16 miljoen staat er inderdaad, neem aan een optelling van de pakweg 50 filmpjes? De zoon des huizes heeft ook nog 2 kanalen en die hebben meer abonnees. Maar goed, onafhankelijke bronnen ontbreken (er staan überhaupt geen bronnen in). Overigens kom ik er wel wat tegen via Google; ik heb ze in het artikel geplaatst. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 20:55 (CEST)


Ik ga ermee bezig, binnenkort is het nog beter.

MTTB[bewerken]

NE – Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik althans niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:54 (CEST)

Helemaal gelijk, mijn eerdere argument was onvoldoende onderbouwd. Als ik het teruglees stel ik zelf ook vraagtekens. Verdel (overleg) 15 apr 2019 11:22 (CEST)

Tenzin Geleg[bewerken]

Betrouwbare gezaghebbende bronnen ontbreken, kon deze ook niet vinden. De (vertaalde) Chinese versie is voor mij onbegrijpelijk, daar lijkt niet in te staan dat hij Tagdrag Rinpoche was. Deze versie bevat wel bronnen, maar die zijn voor mij niet toegankelijk. Heb eerst nog informatie gevraagd bij iemand die aangaf, Chinees te kennen, maar die vond zijn beheersing van die taal toch onvoldoende om e.e.a. te kunnen beoordelen (en adviseerde, te nomineren). Het artikel bevat ook een jaartallenfout, maar die is herstelbaar.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 20:00 (CEST)

Volgens mij staat in het Chinese artikel in de inleidende zin dat hij de vierde Tagdrag Rinpoche is ('第四世达扎活佛'). Maar er zijn inderdaad betrouwbare bronnen nodig om de encyclopedische relevantie te staven. Jeroen N (overleg) 14 apr 2019 21:48 (CEST)
Ik weet niet of een "levende Boeddha" hetzelfde is als een Tagdrag Rinpoche; en volgens het lemma was hij de derde. Ik houd dit in de gaten en ga nogeens zoeken.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:54 (CEST)
Ja, volgens dit artikel is hij de derde. Volgens zh-wiki (merk trouwens op dat daar dezelfde beschrijving wordt gebruikt), en-wiki, de-wiki, fr-wiki, es-wiki, it-wiki en sv-wiki was zijn voorganger Ngawang Sungrab Thutob de derde. Pure speculatie van mijn kant: misschien kan er verschil van opvatting bestaan over de vraag of je de eerste reïncarnatie moet aanduiden als de eerste of tweede Tagdrag Rinpoche? Het gaat trouwens niet om '活佛', dat net als '祖古' 'tulku' ('levende Boeddha') lijkt te betekenen, maar specifiek om '达扎活佛', waar '达扎' verwijst naar het Tagdrag-klooster ('达扎寺', Dazha si). Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)

Hier in ieder geval een bron waarin een Geleg Tenzin genoemd wordt. Weet niet of hij dezelfde is maar daarom ook zie mijn opmerking bij de beoordeling hier onder. Geerestein (overleg) 14 apr 2019 21:55 (CEST)

Die bron ken ik, maar heb de indruk dat het een ander is, namelijk een jonge monnik van rond de 20 jaar. Als ze een kloosternaam krijgen is dat vaak de naam van een andere geestelijke uit voorgaande jaren.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:49 (CEST)
Er staat ook bij: 'All the monks were described as "about twenty years old."' Jeroen N (overleg) 15 apr 2019 11:31 (CEST)
Een levende boeddha is – helaas – de Engelse vertaling die door Chinezen zelf is gegeven aan het woord hefo Met hefo duiddden de Mantsjoes het begrip tulku aan. De benaming levende boeddha zorgt voortdurend voor verwarring. Tenzin Geleg is zonder twijfel een bestaand persoon (geweest?). En ook de derde of vierde in de tulkulinie.De telling hangt vaak van op dat moment bestaande redenen van opportuniteit af. Ik heb geen specifieke voorkeur voor handhaven of verwijderen van dit lemma. Renevs (overleg) 15 apr 2019 22:16 (CEST)

Yeshe Dönden[bewerken]

Betrouwbare gezaghebbende bronnen ontbreken, kon deze ook niet vinden. Er is ook geen andere taalversie.Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 20:03 (CEST)

Opmerking Opmerking-zonder een sjabloon te plaatsen (en liefst de aanmaker te verwittigen) is deze verwijdernominatie niet geldig. Daarnaast mag wel opgemerkt worden dat dit artikel al sinds 2011 bestaat. Edoderoo (overleg) 14 apr 2019 20:44 (CEST)
Voor dat mankement werd ik gewaarschuwd, aanmaker is al 5,5 jaar niet actief. Koos van den beukel (overleg) 14 apr 2019 21:45 (CEST)

Persoon lijkt wel degelijk te hebben bestaan, misschien toch gewoon eerst via OP van artikel pagina's en experts op het gebied van boeddhisme en Tibet raadplegen? Geerestein (overleg) 14 apr 2019 21:49 (CEST)

Ik had al geprobeerd na te trekken of deze arts dezelfde is als de geestelijke van het artikel, is me niet gelukt.Koos van den beukel (overleg) 15 apr 2019 08:42 (CEST)
Er zijn ongewtijfeld nog minimaal tientallen artikelen van Davin met een soortgelijke inhoud. In dit geval heeft Davin ooit een Lijst van Ganden Tripa’s gemaakt en getracht daar zoveel mogelijk blauwe links aan te geven. Het punt is dat zeker sinds 1959, de aanvang van de Tibetaanse ballingschap, er niet zoveel te vertellen valt over de Ganden Tripa’s, Ik heb nog wat details en bronnen toegevoegd. De weinige genoemde feiten zijn wel correct. Mijn keus zou zijn het nu maar te laten staan. Renevs (overleg) 15 apr 2019 21:36 (CEST)
Artikel heeft nu twee bronnen en is iets uitgebreid, waarvoor dank. Nominatie doorgehaald.Koos van den beukel (overleg) 16 apr 2019 21:10 (CEST)

Paul Verkempinck[bewerken]

WIU – Ik werd getriggerd door een nieuwe bewerking die overliep van de POV (de auteur vond het nieuwe radioprogramma veel te kort en vond het nodig dat in de tekst te vermelden). Ik keek toen even naar de rest van dit artikel, dat al bestaat sinds 2009. Tot de serie aanpassingen van vandaag, was de laatste bewerking uit 2016. Als ik die oudere tekst doorlees dan zie ik vooral veel POV: lijkt wel een fan-artikel, vol superlatieven en onbebronde beweringen, en dat alles met minimale opmaak. Vandaag is er dus nog een groot aantal bewerkingen aan toegevoegd en die maken het nog veel erger: het is nu helemaal een subjectief verhaal geworden en door de nog langere opsomming van artiesten, is het bijkans onleesbaar. Opvallend is ook het woordje 'tegenwoordig' in de afsluitende zin: wanneer was dat? Kortom: dit is geen encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 14 apr 2019 22:01 (CEST)

De radioprogramma's waar hij aan meewerkte lijken wel relevant maar daar ontbreken de pagina's over. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2019 00:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

H*** W***[bewerken]

Inhoudsloze zelfpromo. Man met hobby en geboortedatum. Geen of nauwelijks bronnen beschikbaar. Kattenkruid (overleg) 14 apr 2019 22:59 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen gebleken. Encycloon (overleg) 28 apr 2019 00:37 (CEST)

Toegevoegd 15/04; af te handelen vanaf 29/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Tannery leather[bewerken]

Relevantie wordt totaal niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 15 apr 2019 00:36 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Eén van de 37.000 webshops alleen al in Nederland, NE Arch (Overleg) 15 apr 2019 08:22 (CEST)

Erkende fokker[bewerken]

Opmaak ontbreekt geheel, de tekst is gewoon direct ingetikt/gekopieerd en er is vervolgens niets mee gedaan. Tekst klinkt niet neutraal en lijkt geschreven vanuit het standpunt van de fokkerij. Tekst is geheel gericht op België, zonder dat mij echt duidelijk is waarom dat zo moet zijn (vergelijk Honden- en kattenbesluit dat specifiek een NL-regelgeving was). Er wordt een recent onderzoek aangehaald, maar ja, wat is 'recent' in een encyclopedie als je de tekst over 5 jaar nog eens leest? Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 05:43 (CEST)

Voor Voor verwijderen Per nominatie. Niet objectief geschreven en ongefundeerd gericht tegen kleine bedrijven. Er staat lettelijk dat honden bij de "grote kweker" socialer zijn, het er schoner is en goedkoper is. Arch (Overleg) 15 apr 2019 08:17 (CEST)
En daarbij, het gaat alleen over België. Voor Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 12:43 (CEST)
Het was even rustig in dit artikel, maar zojuist zijn er weer enkele niet-neutrale, volledig onbebronde toevoegingen gedaan die het er m.i. niet beter op maken. Het lijkt er sterk op dat iemand per se de Belgische hondenfokkerij wil promoten als iets geweldigs. Thieu1972 (overleg) 8 mei 2019 17:25 (CEST)
En opmerkelijk dat er niet alleen honden gefokt worden maar ook gekweekt. Dat zullen dan wel plantaardige honden zijn... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 mei 2019 22:24 (CEST)
Humor lijkt er wel tussen te kunnen lijkt mij... Vraag me af of zo'n fokker ook andere dingen kweekt. Wikidrinker overleg 12 mei 2019 00:02 (CEST)

The Bankrupt Boys[bewerken]

NE: Prille, in 2017 opgerichte band - Net een singeltje uitgebracht. Verder enkel vermelding van de leden. Goede naam voor een band overigens - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 apr 2019 15:19 (CEST)

April Grey[bewerken]

ZP/reclame – Persoonspromo over een debuterend artiest en (machine)vertaling van een tekst die eerder in het Engels opgesteld werd. Niet neutraal geschreven met termen als: "multi-talent", "passie voor muziek en een internationale naamsbekendheid". Daarnaast staat er: "April Grey is sinds mid 2018 bezig met een EP, deze wordt gereleased in 2019." Indien relevant genoeg, mogen onafhankelijke bronnen zeker in het kader van WP:BLP niet ontbreken. Arch (Overleg) 15 apr 2019 16:44 (CEST)

Ai, een zeer slecht geschreven artikel. Krom Nederlands. De inleiding lijkt achterstevoren te zijn geschreven. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:38 (CEST)
Dit artikel gesnapt heb ik niet doen. Raar van taal, duidelijke opzet niet aanwezig ook. Lambik beter verwijderen. Verdel (overleg) 15 apr 2019 20:02 (CEST)

TikTok[bewerken]

Een moderator moet niet alleen kijken naar de onderbouwing maar ook naar het artikel zelf. Dit artikel is duidelijk nog niet geschikt, en dat is een deugdelijke onderbouwing, maar zelfs als de onderbouwing niet deugdelijk is, is het artikel te slecht om in deze vorm in de hoofdnaamruimte te staan, en een moderator hoort dat te zien. Zie vorige sessie. — Zanaq (?) 15 apr 2019 17:43 (CEST)

Bij afhandeling van de sessie was het artikel neutraler. Hoewel een moderator de ernstige gevallen nog steeds hoort te zien. — Zanaq (?) 15 apr 2019 21:12 (CEST)
Inderdaad een ongeschikt artikel. De tekst is erg kinderlijk geschreven, en je weet na lezing eigenlijk nog niets. De app schijnt vrij groot en populair te zijn, maar dat komt niet bepaald uit de verf. Op deze manier is het artikel niet op zijn plek in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:36 (CEST)


Is het niet (simpel) een kwestie van hoofdnaam artikel musical.ly veranderen in TikTok en van musical.ly een redirect? Geerestein (overleg) 15 apr 2019 19:31 (CEST)

Nou, dat denk ik niet. Musically is iets anders dan TikTok, net als dat de iPhone 4 geen redirect wordt naar de iPhone 5. Edoderoo (overleg) 15 apr 2019 22:36 (CEST)
Met dat verschil dat iPhone 4 nog gewoon bestaat en dat musical.ly niet meer te verkrijgen is. TikTok heeft eerst musical.ly overgenomen en pas daarna door ontwikkeld. De vergelijking iPhone 4 en 5 gaat wat mij betreft niet helemaal op. Mij maakt het overigens verder niet uit hoor. Geerestein (overleg) 16 apr 2019 09:55 (CEST)
Ook hier bieden de Engelstalige artikelen weer uitkomst: beide apps zijn los van elkaar ontstaan bij verschillende bedrijven. Uiteindelijk is musical.ly opgekocht door de eigenaar van TikTok, waarna beide apps zijn samengevoegd en hierbij is gekozen om de naam TikTok te blijven gebruiken. Je kunt het vergelijken met de C1000 die door Jumbo werd opgekocht en omgebouwd tot Jumbo-filialen: dan maak je van C1000 ook geen redirect naar Jumbo. Twee aparte artikelen zijn dus gerechtvaardigd, maar er moet nog wel heel veel gebeuren aan TikTok en eigenlijk mag musical.ly ook wel wat duidelijker (want ik haalde dit alles niet uit dat artikel). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 10:15 (CEST)
Je verwoordt het beter dan ik, waarvoor dank! Geerestein (overleg) 16 apr 2019 12:05 (CEST)
Over het voorbeeld met de iPhone: iPhone 4 wordt niet meer ondersteund, maar de iPhone 5(S) nog wel. Oftewel: iPhone 4 was eerst nog in gebruik, en nu is iPhone 5(s) daarvoor in de plaats, terwijl de iPhone 4 een heel andere USB-ingang heeft, en natuurlijk een andere grootte, andere camera enz. En daar zou dát artikel over moeten gaan: over de dingen die níet overeen komen. Wikidrinker overleg 20 apr 2019 18:52 (CEST)
Niet oneens, maar ik constateer dat dit artikel nog niet beschrijft wat heeft toegevoegd verandert aan of Musical.ly of aan het oorspronkelijke TikTok.Geerestein (overleg) 21 apr 2019 09:41 (CEST)
Ja, dat is nu dus het probleem aan dit artikel. Laatste zin heb ik wat duidelijker verwoord. Wikidrinker overleg 21 apr 2019 10:41 (CEST)

Ghost restaurant[bewerken]

WIU – De inhoud mag wmb meer onderscheid en vooral duidelijkheid verschaffen over de genoemde termen, zoals in welke landen zich restaurants volgens het genoemd voorbeeld bevinden; enkel via online maaltijdbezorging. De Nederlandse vertaling van "spook restaurant" lijkt in het Nederlands taalgebied onbekend, of het moet zijn het uit eten in een griezelig thema, omgeving en/of sfeer. Een "virtueel restaurant" blijkt soms iets nieuws te zijn waar men met een VR bril eten kan. Daar is in dit artikel geen sprake van. Kortom, kan verbetering gebruiken. Arch (Overleg) 15 apr 2019 17:52 (CEST)

Ziet er redelijk uit, lijkt vrij duidelijk, en maakt duidelijk dat we eigenlijk nog geen naam bedacht hebben hiervoor. Dat moet een artikel niet in de weg te staan. Dit kan dus best behouden blijven. — Zanaq (?) 16 apr 2019 18:13 (CEST)

Daan B.V.[bewerken]

ZP/reclame – Het artikel ademt zelfpromo uit. De uitleg over de herkomst van de bedrijfsnaam is een aanleiding om te vermelden hoe persoonlijk hun aanpak als bedrijf is. Verder een opsomming van alle prijzen die ze hebben ontvangen. Het motto is een mond vol en blijkt de 1e zin te zijn van een tekstje op de helft van deze pagina, dus komt bij mij niet zo geloofwaardig over als bedrijfsmotto. Qua bronnen is het 1x de eigen site en 3x een vermelding op een lijst; onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het bedrijf beschrijven, ontbreken helaas. Ik kan mij wat voorstellen bij een artikel over Daan BV, maar dan moet het wel een stuk objectiever en met de juiste bronnen. Thieu1972 (overleg) 15 apr 2019 18:53 (CEST)