Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVP)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Arnoud Engelfriet[bewerken]

NE/Reclame - Dit is een artikel over een persoon zonder bronnen (laat staan onafhankelijke) die de relevantie ervan aantonen: er staat zelfs geen enkele bron in (enkel maar een verwijzing naar wat hij geschreven heeft in het kopje "Bibliografie", en online is al helemaal niets te vinden wat staaft hetgeen onder het kopje "Werk" staat): echt ironisch voor een internetjurist. 83.134.143.33 1 okt 2019 03:06 (CEST)

Heeft aan de bewerkingsgeschiedenis [1] te zien meer weg van een WP:Punt-actie dan van een onderbouwde nominatie. - Agora (overleg) 1 okt 2019 13:38 (CEST)
    • maar in het kader van 1 lijn trekken: ook hier zouden dan die onafhankelijke, secundaire en betrouwbare bronnen toch nog wel moeten komen toch? Meten met 1 maat lijkt me wel wenslijk. Vaak zie ik hier de term voorbij komen "man met een baan" . Nou op deze manier wellicht wel idd. Neeroppie (overleg) 1 okt 2019 17:20 (CEST)
      • De bronnen dat hij internet-jurist is, zijn er in honderdtallen. Voor mij lijkt hij mij dan ook niet meer NE noch man-met-baan, maar je hebt ze er altijd bij die roomser willen zijn dan the master of the white smoke. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:19 (CEST)
        • Sorry, hoor, maar ik heb andere artikelen geweten met méér bronnen die toch om wat voor "reden" dan ook verwijderd werden, en héél wat van hetgeen hierin beweerd wordt is zelfs bronloos! 213.49.86.186 24 okt 2019 00:58 (CEST)
  • Wat meer bronnen zouden, WP:BLP in aanmerking nemend, wel prettig zijn, maar de stelling "NE" is redelijkerwijs niet te onderbouwen, zie bv. de catalogus van de KB. En waar zou in dit artikel precies "reclame" voor worden gemaakt? Wutsje 24 okt 2019 02:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: enerzijds is het natuurlijk vervelend om deze pagina te verwijderen omdat Engelfriet onze gemeenschap altijd welwillend geholpen heeft. Daarnaast wordt deze man getarget door internettrollen. Echter: de argumentatie van de nominator is correct. Er is niet aangetoond dat er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn die Engelfriet beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Of in andere woorden: op basis van onafhankelijke, betrouwbare bronnen dient een artikel geschreven te kunnen worden. Onafhankelijk en betrouwbaar zijn een set, niet onderling uitwisselbaar. Dat Edo een bron toevoegt waarin Engelfriet geciteerd wordt doet hier verder niets aan af. Daarmee toon je de relevantie niet aan. De stelling dat NE niet redelijkerwijs te onderbouwen is, is dan ook onbegrijpelijk en onnavolgbaar. Bovendien is wp:BLP heel duidelijk: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen." Ik zou dit lemma graag behouden omdat het een sympathiek artikel is over een sympathiek persoon maar ik kan onze uitgangspunten niet negeren. Bovendien heeft Neeroppie gelijk. We moeten meten met één maat. Mvg. Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 11:41 (CET)

Koninklijke Stapelhuizen[bewerken]

AUT het lemma is 100% copy van de erfgoed inventaris [2], en werd anoniem toegevoegd. Het betreft echter een interessant Antwerps erfgoedkundig onderwerp, en zou een verrijking zijn voor Wikipedia mocht iemand het lemma herschrijven. SvenDK (overleg) 1 okt 2019 04:44 (CEST)

  • Ja, een stuk gekopieerde tekst zonder kop of staart. Er staat niet eens in waar deze stapelhuizen te vinden zouden zijn. Pas uit de titel van een der bronnen wordt duidelijk dat het in Antwerpen moet zijn. Fred (overleg) 1 okt 2019 12:54 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Had nuweg gemogen; ook het herschrijven van een gepubliceerde tekst is in feite voortbouwen op een auteursrechtelijk beschermd product. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)

Form 8-K[bewerken]

WIU – Betreft een vertaling van de Engelstalige wikipedia. Het is vrijwel woord voor woord vertaald, maar de onleesbaarheid van het Engelstalige artikel is hierbij helaas ook overgenomen. Misschien ligt het aan mij, maar ik begrijp de inleiding al niet, want er wordt geen enkele context gegeven. Het lijkt meer op een handleiding voor deskundigen dan op een encyclopedische tekst. Paragraaf 1 bestaat uit vrijwel één zin en is daardoor onleesbaar:

Dit soort evenementen omvat het ondertekenen, wijzigen of beëindigen van materiële definitieve overeenkomsten die niet zijn gemaakt in het kader van de normale bedrijfsvoering, faillissementen of curatoren, sluiting van mijnen of schendingen van de gezondheids- en veiligheidswetten van mijnen, voltooiing van een verwerving of verkoop van materiële activa, resultaten van operaties en financiële toestand, het creëren van bepaalde financiële verplichtingen, zoals het ontstaan van materiële schulden, gebeurtenissen die materiële verplichtingen (zoals wanbetalingen op een lening) versnellen, kosten in verband met herstructurering- of sluitingsplannen ( ontslagen, het afsluiten van een fabriek of materiaal) verandering in diensten of verkooppunten), materiële waardeverminderingen, schrapping van een effectenbeurs of het niet voldoen aan de rapporteringsvereisten, niet-geregistreerde aandelenverkopen (private plaatsingen), wijzigingen in aandeelhoudersrechten, verandering in accountants, vaststellingen waarop eerder uitgegeven financiële overzichten niet kunnen worden vertrouwd, verandering in controle, benoemingen en vertrekken van hogere functionarissen, verkiezingen voor directeuren nd vertrek, wijzigingen in certificaat / statuten of statuten, wijzigingen in het fiscale jaar, handelsschorsing onder personeelsbeloningsplannen, wijzigingen of afstand van ethische code, wijzigingen in de status van shell-onderneming, resultaten van aandeelhoudersstemmen, toelichtingen van toepassing op emittenten van activa -gedekte effecten, toelichtingen die nodig zijn om te voldoen aan voorschrift FD, andere belangrijke gebeurtenissen en bepaalde financiële overzichten en andere exposities.

Ik hoop echt dat dit artikel simpeler kan, want de gemiddelde lezer kan volgens mij weinig met deze ingewikkelde tekst. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 07:48 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, in deze vorm geen toegankelijke tekst (artikel bevatte overigens ook nog Engelse voetnoten). Wie het eventueel nog wil opknappen kan mij vragen de tekst in een gebruikersnaamruimte te plaatsen. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)

Dielegem[bewerken]

WIU: artikel dient bronnen te hebben, en zich niet te beperken tot een heel klein deelaspect van de geschiedenis van deze plaats waardoor artikel volkomen uit balans is. Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 09:18 (CEST)

Het artikel had beter de naam van de (voormalige) abdij kunnen dragen, want gaat voor 99% over die abdij. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:32 (CEST)
Het is nog erger: de tekst is gewoon overgenomen van het artikel Abdij van Dielegem. Dit heeft weinig nut zo. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 09:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Sowieso al schending van de licenties (overname is niet gemeld in bewerkingsgeschiedenis of in artikel), maar verder is het inderdaad geen artikel over de plaats maar over de abdij. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)

Kaleren[bewerken]

NE/wiu/weg: dit lijkt geen serieuze 'sport' met nationale bonden, nationale officiële wedstrijden, door een nationale bond erkende clubs, enz. Het artikel ontbeert daarbij elke gezaghebbende, onafhankelijke bron waarin deze 'sport' serieus behandeld wordt. (Zie ook deze discussie.) Paul Brussel (overleg) 1 okt 2019 13:11 (CEST)

Zoals ik in die andere discussie al stelde: de 'bondswebsite' en alle info wijzen op een schoolpleinspelletje dat op grappige wijze wat uit de hand is gelopen. Het mag echter wel middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen worden aangetoond dat deze sport het schoolpleinstadium is ontgroeid. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2019 14:11 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Drie onafhankelijke bronnen toegevoegd. The Banner Overleg 2 okt 2019 01:47 (CEST)
Die drie bronnen maken het wat mij betreft nog steeds niet E. Wel bewijzen ze dat, net als hier, de marketingvaardigheden van deze groep die eraan doet groot blijken. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 14:46 (CEST)
Wij zijn een neutrale encyclopedie. Dat houdt in dat wij ook kleine sporten vermelden als daar voldoende bronnen voor zijn. Wij sluiten niet op voorhand Belgische sporten uit omdat ze Belgisch zijn. The Banner Overleg 13 okt 2019 08:44 (CEST)
Net als bijvoorbeeld tikkertje en verstoppertje lijkt dit me momenteel nog steeds meer een spel dan een sport. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 15:33 (CEST)
    • hoe dan ook : de bronnen zijn er, heb net VRT toegevoegd. Die zijn dan, net als de andere media, toch ook van mening dat het kampioenschap een relevant ding is. Of het een balsport of balspel is kun je over redetwisten. Tegen Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 2 okt 2019 16:18 (CEST)
Zoals al vaak opgemerkt: het is een misverstand om te denken dat wanneer bepaalde media triviale aandacht besteden aan een onderwerp, en dus 'bronnen' lijken te zijn, er dan ook sprake zou zijn van encyclopedische relevantie. Over tienduizenden onderwerpen en personen zijn bronnen te vinden waarvan het overgrote deel NE. Dat geldt m.i. ook hier. Paul Brussel (overleg) 2 okt 2019 17:01 (CEST)
  • Tegen Tegen, er zijn nu bronnen toegevoegd en ook triviale referenties kunnen relevantie aantonen en zou daardoor een onderwerp niet per definitie NE maken. Of het een sport of spel is idd een twistvraag, het lijkt naar mijn idee nog op een spel dat in kleine maten wordt gespeeld, maar dat dus wel encyclopediewaardig genoeg is.Melvinvk (overleg) 3 okt 2019 01:17 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vlad Mitrea[bewerken]

NE – Voetballer zonder professioneel optreden Flügel-Flitzer (overleg) 1 okt 2019 14:50 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond volgens de gewoonteregel van 'minuten gemaakt' (en zelf ook geen enigszins diepgaande onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden). Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Yarne Lenaerts[bewerken]

NE – Voetballer zonder professioneel optreden Flügel-Flitzer (overleg) 1 okt 2019 14:51 (CEST)

  • Ik snap dit dat hij nog geen wedstrijd gespeelt heeft maar dat kan soms jaren duren voordat een keeper een plaats veroverd in het team. Zo zijn er keepers die in een carrière van 15-20 jaar maar een 20 tal van wedstrijden gespeeld hebben maar altijd als derde doelman gediend hebben. Zijn zij dan ook wel EW? Verder als het tot een verwijdering komt kan e dit dan eerst op mijn overlegpagina laten weten zodat ik ze in mijn kladblok zet tot ze een wedstrijd gespeeld hebben. MVG Bart Bartson (overleg) 1 okt 2019 17:40 (CEST)
    • Nou, Bart, kijk voor de grap maar eens naar de bewerkingsgeschiedenis van Jeroen Zoet, die overkwam zo'n beetje hetzelfde. Hij had bij Oranje O17 al een kwart-finale op het WK gespeeld, maar nog niet in de Nederlandse competitie, en dan gaat het meermalen gewoon weg, want het mag niet. Ik zou het maar zelf naar je kladblok kopieren. Edoderoo (overleg) 1 okt 2019 18:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Behalve de 'statistiekwebsites' zoals transfermarkt.nl geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die deze doelman enigszins diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 2 okt 2019 11:52 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen debuut op het hoogste niveau. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 11:16 (CET)

DSR[bewerken]

NE - Doorsnee studievereniging van een doorsnee faculteit die NE activiteiten organiseert zoals een quiz en, ik citeer, de bibliotheek openhoudt tijdens examens. Take Mirrenberg (overleg) 1 okt 2019 22:35 (CEST)

Erg doorsnee, en het artikel voelt niet geschreven voor de buitenwereld. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2019 09:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 12:00 (CEST)

Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hyperspermia[bewerken]

Onvolledig, onduidelijk en er worden zaken door elkaar gehaald. Kattenkruid (overleg) 8 okt 2019 03:06 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Het is een bestaande term (zie de interwikilinks), maar in de huidige vorm is het artikel een kwebbelverhaal zonder zinnige inhoud. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:13 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets inhoudelijks meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:42 (CET)

De lijsten van Personen overleden en geboren[bewerken]

Weg - Per vraag aan De Kroeg wat te doen met deze lijsten korte tijd geleden, waarbij het merendeel voor verwijderen was van deze pagina's. (Omdat het vrijwel onmogelijk maar ook onwenselijk is om het overzicht te behouden is alles weer te geven hier gekozen voor tot en met-optie.)

Het gaat dus om een serieus aantal artikelen aangemaakt door RonnieBot op basis van Wikidata. Het probleem is echter dat de kwaliteit zeer matig is. Het gaat om verkeerde datums of verkeerde duiding van datums, verkeerde omschrijvingen, verkeerde namen en verkeerde foto's of iets meer subjectief: te veel foto's. Ook duiken regelmatig niet Nederlandstalige duidingen op. Het idee achter de artikelen was dat op basis van Wikidata door een bot artikelen worden bijgehouden waardoor het lastige handmatige werk uit handen neemt, je voert op 1 plek iets in. Het voordeel is ook dat alleen hier aangemaakte artikelen worden weergegeven. Maar de nadelen zijn/blijken veel groter. Het is meerdere keren besproken.

Hoe de bot precies te werk gaat is te onduidelijk. Het werpt een extra drempel op om dit soort artikelen te verbeteren omdat het soms onduidelijk is welke parameters gebruikt worden om informatie te delven. Soms blijken de juiste duidingen wel aanwezig op Wikidata maar niet opgepakt door de bot. Dat zou eventueel aangepast worden door prioriteit te veranderen, op Wikidata zou dat dan kunnen. Daaraan zit ook een gevaar dat als iemand dat veranderd dat wordt doorgevoerd over alle artikelen als er een actieve bot is en dat dus weer verkeerde duidingen opduiken. Dit geldt ook voor andere veranderingen op Wikidata. Om de data zelf te verbeteren is er gesuggereerd bronnen te gebruiken op Wikidata. Het probleem met die voorstellen was dat men ook weer uitgaat van een soort van botacties, door bronnen overal toe te voegen uit bepaalde (bronnen)databases. Probleem is dat zulke databases ook onbetrouwbare bronnen of achterhaalde bronnen bevatten, dus de kans is te groot wanneer men niet zelf meer bekijkt welke bronnen wel en welke bronnen niet (nog) van toepassing zijn, dat er fouten worden gemaakt en zo verkeerde informatie te zien is in de artikelen.

Voor de goede orde RonnieBot is inmiddels OT-geblokkeerd en heeft geen bot-bitje meer. Ondanks dat de bot niet meer draait is de informatie aanpassen der mate veel werk dat feitelijk ondoenlijk is binnen redelijke tijd. Bedenkt daarbij ook dat als je op 1 pagina iets aanpas moet dat op alle andere pagina's, minimaal 3 pagina's maar als je datum verander ook een aantal meer. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 10:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen Wikidata gebruikt willens en wetens deels onbetrouwbare bronnen. Dat druist tegen de richtlijnen in. Zo wordt Wikipedia als bron gebruikt, terwijl de inhoud van dat project zelfs door de makers ervan beschouwd wordt als onbetrouwbaar. Overduidelijk is aangetoond dat de lijsten die voor verwijdering zijn voorgedragen tal van fouten bevatten. Een oplossing is niet voorhanden. Het gebruikmaken van gegevens van Wikidata is daarom het willens en wetens toevoegen van deels onjuiste informatie. Het gaat hierboven naar mijn mening om pak hem beet 1500 lemmata. Stel er staan per lemma tien fouten in, dan gaat het al om 15.000 fouten, onmogelijk om die binnen afzienbare tijd te corrigeren. Maar het exacte aantal fouten is volslagen onbekend. Het kunnen gemiddeld ook twintig of meer fouten zijn. De relevantie van dit soort lijsten ontgaat mij verder. Verplaatsing naar de gebruikersruimte van de aanmaker is ongewenst, gezien de enorme hoeveelheid. De gebruikersruimte is niet bedoeld als archiefkast voor verwijderde lemma's. HT (overleg) 8 okt 2019 12:28 (CEST)
Voor Voor verwijderen Deze pagina's vol half juiste en soms onjuiste gegevens halen de kwaliteit van de encyclopedie naar beneden. Als RonnieV er nog brood in ziet, mogen de lijsten wat mij betreft naar zijn gebruikersruimte, waar hij er verder mee kan experimenteren. Misschien levert dat op langere termijn een resultaat op dat wél bruikbaar is. Sijtze Reurich (overleg) 8 okt 2019 13:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen - kwaliteit is niet goed genoeg voor hoofdnaamruimte. Daar komt nog eens bij dat als er weer enkele fouten weggewerkt zijn op Wikidata, dan komt dat niet meer door omdat RonnieBot al weer een tijdje geblokkeerd is (en bovendien is het botbitje ingeleverd). In De Kroeg is geopperd dat de lijsten gebruikt kunnen worden om verschillen op te sporen tussen Wikidata en nl-wiki. Oftewel, lijsten zouden gebruikt kunnen worden om fouten (in Wikidata of nl-wiki) op te sporen en te corrigeren. Dat zou heel best kunnen maar daarvoor hoeven de lijsten niet in de hoofdnaamruimte te staan. Verplaatsen naar de artikelnaamruimte van RonnieV is wat mij betreft ook een optie maar natuurlijk alleen als RonnieV het daar mee eens is. - Robotje (overleg) 8 okt 2019 14:43 (CEST)
Voor het gebruik als controlelijst in de eigen naamruimte behoeft eigenlijk alleen de lijstenreeks van personen geboren voor Christus t/m 2019 worden gebruikt gezien daar alle informatie staat die ook op de andere terug zijn te vinden. Dus dan verwijderen men de rest terwijl die ene reeks naar de gebruikersruimte van RonnieV of RonnieBot geplaatst wordt. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 19:17 (CEST)
Voor Voor verwijderen Nog afgezien dat ik niet begrijp wat de toegevoegde waarde van deze lijsten nou precies is... De kwaliteit van de bronnen (en daarom dus van de artikelen) is uitermate slecht. De lijsten vormen verzamelingen van gegevens die voor een deel juist en een deel onjuist zijn. Liever wat minder artikelen die wél kwalitatief goed zijn, dan extra 1000+ lijsten met aantoonbare fouten. AnarchistiCookie Overleg 8 okt 2019 15:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Vooralsnog veel te veel eindeloos gedoe, discussies, keerzijden en onduidelijkheden rond al deze lijsten om ze echt van meerwaarde te laten zijn. Jammer van alle moeite die voor niks blijkt te zijn geweest. Categoriebomen van dit type wil men hier zoals bekend ook niet (zie bijv. hier), dus dan maar gewoon geen overzichten op jaartal. De gemeenschap is wat dit soort zaken betreft simpelweg niet in staat om tot een voor iedereen aanvaardbare oplossing te komen. Het zij zo. De Wikischim (overleg) 8 okt 2019 17:37 (CEST)
Opmerking Opmerking: Je bent vergeten een {{weg}}-sjabloon op Lijst van personen geboren op 2 januari te plaatsen. Die heb je wel genomineerd begrijp ik. Over de lijsten heb ik geen mening. --Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2019 18:55 (CEST)
Hoi Frank het gaat hier om 1000+ artikelen die door Ronniebot zijn aangemaakt, deze zijn allemaal genomineerd. Ik heb alleen het begin en het einde van de reeksen een sjabloon gegeven zodat het duidelijk is dat al tussenliggende ook genomineerd zijn, dit omdat het onmogelijk is om dat handmatig te doen. Als iemand zich geroepen voelt om via een bot de tussenliggende nominaties te voorzien van een sjabloon is dat wel prima, zoals ook aangegeven in De Kroeg. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 19:17 (CEST)
Ik weet genoeg, bedankt. --Frank Geerlings (overleg) 8 okt 2019 19:41 (CEST)
Het zijn mi toch hartstikke mooie en verifieerbare lijsten. Met mooie "bewerk"-links om fouten direct op wikidata te herstellen. Ik ben ook niet zo voor massanominaties, zelfs niet als ze keurig aangekondigd zijn en het sjabloon netjes op (een deel van) de artikelen is geplaatst. Tegen Tegen verwijderen — Zanaq (?) 8 okt 2019 19:49 (CEST)
Er valt juist niets te verifiëren als de informatie verwijst naar onbetrouwbare databases of websites. Ik herinner mij de sterfdatum van Madame de Rambouillet, bleek afkomstig van een lemma op de Russische Wikipedia waar de info bronloos was. Het kostte mij een vol uur om elders te achterhalen wat haar juiste sterfdatum was. En om het verhaal compleet te maken: ook haar geboortedatum klopte niet. Ook die werd aangepast. HT (overleg) 8 okt 2019 23:39 (CEST)
Hoi Zanaq, de data komt van een andere Wikimediaproject af, verifiëren gebeurd niet op basis van informatie van een andere project (en dus ook niet van andere Wikipedia's). De bewerk-links werken op het moment niet, nog voordat RonnieBot geblokkeerd was was het project stilgelegd, dus de informatie kan je misschien wel verbeteren op Wikidata maar in de artikelen zal deze verbetering niet te zien zijn. Daarnaast gaat het niet om kleine foutjes maar op beginselfouten, verkeerde nationaliteiten of verkeerde ministerposten. Helaas is het soms lastig dit aan te passen. Zo blijkt dat een doorverwijzing (redirect ook wel genoemd) niet mogelijk is om in te vullen op Wikidata, dus als een ministerie van naam veranderd en daarom het artikel verplaatst wordt kan het dus zijn dat een oud-minister van de oude naam de nieuwe meekrijgt, wat soms ook andere bevoegdheden met zich meebrengt. Op de vraag hoe dit bijvoorbeeld goed op te lossen is geen antwoord gekomen. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 02:32 (CEST)
Even een paar feitelijke onjuistheden (kort) benoemen: (1) de data op Wikidata komen niet per definitie van een ander Wikipedia-project maar van duizenden andere bronnen (2) de bewerklinks werken wel en verwijzen naar het juiste wikidata item (3) een doorverwijzingspagina heeft een eigen Qid op Wikidata (de gehele laatste conclusie is dus incorrect) Ecritures (overleg) 9 okt 2019 13:25 (CEST)
(1) Maar zoals Gouwenaar al eens in een discussie aangaf is geen controle op de gebruikte bronnen en niet altijd bekend welke bronnen er zijn gebruikt. Daarmee is het juist niet verifieerbaar. (2) De bewerkinglinks werken niet om de inhoud van de lijst-artikelen te verbeteren, dat is het punt. Daarnaast gaat het om zoveel fouten dat het onmogelijk is binnen afzienbare tijd de kwaliteit te verhogen. (3) Deze Qid is dus lastig voor een niet specialist daarmee dus onwerkbaar. Ik weet niet hoe je een link naar pagina op bijvoorbeeld nl.wikipedia op wikidata zou moeten veranderen in een Qid van een doorverwijzing (redirect). En ik kan toch redelijk overweg met Wikidata. Ik bedoel hier dat even met fictief voorbeeld, hoe je artikel 'ministerie van onderwijs' zou moeten vervangen met doorverwijzing 'ministerie van onderwijs en kinderarbeid' (die dus direct doorverwijst naar 'ministerie van onderwijs'. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 15:56 (CEST)
@Dagdeel:: Goed formuleren is belangrijk in deze zaak: daar schort het in je commentaar nogal aan. Dat geeft een verkeerde voorstelling van feiten. (1) Er is wel controle op bronnen en wanneer er een bron is vermeld dan is duidelijk welke bron is gebruikt. (2) de bewerklinks werken wel. Wat niet werkt is een botrun door RonnieBot of een andere bot die de aanpassingen verwerkt in het overzicht: dit omdat RonnieBot is geblokkeerd. (3) het feit dat jij dat niet weet betekent natuurlijk niet dat het (...) blijkt dat een doorverwijzing (redirect ook wel genoemd) niet mogelijk is om in te vullen op Wikidata. Graag je eigen gebrek aan kennis/kunde over Wikidata niet generaliseren naar dat iets niet mogelijk is. Als je een item aanmaakt op Wikidata kun je gewoon kiezen voor P31/Q4167410 (is een Wikimedia-doorverwijspagina): kijk bijvoorbeeld eens bij onze doorverwijzingspagina PSV. Als je een keer vragen hebt over (de werking van) Wikidata of er zijn dingen onduidelijk voor je: je kunt altijd terecht bij WP:WOW voor meer informatie. Ecritures (overleg) 9 okt 2019 16:11 (CEST)
Het feit dat er een fout gevonden is, en dat deze verbeterd kon worden, illustreert mi mijn punt. Daar is wikipedia beter van geworden. Van verwijderen wordt wikipedia niet beter: als we alles verwijderen staan er ook 0 fouten in wikipedia. (@HT) — Zanaq (?) 9 okt 2019 17:45 (CEST)
Het fouten vinden en verbeteren gebeurd nauwelijks aan de hand van deze lijsten en daar zijn deze lijsten niet voor. Deze lijsten zijn er om de lezer te informeren en dat gebeurd nu met een dermate foutmarge dat de waarde naar beneden haalt. De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. En daarin schuilt precies het probleem. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 18:52 (CEST)
Het fouten vinden en verbeteren gebeurd nauwelijks aan de hand van deze lijsten en daar zijn deze lijsten niet voor. Wie zegt dat dat niet gebeurt? En hoe zo zijn deze lijsten daar niet 'ook' voor bedoeld? dat gebeurd nu met een dermate foutmarge dat de waarde naar beneden haalt.: wat is die foutmarge dan zo gemiddeld gesproken in de artikelen die je nu allemaal hebt genomineerd? En last but not least: De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. Heb je daar ook daadwerkelijke onderbouwing voor? Wat zijn die foutmarges dan voor beide 'soort' artikelen? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 23:51 (CEST)
Het doel van artikelen op Wikipedia is het informeren en delen van kennis aan derde. de foutmarges zijn vrij groot, en dat is diverse discussies erover naar voren gebracht en daar was je zelf bij, je hebt zelf een serieuze selectie van mij mogen verplaatsen. Hier een voorbeeld, vergelijk met de hand aangemaakte Lijst_van_personen_overleden_in_1988 is daar enorm kwaliteitsverschil. Ook als deze vergelijkt met Lijst_van_personen_overleden_in_1988/Voorstel, waar mensen met een dubbele nationaliteit slechts 1 nationaliteit hebben, zoals Youri Egorov en Lin Jaldati, die laatste wordt ook een verzetsstrijder genoemd maar ik zie alleen maar dat ze ondergedoken zat, daarbij soms nog privé-optredens gaf en verraden is. Tibor Sekelj is geen Slowaak maar een Hongaar die uiteindelijk in Joegoslavië belande. Kléber Dadjo die niet op handmatige lijst staat is ook een leuk voorbeeld. Wordt neergezet als puur politicus, maar is een militair die tijdelijk door een coup president was. Zijn sterfdatum is wat lastig te vinden online. De bron op Wikidata is overgenomen van de Russische Wikipedia, waarbij de bron aldaar onduidelijk van staat/betrouwbaarheid is. 1979/1988 en 1989 worden allemaal als sterfdatum genoemd eigenlijk. Om het niet te lang te maken heb ik alleen wat dingen uitgepakt. Bij handmatige zie ik Aschwin zur Lippe-Biesterfeld dat het wat kort door bocht staat, maar correct is het wel dat ie adel is maar dat kan ook gezegd worden van het bot-artikel waar ie alleen kunsthistoricus wordt geduid. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 15:29 (CEST)
Hoi Dagdeel, ik concludeer uit direct bovenstaande dat je geen aanwijsbare bronnen of onderbouwing hebt voor je uitspraken zoals De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. en dat - neem ik dan aan - dit gewoon jouw persoonlijke mening is en geen aanwijsbaar feit. Een grote massanominatie voorstellen die niet op feiten is gestoeld is best een onderneming. Ecritures (overleg) 10 okt 2019 15:48 (CEST)
Hoi Ecritures, wat een kul opmerking, als ik even wat bruter mag zijn. Er is uitgevoerig besproken over de vele fouten van lijst-artikel die zijn aangemaakt met de bot en dat allemaal met serieuze voorbeelden. Dat jij dat bagatelliseerd tot 'geen aanwijsbare bronnen of onderbouwing' en 'geen aanwijsbaar feit' zegt meer over je instelling in deze dan over de werkelijkheid. Rest de vraag misschien eens zelf zelfde paar lijsten te maken maar van de handmatige, hoeveel fouten zitten daar direct aanwijsbaar in? Ik ben benieuwd naar een goede selectie. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 15:58 (CEST)
Hoi Dagdeel, ja dat mag hoor. Ik ontken zeker niet dat er onnauwkeurigheden en fouten in zitten. En het doet mij twijfelen of de lijsten geschikt zijn voor de hoofdnaamruimte. Maar tegelijkertijd heb ik - gezien bijvoorbeeld het punt uit onze vijfde zuil - Perfectie is mooi, maar... Het perfecte artikel bestaat niet. Er is een moment dat je besluit je artikel te plaatsen, ook al kan het dus veel beter. de vraag wanneer is het té slecht/niet goed genoeg voor de hoofdnaamruimte. Jij schermt met foutmarges alsof je die hebt gemeten, je doet uitspraken als De foutmarge is beduidend groter dan met de hand aangemaakte artikelen. alsof je hier een feit bespreekt. Een feit dat zou kunnen helpen bij het antwoorden op de vraag of de artikelen nog hanteerbaar zijn in de hoofdnaamruimte of niet. Ik constateer dan alleen maar dat je het hier niet over feiten hebt, maar over je eigen (niet-onderbouwde) mening. Ik bagatelliseer trouwens helemaal niet: dat maak jij ervan. Ik zou persoonlijk verwachten dat jij als nominator een duidelijk feit (of meerdere) als basis hebt genomen voor deze nominatie. En als laatste, wat hier staat Rest de vraag misschien eens zelf zelfde paar lijsten te maken maar van de handmatige, hoeveel fouten zitten daar direct aanwijsbaar in? is voor mij onbegrijpelijk Nederlands. Daar kan ik dus niet op reageren. Groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2019 16:15 (CEST)
Het is aangetoond dat de artikelen hoge foutmarge hebben, je kan zelf deze stelling meten door hier een lijst te plaatsen van fouten in de handmatige lijst, daarmee zouden ze helemaal vergelijken kunnen worden. Ik heb zelf dit ook gedaan en kan niet anders dan tot de conclusie komen dat de foutmarge serieus hoger ligt in de bot-artikelen, en dan heb ik niet over nazoekwerk maar direct aantoonbare fouten. Als nominator heb ik netjes de eerdere discussies gevolgd en de tientallen voorbeelden van dringende fouten in lijst-artikelen. Ook is er publiekelijk gevraagd wat te doen met de lijsten. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 16:28 (CEST) (verder jammer dat je persoonlijk blijft aanvallen op de persoon)
@Ecritures je stelt ten onrechte dat er altijd controle is op bronnen. Zoals Gouwenaar al stelde is het gebruiken van bronnen mensenwerk. Dus als bronnen op basis van database zijn gebruikt door een bot is er geen controle geweest. Dat er wel op bronnen gecontroleerd wordt lijkt mij logisch. Ik heb random een aantal aangeklikt; [3] (geen bron behalve Duitstalige wikipedia), [4] (geen bron, behalve Duitstalige Wikipedia), [5] (wel bronnen maar grotendeels van Wikipedia gehaalde bronnen) [6] (wel bron maar alleen voor zijn beroep en geslacht, bron voor geboortedatum is nl.wikipedia) [7] (wel bron maar niet de belangrijkste informatie (voor de lijst), die zijn van en.wikipedia en nl.wikipedia) [8] Wel bronnen, vooral weer geïmporteerde bronnen, zoals het redelijk vrij te bewerken Discogs.) Het laat zien dat bronnen wel gecontroleerd kunnen zijn maar ook soms geïmporteerd worden waarbij het onduidelijk is of ze ook zelf gecontroleerd zijn daarbij.
Verder een bewerklink werkt alleen wanneer het resultaat zichtbaar wordt in de artikelen. Dat neemt niet weg dat verbeteringen kunnen worden aangebracht aan Wikidata maar dat is niet het punt, het punt zijn de artikelen op Wikipedia zelf. De verwachting is nu dat je deze met die verbeteringen op Wikidata verbeterd maar dat is dus niet het geval.
Ik kan redelijk goed de database bewerken maar er is ook veel dat de gewone gebruiker duidelijk de pet te boven gaat, laat staan nieuwelingen. Het werpt een serieuze drempel om de inhoud van Wikipedia te verbeteren en aan te passen. Een twee dubbele drempel. Wikipedia is juist als een wiki opgezet om die drempels weg te nemen. Zodat het makkelijk is voor de 'gewone man/vrouw' informatie te verbeteren. En voor de goede orde PSV is een doorverwijspagina zoals je zelf zegt geen doorverwijzing als een redirect. Ik doel hier een redirect dus eentje die direct verwijst naar een andere pagina, dus doorverwijzing als Minister van Volksgezondheid (waar ik ook geen Wikidata-link zie staan). Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 16:53 (CEST)
Hallo Dagdeel, (1) Ik heb niet gezegd dat er altijd controle is op bronnen, maar dat er controle op bronnen is. Wat je bedoelt met Dus als bronnen op basis van database zijn gebruikt door een bot is er geen controle geweest zul je moeten verduidelijken. je bedoelt misschien als bronnen op basis van een database geplaatst (?) door een bot is er geen controle geweest? Dat is incorrect: bronnen kunnen prima na controle door mensen vervolgens met behulp van een bot in een database worden geplaatst. Deze bronnen zijn dan door mensen gecontroleerd en door een bot geplaatst. (2) Nee, een bewerklink werkt wanneer je door middel van deze link de info kunt bewerken. Dat de aangepaste (verbeterde ?) informatie momenteel niet zichtbaar is op nl:wiki is een zelfgemaakte beslissing (de bot is geblokkeerd en kan dus geen aanpassingen doen). Jouw opmerking De verwachting is nu dat je deze met die verbeteringen op Wikidata verbeterd maar dat is dus niet het geval is incorrect: je verbetert nu juist WEL de informatie op Wikidata. (3) Ik heb inderdaad nog niet goed begrepen wat je nu precies probeert uit te leggen onder (3). Er is bij ons geen artikel 'Minister van Volksgezondheid' noch van 'Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport'. Op Wikidata is wel een item voor 'Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport'. Mocht je ook een WD-item willen voor de redirect 'Minister van Volksgezondheid' dan kan je die aanmaken en vervolgens P31/Q43534506 (is een redirect) gebruiken. Het is me nog niet helemaal duidelijk waarom je dat zou willen, maar het kan dus technisch wel. Beantwoord dit je vragen? Anders misschien verder op WP:WOW om deze discussie niet te lang te maken? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 19:46 (CEST)
@Ecritures (1)Je presenteert als een feit dat bronnen gecontroleerd worden en daarom dus op die manier het betrouwbaar genoeg zou zijn, dit blijkt niet het geval. Bronnen worden deels geïmporteerd zonder dat het duidelijk is of ze gecontroleerd zijn. Als men van plan is zonder handwerk nieuwe bronnen toe te voegen kan het afhankelijk van de bronnen dus foutieve informatie worden geplaatst omdat de gebruikte bron achterhaald of onbetrouwbaar kan zijn afhankelijk van het onderwerp. (Dit is ter sprake gekomen in eerdere discussies, opgeworpen als mogelijke oplossing.)
(2) Het gaat hier om de inhoud van de lijst-artikelen niet om de verbetering van Wikidata.
(3) Het hele punt was dat wanneer een minister van Volksgezondheid wordt geduid dat deze in de lijst kan opduiken als 'Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport', en dat is dus foutieve duiding van het ministerschap. Door de redirect te gebruiken kan wel het juiste resultaat worden getoond. Daarnaast is het correcter ook op Wikidata de juiste ministerschap aan te geven van de persoon destijds, dus diens verantwoordelijkheden en zeggenschap. Probleem is echter dat zoiets voor de gewone gebruiker en nieuwelinge nauwelijks te begrijpen is hoe dat precies aan te pakken. Je kan wel zeggen dat kan je makkelijk vragen maar dat is nu juist het punt, de informatie is niet zomaar makkelijk te veranderen. Dat is wat er bedoeld wordt met extra drempels opwerpen waardoor het minder makkelijk is om informatie te verbeteren of aan te vullen, vooral wanneer dat terugslaat naar het Wikipedia-format. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 08:59 (CEST)
Hallo Dagdeel, je blijft voortdurend dingen zeggen die niet kloppen. Daarbij vul je steeds dingen aan met aannames die ook niet correct zijn. Even terug naar het begin.
(1) Jij zei: (er) is geen controle op de gebruikte bronnen die is er wel. Daarmee zeg ik niets als daarom dus op die manier het betrouwbaar genoeg zou zijn. Houd je bij je oorspronkelijke beweringen.
(2) Jij zei: bewerk-links werken op het moment niet: die werken wel. Als je iets had willen zeggen als wat je nu zegt de inhoud van de lijst-artikelen dan had je dat moeten zeggen.
(3) Jij zei: Zo blijkt dat een doorverwijzing (redirect ook wel genoemd) niet mogelijk is om in te vullen op Wikidata: je kunt wel een redirect maken op Wikidata. Ik begrijp (inderdaad) nog steeds niet wat je met dit laatste punt nou precies bedoelt of wilt aantonen. Ik probeer het nog een laatste keer: stel het artikel op nl:wiki van persoon A en verschijnt in een lijst met naam A en een link naar artikel A. Vervolgens hernoemen wij het artikel naar B (toch?) dan verschijnt - bij een script dat de sitelinks uit WD leest en gebruikt - diezelfde persoon nu met naam B naar artikel B. Bedoel je dat? Zover ik je begrijp hoeft er in dat geval geen redirect op WD aangemaakt te worden. Maar misschien is dat ook niet wat je bedoelt?
Kortom, goed formuleren bij deze drie punten en duidelijk verwoorden wat je nu precies bedoelt en wat je wel en vooral ook wat je niet bedoelt, lijkt mij, nogmaals, heel belangrijk. Ecritures (overleg) 10 okt 2019 11:40 (CEST)
Je haalt dingen steeds uit het verband, je zei 'de data op Wikidata komen niet per definitie van een ander Wikipedia-project maar van duizenden andere bronnen'. Ik reageerde daarop met een verwijzing naar andere discussie waarbij over de al niet controle op die bronnen en het importeren van die bronnen, inclusief het idee dat bronnen uit databases gehaald kunnen worden, door een bot. De praktijk laat zien dat een aardig deel van de bronnen geïmporteerd worden van Wikipedia. Het is onduidelijk of ze gecontroleerd zijn daarbij. Verder worden Wikipedia's nog steeds als beginselbron gebruikt.
Op het derde punt je maakt het gewoon ingewikkelder maak dan nodig is. A is de oude naam van het ministerie, B is de nieuwe naam. De minister van de periode A is de minister van A, maar omdat het aanverwant ministerie is is A een redirect naar B. Door A te duiden wordt deze minister van A, als men B duidt wijst dat naar de verkeerde periode voor die minister van A. het Als ik een gewone redirect link, dus niet een speciale wikidatalink dan herkent Wikidata het niet als een valide link. Dat je dan wikidatalink moet ergens plaatsen is dus een drempel. Het gaat er niet om of het aangeleerd kan worden maar het gaat erom of het voor een gewone gebruiker van Wikipedia ook makkelijk aan te passen is. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 14:10 (CEST)
Hoi Dagdeel, ook hier concludeer ik dat de diverse zaken die jij zei (punt 1 t/m 2) gewoon feitelijk onjuist zijn. Wat je nu precies probeert te zeggen/aantonen onder punt 3 is mij - na deze 'uitleg' - nog een groter raadsel dan eerst. Laten we het daar maar op houden dat het wél mogelijk is een redirect aan te maken maar dat we elkaar voor het vervolgstukje (waarom je dat zou willen) elkaar niet begrijpen. Groet, Ecritures (overleg) 10 okt 2019 15:48 (CEST)
Hoi Ecritures, dus volgens jouw werken de kopjes om de lijst-artikelen te verbeteren zoals aangegeven staat aldaar; Wijzigingen in Wikidata worden met enige (on)regelmatigheid geautomatiseerd overgenomen naar deze pagina.. Ik zeg alleen dat die niet werken als in dat de verbetering op Wikidata niet meer geautomatiseerd worden overgenomen. Wat daar nu precies onjuist aan is. Ook wat de bronnen betreft geen onjuistheden gemeld, dat we elkaar niet goed begrijpen daarin kan. En op het laatste, het is vrij simpel waarom een redirect-verwijzing nodig is: 'Jan Pet' (voorbeeldnaam), die voormalig minister van Volksgezondheid is dient niet als 'Jan Pet' minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport in zowel Wikidata als de lijst op te duiken. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 16:14 (CEST)
Tegen Tegen een oordeel - met alle respect - door een moderator. Hier is een stemming door de gemeenschap voor nodig. Ymnes (overleg) 8 okt 2019 19:59 (CEST)
Ook met alle respect, maar je bent hier geen moderator. HT (overleg) 8 okt 2019 23:32 (CEST)
Collega Ymes bedoelt te zeggen dat hij niet vindt dat een individuele moderator hier een oordeel over zou moeten vellen (wat met artikelen op de TBP inderdaad het geval is). AnarchistiCookie Overleg 8 okt 2019 23:43 (CEST)
Ik kan me niet voorstellen dat de gemeenschap deze rommel wil laten staan. Als dat uit een stemming komt, valt de Nederlandstalige Wikipedia op geen enkele manier meer serieus te nemen. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2019 00:27 (CEST)
Hoi Ymnes, juist vanwege de onderstaande reactie van Edoderoo lijkt mij dat juist geen goed idee omdat mogelijk wegens gevoeligheid het dan niet voldoende om de inhoud zou kunnen gaan. Bij een nominatie ter beoordeling/verwijdering gaat het om de inhoud niet om de persoon/aanmaker. Dagdeel (overleg) 9 okt 2019 02:32 (CEST)
Opmerking Opmerking De voorstanders van verwijdering reageren op iedereen die hier slechts zijn/haar dime geeft. Het gaat er hier veel te emotioneel aan toe. Ik vind dit ongezond als basis voor uitwisseling van argumenten en roep dringend op om deze casus aan de wiki-gemeenschap voor te leggen. Hier wordt niemand beter van. Die lijsten hebben ook veel lering gebracht over wat we met Wikidata kunnen. Van dit experiment kunnen we nog veel leren, juist vooral omdat het in de artikelruimte staat en iemand een ping krijgt als diens artikel erin wordt vermeld. Graag niet verwijderen omdat mensen hier hun emoties op kwijt willen. Ymnes (overleg) 9 okt 2019 21:21 (CEST)
Het gaat niet om emoties of welke lering het heeft gebracht maar om de inhoud voor de encyclopedie en de lezer. Deze lijsten worden niet meer bijgewerkt, dus een pin krijgt men niet meer. Daarnaast pingen ze wel dan pingen ze vaak ook naar niet meer bestaande gebruikers of gebruikers die het niet op hun volglijst meer hebben staan, want je krijgt alleen een ping wanneer iets op een volglijst staat. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 08:59 (CEST)
Tegen Tegen - ik zie de meerwaarde van de lijsten ook niet, nooit gezien ook, maar ik lees dit (weer) als een trap na naar RonnieV die al meermalen is doodgeschopt door steeds hetzelfde groepje met oogkleppen. Edoderoo (overleg) 8 okt 2019 21:53 (CEST)
Dat mag je vinden, maar dat zegt niks over de inhoudelijke staat van de artikelen. AnarchistiCookie Overleg 8 okt 2019 23:43 (CEST)
Is het mijn schuld dat anderen sentiment en kwaliteit vermengen? Het wordt steeds mooier hier. En het is ook verboden om daar wat van te vinden en te zeggen. Wat me al maanden irriteert, ja Edoderoo (overleg) 9 okt 2019 07:28 (CEST)
Er heeft ooit eens iemand een artikel aangemaakt over zijn konijn. Zo te lezen was het een heel lief konijn en de auteur was zonder twijfel een ontzettend aardige jongen. Toch hebben we het artikel niet laten staan. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2019 08:07 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Zoiets doe je na een discussie ergens centraal zoals de kroeg. Als je er dan nog uitkomt (wat in dit geval meermaals zo was), dan zet je ofwel de discussie verder ofwel peiling/stemming. Gewoon op TBP zetten, is de discussie forceren. Tevens had RonnieV aangegeven de discussie rond deze lijsten verder te zetten in oktober gezien al dat gedoe rond Pvt pauline. Verder horen massaverwijderingen n.m.m. uiterst zelden op TBP.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 9 okt 2019 03:25 (CEST)
RonnieV heeft sinds zijn afzetting op 3 oktober niets meer op Wikipedia gedaan (en dat is jammer, want afgezien van die botbewerkingen deed hij toch heel verdienstelijke dingen). Ik betwijfel of hij er nog op terugkomt. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2019 08:07 (CEST)
Voor Voor verwijderen uit de hoofdnaamruimte. Er staan teveel fouten in de lijsten omdat in wikidata de verkeerde data/foto staat. Handhaven is dus geen goede optie. Alle lijsten gaan nalopen en verbeteren is een onmogelijke opgave vanwege de zeer grote hoeveelheid data. Wachten totdat wikidata betrouwbaarder is en dan de lijsten opnieuw aanmaken lijkt mij de beste optie. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2019 12:49 (CEST)
Komen die teksten echt wel uit Wikidata? Ik begreep dat de robot van RonnieV er zelf iets van maakt op basis van wat-ie vindt in Wikidata. Dat is iets heel anders. Overigens vind ik dat ook een heel slecht idee, want dat maakt dat de lijsten niet vrij bewerkbaar zijn. Dat is in strijd met de Wikipedia-principes. Ik vind zelf de lijsten van zeer gering praktisch nut. Ik kan me ook niet herinneren wanneer we hebben besproken deze lijsten überhaupt botmatig aan te maken. Dat vind ik wel belangrijk. Weet iemand wanneer dat was? --Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2019 15:26 (CEST)
Update: Waarschijnlijk is dat hier besloten. Niet echt het officiële kanaal voor een bot-run. Wikipedia:De_kroeg/Archief/20181122#Voorstel: Lijst van personen geboren .5Bin jaar.7Cop datum.5D. --Frank Geerlings (overleg) 9 okt 2019 15:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen - uit de hoofdnaamruimte omdat onduidelijk is of informatie in deze lijsten gebaseerd is op controleerbare feiten en/of bronnen (veel te veel voorbeelden gezien waarbij dit niet het geval was). Gouwenaar (overleg) 9 okt 2019 19:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen - lijsten met fouten en niet te controleren gegevens (zoals twijfelachtige import vanuit andere wikiprojecten) horen gewoon niet in de hoofnaamruimte van Wikipedia. Dat gaat ten koste van de betrouwbaarheid van de encyclopedie. De Geo (overleg) 9 okt 2019 20:51 (CEST)
Opmerking OpmerkingSowieso heb ik nogal wat vraagtekens bij het maken van artikelen of lijsten op basis van info uit andere projecten die we zelf niet (kunnen) controleren op betrouwbaarheid van de data. In de afgelopen jaren stuitte ik op heel wat goedbedoelde artikelen van een andere bot die 100.000en beginnetjes op de nl-wiki heeft geplaatst die gebaseerd zijn op info uit andere wiki-projecten of zelfs hobbyisten websites (zoals "Poolse" stations), een onvolledige lijst staat hier. Allemaal met de beste bedoelingen gemaakt natuurlijk om deze encyclopedie eens lekker te vullen, maar niet allemaal betrouwbaar. Alles nalopen en eventueel opknappen gaat nooit lukken, omdat het te veel is. Of omdat er verzet komt van medegebruikers die alles willen bewaren. Daarom blijft het allemaal maar staan. De Geo (overleg) 9 okt 2019 21:47 (CEST)
Even een concrete vraag: als een bot aan de hand van data in Wikidata een overzicht maakt van personen met overlijdensdata die zijn voorzien van een bron: wat valt er dan niet te controleren op betrouwbaarheid van data (wanneer deze bron als link in het overzicht wordt getoond)? Ecritures (overleg) 9 okt 2019 23:45 (CEST)
Een bot die bronnen neerzet houdt niet in dat a deze informatie gelijk zou zijn aan de gegeven bron en b dat de bron betrouwbaar is. En het gaat om de hoeveelheid, dus de bulk, waardoor nacontrole een flinke klus is. Dagdeel (overleg) 10 okt 2019 09:09 (CEST)
Juist Dagdeel. Het gaat om de kwaliteit van deze nl-wiki. En dat wordt nogal eens uit het oog verloren. Het is natuurlijk heel mooi dat een aantal gebruikers een technisch hulpmiddel gebruikt om gegevens uit wikidata te importeren en aan Wikipedia te koppelen, maar daarbij moet nooit vergeten worden dat a) de onderliggende data moeten kloppen en b) de juiste gegevens worden gebruikt. Als er twijfels zijn over de betrouwbaarheid van de gegevens dan is het voor mij duidelijk dat we op dit ogenblik alleen die gegevens uit wikidata moeten gebruiken waar we voor in kunnen staan en in alle andere gevallen eerst eens even pas op de plaats maken. Pas als een dataset klopt, dan kunnen we die gegevens importeren en niet andersom. Het is helaas niet realistisch, zoals eerder genoemd, om het allemaal achteraf te controleren. Daarvoor is de hoeveelheid gegevens te groot. Groepen gegevens waarvan de herkomst obscuur is, zoals weblogs, particuliere/hobbymatige websites en ook anderstalige wikipedia's waarin van alles kan zijn doorgeslipt, kunnen beter helemaal niet gebruikt worden. De Geo (overleg) 10 okt 2019 13:56 (CEST)

Vreemde discussie. We produceren lijsten met fouten; een deel van de mensen wil de lijsten weg hebben vanwege die fouten en vanwege de twijfel over de gebruikte bronnen, een ander deel vindt de fouten marginaal en ziet vooral voordelen van de werkwijze. Er wordt geroepen dat er eerst discussie moet plaatsvinden voordat dergelijke massanominaties op TBP komen, maar ik zie continu eindeloze discussies over die lijsten langskomen, zonder dat er ogenschijnlijk iets wordt opgelost. Er wordt ook geroepen dat er eerste een peiling/stemming moet plaatsvinden voordat dergelijk nominaties worden gedaan, maar ik zie nergens een stemming/peiling die het aanmaken van deze lijsten heeft goedgekeurd. Al wel al veel langs elkaar heen praten, meten met twee maten, ingraven in de eigen stellingen, en tot een oplossing van de problemen komt het niet. Let wel: ik zeg niks over de lijsten zelf of over wikidata, want ik heb me in beide te weinig verdiept. Het gaat me meer om de verbazing over het proces.... Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 07:58 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen maar voor verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte van RonnieV. Mening in de Kroeg verder toegelicht. Ecritures (overleg) 11 okt 2019 21:44 (CEST)

Opmerking OpmerkingInmiddels heeft RonnieV gereageerd via Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten, maar was verder nog nergens gemeld.. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 12:04 (CEST)

Mijn eerste reactie erop is dat RonnieV nog altijd vrij solistisch denkt zoals Ecritures in de toelichting in De Kroeg ook al aangeeft, de problemen worden zowel onderkend als ontkent als een probleem. Aan de ene kant begripvol maar aan de andere kant lijken de keuzes voor hem zo klaar dat het van ondergeschikt belang is, wat de precieze inhoudelijke uitkomst is. Daarin schuilt denk ik het probleem voor behoud van deze artikelen in de hoofdnaamruimte. Ik ben het dus met Ecritures eens dat de plek voor deze artikelen nu nog niet de hoofdnaamruimte is. Ik zelf heb geen bezwaar tot het verplaatsen naar de gebruikersruimte van RonnieV, mij is echter onduidelijk gebleven of RonnieV dat wil of dat hij meer een verplaatsing ziet zitten naar een project-pagina. Ik ben voor het verwijderen dus van deze artikelen uit de hoofdnaam/encyclopdieruimte. Of het geheel verwijderd dient te worden of verplaatst is een beslissing die dan nog genomen moet worden. Zie voor meer detail van mijn reactie ook: Wikipedia:De_kroeg#Situatie_is_afgerond:_maar_wat_dan_wel?. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 12:04 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. De lijsten bieden veel toegevoegde waarde voor de mensen die erin geïnteresseerd zijn.
Verder had het Dagdeel gesierd als zij mij zelf had laten aangeven dat ik de discussie heb geopend en daar mensen voor wil uitnodigen, iets waar ik vanmorgen om zes uur geen puf meer voor had. Ik vind het ronduit verstorend dat Dagdeel de meningen, zeker niet voor de eerste keer, een bepaalde kant op probeert te drukken, nog voordat iemand de kans krijgt om iets neer te zetten. Deze nominaties zijn gedaan terwijl Dagdeel wist dat ik met een uitnodiging voor een inhoudelijke discussie zou komen. Dagdeel vindt het belangrijker om deze nominaties te doen en haar mening door te drukken, dan een inhoudelijk gesprek te laten plaatsvinden. En vervolgens neemt Dagdeel niet de verantwoordelijkheid om het nomineren van artikelen zorgvuldig te doen.
Dit gezegd hebbend, iedereen is van harte welkom om positief-kritisch mee te denken op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten, waar we hopelijk met elkaar mogelijkheden vinden om deze lijsten verder te verbeteren. Hoewel ik het jammer zou vinden als deze lijsten (tijdelijk) uit de hoofdnaamruimte zouden verdwijnen, heb ik geen sterke bezwaren tegen het tijdelijk verplaatsen van lijsten waarin duidelijke fouten zijn aangetoond naar bijvoorbeeld subpagina's van Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten.
De uitgebreide discussie op deze nominatiepagina, de gelijktijdig lopende discussie in de Kroeg en de gestarte inhoudelijke discussie geven al aan dat er twijfel bestaat over de noodzaak om deze lijsten te verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2019 13:28 (CEST)
Ik heb een neutrale opmerking geplaatst naar de pagina die heb aangemaakt, deze afgesloten en vervolgens een reactie gegeven. Dus ik snap je verwijting niet zo. Ik stuur niks, druk juist niet mijn mening door maar heb netjes de gang belopen van open publieke vraag en heb daarop gehandeld. En staat je vrij hier te reageren en je mening te geven. In ieder geval goed te lezen dat je voorkeur geef voor het verplaatsen naar een project-pagina in plaats van de je eigen ruimte. Dat je noodzaak niet ziet tot een verwijderen snap ik niet helemaal, gezien het merendeel van reacties voor verwijdering uit in ieder geval hoofdnaamruimte. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 13:43 (CEST)
Een typisch voorbeeld van de manier waarop jij redeneert: het merendeel van de reacties (hoeveel zijn dat er nou echt geweest) is voorstander van verwijdering (uit de hoofdnaamruimte), dus iederen MOET die noodzaak zien. Ten eerste is er bij de nominatie al een meerderheid voor verwijdering (anders zou diegene niet de moeite genomen hebben om te nomineren), dus dan zou het voor niemand met een andere mening meer zin hebben om te reageren. Daarnaast is deze pagina geen stempagina, het gaat niet om het aantal mensen dat zich voor of tegen verwijdering uitspreekt. De moderator die dit straks mag afhandelen, wordt geacht per pagina een beslissing te nemen op grond van de gegeven argumenten. Je hebt je hier (tot nu toe) twaalf keer vertoond om je nominatie te ondersteunen, maar geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid tot constructief overleg. En dan moet iedereen geloven dat jij je mening niet probeert door te drukken? RonnieV (overleg) 14 okt 2019 01:57 (CEST)
Beste RonnieV jammer dat je de weg van iemand wegzetten hebt ingezet in plaats van normaal overleg en normale argumentatie. Er staan allerlei verwijten naar mij toe. Ja ik heb de gemeenschap gevraagd wat te doen met deze artikelen, heb een aantal dingen voorsteld, zoals een nalooplijst en ja daarop is gereageerd. Dat daaruit bleek dat de meerderheid voor gewoon verwijderen was is ook zo. En het betreft zeker mensen die zich met het onderwerp hebben geprobeert te bemoeien. Er is op meerdere fronten overleg geweest en suggesties gedaan. Gezien het feit de kwaliteit der mate ondermaats is gebleken en duidelijk aan verbeteringen toe is die boven de drempel gaan van normale opknapbeurt dat het beter is dat het uit de encyclopedieruimte kan worden gezet. Als project er buiten is er niks mis mee, zeg ik ook persoonlijk. En als blijkt dat het in de toekomst wel in kwaliteit gestegen is is een verplaatsing naar de encylopedieruimte zeker een optie. Maar dan moet wel er een script beschikbaar zijn. Zoals Ecritures terecht opmerkte, kan zoiets niet afhangen van een persoon en diens bot, dat is uiteindelijk op lange termijn niet houdbaar. Het gaat niet alleen om jouw enthousiasme van nu maar ook om wanneer je er niet meer bent. Daarbij komt ook dat de bot op dit moment geblokeerd is en er geen verwachtingen zijn dat de kwaliteit daarom verbeterd kunnen worden van de lijst-artikelen. Dagdeel (overleg) 23 okt 2019 09:06 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Ik vind de lijsten een aanvulling binnen de hoofdnaamruimte. Wanneer men dat niet wil, dan binnen de naamruimte van Wikipedia.nl. Door botmatig te werken met de systemen kan men het hele systeem verbeteren. Fouten staan ook binnen Wikipedia.nl, dat accepteert men ook. Zelfs wanneer er lemma's, waar men fouten in vermoedt, binnen de gebruikersruimte plaatst "heb je hier de poppen aan het dansen". Wanneer deze (bot)lijsten niet binnen de hoofdnaamruimte mogen, moeten deze handmatig worden "vertaald" na de lijsten zoals deze nu worden aangemaakt.
Opmerking Opmerking ik ben tegen het op de TBPlijst zetten van zo'n hoeveelheid lemma's die niet gelijk met een sjabloon worden voorzien. Bij grote hoeveelheden lijkt me een stemming noodzakelijk. Ook vind ik het wenselijk dat er niet meer dan 15 lemma's behorende uit een groep tegelijk mogen genomineerd en niet meer dan 30 pagina's per dag. Het is niet te behappen voor de gebruikers die willen opknappen en de moderatoren die het later moeten controleren. Lidewij (overleg) 12 okt 2019 16:14 (CEST)
Over het massanomineren: Het betreft hier bot-artikelen die alleen bijgewerkt worden door een bot (in dit geval geblokkeerd) maar verbetering door individuen is hier geen sprake van. Nog meer als iemand anders het oppakt met een bot worden de gewone verbetering van de gewone gebruikers overschreden. De kans dat men zich daar dus aan wil wagen is klein. Dagdeel (overleg) 12 okt 2019 16:52 (CEST)
Dat klopt, bewerken van de lijsten op wikipedia.nl is zinloos, want verbeteringen worden automatisch weer overschreven (tenminste bij de botmatig gemaakte en gewijzigde lijsten). Fouten kunnen slechts hersteld worden door die op wikidata te verbeteren. Heel veel foutieve gegevens worden op deze wijze steeds maar rondgepompt.Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 17:04 (CEST)
Daarom staan er mooie bewerklinks die niet naar wikipedia leiden maar naar wikidata, waar de informatie aangepast kan worden. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:30 (CEST)
Allemaal aardig hoor, maar werkt het ook gebruikersvriendelijk? Het kan aan mij liggen, maar het verbeteren van een simpele overlijdensdatum (een fout die afkomstig was uit de engelstalige Wikipedia) met het vermelden van betrouwbare bronnen waar de juiste overlijdensdatum te vinden is kost mij zoveel tijd, die in geen verhouding staat tot het beoogde doel. Ten einde raad verwijder ik dan maar de foutieve datum in de hoop dat die niet weer teruggeplaatst gaat worden. Hoeveel moeite denk je dat een toevallige gebruiker van de Nederlandstalige wikipedia gaat besteden om die fouten op wikidata te corrigeren? Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 18:00 (CEST)
Ik vind het redelijk gebruiksvriendelijk, vergelijkbaar met moeten zoeken in de broncode, maar het kan inderdaad beter. En als we de wikidata-properties gebruiken in plaats van de data te kopiëren zijn deze wijzigingen ook direct zichtbaar. De overige problemen gelden ook voor fouten in handmatige lijsten. Degenen die handmatige lijsten controleren zouden dat op wikidata corrigeren als we deze vervangen door botmatige lijsten (of handmatige lijsten met wikidata-properties). — Zanaq (?) 12 okt 2019 18:13 (CEST)
De fundamentele fout wordt gemaakt op wikidata door het accepteren van gegevens die afkomstig zijn van de diverse wikipedia's. Ik zie bijvoorbeeld ook foute gegevens die rechtstreeks zijn overgenomen van de Nederlandstalige wikipedia en die op deze manier verder wereldwijd verspreid worden. Ik zie ook foute gegevens van anderstalige wikipedia's hier op de lijsten terecht komen en ik zie foute gegevens van de Nederlandstalige wikipedia op wikidata terecht komen. Ik vond het nogal schokkend om te zien dat op wikidata wel betrouwbare bronnen bij een bepaald item bekend zijn, maar dat desondanks de foute gegevens afkomstig van de een of andere wikipedia als feit vermeld worden en ook weer verspreid worden. Bij het verwijderen van de onbetrouwbare gegevens op bijvoorbeeld de Nederlandstalig wikipedia, worden die zaken niet aangepast op wikidata, waardoor dergelijke fouten elders onopgemerkt blijven en weer terug blijven komen. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 19:08 (CEST)
Daarom is het zaak de opzet, werkwijze en integratie met wikidata te verbeteren: naast informatie verspreiden kunnen dit soort lijsten dus ingezet worden om fouten op wikidata en daarmee op vele projecten (mits wikidata daar ook goed is geïntegreerd) te verbeteren. Als we het verwijderen is er niets te verbeteren. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:15 (CEST)
~::Men is bezig de 'Infoboxen' te vervangen door boxen die de info uit Wikidata weergeven. Dus de zelfde gegevens. Wanneer men dat problematisch vindt, zullen de problemen niet van zelf oplossen wanneer deze lijsten niet gemaakt zullen worden. Lidewij (overleg) 12 okt 2019 19:26 (CEST)
(na bwc) Zanaq, zolang de controle ontbreekt of de data wel afkomstig zijn uit betrouwbare, gezaghebbende bronnen horen de lijsten in ieder geval niet in de hoofdnaamruimte van de encyclopedie thuis. Bij elk artikel stellen we immers als eis, dat de gegevens gebaseerd moeten zijn op betrouwbare bronnen. Voor de lijsten geldt dat die gegevens afkomstig kunnen zijn uit onbetrouwbare bronnen en bij plaatsing hier niet vooraf gecheckt zijn, dus svp niet in de hoofdnaamruimte. Gouwenaar (overleg) 12 okt 2019 19:28 (CEST)
Mij lijkt het probleem niet groot genoeg om het uit de hoofdnaamruimte te moeten verwijderen. Maar verhuizing naar de projectnaamruimte lijkt mij ook een optie. Verplaatsing naar de gebruikersruimte is goed mits de aanmaker ermee instemt. — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:19 (CEST)
Op Gebruiker:RonnieV/Kladblok/Geboortelijst staat een lijst met alle personen die op een artikel hebben op de Nederlandse Wikipedia en geboren zijn in 1918. Hierbij is aangegeven wat de omschrijving is die in Wikidata staat, en wat de omschrijving is die RonnieBot produceert. Als er afwijkingen zijn (anders dan het toevoegen van een '-e' aan het bijvoegelijke naamwoord, dan is de samengestelde omschrijving van een blauwe achtergrond voorzien. Ter verduidelijking is ook (het eerste deel van) de tekst opgenomen, met de infobox, zodat er bekeken kan worden hoe iemand nu in deze encyclopedie wordt aangeduid. Ook de categorieën en sjablonen zijn aangegeven (enkele niet relevante daargelaten), omdat bijvoorbeeld uit de 'infobox acteur' al volgt dat iemand acteur/actrice is. Ik hoop dat deze lijst kan helpen om inzichtelijk te maken waar verschillen zitten, hoe die verklaard en opgelost kunnen worden.
Als er behoefte aan is wil ik best werk steken in vergelijkbare lijsten voor andere (geboorte)jaren. Lijsten op datum hebben niet zo veel toegevoegde waarde, omdat die dezelfde gegevens zullen vermelden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 okt 2019 01:07 (CEST)
RonnieV gaat helaas niet in - nergens, zover ik weet - op het veelvuldig naar voren gebrachte gegeven dat Wikidata (groten)deels zijn informatie uit Wikipedia haalt en het is hier staande praktijk dat Wikipedia geen betrouwbare bron is en onbetrouwbare bronnen mogen niet gebruikt worden voor de opbouw van Wikipedia. Alle goede bedoelingen ten spijt, maar de opzet deugt niet. Deze lijsten toestaan, betekent concreet dat eenieder elk (bronloos) gegeven uit een van de tientallen Wikipedia's lukraak zonder verdere controle kan overnemen in een van de bijna twee miljoen lemma's hier. De opzet is om direct correcte informatie toe te voegen en niet - wat met die Wikidatalijsten het geval is - eerst plaatsen en daarna kijken wat niet klopt. En het is nu al ondoenlijk alle fouten uit de Wikidatalijsten te halen. Kwaliteit dient hier voorop te staan, niet kwantiteit. En zo zijn de regels hier. Kan een moderator deze discussie nu afsluiten en een besluit nemen, met toelichting? HT (overleg) 29 okt 2019 10:22 (CET)
Kennelijk is deze bespreking aan je aandacht ontsnapt is. Waar bij iedere vermelding in deze lijsten is aangegeven waar de informatie vandaan komt, in ieder geval met een verwijzing naar Wikidata en voor een deel voor de meest relevante datum per vermelding (de geboortedatum op de geboortelijst, de sterfdatum op de sterflijst) met een specifieke vermelding in een (voet)noot, is het voor andere lijsten maar de vraag waar de gegevens aan ontleend zijn. In een overzicht als deze staat nergens een vermelding van de gebruikte bron, niet in de lijst, niet in de bewerkingssamenvatting. Daarnaast bevat een dergelijke lijst rode links en doorverwijzingen, waarbij de lijsten van RonnieBot kort voor het moment van bijwerken (<1 uur) gecontroleerd zijn op de aanwezigheid van het specifieke lemma in deze Wikipedia en op de in Wikidata aangegeven paginanaam (deze wordt standaard bijgewerkt als een pagina hernoemd wordt). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 okt 2019 16:40 (CET)
@Happytravels:, over bronnen gesproken, welke onderbouwing (=bronnen) heb je voor je bewering dat Wikidata (groten)deels zijn informatie uit Wikipedia haalt Groet, Ecritures (overleg) 1 nov 2019 16:16 (CET)
@Ecritures Dat Wikidata deels Wikipedia als bron gebruikt is een vaststaand gegeven. Klik elk willekeurig Wikidata-pagina aan en de voorbeelden vliegen je om de oren. Of meer dan 50% van Wikipedia afkomstig is, weet ik niet, maar daarom staat 'groten' van 'grotendeels'dan ook tussen aanhalingstekens, zoals je zelf al had kunnen constateren. HT (overleg) 3 nov 2019 11:09 (CET)

Motivatie afhandelend moderator: Het dossier van deze geboorte- en sterflijsten is een gecompliceerd geheel gebleken; de afgelopen maanden en weken zijn er diverse constructieve, maar ook minder constructieve discussies en overleggen gevoerd. Luisterend naar de reacties hier op TBP én ook de vele overleggen elders in ogenschouw nemend, ben ik van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Ik ben wel van mening dat het soort pagina, gevuld met gegevens die afkomstig zijn van wikidata, een plek kunnen krijgen in de hoofdnaamruimte van wikipedia wanneer aan een set van wensen, voorwaarden en eisen is voldaan. Ik stel voor om de geboorte- en sterflijsten te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV, de aanmaker en huidige beheerder van deze lijsten. Hij heeft aangegeven graag te werken aan veranderingen en verbeteringen van deze lijsten zodat de belangrijkste aan- en opmerkingen kunnen worden verholpen en verbeterd.

De belangrijkste kritiekpunten die genoemd worden zijn:

  • Vragen over de kwaliteit van de gebruikte bronnen en bronvermelding op wikidata van de data die op wikipedia worden getoond.
  • Problematische of foutieve weergave van verschillende nationaliteiten
  • Onduidelijkheid over de (hoeveelheid) weergegeven beroepen
  • Onduidelijkheid over de wijze van aanpassingen doen in het geval van ontbrekende of foutieve data die worden getoond op wikipedia
  • Kritiek op het gebruik (en de hoeveelheid) foto’s die bij de geboorte- en sterflijsten worden getoond.
  • Onduidelijkheid over het aanpassen van foto’s op wikidata én de foto’s die bij de lijsten worden getoond (inclusief onderschriften)
  • De verversingssnelheid van de lijsten in de hoofdnaamruimte (waardoor foutieve en/of ontbrekende gegevens te lang blijven staan)

RonnieV heeft de handschoen opgepakt om nieuwe, aangepaste versies van de lijsten te willen maken met daarbij de inhoudelijke input van Wikipedianen mee te nemen. Ik ben ervan overtuigd dat dit project van geboorte- en sterflijsten een grote bijdrage kan leveren aan de inhoudelijke kwaliteit van de Nederlandstalige wikipedia. Ik hoop dan ook dat de samenwerking tussen veel wikipedianen die hier hun bijdrage aan willen leveren nog beter uit de verf komt en we er in slagen om van deze geboorte- en sterflijsten een waardevolle, nieuwe toepassing op Wikipedia te maken.

Voor de volledigheid: is er iemand met bv een botscript die zou kunnen helpen om deze lijsten uit de hoofdnaamruimte te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV? (Dit laatste nadrukkelijk na akkoord van RonnieV zelf.) Mocht RonnieV zelf geen waarde hechten aan verplaatsing naar zijn gebruikersnaamruimte dan zouden de lijsten volledig verwijderd moeten worden. Maar dat graag niet zonder overleg met mij en/of RonnieV uitvoeren. Ecritures (overleg) 1 nov 2019 18:59 (CET)

Reacties[bewerken]

Ik betreur, en dat zal vast niemand verbazen, dit besluit van Ecritures. De gebruikte argumentatie is in mijn ogen onzorgvuldig en gebaseerd op een aantal aannames van de kant van Ecritures die geen blijk geven van een zorgvuldige afweging van argumenten, maar slechts van het meelopen met de grootste schreeuwers.
Voor een deel van de kritiekpunten zijn ontwikkelingen in gang gezet om deze te kunnen ondervangen, voor andere 'kritiekpunten' geldt dat er sprake is van een smaakverschil. Het is duidelijk dat TBP niet de plaats is om over dergelijke punten te gaan strijden, en het is typerend dat degenen die met veel kritiek komen, niet te vinden zijn bij het inhoudelijke overleg op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten. Ook zijn enkele 'vragen' al maanden geleden beantwoord, maar klagen is kennelijk makkelijker dan het antwoord lezen en daarover zo nodig in gesprek gaan, of gehoor geven aan de daar voorgestelde manier om bij te dragen.
Zoals ik hier al heb aangegeven, heb ik geen sterke bezwaren tegen het tijdelijk verplaatsen van lijsten waarin duidelijke fouten zijn aangetoond naar bijvoorbeeld subpagina's van Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten. Dit besluit is onzorgvuldig, omdat er niet wordt gekeken naar de afzonderlijke pagina's, maar alles over een kam wordt geschoren. Het besluit is onjuist, omdat er pagina's worden verwijderd waarvan niet is aangetoond dat ze dermate onjuist zijn dat hun verblijf in de hoofdnaamruimte daadwerkelijk schadelijk zou zijn voor het aanzien van Wikipedia. Er zijn verschillende stappen gezet om deze pagina's te verbeteren, maar de uitvoering hiervan op grote aantallen pagina's is vooralsnog opgeschort, hangende deze discussie.
Ook is totaal niet duidelijk gemaakt waarom verplaatsing naar een projectruimte, zoals door meerdere personen voorgesteld en door mij gesteund, niet tot de mogelijkheden zou behoren.
Ik doe dan ook een dringend beroep op de moderatoren om dit besluit, zoals al door meerdere mensen hierboven aangegeven, niet op deze manier te laten nemen door een enkeling, die zich niet de moeite troost om zich in deze materie te verdiepen en niet om de pagina's, zoals het hoort, per stuk te beoordelen. Dit besluit hangt samen van onzorgvuldigheid. Dat begint al met de nominator die niet de moeite heeft genomen om afzonderlijke pagina's te nomineren, of om alle pagina's van een nominatie te voorzien, zoals dat verwacht mag worden.
Mocht er vastgehouden worden aan het verwijderen van deze lijsten uit de hoofdnaamruimte, dan stel ik het zonder meer op prijs als alle lijsten behouden worden. De meest geschikte plaats daarvoor is nadrukkelijk in de projectnaamruimte, bijvoorbeeld op Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten/Lijst van personen geboren in 2019, Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten/Lijst van personen geboren op 6 november, Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten/Lijst van personen overleden in 2019 en Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten/Lijst van personen overleden op 6 november. De toevoeging /Voorstel aan de naam van enkele lijsten kan daarbij achterwege blijven. Dit biedt de mogelijkheid om de verdere ontwikkeling van deze lijsten ook zichtbaar te maken, met behoud van de opgebouwde bewerkingsgeschiedenis, zoals ook vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid verwacht mag worden. Waarom de moderator het naar mijn persoonlijke naamruimte zou willen verplaatsen, is mij totaal onduidelijk, en haar weigering hieronder om daar inhoudelijk op in te gaan komt over als minachting van de andere gespreksdeelnemers. Bovendien lijkt dit te getuigen van een gebrek aan inhoudelijke argumenten. Mochten de gezamenlijke moderatoren beargumenteerd van mening zijn dat deze informatie daadwerkelijk niet in de hoofdnaamruimte gehandhaafd kan worden én niet in de projectnaamruimte plaats zou horen, dan is tijdelijke verplaatsing naar mijn eigen naamruimte de betreurenswaardige uitkomst van deze onjuiste en onzorgvuldige nominatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2019 03:11 (CET)
Dank voor je uitgebreide reactie @RonnieV:; ik zal zoveel mogelijk ingaan op de inhoudelijke punten van je reactie. (Ik zal dat - om het gevaar van meerdere bewerkingsconflicten te voorkomen - steeds per onderdeel doen.) Ik wil je eraan herinneren dat ik dit besluit heb gebaseerd op de de reacties en bijdragen van de leden van de gemeenschap die hier (en in gelijksoortige discussies elders on-wiki) gedaan zijn. Dat is immers de taak van een moderator: de beslissing uitvoeren van de gemeenschap (een dienaar van de gemeenschap volgens de RVM). Zoals eigenlijk fijntjes geïllustreerd wordt door deze bijdrage van The Banner zou een beslissing die slechts op mijn persoonlijke voorkeur gebaseerd zou zijn een hele andere richting opgaan. Ik heb uit de vele bijdragen die hier en elders door de gemeenschap gedaan zijn én na zorgvuldige bestudering van vele tientallen (inderdaad, niet alle 1500+ lijsten) gemeend dat de uitkomst van de voorgelegde nominatie is dat verwijdering uit de hoofdnaamruimte (en niet verplaatsing naar de gebruikersnaamruimte of projectruimte) het 'oordeel' van de gemeenschap is. Dat jij dit omschrijft als het meelopen met de grootste schreeuwers (en je wiki-collega's als 'grote schreeuwers' omschrijft) is een uitspraak voor eigen rekening (en eentje die ik niet deel). Ecritures (overleg) 6 nov 2019 10:51 (CET)
Ik heb in mijn afhandeling van deze nominatie nauwkeurig geïnventariseerd wat de belangrijkste punten waren die werden genoemd in de vele discussies. Ik heb hier inderdaad niet alle tegenwerpingen en reacties genoemd, maar wat naar mijn mening maakt dat de gemeenschap vindt dat deze lijsten (1) momenteel (2) in deze staat niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte. Voor de duidelijkheid: ik bedoel met momenteel niet uit te drukken dat ze mijns inziens tijdelijk uit de hoofdnaamruimte verdwijnen met het doel om later weer teruggeplaatst te worden. Ik wijs (met pijn in mijn hart) op het op jouw verzoek innemen (op 25 september) van het botbitje van RonnieBot die de lijsten samenstelde en actualiseerde. En op de daaraan voorafgaande blokkade van RonnieBot. Mijns inziens is het feit dat deze lijsten in de hoofdnaamruimte al meerdere weken niet geactualiseerd kunnen worden (en er geen zicht is op verandering van deze status) een belangrijke reden om de lijsten niet langer als 'houdbaar voor de hoofdnaamruimte' te beschouwen. Op persoonlijke titel heb ik al eerder aangegeven dat ik bij deze overweging ook de inhoud van de vijfde zuil heb overdacht ( (...) Perfectie is mooi, maar... Het perfecte artikel bestaat niet. Er is een moment dat je besluit je artikel te plaatsen, ook al kan het dus veel beter. de vraag wanneer is het té slecht/niet goed genoeg voor de hoofdnaamruimte. (...)) Mijns inziens is het feit dat de lijsten nu (en naar ik vrees voorlopig) niet geactualiseerd (zullen) een van de redenen dat de balans voor deze lijsten nu naar de verkeerde kant doorslaan.
Je geeft aan dat van de zeven punten die ik als (mijns inziens correcte) weergave van de belangrijkste kritiekpunten zie dat voor andere 'kritiekpunten' geldt dat er sprake is van een smaakverschil. Alhoewel ik niet weet naar welke kritiekpunten je precies refereert zou het zeker zo kunnen zijn dat het gaat om 'smaakverschillen' tussen hoe jij ziet dat deze lijsten het beste inhoudelijk vormgegeven kunnen worden en hoe anderen in de gemeenschap dat ziet. Ik zie - als afhandelaar van deze nominatie - het solistische karakter van dit project waar we er nog niet in geslaagd zijn geen goede werkwijze te vinden om gezamenlijk (en stapsgewijs wat mij betreft) als gemeenschap te bekijken en beslissen hoe deze lijsten ingeregeld, vormgegeven en ververst worden. Dit zie ik als een heel belangrijk pijnpunt. Er lijkt geen echte interactie op gang te komen op de projectpagina die je hebt aangemaakt, de discussies vinden nog mondjesmaat af en toe plaats op andere plekken. Ik zie weinig voortgang in een breed gedragen overleg over de werking, inrichting en vormgeving van deze lijsten. Ecritures (overleg) 6 nov 2019 11:31 (CET)
Wat betreft het (niet) verplaatsen naar een projectruimte zoals WP:WOW. Deze overzichten zijn geen gewone artikelen en worden botmatig gegenereerd door een script. Dit betekent dat ze eenvoudig opnieuw aangemaakt kunnen worden. Er gaat geen informatie verloren zoals bij zelfgeschreven artikelen; informatie die nodig of handig kan zijn bij het (her)schrijven of heraanmaken van een nieuwe pagina. Zo lang het script beschikbaar is, kunnen deze pagina's 'on the fly' opnieuw gemaakt worden. Ik zie dan ook geen reden waarom de pagina's in een projectruimte geplaatst zouden moeten worden om daar alleen maar 'te staan'. Het voorstel om bv een aantal pagina's te bewaren in je persoonlijke gebruikersnaamruimte kwam voort uit de gedachte dat je deze misschien zou willen bewaren als een visueel voorbeeld voor wiki-collega's die meewerken aan het project geboorte- en sterflijsten. Aan de hand van die (bewaarde) lijsten zouden dan bepaalde wat ik maar vormgevingsvraagstukken zal noemen besproken kunnen worden. Vragen als: hoeveel foto's plaatsen we op een lijst, wat zijn gepaste onderschriften daarvoor, willen we heel veel rode links tonen, zijn jaaroverzichten op deze wijze overzichtelijk of zijn maandlijsten gewenster etc. Aangezien [Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia/Geboortelijsten op jouw projectpagina] aan wordt gegeven dat er nu vernieuwde lijsten als controlemiddel zijn opgesteld (zoals deze) heeft het geen zin om al deze verouderde overzichten als 'werkvoorraad' in een projectruimte te bewaren. Laten we focussen op en samenwerken aan verbetering, vooruitgang en nieuwe inzichten: ik heb er in ieder geval heel veel vertrouwen in (zoals ik ook eerder aangaf) dat bv lijsten met overzichten gegenereerd uit Wikidata een plek hebben op de Nederlandstalige Wikipedia. (Op persoonlijke titel) het zou mijns inziens helpen als het project geboorte- en sterflijsten in stukjes geknipt wordt waardoor de verschillende inzichten en oordelen apart besproken en verbeterd worden; dus bijvoorbeeld overleg over de weergave van nationaliteiten en beroepen, controle van de (kwaliteit van) achterliggende data, de hoeveelheid afbeeldingen.
Ik begrijp heel goed dat je teleurgesteld en boos bent over de uitkomst van deze nominatie. Ik heb gemeend - gezien de input van de gemeenschap - dat deze (moderator)beslissing de juiste is; al gaat hij mij persoonlijk erg aan het hart. De discussies, overleggen en meningsverschillen duren al maanden; ik denk dat het - voor hoe nu verder - belangrijk is dat er nu duidelijkheid is. Als is het - dat begrijp ik maar al te goed - niet de beslissing waar jij op gehoopt had. Wat betreft het bekijken van iedere pagina apart: ik heb ze niet alle 1500+ bekeken. Ik heb gemeend met een aantal tussen de 80 en 125 (rond de honderd) af te kunnen om een beslissing te kunnen nemen. En wat betreft de afhandeling door andere moderatoren: zoals gezegd duren de discussies over de (wenselijkheid en de kwaliteit) van deze lijsten al maanden; dat geeft onrust. Tijdens de daadwerkelijke tijd dat deze aanvraag op TBP stond (meerdere weken) heb ik geen initiatieven gezien (hier of op bv de moderatorlijst) die een indicatie geven dat andere moderatoren een ander besluit hadden willen nemen. Dat hadden zij bijvoorbeeld ook kunnen doen in de twee weken (vanaf 22/10) dat deze nominatie afgehandeld diende te worden.
Op persoonlijke titel wil ik je meegeven dat ik ongefundeerde aannames en insinuaties als (...) om dit besluit (...) niet op deze manier te laten nemen door een enkeling, die zich niet de moeite troost om zich in deze materie te verdiepen en niet om de pagina's, zoals het hoort, per stuk te beoordelen. niet bijdragen aan een zakelijke communicatie. Voor iemand die zich lang inzette voor vriendelijke omgangsvormen had ik dergelijke communicatievormen niet verwacht. Laat ik een eerlijke open vraag stellen: had jij werkelijk gedacht of verwacht dat een moderator (of meerdere moderatoren) 1500+ pagina's een voor een zouden bekijken? Daarbij sommige pagina's te bewaren en andere te verwijderen? Vind je een uitgebreide steekproef van zeg rond de honderd pagina's werkelijk onvoldoende? Zo ja, vind je een andere steekproef wel acceptabel? Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 6 nov 2019 13:07 (CET)
(Verlate aanvulling): Om de afhandeling van deze nominatie niet nog langer te laten 'sudderen' is het - om niet de indruk te wekken dat nu weer gewacht wordt op een beoordeling door meerdere moderatoren - misschien goed om de huidige stand van zaken nog iets meer te verduidelijken. Ik heb bij de behandeling besloten om deze pagina's (uit de hoofdnaamruimte) te verwijderen. De vraag die open stond is of @RonnieV: als aanmaker voor de doorontwikkeling van de geboorte- en sterflijsten er prijs op stelt om een aantal van deze pagina's in zijn gebruikersruimte te bewaren. Het aanbod is niet bedoeld òm de persoonlijke naamruimte te gebruiken als een tijdelijke opslagruimte voor lijsten die met een script zonder moeite weer opgebouwd kunnen worden. Ook in de voorwaarden die RonnieV nu aan de verplaatsing naar de persoonlijke naamruimte meent te moeten stellen zie ik geen heil (Mochten de gezamenlijke moderatoren beargumenteerd van mening zijn dat deze informatie daadwerkelijk niet in de hoofdnaamruimte gehandhaafd kan worden én niet in de projectnaamruimte plaats zou horen). Indien vandaag geen verdere reactie komt, zal ik van start gaan met het verwijderen van de huidige lijsten uit de hoofdnaamruimte (zonder deze naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte of een projectruimte te verplaatsen). Ecritures (overleg) 6 nov 2019 16:49 (CET)
Voor iemand die meent dat zij in het belang van Wikipedia handelt, is het wel erg bedenkelijk dat je meeloopt met mensen die er lol in scheppen om het werk van anderen te vernietigen en er bovenop springen om ieder mogelijk puntje van bezwaar tegen deze nominatie meteen te overschreeuwen. Mocht je daar twijfels over hebben, dan zou je eens moeten kijken naar de bewerkingslijst van deze pagina en de aanwezigheid van enkelen die zich fanatiek hebben ingezet voor verwijdering van deze lijsten. Hier staan, voor de beslissing, alleen al 27 bijdragen van Dagdeel en 12 van Happytravels (op een totaal van 121). Enkele van de 121 bijdragen gaan over andere artikelen, dus die zouden er eigenlijk nog tussenuit gehaald moeten worden.
Voor je dreigement om, ruim binnen de 72 uur die je op mijn overlegpagina aangaf, over te gaan tot verwijdering, is geen grond, dit neigt volgens mij naar machtsmisbruik. Je schreef bij je afhandeling expliciet Voor de volledigheid: is er iemand met bv een botscript die zou kunnen helpen om deze lijsten uit de hoofdnaamruimte te verplaatsen naar de persoonlijke gebruikersnaamruimte van RonnieV? Dit is zonder meer te zien als verplaatsing van alle lijsten. Dat jij niet vermag in te zien waarom het bewaren van deze complete verzameling wel degelijk toegevoegde waarde heeft, geeft te denken over jouw visie op de Gebruiksvoorwaarden. De suggestie dat deze lijsten opnieuw opgebouwd kunnen worden met een script, ontkent het belang van de bewerkingshistorie van artikelen. Ik maak hier dan ook ernstig bezwaar tegen.
En ja, ik verwacht dat een nominator het fatsoen heeft om iedere pagina afzonderlijk te nomineren. Alleen al om die reden had deze nominatie zonder meer afgewezen moeten worden. En daarna beoordeelt een moderator de genomineerde pagina's pagina voor pagina. Onder de pagina's die Dagdeel expliciet genoemd heeft, zat Lijst van personen geboren in 2019. Kan jij aangeven wat er mis is met die pagina, of met Lijst van personen geboren in 2018?
Groet, RonnieV (overleg) 6 nov 2019 18:44 (CET)
Beste RonnieV, je uitspraken over leden van deze wikigemeenschap (die er lol in hebben om het werk van anderen te vernietigen) laat ik voor jouw rekening. Met een wikicollega die praat over 'dreigementen', 'machtsmisbruik' is het voor mij slecht fatsoenlijk overleggen. Je hebt gelijk dat ik sprak over 'de lijsten': daar had ik nauwkeuriger in moeten zijn en duidelijker mijn bedoeling daarvan moeten onderstrepen. Ik zal alle lijsten uit de hoofdnaamruimte (laten) verwijderen door deze te (laten) verplaatsen naar jouw persoonlijke gebruikersnaamruimte. Dit houdt in dat de lijsten in de huidige staat, in deze opzet, met deze werking door de gemeenschap niet geaccepteerd worden in de hoofdnaamruimte. Dit houdt in dat de lijsten vanaf het moment van verplaatsing als verwijderd kunnen worden beschouwd. Dat houdt ook in dat voor hernieuwde aanmaak of terugplaatsing ook weer de toestemming van de gemeenschap nodig zal zijn om te bepalen of de lijsten op dat moment wel als van kwalitatief voldoende niveau en zonder te veel foutieve data worden beschouwd. De lijsten worden - tegen de normale werkwijze in - niet volledig verwijderd omdat jij er als aanmaker en beheerder belang aan hecht om de bewerkingsgeschiedenis van deze pagina's te bewaren; niet omdat ik als afhandelend moderator denk dat er op redelijke termijn zicht op is dat de lijsten weer teruggeplaatst kunnen en zullen worden. Welgemeende groet, Ecritures (overleg) 6 nov 2019 20:16 (CET)
Hallo RonnieV, je vroeg wat het probleem was met de lijst van personen die geboren zijn in 2019. Met deze edit is de lijst voor het laatst botmatig bijgewerkt. De lijst bestond op dat moment uit één persoon. Daarover werd vermeld bij 6 mei: "Archie Harrison Mountbatten-Windsor, Britse" met erachter een bewerken link. Archie Harrison Mountbatten-Windsor is geen meisje maar een jongen. Op dat moment stond in Wikidata al dat het ging om iemand van het mannelijk geslacht. Die fout is dus niet weg te werken door het geslacht te corrigeren. Blijkbaar zit dat probleem in de code die gebruikt wordt voor het verzamelen en filteren van de gegevens van Wikidata danwel in de code die gebruikt wordt voor het genereren van de tekst voor de pagina. Bij de enige persoon op de lijst gaat het dus fout. Onderaan de pagina staat "De data was actueel op 8 september 2019 om .58 GMT." Dat laatste gaat duidelijk fout (en is evenmin te verhelpen met een edit in Wikidata) en bovendien is het sowieso voor de lezer van een nl-wiki artikel nogal vreemd om in GMT aan te geven van wanneer de data was. Aangezien je er bewust voor gekozen heb om de code nog niet vrij te geven kunnen anderen ook niet helpen met het localiseren in de code van de fouten en het verbeteren van die code. Bovenaan de pagina staat
Aanhalingsteken openen

De inhoud van deze pagina is gebaseerd op gegevens in Wikidata. Als er onvolkomenheden in deze lijst zitten, gelieve dan aldaar de gegevens aan te passen. Achter iedere persoon is hiervoor een link aanwezig met de aanduiding bewerken. Wijzigingen in Wikidata worden met enige (on)regelmatigheid geautomatiseerd overgenomen naar deze pagina.

Aanhalingsteken sluiten
Handmatig aanpassen van de tekst heeft dus alleen op korte termijn zin want bij de volgende update zal het wel weer verkeerd komen te staan. Dat gaat ook behoorlijk in tegen de manier waarop we hier bij Wikipedia werken. Er zijn zat artikelen ooit botmatig aangemaakt en daarna gewoon vrij te bewerken. Het lijkt me ongewenst dat een wikipediaan in zijn eentje beslist dat het artikel Lijst van personen geboren in 2019 niet vrij te bewerken is terwijl bij dit overzicht de lijst wel vrij te bewerken is. Dat is toch iets waar volgens mij de gemeenschap zich eerst maar eens over dient uit te laten. Toen Ecritures besloot dat het artikel uit de hoofdnaamruimte verwijderd gaat worden was die pagina al zo'n twee maanden niet meer bijgewerkt en de bot die dat voorheen deed is intussen OT geblokkeerd en het bijbehorende bot-bitje is ingeleverd dus het is ook niet aannemelijk dat er binnenkort wel een update van die 1500 pagina's gaat volgen. En dat temeer daar de code niet vrijgegeven is zodat een andere botgebruiker niet zelf kan besluiten om de pagina's te updaten. Het heeft blijkbaar nog steeds de status van een privé-project en dat heeft dus ook invloed op lijst van personen die geboren zijn in 2019. Dan is verwijderen uit de hoofdnaamruimte met als optie verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte niet zo vreemd. - Robotje (overleg) 7 nov 2019 10:11 (CET)
Ik wist niet dat Robotje een (andere) sokpop van Ecritures was.
De moderator dient een beslissing te nemen over de actuele stand van de pagina, zeker nu er sprake is van meerdere bewerkingen door meerdere personen. TBP is bedoeld om pagina's te laten beoordelen, en de pagina was op het moment van nomineren in orde. Het uitgebreide betoog van Robotje hierboven toont geenszins aan dat deze pagina in de huidige staat onjuist zou zijn. Een besluit tot verwijdering zou dan ook niet genomen mogen worden.
Waarom de adellijke titel van Archie Harrison Mountbatten-Windsor niet is overgekomen, weet ik niet. Dat ga ik uitzoeken. De drang van Robotje om deze pagina's handmatig te bewerken, terwijl er duidelijk aangegeven is dat de lijst gebaseerd is op Wikidata, dat wijzigingen aldaar aangebracht dienen te worden en dat de pagina automatisch wordt bijgewerkt, getuigt in mijn ogen van nogal rechtlijnig gedrag. Als ex-moderator zou Robotje moeten weten wat een blokkade voor onbepaalde tijd betekent. Gespeculeer van zijn kant over de toekomst past hier niet. Groet, RonnieV (overleg) 7 nov 2019 11:14 (CET)

De lijsten van Personen overleden en geboren +[bewerken]

Waarom zou niet de projectruimte (Wikipedia:) gekozen kunnen worden? — Zanaq (?) 1 nov 2019 19:11 (CET)
Lijkt mij ook een goed idee. Lidewij (overleg) 1 nov 2019 21:33 (CET)
De pagina's zijn al zo'n twee maanden niet meer bijgewerkt en er is ook geen signaal dat dat binnenkort beter gaat worden. Dat zal (mede) komen omdat de bot die gebruikt werd voor verversing OT geblokkeerd is na zeer ernstige overtreding van de regels voor bots. Bovendien is het bot-bitje ingeleverd. Vragen op de OP bij de 'officiële projectpagina' blijven al weken onbeantwoord. Zolang de kwaliteit van de lijsten niet verbeterd wordt en er geen nieuwe bot-eigenaar is die dit project gaat oppakken lijkt het me nog niet aan de orde om te gaan verplaatsen naar de Wikipedia naamruimte. - Robotje (overleg) 2 nov 2019 17:12 (CET)
Als het naar iemands persoonlijke naamruimte verplaatst wordt, stelt de wikiquette nogal wat beperkingen aan de bewerkmogelijkheden. Dat maakt het lastig voor een nieuwe bot-eigenaar of wie dan ook om dit project te gaan oppakken, nog flink meer gecompliceerd als RonnieV om welke reden dan ook geen medewerking verleent. — Zanaq (?) 2 nov 2019 17:29 (CET)
Zoals hier te zien is kan een pagina in een gebruikersnaamruimte prima gebruikt worden door enkele wikipedianen die daar samen aan een eigen projecten werken. Als RonnieV niet wil meewerken zijn er tal van problemen. Bijvoorbeeld als hij de code niet beschikbaar stelt die hij gebruikte om informatie te verzamelen, filteren en de files te generen die gebruikt worden om die pagina's te updaten. Het is sowieso niet de bedoeling dat iedereen de pagina's gaat bewerken want bij een volgende update worden/werden wijzigingen doodleuk overschreven. - Robotje (overleg) 2 nov 2019 19:05 (CET)
Oh ik ken nog wel iemand met een script die artikelen naar de gebruikersruimte kan verplaatsen. Maar er staat me er iets van bij dat dat heel erg veel gezeik heeft opgeleverd... dus succes met je zoektocht en sterkte met vechten na de uitvoering. Tom (overleg) 2 nov 2019 17:06 (CET)
Er is nu vooraf vrij uitgebreid overlegd, en volgens mij ook wel redelijk consensus, over de verplaatsing, dus eenzelfde soort ophef zou m.i. onterecht zijn. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 17:23 (CET)
Terzijde, is er ook nog enige discussie mogelijk over de vraag of we al dit soort overzichten "op jaartal" überhaupt in de vorm van lijsten (i.p.v. bijvoorbeeld categoriebomen) willen? Kunnen beide mogelijkheden niet nog eens keer heel goed tegen elkaar worden afgewogen, met alle (vermeende) voor- en nadelen? Hoe dan ook is nu duidelijk gebleken dat ook lijsten zeker niet vrij van nadelen zijn, zelfs in die mate dat ze voorlopig niet meer in de hoofdnaamruimte kunnen staan. De Wikischim (overleg) 2 nov 2019 17:26 (CET)
Geen idee of die er al is of recentelijk is geweest, maar ik zou een dergelijke discussie graag lezen. Ik snap zelf nog steeds niet welke praktische of inhoudelijke waarde deze lijsten aan de Wiki beogen toe te voegen. Het is misschien goed om dat nog eens te bekijken en de doelen opnieuw te bepalen, voordat er nog meer werk in wordt gestoken. AnarchistiCookie Overleg 2 nov 2019 19:40 (CET)
Zie wat ik hier op een projectpagina eerder vandaag opmerkte. Verder was er twee jaar geleden bijv. deze discussie waar ik in mijn bijdrage hiervoor ook al naar linkte. Als er toen niet was besloten (overigens toen door dezelfde moderator die nu weer de knoop heeft doorgehakt, terzijde) om de betreffende categorieboom en allerlei aanverwante cats voor dit soort "op jaartal-overzichten" te verwijderen, had daar misschien nog iets meer mee gedaan kunnen worden, bijv. waar het gaat om een soortgelijke categorisatie op geboorte- en overlijdensjaren. Dus dan was er in ieder geval nog een serieus alternatief geweest voor de nu wegens onbetrouwbaarheid verwijderde lijsten. Al met al stemt het weer eens nogal triest: Wikipedia-nl bereikt in al die jaren tijd gewoon echt helemaal niets op dit gebied (gelukkig nog wel op een aantal andere terreinen). De Wikischim (overleg) 6 nov 2019 20:58 (CET)
De Wikischim ( 6 nov 2019 20:58 (CET)): Wikipedia-nl bereikt in al die jaren tijd gewoon echt helemaal niets op dit gebied
Ook De Wikischim een maand eerder: Voor verwijderen - Vooralsnog veel te veel eindeloos gedoe, discussies, keerzijden en onduidelijkheden rond al deze lijsten om ze echt van meerwaarde te laten zijn. De Wikischim (overleg) 8 okt 2019 17:37 (CEST)
'De maatschappij, dat ben jij'. Of zoals op de slide in een van mijn Wiki-presentaties staat: 'Wikimedia, dat zijn wij'. Ecritures (overleg) 6 nov 2019 21:12 (CET)
De naar mijn mening belangrijkste kritiek op die lijsten is nog steeds dat veelvuldig gebruikgemaakt is van de volstrekt onbetrouwbare bron Wikipedia. Daardoor is het alleen al onbegonnen werk om al die lijsten te corrigeren. Het gaat om zo'n 1532 lijsten. Het is zéér ongewenst om een dergelijk groot aantal lijsten te verplaatsen naar een gebruikersruimte. Daarvoor zijn ze niet bedoeld. Er is al zo vaak voorgesteld om ze eventueel te verplaatsen naar de gebruikersruimte van RonnieV, maar daar is voor zover ik het gezien heb nooit een reactie op gekomen. Nu is het wel klaar. Deze discussie heeft al veel te veel negatieve energie gekost. De lijsten voldoen gewoon niet, afgezien nog van de zeer twijfelachtige relevantie van dergelijke overzichten. Als we zo graag de kwaliteit van Wikipedia willen verhogen, verwijder ze dan van Wikipedia. En klaar is Kees. Wat mij betreft krijgt RonnieV drie dagen de tijd om aan te geven of hij ze op een of andere manier wil bewaren op zijn persoonlijke pc en dan mag iemand helpen ze over te zetten en als ook daar geen antwoord op komt, dan is het over en uit en verdwijnen ze. Wikipedia is een hobby, maar het is géén hobbyclub. HT (overleg) 3 nov 2019 10:48 (CET)
De belangrijkste kritiek van Gebruiker:Happytravels is dus de (slechte) kwaliteit van Wikipedia.nl die hij niet herhaald wil zien in een lijst.
Omdat er naartoe gewerkt wordt, om de infoboxen op de lemma's te vullen vanuit wikidata, is het zeker zaak de infoboxen en wikidata te controleren en niet de ogen te sluiten en dan maar de lijsten te weren. Lidewij (overleg) 3 nov 2019 12:26 (CET)
@Lidewij Het is staande praktijk hier om geen onbetrouwbare bronnen te gebruiken voor de opbouw van Wikipedia. Wikipedia zelf is een van die onbetrouwbare bronnen. Om dezelfde reden is het ongewenst om Wikidata-gegevens te gebruiken voor infoboxen. Komende week zal ik overigens een 'Wikidata-infobox' ter beoordeling op de TBP-pagina plaatsen. En dan is het wat mij betreft afgelopen met dat klakkeloos overnemen van gegevens uit Wikidata. Of begin een stemming. HT (overleg) 3 nov 2019 12:36 (CET)
@Happytravels, je kan je nu wel vast gaan pinnen op, geen Wikipedia gebruiken voor wikipedia. Maar volgens mij gaat die vlieger hier niet op. Wikidata geef alleen terug wat we er zelf in zetten. Dus zijn we zelf die het onbetrouwbare in de hele kwestie veroorzaken. De handrem op Wikidata zetten, heeft na 7 jaar niet zoveel zin. Jij gaat ook niet met paard en wagen naar je werk. Gaat het bij jou misschien meer om wikidata dan de lijsten?
Wil men aan kwaliteitsverbetering doen dan heeft niemand er iets aan wanneer de lijsten naar een privé computer verhuizen. Maak er een project van binnen Wikipedia.nl. Het gaat ook om lemma's die staan op Wikipedia nl. Lidewij (overleg) 3 nov 2019 12:47 (CET)
Op een gegeven moment had iemand op de Friese Wikipedia bij het lemma Maarten Maartens gedachteloos de categorie ‘Nederlânsk oersetter’ toegevoegd. Prompt kwam ‘Nederlands vertaler’ in Wikidata terecht als een van zijn beroepen. Dus dook hij ook in Ronnies lijsten prompt op als ‘Nederlands vertaler’. Wel, de goede man zal weleens iets vertaald hebben, maar heeft nooit een vertaling gepubliceerd. Zo werkt Wikidata dus, en zolang Wikidata alle fouten in een willekeurige taalversie van Wikipedia kritiekloos overneemt, moet je het niet gaan gebruiken om Wikipedialemma's te vullen, want dat betekent alleen maar dat die fouten zich over een groter gebied gaan verspreiden. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 13:30 (CET)
Gebruiker:Sijtze Reurich je kan hier niet spreken van fouten, maar zienswijze. De man vertaalde naar het Fries. Wanneer je bij de artikelen op je volglijst ook kijkt wat er op Wikidata gebeurt kan je dingen pas echt controleren. Maar ik begrijp dat je wel verantwoordelijk voelt voor Wikipedia.nl en niet voor Wikidata. Lidewij (overleg) 3 nov 2019 14:41 (CET)
Nee hoor, de man schreef fictie in het Engels en publiceerde later één dichtbundel in het Nederlands. Zijn Engelstalige boeken zijn in het Nederlands vertaald, maar wel door anderen. Het is zeer de vraag of hij wel Fries kende. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 14:46 (CET)
Ik denk dat Lidewij de kern van de kritiek mist. Door gegevens vanuit de diverse Wikipedia's (en dan gaat het niet alleen om de Nederlandstalige Wikipedia, maar ook om de Friestalige, of welke andere taal dan ook) op te nemen in wikidata worden fouten uit dergelijke 'onbetrouwbare' bronnen voortdurend rondgepompt. Daarnaast tref ik op wikidata - en dat probleem is minstens zo groot - regelmatig gegevens aan uit zeer gedateerde of zelfs zeer onbetrouwbare andere bronnen aan, die ook voortdurend rondgepompt worden. Imo zou de fundamentele vraag gesteld moeten worden uit welke betrouwbare, gezaghebbende bronnen gegevens gehaald mogen worden, die via wikidata verspreid mogen/kunnen worden. Zolang er uit onbetrouwbare bronnen op wikidata geput wordt zal dit probleem nooit fundamenteel worden opgelost. Het op grote schaal rondpompen van foutieve gegevens is geen vorm van vooruitgang en betekent al helemaal geen kwaliteitsverbetering. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2019 15:06 (CET)
Maarten Maartens had ik niet doorgeklikt, exemplarisch is er natuurlijk van alles te vinden. Ik zou niet weten waarom men op Friestalige maar wat zou aanrommelen en dus vandaar uit geregeerd.
Ik denk dat Lidewij geen kern van de kritiek mist. Ik zie beste wel dat sommige met een grote boog om Wikidata heen willen lopen en alleen de focus op Wikipedia.nl willen houden. Echter Wikipedia.nl is een onderdeel van Wikimedia. Men kijkt nu graag alleen naar Wikipedia.nl, maar o wee wanneer er hier een lemma over een Nederlandstalige 100+er gaat, dan is deze net zo belangrijk als een Mexicaanse 100+er, want het gaat alleen maar Wikipedia in de Nederlandse taal. Wanneer er op Wikidata foute informatie staat over lemma's die ook binnen de Nederlandstalige Wikipedia staan zijn we daar van uit Wikipedia.nl, net zo goed verantwoordelijk voor. Binnen Wikimedia kan je niet zeggen we houden de deur dicht voor Wikidata. Exemplarisch zal een enkele data niet kloppen. Zoals er misschien op Wikidata juistere informatie staat dan op Wikipedia.nl. Beide projecten zijn zeer aan elkaar verbonden. Of je daar nu een lijst van maakt of niet. Met een bot zijn de lijsten te vullen. Misschien is er ook een extra regel te verkrijgen wat er anders werd dan de voorgaande update.
Men moet meer kijken wat kunnen deze lijsten (binnen een Wikipedia.nl project) toevoegen, dat het kleine percentage waar een fout in staat. Bij verwijdering gooi men het kind met het bad water weg. En zeker de mogelijkheid te werken aan verbetering van het hele project. Door de ogen te sluiten voor fouten, gaan deze zeker niet weg. Lidewij (overleg) 3 nov 2019 16:32 (CET)

Ik sta achter het prima afgewogen eindoordeel van Ecritures, op één punt na: ik ben geen voorstander van plaatsing in de gebruikersnaamruimte van RonnieV. Zie de redenen die Zanaq hierboven ook al geeft. Dit is een omvangrijk en langdurig project waar je niet één gebruiker (hoofd)verantwoordelijk voor moet maken. Er is een geschikte plek voor deze lijsten, namelijk Wikipedia:Wikiproject/WikidataOpWikipedia. GeeJee (overleg) 3 nov 2019 17:03 (CET)

GeeJee geeft aan dat hij het eens is met de verwijdering van de lijsten uit de hoofdnaamruimte, waarvoor dank. Al die lemma's overzetten naar een projectruimte is niet aan de orde. Hoofdargument blijft dat voor die lijsten gebruikgemaakt is van een onbetrouwbare bron, namelijk Wikipedia. En dat is hier niet echt de bedoeling. HT (overleg) 3 nov 2019 19:59 (CET)
Hoezo "is het niet aan de orde"? Ten eerste stellen wij het aan de orde dus is het aan de orde, en ten tweede is het juist de vraag die voorligt of het aan de orde is. Het besluit tot verplaatsing uit de hoofdnaamruimte is prima onderbouwd, hoewel ik het er niet mee eens ben, dus dat gaan we doen. Gebruik maken van onbetrouwbare bronnen is geen probleem in de projectnaamruimte. In de projectruimte kunnen de problemen met de bronnen indien gewenst juist opgelost worden, zonder de eventuele obstakels (die mogelijk geen probleem vormen maar mogelijk ook wel) bij plaatsing in de gebruikersnaamruimte. Het doel moet toch uiteindelijk een positieve invloed op de hoofdnaamruimte zijn, en anders staan ze daar niet in de weg. — Zanaq (?) 3 nov 2019 20:20 (CET)
Helemaal eens met Gebruiker:Zanaq Lidewij (overleg) 3 nov 2019 20:43 (CET)
@Zanaq Het gaat om 1500 lemma's met tienduizenden vermeldingen vol met onbetrouwbare bronnen en verkeerde weergaven. Ze hebben lange tijd in de hoofdnaamruimte gestaan - nog steeds overigens, velen hebben zich erover gebogen en er is geen oplossing gekomen voor de vele fouten. Inmiddels is besloten ze uit de hoofdnaamruimte te weren wegens gebrek aan kwaliteit, alle 1500 nota bene. Er is geen enkel reëel vooruitzicht dat de problemen ooit, laat staan binnen afzienbare tijd, opgelost gaan worden. Wil je ze toch ergens op de site van Wikipedia behouden, doe dan maar een stemming. En mochten ze toch ergens geplaatst gaan worden, dan toch zeker met een noindex-sjabloon, zodat lezers er geen last van hebben. Maar wat mij betreft creëer je een projectruimte op de site van Wikidata. Dat lijkt mij logischer, maar niet hier met gegevens die volgens onze standaarden als onbetrouwbaar worden gezien. HT (overleg) 4 nov 2019 10:06 (CET)
@Happytravels, je wilt het niet begrijpen. Het is niet de bedoeling dat eventuele fouten op de lijstlemma's worden verbeterd. Het is juist de bedoeling om de fouten op Wikidata en het lemma hier te verbeteren. Bij de volgende bot-update zijn ze dan verwijderd.
Vele hebben zich er over deze lijsten gebogen, en de reacties zijn divers. Je schrijft over een gebrekkige kwaliteit, die we zelf hebben geproduceerd. Er is volgens jou veel werk te doen.
Je hebt het over vele fouten. Hoeveel heb je er gevonden? En heb je die verbeterd op de juiste plaats?
De lijsten met de namen, van personen die op Wikipedia.nl staan, op Wikidata zetten is kolder. Wat fout is in Wikidata is ook voor 99% fout op Wikipedia.nl. Daar de ogen voor sluiten is geen goede zaak Lidewij (overleg) 4 nov 2019 11:13 (CET)
@HT: Waarom is het overzetten van de lijsten naar de projectruimte buiten de orde, en een voorstel voor volledige verwijdering van de lijsten of zelfs het overzetten ervan naar de privé-pc van iemand binnen de orde? Wat voor probleem is er op het moment dat de lijsten onderdeel uitmaken van een project buiten de hoofdnaamruimte, en gebruikers die er de toegevoegde waarde van zien ze gaan gebruiken om informatie op biografische artikelen en Wikidata te verbeteren? GeeJee (overleg) 4 nov 2019 14:07 (CET)
@GeeJee Je antwoord heb ik feitelijk al gegeven. De basisvoorwaarden voor het opzetten van die lijsten voldoen niet aan de eisen die Wikipedia stelt aan brongebruik. Daarnaast bevatten de lijsten veel fouten en is er geen enkel zicht op verbetering. De hoeveelheid werk dat verricht dient te worden is ondoenlijk en het is nog maar de vraag of de gemeenschap de inhoud van die lijsten eigenlijk wel relevant vindt, ikzelf in elk geval niet en ook anderen hebben zich daar negatief over uitgelaten. Wil iemand toch aan dergelijke lijsten werken, doe dat dan privé, op je eigen pc of - maar daar lijkt niemand het met mij eens te zijn - op de site van Wikidata waar de gegevens nota bene vandaan komen. Begin van mij betreft een wikidata.nl-site waar dan zelfs plaats is voor een oneindig aantal lijsten. Wikipedia dient te werken naar kwaliteit, niet naar kwantiteit. mvg. HT (overleg) 4 nov 2019 14:20 (CET)
Verbetering bereik je door samenwerking en niet door op een eigen pc aan te moeten klooien. Een te solistische aanpak is in mijn ogen ook één van de problemen van de lijsten tot dusver. En zoals al meerdere keren uitgelegd: de problemen ontstaan niet enkel op Wikidata, maar voor een belangrijk deel ook op Wikipedia. De lijsten zijn een hulpmiddel om die problemen te signaleren. Je bent niet verplicht om eraan mee te werken, dus waarom zou je je druk maken om de hoeveelheid werk dat verricht moet worden? Of zo'n project één, tien of honderd jaar gaat duren maakt helemaal niet uit, elke verbetering die het oplevert is al winst. Op welke manier staan die lijsten jou of andere gebruikers in de weg als ze in een projectruimte staan? GeeJee (overleg) 4 nov 2019 14:33 (CET)
Ze staan in de weg omdat ze niet voldoen aan de basisvoorwaarden en dus geen reden tot behoud hebben. Laten we onze energie steken in lemma's die wél binnen afzienbare tijd kans maken op plaatsing in een hoofdnaamruimte of op behoud daarvan. mvg. HT (overleg) 4 nov 2019 14:41 (CET)
Ze zouden buiten de hoofdnaamruimte komen te staan, dus in een gebruikersnaamruimte of (m.i. beter) projectruimte. Het is geen doel op zich om de lijsten op korte termijn terug in de hoofdnaamruimte te krijgen. Ze geven input om artikelen op deze Wikipedia te controleren en te verbeteren en ze kunnen helpen om de uitwisseling van gegevens op Wikipedia en Wikidata te verbeteren. Een centrale plek maakt het makkelijker voor mij en anderen om hier gezamenlijk mee aan de slag te gaan. Niemand verplicht je om er energie in te steken. GeeJee (overleg) 4 nov 2019 14:53 (CET)
(Na BWC) Drie dagen na de conclusie van de afhandelend moderator is er nog steeds niks gebeurd. RonnieV is überhaupt niet eens persoonlijk gevraagd of hij de artikelen in zijn naamruimte wil hebben, en wij zitten hier maar te wachten of hij nog antwoord gaat geven op deze ongestelde vraag. En ondertussen gaat men hier weer gewoon door met discussiëren over dezelfde onderwerpen... De beste stuurlui staan aan wal, natuurlijk, maar ik vind dit wel afdoen aan de geloofwaardigheid. Het is niet aan de gemeenschap om nu nog te bepalen naar welke naamruimte de artikelen moeten (die discussie is al geweest, ik verwijs naar het groene gedeelte). Dit lijkt me juist een zaak waarbij een moderator de leiding neemt. AnarchistiCookie Overleg 4 nov 2019 15:09 (CET)
Goede opmerking van AnarchistiCookie. Ik heb RonnieV zojuist op zijn OP gevraagd te reageren (hier). mvg. HT (overleg) 4 nov 2019 15:37 (CET)
(Na BWC met Happytravels) Hoi AnarchistiCookie, je hebt gelijk dat er de afgelopen dagen weinig (of eigenlijk) niets is gebeurd. Wat mij betreft is het bericht op de OP van RonnieV voldoende om hem op de afhandeling van deze nominatie te attenderen en hem de kans te geven of hij deze pagina's volledig verwijderd wil hebben of verplaatst naar zijn eigen OP. Het verbaasde mij te zien dat de discussie over deze lijsten gewoon weer voortkabbelt nadat de beslissing is genomen: ik heb geen actie (laten) uitvoeren omdat ik het wel netjes vindt nu het om een groot aantal artikelen betreft, toch een reactie van de maker/beheerder af te wachten. Ik heb gezien dat hij wel bezig is geweest on wiki, maar blijkbaar geen tijd heeft gehad om te reageren op mijn bericht op zijn OP noch hier op TBP. Ik zal het bericht dat ik op zijn OP plaatste aanscherpen en aangeven dat de pagina's verwijderd worden en hem expliciet de vraag stellen of hij wil dat deze nog naar zijn gebruikersruimte verplaatst worden. O.a. gezien de acties die worden ondernomen om nieuwe lijsten te creëren zie ik niet dat verplaatsing van gedateerde (oude), door een voormalige bot aangemaakte lijsten in een projectruimte bewaard zouden moeten blijven naast vernieuwde lijsten die blijkbaar opgezet en gemaakt worden. Ecritures (overleg) 4 nov 2019 15:47 (CET)
Beste Ecritures. Fijn dat er wat meer duidelijkheid is, maar op wat voor regel is het gebaseerd om liefst 1500 voor de hoofdnaamruimte afgewezen lemmata te verplaatsen naar iemands gebruikersruimte? Daar lijkt namelijk geen consensus voor te zijn, noch dat er enig zicht is dat de lijsten binnen afzienbare tijd weer een plaats in de hoofdnaamruimte kunnen krijgen. En als ze toch verplaatst worden, is het dan mogelijk om ze een noindex-sjabloon mee te geven, zodat ze van buiten Wikipedia niet meer traceerbaar zijn, want dat is toch het doel van het uit de hoofdnaamruimte verwijderen. HT (overleg) 4 nov 2019 15:57 (CET)
Beste Ecritures. Er is enkel een besluit genomen om de lijsten niet in de hoofdruimte te laten. Nu zijn er niet twee maar drie mogelijkheden over. Gebruiker:Zanaq, Gebruiker:GeeJee en ik bepleiten om de lijsten zeker niet te verwijderen. Het liefs hebben dit in een project ruimte. Gebruiker:Happytravels stelt dat de lijsten bolstaan van de fouten, wat betekend, dat deze fouten ook op Wikipedia.nl staan. Dus is het zaak om het een en ander te controleren. Wanneer je de lijsten niet kwijt kan zet ze anders maar in mijn gebruikers ruimte. Om te spreken over gedateerde (oude) lijsten is onzin, in een maand veranderde niet veel. (het gaat dan meer over nieuw aangemaakte lemma's) Bij wat controle heb ik geen fout gevonden. Lidewij (overleg) 4 nov 2019 16:14 (CET)
Het besluit is genomen om ze te verwijderen uit de hoofdnaamruimte. Dat houdt maar één conclusie in: verwijderen uit Wikipedia. Op de OP van RonnieV lees ik dat Ecritures expliciet voorstelt om de lijsten niet te verwijderen, maar te verplaatsen. Het oordeel daarover laat ze - zo lijkt het - uitsluitend aan RonnieV over. Dat lijkt mij niet de weg die we moeten volgen. Ik stel voor dat een moderator die neutraler tegenover Wikidata staat e.e.a. verder afhandelt. HT (overleg) 4 nov 2019 16:19 (CET)
(Na BWC) Het door mij genomen besluit is om de lijsten uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Als aanmaker RonnieV daar iets aan heeft - bijvoorbeeld voor de doorontwikkeling, verbetering van deze lijsten - kunnen ze (enkele of allemaal) naar zijn gebruikersnaamruimte verplaatst worden wat mij betreft. Heeft hij daar geen behoefte aan (er worden immers geheel nieuwe lijsten gecreëerd) dan worden deze pagina's met lijsten volledig verwijderd. Ecritures (overleg) 4 nov 2019 16:21 (CET)
@Ecritures Zou je kunnen reageren op mijn twee vragen: op welke regel baseer je je om liefst 1500 afgewezen lemma's te verplaatsen naar iemands gebruikersruimte. En kan er - als dat doorgaat - een noindex-sjabloon geplaatst worden zodat de lijsten niet meer van buiten Wikipedia traceerbaar zijn. En zo nee, wat is je bezwaar daartegen? HT (overleg) 4 nov 2019 16:32 (CET)
Het is wmb geen probleem om {{noindex}} te plaatsen, ook niet in de projectnaamruimte. — Zanaq (?) 6 nov 2019 07:49 (CET)
Ecritures heeft als moderator van dienst besloten dat de genomineerde verwijderd dienen te worden uit de hoofdnaamruimte. Dat lijkt me een beslissing die door een moderator prima genomen kan worden op basis van WP:RVM waar staat "Als moderator mag je de pagina's van de lijst "Te beoordelen pagina's" verwijderen volgens de regels van die procedure." Als een soort 'service' wordt de aanmaker de kans gegeven om, als deze daar prijs op stelt, te pagina's te verplaatsen naar diens gebruikersnaamruimte. Zonder voorafgaande instemming worden de pagina's dus conform RVM verwijderd, met toestemming worden ze verwijderd uit de hoofdnaamruimte en naar elders verplaatst. - Robotje (overleg) 6 nov 2019 09:12 (CET)
Gebruiker:Robotje, je geeft hier je mening als een lineair denkend mens. Of moet ik zeggen robotjes kunnen alleen maar denken als een robot. We werken hier met elkaar aan een project, en daarbij is lineair denken eigenlijk uit de boze. Een nominatie van meer dan 1500 pagina's is iets, wat eigenlijk, in het geheel niet op de TBP thuis hoort. Al met al een bijzonder uitzonderlijke situatie, die ook een bijzonder uitzonderlijke uitkomst mogelijk maakt. Lidewij (overleg) 6 nov 2019 09:59 (CET)
Hoi Lidewij C J., met het steeds weer maken van geintjes over de (gebruikers)naam van een ander komt je betoog niet zo overtuigend over. Dat kun je voortaan dus beter achterwege laten. Bij een samenwerkingsproject als Wikipedia lijkt me juist een gemêleerd gezelschap beter dan een situatie met alleen maar personen met dezelfde eigenschappen. Een beetje zwart-wit gesteld: met alleen maar witte mannen die over voetbal gerelateerde onderwerpen schrijven, of alleen maar feminsten die over feminstische onderwerpen schrijven, of alleen maar scholieren met en alpha-pakket, krijg je geen algemene encyclopedie. Bovendien is de ene beter in het uitbreiden van een complex sjabloon en de ander in het opsporen van een taalfout daarin. Ook in dat soort gevallen is een mix van soorten personen juist gunstig. Een collega gaan uitleggen dat die hier eigenlijk niet thuis hoort omdat die anders denkt dan Lidewij C J. graag zou zien lijkt mij dan weer niet gewenst. Bij TBP is dat niet veel anders. Daar is volgens mij in principe iedereen welkom om te komen met argumenten (die bij voorkeur onderbouwd kunnen worden) zodat de moderator van dienst na twee weken een beslissing kan nemen. - Robotje (overleg) 6 nov 2019 10:46 (CET)
Hoi Robotje, ik heb het in het geheel niet over onderwerpen, maar over de manier van reageren in overleg. Dus je reactie was nu voor het merendeel weer over iets wat niet te spraken was. Trouwens wel eens gehoord van feministen die over feministische onderwerpen schrijven, of bedoelde je dat. Ik ken op Wikipedia geen gebruiker die zijn gebruikersnaam zo eer aan doet dan jij. Het is geen geintje, (persoonlijke aanval verwijderd). Verder heb ik jou hier niets te melden. Groet, Lidewij (overleg) 6 nov 2019 12:25 (CET)

Lijsten van geboren en overleden personen[bewerken]

Weg of verplaatsen. - Dit overzicht apart genomen omdat deze is aangemaakt door RonnieV's eigen account. Het is echter een overzicht dat alleen bestaat uit sjablonen. Dit is geen artikel maar meer een projectpagina. Dit kan weg of omdat er wel overleg is geweest beter misschien te verplaatsen naar een subpagina van RonnieBot. Er zijn ook overleg-subpagina's die al dan niet zijn gebruikt als overlegpagina zoals Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Te bewerken personen, Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Aan te maken personen en Overleg:Lijsten van geboren en overleden personen/Afbeeldingvoorstellen. Daarom lijkt mij verplaatsen naar RonnieBot-ruimte de meest logische optie. Dagdeel (overleg) 8 okt 2019 10:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen Na verwijdering van de lijsten zelf is er geen reden het sjabloon te behouden. Verplaatsen naar de gebruikersruimte van de aanmaker is ongewenst en onnodig. Aanmaker kan de inhoud van het sjabloon op zijn eigen pc stallen, mocht hij die voor zichzelf willen behouden. HT (overleg) 16 okt 2019 22:18 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, zoals ik ook tegen verwijdering van de lijsten ben. Met vriendelijke groet, 18 okt 2019 00:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, zo ook tegen verwijdering van de lijsten, die het zelfde weergeven als de Infoboxen voor personen die met een bot vanuit wikidata gevuld worden. In je volglijst zijn ook de lemma's op wikidata te volgen. Lidewij (overleg) 21 okt 2019 19:44 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Egbert de Haan[bewerken]

Half zinnetje waaruit geen E-waarde blijkt. Malinka1 (overleg) 8 okt 2019 14:22 (CEST)

waarom was dit geen nuweg? - Agora (overleg) 21 okt 2019 20:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen aangedragen of uitbreiding gebeurd, lijkt inderdaad op privacyschending of zelfpromotie NE persoon. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 10:01 (CET)

Seryoja Minasyan[bewerken]

WIU – Niet te verifiëren informatie (ook niet na vertaling naar het Engels). De formulering "held" is hier een mening die niet op zijn plaats is, omdat uit de tekst niet blijkt dat hij speciale dingen heeft gedaan die verder gaan dan het "normale" werk voor een soldaat. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2019 15:12 (CEST)

Op basis van deze tekst zie ik het ook niet zo. Een bron vinden lukt me ook niet, met verschillende alfabetten en mogelijke schrijfwijzen van de naam. Dus de aanmaker zal toch iets moeten aantonen. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 15:38 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 15:12 (CET)

Ruby R. Kamerbeek[bewerken]

Deze persoon is volledig NE (een zoektocht op Google geeft enkel de Wikipediapagina weer en een eenmalige verschijning in het blad De Combinatie Ridderkerk maakt iemand niet direct encyclopedisch). Daarbij is deze pagina al meerdere keren verwijderd de afgelopen tijd. Het gebruikersaccount van de aanmaker bestaat zelfs pas sinds vlak voor de hercreatie van deze pagina. Dit lijkt op het gebruik van een tweede account om het artikel legitiemer te doen lijken (SOKPOP?). Ondanks de paar wijzigingen (van @Dqfn13:) is het ook nog eens onleesbaar en het lijtk erop dat krampachtig het woordje ik word vermeden, wat duidt op reclame en POV. ABPMAB (overleg) 8 okt 2019 21:15 (CEST)

De tekst is eigenlijk onleesbaar: van begin tot eind een verzameling van kromme, soms onbegrijpelijke zinnen. Veel namedropping ook. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 22:01 (CEST)

Hallo, ik heb nog wat internet bronnen kunnen toevoegen. Deze persoon is ondertussen al 81 jaar oud en in die tijd was er nog weinig internet. Mensen uit de Jazz wereld kennen deze man wel degelijk. Het heeft niks met reclame of zich zelfprijzing te maken. Hij vindt het simpelweg leuk om actief op wikipedia te staan zodat andere oudere jazzmuzikanten dit kunnen lezen. Bedankt voor het begrip en hopelijk mag het blijven staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nielsrohrig (overleg · bijdragen) 16 okt 2019 16:58

Voor Voor verwijderen - dat iemand het leuk vind om op Wikipedia te staan is onvoldoende reden om dit artikel te handhaven. De vraag is of er voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen zijn waarin over hem is geschreven. In het stadsarchief van Rotterdam tref ik "Jazz on New York" aan, een reisverslag met een autobiografie van Ruby Reinier Kamerbeek, een door hemzelf in 2013 uitgegeven werk met een oplage van 80 exemplaren. Dat is geen onafhankelijke bron en bovendien tref ik in geen enkele bibliotheek (inclusief de Koninklijke Bibliotheek) een exemplaar van dit werk aan. Dat er in de jaren waarin hij optrad geen internet was klopt, maar er waren wel kranten. In die kranten tref ik slechts sporadisch een advertentie/aankondiging van hem aan en tot dusver geen enkele recensie van zijn optreden. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2019 22:09 (CEST)

Hier en daar nog wat bronnen toegevoegd om de echtheid te verifiëren. Mag het sjabloon ondertussen verwijderd worden?

Voor Voor verwijderen Met bronloze meningen, namedropping, onnodig Engels, afbeeldingen waarop mogelijk auteursrecht berust, aanbeveling boek, het ontbreken van onafhankelelijke en gezaghebbende bronnen lijken alle ingrediënten voor persoonspromo compleet te zijn. Arch (Overleg) 25 okt 2019 15:56 (CEST)
En kijk nou eens kritisch naar de openingszin: "Kamerbeek is een jazzmusicus fanaticus en had organisatie bureau in de jazzindustrie." Dat is toch gewoon krom Nederlands? En zo is het hele artikel geschreven. Het gaat erg veel werk kosten om dit te herschrijven en alle beweringen van bronnen te voorzien. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 17:42 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De taal was niet van dusdanige kwaliteit dat we dit op Wikipedia kunnen laten staan. Daarom verwijderd. Tevens krijg ik sterk de indruk dat veel informatie niet uit onafhankelijke komt, maar uit het geheugen van het onderwerp zelf. 4 nov 2019 10:50 (CET)

Heilig Hart Instituut (Kalmthout)[bewerken]

NE/ZP – Artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, mogelijks ZP Met vriendelijke groet, Daniuu 8 okt 2019 21:58 (CEST)

Het zinnetje ...In de 2de en 3de graad bieden wij algemeen secundair onderwijs... zegt wel iets over de intentie, denk ik. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2019 22:02 (CEST)
Komt over als expliciete reclame voor onze school. Fred (overleg) 9 okt 2019 12:11 (CEST)
Voor Voor verwijderen overduidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven NE. Arch (Overleg) 25 okt 2019 15:58 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen over het onderwerp en tekst in strijd met neutraal standpunt (wij-vorm). Encycloon (overleg) 29 okt 2019 09:58 (CET)

Toegevoegd 10/10; af te handelen vanaf 24/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sporten op de Olympische Winterspelen 2022[bewerken]

Met alle respect voor de auteur van dit artikel, maar de discussie over sporten die eventueel toegevoegd/verwijderd worden van het olympische programma is te triviaal om een apart artikel te verdienen. Het lijkt mij meer dan voldoende om op de hoofdpagina Olympische Winterspelen 2022 kort en bondig te omschrijven welke sporten van het programma verwijderd dan wel toegevoegd werden, zoals dit ook in het verleden werd gedaan (zie bijvoorbeeld Olympische_Winterspelen_2018#Olympische_sporten. Takk (overleg) 10 okt 2019 11:07 (CEST)

Kan deze ook uitgevoerd worden aub? Takk (overleg) 31 okt 2019 10:07 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 11:08 (CET)

World record sliding[bewerken]

WIU – Onduidelijk verhaal. Gaat dit over wereldrecords of de discipline van het sliden? Heeft meer uitleg nodig. Verdel (overleg) 10 okt 2019 12:54 (CEST)

Zelfde auteur als 'freestyle', wederom wartaal. Hansaviertel (overleg) 10 okt 2019 20:30 (CEST)
Ik heb het artikeltje nu enkele keren gelezen, maar snap er nog steeds niks van. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 05:37 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan en eens met bovenstaanden. Te onduidelijk helaas. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)

Freestyle schaatsen[bewerken]

WIU – Eenzinner zonder opmaak en interpuntie. Graag verbeteren. Verdel (overleg) 10 okt 2019 12:57 (CEST)

De wartaal 'personen met bepaalde skills oefeningen uitvoeren en hierdoor hun Eigen stijl ondervinden'(?!) belooft niet veel goeds.Hansaviertel (overleg) 10 okt 2019 20:24 (CEST)
Hier snap ik nog minder van dan van sliding. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 05:39 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onbegrijpelijk gebleven. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)

Flam3D[bewerken]

WIU – Uit gegeven tekst blijkt geen relevantie voor deze brancheorganisatie. Noch de geschiedenis, noch de activiteiten tonen enige relevantie aan. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 13:10 (CEST)

De website vermeldt eigenlijk ook niet zo heel veel over de geschiedenis en de activiteiten. Het oogt niet heel concreet allemaal. Met een enkele bron als deze en deze wordt het al wel wat duidelijker. Nu is het artikel in ieder geval nog erg onbeduidend. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 18:23 (CEST)

FIT.nl[bewerken]

Geen encyclopedische waarde, lijkt me enkel aangemaakt voor betere SEO en linkbuilding, om hoger te scoren in de Google zoekresultaten. ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 14:33 (CEST)

Extra notitie: Artikel is blijkbaar ook geschreven door de zaakvoerder. ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 14:42 (CEST)
Je weet ook dat expliciete reclame een reden is om en artikel direct te verwijderen? In dit geval is het artikel net wel of net niet over het randje, afhankelijk van welke moderator je het vraagt. De naam wordt in ieder geval wel in elke zin genoemd, vooruit alleen in de laatste niet, en dat is voor mij een reden voor directe verwijdering. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 15:40 (CEST)
Ik was aan het twijfelen... Voeg jij er een nuweg aan toe of doe ik het? ..LesRoutine..(overleg) 10 okt 2019 15:41 (CEST)
Dan kan ik hem beter meteen verwijderen, ik beschouw deze vraag wel als verzoek. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 15:57 (CEST)

Robert-jan sips[bewerken]

NE – Sips is vooral actief in het werkveld, maar als CTO (technisch directeur in goed Nederlands) bij een bedrijf ben je niet automatisch relevant voor een encyclopedie. Sips wordt in alle bronnen genoemd en zelfs ondervraagd, maar geen van de bronnen gaat óver hem, wel over wat MyTomorrows doet. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2019 18:25 (CEST)

pagina iets aangepast, focus is met name op het werk rondom CrowdTruth en Inclusive Enterprise, beide bij IBM, MyTomorrows speelt slechts een rol in 2 referenties (waarvan 1 een algemeen carriere overzicht in een vakblad) Necessious (overleg) 10 okt 2019 23:38 (CEST)

Ningyo (2019) [bewerken]

NE / zp - afstudeer kortfilm die als zodanig ook op een festival gedraaid is en in het experimentele 3LAB op tv uitgezonden is. Relevantie van de film blijft echter onduidelijk, verhaal is letterlijk overgenomen en aangemaakt door een betrokkene. Agora (overleg) 10 okt 2019 19:52 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onze-Lieve-Vrouwetoren (Aarschot)[bewerken]

Wiu - 9 oktober gestart. De bronnen staan los tussen de passages, veel is vetgedrukt en ik zie geen categorie. Als ik het goed heb 'niet volgens de conventies'. Dat ik dit nomineer is niet dat het verwijderd gaat worden, maar dat verbetering nodig is. Hartelijke groet. Toughfinish (overleg) 10 okt 2019 20:00 (CEST)

Het betreft ook allemaal dezelfde bron. Vreemde opmaak van het artikel in ieder geval. De aanmaker is duidelijk op eigen houtje aan de slag gegaan, zonder zich erg veel te bekommeren over de gemiddelde werkwijze. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 20:25 (CEST)
Deze gebruiker is de laatste tijd erg actief bezig. Het artikel over de OLV Kerk in Aarschot, de kerktoren en de beiaard. Een inwoner van Aarschot met een passie voor beiaarden? Hij/zij heeft spijtig genoeg geen overlegpagina. Ik zie moeilijk hoe de toren los kan bezien worden van de kerk. We gaan toch geen apart artikel starten voor elk onderdeel van een kerk. Mijn voorstel is dit artikel samen te voegen met dit van de kerk. Maar dan moet er in beide danig gesnoeid worden (want er is een zootje van gemaakt). De vredesbeiaard verdient wellicht wel een eigen artikel? Maar ook hier is nog veel werk om er een encyclopediewaardig artikel van te maken. Johanraymond (overleg) 10 okt 2019 20:44 (CEST)
Het artikel gaat ook eigenlijk vooral over de kerkklokken en niet de toren zelf. En dan is er ook nog een artikel over de beiaard. Is dit niet een beetje veel van het goede? Het maakt het tot een erg onoverzichtelijk geheel. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 20:54 (CEST)

Lotte van Leeuwen[bewerken]

NE / zp - deelnemer aan een reality-programma. Er wordt nog iets van (jeugd)tennis bijgehaald, maar dat komt (ook volgens de bronnen) bij lange na niet in de buurt van enige relevantie op dat gebied. Tevens zelfpromotie aan de gebruiksnaam te zien. - Agora (overleg) 10 okt 2019 19:58 (CEST)

In het artikel worden irrelevante zaken erbij gehaald om het wat meer body te geven. Zo is de opmerking dat Love Island ook in België te zien is, onzinnig, want het uitzendschema doet er verder niet toe. De tenniscarrière is niet indrukwekkend: 14e pek in NL, en een WTA-pagina waar eigenlijk niets op staat vermeld (laat staan iets noemenswaardig). Waar is ze dus nu eigenlijk bekend van? Een programma dat nog lopende is en waarin ze een van de vele deelnemers is. Thieu1972 (overleg) 10 okt 2019 20:32 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Dit is onvoldoende diepgaand om een encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)

Cees Steijger[bewerken]

NE / ZP – Man met baan en vermoeden van zelfpromo. Verdel (overleg) 10 okt 2019 20:35 (CEST)

Het vermoeden is wel heel sterk. Een in het verleden gepubliceerd boek wordt zonder bron 'bestseller' genoemd en en passant wordt ook een nieuw boek in de markt gezet. Nickname verwijst naar boek van persoon zelf. Als je in marketing zit, is het kennelijk moeilijk om je in te houden.Hansaviertel (overleg) 11 okt 2019 07:31 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)

Lamy (vulpen)[bewerken]

ZP/reclame/WIU – op moment van nomineren lijkt het artikel net niet overgenomen uit een catalogus. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 okt 2019 21:42 (CEST)

Juist wel overgenomen van promosite, dus genuwegd. Kattenkruid (overleg) 10 okt 2019 21:56 (CEST)
@Kattenkruid: bedankt voor je ingreep, ik had de bron niet meteen gevonden. Met vriendelijke groet, Daniuu 10 okt 2019 22:54 (CEST)

Michael Smith (voetballer, 1988)[bewerken]

Forever young (24 jaar) maar dat kan heden ten dage al niet kloppen met het geboortejaar uit de titel. Kattenkruid (overleg) 10 okt 2019 22:23 (CEST)

De pagina is enigszins aangepast maar het blijft erg weinig informatie. Kattenkruid (overleg) 11 okt 2019 01:13 (CEST)
Nu wel een duidelijk beginnetje van gemaakt. Agora (overleg) 11 okt 2019 11:36 (CEST)
Nog niet zoals een pagina eigenlijk hoort te zijn maar voorlopig Tegen Tegen verwijderen. Flügel-Flitzer (overleg) 11 okt 2019 15:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid/opgeknapt. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:12 (CET)

Toegevoegd 11/10; af te handelen vanaf 25/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tsáda[bewerken]

WIU – Het lijkt erg op een (computer)vertaling: de tekst gebruikt regelmatig het woord 'gemeenschap' als dorp wordt bedoeld, en dat is in bv het Engels een logisch woord maar in het Nederlands vrij ongebruikelijk. De opmaak van het artikel is minimaal (alleen een alineakopje), en de tekst is nogal magertjes en kan veel uitgebreider als je het vergelijkt met bv het Engelstalige artikel. Wikilinkjes ontbreken. Een infobox zou praktisch zijn. Verder twijfel ik of de plaatsnaam wel Tsáda is en niet gewoon Tsada (dus zonder accent). Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 09:05 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Naar mijn mening voldoende verbeterd (ook zelf nog wat gepoetst). Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)

Improvers[bewerken]

NE – Onduidelijk wat dit bedrijf precies doet/deed. De inleiding vertelt dat niet. Het kopje 'Geschiedenis' bestaat uit 2 korte zinnetjes: het bedrijf is in 2012 opgericht, en het bedrijf is in 2018 overgenomen. De twee aangeleverde bronnen zijn niet erg diepgaand: de een betreft een prijs voor snelgroeiende bedrijven zonder dat het bedrijf genoemd wordt in die bron, en de ander is een nietszeggend persberichtje. Waarom is Improvers encyclopedisch? Wat maakte hen zo bijzonder? Wat hebben ze in die korte periode dat ze hebben bestaan, allemaal gepresteerd? Zijn hier onafhankelijke bronnen over beschikbaar die e.e.a. kunnen duiden? Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 09:14 (CEST)

Auteur is zelfs medewerker van het bedrijf. Dan zou je toch iets meer kunnen neerpennen dan dit, of is het bedoeld om jezelf op Wikipedia te zetten (lees: SEO). Verdel (overleg) 11 okt 2019 12:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Deze (overigens wordt het bedrijf wel ergens in een tabel genoemd) en deze bronnen zijn inderdaad onvoldoende diepgaand om relevantie te bewijzen. Overigens was dit nog wel een interessante toevoeging geweest, maar dat stond dan weer niet in het inderdaad nogal summiere artikel. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)

KBO-PCOB[bewerken]

bestaat al als Unie KBO, die ook al claimt de grootste te zijn. Samenvoegen of redirect zou wellicht ook een optie zijn. Edoderoo (overleg) 11 okt 2019 10:20 (CEST)

Het samenwerkingsverband tussen 2 organisaties (als het al E is, dat laat ik in het midden), kan je niet samenvoegen met het artikel van een van de twee samenstellende organisaties. Johanraymond (overleg) 11 okt 2019 11:13 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Is niet hetzelfde en anders zou dat via WP:SV mogen. Op basis hiervan is er in ieder geval geen reden voor verwijdering. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)

Gemeentebelangen Purmerend[bewerken]

-NE- Uit de bronloze en summiere tekst valt op te maken dat deze groepering niet op eigen kracht aan zetels is gekomen. Fred (overleg) 11 okt 2019 19:19 (CEST)

Kijk hier eens? Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 19:24 (CEST)
Waarom is dat een argument om een pagina te verwijderen? Er zijn van landelijke en lokale partijen pagina's te vinden die bestaan vlak nadat ze afgesplitst zijn. Van DENK en de Partij voor de Vrijheid tot recentere en ook lokale voorbeelden. Argument klopt dus niet en is inconsistent. 86.81.142.165 (overleg) 12 okt 2019 01:24 (CEST)

Ook andere partijen die niet per verkiezingen ontstaan zijn hebben een pagina op Wikipedia gekregen in diezelfde periode, of het nu Denk was of de Partij voor de Vrijheid. Ook recenter: Groep Bontes/Van Klaveren, Vrijzinnige Partij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.142.165 (overleg · bijdragen)

Het gaat dan ook om betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Als die in voldoende mate bestaan maakt het niet uit of ze wel of niet 'op eigen kracht' aan zetels gekomen zijn. Encycloon (overleg) 11 okt 2019 22:22 (CEST)
De enige secundaire bron die er nu staat, bestond al tijdens de eerste aanmaak. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 11 okt 2019 23:00 (CEST)
Even een lijstje met pagina's waar niks aan gedaan wordt en helemaal geen bronnen o.i.d. staan. Onder mom van eerlijkheid, gekeken bij andere Gemeentebelangen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Gouda (Geen enkele bron)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Groen_Soest (als enige bron de eigen partijwebsite)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Het_Hogeland (eigen website als bron standpunten en maar één nieuwsbron)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Hoogeveen_e.o. (geen bron)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Koggenland (alleen eigen website bron)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Leidschendam-Voorburg (alleen verkiezingsuitslag en eigen website als bron)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gemeentebelangen_Overbetuwe (eigen website en één keer gemeentewebsite als bron)
En zo verder. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBuskoop (overleg · bijdragen)
Dit gaat nergens over. De pagina's voor Gemeentebelangen, Ouderenpartij AOV en Leefbaar Purmerend zijn aangemaakt allemaal op dezelfde wijze. Allemaal met precies dezelfde bronnen. Die bestaan nog. Eerst ging het om 'partijpromotie' (klopt dus niet, want behandel andere partijen precies hetzelfde, het gaat om de inhoudelijke relevantie en zorgen dat alle lokale P'endse partijen een goede pagina hebben). Dan is het argument geen zetels behaald, dat gaat ook nergens over want bv. DENK, Partij voor de Vrijheid en anderen hadden ook direct na hun afsplitsing een Wikipedia-pagina. Nu is het weer dat er niet genoeg bronnen zijn, die ook bij Ouderenpartij AOV Purmerend, Leefbaar Purmerend en Stadspartij Purmerend niet te vinden zijn. Ik kan nog wel tientallen pagina's van lokale partijen aanwijzen die er nét zo uit zien. Dus vervolgens dan maar alle lokale partijen nomineren voor verwijdering (zien er immers precies hetzelfde uit en deze moet ook verwijderd worden), maar dan wordt daar weer inconsistent op gereageerd. 86.81.142.165 (overleg) 12 okt 2019 01:24 (CEST)
En er mist een deel van het verhaal, namelijk dat ze zijn afgesplitst van de SP-fractie. Het artikel is afgelopen tijd vooral gebruikt als een verlengstuk van de de partij, zo lijkt het. Een evenwichtig artikel was en is kennelijk niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2019 23:11 (CEST)
Was deze moraalridder maar zo consistent en het bij alle pagina's die zo zijn toe te passen. Alle Purmerendse lokale partijpagina's zien er namelijk precies hetzelfde uit en zijn op precies dezelfde manier gemaakt. Een eerlijk oordeel was kennelijk niet de bedoeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BBuskoop (overleg · bijdragen)
Misschien eens wat meer tijd en energie steken in een goed, evenwichtig en van nette bronnen voorzien artikel, in plaats van elke keer hetzelfde artikel te plaatsen en vervolgens tekeer te gaan tegen iedereen die er kritiek op heeft? Of beter nog: laat het schrijven over aan iemand die niet betrokken is bij de partij en de lokale politiek. Dan is de kans op een neutraal artikel een stuk groter, zo leert de ervaring. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2019 09:52 (CEST)

Nits[bewerken]

Hoort Nit wel of niet thuis op deze DP? Pagina was als nuweg verwijderd ivm geen zinvolle inhoud. Echter als er discussie is of iets wel of niet op een DP thuishoort dan dient de discussie of op de OP of via TBP te gebeuren en niet middels een nuweg beslecht te worden. Mbch331 (Overleg) 11 okt 2019 20:32 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Was als nuweg gewoon prima volgens de RvM: "Pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat mogen zonder verdere formaliteit verwijderd worden". Aangezien het artikel Candela per vierkante meter (waar men uitkomt na het volgen van de link Nit) niets met Nits te maken heeft was de informatie niet zinvol en daarom direct verwijderbaar. Tom (overleg) 11 okt 2019 20:41 (CEST)
Zo lang is het artikel toch niet dat de redirect per se naar het juiste kopje moet linken om de informatie te kunnen zien? Ik heb de redirect nu direct naar het kopje "Nit" laten verwijzen. Dat Candela per vierkante meter [...] niets met Nits te maken heeft, is aantoonbaar onjuist. — Zanaq (?) 11 okt 2019 21:03 (CEST)
Lezen blijft moeilijk..? Ik schrijf dat die eenheid niets met Nits te maken heeft. Pff.. Tom (overleg) 11 okt 2019 23:31 (CEST)

Ik heb er verder geen enkele verstand van maar als je 1 nit hebt hoe noem je dan 2 eenheden? Geerestein (overleg) 11 okt 2019 20:55 (CEST)

2 nits, vermoedelijk. Ik zal binnenkort nog meer items aan de dp toevoegen. Een andere vraag is of deze niet beter naar Nit verplaatst kan worden. (Met Nits een redirect daarheen.) — Zanaq (?) 11 okt 2019 21:03 (CEST)
Nee, het is dan 2 nit. Zoals bij 2 liter, 2 meter, 2 watt, 2 joule, 2 volt, 2 ampère, etc. Mvg, Trewal 11 okt 2019 21:28 (CEST)
Dat pleit er nog meer voor dat Nits gewoon weer het artikel over de popgroep wordt en geen dp.
Ik vind het prima dat er daarnáást een doorverwijspagina Nit is, vermits er betekenissen aan toe te voegen zijn, maar daar zal Zanaq vast wel voor zorgen.
Overigens heb ik nog geen enkel bewijs gevonden dat in het Nederlands inderdaad een verouderde eenheid voor luminantie bestaat met de naam 'nit'; dat vond ik alleen in andere talen. Derhalve staat de betekenis van 'Nit' als natuurkundige eenheid sowieso op losse schroeven. Op het bronverzoek van twee weken geleden door Melvinvk is ook nog niet gereageerd. Ik ben voornemens om - als daar niet snel een onderbouwing van komt - die hele alinea te schrappen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 okt 2019 21:35 (CEST)
In mijn Dikke Van Dale uit 2005 heeft nit geen eigen lemma, maar het woord wordt wel gebruikt in het lemma 'stilb': "grote eenheid van helderheid van een lichtbron (sb), 1 candela per cm² lichtgevend oppervlak = 10.000 nit". Op zich is het natuurlijk niet uitgesloten dat er ook een meervoud nits bestaat, want woorden als watt en volt hebben ook een, zij het weinig gebruikt, meervoud op -s. Dat meervoud nits wordt dan ook gebruikt in Het laptop boek van Gerrit Bruijnes uit 2009, maar in hoeverre dat gebruik ook echt juist is kan ik als volstrekte leek op dit gebied niet beoordelen. — Matroos Vos (overleg) 11 okt 2019 22:29 (CEST)
We hebben geen lemma Watts (althans niet over de eenheid van vermogens) en geen lemma Volts. Dus lijkt het me bijzonder vergezocht om wel een verwijzing te maken naar de mogelijke meervoudsvorm van een term die ten eerste volgens het artikel zelf verouderd is en waarvan vervolgens de onderbouwing dubieus is. Daar zal geen mens naar zoeken, terwijl iedereen die naar informatie over de popgroep zoekt, nu een keer extra moet klikken omdat die op een dp terecht komt i.p.v. direct op het gewenste artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 okt 2019 23:27 (CEST)
Mja daarom heb ik hem ook direct verwijderd wegens het niet bevatten van zinvolle informatie. Maar dat is volgens Zanaq niet juist. Tom (overleg) 11 okt 2019 23:35 (CEST)
De pagina bevat zeer waarschijnlijk zinvolle inhoud die ook nodig is om het werk niet opnieuw te hoeven doen en het werk van de oorspronkelijke auteur te respecteren. Gezien de twijfel is het geen nuweg. — Zanaq (?) 12 okt 2019 12:32 (CEST)
Als het volgens jou zo zinvol is hè, wil je dan ook beweren dat er dp's op pagina's als cms moeten komen? We beschrijven hier altijd onderwerpen in enkelvoud. Nog meer redenen om de inhoud als niet zinvol in te zien. Bij de beoordeling van een directe verwijdering hoeft een moderator niet uit te zoeken wat jij van de inhoud vindt en hoeft er geen consensus te zijn over wat anderen van de inhoud vinden. Als het om niet zinvolle of onjuiste informatie gaat mag iedereen op Wikipedia de inhoud verwijderen en een moderator zelfs de hele pagina. Als we jouw heilige nit verwijderen (omdat het complete bullshit is) is alleen de band Nits nog over en heeft een verdomde dp helemaal geen nut meer. Dus haal je ogen uit je zak en doe iets. Of vind je het belangrijker om overal een discussie van te maken? Waarom zou je die moeite de hele tijd nemen? Ik vind het kansloos. Tom (overleg) 12 okt 2019 13:53 (CEST)
Omdat de uitkomst van deze discussie vermoedelijk gaat zijn dat de dp verplaatst wordt naar Nit. Als er kans gegeven was voor discussie voor de verplaatsing in plaats van deze zo snel mogelijk uit te voeren was het vermoedelijk allemaal een stuk eenvoudiger gegaan, en mogelijk ook zonder verwijdernominatie. En cms (nu een redirect naar Contentmanagementsysteem) moet inderdaad een redirect zijn naar doorverwijspagina CMS. — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:55 (CEST)
  • toevallig ken ik het begrip wel en het heeft o.a. te maken met helderheid van LED schermen en het licht dat zo'n scherm uitstraalt. Neeroppie (overleg) 11 okt 2019 23:40 (CEST)
    • Er lijkt dus geen twijfel aan het bestaan van de eenheid. Gezien het gebruik in een boek en in het woordenboek, en de recentheid van LED-schermen, zet ik wel vraagtekens bij de stelling dat de eenheid verouderd zou zijn. De twijfel lijkt vooral te zijn of deze gevonden moet kunnen worden via de zoekingang Nits. Ook gezien het al dan niet juiste gebruik van het meervoud in tenminste 1 boek neig ik naar ja, maar we hebben inderdaad ook geen liters etc. Dus op zich kan ik me het ontkennende antwoord ook goed voorstellen, maar dan is er ook geen hoofdbetekenisconstructie nodig. — Zanaq (?) 12 okt 2019 12:32 (CEST)

De dp is nu uitgebreid. Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsen naar Nit. De vraag is dan of Nits er op hoort. Als het antwoord ontkennend is, en er ook geen hoofdbetekenisconstructie aangelegd wordt, kan van mij de redirect Nits dan vervallen en kan de band weer onder die titel staan (met mwb een zie-ook op de dp). — Zanaq (?) 12 okt 2019 18:50 (CEST)

"Ik heb geen bezwaar tegen verplaatsen naar Nit. De vraag is dan of Nits er op hoort." waar de *** maak je je nu dan druk om op de DP Nits?! Daar hoort Nit überhaupt niet op. Ongelofelijk wat voor dingen jij allemaal flikt om je zin te krijgen. Tom (overleg) 12 okt 2019 19:23 (CEST)
Ik maak me druk om het nuweggen wat eigenlijk (mogelijk) verplaatst had moeten worden. Het feit is dat de omschrijving van Nit zoals op de dp Nits staat bruikbaar is en als het gebruikt wordt dan stelt de licentie een aantal eisen. De makkelijkste manier om aan die eisen te voldoen is de geschiedenis behouden. Daarvoor moet het dus niet genuwegd worden maar verplaatst. De twijfel en het overleg is om te achterhalen of een en ander gevonden moet worden via zoekingang Nits en of er een hoofdbetekenisconstructie of normale dp nodig is. — Zanaq (?) 12 okt 2019 19:27 (CEST)
Nee je vraagt je nu af of Nits (band) op de DP Nit hoort als je die verplaatst vanaf Nits terwijl er nu sprake is van PRECIES dezelfde situatie maar dan andersom. Namelijk of Nit op de (onnodige) DP Nits hoort..? Wat is dit voor belachelijke discussie aan het worden? Waarom moet je het zo omslachtig maken? Waarom? Tom (overleg) 12 okt 2019 20:48 (CEST)
Ik begrijp niet wat je niet begrijpt. Nits moet vermoedelijk verplaatst worden naar Nit, inderdaad precies dezelfde situatie maar dan andersom, maar dan met behoud van de geschiedenis. Zelf heb ik ook de fout gemaakt door Nit (eenheid) gewoon aan te maken en niet verder te kijken. De teneur van deze discussie lijkt te zijn dat "nit" niet gevonden hoeft te worden via "nits". Dat wetende is de correcte actie dus verplaatsen van Nit naar Nit (eenheid), verplaatsen van Nits naar Nit, verwijderen van de redirect Nits (mogelijk via de verwijderlijst) en tot slot terugverplaatsen van de band. Nuweggen sloeg mi toch een paar stappen over. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:57 (CEST)
Onderaan de streep is dan dus op het lemma Nits alles hetzelfde als het was. Nits (band) op Nits. Het lemma Nit heeft niets met deze nominatie te maken. Tom (overleg) 12 okt 2019 21:00 (CEST)
Dat eerste is correct. Het tweede dus niet. Het verband is er omdat iemand de omschrijving die (vermoedelijk) onder Nit hoort (mogelijk incorrect) onder Nits heeft gezet. — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:02 (CEST)
Nee. Dat heeft niets met deze nominatie te maken. De vraag is hier 'hoort Nit wel of niet thuis op deze DP'. Wat er op andere lemma's gaande is, is hier niet relevant. Tom (overleg) 12 okt 2019 21:05 (CEST)
En ik zeg dus het antwoord op die vraag (in iets andere vorm) waarschijnlijk ontkennend is, heb aangegeven wat verdere vragen zijn, en heb gesuggereerd wat de antwoorden zijn, dit alles omkleed met (geldige) redenen. — Zanaq (?) 12 okt 2019 21:08 (CEST)
Tenzij er verder nog bezwaren zijn zal ik binnenkort een aanvraag doen om Nits te verplaatsen naar Nit. Als de nominator er geen bezwaar tegen heeft zal ik dan ook het sjabloon verhuizen van de dp Nit naar de redirect Nits. Of is een aparte nominatie beter? — Zanaq (?) 13 okt 2019 12:21 (CEST)
Nominatie ingetrokken, zodat de DP verplaatst kan worden. Of er dan een nieuwe nominatie nodig is, laat ik aan anderen over. Mbch331 (Overleg) 13 okt 2019 19:17 (CEST)
Het verzoek is geplaatst. — Zanaq (?) 13 okt 2019 20:14 (CEST)
Het verzoek - en meer - is vliegensvlug uitgevoerd, waardoor dit (mi te gehaast) nu compleet is afgehandeld. — Zanaq (?) 13 okt 2019 22:51 (CEST)
Deze discussie is de perfecte illustratie van wat ons te wachten staat wanneer jouw peilingen per ongeluk aangenomen worden... The Banner Overleg 13 okt 2019 23:10 (CEST)
Het uitgedijde en niet-inhoudelijke deel van het overleg hier is vooral omdat er iets is genuwegd wat niet genuwegd mocht worden en beide partijen niet begrijpen wat de andere partij niet begrijpt. Dat heeft slechts in zoverre met BTNI te maken dat niet eerst de nodige discussie gevoerd is. De inhoudelijke discussie is uiteindelijk alsnog gevoerd. Daar is bruikbare informatie uitgekomen, die uiteindelijk gebruikt is om een probleem naar ieders tevredenheid op te lossen. Er is uiteindelijk consensus bereikt waardoor er wel degelijk een ongewenste situatie gecorrigeerd kon worden. BTNI houdt geen wijzigingen tegen, slechts wijzigingen waar geen consensus voor is. — Zanaq (?) 13 okt 2019 23:22 (CEST)

Doorverwijzingen[bewerken]

Fix je deze ook even Zanaq? Bedankt hè.... Tom (overleg) 12 okt 2019 15:23 (CEST)

Die links waren toch al gefixt? Waarom is dat weer ongedaan gemaakt? — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:21 (CEST)
Ik heb ze eerder inderdaad allemaal gefixt maar blijkbaar zijn ze weer weg, maar dat is niet mijn probleem. Ik ga er niet nog een keer energie in steken. Zeker niet voor deze onzin. Tom (overleg) 12 okt 2019 17:50 (CEST)
Dat betekent dat iemand op grote schaal WP:REP heeft geschonden. Ik stel voor ze gedurende de procedure nog even te laten staan, voor het geval fixen niet nodig gaat zijn (hoewel het mi niet erg is als het wel gebeurt). — Zanaq (?) 12 okt 2019 17:55 (CEST)
Het fixen is inderdaad niet meer nodig. — Zanaq (?) 13 okt 2019 22:51 (CEST)

Mensa (Geen Mens)[bewerken]

Onzinpagina,moet weg. Kan mischien nog verbeterd worden maar nu is de pagina nog te slecht. GroetGekko99 (overleg) 11 okt 2019 20:47 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onderbouwing niet al te sterk, maar dat de verifieerbaarheid en inhoud betwist wordt lijkt wel duidelijk. 'Geen Mens' klopt inderdaad niet in de titel en de inhoud is in feite een woordenboekdefinitie. Daarom verwijderd en ik zal de aanmaker nog een bericht sturen met uitleg. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 00:09 (CET)

André Hendrik Talma Stheeman[bewerken]

weg - NE, man met baan en volstrekt oncontroleerbare bronnen "via Delpher" The Banner Overleg 11 okt 2019 21:35 (CEST)

Het lijkt mij wel een E onderwerp. Maar de bronvermelding moet beter. Inderdaad zegt 'via Delpher' zo iets als 'Zoek het zelf maar op', en dat is niet de bedoeling. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 okt 2019 10:04 (CEST)
Wel mooi dat hij (geheel bronloos) van adel is geworden. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2019 22:34 (CEST)

Er zijn nu 11 bronnen aan het artikel toegevoegd, waaruit ook blijkt dat deze bankman zo'n 25 jaar met zijn werk in de publieke belangstelling heeft gestaan. Hij zal ook vast wel ergens de hemel in geprezen zijn, maar dat is niet zo snel te vinden. Hierbij verzoek ik @The Banner: deze nominatie gezien de toegevoegde bronnen te heroverwegen. Alvast bedankt. -- Mdd (overleg) 19 okt 2019 13:22 (CEST)

Ik vind het tot op heden nog steeds wat kort door de bocht. Geen van de 11 toegevoegde bronnen is een bron die diepgaand deze persoon beschrijft, welk feit uit het artikel maakt deze persoon nu E-waardig en is zo onderscheidend van andere bankiers, adel of mensen met een erfenis.Geerestein (overleg) 21 okt 2019 22:00 (CEST)

Diepgaande beschrijving is mi niet nodig: het bestaan van minstens 11 bronnen waarin hij genoemd wordt toont aan dat hij bekend is, mogelijk voldoende bekend. Merk ook op dat er twee links heenwijzen en dat het dus op dit moment door de encyclopedie als een gewenst artikel gezien wordt. — Zanaq (?) 22 okt 2019 17:29 (CEST)
je bedoelt de twee links gerelateerd naar de achternaam? Dus achternaam en afkomst is doorslaggevend voor wel of geen artikel op wikipedia. Geerestein (overleg) 22 okt 2019 19:19 (CEST)
Dat laatste bedoel ik uiteraard niet. Ik bedoel dat in de ideale situatie NE onderwerpen geen inkomende links hebben. — Zanaq (?) 22 okt 2019 19:56 (CEST)
Een telefoonboek zou dus een geldige en bruikbare bron zijn in jouw idee, Zanaq? The Banner Overleg 22 okt 2019 21:03 (CEST)
Dat lijkt in de verste verte niet op wat ik zeg. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:16 (CEST)
Diepgaande beschrijving is mi niet nodig: het bestaan van minstens 11 bronnen waarin hij genoemd wordt toont aan dat hij bekend is, mogelijk voldoende bekend. Een telefoonboek kan in jouw redenatie terdege wel een bron zijn. The Banner Overleg 23 okt 2019 20:27 (CEST)
Niemand pleit voor het toestaan van telefoonboeken als bron. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:29 (CEST)
Je zegt zelf dat bronnen niet diepgaand hoeven te zijn... The Banner Overleg 23 okt 2019 23:07 (CEST)

De 11 toegevoegde bronnen zijn een stuk meer dan artikelen met een toevallige naamsvermelding. Er valt het nodige te lezen over de carrière van deze bankier, strubbelingen in het bestuur, de economische getijden, etc. De bankier zelf heeft daar het nodige over gezegd, en daarmee de publieke opinie over langere periode mede beïnvloed. Dat maakt deze topfunctionaris E, en dat maakt het ook dat er over dit ontwerp een veel uitgebreider artikel geschreven kan worden. -- Mdd (overleg) 23 okt 2019 13:18 (CEST)

Toegevoegd 13/10; af te handelen vanaf 27/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Rutger Radstaake[bewerken]

WIU/NE? – Een nette inleiding met daarin de juiste persoonsgegevens, ontbreekt. Bronnen ontbreken ook dus onduidelijk is waar de feitjes vandaan komen. De opmaak is vrijwel afwezig. Een snelle zoektocht leverde me overigens weinig informatie op over deze presentator, dus hoe EW is hij precies? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 09:17 (CEST)

wiu aangepakt, relevantie volgt uit lemma en daar beschreven onderdelen carrière 2A02:1811:43C:4EF0:F8BA:BDBC:3B3F:3B6 13 okt 2019 12:45 (CEST)
Niet echt, beginnende dj's die enkel in de nachtelijke daluren ervaring op mogen doen worden geregeld als nog niet relevant gezien. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:33 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

S Murthy[bewerken]

Golfer bereikte op de wereldranglijst als hoogste positie plaats 738. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:05 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Geen relevante resultaten. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 13:47 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:19 (CET)

Sabah Masters[bewerken]

Toernooi was volgens het artikel onderdeel van de Aziatische Tour. De Engelse wiki vermeld dit toernooi niet op de jaarpagina’s. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:13 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Dat de Engelse Wiki dit toernooi niet meldt kan natuurlijk niet het doorslaggevende argument zijn, maar het is maar 2x gespeeld en er is verdraaid weinig op internet te vinden. De eigen website van dit toernooi bestaat niet meer. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 13:54 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per Malinka1 verwijderd, relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

Sierra Classic[bewerken]

Toernooi op het derde golfniveau in Europa. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:21 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Wedstrijden op de EPD Tour zijn wel degelijk E indien het jaren en jaren gespeeld wordt. Het "niveau" van de baan is wel degelijk zeer hoog op de EPD Tour, maar in dit geval heeft deze wedstrijd geen lang leven gehad. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 14:04 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:04 (CET)

Sallandsche Pro-Am[bewerken]

Invitatietoernooi lijkt mij geen toevoeging op Wikipedia. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:31 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Niet meer dan een regionaal toernooi. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 13:56 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:19 (CET)

Andrea Signor[bewerken]

Speler die enkele toernooien gespeeld heeft op het tweede niveau lijkt mij niet E waardig. Micnl (overleg) 13 okt 2019 11:31 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Speler is NE, want heeft nooit een overwinning geboekt op de Alps Tour. Zie hier. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 14:07 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:21 (CET)

Dancing with the Stars (seizoen 4)[bewerken]

Bizarre onbegrijpelijke tekst. Het lijkt wel een computervertaling, of in ieder geval een tekst van iemand die het Nederlands niet machtig is. De zin "Voor het eerst stonden er geen acht, maar negen bekende Nederlanders tegenover elkaar" staat ook al in Dancing with the Stars (seizoen 3). Maar er zijn geen bronnen om die bewering te controleren. GeeJee (overleg) 13 okt 2019 12:42 (CEST)

Het gekke is dat die kromme tekst er al jaren staat? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 13:20 (CEST)

Ik heb nog getwijfeld om de tekst te verwijderen en alleen de eerste zin te laten zin, maar dan krijg je een artikel dat vrijwel geheel uit tabellen bestaat. Ben ik niet zo'n voorstander van. De tabellen lijken mij deels ook fancruft (net als overigens in de andere seizoensartikelen over dit programma). GeeJee (overleg) 13 okt 2019 17:33 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan verbeterd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

Sierra Leone Open[bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Dit gaat om een toernooi dat niet gelieerd is aan een Tour. Ik vermoed een invitatietoernooi. Micnl (overleg) 13 okt 2019 13:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen NE toernooi. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 14:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:23 (CET)

Golf Club de Sierre[bewerken]

Artikel van PvT Paulien. Naar mijn idee is het bestaan van een golfbaan onvoldoende voor opname. Er blijkt uit dit artikel niet dat er een groot toernooi gehouden is op deze baan. Micnl (overleg) 13 okt 2019 15:51 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Al deel ik de opgegeven reden bepaald niet. Het bestaan van een kwalitatief hoogstaande baan is ruimschoots E, al moet dat uit een lermma wel blijken. Malinka1 (overleg) 13 okt 2019 20:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:03 (CET)

Merel Barends[bewerken]

wiu / Ew? - slag neutraliteit en de relevantie wordt ook nog niet erg duidelijk, mede doordat de gebruikte bronnen erg onvoldoende zijn. Agora (overleg) 13 okt 2019 19:36 (CEST)

Hoi Agora, ik weet niet wat "wiu/Ew" betekent, maar ik heb een uitgebreid notenapparaat toegevoegd. Zou je nog eens willen kijken of het wat jou betreft zo door de beugel kan? Margreet Hamilton (overleg) 13 okt 2019 20:33 (CEST)
Opmerking Opmerking De gebruikte afkortingen worden helemaal bovenaan deze lijst toegelicht. Meteen een tip: Je kunt je bijdragen ondertekenen door vier tildes (~~~~) te typen, of door te klikken op het knopje 'ondertekening en tijdstempel' bovenaan het bewerkingsscherm. (Ik merkte dat je nu handmatig iets ingewikkelds in elkaar zet.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 okt 2019 03:05 (CEST)
Dank je, Erik Margreet Hamilton (overleg) 20 okt 2019 15:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen: gezien de publicaties relevante illustrator. Elly (overleg) 26 okt 2019 23:57 (CEST)

Jantiene de Kroon[bewerken]

wiu / Ew? - idem als bovenstaand genomineerd lemma. Beiden lijken overigens uit de stal van dat Mooves te komen. - Agora (overleg) 13 okt 2019 19:40 (CEST)

Hoi Agora, antwoord ook idem, notenapparaat toegevoegd. Zou je er nog eens naar willen kijken? Gebruiker:Margreet Hamilton 13 okt 2019 20:36 (CEST)
Ik zie dat NRC als bron is toegevoegd, maar in dat artikel wordt Jantiene de Kroon helemaal niet genoemd, wel de film Trouble in Mind, maar voor die film is geen bron nodig in het artikel Jantien de Kroon. Dit soort bronnen maken eigenlijk alle bronnen in een keer invalide, en daarmee het artikel mank. Edoderoo (overleg) 14 okt 2019 17:15 (CEST)
Hoi Edoderoo, NRC stond twee keer als bron vermeld, eenmaal bij samenwerking met Jan Cleijne (lijkt me nog steeds correct) en eenmaal bij samenwerking met Marlyn Spaaij. Het tweede NRC-artikel gebruikte ik inderdaad om aan te tonen dat de genoemde film-in-productie bestaat, maar aangezien Jantiene de Kroon niet genoemd wordt heb je zeker een punt. Tweede NRC-bron verwijderd dus, evenals de hele film-in-productie-mention, evenals de volgende om dezelfde reden. Mijn eigen originele bron was website Mooves, maar die bron geldt als discutabel, want eigen website. Gebruiker:Margreet Hamilton (Overleg gebruiker:Margreet Hamilton) 14 okt 2019 22:53
Dat is eigenlijk het probleem met bijna alle bronnen bij deze twee lemma's: ofwel het onderwerp komt er (nauwelijks) in voor (enkel verwijzing dat een productie bestaat), ofwel niet onafhankelijk (uit eigen stal of daar direct over, of user generated zoals imdb hier) of valt de status ervan niet te duiden. In ieder geval geen/ nauwelijks bronnen die direct over het onderwerp gaan (bij De kroon meer dan Barends). Zie overigens de melding op uw overlegpagina over wiu (conventies) en relevantie (NE/ Ew?). - Agora (overleg) 15 okt 2019 18:41 (CEST)
Bedankt voor de uitleg over de betekenis van wiu en Ew, Agora. Ik had het gelezen, maar realiseerde me niet dat het gebruik van die afkortingen belangrijk was. Ik moet nog veel leren.
Over de bronnen: het Nederlands Filmfestival, NRC, Boekenkrant, Cine, Stimuleringsfonds voor de Creatieve Industrie en Schokkend Nieuws zijn toch alle onafhankelijke bronnen met een duidelijke status? Animatieblog.nl is misschien een twijfelgeval voor mensen buiten de animatiesector, maar het is bij mijn weten een drukbezochte blog. Mocht je die bedoelen met "onduidelijke status", dan wil ik hem best weghalen als dat je van mening kan doen veranderen. Wat betreft imdb heb je natuurlijk gelijk dat het user generated is, maar imdb wordt toch ook voortdurend aangehaald in andere filmgerelateerde artikelen?
Deze beide artikelen ben ik begonnen in het kader van de gendergap op Wikipedia. Mijn bedoeling is het aandeel relevante vrouwen in de sectoren waar ik iets van weet, namelijk de Nederlandse animatie- en stripscene, een tikje groter te maken. Op mijn gebruikerspagina Gebruiker:Margreet Hamilton vind je een lijstje met andere vrouwen die volgens mij ten onrechte ontbreken en over wie ik over zou willen schrijven.
Zoals ik zei, ik ben nieuw hier, maar ik sta open voor kritiek. Dat kun je ook zien aan de bewerkingen die ik inmiddels gedaan heb. Maar, en ik bedoel dit nadrukkelijk niet persoonlijk, als er bij elk nieuw artikel over een vrouw zoveel vraagtekens op het gebied van relevantie worden gezet kan ik me wel iets voorstellen bij de oorzaken van die gendergap. In dat verband is het opvallend dat veel mannen uit de sectoren die ik noem wel vertegenwoordigd zijn op Wikipedia. Hun relevantie is blijkbaar tamelijk kritiekloos goedgekeurd.
Als ik kijk bij een willekeurige selectie artikelen over andere Nederlandse filmproducenten, dan zie ik precies hetzelfde: één bron, het door jou als twijfelachtig beoordeelde IMDB (met soms als tweede bron een verwijzing naar de eigen website). Jacco Groen, Laurens Geels, Johan Nijenhuis, Dave Schram, Marc van Warmerdam, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Erg consequent lijkt het bezwaar dat je noemt me niet, in elk geval.
Ik zou je willen vragen welke aanpassingen in deze twee artikelen je nog nodig vindt om je nominatie-voor-verwijdering in te trekken. Geef me een kans. (Overleg gebruiker:Margreet Hamilton) 16 okt 2019 16:43
Als er geen twijfel was over de relevantie, dan was die hele vraag naar bronnen er natuurlijk ook niet. Wat er tekortschiet aan de bronnen staat hierboven al duidelijk uitgelegd, kort gezegd vooral bronnen over het onderwerp nodig, niet dat een productie bestaat. Op de opmerkingen over gendergap ga ik bewust niet in omdat dat nou net de belangrijkste kritiekpunten op dat hele project raakt en daardoor geen discussie is voor deze pagina. Wel raad ik in het kader daarvan aan nog even goed te kijken naar de Wikipedia:Vijf zuilen. - Agora (overleg) 23 okt 2019 12:58 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen relevante producer. Elly (overleg) 26 okt 2019 23:59 (CEST)

Literair Dispuut Flanor[bewerken]

NE - studentenclub, eerder in 2014 al eens verwijderd. Agora (overleg) 13 okt 2019 19:44 (CEST)

Geen bruikbare bronnen in het artikel. De inleiding meldt 'op dit moment' en dat is niet erg handig, want wanneer is dat dan? Verder geen info over ledenaantallen, activiteiten, hoogtepunten etc. Na lezing weet je dus nog steeds niets. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 20:29 (CEST)
Ik heb aan de pagina gewerkt. De inleiding is verbeterd en ik heb meer informatie toegevoegd over de structuren en de opzet van de vereniging, en daarnaast heb ik een aantal bronnen bijgevoegd. Flanor is de grootste culturele studentenvereniging van Groningen en bovendien is Flanor in het Noorden een van de grotere organisaties op het gebied van literatuurpromotie. Ik denk daarom dat het zeker relevant is om hier een pagina voor aan te maken. Verdere tips/commentaar zeker welkom! DezePersoon (overleg) 18 okt 2019 00:29 (CEST)
Beste DezePersoon, zijn er onafhankelijke, enigszins gezaghebbende bronnen die over dit onderwerp schrijven? Zo niet, moet het artikel vrees ik weg. Vinvlugt (overleg) 18 okt 2019 02:02 (CEST)
De vele noten die naar de site van Flanor verwijzen, hebben niet echt een toegevoegde waarde: dat is Flanor over Flanor. De link naar Dagblad van het Noorden werk trouwens niet. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2019 05:30 (CEST)
Ik heb bronnen ingevoegd naar o.a. het boek Herman Sandman, Arcadia der Poëten : het literaire leven in Groningen, 1945-2005 (Groningen 2008) waarin Flanor besproken wordt, het Groninger Archief, een aantal verschillende kranten en nieuwswebsites. De link naar het dagblad van het noorden heb ik aangepast. Is dit voldoende, of is er meer nodig? Overigens zijn er meer dan genoeg pagina's van studentenverenigingen die online staan met alleen verwijzingen naar eigen site ([[9]], [[10]])DezePersoon (overleg) 18 okt 2019 07:59 (CEST)

Mega Pacifische Oceaan[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Een mogelijk toekomstige oceaan dankzij een mogelijke vorming van Pangea Ultima; Is dit wel relevant? Zo ja, dan mag de relevantie beter beschreven worden (en bronnen die de relevantie aantonen ook graag opnemen). Mbch331 (Overleg) 13 okt 2019 20:27 (CEST)

Het artikel Pangea Ultima vermeldt de oceaan, maar het artikel is bronloos dus geen idee waar dit vandaan komt. Het Engelstalige artikel is een stuk uitgebreider (en bebrond) maar geeft geen naam aan de oceaan. Kom het verder ook niet tegen, ook niet hier bij de NASA. Wie heeft de naam nou verzonnen?? Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 21:57 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Te veel onduidelijk gebleven. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

Ml/uur[bewerken]

WB/WIU – eenzinner, op dit moment een woordenboekdefinitie. Kan volgens mij nog wel uitgebreid worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 13 okt 2019 21:45 (CEST)

Beter invoegen op Posologie en redirect. Rembert vragen? 15 okt 2019 09:53 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - de eenheid wordt hier omschreven als te gebruiken bij het rekenen (?) - het is alsof je een km definieert als iets dat je waarmee je rekent als je wandelt - als medische leek zou ik zeggen dat het de (een?) snelheid is waarop medicijnen worden toegediend, al zou ik dat schrijven als ml/h (dus zonder hoofdletter) - weg omdat dit een onjuiste definitie is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 18 okt 2019 23:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie gebleven (die mogelijk ook nog onjuist is). Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

Amber Verbraeken[bewerken]

WIU/NE? – Artikel is duidelijk niet gereed: nauwelijks tekst, geen bronnen, geen opmaak. Gaat over een handbalster die wel EK speelt, maar in de jeugdgroep. Voor mij niet duidelijk of dit voldoende EW is voor een eigen artikel. In ieder geval schort er al genoeg aan de huidige tekst en is het geen fijn artikel om te lezen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2019 22:16 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Vrijwel niets meer aan gebeurd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

Jürgen Ingels[bewerken]

ZP/reclame – Zeer wervend artikel, mogelijk ZP. Mogelijks overgenomen van een reclamewebsite (maar ik kan niet meteen een bron vinden). Met vriendelijke groet, Daniuu 13 okt 2019 23:29 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gebeurd; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:36 (CET)

Toegevoegd 16/10; af te handelen vanaf 30/10[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Anne Huizinga[bewerken]

Ik heb dit artikel genomineerd om procedurele redenen. Na verwijdering heb ik om terugplaatsing gevraagd en na enkele uitbreidingen nomineer ik het nu opnieuw, hoewel ik vind dat het artikel kan blijven. De inhoud van het artikel is feitelijk juist. Deze schrijfster bestaat en vrijwel alle feiten uit het artikel zijn verifieerbaar in onafhankelijke bronnen. De senarioschrijfster is bovendien relevant voor wikipedia als hoofdschrijver bij Endemol en gezien haar bijdragen aan populaire TVseries. De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dit onjuist zou zijn. Graag eindbeoordeling door een andere moderator dan degene die het artikel in eerste instantie heeft verwijderd. Elly (overleg) 16 okt 2019 10:41 (CEST)

Het grote manco van het artikel is nog steeds dat geen van de bronnen specifiek over Anne Huizinga gaat, maar telkens over iets anders, waarbij zij dan slechts wordt genoemd of kort aan het woord komt. Daarmee blijven de bezwaren die Encycloon bij de eerste beoordeling van het artikel uiteenzette overeind. Marrakech (overleg) 16 okt 2019 15:47 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Ellywa geeft hierboven dan wel aan "... vrijwel alle feiten uit het artikel zijn verifieerbaar in onafhankelijke bronnen ..." toch staan er maar liefst ZES voetnoten die verwijzen naar een LinkedIn profiel. En die staan echt niet alleen bij 'feiten' die te maken hebben met haar opleiding! Het artikel is blijkbaar voor een belangrijk deel gebeaseeerd op die pagina die niet gezien kan worden als onafhankelijke bron. Het artikel was eerder al verwijderd en ook toen werd LinkedIn opgevoerd als bron. Het artikel staat er weer zonder dat dat probleem verholpen is. Dan maar definitief weggooien. - Robotje (overleg) 16 okt 2019 16:36 (CEST)
  • Vaak genoemd worden=relevant zijn. Het is niet nodig dat de bronnen over het onderwerp gaan. Ik zie geen enkele reden waarom dit weg zou moeten. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:30 (CEST)
  • Er wordt ook zeer veel naar gelinkt. De encyclopedie denkt dus dat het een relevant onderwerp is, en na verwijdering zal het mogelijk herhaaldelijk aangemaakt gaan worden. Verwijderen van het artikel is geen oplossing: maak eerst de linkstructuur in orde, en als er dan niets meer naar linkt kan het weg. (behalve dat de linkstructuur al in orde lijkt en het beter behouden kan blijven.) — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:32 (CEST)
Wikipedia is volgend. Als tot nu toe geen enkel medium Anna Huizinga relevant of interessant genoeg heeft geacht om al was het maar enkele alinea's specifiek aan haar en haar werk te wijden, dan is het niet aan Wikipedia om dat wel te doen. Verder doet het aantal links naar het artikel in dit verband uiteraard niet ter zake. Marrakech (overleg) 16 okt 2019 17:54 (CEST)
Het aantal links is wmb bij uitstek een manier om relevantie te beoordelen, maar ik geef toe dat daar nog geen consensus voor is. Het is echter een feit dat een rode link een uitnodiging is om een artikel aan te maken, en er dus niet gelinkt moet worden naar NE onderwerpen. Ik hoop dat er wel consensus is dat dát een feit is. Wikipedia volgt inderdaad, dus als er feiten over een onderwerp in bronnen staan, dan kunnen wij dat volgen, en gewoon een pagina over dat onderwerp aanmaken, zelfs als een professor met dubbele titel nog geen standaardwerk erover heeft geschreven. Zolang het artikel niet te lang is kan de essentiële verbindende Lijst van programma's geschreven door Anne Huizinga gewoon in het artikel staan. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:59 (CEST)
@Zanaq, ze staat gelinkt in een sjabloon waarin heel artikelen staan en dat sjabloon wordt uitgebreid gebruikt. En daarom dus ook veel gelinkt maar niet per se genoemd in die artikelen zelf. Overigens staan in dat sjabloon ook een paar niet gelinkte namen. Dagdeel (overleg) 16 okt 2019 18:26 (CEST)
Dan is de vraag of ze in dat sjabloon thuishoort. Als ze NE is niet. Verwijderen als NE en de link in het sjabloon laten staan is mi geen optie. Ongelinkte namen vind ik niet gewenst, zeker niet in navigatiesjablonen. — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:30 (CEST)

Ik heb Anne Huizinga tijdelijk zwart gemaakt op Sjabloon:Navigatie Goede tijden, slechte tijden. Nu is Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Anne Huizinga plots een stuk korter geworden.

Lijst van personen geboren in 1964, Lijst van personen geboren op 5 april en Huizinga zijn geen prestatie en de aanwezigheid op het lijstje van Alberdingk Thijm College is ook apart. Ze is wel de minst bekende bekende oud leerling.

Relevante links: Goede tijden, slechte tijden, meegeschreven aan 7 afleveringen volgens IMDB. (geen ideale bron, weet ik) Goudkust (televisieserie) (meegeschreven aan 200+ afleveringen), Nick Sanders (GTST personage, volgens @Omaylie: mede bedacht door Huizinga, helaas geen bron), en.. nee, dat was het. @Zanaq:: ik kan me wel vinden in jouw perspectief, maar Anne Huizinga is misschien niet het beste voorbeeld.

Wat knip-en-plakwerk van het artikel met commentaar: voor Onderweg naar Morgen gaf ze leiding aan een team schrijvers en had ze onder meer de taak om onderwerpen en thema’s te bedenken. Klinkt als een soort manager-rol. Dat is meestal niet erg snel E. Daarna was ze scripteditor bij de RTL-serie Rozengeur & Wodka Lime. (voor 13 van de 78 afleveringen volgens IMDB) Ze schreef ook mee aan Het Glazen Huis (soapserie) maar daar is weer geen bron voor. Vanaf 2008 werkte Huizinga als redacteur van het opsporingsprogramma Opsporing Verzocht bij de AVRO. Da's leuk maar als ze achter de schermen werkte waarschijnlijk niet zo snel E. Hierna werkte ze als redacteur bij Skyhigh TV aan het programma Weglopers van maart tot april 2014. Dat programma heeft geen artikel hier en staat ook niet op IMDB. Ik kan er behalve aankondigingen praktisch geen bal over vinden. In de aankonding van Mediacourant vond ik een link: https://www.weglopers.nl/. Okay, die is dus dood. Oudere versie van de site is ook niet hoopvol. Is het überhaupt ooit uitgezonden?

@Ellywa: Het enige echt noemenswaardige zijn dan toch die 200+ Goudkust afleveringen, op basis van de huidige bronnen. Dit artikel is eigenlijk meer een CV voor mijn gevoel. De meeste bronnen noemen haar zijdelings. Als er een make-up artiest aanwezig is geweest bij 200+ Goudkust afleveringen dan heeft die ook een belangrijke bijdrage geleverd, maar is toch niet automatisch E. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 07:27 (CEST)

De verwijdering uit het sjabloon door Alexis Jazz heb ik teruggedraaid. Vooruitlopen op verwijderen vind ik geen goede zaak. Verder weet jij kennelijk niet het verschil in belang tussen een scenarioschrijver en een (doorsnee?) make up artiest? De stoom komt uit mijn oren bij deze vergelijking en ik ben geneigd die opmerking het als uitermate sexistisch en stereoptiep te beoordelen. Misschien moet je die opmerking even van een afstandje opnieuw bekijken. Elly (overleg) 17 okt 2019 10:52 (CEST)
Seksisme is een vorm van discriminatie en als zodanig volstrekt uit den boze. Dat zou reden genoeg moeten zijn om niemand daar lichtvaardig van te beschuldigen. Toch lijkt dat hier wel te gebeuren, en zeker niet voor de eerste keer. Op Elly rust dan ook de morele plicht om duidelijk uit te leggen waarom Alexis Jazz' opmerking volgens haar als 'uitermate seksistisch' zou kunnen worden bestempeld. Marrakech (overleg) 17 okt 2019 11:26 (CEST)
@Ellywa: Wat is er seksistisch aan mijn opmerking? Ik had ook cameraman/vrouw of set dresser kunnen zeggen. En als Anne toevallig André was geweest had ik het ook gezegd. En doe je make-up artiesten niet tekort? Ik had de link zwart gemaakt om zeker te weten dat Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Anne Huizinga zo kort zou worden als de zoekfunctie suggereerde, dit weer terugdraaien is prima wmb, in de samenvatting stond al dat het tijdelijk was. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 20:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Deze persoon heeft door haar werk voldoende bekendheid, hetgeen blijkt uit de diverse opgevoerde bronnen. Het artikel kan altijd nog verder worden aangevuld en verbeterd als er meer externe bronnen die aandacht aan haar besteden beschikbaar komen. De aanvullende eisen die sommigen hier stellen zijn (op dit moment) geen formeel beleid, dus kan een artikel niet louter op grond daarvan verwijderd worden. De Wikischim (overleg) 17 okt 2019 15:22 (CEST)
@De Wikischim: ik vind het moeilijk. Ik ben over het algemeen een inclusionist. Goudkust is overduidelijk E, maar is Huizinga als één van de vele mensen die eraan heeft meegewerkt ook automatisch E? De schrijver van een boek of een acteur in een film krijgen automatisch een sterke associatie met het werk. We kunnen erover discussiëren of schrijvers van televisieseries ondergewaardeerd zijn, maar de associatie is gewoon zwakker. Dat komt wel vaker voor, de uitvinder van iets wat iedereen gebruikt kan volslagen onbekend zijn. Zelfs als er dan om onduidelijke redenen amper onafhankelijk over die persoon is gepubliceerd kan zo'n persoon dan best E zijn naar mijn mening. (in hoeverre je zonder goede bronnen een zinnig artikel kan schrijven is een andere vraag) Dan even buiten wat het beleid zegt stel ik de vraag hoe E Huizinga's bijdrage is. Voor Onderweg naar Morgen gaf ze leiding aan een team schrijvers, ze schreef zelf dus (zover wij weten) niet. Lijkt me niet E. Scripteditor voor 13 afleveringen Rozengeur & Wodka Lime.. Klein beetje E? 7 afleveringen GTST.. ook een klein beetje E? Bijdrage aan Het Glazen Huis is zonder bron niet E. Redacteur bij Opsporing Verzocht, ik vrees niet E. Weglopers is nooit uitgezonden zover ik heb kunnen vinden, dus niet E. Het is echt alleen Goudkust. En dan is Huizinga één van de schrijvers die meewerkte aan 200+ van de 925 afleveringen. Dat vind ik toch wat mager om iemand als E te bestempelen. Haar rol daarin, vooral de slotaflevering, kan wel uitgebreider beschreven worden op het artikel over Goudkust. Ik zal kijken of ik daar wat mee kan doen. Daarmee vervalt dan imho de noodzaak voor een artikel over Huizinga zelf. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 20:17 (CEST)
Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. Wel eens met tijdelijk even zwart maken om de links te bekijken, als het maar kort is. — Zanaq (?) 17 okt 2019 20:54 (CEST)
Deels samengevoegd met het Goudkust artikel. Het lijkt mij ook prima om Anne Huizinga door te verwijzen naar Goudkust (televisieserie)#Zesde seizoen (2000-2001). Mocht Huizinga in de toekomst meer E-waarde krijgen, dan is er vast een begin. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 21:26 (CEST)
Redirecten is geen goed idee, Anne Huizinga is niet Goudkust, en de meeste informatie over haar hoort ook niet in dat artikel thuis. Wat er wel in thuis hoort, kan ook zonder redirect worden genoemd, als het relevant is voor de serie Goudkust althans. Redirecten en samenvoegen alleen om je verwijderzin te krijgen is altijd een slecht idee. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 21:33 (CEST)
@Edoderoo: het lijkt wel of het beschuldigen van medegebruikers een soort traditie is hier. Misschien dat ik daarom zo weinig hier kom, ik weet het niet zeker, maar gezellig is het niet. De meeste informatie over haar is niet E. Geboortedatum en -plaats, opleiding, etc is op zichzelf niet E. De meeste andere zaken, behalve Goudkust dus, zijn ook niet of amper E. En Goudkust past ook prima (of eigenlijk: beter) op het artikel over Goudkust. Of een redirect dan wel of niet op z'n plaats is staat daar imho los van. Waarom beschuldig je mij ervan om iets samen te voegen om "mijn verwijderzin" te krijgen? Wat win ik daarmee? Waarom zou ik dat überhaupt willen? Ik zie graag dat relevante informatie behouden blijft, daarom heb ik dat toegevoegd aan Goudkust. Ik zal er echt niet slechter door slapen als Anne Huizinga verwijderd zou worden, of niet verwijderd zou worden. Om eerlijk te zijn, het zal me een worst wezen. Alexis Jazz (overleg) 17 okt 2019 22:26 (CEST)
Hoewel ik het eens ben met Edoderoo is het niet nodig hier partij te kiezen. Als er inhoud elders is ingevoegd dan mag het artikel niet (zomaar) verwijderd worden wegens de licentie. Samenvoegen kan ook door elke gebruiker die het er niet mee eens is ongedaan gemaakt worden en/of er kan overlegd worden en consensus bereikt worden. Een gang naar TVP is dus volkomen onnodig al je wil samenvoegen. Alleen een redirect achterlaten en geen inhoud overzetten is mi ook samenvoegen. — Zanaq (?) 19 okt 2019 08:25 (CEST)

Ik heb haar LinkedIn profiel nog eens bekeken. Haar huidige positie is vreemd genoeg niet genoemd in het artikel: videoproducer bij de politie. Onder het kopje "publications" staat een bericht van de politie met een link naar Voor één dag in de schoenen van een agent. 388751 keer bekeken. (met Politievlogger Jan-Willem) Als zij daar inderdaad de producer van is dan vind ik dat noemenswaardig. Niet direct per definitie E, maar ik kan me voorstellen dat onafhankelijke bronnen over zoiets schrijven. (helaas kan ik weinig vinden) https://www.bleck.nl/cases/politie/ is misschien ook iets. Nieuw jurylid voor de avond van de opdrachtfilm 2019: Anne Huizinga is weer heel wat anders. Avond van de opdrachtfilm, Pakhuis de Zwijger. Die Avond van de opdrachtfilm/Gouden reigers zijn zelf misschien E. Daar jurylid voor zijn is niet echt E, maar wel noemenswaardig denk ik. Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 02:34 (CEST)

Bedankt voor de links, dat is constructief. Ik ga ernaar kijken. De verwijdering van programma Weggelopen gister was helaas destructief. Het gaat niet aan info te verwijderen van een artikel voordat de beoordeling van het artikel volledig is afgerond. Dit deel heb ik derhalve teruggeplaatst met aanvulling. Elly (overleg) 18 okt 2019 10:32 (CEST)
@Ellywa: het lijkt erop dat Huizinga inderdaad heeft bijgedragen aan Voor één dag in de schoenen van een agent: Met veel plezier aan meegewerkt in opdracht van Moving Target & Anne Huizinga van de Politie Nederland. (Facebookbericht van Postlounge, ik geloof wel dat het klopt, maar telt denk ik niet als onafhankelijke bron) Alexis Jazz (overleg) 18 okt 2019 23:32 (CEST)
Dat dacht ik ook. We moeten eraan wennen dat Facebook, met name pagina's van bedrijven of organisaties, best een goede bron kan zijn. Er gebeurd steeds minder op eigen websites, steeds meer op sociale media. Elly (overleg) 18 okt 2019 23:37 (CEST)

Ellywa schreef hierboven "... De enige info die uit een niet onafhankelijke bron komt (LinkedIn) zijn gegevens over haar opleiding. ..." Op haar OP heb ik haar voor meerdere specifieke zaken die toen in het artikel stonden die niet met haar opleiding te maken hadden, gevraagd welke onafhankelijke bron ze daarvoor had. Toen kwam de aap uit de mouw. Er volgde wel een reactie ("Robotje, je hebt vast gelijk, maar ik ben niet verantwoordelijk voor alles wat in het artikel staat. ...") maar geen bron. Ze vond dat ze niet verantwoordelijk was voor alles wat er in het artikel stond. Dat klinkt logisch maar het artikel was verwijderd en het is in haar gebruikersnaamruimte geplaatst zodat ze het kon opknappen. Na afloop daarvan komt ze met een verklaring die onjuist blijkt te zijn maar waar ze blijkbaar geen verantwoordelijkheid voor wil nemen. Dat geeft te denken. Ook de stelling m.b.t. de inhoud van het toenmalige artikel "... vrijwel alle feiten uit het artikel zijn verifieerbaar in onafhankelijke bronnen ... " blijkt intussen onjuist. Intussen wordt het artikel dat blijkbaar toch al behoorlijk gebaseerd is op een pagina in LinkedIn ook nog eens aangevuld te worden met informatie afkomstig van Facebook. Het gaat hier wel over een levend persoon en juist dan is de kwaliteit van de bronnen extra belangrijk. Bij WP:BLP staat daarover: "Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de Hoofdnaamruimte van Wikipedia, ..." Behoorlijk wat informatie waar alleen sites als LinkedIn of Facebook voor gebruikt zijn, hoort daar dus niet thuis. In de huidige vorm kan het artikel beter verwijderd worden en als het niet verwijderd wordt, dient het behoorlijk opgeschoond te worden. - Robotje (overleg) 18 okt 2019 13:30 (CEST)

Ik heb (nog) geen mening over de E-waardigheid, maar geboortedatum "ca. 1964"??? Vinvlugt (overleg) 21 okt 2019 16:04 (CEST)
@Vinvlugt: zie Overleg gebruiker:Ellywa#Huizinga. Alexis Jazz (overleg) 22 okt 2019 00:52 (CEST)
Daardoor was ik hier terechtgekomen Knipogende smiley - Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 17:19 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Twaalf jaar lang heeft Anne Huizinga een topfunctie bij Scriptstudio van Endemol vervuld, en als hoofdschrijfster langere tijd aan een viertal dagelijkse soaps meegeschreven. In de wiki.beeldengeluid.nl van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid wordt dat beter beschreven. De IMDb opgave waar Alexis Jazz zich op heeft gebaseerd is heel onvolledig. Met de jaren heeft ze de nodige sporen achtergelaten in de media. Recentelijk is er van haar als jurylid nog een hele biografie op FB verschenen, en zo valt hier echt wat van te maken. Binnen het geheel van Nederlandse scenarioschrijvers heeft ze een tijd lang aan de top meegedraaid, en door haar creatieve inbrengen miljoenen kijkers geïnspireerd. Dit artikel verdient een verdere uitwerking. -- Mdd (overleg) 24 okt 2019 20:37 (CEST)

@Mdd: "In de wiki.beeldengeluid.nl van het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid wordt dat beter beschreven." Ik kan het niet vinden. Anne Huizinga is een rode link daar. Alexis Jazz (overleg) 26 okt 2019 01:24 (CEST)
Die biografie op FB is overigens geen onafhankelijke bron. Encycloon (overleg) 26 okt 2019 11:23 (CEST)
@Encycloon: Afgezien van het laatste stukje: "Sindsdien begeleidt ze de totstandkoming van jaarlijks gemiddeld zo’n zeven kleine en maar vooral grotere filmproducties, vanaf de conceptontwikkeling tot de oplevering ervan. Een enkele keer schrijft ze zelf nog scenario’s of neemt ze de regie van een film zelf ter hand, maar doorgaans zijn het ingehuurde externe filmbureaus die onder haar leiding en in nauwe samenwerking met een interne opdrachtgever bij de politie het uitvoerende werk verrichten."
bevat de gehele biografie geen informatie die niet op Linkedin staat. Alexis Jazz (overleg) 26 okt 2019 17:59 (CEST)

Jeroen Diepemaat[bewerken]

NE – Is een wethouderschap voldoende voor een encyclopedisch artikel? Dieptemaat is de jongste wethouder van Enschede, maar is dat zo bijzonder dat een artikel daar aan kan worden opgehangen? Aanvankelijk had ik er nuweg op gezet, omdat de eerste versies volledig waren overgenomen van de gemeentelijke website. Inmiddels is de tekst aangepast. Qua bronnen kom ik Dieptemaat wel vaak tegen, maar het zijn allemaal gewone nieuwsberichten over onderwerpen waar hij dan als wethouder ook iets over zegt. Erg veel over Dieptemaat zelf kom ik niet tegen: geen hoogte- of dieptepunten, geen grote verdiensten. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 13:49 (CEST)

Voor Voor verwijderen Volgens Wikipedia:Relevantie per onderwerp zijn alleen bestuurders relevant "voor zover deze in eigen land ook buiten hun (sub)regio bekend zijn". Dat lijkt mij hier niet het geval. Elly (overleg) 16 okt 2019 15:49 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Een wethouder is pas relevant als hij iets bijzonders gedaan heeft wat het lokale overstijgt. De jongste wethouder ooit voor de gemeente waarin hij wethouder is, schijnt zijn grootste wapenfeit tot nu toe te zijn, aldus het artikel. Dat is niet het lokale overstijgende en dus blijkt daaruit geen relevantie. Mbch331 (Overleg) 16 okt 2019 23:24 (CEST)
Hier is volgens mij sprake van een misverstand. Een onderwerp is relevant wanneer er in (enigszins) gezaghebbende bronnen serieuze aandacht aan dat onderwerp besteed wordt. Geen subjectieve door onszelf verzonnen criteria als "iets bijzonders gedaan hebben". Vinvlugt (overleg) 22 okt 2019 23:04 (CEST)

Het is voldoende dat "qua bronnen Dieptemaat wel vaak tegen [gekomen wordt". De bronnen hoeven voor het beoordelen van relevantie slechts onafhankelijk te zijn: het is voldoende dat hij genoemd wordt. — Zanaq (?) 23 okt 2019 09:46 (CEST)

Ik vrees dat dat iets genuanceerder ligt. Vinvlugt (overleg) 23 okt 2019 17:21 (CEST)
Diverse gebruikers zijn het er dan ook niet mee eens, maar een aantal volgens mij wel. We hebben in elk geval nog geen consensus over wat relevantie veroorzaakt. Dit is mi de enige neutrale manier om ermee om te gaan, mits je vindt dat bronnen relevantie bepalen. Al die extra eisen aan bronnen verhogen de drempel nodeloos en is mi niet neutraal en er is ook geen consensus voor. — Zanaq (?) 23 okt 2019 20:15 (CEST)

Tsjoepen[bewerken]

Weg – Onduidelijk waar dit over gaat: geen enkele bron die iets vertelt over de afkomst, de regels etc. ondanks dat het artikel rept over 'westerse bronnen'. Even zelf zoeken en het blijkt dat er meerdere betekenissen van tsjoepen zijn, zoals een biljartvariant en een dobbelsteenspelletje. Ook blijkt het in Antwerpen nog een bepaalde betekenis te hebben. Kortom: is dit serieus bedoeld, of een hoax? Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 16:15 (CEST)

Volgens het artikel is mijnheer Peeters één van de grondleggers van het spel. Ik kan hier echter nergens iets over terugvinden in combinatie met het tsjoepen. Daarom grote twijfel over de juistheid van dit artikel. Verdel (overleg) 16 okt 2019 20:14 (CEST)
    • er is in ieder geval een kampioenschap dat klaarblijkelijk in 2016 voor de 7e keer plaatsvond...... hier Neeroppie (overleg) 23 okt 2019 09:55 (CEST)
      • Het is mi niet duidelijk of dat hetzelfde soort tjoepen is. — Zanaq (?) 23 okt 2019 10:25 (CEST)
    • ik heb even gekeken idd=> het is de biljartvariant zie hier

Bangsebro[bewerken]

NE – Betreft een slaapgehuchtje naast een grotere plaats. Het gehucht is niet meer dan een soort wijk, zonder enige interessante historie, geen opmerkelijke zaken, geen interessante gebouwen. Zelfs de Deense Wikipedia - die anders nog wel iets meldt over winkels of scholen - volstaat met een redirect naar Nordbyen. Eigenlijk wil ik hetzelfde voorstellen. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:37 (CEST)

Voor samenvoegen hebben we een ander proces. Samenvoegen en verwijderen sluiten elkaar uit. Het is niet nodig dat een onderwerp interessant is. Dit bevat informatie die prima op een (korte) eigen pagina zou staan: samenvoegen zou of tot verlies van die informatie leiden. Samenvoegen leidt ook makkelijk tot een ongebalanceerde onoverzichtelijke pagina. Volgens de laatste werkwijze (waarvan ik het niet geheel eens ben met de uitvoering) wordt relevantie bepaald door bronnen. De nominatiereden zegt niets over bronnen, dus is het geen geldige NE-nominatie.- — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:45 (CEST)
Er zijn geen bronnen. Niks, nada, noppes. Het is een verzameling huizen. Meer niet. Er ligt een bos, en dat is het enige wat je over Bangsebro kunt zeggen. Ik wil ook niks samenvoegen, want er valt niks samen te voegen: op Nordbyen staat alleen dat het bestaat uit de genoemde drie gehuchten, en meer informatie is ook niet te melden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:51 (CEST)
Het maakt niet uit of er niet meer over te melden is: er is genoeg over te melden. Bijvoorbeeld de inwonertallen staan niet in het hoofdartikel: niet samenvoegen zou dat doen verdwijnen. Als NE verwijderen moet slechts gebeuren als er geen zoekingang gewenst is en er geen redirect gemaakt wordt. Een redirect zou mij juist wel wenselijk lijken, en als de artikelen te kort zijn, dan maar samenvoegen (Wat mi niet nodig is.), maar geen informatie weggooien. Redirects aanmaken kan bovendien ook zonder via deze lijst te gaan: daar is geen verwijdering voor nodig. Wat wordt de encyclopedie beter van verwijderen? — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:34 (CEST)
Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:41 (CEST)
Voor de duidelijkheid: dat is dus samenvoegen, en dat is ook wat de nominatiereden zegt. — Zanaq (?) 16 okt 2019 18:55 (CEST)
Nee, ik zeg niet dat het samengevoegd moet worden. Ik zeg dat deze drie buurtjes volkomen NE zijn. Dat een of andere bot ooit een database heeft gedumpt in Wikipedia zegt niks over de EW van van de gedumpte gegevens. In Nordbyen staat al netjes vermeld dat deze drie buurtjes er sinds 2007 onderdeel van uitmaken. Het enige dat dan aan info mist, is het inwoneraantal per buurtje, maar sinds de samenvoeging tot één plaatsje zijn die gegevens niet eens meer beschikbaar bij het Deense CBS. Dus als ik die info uit de drie artikeltjes haal, staat er helemaal niks meer in. Vandaar dat - als service naar de lezer - de plaatsnamen het beste kunnen redirecten naar Nordbyen. Niks samenvoegen dus, maar gewoon weggooien. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 21:44 (CEST)
Je stelt voor dat een redirect naar Nordbyen [volstaat]. Daarvoor is het niet nodig deze verwijderlijst te bezoeken. En waarom zou je die info uit de artikeltjes willen halen? Die vraag hoeft dan ook ook niet beantwoord te worden via de verwijderlijst. De overlegpagina('s) of WP:SV lijkt de beste optie hiervoor, ook om te bepalen welke informatie al dan niet overgezet moet worden. — Zanaq (?) 16 okt 2019 22:22 (CEST)
Waarom zouden inwonersaantallen van tig jaar geleden bewaard moeten blijven? Die worden altijd vervangen door de meest recente. Zo werkt dat met dergelijke goegrafie-artikeltjes. En aangezien er geen recente gegevens meer zijn, blijven die velden dus leeg. Dat ik deze artikeltjes via TBP heb aangemeld, komt omdat er op de overlegpagina's zelden enige reactie komt (waardoor ik uiteindelijk de drie artikeltjes uit het oog zal verliezen), en om te voorkomen dat de halve goegemeente boos wordt dat er info verdwijnt door er meteen een redirect van te maken. Dit leek me dus de meest nette weg. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 19:07 (CEST)
De hele goegemeente kan het gewoon weer ongedaan maken (dus waarom zou men woest worden?) en overleggen. Die weg wordt middels verwijdering uitgesloten, evenals het doorlopend kunnen herzien van besluiten zonder benodigde moderatoractie. Als er een redirect moet achterblijven is verwijdering onnodig en mi dus ongewenst. — Zanaq (?) 17 okt 2019 19:36 (CEST)
Bij een opgeheven gemeente lijken oude inwonertallen prima omdat er geen nieuwe komen. In plaats van weghalen beter aanvullen met oudere data. Inwonertallen vervangen door de meest recente vind ik ongewenst: updaten betekent uitbreiden, niet vervangen. Dus de oude laten staan en de nieuwe toevoegen. Geschiedenis is encyclopedischer dan actualiteit. — Zanaq (?) 17 okt 2019 19:38 (CEST)
Dan mag je dat nog even aanpassen bij een paar honderdduizend plaatsen waarbij de inwoneraantallen regelmatig worden vervangen. Want vervangen, dat is de gewoonte. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2019 20:32 (CEST)
Een slechte gewoonte is er om te verbreken, en je moet ergens beginnen. De kern is echter nog steeds dat er niet verwijderd hoeft te worden als er een redirect gemaakt wordt, en dat is ook geen moderatorbeslissing. Het maakt daarbij niet uit of er inhoud overgezet wordt. Of er inwonertallen vermeld moeten worden, welke inwonertallen, en waar ze vermeld moeten worden, is ook niet een zaak om via TBP te beslechten. — Zanaq (?) 17 okt 2019 20:58 (CEST)
Ik stel voor het gewoon te laten staan. Geografische zaken zijn al snel relevant, ook als er niet veel over te melden valt. Er is geen minimum aantal inwoners, net als dat een beek geen minimum debiet nodig heeft om relevant te zijn. Destijds zijn ook van Tsjechië en Frankrijk heel veel gehuchten automagisch aangemaakt, als je dat niet interessant vindt moet je de artikelen gewoon niet lezen, in plaats van ze laten verwijderen. Edoderoo (overleg) 17 okt 2019 21:05 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Eens met Edoderoo. Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang. In Nederland krijgt een gehuchten met nog 6 inwoners een lemma. Hier wonen heel wat meer mensen. We spreken toch over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 11:29 (CET)

Møllehave[bewerken]

NE – Idem als Bangsebro. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:38 (CEST)

Idem als Bangsebro. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:45 (CEST)
Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:42 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang. In Nederland krijgt een gehuchten met nog 6 inwoners een lemma. We spreken toch over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 11:34 (CET)

Stubberup[bewerken]

NE – Idem als Bangsebro. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 17:39 (CEST)

Idem als Bangsebro. — Zanaq (?) 16 okt 2019 17:45 (CEST)
Redirect naar Nordbyen lijkt me wel een goed idee, met vermelding van de inwonertallen in dat artikel. BonteKraai (overleg) 16 okt 2019 18:42 (CEST)

Mogelijk biedt de interwiki link nog een mogelijkheid voor uitbreiding. Wel valt op dat Stubberup van nl-wiki andere geografische coordinaten heeft dan die op de Deense en Zweedse wiki. (zijn het verschillende onderwerpen of is de een nauwkeuriger dan de ander?) Verder komt er nu nog een domme vraag: Wat wordt op deze pagina bedoelt met: statistisch valt het onder ... Geerestein (overleg) 16 okt 2019 20:43 (CEST)

Dat is een andere Stubberup. De Deense wiki heeft geen artikel over Stubberup op Falster. De verkeerde interwiki's zijn dus gelinkt. Net als er meerdere varianten van Laren zijn.
Wat betreft met je laatste vraag: dat zinnetje is ook erg vreemd. De drie buurtjes werden tot 2007 elk als een aparte 'by' geteld en kwamen in o.a. de statistieken dus ook apart tevoorschijn; in 2007 werden ze samengevoegd tot één 'by' en sindsdien worden ze statistisch ook als één behandeld. Vandaar dat ik ook geen update van de inwoneraantallen kan terugvinden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 21:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Plaatsjes, gehuchten, locaties en andere geografische zaken zijn al snel van belang. In Nederland krijgt een gehuchten met nog 6 inwoners een lemma. Hier wonen heel wat meer mensen. We spreken toch over Wikipedia in de Nederlandse taal en niet over een Nederlandse Wikipedia. Lidewij (overleg) 12 nov 2019 12:04 (CET)

Stichting Museum en Werkplaats Houtstad IJlst[bewerken]

WIU/NE? – Het artikel is nauwelijks opgemaakt en daardoor al moeilijk leesbaar. Tekstueel is het allemaal niet echt in orde: de tekst is een opsomming van doelstellingen, zonder dat het netjes in een lijstvorm staat (denk dat de aanmaker dat wel geprobeerd heeft, maar de eigenaardigheden van Wikipedia niet onder de knie heeft). Overigens denk ik dat zo'n lijstje niet echt geschikt is.
Het artikel gaat over deze stichting. Die beheert het Museum Nooitgedacht (we hebben een artikel Nooitgedagt dat echter helaas geen melding van het museum maakt) en houtzaagmolen De Rat (ook daar is de tekst nooit bijgewerkt). Ik weet niet of de stichting voldoende EW is, maar beide musea zijn dat wel. In ieder geval moet het artikel over de stichting flink aangepakt worden, zowel tekstueel als opmaaktechisch, en de EW zal aangetoond moeten worden. Het zou mooi zijn als de artikelen over de molen en de voormalige fabriek dan ook meteen bijgewerkt worden. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2019 22:12 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 08:24 (CET)

Toegevoegd 19/10; af te handelen vanaf 02/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Creditchecker[bewerken]

NE – Uit gegeven tekst blijkt niet dat het bedrijf relevant is. Uit tekst lijkt vooral naar voren te komen om het bedrijf positief neer te zetten door de onafhankelijkheid op meerdere plekken te benadrukken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 10:19 (CEST)

    • in deze vorm gewoon reclame, niet meer en niet minder. Verder geen e waardigheid kunnen vinden. Voor Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 20 okt 2019 07:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Lijkt van binnenuit geschreven, of in ieder geval door iemand die het bedrijf hoog heeft zitten. Het leest niet als een neutraal artikel en lijkt ook niet gebaseerd te zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:31 (CET)

Michelin - Main cities of Europe[bewerken]

weg - NE. Reclame. Bronloos verhaal over een willekeurig boek uit een reeks (het artikel gaat niet over de serie maar over het deel over 2013) The Banner Overleg 19 okt 2019 10:33 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 7 nov 2019 08:27 (CET)

Guy In de Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Of Top Wing (2021)[bewerken]

Weg – Deze bronloze inhoud wekt een indruk van knip en plakwerk, het is onduidelijk waar het precies om gaat. Titel is niet conform WP:Benoem, gezien de toekomstige jaartallen betreft het mogelijk eenglazen bol. Kan uitbreiding met encylopedische kennis en bronnen gebruiken, anders beter even wachten tot 2021 wanneer bronnen beschikbaar zijn. Arch (Overleg) 19 okt 2019 10:53 (CEST)

Het artikel heeft niet eens een inleiding. Op basis van de namenlijst zal het wel een film of zo zijn. Aanmaker heet Guy, regisseur heet Guy, en in de titel staat Guy: wel erg toevallig allemaal. En 2021 als datum in de titel, dat is glazen bol. Maar het nummer 4 suggereert dat er nog 3 andere films zijn? Thieu1972 (overleg) 19 okt 2019 11:46 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb gisterenavond een artikel met deze titel (en als ik het me goed herinner met een gelijkaardige inhoud) voorgedragen voor directe verwijdering, waarna de pagina verwijderd werd door moderator RonaldB. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 14:24 (CEST)
Gisteravond is het artikel Guy In de Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Van Top wing (Film) twee keer verwijderd en de pagina Guy In De Jellyland 4: De Geheimen En Javoc Van Top Wing (Film) een keer. Dus er zijn minstens drie pogingen gedaan om het artikel aan te maken. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 14:45 (CEST)
Is het in dat geval misschien een gedachte om dit maar nuweg te doen? MVG, Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:04 (CEST)
Ik heb het nu voor de vierde keer verwijderd als onzin, er is ook in 6 uur tijd niets meer aan gedaan. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2019 16:13 (CEST)

Ter Groene Poorte[bewerken]

weg - NE. Onvoldoende onafhankelijke bronnen te vinden om de E-waarde te bepalen. Aangezien E-waarde niet erfelijk is, maken de oud-leerlingen de school niet E. The Banner Overleg 19 okt 2019 11:15 (CEST)

Maar het helpt wel iets. Als de school kennelijk zulke goede koks aflevert, is de kans op E wat groter. Maar met alleen de schoolsite als bron, is het allemaal een gevalletje WC-eend. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2019 11:48 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Over actuele scholen bestaan over het algemeen geen geschriften die men als onafhankelijke bronnen kan bestempelen. Het is al goed als men geloofwaardige bronnen vindt, zoals bvb. de eigen webstek van de school. Betekent dit dan dat alle artikels over thans bestaande scholen van Wikipedia moeten verdwijnen? Dan heeft Banner nog veel werk, om te beginnen met de honderden Nederlandse scholen die een lemma hebben, zonder wat hij 'onafhankelijke bronnen' noemt en die voor de meesten al jaren op Wikipedia gastvrijheid genieten, net zoals het artikel over de hotelschool Ter Groene Poorte, dat sinds 2013 onbedreigd en onbekritiseerd op Wikipedia aanwezig is. Andries Van den Abeele (overleg) 1 nov 2019 17:11 (CET)
Het is jammer dat wij hier geen vertaling van hebben: en:Wikipedia:Other stuff exists. The Banner Overleg 2 nov 2019 10:30 (CET)
Niets verhindert dat u het in het Nederlands zou vertalen. Dan zou nog duidelijker zijn dat uw voorstel tot verwijdering van dit artikel op niets steunt en zinloos is. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:03 (CET)
Om eerlijk te zijn zijn uw argumenten op niets gebaseerd. The Banner Overleg 2 nov 2019 16:21 (CET)
Ha ha ha. Andries Van den Abeele (overleg) 2 nov 2019 16:37 (CET)
Zojuist even gezocht naar bronnen en dan kom je er genoeg tegen, dus met de EW zit het wel goed. Heb er twee gebruikt om het verhaal wat aan te vullen. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 18:31 (CET)
Je bedoelt de 70 Google hits en de 220 nieuws hits in alle talen en klonen samen? The Banner Overleg 2 nov 2019 18:45 (CET)

Rugbyclub Oldenzaal Harlequins[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Een informeel geschreven artikeltje met wat bronloze POV en randinfo dat prima op de clubsite past, echter niet op een encyclopedie. Onder kopje "Jeugd" is het in de "we" vorm geschreven. Relevantie blijft onduidelijk, kan daarom per WP:NPOV bronnen, taalpoets en uitbreiding gebruiken over ;deelname kampioenschappen, eindklasseringen, toernooien enz. boven de triviale vermelding dat het de: "enigste [sic] rugbyclub in Nederland die 6 clubkleuren heeft". Arch (Overleg) 19 okt 2019 11:42 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit artikel is nog steeds erg vanuit de club zelf geschreven en er is niet gebleken dat het door onafhankelijke bronnen gesteund wordt. Citaat: Daarnaast ziet ROH vooral mogelijkheden om het jeugdrugby in noordoost Twente op de kaart te zetten. Ook als het onderwerp relevant is, is een nieuwe aanmaak een betere optie dan de huidige vorm behouden. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 21:20 (CET)

Stressplein[bewerken]

NE – Uit gegeven tekst blijkt niet dat het weblog relevant is. Slechts een websitenominatie in 2015. Mist onafhankelijke bronvermelding. Verdel (overleg) 19 okt 2019 13:52 (CEST)

    • dit is een lastige.... want hier staat wel een relevante bron wellicht ?Hier Neeroppie (overleg) 20 okt 2019 08:07 (CEST)

Nog wat andere bronnen toegevoegd aan het artikel. Hieronder ook nog 3 externe verwijzingen naar de website

Onderdeel van het team van experts zijn onder andere:

  • Carolien Hamming
  • Suzan Kuijsten
  • Ed van Sliedregt

Deze experts zijn een authoriteit binnen het vakgebied met uitgebrachte boeken, openbare lezingen en televisie-optredens.


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. De vier bronnen die hierboven genoemd worden zijn representatief voor de rest: de bron over de oprichter besteedt één zin aan de website zelf, de andere drie bronnen zijn evenmin voldoende diepgaand om een samenhangend en volwaardig encyclopedisch artikel op te baseren. Experts in een team maken de website niet direct relevant, pas wanneer zij maken dat gezaghebbende bronnen voldoende uitgebreid aandacht besteden aan de website. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 21:15 (CET)

Hella Cash[bewerken]

WIU - Bronloze eenzinner. Er valt wel meer te vertellen over dit label. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 14:50 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hier is niets meer aan gedaan; woordenboekdefinitie gebleven. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

Annemieke Akkermans[bewerken]

WIU - dit is een cv - uit niets blijkt E-waarde - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 19 okt 2019 15:48 (CEST)

  • Voldoet qua opmaak niet aan H:SVB en is mogelijk in conflict met WP:BLP. Evenmin is de relevantie duidelijk. Er staan een hoop functies en baantjes vermeld, dat wel. Echter lijkt idd teveel op een soort CV. In de huidige vorm meer iets voor op LinkedIn dan voor een encyclopedie. Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:02 (CEST)

Pagina per abuis gepubliceerd, tekst nu verwijderd. Hoe verwijder ik de kop/pagina zelf? Dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Shelearner (overleg · bijdragen)

Opmerking Opmerking Direct verwijderd op verzoek aanmaker en tevens op basis van WP:BLP. @Shelearner: mocht dit nog eens voorkomen kun je een {{nuweg}}-sjabloon in een pagina zetten om de pagina te laten verwijderen. Encycloon (overleg) 19 okt 2019 18:07 (CEST)

Nawal El Kuwaitia[bewerken]

Weg – Betreft een 1 op 1 (machine) vertaling vanaf en.wiki waarbij ook de gedeelten zijn meegenomen waarvoor daar bronvragen staan. Het artikel voldoet net als op en.wiki niet aan WP:BLP en WP:NPOV. Zal sowieso de verplichte bronvermelding mogen hebben voor het importeren van de tekst, daarnaast volledig neutraal herschreven mogen worden op basis van verifieerbare bronnen om te voldoen aan de richtlijnen. Arch (Overleg) 19 okt 2019 16:40 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan en bezwaren van nominator snijden hout. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

Hanny Kroeze[bewerken]

WIU, op dit moment mist het artikel gezaghebbende bronnen om e-waarde te kunnen vast stellen. Zelf heb ik al wel gezocht maar ik kom alleen zeer regionale bronnen tegen (bijv radio soest) hieruit kan ik de e-waarde niet bepalen. Wellicht dat iemand anders wel meer kan vinden en/of de relevantie kan aantonen. De relevantie van Middelbare Meiden vindt ik ook al op het randje Geerestein (overleg) 19 okt 2019 18:02 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

AIRrepublic[bewerken]

ZP/reclame – Knip- en plakwerk van promotiesites, is grotendeels een bewerking van de website van het restaurant. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 19:47 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens na de opknapbeurt voldoende neutraal, een nieuwe nominatie omtrent relevantie of concrete punten waar verifieerbaarheid in onafhankelijke bronnen gewenst is staat echter vrij. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 21:07 (CET)

Sint Jozef Geel[bewerken]

NE – Bronloos artikel over een school, artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, daar het momenteel veelal bestaat uit een opsomming van feiten over de school. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 20:40 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

Insemita (2018)[bewerken]

NE/WIU – Een afstudeerfilm van een net afgestudeerde filmstudent. Film is gemaakt middels crowdfunding. Geen bron aanwezig, en ik kon ook zelf geen bron vinden. Relevantie van de film is afwezig, dus een artikel voor een encyclopedie is nogal prematuur. Los daarvan is dit tweezinnertje geen artikel: inleiding ontbreekt, opmaak is afwezig, plot is niet beschreven, kortom: als lezer heb je er niks aan. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2019 20:59 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan; eens met bezwaren nominator en relevantie dus niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

Kogeka[bewerken]

NE – Bronloos artikel over een scholengemeenschap zonder meer: artikel bestaat uit een opsomming van feitjes en toont verder geen relevantie aan Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 21:18 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

XIII_(film)[bewerken]

WIU - Tweezinner zonder bronnen, over een film van een Youtuber. Met vriendelijke groet, Daniuu 19 okt 2019 21:21 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen experimenteerpagina over een NE onderwerp. Arch (Overleg) 20 okt 2019 08:28 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Onderwerp op zich verdient zeker een wiki page omdat er voldoende wiki waardige dingen over te vertellen zijn, maar in deze vorm geen enkele meerwaarde.Tonkie - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.141.8.119 (overleg · bijdragen) 25 okt 2019 03:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid, bronvermelding is niet verplicht. Relevantie kan desgewenst in een nieuwe nominatie aan de orde gesteld worden. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:40 (CET)

Toegevoegd 20/10; af te handelen vanaf 03/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van wijngoederen in Nederland[bewerken]

Weg – Verzameling NE bedrijven, meer iets voor in een bedrijvengids, niet voor Wikipedia. Arch (Overleg) 20 okt 2019 08:26 (CEST)

Wikipedia staat vol met allerlei lijsten, dus je kunt je afvragen waarom deze dan niet zou kunnen. Het is wel de vraag hoe lang het nog duurt voordat de wijngaard net zo standaard wordt als de kersengaard, en het vermelden in een lijst een ondoenlijke (en oninteressante) zaak wordt. Gelukkig hebben de wijngoederen niet allemaal een rode link gekregen, zodat we binnenkort niet overspoeld worden met NE-wijngaarden... Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 09:09 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen ja, het kan meer bronnen gebruiken en, naar ik vermoed, een actualisatie maar ik zie geen reden waarom dit 15 jaar oude artikel nu ineens reclame is geworden. The Banner Overleg 20 okt 2019 09:47 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Vreemde nominatie, immers Wikipedia kent duizenden lijsten. Actualisatie is misschien aan de orde, dus zet ik deze pagina wel op mijn to-do-lijstje. Malinka1 (overleg) 20 okt 2019 18:57 (CEST)
Geen vreemde nominatie. Ter geheugensteuntje, tijdens de beoordeling van Wijngoed Montferland gaf ik (zie 1 sep 2017 14:43, 3 sep 2017 18:41) aan dat ik n.a.v. deze lijst me geroepen voelde om het bestreden artikel te verbeteren. Dezelfde lijst heeft ook voor de aanmaak van diverse NE artikelen gezorgd. Daarmee hebben we een hoop potentiële gebruikers flink teleurgesteld die moeite namen om over vermelde onderwerpen te schrijven. In diezelfde periode werd een enigszins vergelijkbare Lijst van snackbars in Nederland verwijderd. Het bevatte allemaal NE bedrijven, de lijst was bronloos en niet actueel. De meerwaarde van een lijst kan een opsomming van artikelen zijn waarin tevens rode links kunnen worden opgenomen om een compleet overzicht te geven. Echter, zoals uit de geschiedenis blijkt worden rood gemaakt linken stug verwijderd uit deze lijst of belanden aangemaakte artikelen uit de lijst sowieso op TBP omdat sommigen slechts twee wijngaarden als voldoende E worden bevonden. Kortom, er zit wel degelijk logica achter deze nominatie. Een lijst met (volgens de kenners) uitsluitend NE bedrijven is net zo zinvol als een lijst met cafetaria's, schildersbedrijven, enz. gaan samenstellen, waarvan het vrijwel zeker is dat zodra iemand zich geroepen voelt er een artikel over te gaan schrijven dat linea-recta via TBP in de prullebak gaan belanden. MVG, Arch (Overleg) 20 okt 2019 19:39 (CEST)
Vreemd genoeg zie ik vier wijngaarden met een blauwe link op de lijst plus degene nu op TBP. The Banner Overleg 20 okt 2019 20:54 (CEST)
Hoezo vreemd? Er zijn enkele wijngaarden best EW. En nee, niet degene die ook op deze pagina is genomineerd. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 21:04 (CEST)
Opmerking Opmerking Bij een eerdere nominatie in 2017 werd Lijst van wijngoederen in België verwijderd en Lijst van wijngoederen in Nederland behouden. Helaas is de afhandelende moderator niet meer actief om dit toe te lichten; het zou nu net zo goed ook kunnen omdat er niet op allebei de artikelen een sjabloon geplakt was. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 12:07 (CEST)
Klopt, ik was vergeten een sjabloon op het artikel te plaatsen. Dit had ik wel bij de Belgische lijst gedaan. MVG, Arch (Overleg) 21 okt 2019 12:11 (CEST)

Jacques Greuter[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

WIU – Exact dezelfde info staat reeds beschreven op het artikel over George Baker Selection, onduidelijk is waarom dit nu een zelfstandig artikel rechtvaardigt. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om zelfstandige relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 20 okt 2019 08:38 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandige relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:16 (CET)

Wijndomein Heringsbosch[bewerken]

Weg – Promo voor pas begonnen NE bedrijf. Voldoet niet aan de criteria voor nuweg: De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Mbch331 (Overleg) 20 okt 2019 08:49 (CEST)

  • Dat geldt voor reclame. Voor overduidelijke zelfpromotie geldt: Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. De eerste oogst was in oktober 2019, zou de wijn nú al klaar zijn?! Hoe NE moet het zijn? Daarnaast foto's die auteursrecht schenden, overduidelijke ZP. Het bedrijf is van "Bram Doorakkers", dit artikel is een heraanmaak van ene "Bram", sinds 2017 een one-issue-account. Arch (Overleg) 20 okt 2019 08:54 (CEST)
De tekst herhaalt zich enkele keren onder 'Oogstfeesten'. Het begin van het artikel gaat nog wel aardig, maar daarna wordt het toch een echte promo voor de feesten, de cursussen en wijnproeverijen. Wat ze dan gaan proeven is mij onduidelijk, want de druiven zijn pas net geplukt en er is nog geen eerdere oogst binnengehaald en verwerkt. De rits foto's komen ook zo uit een folder. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 09:02 (CEST)
De foto's staan ook in het lokale huis-aan-huis blad, de Beekdaeler. Dat is tevens de enige online verwijzing naar dit bedrijf. Arch (Overleg) 20 okt 2019 09:08 (CEST)
En mogen die foto's zomaar worden overgenomen? Dat kan ook nog een dingetje zijn..... Het artikel is in 2017 overigens wegens promo/reclame verwijderd. Toen waren er zelfs nog geen druiven geoogst..... Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 09:15 (CEST)
Nee, daarvoor hoort minstens permissie te zijn verstrekt en een auteur opgegeven te zijn. Dat is nu weer het geval wat 2017 betreft, want er is nog helemaal geen wijn. Komt op hetzelfde neer als iemand over een bierbrouwerij gaat schrijven op het moment dat hij hop heeft ingezaaid. Dan twee jaar later weer een poging doet als hij een ketel heeft gekocht en de hop-oogst binnen heeft. Ik citeer uit de buurtkrant: "Overigens blijft het voorlopig een hobby, de wijn is (nog) niet te koop". Dat zegt eigenlijk alles wat hierover te melden is... Arch (Overleg) 20 okt 2019 09:27 (CEST)
Geen verkoop van deze wijn? Ah, zo ver had ik me er niet in verdiept. Maar dan is het in feite niet meer dan een soort volkstuin met een interessante fruitsoort. Het woord 'wijndomein' is dan ook wel wat groots. Hoe dan ook: zonder enige productie van wijn en zonder onafhankelijke bronnen: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 20 okt 2019 10:05 (CEST)
Alle afbeeldingen genomineerd, voor zover dat nog niet was gebeurd. Foto's met watermerk van een fotograaf worden brutaalweg als eigen werk geupload. Dat kan natuurlijk niet getolereerd worden. Edoderoo (overleg) 20 okt 2019 22:31 (CEST)
    • gezien het animo om via Wikipedia (gratis) naamsbekendheid te verkrijgen zie ik een potentieel verdienmodel aan de horizon gloren voor de encyclopedie..... Neeroppie (overleg) 20 okt 2019 10:50 (CEST)
      •  ??? het? animo? En wat heeft deze vreemde opmerking met de nominatie te maken? Edoderoo (overleg) 20 okt 2019 22:24 (CEST)
    • regelmatig komen er lemma's over bedrijven of initiatieven voorbij waarbij slecht 1 doel aanwezig lijkt te zijn, naamsbekendheid genereren of 2 weken lang goed vindbaar te zijn op Google. Het betreffende lemma is daar een goed voorbeeld van en mijn opmerking er over ligt in het verlengde van de nominatie : promo. Ik zou zeggen (met een kwinkslag) : laat ze er voor betalen! Neeroppie (overleg) 20 okt 2019 23:46 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:16 (CET)

Fatale liefde[bewerken]

WIU - Artikel bevat momenteel te weinig informatie om te worden aangemerkt als een beginnetje. Sum?urai8? 20 okt 2019 12:45 (CEST)

Inmiddels niet meer. Edoderoo (overleg) 20 okt 2019 16:42 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik betwist dat hier die leeswaarschuwing van toepassing is... Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2019 09:13 (CET)
Die is momenteel inderdaad wat voorbarig..... Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:26 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Erg veel is het nog niet, maar inderdaad genoeg voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:16 (CET)

Mixcase[bewerken]

wiu: Er is nog wel wat aan te merken op het artikel in de huidige vorm. Ik heb enige twijfel of dit wel een encyclopedisch onderwerp is (of is het een bedenksel van één persoon?). We kennen het fenomeen 'mix', wat beschreven wordt in het artikel Mixen (muziek), en misschien ook wel in Remix. Wie definieert dat een dergelijke mix als hij circa 6 minuten duurt en bestaat uit dansbare en populaire muzieknummers, ineens 'mixcase' heet? Als het dan E is, dan is er nog veel in het artikel op te knappen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 okt 2019 19:51 (CEST)

Eerder NE. Een onderdeel van een onderdeel van een radioprogramma. (Zie het ook recent aangemaakte Somertijd Weekend Dance Mix, dat ik inmiddels genomineerd heb.) Tekstman (overleg) 21 okt 2019 11:56 (CEST)
Voor Voor verwijderen - dit is een dingetje van 1 persoon en daarmee NE - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 okt 2019 15:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:16 (CET)

Bernio Enzo Verhagen[bewerken]

NE - onduidelijk of deze speler ook daadwerkelijk ergens gespeeld heeft Agora (overleg) 20 okt 2019 19:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Hij zou drie weken onder contract hebben gestaan bij een Zuid Afrikaanse club. Ik ben zo vrij geweest om dat maar te verwijderen. Bij zijn huidige club komt hij niet voor bij google.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen)
  • twijfel Er zijn bronnen dat hij voor de Zuid-Afrikaanse club getekend heeft. Volgens het Engelstalige WP artikel over zijn Chileense club, is hij daar terecht gekomen op huurbasis maar tot nu toe heb ik daar geen bevestiging van kunnen vinden. The Banner Overleg 22 okt 2019 13:29 (CEST) Update: dit Spaanstalige artikel bevestigd dat hij overgegaan is naar Audax, maar zonder gegevens over de status )volledige transfer of huurbasis). The Banner Overleg 22 okt 2019 13:37 (CEST)

Speler staat onder contract bij Audax italiano, ercis geen rede om deze pagina te nomineren.. beetje kinderachtig als je alles gewoon kunt vinden op transfermarkt en op de socialmedia van de club om deze pagina aan te geven voor verwijdering.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Markedwards9090 (overleg · bijdragen) 23 okt 2019 21:03‎

Daar is hij alweer weg ook. Maar de vraag was ook niet of hij bij die clubs geweest is, maar wel of hij ergens ook nog als prof gespeeld heeft. En dat is niet het geval, niet in Moldavie [11], niet in Zuid-Afrika (te kort) en niet in Chili (zie link Ldhank hierboven). Transfermarkt is sowieso geen geschikte hoofdbron want zelf bewerkbaar en geen controle. - Agora (overleg) 1 nov 2019 11:22 (CET)
Sociale media en blogs worden niet gezien als een betrouwbare bron... The Banner Overleg 2 nov 2019 10:03 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen (ook niet via gezaghebbende bronnen die deze speler diepgaander beschreven hebben). Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:16 (CET)

Joop Hagen[bewerken]

NE - twijfels over E-waarde - dichter van bundels via pod-uitgever - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 okt 2019 20:21 (CEST)

  • pagina is uitgebreid en voorzien van externe referenties. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Finestever (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dat zijn geen externe referenties maar externe links in de lopende tekst. Die zijn sowieso niet gewenst. Ik zie dat je een niet-geslaagde poging deed om een infobox toe te voegen, met daarin een link naar de eigen website van de dichter, maar dat zijn niet de onafhankelijke gezaghebbende bronnen waarnaar wordt gevraagd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2019 09:09 (CET)
  • het lezen van enkele gedichten op deze site versterkt mijn idee dat deze dichter nauwelijks E-waarde heeft - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:09 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 9 nov 2019 20:16 (CET)

Saartje Prinsen[bewerken]

NE - onduidelijk wat deze persoon E maakt - of is het dat ze "lief en grappig" is - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 20 okt 2019 23:04 (CEST)

Nuweg van gemaakt wegens onzinnigheden als Pinterestsyndroom en aanstaande Nobelprijs. Tekstman (overleg) 21 okt 2019 06:14 (CEST)

Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Grand cru (jaarboek)[bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze boekenserie schrijven. WP:GOO. Reclame The Banner Overleg 21 okt 2019 10:34 (CEST)

E. mahieu[bewerken]

ne - Kunstenaar is niet te verifieren. Dit krantenartikel zal wellicht de aanleiding zijn voor aanmaak, maar dat gaat over een leegstaand monumentaal pand, zijn voormalig woonhuis. Ldhank (overleg) 21 okt 2019 10:37 (CEST)

Opmerking Opmerking Let op: nominatie betreft ook redirect Emile Mahieu. (door dezelfde aanmaker, redirect heb ik ervan gemaakt). Ldhank (overleg) 22 okt 2019 05:22 (CEST)

Intervisiesongfestival 2015[bewerken]

Artikel heeft nooit plaatsgevonden en verdient dus geen eigen artikel. Een korte vermelding in het hoofdartikel Intervisiesongfestival van de plannen voor een heropstart moet volstaan. Takk (overleg) 21 okt 2019 10:40 (CEST)

Moet iets hebben plaatsgevonden om een eigen artikel te verdienen of bepalen de bronnen die ergens over schrijven de relevantie? Vinvlugt (overleg) 21 okt 2019 13:13 (CEST)
De aanleiding voor deze hernieuwde editie is juist wel interessant en maakt het onderwerp tot meer dan een geannuleerd festival. Overigens: waarom is het precies geannuleerd? Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 09:05 (CEST)

Oezbekistan van A tot Z[bewerken]

Zwaar incomplete lijst. Uit Categorie:Oezbekistan blijkt dat er tal van onderwerpen zijn die te maken hebben met dit land waarover op nl-wiki een artikel bestaat dat niet voorkomt op deze lijst. Het selectiecriterium daarvoor is onduidelijk. - Robotje (overleg) 21 okt 2019 11:41 (CEST)

Misschien moeten we sowieso die A-Z-lijsten eens allemaal afschaffen. Ze stammen uit de tijd van voor de categorieën. Nu we categorieën hebben, is daar al dezelfde informatie te vinden; eveneens alfabetisch geordend. (Met als enige verschil dat er in een categorielijst nooit rode links kunnen staan.) Maar zoals de nominator al aangeeft, is de categorielijst meestal veel completer dan zo'n A-Z-lijstje dat handmatig bijgehouden moet worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 okt 2019 08:58 (CET)

Somertijd Weekend Dance Mix[bewerken]

Weg – Een onderdeel van een radioprogramma is normaal gesproken niet E. Mixen zelf (het aan elkaar plakken van samples) krijgt pas relevantie als het zelfstandig is uitgebracht bij een gereputeerde platenmaatschappij. Dat is dus niet voldoende voor zelfstandige relevantie. De tekst zelf bevat overigens vooral veel fancruft en onbewezen POV-beweringen. Tekstman (overleg) 21 okt 2019 11:55 (CEST)

Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam[bewerken]

weg - dubbel met Koningsdag in Amsterdam. Speciaal afgesplitst als WP:Punt-actie omdat gebruiker het niet eens was met de wijziging van Koninginnedag in Koningsdag en er tevens al op gewezen was om dat via overleg aan te kaarten. Agora (overleg) 21 okt 2019 13:02 (CEST)

Zie mijn archief voor achtergrond. De huidige titel Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam lijkt me in ieder geval incorrect, aangezien Koninginnedag in Amsterdam zelf al een gebeurtenis uit het verleden is. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 13:09 (CEST)
Naast dat het dubbel is, is er bovendien sprake van plagiaat en schending van auteursrechten door Eriksw. - Robotje (overleg) 21 okt 2019 13:20 (CEST)
Nu niet meer. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 13:25 (CEST)

Prinsessedag, Konninginnedag en Koningsdag zijn toch echt wel hele verschillende dagen, hoewel de overeenkomst het koningshuis is en het thema verjaardagen, zijn de verschillen dermate groot dat er nu behoorlijke gekunstelde artikelen zijn ontstaan. De geschiedenis over Amsterdam begint nu met de geschiedenis van prinsessendag in Utrecht. Verder hoort het ene wel bij koninginnedag en niet bij koningsdag of andersom. Koninginnedag werd door Beatrix anders ingevuld en gevierd dan dat Willem-Alexander dat heden ten dage doet. Wat is er op tegen om duidelijk afgebakende artikelen te maken en ze onderling te verbinden met een zie ook verwijzing? Geerestein (overleg) 21 okt 2019 14:32 (CEST)

Persoonlijk vind ik deze nominatie ook een WP:PUNT-actie. Het lijkt mij dat de auteur wat meer ruimte moet krijgen om dit artikel te verbeteren door een heel duidelijke nadruk te leggen op Koninginnedag en de andere dagen alleen te linken, zoals collega Geerestein ook al voor stelt. Als dan ook nog de WP:PUNT-acties op Koningsdag in Amsterdam stoppen {terugdraaien van een splitsing), kunnen beide artikel beter worden en netje van elkaar afgebakend worden. The Banner Overleg 21 okt 2019 14:48 (CEST)
je gaat er even aan voorbij dat hier al overleg aan vooraf ging (zie Encycloon hierboven) en in de bewerkingssamenvatting al om dit via overleg te doen. Geerestein maakt inderdaad goede punten, al zijn veel punten wel over de dag in het algemeen en gaat het hier specifiek over de lokale invulling. Over een lokale viering een apart lemma te geven, daarover was destijds al twijfel. Dat het dan vooral over de laatste jaren gaat, heeft weer te maken met de omvang, drukte en overlast wat juist het onderscheidende hier lokaal was. Qua (hoofd)lemma valt er sowieso nog genoeg te verbeteren, maar dat staat eigenlijk buiten deze nominatie. - Agora (overleg) 21 okt 2019 15:14 (CEST)
Ik zie slechts 1 korte opmerking op Overleg:Koningsdag in Amsterdam en de overlegpagina Geschiedenis van Koninginnedag in Amsterdam is nog helemaal leeg. Ook zie ik niets staan op Wikipedia:Overleg gewenst.Ik zie wel een editwar. The Banner Overleg 22 okt 2019 23:15 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Utrecht international comedy festival[bewerken]

ZP/reclame – Niet neutrale bronloze inhoud: "hét festival", "'grootste" en "voor iedereen wel iets leuks", mogelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven. Bevat externe linken in de lopende tekst. EW wordt echter niet duidelijk, kan daarom per WP:NPOV onafhankelijke en gezaghebbende bronnen gebruiken voor de waardeoordelen en tevens om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 okt 2019 13:38 (CEST)

De laatst alinea is overgenomen van https://utrechtinternationalcomedyfestival.nl/ (kopje De organisatie beneden) inclusief taalfout. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 14:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verre van neutraal en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:23 (CET)

Superkids[bewerken]

WIU - wel erg summier - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 21 okt 2019 14:49 (CEST)

  • nominatie doorgehaald - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 5 nov 2019 16:03 (CET)

LangeSjaak[bewerken]

Encyclopedisch belang is onduidelijk, bronloos. Dat hij een bescheiden hitje had wordt dan weer niet vermeld. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 14:49 (CEST)

Lijkt me bij lange na niet voldoende. Er zullen wat onafhankelijke en gezaghebbende bronnen bij mogen om te voldoen aan WP:BLP en WP:NPOV. De namedropping lijkt na het maken van linken niet het gewenste effect op te leveren. Arch (Overleg) 21 okt 2019 15:44 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Was inmiddels niet meer bronloos, maar relevantie wordt nog niet duidelijk en het artikel zat dusdanig vol met taalfouten dat we dat de lezer niet willen voorschotelen. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:26 (CET)

Safi (rapper)[bewerken]

Individueel belang onduidelijk. Niet verder gekomen dan de tiplijst. Geen bronnen. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 15:33 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Vandaag werd het artikel uitgebreid waaruit meer Ew blijkt. Hij is E omdat hij hits en hitalbums maakte als deel van het duo Safi & Spreej en ook daarnaast op eigen naam een hitalbum had, namelijk 'Bewust' drie weken in de Albumtop. Uit deze bron in het artikel blijkt dat twaalf singles van hem 'getipt' zijn geweest: op één na stonden ze allemaal in de Urban Top en in alle gevallen in de Ultratip Bubbling Under. Acht stonden in de Vlaamse Top. Daarnaast wordt hij beschreven in voor dit genre gezaghebbende bronnen, zoals Humo en Knack, en stond hij op Pukkelpop Ymnes (overleg) 24 okt 2019 18:05 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Safi is een belangrijk persoon binnen Eigen Makelij. Dit is een belangrijk muzieklabel uit Antwerpen dat gespecialiseerd is in Vlaamse hiphop. Verder bracht Safi op 27 mei 2019, in samenwerking met het Vlaams Agentschap Zorg en Gezondheid, de track 'Healers' uit. Dit werd gedaan om de nieuwe campagne van deze 'IVA' van de Vlaamse overheid kracht bij te zetten.

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Ymes behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:32 (CET)

Cees Weijters[bewerken]

NE – Was volgens de bronloze inhoud zeer actief in Tilburg, echter geniet deze persoon ook bekendheid daarbuiten? Onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar, daarom twijfel aan de relevantie. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:08 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn toegevoegd en daaruit blijkt voldoende relevantie. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:34 (CET)

Luciano Winter[bewerken]

Ew? / zp - label waarvan hij mede-oprichter is heeft al een lemma en hij wordt daar al genoemd. Overige activiteiten lijken echter niet relevant waardoor het mij te weinig lijkt voor een persoonslemma. Aangemaakt door stagiair van label. - Agora (overleg) 21 okt 2019 16:12 (CEST) Agora (overleg) 21 okt 2019 16:12 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:36 (CET)

Luuk van den Braak[bewerken]

WIU – Summiere en bronloze twee zinnen zonder opmaak waaruit de relevantie niet bepaald uit de verf komt. Kan enige uitbreiding, wikificatie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:26 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt onvoldoende uit het artikel. Mist ook bronnen die dat aan zouden kunnen tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:37 (CET)

OOB[bewerken]

WIU – Het is mij onduidelijk wat deze organisatie doet. Een deel van de tekst lijkt hier vandaan te komen. Eén en ander mag wmb voor de leek wat duidelijk worden. Bronnen zijn altijd welkom. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:34 (CEST)

Het gaat om een term die in de accountancy wordt gebruikt. Ik heb geen tekst gekopieerd/geplagieerd van die site. Wel heb ik algemeen beschikbare informatie in eigen zinsconstructie overgenomen - namelijk dat deze term in een bepaalde wet wordt gebruikt en daaruit afkomstig is. Malus Catulus (overleg) 22 okt 2019 21:18 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist bronnen die de relevantie en die de definitie ondersteunen. Het wordt dan ook niet duidelijk of het jargon is die in beperkte kring wordt gebruikt of dat het een breder gebruikte term is en daarmee relevant is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:12 (CET)

Joren De Witte[bewerken]

WIU – Bronloze losse verhaallijn] over een Thuispersonage zonder opmaak. Kan per WP:BALANS uitbreiding gebruiken, bronnen tevens welkom om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:58 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:17 (CET)

Maria Keohane[bewerken]

Te weinig info over sopraan. Een interwiki (fr, de) kan als inspiratiebron dienen. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2019 17:13 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Helaas niemand die zich heeft laten inspireren door de andere Wiki's. Huidige versie was te mager en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:18 (CET)

Frank O'Connor ‎, Paul Horgan, Nigel Balchin, Max Aub (en misschien nog meer)[bewerken]

Deze ultrakorte artikelen maken deel uit van een reeks artikelen over auteurs die midden 2011 door gebruiker:Pieter2 werden aangemaakt. Ze zijn echter sindsdien vrijwel niet meer bewerkt of aangevuld en ook altijd bronloos gebleven. Daarmee voldoen ze sowieso al niet meer aan de huidige minimumeisen. Verder zijn Pieter2's bijdragen later structureel onbetrouwbaar gebleken, m.n. vanwege in veel gevallen duidelijk aangetoonde copyvio (zie voor meer achtergrondinfo bijv. Gebruiker:Gouwenaar/Aaldriks en dit door mijzelf gestarte verzoek om meer input Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Stelselmatig onbebronde toevoegingen door Pieter2. Mij lijkt de kans reëel dat ook deze teksten op dezelfde manier tot stand zijn gekomen, waarbij dus letterlijk iets werd overgenomen zonder dat de betreffende bron erbij werd genoemd. Alleen is dit in het geval van Pieter2's bijdragen heel moeilijk te bewijzen omdat hij in het verleden zeker 90% van zijn artikelen bronloos afleverde en − wellicht nog kwalijker − nadien vrijwel nooit inging op verzoeken om de gebruikte bronnen alsnog op te geven. Hierdoor is van veel van de door hem toegevoegde teksten (het gaat dan ook om allerlei aanvullingen in reeds bestaande artikelen) de herkomst tot op de dag van vandaag onduidelijk. Een aanzienlijk deel ervan is sinds 2013 al wegens gebleken onbetrouwbaarheid uit de hoofdnaamruimte verwijderd, in een aantal gevallen is hetzelfde artikel − omdat het onderwerp als zodanig echt niet op WP kon ontbreken− later door iemand anders geheel heraangemaakt (Geboorte (leven) is zo'n artikel, de eerste versie van Pieter2 is in zijn geheel verwijderd om te worden vervangen door de huidige versie).

N.B. Enkele andere van dit soort artikelen die Pieter2 schreef zijn later wel door anderen verbeterd, al is een deel ervan nog steeds bronloos en daardoor misschien ook onbetrouwbaar. De Wikischim (overleg) 21 okt 2019 18:36 (CEST)

Als proef even het NL artikel Paul Horgan vergeleken met de EN versie en ik zag inderdaad een groot verschil (fout?) ivm gewonnen prijzen. Best verwijderen en een verse start. Johanraymond (overleg) 21 okt 2019 18:41 (CEST)

Opmerking Opmerking Voor zover ik heb begrepen mogen artikelen nog steeds bronloos zijn, dus ik weet niet precies naar welke minimumeisen wordt verwezen. Verder ten aanzien van de steekproef bij Horgan, het nl-artikel is niet fout, het en-wiki is alleen preciezer en uitgebreider. Wanneer wordt overgegaan tot verwijdering van deze artikelen, lijkt het alsof er geen beginnetjes meer mogen bestaan (worden dit de minimumeisen van de toekomst?). Geerestein (overleg) 21 okt 2019 19:12 (CEST)

Het feit dat het "slechts" beginnetjes zijn is niet de hoofdreden, zie nogmaals mijn reactie hierboven. Wat betreft de bronvermelding in artikelen: het merendeel van de gebruikersgemeenschap hier lijkt inmiddels toch wel van mening dat die alsnog verplicht gesteld zou moeten worden. De Wikischim (overleg) 21 okt 2019 19:21 (CEST)
Als er inhoudelijke reden is om sterk te twijfelen aan algehele verifieerbaarheid, of relevantie betwist wordt, is het vermelden of aandragen (hoeft - iig van mij - niet per se in het artikel) van bronnen noodzakelijk om de nominatiebezwaren te kunnen weerleggen. Zo niet is bronloosheid op zichzelf nog steeds geen verwijderreden. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 20:18 (CEST)
De relevantie van deze auteurs staat hier sowieso niet ter discussie. Het allerbelangrijkste bezwaar is wmb ook niet de bronloosheid, maar het gegronde vermoeden dat deze mini-artikelen auteursrechtenschendingen kunnen zijn. Ik vind het een klein beetje jammer dat (ook) jij nou net aan dat ene hoofdpunt voorbijgaat. In de tijd dat Pieter2's bijdragen in de spotlight stonden was jij hier nog geen actieve bijdrager, wellicht is dat je dus tot nu toe ontgaan. In dat geval is mijn advies je even goed in te lezen, zie de links hierboven naar oude discussies.De Wikischim (overleg) 21 okt 2019 20:31 (CEST)
Dag De Wikischim, ik reageerde eigenlijk alleen op de algemene uitspraak Wat betreft de bronvermelding in artikelen: het merendeel van de gebruikersgemeenschap hier lijkt inmiddels toch wel van mening dat die alsnog verplicht gesteld zou moeten worden. Over de rest heb ik nog geen oordeel. Encycloon (overleg) 21 okt 2019 20:37 (CEST)
In Paul Horgan meen ik te mogen begrijpen dat hij een Pulitzer won voor zijn korte verhalen, terwijl ik in de EN tekst lees dat hij 2 Pulitzers won, telkens voor een boek over geschiedenis. Dat is enkel wat betreft dit artikel. De rest heb ik niet nagekeken en daar spreek ik me niet over uit. Johanraymond (overleg) 21 okt 2019 21:26 (CEST)
De Wikischim, er was een tijd dat jij en Pieter2 niet door een deur konden. Je zou verwachten dat je je wat afstand zou houden van Pieter2. Maar nee het blijft in mijn ogen door gaan. Jammer Lidewij (overleg) 10 nov 2019 10:23 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Allereerst, het ging hier om een nominatie die ging over wel of geen copyvio. Dat is ook het enige wat ik hier beoordeeld heb. De richtlijnen zijn over copyvio duidelijk wanneer copyvio is aangetoond. De richtlijnen zijn onduidelijk als het gaat om vermoedens van copyvio, wat hier het geval is. In de RvM staat dat het beter is te behouden wanneer er twijfel is dan het te verwijderen, maar dat gaat m.i. niet op wanneer het gaat om mogelijke copyvio. Uitgaan van goede wil gaat hier ook niet op, immers is aangetoond dat de aanmaker van deze artikelen in het verleden teksten (bijna) letterlijk heeft overgenomen van bronnen (ook nog is zonder die bronnen te noemen). Daarom kom ik tot de conclusie dat het beter is om de artikelen te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:56 (CET)

Petrus In 't Groen[bewerken]

Ew? - veel te mager. Relevantie valt zo (nog) niet uit het lemma te duiden. - Agora (overleg) 21 okt 2019 20:22 (CEST)

Misschien even naar deze versie kijken? 213.10.126.18 26 okt 2019 04:43 (CEST)
Er waren in die versie meer linkjes dan artikeltekst. Dat is niet de bedoeling. De tekst maakt in ieder geval niet duidelijk hoe relevant deze persoon is. Maar als er kennelijk zo veel over hem te vinden is, dan zou een net tekstje toch mogelijk moeten zijn? Thieu1972 (overleg) 26 okt 2019 10:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 08:57 (CET)

Toegevoegd 22/10; af te handelen vanaf 05/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Heilige Michaël Gemeenschap[bewerken]

NE/WIU - E-waarde onduidelijk, vooral omdat de inhoudelijke info erg summier is, en bronloos. Na wat speurwerk in mijn optiek NE. Het zou een gemeenschap (?) zijn van de Oud-rooms-katholieke kerk, die zelf maar 500 leden heeft in Nederland (2004), maar deze gemeenschap wordt niet genoemd op de site van de ORKK. Er is wel een facebookpagina (55 likes), en volgens die pagina hebben ze in sept. jl. het 1 jarig bestaan gevierd. Ldhank (overleg) 22 okt 2019 05:46 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Eens met de nominator. Een miniem religieus groepje. Dat MrBishop93 het heeft aangemaakt doet zelfpromotie vermoeden. Tekstman (overleg) 28 okt 2019 14:52 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 11:36 (CET)

Prayuth Chan-ocha[bewerken]

WIU – Betreft wederom een bronloze geïmporteerde (computer)vertaling inclusief voetnootjes zonder verplichte bronvermelding geplaatst door een recidivist. Kan naast een taalpoets dus bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 22 okt 2019 06:38 (CEST)

Marie Wijnen[bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen. Dat zij adellijk is maakt haar niet E. The Banner Overleg 22 okt 2019 11:20 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen - Volgens artikel was ze 12 jaar particulier secretaresse van kroonprinses Beatrix en is ze ook particulier secretaresse van prinses Irene en prins Claus geweest. Dit is dus zeker iemand die meer is dan zomaar iemand van adel. The Banner meldt heel stellig ".. onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen .." maar dat onderbouwt hij niet. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 13:10 (CET)
    • Moet ik nu ook al gaan bewijzen dat er op Google en Delpher nauwelijks bronnen te vinden zijn? Ga daar eens kijken... The Banner Overleg 4 nov 2019 13:58 (CET)
      • Jij beweert heel stellig dat er onvoldoende bronnen te vinden zijn om de E-waarde aan te tonen. Je geeft op geen enkele wijze aan hoe je aan die stelling komt. Het is dus niet duidelijk wie hebben er allemaal gezocht naar die bronnen, wat ze wel gevonden hebben, waar ze gezocht hebben, etc. Ook in je reactie wordt dat niet duidelijk. Een gemiste kans. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 15:35 (CET)
        • wie hebben er allemaal gezocht naar die bronnen - Denk je dat The Banner een redactieteam achter zijn account heeft zitten? Maar goed, blijkbaar heeft hij dus op Google en Delpher gezocht. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 15:38 (CET)
          • Als hij zo stellig beweert dat die bronnen onvoldoende te vinden zijn, mag je toch hopen dat hij dat niet doet op basis van een eigen onderzoekje. Vooralsnog is niet bewezen dat die bronnen onvoldoende te vinden zijn, dan is dat dus ook geen reden om het artikel te nomineren voor verwijdering. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 15:49 (CET)
            • Toen eind 1959 bekend werd dat Wijnen de particulier secretaresse van kroonprinses Beatrix zou worden was dat voor heel wat kranten een reden om daarover een artikel te publiceren [12]. Deze zoekopdracht op Delpher geeft alleen al voor de jaren 60 niet minder dan 197 hits in kranten uit die tijd die zo te zien (bijna) allemaal gaan over deze Wijnen. Ook in het decenium daarna kwam ze als particulier secretaresse dus veelvuldig in de media. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 17:29 (CET)
              • Ik heb even snel gekeken en de meeste vermeldingen zijn van het type "was vergezeld door". Ik wacht dus met spanning op de bronnen die iets inhoudelijks over Marie Wijnen zeggen, althans meer dan naam en functie. The Banner Overleg 4 nov 2019 18:29 (CET)

Manuel Goossens[bewerken]

NE / wiu - relevantie wordt onvoldoende duidelijk in lemma, tevens niet erg neutraal. - Agora (overleg) 22 okt 2019 15:16 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. Enkele nieuwsberichten over diens bedrijf waarin hij ook wordt genoemd, maar dat toont niet direct de relevantie aan. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 11:42 (CET)

Ralph Moorman (schrijver)[bewerken]

wiu / Ew? - bepaald geen neutraal verhaal, tevens bronloos en de relevantie wordt zo ook (nog) onvoldoende helder Agora (overleg) 22 okt 2019 15:36 (CEST)

alleen maar informatie van ralph moormans eigen website/bronnen. VErder te weinig informatie over studie en zelf gedaan onderzoek dat wel op zijn eigen website wordt genoemd, maar niet wordt uitgelegd. 84.87.247.205 22 okt 2019 22:56 (CEST)
Voor Voor verwijderen leest als reclame (en als het behouden blijft, moet er een dp komen op de naam) The Banner Overleg 22 okt 2019 23:09 (CEST)
Er wordt wel kritiek genoemd maar de relevantie van het onderwerp ontgaat me. Ook redirect Ir. Ralph Moorman verwijderen. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2019 23:34 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels wel enkele links, maar die tonen de relevantie onvoldoende aan. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 11:44 (CET)

Matthias Dobbelaere-Welvaert[bewerken]

wiu - bepaald niet neutraal en gaat eigenlijk vooral over die mediazaak. Agora (overleg) 22 okt 2019 15:48 (CEST)

Opmerking Opmerking Wat ik alvast voor verbetering vatbaar vind is de zinsnede eerste juristenkantoor in België. Er bestaan honderden advocatenkantoren en dat zijn toch allemaal juristenkantoren? Ofwel moet dit weg, ofwel moet duidelijker gemaakt worden wat men precies bedoelt. Dit 'juristenkantoor' is trouwens nogal een verwarde bedoening, met een externe partner die weldra de enige andeelhouder wordt en met het vertrek van de stichter. Wat is dat allemaal? Andries Van den Abeele (overleg) 29 okt 2019 10:01 (CET)

One FM ketensamenwerking[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Weg – Onduidelijk verhaal met overvloedig gebruik van modewoorden en marketingtaal. Vermoeden van promo door auteur. Verdel (overleg) 22 okt 2019 16:35 (CEST)

Dit proeft als zand in een boterham. Kattenkruid (overleg) 22 okt 2019 23:35 (CEST)
    • gewoon reclame, niet meer en niet minder. De aanmaker gebruikt de naam van genoemde website. Voor Voor verwijderen in deze vorm Neeroppie (overleg) 23 okt 2019 09:19 (CEST)
Tsja, een zin als ...One FM ketensamenwerking is één facility team dat multidisciplinair en lean alle taken frequent afstemt.... is toch duidelijk een schrijfsel van een marketing- of communicatieafdeling. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 09:15 (CEST)

Ik was een dag te vroeg met de beoordeling, maar als er aan het artikel of aan de discussie niets verandert blijft mijn conclusie uiteraard hetzelfde. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:17 (CET)
Niets veranderd, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 07:00 (CET)

Triade (misdaad)[bewerken]

WIU - Te summier voor begin. (Zie overigens wikisage voor een betere uitleg) Ldhank (overleg) 22 okt 2019 17:47 (CEST)

Noot: in verschillende vormen al vier keer eerder verwijderd. The Banner Overleg 22 okt 2019 19:12 (CEST)
Heeft 38 taalversies, en betreft een populair onderwerp, dus was het misschien wel een gewenst lemma. Ldhank (overleg) 23 okt 2019 08:14 (CEST)
Opmerking Opmerking - Aangevuld met - weliswaar bepaald nog niet perfecte - inhoud van eerdere versie en een zin + bron over de geschiedenis, wil hier binnenkort nog wel wat verder naar kijken. Verzoek aan Ldhank de nominatie niet te snel in te trekken ivm çhecks and balances. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 00:37 (CET)
Er is een eerdere versie teruggezet, deze nominatie is daarop niet van toepassing, dus kan deze nominatie afgesloten worden. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:47 (CET)
Het is niet aan jou om deze nominatie in te trekken. Sterker, degene die aan het werk is met het artikel vraagt juist om de nominatie niet te snel in te trekken. The Banner Overleg 4 nov 2019 08:56 (CET)
Dat kan wel zo zijn, maar de nominatie heeft nu eenmaal op geen enkele wijze betrekking op het teruggeplaatste artikel. Bovendien is deze nominatie al een tijd onderweg, en zou een nieuwe termijn op zijn plaats zijn, met argumenten die betrekking hebben op het teruggeplaatste artikel. Dat nominaties alleen door de nominator ingetrokken kunnen worden is er overigens ingeslopen zonder dat daar consensus voor bereikt is en onderschrijf ik absoluut niet. — Zanaq (?) 4 nov 2019 09:04 (CET)
Ik vind eventueel doorstrepen ook wel prima eigenlijk. Als ik klaar denk te zijn zal ik de eerdere nominator vragen om ernaar te kijken, dan zit daar de extra controle. Het gaat me erom dat ik niet als tegelijkertijd terugplaatser en bewerker op eigen gezag kan bepalen dat het artikel goed genoeg is. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:13 (CET)
@Encycloon: De bewering dat triades uit de eerste eeuw na Chr. stammen is echt onjuist. De vakliteratuur is unaniem over het feit dat de triades niet eerder dan eind zeventiende eeuw zijn ontstaan en de meeste vakliteratuur geeft tweede helft achttiende eeuw aan. Ik wil als het behouden wordt wel een hoofdstuk over de geschiedenis van de triades toevoegen want het is wel een aardig stukje sociale geschiedenis. Voor die lijst van triades is wat geplukt van de Engelse Wiki, maar ik vind dat zonder degelijke bronnen die lijst ook na eventueel behoud verwijderd zou moeten worden. Renevs (overleg) 7 nov 2019 14:35 (CET)
Dag Renevs, dan zal die bron het hebben over gemeenschappen die volgens de auteur iets weg hebben van triades? Maar terechte opmerking en die paragraaf was uiteraard nog niet af (waarvoor ik me eerst verder moest inlezen). Ook prima als jij ermee bezig wilt, het is inderdaad een interessant onderwerp dat meer verdient dan wat er nu staat. Mvg, Encycloon (overleg) 7 nov 2019 15:07 (CET)
Tegen Tegen verwijderen - ik was het eens met de nominatie op basis van de versie die genomineerd werd. Daarna is artikel aanzienlijk verbeterd en volgens mij goed genoeg voor behoud. - Robotje (overleg) 5 nov 2019 09:41 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen. Deze bron deze geeft ook wat interessante info mbt de actualiteit anno 2001 en de geschiedenis Neeroppie (overleg) 6 nov 2019 00:29 (CET)
      • Terzijde: voor de actualiteit heb ik een m.i. vrij degelijk Bloomberg-artikel (2019) gevonden, maar voor geschiedenis/ontwikkelingen is er gezaghebbender bronmateriaal over triades beschikbaar (zie bv Google Books en Google Scholar) dat de voorkeur verdient boven dat de Volkskrant-artikel. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 00:58 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Van bronnen voorzien en onderwerp wordt duidelijk beschreven. Het is natuurlijk (nog) geen etalage-artikel, maar wel voldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 11 nov 2019 11:49 (CET)

Harrison Dean[bewerken]

  • Weg – Was genomineerd als nuweg ("14 volgers Soundcloud, overduidelijk NE/promo"), maar voldoet niet aan de criteria: NE kan kloppen, maar dat is geen nuweg-reden - en echte promo is in het artikeltje niet te ontdekken. Wutsje 22 okt 2019 21:42 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen Even op een rijtje, hij heeft recent een muziekupload op Soundcloud gezet, op Wikipedia kwam dit artikel, dat imo slechts vanuit promotionele redenen zijn gedaan; A) Vooral omdat de tweede zin uit een aankondiging voor volgend jaar bestaat. B) Naam van de aanmaker = dezelfde naam is als de echte naam van deze muzikant. Zoekende naar die single vind ik het liedje die op Soundcloud met 14 volgers, het is eerder als "Koen D" op YouTube gezet. Op zijn eigen website staat dat die single (in eigen beheer mbv crowdfunding gerealiseerd) pas in 2020 uitkomt. Zoektocht online beperkt zich tot enkele treffers van eigen hand. Op RVM onder "Overduidelijke zelfpromotie" staat beschreven: Op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Leek me een legitieme nuweg. Arch (Overleg) 22 okt 2019 22:02 (CEST)
    • Die redenering kan ik volgen en dat het hier niet de nieuwe Boudewijn de Groot betreft zal best - maar wat wordt er in dit artikel nou precies aangeprezen dan? Wanneer wordt een feitelijke mededeling (zelf)promotie c.q. reclame? Ik was trouwens niet de enige mod die twijfelde: het stukje heeft ruim acht uur als hete aardappel in de Categorie:Nuweg gestaan voordat ik het hier neerzette. Wutsje 22 okt 2019 22:44 (CEST)
      "Promo = het onder de aandacht brengen van een nieuw of bestaand product of service met als doel de omzet positief te beïnvloeden." Als ik straks een liedje maak, dat morgen op een downloadsite plaats, volgende week een melding van maakt dmv een pagina op Wiki, brengt ik dat uitgebrachte plaatje daarmee onder de aandacht. Dát is promo. Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Iets promoten hoeft dus niet noodzakelijk wervend te zijn, het kan niet vergeleken worden met reclame: "aanprijzen van product of een dienst". Daarom staan die zaken zoals reclame en promo ook apart vermeld op RVM. Het is me niet ontgaan dat dit een hete aardappel was geworden. Dat zou niet moeten, RVM is duidelijk genoeg. Als er ook maar "geringste twijfel" was geweest, zou ik dit zeker bij voorbaat op TBP hebben geplaatst. Echter, over twee weken zal die niet E zijn; deze artiest is nog niet doorgebroken, geniet nog geen landelijke media-aandacht, staat niet op grote/belangrijke podia/festivals, enz. Het is een debutant die net zoals miljoenen anderen nog op zoek is naar roem. Ik zal (als ik zin heb) eens een balletje op gooien op de OP van RVM. MVG, Arch (Overleg) 23 okt 2019 08:49 (CEST)
Nogmaals, ik kan de redenering wel volgen en wellicht heb straks achteraf ten onrechte het voordeel van de twee weken durende twijfel gegeven, maar van een intentie om "(...) de omzet positief te beïnvloeden" blijkt m.i. uit de tekst van dit artikeltje niets ("koopt deze plaat!"). Dit is ook geen debutant: als ik het zo gauw goed begrijp, treedt de man als helft van een duo al jaren min of meer regelmatig op, zij het met een ander repertoire en voor een publiek dat gewoonlijk niet op het internet de grote trom roert. Dat er daar weinig over hem te vinden is, betekent niet volautomatisch dat hij dús een volstrekt onbekende is. Het is wat mij betreft over dertien dagen aan de dan dienstdoende mod om dat te beoordelen. Wutsje 23 okt 2019 22:50 (CEST)
Als de reclame uiting niet expliciet is waarom niet gewoon twee weken laten staan. Het gevaar lijkt mij anders, dat een lemma mogelijk onterecht wordt aangemerkt om direct te verwijderen door een nominator met andere interesses. Ldhank (overleg) 23 okt 2019 10:48 (CEST)
Nogmaals, het gaat hier niet om reclame, echter om promo voor een NE artiest. Dat hoeft WP:NIET twee weken te blijven staan. Ik bedenk dit niet, dit is gewoon een: richtlijn voor moderatoren. Arch (Overleg) 23 okt 2019 11:13 (CEST)
Voor Voor verwijderen over 14 dagen ... tegen overhaaste nuweg, dat op WP:PUNT begint te lijken. Edoderoo (overleg) 23 okt 2019 11:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 00:42 (CET)
Ik was een dag te vroeg met de beoordeling, maar als er aan het artikel of aan de discussie niets verandert blijft mijn conclusie uiteraard hetzelfde. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:17 (CET)
Niets veranderd, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 07:00 (CET)

Vakantiewerking Boutersem[bewerken]

Weg – Geen encyclopedische tekst, maar een verhaal over de activiteiten en dagindeling van de organisatie. Past beter op de eigen website of voorlichtingsfolder. Verdel (overleg) 22 okt 2019 23:12 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 00:42 (CET)
Ik was een dag te vroeg met de beoordeling, maar als er aan het artikel of aan de discussie niets verandert blijft mijn conclusie uiteraard hetzelfde. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 09:17 (CET)
Niets veranderd, dus verwijderd. Encycloon (overleg) 5 nov 2019 07:00 (CET)

Toegevoegd 23/10; af te handelen vanaf 06/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Bjørn Aris[bewerken]

ZP/reclame – Inhoud leest niet neutraal, past prima op de eigen website, echter niet op Wikipedia. Bevat privé, feiten en waardeoordelen die niet in lijn met WP:BLP/WP:NPOV liggen. Gebruikte "bronnen" zoals Amazon, YouTube, speakersacademy, returnonpeople enz. wekken de indruk van eigen hand te zijn. Inhoud lijkt door een (te nauw) betrokkene geschreven waardoor het een indruk van WP:ZP wekt. Indien relevant, zou de inhoud neutraler mogen worden aan de hand van betrouwbare en gezaghebbende bronnen. Arch (Overleg) 23 okt 2019 09:25 (CEST)

Dit komt over als een zzp'er met een paar hobby's. Werkte bij een bank, zoekt naar het spirituele. Zichzelf spreker noemen is niet voldoende en wat hij geschreven heeft zijn (bijdragen aan) management tools voor bedrijven. Het boek lijkt gedistributeerd door een stichting. Ik zie niet in wat deze man E zou maken. Er is geen enkele richtlijn voor bankmedewerkers of mensen die zichzelf spiritueel vinden of die meeschrijven aan een bedrijfsplan.IlseKol (overleg) 24 okt 2019 13:53 (CEST)

Beste d'Arch en Ilse, ik zie nu de comment van Ilse. Bjorn Aris is een veelgevraagd spreker en was ook op TedX, daar kom je niet te staan als freelancer/hobbyist. Hij is ook topsporter (Iaido). Zijn eerste boek is overigens uitgegeven door uitgeverij AnkHermes. Wellicht dat een en ander niet duidelijk was in de eerste versie. We hebben van de week al contact gehad en een stevige revisie van de pagina uitgevoerd. @d'Arch: Ik heb inmiddels ook je laatste puntjes doorgevoerd. Kan de pagina inmiddels van de beoordelingslijst af? Groetjes Martine Martinevdh (overleg) 2 nov 2019 12:41 (CET)

Wat doet dat copyrightteken in de tekst? Dat hoort niet in een encyclopedisch artikel thuis. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:23 (CET)
Erg promotioneel opgesteld artikel. Bronnen noemen het onderwerp wel, maar of dit nou echte onafhankelijke bronnen zijn of meer als bladvulling dienden (zoals het artikel in de VK) vind ik nog wel onduidelijk. Lijkt me een van de vele trainers op dit gebied, ik zie niet direct wat deze nou speciaal maakt. Nietanoniem (overleg) 5 nov 2019 13:10 (CET)

Hi Thieu en d'Arch, niet bij stil gestaan! Zo werd het genoemd, heb het nu verwijderd. @nietanoniem, er waren wel veel meer bronnen, die er eerst ook bij stonden, maar op advies van d'Arch hebben we het een beetje beperkt om geen overdaad aan externe links en bronnen te hebben. Het interessante aan Bjørn Aris vind ik zelf dat het echt een figuur is, hij verschijnt in Samurai outfit met zwaard op het podium voor topbedrijven, Japanse ambassade, TedX. Het is dus niet de doorsnee trainer. Ik heb geprobeerd om uit te gaan van vergelijkbare personen als Ben Tiggelaar. Ik denk daarom dat de persoon wel toegevoegde waarde heeft voor de encyclopedie. Martinevdh (overleg) 7 nov 2019 10:17 (CET) Voor de afhandelende moderator: ik heb op basis van de feedback de gehele inhoud sinds de nominatie herschreven om alle subjectieve elementen te verwijderen en de tekst zo neutraal mogelijk te maken. Ik had eerst voor elke zin een bronvermelding, maar dat stond te rommelig en veel externe linken, dus die heb ik op advies geminimaliseerd naar wat er nu staat. Copyrightteken is verwijderd, zonder bij stil te staan overgenomen. Graag hoor ik het als er nog verdere adviezen zijn om dit artikel te optimaliseren. Ik vind het zelf van toegevoegde waarde om de pagina te behouden vanwege het niveau waarop Aris acteert, zijn opvallende stijl, zijn door een uitgever gepubliceerde boek en het feit dat hij topsporter is in de Japanse vechtkunst.Martinevdh (overleg) 7 nov 2019 10:25 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jean Chrétien Baud (1893-1976)[bewerken]

weg - NE, man met een baan. Leuke kapstok met namen maar zijn E-waarde blijkt niet uit het artikel. Onbruikbare bronvermelding "Krantenberichten (1917-1978, via delpher.nl" De meeste bronnen op Google gaan over een naamgenoot. The Banner Overleg 23 okt 2019 10:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. Geen enkele reden tot verwijdering Andries Van den Abeele (overleg) 26 okt 2019 16:18 (CEST).

Opmerking Opmerking Interessant is niet het neutrale criterium om te bepalen of een artikel wel of niet kan worden opgenomen. Onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het onderwerp diepgaand hebben besproken wel. Geerestein (overleg) 28 okt 2019 11:27 (CET)

Tegen Tegen verwijderen In het artikel staat dat hij chef van het kabinet van de burgemeester van 's-Gravenhage, kamerheer van de koningin en particulier secretaris van koningin Juliana was. Dat zijn niet zomaar baantjes. De opmerking "De meeste bronnen op Google gaan over een naamgenoot." lijkt me onzinnig. Als een Tweede Kamerlid uit de 19e eeuw een naamgenoot heeft die nu een populaire voetballer is, wordt dat Tweede Kamerlid daardoor toch niet minder E omdat er op Google nogal wat hits zijn m.b.t. die voetballer? Als er genoeg bronnen overblijven die wel over deze Baud gaan is dat belangrijker dan de verhouding tussen hits op Google tussen de ene Jean Chrétien Baud en de andere Jean Chrétien Baud. - :Robotje (overleg) 3 nov 2019 21:26 (CET)

Fraai argument, vooral om dat de naamgenoot eerder leefde: Jean Chrétien Baud (1789-1859). Heeft dus niet zo veel te maken met voorbijgelopen worden door een moderne naamgenoot. The Banner Overleg 3 nov 2019 21:53 (CET)

Samenvattend: welke onafhankelijke gezaghebbende bronnen gaan er dus over deze persoon?Geerestein (overleg) 3 nov 2019 21:52 (CET)

Zoiets? - Robotje (overleg) 3 nov 2019 23:50 (CET)

Toevoegen?Geerestein (overleg) 3 nov 2019 23:53 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Gouwenaar behouden. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 12:57 (CET)

Roeivereniging Weert[bewerken]

WIU – Uit de summiere inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om deze aan te tonen. Doet de vereniging mee met wedstrijden? Is deze aangesloten bij een landelijke overkoepelende organisatie? Oprichting, geschiedenis enz. zijn welkom. Arch (Overleg) 23 okt 2019 11:30 (CEST)

Weg. reclame. een goudengids vermelding Ldhank (overleg) 23 okt 2019 11:37 (CEST)
Opmerking Opmerking Bij eventuele verwijdering ook redirect RV Weert meenemen. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 13:08 (CEST)

Raypricker 27 oktober 2019 8:20 (CEST): de gewenste verbeteringen zijn aangebracht.

De tekst is niet erg encyclopedisch. Het begint al met de eerste regel die uit 4 zeer korte zinnetjes bestaat: dat leest niet fijn. Vervolgens allemaal namen van de stichtende leden, hetgeen vooral leuk is voor die leden maar voor de gemiddelde lezer is dat oninteressant. Het kopje 'vandaag de dag' schiet natuurlijk niet erg op, want wat betekent zo'n tijdsaanduiding over tien jaar? Woorden als 'enthousiast' en zinnetjes als 'Dat is dé gelegeheid om zelf een keer (mee) te roeien. Je kunt je dan ook aanmelden voor de basisinstructie roeien waarbij je de kneepjes van het roeien onder de knie krijgt' en 'Parkeren kan voor de deur en is gratis', getuigen niet bepaald van een neutrale, afstandelijke blik. Het hele artikel is eigenlijk vooral gericht op de eigen doelgroep: leuk voor de achterban, leuk voor het werven van nieuwe leden. Voor een encyclopedie is de tekst echter ongeschikt. En onafhankelijke bronnen (kranten, tijdschriften etc) ontbreken. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:41 (CET)

Raypricker 27 oktober 2019 14:10 (CEST): de gewenste verbeteringen zijn aangebracht.


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De inhoud was nog steeds niet een neutrale encyclopedische tekst maar eerder een stuk tekst wat in een clubblad thuis hoort. Daarmee lijkt het er sterk op dat het van binnenuit de organisatie is geschreven en niet met behulp van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 12:54 (CET)

Beeld en Geluid Den Haag[bewerken]

WEG - dit is een persbericht - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 okt 2019 11:57 (CEST)

Lijkt verdacht veel op dit persbericht afkomstig van beeldengeluid.nl. Arch (Overleg) 23 okt 2019 12:00 (CEST)
  • dan kan het ook nuweg - het lijkt me beter COMM (museum) te hernoemen enz. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 23 okt 2019 12:05 (CEST)

Aaron Tshibola[bewerken]

WIU – Kennelijk een voetballer en mogelijk voldoende E, maar in deze vorm nog onvoldoende voor behoud. Machaerus (overleg) 23 okt 2019 18:10 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad mogelijk E, maar dan moet er wel wat inhoud in het artikel komen te staan. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:55 (CET)

Dick Pound[bewerken]

WB – Nog te kort voor een beginnetje, terwijl uitbreiding zeer wel mogelijk is. Encycloon (overleg) 23 okt 2019 18:59 (CEST)

  • Naar mijn idee heb ik het artikel dermate uitgebreid dat de nominatie kan worden doorgehaald. Micnl (overleg) 23 okt 2019 20:28 (CEST)
    • Zeker, hartelijk dank namens de lezer! Encycloon (overleg) 23 okt 2019 21:03 (CEST)

Animalnature.ww[bewerken]

Reclame - Heb het al eens eerder langs zien komen, maar weet even niet waar. Neigt naar expliciete promo daar er geen enkel feit wordt genoemd waaruit blijkt dat het onderwerp relevant is voor opname. Sum?urai8? 23 okt 2019 23:13 (CEST)

Hallo sumurai8 Ik heb de reclame weg gehaald. Zou je het graag terug kunnen draaien? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.14.21 (overleg · bijdragen)

Zijn er, naast feiten, vooral ook betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben en er daardoor de relevantie van aantonen? Encycloon (overleg) 23 okt 2019 23:54 (CEST)

Ik vind het wel relevant en er zijn zeker ook onafhankelijke bronnen. Die vroegen waarom er nog geen wikipedia was. Zou u het alstublieft weg kunnen halen🙏

Als het om het gelijknamige twitteraccount gaat, met 26 volgers, zeg ik nuweg, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Arch (Overleg) 24 okt 2019 03:44 (CEST)

Animalnature.ww heeft geen officiel twitter of facebook alleen instagram ik weet niet wie dat is ik zal zorgen dat dar account weg gaat

Haal je het nu weg? Want de instagram is alleen officeel animalnature.ww hij heeft geen verdere accounts – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.14.21 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat is het verschil? Instagram heeft minder dan 3k volgers. Niet relevant dus. Zie ook WP:Vijf zuilen. Arch (Overleg) 24 okt 2019 08:30 (CEST)
Laat maar zien dan die betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Je mag ze hieronder linken/vermelden of in het artikel zelf. Mvg, Encycloon (overleg) 24 okt 2019 10:48 (CEST)
Waar gáát dit artikel eigenlijk over??? De tekst vertelt praktisch niks, de tabel is nutteloos, en op internet heb ik geen enkele hit kunnen vinden. Vanwege welke instagrampagina is deze persoon dan zo bekend? Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 09:26 (CEST)
Voor Voor verwijderen - nietszeggend artikel. Nietanoniem (overleg) 5 nov 2019 13:21 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 12 nov 2019 08:57 (CET)


Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Louisa Janssen[bewerken]

WIU - Uit artikel blijkt niet echt relevantie van onderwerp. Deze persoon staat als transgender, realityster, youtuber en zangeres vermeld. Transgender is niet relevant om naar te kijken of iemand bekend is of niet. Ik ken de kijkcijfers niet van de series die genoemd worden, dus misschien dat deze persoon wel relevant is als realityster. Met 25k volgers is iemand niet bepaald populair of bekend van youtube en behalve een aantal audities is het onduidelijk of er enige bekendheid is als zangeres. Zangeres is echter wel het beroep dat wordt uitgelicht in de infobox. Sum?urai8? 27 okt 2019 00:37 (CEST)

Tekstueel ook niet geweldig: beetje houterig geschreven, met veel korte zinnetjes. Gezien de nogal private informatie lijken me enkele bronnen wel gewenst. In hoeverre deze persoon EW is: geen flauw idee. In ieder geval wordt er in de tekst met geen woord gerept over haar carrière als zangeres. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:48 (CET)
Sterke twijfel over EW. Bronnen kunnen het verschil maken. Die bronnen lijken met in dit geval ook een noodzaak om te voldoen aan WP:BLP. In de huidige vorm niet iets om te behouden. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:23 (CET)
Na zelf wat gezocht te hebben lijkt ze wel E-waarde te hebben als realityster. Ik heb het artikel wat herschreven en de dingen die ik niet eenduidig kon onderbouwen eruit gehaald. Hieronder valt onder andere de zinsnede dat ze op straat leefde tussen 12 en 15 jaar oud. De begindatum staat op verschillende plekken vermeld, maar de einddatum niet. Het is onduidelijk of ze zelf is weggelopen, of uit huis is gezet. Het is ook onduidelijk wat precies de reden was. Verschillende plekken geven verschillende redenen. Ik heb ook de vermelding van beroep zangeres uit het infobox gehaald, omdat het aantal aankondigingen van optredens 0 of bijna 0 is. Ik heb het gehouden bij het noemen van de twee audities en het uitbrengen van de single. Op dit moment denk ik dat het artikel wel behoudbaar is, hoewel de eerste paragraaf van de biografie nog steeds stroef loopt. Gezien de opmerkingen hierboven zal ik mijn nominatie niet zelf doorstrepen. Sum?urai8? 30 okt 2019 22:46 (CET)
Vijf jaar lang een eigen programma op de nationale televisie + twee singles uitgebracht lijkt mij voldoende E. RONN (overleg) 4 nov 2019 11:55 (CET) Dat ik haar toevallig heb zien optreden en de foto bij het artikel heb gemaakt speelt bij mijn opmerking natuurlijk geen enkele rol. Knipoog

Bep Zeeman[bewerken]

WIU – Inhoud zonder wikificatie kan redactie en bronnen gebruiken, eveneens wat uitbreiding zal welkom zijn om EW aan te tonen. Inhoud bevat een bronloos citaat. Het artikel lijkt af te sluiten met een triviale afsluiting over een reunie? Twijfel aan relevantie, want heeft Zeeman als "adjunct-architect" zelfstandige ontwerpen op naam stan, zijn er gebouwen bekend? Of is het vrouwelijk pionierschap voldoende? Arch (Overleg) 27 okt 2019 04:10 (CET)

Het artikel vertelt inderdaad niet erg veel. Ze had een duidelijke mening, maar was die breed bekend? En wat heeft ze nu eigenlijk ontworpen? Ze bezocht een vergadering, ontmoette allerlei andere afgestudeerde vrouwen, maar wat betekende dat dan precies? Het artikel roept vooral vragen op. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 08:51 (CET)
De vermelde brief toont als primaire bron geen encyclopedische relevantie aan, maar er lijkt wel meer over te vinden - hoewel Zeeman daar niet echt zelfstandig beschreven wordt. Hopelijk kan de aanmaker de overige geraadpleegde bronnen nog vermelden en het artikel liefst ook wat uitbreiden. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 11:36 (CET)
Dit artikel is geschreven nav een schrijfactie in het Rijksmuseum op de Nacht van de Geschiedenis. Ik verwacht niet dat de auteur dit artikel zelf binnen 2 weken aan zal passen, dus voel je vrij om het onder handen te nemen. Ciell 27 okt 2019 22:04 (CET)
Bedankt voor de toelichting, ik vroeg me al af wat de achtergrond van die aangemaakte vrouwenartikelen was. Mocht ik er meer over kunnen vinden zal ik inderdaad niet aarzelen het artikel aan te passen. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 22:22 (CET)
Tegen Tegen verwijderen bron toegevoegd The Banner Overleg 29 okt 2019 10:20 (CET)

Lies![bewerken]

WIU – Een biografie en onafhankelijke bronnen zouden kunnen helpen om relevantie aan te tonen. Verificatie is lastig i.v.m. de bandnaam. EW blijkt namelijk (nog) niet uit de summiere inhoud. Trad de band reeds op op grotere/bekendere podia en/of festivals? Zijn er andere zaken die bijzonder zijn? Kan tevens per WP:NPOV bronondersteuning krijgen voor de mening over invloeden in de inleiding. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:15 (CET)

Kitskensberg (speeltuin)[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud, wat maakt deze speeltuin nu bijzonder? Uitbreiding dmv geschiedenis en bronnen kunnen die EW aantonen. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:20 (CET)

Ik vind zo gauw geen interessante wetenswaardigheden. Geen bekende architect, en/of een lange historie. Lijkt dus een 'gewone' speeltuin. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:24 (CET)

Frederica Camper[bewerken]

NE – Artikel gaat vooral over de familieleden van Camper. Er staat dat ze dagboekschrijfster was, maar verder wordt daar helemaal niets meer over verteld. Ze maakte geologische aantekeningen tijdens de reizen van haar man, maar wat is de importantie van die aantekeningen? De tekst vermeldt dus niets over haar prestaties. Verder is de opmaak van het artikel nog niet op orde, NB: opvallend dat er momenteel veel artikeltjes geplaatst worden met als enige bron 'Els Kloek, 1001 Vrouwen uit de Nederlandse Geschiedenis' of 'Kloek, E (2018), 1001 vrouwen in de 20ste eeuw'. Ik kan die boeken niet inzien, maar als de informatie kennelijk zo summier is, wat voor artikel kun je er dan op baseren? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:37 (CET)

Hier wordt eigenlijk ook niet veel over haar zelfstandig verteld. Vrouwengeschiedenis is een traditioneel onderbelichte tak van sport en ik denk dat dat hierin is terug te zien; zo komt er ook een gedeelte uit de biografie over haar man. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 12:47 (CET)

Thérèse Hoven[bewerken]

NE/WIU – Een onopgemaakt artikel waarin het levensverhaal van deze schrijfster wordt vermeld, inclusief haar rol in de emancipatie van vrouwen. Er is echter geen enkele bron vermeld, dus het is onduidelijk waar die analyse van haar maatschappelijke rol precies vandaan komt. Een lijstje publicaties zou ook welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:42 (CET)

Bronloos relaas over een interessant persoon, echter zonder opmaak en wikificatie. Bevat wat waardeoordelen/meningen die per WP:NPOV bronondersteuning behoeven. Die zijn voldoende beschikbaar. Uitbreiding met een bibliografie zou welkom zijn. Arch (Overleg) 27 okt 2019 09:43 (CET)
Ik heb de auteur gemaild met een vraag de bron toe te voegen (want die is er wel). Ciell 27 okt 2019 22:13 (CET)
@Arch:: Op welke waardeoordelen/meningen doel je concreet? @Ciell: Ik heb bron al toegevoegd. Ecritures (overleg) 28 okt 2019 00:44 (CET)
Aan de bezwaren is ruimschoots tegemoet gekomen. Nominatie vervalt dan ook. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 05:36 (CET)

Johanna Racer[bewerken]

NE – Wederom een artikel dat is gebaseerd op een vermelding in slechts 1 boek (nl van Els Kloek). Wat is echter de relevantie van deze onderneemster Johanna Racer? Ze had een manufacturenhandel in Amsterdam en liet veel geld na. Was dit een unieke situatie? Welke rol speelde Racer precies? Zijn er meer bronnen dan een ogenschijnlijk willekeurige vermelding in 1 boek? Het blijft nogal oppervlakkig en dat is erg jammer. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 09:48 (CET)

Ik haal mijn eigen nominatie door. Ik vond een goede bron met heel wat extra informatie, dus heb het artikel verder aangevuld. Relevantie is wmb in orde. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 21:44 (CET)

Louisa (naam)[bewerken]

WIU – Een artikel over een naam dat momenteel bestaat uit drie regels. De enige vermelde naam verwijst naar een artikel dat hierboven al genomineerd is wegens WIU. Beide artikels zijn niet toevallig aangemaakt door dezelfde auteur. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 10:26 (CET)

Isabella de Moerloose[bewerken]

WIU – Artikel behoeft wikificatie. Artikel zou beter ook kunnen ingaan op de precieze opvattingen die aanleiding gaven tot de wrevel met het geloof, en hierbij zouden extra bronnen welkom zijn. Tot slot is het artikel soms wat houterig geschreven, en herkauwt het informatie: er wordt in de tweede alinea aangehaald dat ze in conflict stond met de plaatselijke religieuze elite, waarna in de derde paragraaf wordt aangehaald dat ze nogal onorthodoxe ideeën had over elite, om in de slotalinea nog eens te vermelden dat ze tijdens haar leven soms in conflict kwam met haar geloof. Misschien kan het artikel van de Franstalige wiki als model gebruikt worden? Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 10:39 (CET)

Irene Best[bewerken]

WIU – Artikel kan een kleine wikificatie gebruiken. Het artikel leest soms wat houterig (de opeenvolging van drie korte zinnetjes in het begin van het artikel is een goed voorbeeld daarvan). Het artikel is soms wat wervend geschreven (De Decupré matrassen zijn uiters geschikt voor de preventie en behandeling van Decubitus, doorligwonden.). Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 10:55 (CET)

Het artikel is kennelijk geheel gebaseerd op de bedrijfssite? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 11:19 (CET)
Niet neutraal, voldoet niet aan WP:NPOV. Ik heb twee bronvragen gesteld, echter de relevantie lijkt twijfelachtig. Arch (Overleg) 27 okt 2019 11:27 (CET)

Margeretha Dedel[bewerken]

NE – Maakt een flinke duit doen in het zakje van een stichting (waarvan je tevens voorzitter bent) E? Kortom twijfel aan de relevantie. Kan naast wikificatie en opmaak tevens uitbreiding en aanvullende bron(nen) gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 27 okt 2019 11:40 (CET)

Lees ik hier nu in dat je de opgegeven bron niet voldoende acht? Je gegeven argumentatie doet bijna vermoeden dat je denkt dat Dedel opzettelijk geld heeft gestoken in een stichting, om hier een artikel te kopen. Maar zo werkte het natuurlijk niet in het jaar 1830. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 11:51 (CET)
Het lijkt erop dat de bewuste bron min of meer massaal wordt overgeschreven, gezien de hausse aan nieuwe artikelen die allemaal dat ene boek als bron gebruiken. Het lijkt dus wel wat magertjes om een persoon EW te noemen omdat die persoon in één boek kort wordt beschreven. Daarnaast zijn de meeste van deze artikeltjes dermate slecht opgemaakt dat je alleen al daarom twijfels krijgt over de inhoud. Ik was overigens bezig dit artikeltje te wikificeren en heb er nog een bron bij gevonden (die overigens het genoemde boek lijkt te overlappen, want het Huygens Instituut is ook bij dat boek betrokken). Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 12:05 (CET)
Ook overschrijven lijkt mij een beschuldiging, en de correctheid van de inhoud koppelen aan de correctheid van de opmaak, vind ik ook niet opportuun. Jammer dat nieuwe gebruikers op deze manier op de brandstapel worden gelegd. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 12:35 (CET)
Het is een geval en...en: een grote hoeveelheid korte artikelen, zo'n beetje allemaal gebaseerd op één boek dat 1001 biografieën heeft verzameld, en bij bijna elk artikel mist van alles in de opmaak. Het komt gewoon wat onzorgvuldig over allemaal. Ik beschuldig niemand van overschrijven, maar stel alleen dat het er op lijkt dat de artikeltjes massaal zijn geschreven, met alleen het bewuste boek naast het toetsenbord (excuses als iemand het als een beschuldiging van plagiaat heeft ervaren: dat was niet mijn bedoeling). Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 13:11 (CET)
Ik maak heel veel NK-schaatsters, Eredivisie-voetbalspeelsters en grandslam-tennissters aan. Allemaal "overgeschreven" uit hetzelfde kleine setje bronnen, want ik mag het immers niet allemaal zelf verzinnen. Volgens mij doet deze gebruiker/gebruikster het niet veel anders, hoewel ze wel een zetje in de rug (in de goede richting) kan gebruiken. Die krijgt ze niet door hier te gaan zitten afgeven dat alle artikelen uit 1 bron komen, en dat dat dan blijkbaar verdacht is. Dan kun je beter die gebruiker gelijk blokkeren en uitleggen dat we hier geen artikelen over vrouwen uit een boek willen. Edoderoo (overleg) 27 okt 2019 13:44 (CET)
Elke keer weer een paar woorden uit iemands betoog halen en daar dan een overtrokken aantijging omheen brouwen, is dat nou nodig? Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 16:42 (CET)
Het is wat gevoelsmatig, maar ik ervaar deze persoon wel als E-waardig, zij het niet heel royaal. Achterdocht over de nominatie heb ik verder niet. BonteKraai (overleg) 27 okt 2019 15:53 (CET)
Eens, het is een magere EW maar ik ervaar het ook als voldoende. De opmaakproblemen zijn inmiddels ook verholpen, en er zijn twee bronnen die haar beschrijven. Dus Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 16:44 (CET)
1001 vrouwen van Els Kloek is een van de bronnen die we gisteren gebruikten bij de Nacht van de Geschiedenis (Nederland) in het Rijksmuseum. Vandaar de niet al te lange stukken, en de vele artikelen die op 26 oktober zijn aangemaakt en aan dezelfde bron refereren. Ik heb er echter op gehamerd dat mensen *niet* mochten overschrijven. Bedankt voor het wikificeren, daar had ik vannacht toen ik thuiskwam geen puf meer voor! Ciell 27 okt 2019 22:19 (CET)
Ah, ik dacht ook al aan een soort schrijfavond of zo. Dat verklaart het e.e.a. Ik zie dat het gebruikte boek een prima bron is (mijn twijfel hierover was dus onterecht), maar niet altijd goed lijkt te zijn ingezet. Ik heb enkele artikeltjes inmiddels aangevuld en dan blijken de onderwerpen helemaal niet zo gek te zijn. Is er een overzichtje van de artikelen die in die schrijfnacht zijn geschreven? Misschien een idee om de artikelen nog eens te bekijken en waar nodig, wat te verbeteren? Wil daar best wel mee helpen. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 22:29 (CET)
Hoi Thieu1972, dat vind ik heel vriendelijk van je! Er zijn enkele copyvio's terecht verwijderd, maar de overige 31 artikelen staan in deze wijziging. Er zit idd nog wat werk bij dat gedaan moet worden. Komende zaterdag is het Museumnacht en heeft het Rijksmuseum gevraagd of we de activiteit willen herhalen, dus dan komen er (hopelijk) weer zoveel artikelen bij. Ciell 28 okt 2019 12:24 (CET)

Hillegonda Justine Axwijk[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de summiere inhoud over deze maatschappelijk werker en vrouwenrechtenactivist uit de jaren '80. "Zij zette zich in voor..." is uiteraard fijn om te lezen, echter de lezer wil uiteraard leren of er ook iets bereikt is met die inzet? Kan daarom uitbreiding enz. gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 27 okt 2019 11:47 (CET)

Catharina Christina Petit[bewerken]

NE – Dit artikel over een toneelspeelster uit een toneelfamilie die toneel speelde en trouwde met een toneelspeler behoeft meer duidelijkheid over de relevantie. Verdel (overleg) 27 okt 2019 12:50 (CET)

Is aangevuld met bron en tekst. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 28 okt 2019 13:11 (CET)

British Movement[bewerken]

WIU – Genomineerd door een collega o.v.v. "bronloos" Arch (Overleg) 27 okt 2019 15:14 (CET)

Dit lijkt me geen deugdelijke onderbouwing (overigens was de aanmaker aanspreken volgens mij een beter idee geweest dan meteen zo'n sjabloon toevoegen). Waarom zou het artikel in de huidige staat verwijderd moeten worden, is de informatie hopeloos onverifieerbaar? Encycloon (overleg) 27 okt 2019 15:20 (CET)

Sander Vahle[bewerken]

Weinig zinvolle inhoud. Kattenkruid (overleg) 27 okt 2019 15:33 (CET)

Alberto Ángel Fernández[bewerken]

Matige of computervertaling. Kattenkruid (overleg) 27 okt 2019 16:32 (CET)

Na diverse verbeteringen en aanvullingen wil ik voorstellen het sjabloon te verwijderen.Zandcee (overleg) 28 okt 2019 14:40 (CET)

Geertruit Gordon[bewerken]

NE – Wat oppervlakkige biografie, artikel behoeft uitbreiding met onafhankelijke bronnen om sommige claims (bv. Gordon was een van de eerste vrouwen in Nederland die haar dichtbundels publiceerde onder haar eigen naam terwijl ze nog leefde) in dit artikel te staven. Wederom een artikel uit de reeks "Vrouwen uit het boek van Els Kloek". Zoals hierboven aangehaald door gebruikers, zou de rol die deze dichteres gespeeld heeft in de geschiedenis verder toegelicht kunnen worden, of zou een overzicht van publicaties etc. kunnen opgenomen worden. Bronnen om bv. het citaat Ze schrijft dat het bijbels was om haar talenten te gebruiken, vandaar dat zij toch haar talenten in de poëzie wil benutten. te staven zouden een welkome uitbreiding zijn van het artikel. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 16:53 (CET)

@Daniuu: er staat toch al een bron bij om de inhoud te staven? Of ben je er zeker van dat die bron de lading niet dekt? Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:15 (CET)
@Encycloon: gisterenavond zijn er een aantal artikels (relatief) kort na elkaar aangemaakt die het beschreven boek als bron aanhalen. Dit lijkt erop te wijzen dat het boek niet zozeer bestaat uit biografieën, maar veelal als een soort encyclopedie. Ik kan dan ook niet meteen verifiëren of de bron ook het citaat volledig dekt. Voorts sluit ik mij aan bij de opmerkingen die collega Thieu1972 maakte bij de discussie over het artikel Margeretha Dedel. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 17:25 (CET)
Uit je nominatiereden lijkt het alsof je de claims in twijfel trekt. Als Ze schrijft dat het bijbels was om haar talenten te gebruiken, vandaar dat zij toch haar talenten in de poëzie wil benutten. in dat boek te vinden is, is daar toch geen extra bron voor nodig? Overigens vermoed ik dat het betreffende boek er ongeveer zo uitziet en dus lijkt op de lemma's in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland. Maar dat zou wellicht even gecontroleerd kunnen worden bij iemand die dit boek in bezit heeft. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 17:35 (CET)
Ik heb inderdaad ook het idee dat het boek sterk lijkt op de lemma's uit het Vrouwenlexicon. Begrijp ook dat het een samenwerkingsproject was? Ik heb inmiddels enkele artikelen aangevuld o.b.v. de info uit het Vrouwenlexicon, en het valt me op dat de aanvankelijke teksten in Wikipedia redelijk de teksten uit het Lexicon volgden. De aanmakers hebben alleen ontzettend veel nuttige en interessante info weggelaten, en dat is zonde, want die extra info tilt het niveau van het onderwerp omhoog. Thieu1972 (overleg) 27 okt 2019 18:10 (CET)

Samia Manel Bezzeghoud[bewerken]

WIU – Vermoedelijke computervertaling, mogelijks van de Franstalige wiki. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 16:59 (CET)

Lassi (plaats)[bewerken]

Indertijd aangemaakt door RobotMichiel1972, die niet in de gaten had dat er twee plaatsen met de naam Lassi zijn: Lassi (Hiiumaa) en Lassi (Saaremaa). Is nu een redirect naar die laatste plaats. Er bestaat nog een derde Lassi; dat is een yoghurtdrank. Lassi (doorverwijspagina) verwijst naar alle drie. Het lijkt me geen elegante oplossing om van Lassi (plaats) een aparte dp naar de twee plaatsen te maken. Sijtze Reurich (overleg) 27 okt 2019 18:13 (CET)

Bestaat al sinds 2012, dus mag van mij een redirect naar Lassi (doorverwijspagina) worden voor mogelijke verwijzingen op externe sites of in bewerkingssamenvattingen. Encycloon (overleg) 27 okt 2019 18:20 (CET)

Jumping Giants[bewerken]

WIU/ZP/NE – Artikel zonder bronnen, dat niet neutraal geschreven is (Daarnaast is Jumping Giants een gevreesde tegenstander in Limburg). Artikel lijkt geschreven door een insider en maakt gewag van een verdubbeling van het ledenaantal (ten opzichte van welk jaar? Is dit relevant?). Artikel zal volgens mij een behoorlijke poets nodig hebben. Met vriendelijke groet, Daniuu 27 okt 2019 19:13 (CET)

George Lovett[bewerken]

NE. Artikel over een onbekende "componist" waarover op internet niets is te vinden. Zeer mager artikel van Nlkalwien (die veel artikelen over allerlei meer en minder bekende componisten uit de HaFaBra wereld heeft aangemaakt) die in de tweede zin al aangeeft dat er over deze man weinig bekend is. De Geo (overleg) 27 okt 2019 21:17 (CET)
Of de in het artikel genoemde bronnen ook gebruikt zijn, kan ik niet beoordelen. Ik heb ze zelf niet en het zijn titels die Nlkalwien vaker heeft gebruikt in zijn artikelen. De Geo (overleg) 28 okt 2019 10:47 (CET)

Heilig Hart Brouwerij[bewerken]

NE – Dit jaar opgerichte brouwerij waar alleen nieuwsberichten over bestaan. De kerk is als erfgoed van belang en kan dus als zelfstandig object beschreven worden. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2019 22:10 (CET)

Hoezo? Zijn al die brouwerijen in die lijst dan enkele maanden oud? Ik snap wel wat Dqfn13 bedoelt: de HHB bestaat nog maar net, de eerste biertjes zijn net geproduceerd, en het hele artikel gaat eigenlijk over het kerkgebouw. Dan is de relevantie van deze piepjonge brouwerij nog niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 05:41 (CET)

Hoezo? vanaf wanneer kunnen pagina's hier dan aangemaakt worden? De kerk werd in 2016 verkocht.In 2017 werden de eerste bieren gebrouwen door hen en gecommercialiseerd onder die naam. Het kerkcafé en de eventlocatie openden al in december 2017. Vanaf wanneer kan iets dan wel opgenomen worden?? HansDSM (overleg) 28 okt 2019 09:21 (CET)

  • Voor Voor verwijderen WP:ZP. Voldoet ten eerste niet aan de criteria en WP:NIET]: er is geen sprake van "vrij grote mate van bekendheid genieten". Wel kan de kerk beschreven worden, waarin uiteraard de vermelding dat de kerk sinds 2019 als brouwerij in gebruik is genomen. Ten tweede werd dit aangemaakt door een one-issue-account dat slechts zijn eigen toko wil promoten. Arch (Overleg) 28 okt 2019 06:05 (CET)

Hoezo? een brouwerij in een gewoon industrieel pand is encyclopedisch, maar een brouwerij in een kerk is dat niet omdat de kerk op zich al encyclopedisch is? Bizarre redenering....HansDSM (overleg) 28 okt 2019 09:21 (CET)

Beste HansDSM, die redenering wordt hier niet gemaakt. De argumenten zijn 1) nog te jong en 2) te weinig gezaghebbende bronnen over het onderwerp ("alleen nieuwsberichten"). Als dit de enige onafhankelijke bron is over deze brouwerij ben ik het daar eigenlijk wel mee eens.
Dat de kerk wel in een eigen artikel beschreven zou kunnen worden en de brouwerij daarin genoemd, staat feitelijk los van die redenering. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2019 09:54 (CET)

Beste Encycloon, ik herhaal mijn vraag van hierboven: wat is te jong? vanaf wanneer (hoeveel dagen/maanden/jaren) voldoet iets aan de 'criteria'?? En welke 'gezaghebbende' bronnen vindt u op de andere brouwerijpagina's? De consequentie is ver zoek... HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:13 (CET)

Daar had ik expres geen mening over gegeven, met dat criterium ben ik het persoonlijk niet helemaal eens namelijk. Wat mij betreft gaat het om de beschikbaarheid van gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben, 'leeftijd' maakt dan voor mij niet uit (hoewel oudere, 'gevestigde' bedrijven vaak ook meer aandacht krijgen in onafhankelijke bronnen).
Zoals gezegd vind ik die ene lokale HLN-bron hier wel te weinig. De andere twee bronnen gaan niet direct over de brouwerij maar over de kerk.
Wat betreft andere pagina's: ten eerste hoeven relevantiebiedende bronnen niet per se vermeld te zijn, als ze maar wel beschikbaar zijn. Ten tweede kan het zo zijn dat sommige artikelen aan de controle ontsnapt zijn, Wikipedia is een vrijwilligersproject zonder standaard professionele controle vooraf. Encycloon (overleg) 28 okt 2019 11:21 (CET)
HansDSM, klik u wel eens een link aan, als u die worden aangeboden? Op het bierproject hebben ze criteria vastgelegd dat: "Brouwerijen, bierfirma's of brouwerijhuurders die minstens vijf jaar een bier zelf brouwen of op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben. (België telt circa 145 brouwerijen, Nederland heeft circa 110 brouwerijen, de rest zijn bierfirma's of brouwerijhuurders.) Als de brouwerij voordien als bierfirma actief was, telt die tijd mee bij de vereiste minimumperiode van activiteit. Enkel officiële ondernemingen, dit wil zeggen ondernemingen met een handelsregister komen hiervoor in aanmerking." Uiteraard kan van alle regels worden afgeweken, echter dan geldt wmb wel minstens verificatie om relevantie aan te tonen. Onder punt 3 van de gebruiksvoorwaarden (zie onder de blauwe knop "wijzigingen publiceren") waarmee u steeds verklaart akkoord te zijn, steeds als u die blauwe knop intoetst, meldt expliciet onder punt 3.: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen" dan mag voor ieder onderwerp minstens meer verwacht worden dan één lokale HLN bron om vermeende relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 28 okt 2019 11:34 (CET)
WP:NIET: Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen. Arch (Overleg) 28 okt 2019 11:38 (CET)

De Heilig Hart Brouwerij is erkend als brouwerij door douane en accijnzen en is opgenomen in de lijst van erkende brouwerijen door zythos... Dat lijkt me encyclopedisch iets anders dan 'gazettepraat'. Innovatie kan dus niet op wikipedia, begrijp ik. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 11:44 (CET)

Ik heb hier een bakker op de hoek zitten die hofleverancier is. Dat wil niet zeggen dat deze tevens relevant zijn? Een onderwerp zal een vrij grote mate van bekendheid mogen genieten. M.a.w. geduld is een schone zaak. Arch (Overleg) 28 okt 2019 11:55 (CET)

Op de lijst met brouwerijen staat heel wat brouwerijen waar ik als bierliefhebber (en heel velen met mij) nog niet over gehoord heb... Bekendheid is dus niet echt een criterium zo blijkt...Bij de meeste brouwerijen staan zelfs geen bronnen, laat staan dat er dus enige bekendheid, dan wel encyclopedische relevantie werd aangetoond. Nogmaals de inconsequentie van de meeste reacties hier is echt onvoorstelbaar...Die zijn door de mazen van het net geglipt en geluk gehad? De onjuistheid zegeviert daardoor meer, maar dat blijkt dan weer geen probleem, zo te zien.HansDSM (overleg) 28 okt 2019 12:03 (CET)

U bent uiteraard vrij om niet relevante vermeldingen te verwijderen. WP:VJVEGJG. Arch (Overleg) 28 okt 2019 12:07 (CET)
Klopt, wanneer de relevantie van 'oudere' artikelen (deugdelijk) betwist wordt, kunnen ook die verwijderd worden wanneer na nominatie die relevantie niet is aangetoond. 'Ontglipte' artikelen uit het verleden zijn geen reden om nieuwe artikelen die niet aan de eisen voldoen te behouden. Dan zouden we ook hoaxen mogen toestaan, daarvan bestonden er immers ook een paar voor langere tijd (en mogelijk nog steeds). Encycloon (overleg) 28 okt 2019 12:10 (CET)

Het gaat over het gros van de brouwerijen op die lijst...HansDSM (overleg) 28 okt 2019 12:26 (CET)

Dan moet je die lijst misschien eens opschonen ipv steeds maar je eigen brouwerijtje eraan toe te voegen De Geo (overleg) 28 okt 2019 12:34 (CET)
Een bron is niet verplicht, dus artikelen zonder bronnen zijn er in overvloed. Als er echter twijfel bestaat over de inhoud (klopt het wel? is het verifieerbaar?) kan om bronnen worden gevraagd. Een artikel - nieuw of reeds bestaand - kan zelfs voor verwijdering worden voorgedragen als de twijfel groot is. Relevantie haal je niet uit een nummer van de Kamer van Koophandel of een erkenning door Zythos of een lidmaatschap van een branche-organisatie; relevantie ontstaat als er over je gepubliceerd wordt, en dan liever niet door het wijkblaadje maar door gerenommeerde media (en dan bij voorkeur door gespecialiseerde bronnen). Uit het huidige artikel blijkt niets daarvan: een vrij jonge brouwerij waarover niet veel anders lijkt te zijn gepubliceerd dan 'ze zitten in de kerk'. Het zelf produceren van bier lijkt ook van vrij recente datum. Op zich dus ook logisch dat er dan nog weinig over de brouwerij te vinden is. En nee, Wikipedia is niet innovatief, want het is een encyclopedie en een encyclopedie kijkt nu eenmaal vooral naar 'achteren'. Voor het bekendmaken van alle biermerken en -soorten zijn andere media geschikter. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 12:56 (CET)

En alweer blijken sommige regels op wikipedia hier anders geïnterpreteerd te worden dan op andere pagina's...#inconsequentie. Het huidige innovatieve kan volgens u niet, het moet echt ver in de tijd gaan. De Heilig Hart Brouwerij kan volgens u niet opgenomen worden omdat ze nog niet lang genoeg actief is (eerste brouwsels 02/01/2017). Echter op het bierportaal kunnen bieren "Nieuw gelanceerde Belgische biermerken eerste helft 2019" toegevoegd worden. Zoveel onlogica in één en dezelfde 'encyclopedie' lijkt me toch moeilijk te rijmen...En als het een troost mag zijn, deze Heilig Hart Brouwerij-pagina is helemmal geen reclame, enkel een aanvulling op de lijst met bijhorende uitleg die bijzonder interessant lijkt voor de bierliefhebber (zoals bieren op amforen), meer dan op andere brouwerijpagina's. Als het niet mag, let it be. Ik ga in elk geval de andere brouwerijpagina's niet wegdoen of nomineren, ik heb wel wat anders te doen en bovendien gun ik hen die pagina. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 13:22 (CET)

Waarom dat een onderdeel is van het Bierportaal weet ik niet - nogmaals: Wikipedia is een vrijwilligersproject zonder professionele redactie en er bestaan inderdaad weleens inconsequenties omdat niet alles centraal geregeld wordt - maar betekent niet dat die nieuwe bieren per definitie encyclopediewaardig zijn. Ze zijn daar ook niet gelinkt.
In principe laten we conform WP:NPOV de gezaghebbende bronnen bepalen welke informatie interessant is voor de lezer/bierliefhebber. Mvg, Encycloon (overleg) 28 okt 2019 13:27 (CET)

Voor Voor verwijderen Het is nog geen brouwerij, want er wordt nog niets gebrouwen. Het is alleen nog een café waar je ook 'evenementen' kunt laten houden. Gebrouwd wordt vooralsnog ergens anders. Uit de bedrijfswebsite blijkt evenmin dat er al gebrouwen wordt, noch uit de opgevoerde blog in die link van 7 september jl. Ik heb getracht er nog iets van te maken, maar het dat heeft geen zin zolang er niets gebrouwen wordt. Voor nu is het alleen een promo-artikel met reclame voor een café. HT (overleg) 28 okt 2019 13:36 (CET)

Het bier dat in de 2 terra cotta eieren zit is in de kerk gebrouwen en is volop in de warme kamer aan het gisten (op de foto staan deze bieren trouwens in de warme kamer...). Beste Happytravels, u verkondigt onwaarheden. HansDSM (overleg) 28 okt 2019 13:42 (CET)
Beetje rustig a.u.b. met opmerkingen over onwaarheden vertellen. Ik beroep mij allereerst op je eigen bedrijfswebsite waar met geen woord gerept wordt over bier dat zelf gebrouwen wordt. Uit de foto - door jou op Commons geplaatst - is verder niet op te maken dat die 'eieren' in de kerk staan. Nergens in het lemma, totdat jij hier zonet schrijft dat er wél gebrouwen wordt, staat een verwijzing dat je al in de kerk zelf brouwt, dus kom mij alsjeblieft niet vertellen die ik hier opzettelijk - want daar komt het neer - hier de boel aan het bedonderen zou zijn. HT (overleg) 28 okt 2019 14:10 (CET)

Op de website van Heilig Hart Brouwerij wordt inderdaad nog met geen woord gerept over de bieren die in de kerk gebrouwen worden. Deze zijn nog niet commercieel te verkrijgen, reden te meer dat de pagina hier wel degelijk niet een weergave is van enkel reclame... Zoals u op een andere pagina laat uitschijnen zal u mij toch blijvend aanvallen. Het feit dat u in twijfel trekt dat deze terra cotta eieren (nochtans gemakkelijk te verifiëren op FB bvb) zegt op dat vlak alles. De waarheid en juistheid van informatie speelt blijkbaar geen rol. Volgende week wordt opnieuw gebrouwen in de kerk. Breng eens een bezoekje... Of zou jouw info dan ook al niet meer correct zijn omdat je uitgenodigd bent...HansDSM (overleg) 28 okt 2019 14:46 (CET)

Ik kan hier geen touw meer aan vastknopen. Het artikel gaat over een brouwerij in een kerk, de brouwerij stamt uit 2019, maar eigenlijk komt de brouwerij uit 2017, en de brouwerij is gevestigd in een kerk maar eigenlijk wordt er helemaal nog geen bier in die kerk gebrouwen, of eigenlijk toch wel maar dat bier is nog niet te koop. Echt, als het allemaal nog in zo'n pril stadium is en er geen andere bronnen zijn dan lokale krantenberichtjes over de aankoop van de kerk, dan houdt het wel een beetje op denk ik. Dan kun je wel elke keer onze uitleg uit zijn verband halen en hard roepen dat het allemaal oneerlijk is en dat iemand onwaarheden verkondigt, maar met zo'n onduidelijk verhaal wordt het wel wat lastig allemaal hoor. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 20:35 (CET)
@HansDSM, Het is duidelijk: u bent betrokken en u probeert hier de eigen toko te promoten. U hebt zich niet ingelezen in wat Wikipedia is en hoe het hier werkt, anders zou u niet zo blijven reageren en vooral blijven benadrukken dat u niets anders doet dan andere artikelen en dat als uw artikel het niet waard is, dat die andere artikelen het ook niet waard zijn. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2019 20:39 (CET)

Op de lijst van Belgische brouwerijen, op de pagina met uitleg over brouwerij, etc... vind ik nergens dat een brouwerij 5 jaar dient te bestaan als brouwerij (wat een criterium ook....). De lijst van Belgische brouwers heet ook niet 'De lijst van Belgische brouwers die minstens 5 jaar bestaan'... Soit. De Heilig Hart Brouwerij ontving een schrijven van Zythos vzw dat zij zijn toegevoegd als officieel erkende brouwerij en dat zij bij de volgende update van hun site (wellicht november) zullen verschijnen. Wellicht is het tot dan wachten voor een onafhankelijk encyclopedisch onderbouwde bevestiging en kan deze zinloze discussie stoppen. De lijst van Belgische brouwers vermeldt immers zelf dat Zythos hun bron is. Dat stelselmatig kinderachtig verwijderen kan dan wellicht stoppen. Het toevoegen van Heilig Hart Brouwerij heeft, (vallen in herhaling), niets met reclamedoeleinden te zien, doch enkel met een juiste weergave van de brouwerijen in België. De brouwerij is erkend, de ketels staan in de kerk, er werd en wordt bier geproduceerd en vergist. Het is niet omdat vergistingsvaten 'mobiel' zijn dat het geen brouwerij is toch, hahaha... Soit, u bekijkt het maar. De zinloze discussie is er méér dan over. De brouwerij is erkend door Douane en Accijnzen en door Zythos, dat is véél belangrijker. Indien jullie liever een onjuiste en onvolledige 'encyclopdie' willen, ga dan gerust verder met verwijderen. Dat komt ongetwijfeld jullie encyclopedische waaarheid tegemoet. Ik laat het hierbij. HansDSM (overleg) 29 okt 2019 11:40 (CET)

Volgens de vandaag door HansDSM geplaatste link wordt er in de kerk nog geen zelf gebrouwen bier geserveerd. De tekst uit de link is: "Tegen de kerst van 2019 wensen ze hun eerste bieren te kunnen serveren in de kerk gebrouwen in de microbrouwerij dat een plaats heeft gevonden in de kerk." (link). Amen! HT (overleg) 30 okt 2019 14:09 (CET)

Inderdaad! Dat is wat al gans de tijd beweerd wordt...De brouwerij is aanwezig en in werking. Er werd al bier in de kerk gebrouwen. Dit bier is nog aan het gisten/lageren. Dat bier wordt dus nog niet geschonken. De link die vandaag werd toegevoegd is een link van een onafhankelijke site die brouwerijen in Vlaanderen in kaart brengt. U zocht een onafhankelijke bron die bevestigde dat het een brouwerij is (en niet een onnozel gazetje), ik heb deze toegevoegd. Welk probleem u daar nu achter zoekt tart toch elke verbeelding...Intussen zie ik wel dat Heilig Hart Brouwerij op de lijst van Belgische Brouwerijen opnieuw overijverig werd verwijderd (door Arch) . Na deze verwijdering werd een andere brouwerij toegevoegd die gelijkaardig is als Heilig Hart Brouwerij (slechts brouwerij in werking juli 2019, Heilig Hart Brouwerij september 2019). Deze wordt door niemand verwijderd. Goed zo! Ik gun het hen. Méér nog: het is volledig correct dat ze op een lijst met Belgische brouwerijen staan, want dat zijn ze ook!!! Maar het verklaart opnieuw de inconsequentie en verduidelijkt de manier waarop Heilig Hart Brouwerij gezocht wordt en overmatig negatief behandeld wordt door enkelen...De opname in de onafhankelijke site van Vlaamse brouwerijen zou ook hier als onafhankelijke bron kunnen dienen voor toevoeging van Heilig Hart Brouwerij, maar we zullen dat beter niet meer doen zeker? Eén onder jullie zal Heilig Hart Brouwerij toch weer van die lijst gooien...Ook al hoort ze wel degelijk op die lijst, net als de laatst toegevoegde brouwerij. HansDSM (overleg) 30 okt 2019 16:58 (CET)

Dit is dus gewoon overduidelijk ZP (pur sang!) vanaf een one-issue-account die hier zijn toko wil promoten voor een brouwerijtje die nog geen druppel heeft geproduceerd! Daarvoor is Wikipedia niet bedoeld, wel bedrijfsgidsen. Ondanks wat HansDSM allemaal vindt. Dit had eigenlijk beter nuweg'gekund, hetgeen nog altijd een goede optie is om die direct te verwijderen. Ik heb zelden een sterker staaltje Calimerocomplex ervaren hier, wacht eerst maar even af totdat anderen het de moeite waard gaan vinden. Arch (Overleg) 30 okt 2019 17:47 (CET)
Niemand ontkent dat het een brouwerij is. Dus een site als vlaamsebrouwers.be (onafhankelijk? gezaghebbend? ik heb mijn twijfels....) gebruiken als bronvermelding is niet erg relevant. Probleem is nog steeds dat de bierproductie nog niet zo heel lang plaatsvindt, en dat-ie niet in eigen huis gebeurt maar in een brouwerij van een andere partij, en dat de productie in de kerk zelf nog geen enkel bier heeft opgeleverd want alles ligt nog te gisten. Dus het artikel gaat nog steeds over een jonge brouwerij (2017, toch? het artikel vermeldt het niet eens) die zijn bier buitenshuis heeft laten produceren (hoeveel eigenlijk? dat staat ook nergens) en nu bezig is om binnenshuis te produceren maar nog niets heeft te bieden (maar al wel roept dat ze bier brouwen in de kerk). Is dat nou echt voldoende voor een encyclopedie? Om eerlijk te zijn komt het momenteel meer over als een uit de hand gelopen hobby dan een professioneel draaiende brouwerij met serieuze productiehoeveelheden. (wat betreft die toegevoegde brouwerij op de lijst: dat betreft een rood linkje, dus een artikelloze brouwerij; maak je dus niet zo druk.......) Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 18:57 (CET)

Beste Arch, u blijft naast de kwestie antwoorden en haalt geen argumenten aan die geen leugens zijn. Toch spijtig dat u zo rancuneus blijft. HansDSM (overleg) 30 okt 2019 18:58 (CET)

De 'niemand ontkent dat het een brouwerij is' vind ik tot nu toe de beste. Einde discussie. Als u, Thieu1972, de brouwketels op de foto bekijkt en u noemt dit een 'uit de hand gelopen hobby', dan kan ik begrijpen dat u niet veel van artisanale bierproductie afweet, hetgeen uw reacties natuurlijk duidt. Waarvan akte. HansDSM (overleg) 30 okt 2019 19:10 (CET)

Ach, ik ken kleine brouwerijen als de uwe die met zeer professioneel materiaal werken en vele mooie biertjes produceren, maar het zelf zien als een uit de hand gelopen hobby. Al was het maar omdat het produceren van kleine hoeveelheden ook veel werk kost, nauwelijks enig financieel gewin oplevert en het dus naast regulier werk uitgevoerd moet worden. De producten van die uit de hand gelopen hobbies liggen trouwens nu in mijn koelkast. Kortom: omdat geenszins duidelijk is over welke productie-aantallen we het hebben, moeten we het voorlopig doen met 'het bier ligt nog te gisten' (en er is kennelijk al een keer ergens anders bier gemaakt). Dat getuigt vooralsnog niet van een grootschalige productie over langere tijd. De magerte in de aangeleverde bronnen bevestigt dit vermoeden. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2019 05:50 (CET) PS Deze hele discussie geeft maar weer eens aan waarom wordt afgeraden om artikelen te schrijven over zichzelf en/of het eigen bedrijf. Afstand nemen, neutraal schrijven, kritiek ontvangen, het lukt meestal niet als men te betrokken is bij het onderwerp.
Ik mag hopen dat u wat hoffelijker bent naar uw eventuele gasten, mochten er eens fijnproevers bij u over de vloer komen. Arch (Overleg) 30 okt 2019 21:30 (CET)

Ik reageerde op alle bagger die ik hier over mij kreeg, via mijn eigen overlegpagina. Ik deed dat als antwoord op een mooi onderbouwde tussenkomst van iemand die met kennis van zaken reageerde zonder direct verwijtend en offensief te zijn. Met deze reactie sluit ik deze onnodige discussie's af. Veel succes allemaal. Ik concentreer me nu op wat voor mij belangrijker is: mijn brouwerijtje. Have fun. HansDSM (overleg) 31 okt 2019 13:51 (CET)

  • Voor Voor verwijderen - had al bij de eerste lezing mijn twijfels, omdat het (indirect) reclame is - had het daarom op mijn lijstje "later nog eens naar kijken" gezet ... en terecht - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:19 (CET)

Maarten Vos[bewerken]

WIU – Onopgemaakte en bronloze tekst. Uit tekst blijkt vooral dat Vos veel opdrachten aanneemt, maar niet wat hem van encyclopedische relevantie maakt. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2019 22:46 (CET)

Tekst is aangepast en bronnen zijn vermeld. Hoop dat dit zo voldoet.

Voor Voor verwijderen - Riekt naar ZP. Bevat lyrische bronloze inhoud door een (te nauw) betrokkene geschreven. Eén bron is niet neutraal, de andere twee verwijzen slechts naar de namedropping. Gevolgd door een vijftal externe linken waardoor het wel op een startpagina begint te lijken. Keer op keer foto's zonder afdoende licentie geplaatst (inmiddels verwijderd) echter inhoudelijk blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 30 okt 2019 21:27 (CET)

Goedenavond, ik kan je garanderen dat ik niet deze persoon ben. Dus zelf promotie is het zeker niet. Ik heb geprobeerd verder te zoeken naar onafhankelijk artikelen zoals Trouw, telegraaf enz. Dit staat er nu ook bij vermeld. Hoop dat dit het opgehelderd heeft.

Wikipedia:Zelfpromotie: hoeft niet perse "zelf" te zijn geschreven, het kan ook zijn "waar men nauw bij betrokken is" Een zin zoals: "Het doel van Vos is om deze twee werelden samen te smelten tot een uniek geheel met een organisch resultaat." moet verifieerbaar zijn naar een onafhankelijke en gezaghebbende bron, echter lijkt door een betrokkene geschreven te zijn, of minstens iemand die zijn eigen mening daarover geeft, waardoor het weer in conflict kan komen met richtlijn WP:NPOV, het neutrale standpunt. Vergelijk bijvoorbeeld met Jules de Corte (of andere pagina's uit die categorie) waar de relevantie duidelijk blijkt uit de inhoud. Ik lees zeer vlug dat er prijzen gewonnen zijn, teksten in boekvorm werden uitgegeven, platenmaatschappijen die het werk uitbrachten, een hitnotering enz. allemaal dingen waaruit relevantie blijkt. Dat soort dingen zijn belangrijker dan "iets samensmelten tot een organisch geheel". De lezer wenst kennis. Die wil leren of de persoon op grotere/bekende podia stond, welke platenmaatschappijen werk hebben uitgegeven, of er andere wapenfeiten zijn zoals erkenningen, prijzen enz. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. MVG, Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:16 (CET)

Kijk dit is duidelijk taal. Dankjewel. De zinnen waar je naar refereert komen uit zijn biografie van zijn website. Dit zou ik verwijderen en opzoek gaan naar neutralere stand punten. Bedankt voor de feedback. Kan ik dit morgen aanpassen of is het nu al te laat?

De afhandeling zal na 10 november plaatsvinden. Dat zal ruim voldoende tijd moeten geven om relevante zaken toe toe te voegen. Succes! Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:24 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - artikel is voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. Elly (overleg) 3 nov 2019 10:00 (CET)

  • Bronnen? De eerste linkt naar een soort CV mogelijk door hemzelf geschreven, in de beide krantenartikelen wordt hij slechts zijdelings genoemd. Arch (Overleg) 3 nov 2019 10:23 (CET)
    • Die twee krantenartikels gaan niet over Vos zelf maar benoemen enkel dat hij samenwerkt met Benders en Beving. Juist wat hem nu zelf relevant maakt, blijkt vooralsnog onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 8 nov 2019 13:47 (CET)

Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Wanddecoratie[bewerken]

WIU – Ondanks dat holbewoners hun wanden al decoreerden, meent de auteur dat het "idee" ontstond om schade aan wanden te verbergen. Dat lijkt me een POV. De voorbeelden lijken willekeurig en bevatte oorspronkelijk een reclamelink. Mogelijk dat het artikel als kapstok diende voor die link. Volgens mij moet het mogelijk zijn om op basis van literatuur een encyclopedisch artikel te schrijven over dit onderwerp. Arch (Overleg) 28 okt 2019 06:35 (CET)

De tekst is allemaal eigen invulling, geen enkele bron die de beweringen ondersteunt. Wanddecoratie is een enorm breed onderwerp, in zo'n beetje elke cultuur van toepassing, vanaf de oertijd tot nu. En dat zie je niet in het artikel terug. Ik vrees dan ook dat er op korte termijn geen verbetering valt te verwachten. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 08:46 (CET)

Overkoepelende Onderwijsraad (OOR)[bewerken]

NE - een faculteitsraad waarvan de relevantie eigenlijk niet helder wordt in het lemma. Ook enkel wat ze op zeer lokaal niveau doen. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:28 (CET)

Thomas Geerdinck[bewerken]

wiu - en nu nog een afgemaakt lemma en tevens neutraler en zakelijker beschreven. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:32 (CET)

Kwameid [bewerken]

wiu - staan nogal wat onderbouwde claims en beweringen in wat het ook niet erg neutraal maakt. Ook op Delpher zijn maar met moeite een paar bronnen te vinden waarin het genoemd wordt. Agora (overleg) 28 okt 2019 13:41 (CET)

    • e.e.a aangepast en bronnen toegevoegd. Neeroppie (overleg) 29 okt 2019 10:34 (CET)

Kimberly Vanderbeken[bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, onduidelijk of deze debutant zelfstandige expo's had, of dat er kunst in de openbare ruimte bevindt, landelijke bekendheid kent enz. Bevat daarentegen wel lyrische inhoud die door een (te nauw) betrokkene geschreven lijkt te zijn, daarom tevens niet lijkt te voldoen aan onze richtlijn WP:BLP/WP:NPOV. Kan indien relevant wat neutraler herschreven worden en onafhankelijke bronnen gebruiken voor het beweerde. Arch (Overleg) 28 okt 2019 16:08 (CET)

Martino Pannocchia[bewerken]

NE. Onbetekende "componist" over wie nauwelijks relevante zaken zijn te vinden. Lijkt in eerste instantie dirigent (kapelmeester) van enkele militaire en amateurorkesten in Italië. Net als diverse collega's zal hij ook wel eens een compositie of een arrangement hebben geschreven. Maar "componist" vind ik vergezocht. Hier is b.v. te lezen dat hij tweemaal dirigent van een plaatselijke harmonie was, en hier is te lezen dat in 1952 de "Filarmonica" een door Pannocchia geschreven mars ten gehore brengt. De Geo (overleg) 28 okt 2019 16:28 (CET)

Beetje lastige nominatie om te beoordelen daar er in het artikel een aantal bronnen worden genoemd die ik niet kan raadplegen en het artikel stelt dat er toch echt een aantal werken voor harmonieorkesten door hem zijn gecomponeerd. Duidelijk is dat hij geen Bach of Mozart was, maar wellicht worden zijn stukken nog steeds gespeeld door diverse harmonieën of militairekapellen. Geerestein (overleg) 28 okt 2019 16:42 (CET)

Mijn punt is dat ik betwijfel of de man wel E is. Online is nauwelijks iets over deze persoon te vinden. Als zijn werken nog gespeeld zouden worden dan moet je daar nu zeker wel iets over kunnen vinden. Nu is de belangrijkste verwijzing naar het nederlandstalige Wikipedia artikel. Andere wiki's hebben geen artikel over hem. Wel kom ik hem nog tegen in dit historisch archief van Italiaanse "Bande musicali" (harmonieorkesten), waar men ook weinig van hem weet. Dit bevestigt weer mijn vermoeden dat hij een van de vele dirigenten en muziekdocenten is die wel eens een arrangement of muziekstuk schrijven, maar waarvan de meesten zichzelf echt geen componist durven noemen. De aanmaker van het artikel (Nlkalwien) heeft veel artikelen aangemaakt die zeer waarschijnlijk zijn overgenomen uit een van zijn genoemde bronnen zonder die te verifieren op juistheid, volledigheid en relevantie. Eerder rees ook al het vermoeden dat Nlkalwien letterlijk teksten kopieerde. Als je een zin als "Over deze componist en dirigent is niet veel bekend" opschrijft dan is het al de vraag of je ook een artikel aan deze man moet wijden. De Geo (overleg) 29 okt 2019 14:17 (CET)
Dank voor de toelichting, voor mij nu een stuk helderder en zodoende twijfel ik inmiddels ook aan de E-waarde van deze persoon. Geerestein (overleg) 29 okt 2019 16:12 (CET)

Priester Wim[bewerken]

WIUNE. Een warrige opsomming van enige feitjes zonder bronvermelding. Hij heet Wim, maar wie is hij. Zo te zien een priester zoals er andere zijn, behalve dat hij YouTuber is. Dus toch man-met-baan. VanBuren (overleg) 28 okt 2019 20:31 (CET)

Je wordt gewoonweg niets wijzer van de huidige tekst. Eigenlijk weet je ook niet bij welke kerk hij hoort, want dat wordt nergens duidelijk vermeld. En wat zijn carrière op youtube behelst: geen idee. Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 21:53 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik heb de tekst van het artikel aanzienlijk aangevuld. Het is duidelijk dat het om een interessante personaliteit gaat en het is niet verwonderlijk dat iemand het goed vond om aan hem een lemma te wijden. Met wat ik er aan toevoegde is dit ongetwijfeld beter voor iedereen, ook buiten Limburg, begrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 29 okt 2019 13:37 (CET)

Voor Voor verwijderen Ik kan er helemaal niets van maken qua relevantie: lokale priester of YouTuber met maar liefst 51 abonnees. Agora (overleg) 29 okt 2019 13:49 (CET)
Iets meer toch? Ik zie 2,6K abonnees. OK, dat stelt ook erg weinig voor in het land van de sociale media, en met filmpjes die rond de 1000 kijkers trekken, kun je moeilijk bekendheid via YouTube claimen. De bronnen zijn ook voornamelijk primair. Ik zie de EW dus ook nog niet zo snel. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 18:03 (CET)
Blijkbaar heeft hij meerdere YouTube kanalen, ik kwam op deze uit via de links onderaan in het lemma. Maar ook ruim 2600 is qua YouTubers gewoon heel weinig. Qua priesters en sociale media die ook nog eens deelnemen aan het publieke debat zou ik eerder wat zien in een lemma voor bijvoorbeeld Jan-Jaap van Peperstraten. - Agora (overleg) 30 okt 2019 12:08 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Ik had juist na plaatsing een korte online zoektocht gehouden. Het viel me op dat deze man voldoende in het nieuws is. Een vloggende priester is best wel uniek (zo niet de enige?) en lijkt me ondanks de 264K abonnees voldoende relevant. Arch (Overleg) 29 okt 2019 18:17 (CET)
Geen 264k maar 2,64k. Toch ietsiepietsie minder. Maar wel jammer dat de bronnen niet waren gebruikt voor dit artikel, want in de huidige staat lijkt het onderwerp vooral een lokaal dingetje te zijn met weinig impact. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 20:36 (CET)
Worden daarmee 2.640 abo's bedoeld, begrijp ik dat goed? (Rare gedoe met "k's") In dat geval ga ik toch m'n mening overwegen. Arch (Overleg) 29 okt 2019 21:06 (CET)
Ja, ik snap ook niet waarom YT niet gewoon het gehele getal vermeldt. Onnodig verwarrend gedoe. Overigens vond ik de door jou aangedragen bronnen juist reden om mijn mening te herzien :-) Er lijkt toch meer over hem te zijn gepubliceerd dan het huidige artikel doet vermoeden. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 22:15 (CET)

Vanessa van Cartier[bewerken]

WIU – Eenzinner zonder bronnen die geen informatie aanbrengt over het onderwerp. Na lezing is het duidelijk dat er deel zal nemen aan een of andere spektakel, en dat ze iets gewonnen heeft (maar wat?). Met vriendelijke groet, Daniuu 28 okt 2019 21:19 (CET)

Deze Vanessa Van Cartier is kennelijk een Belgische Miss Travestie. Nou, dat had ik niet bepaald uit het artikeltje gehaald.... Thieu1972 (overleg) 28 okt 2019 21:57 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik heb de tekst van het artikel aanzienlijk aangevuld en de nodige bronnen vermeld. En nu hoop ik maar dat ik deze reactie juist heb gepost. Als ik dit anders had moeten doen... SorryJan de Smet 82 (overleg) 5 nov 2019 16:37 (CET)

Gilla Theunissen[bewerken]

  • NE, uit de huidige tekst blijkt volgens mij te weinig E-waarde.BonteKraai (overleg) 28 okt 2019 21:41 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - lijkt in de genomineerde vorm vooral gebaseerd op eigen onderzoek en niet op onafhankelijke, verifieerbare bronnen; encyclopedische relevantie wordt op die manier niet aangetoond. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2019 22:58 (CET)

Ensemble Hermes[bewerken]

NE – Twijfel aan de relevantie, want onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp kunnen vinden. Dit artikel kan ik helaas niet inzien, maar verder lijken het alleen wat concertaankondigingen te zijn door betrokken bronnen. Encycloon (overleg) 28 okt 2019 21:48 (CET)

Toegevoegd 29/10; af te handelen vanaf 12/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

NorthMax[bewerken]

NE, geen bronnen beschikbaar. Kattenkruid (overleg) 29 okt 2019 00:41 (CET)

Het YouTube-kanaal heeft in ieder geval weinig abonnees: met 125 stel je niet heel veel voor. Het genoemde nummer is redelijk vaak bekeken, maar ook niet schokkend vaak. En meer duikt er over deze jonge DJ niet op, eigenlijk. Met zo weinig bekendheid denk ik dat het een beginner is die nog lang niet rijp is voor een encyclopedische vermelding, dus Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 05:36 (CET)

Omdenken[bewerken]

WIU / E? - De tekst (in de genomineerde versie) suggereert, met een bronloze woordenboekachtige alinea aan het begin, dat het een algemeen Nederlandstalig begrip zou zijn, terwijl het feitelijk een begrip is dat geïntroduceerd is door een managementscholingsburo. Ik heb ook ooit eens een cursus van hen gevolgd. Ik lees iets over rode tegeltjes, wat nergens uitgelegd wordt. Wat heeft dat met deze manier van denken / managen van doen? Ik vermoed dat deze pagina als one issue account is aangemaakt door deze stagiair bij Omdenken.nl, die - zoals daar te lezen valt - verantwoordelijk is voor 'de communicatie, de redactie van de website en de social media', en dat neigt wel erg naar ZP. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:10 (CET)

Voor Voor verwijderen; is al eens eerder geprobeerd. Promo voor een boek. Arch (Overleg) 29 okt 2019 09:14 (CET)
Nee, niet voor een boek. Omdenken.nl heeft een hele reeks boeken, brochures en e-learnings uitgegeven, zoals in het artikel en op hun site te lezen valt. En uiteraard voor hun bedrijfstrainingen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:24 (CET)
Inderdaad is een artikel met deze naam tien jaar geleden ook al eens verwijderd, met als argument 'ne zelfbedacht'. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:28 (CET)
Voor Voor verwijderen niet relevant, reclame en zelfpromotie. - Agora (overleg) 29 okt 2019 14:02 (CET)
Voor Voor verwijderen niets meer en minder dan promo cq reclame idd. De bron verwijst naar managementboek van het jaar. Ja.... genomineerd... Neeroppie (overleg) 29 okt 2019 16:54 (CET)
Je wordt wel overal doodgegooid met dit 'Omdenken'. Boekenwinkels, sociale media, overal kom je dit (en de boekjes/kalenders/agenda's) tegen. Alleen is dit artikel nou niet bepaald een neutraal verhaal. Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 18:06 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Punten die genoemd werden tot verwijdering zijn aangepakt en aangepast. Het is niet bedoeld als promo en/of reclame, maar ter informatie. Deze pagina helpt met informeren, ook omdat het woord omdenken door bijvoorbeeld politici wordt gebruikt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RSchuringa (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

  • Opmerking Opmerking Herschreven zodat het voldoet aan de vereisten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RSchuringa (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Nee, helaas, dit is 'm m.i. nog niet. De inleiding is niet OK: 'omdenken' is een door een bureau bedacht concept dat middels trainingen, boekjes, kalenders en andere merchandise tot een bekend fenomeen is uitgegroeid, maar de inleiding suggereert echter dat het een objectief woord is met een bepaalde betekenis. Pas later in het artikel wordt gemeld dat het een bedenkseltje is van dat bureau. Dit geeft mij het gevoel een reclametekst te lezen.Thieu1972 (overleg) 12 nov 2019 19:04 (CET)

Cows[bewerken]

WB – Titel is in meervoud, ja, die karretjes bestaan, echter de summiere inhoud heeft in deze vorm geen encyclopedische waarde. Kan daarom flinke uitbreiding gebruiken, in deze vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 29 okt 2019 09:13 (CET)

George Savvides[bewerken]

wiu: de opmaak van dit artikel is nog niet in orde. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 okt 2019 09:15 (CET)

Deze gebruiker vertaalt artikelen (wiki, geen wiki) nogal letterlijk. Zie bv Alkis Kritikos (dat desondanks als gecontroleerd is afgevinkt) en Theatro Technis. De verplichte bronvermelding bij een wiki-vertaling ontbreekt overal. Het door jou genomineerde artikel zal ook vast ergens een vertaling van zijn die niet geheel vlekkeloos is gedaan.Thieu1972 (overleg) 29 okt 2019 13:55 (CET)

Dondercreeper (Minecraft)[bewerken]

Niet interessant, slecht opgemaakt en is meer iets voor minecrafts eigen wiki. Naam klopt ook niet dit zou dan een geladen creeper heten. 90.145.57.18 29 okt 2019 13:45 (CET)

Fred Limpens[bewerken]

Onlangs al verwijderd en nu weer opnieuw gemaakt door dezelfde gebruiker. 90.145.57.18 29 okt 2019 14:22 (CET)

Met 'onlangs' bedoel je 'drie jaar geleden'? Maar inderdaad, destijds verwijderd als niet relevant en in dit vrij summiere artikel zie ik momenteel nog geen feiten / betrouwbare onafhankelijke bronnen over dit onderwerp die daar verandering in brengen. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 16:14 (CET)

Lieke van Voorst van Beest[bewerken]

weg - NE, vrouw met baan. Onvoldoende bronnen te vinden om de E-waarde aan te tonen. Effectief geen enkele bron voor de feiten van na 1999, aangezien beide bronnen in of voor dat jaar uitkwamen. Adel maakt niet automatisch E. The Banner Overleg 29 okt 2019 16:25 (CET)

Had je ook gezocht op 'Lieke Gaarlandt'? Dat geeft meer resultaten. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:17 (CET) PS: Wellicht kun je de aanmaker nog even inlichten?
Die 150 hits, inclusief blogs en vertalingen, is slechts meer van hetzelfde. The Banner Overleg 29 okt 2019 17:34 (CET)
Wat bedoel je met 'van hetzelfde'? En, voor mijn beeld, wat zou je bijvoorbeeld willen zien waaruit wel de relevantie blijkt? (Ze hoeft niet eerst de wereld gered te hebben hoop ik toch. Knipoog) Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:39 (CET)
Nee,ik voel niet de behoefte verder met jou in discussie te gaan. Voor je het weet heb ik weer op jouw tenen gestaan en volgt er een blokkadeverzoek. The Banner Overleg 29 okt 2019 17:54 (CET)
Een inhoudelijke toelichting (ik heb nog niet eens gezegd dat ik tegen verwijderen ben) zou volgens mij prima mogelijk zijn zonder in de buurt van mijn tenen te komen. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 18:39 (CET)

Tegen Tegen verwijderen De referenties lijken me voldoende en de gegevens interessant. De dooddoener "vrouw met baan" is hier niet aan de orde. Andries Van den Abeele (overleg) 30 okt 2019 09:00 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ze komt in diverse publicaties voor. Ze is bekend in brede kring. Al met al is er voldoende relevantie, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 09:30 (CET)

Maya Hawke[bewerken]

WIU – Opmaak ontbreekt en inhoud mag uitgebreider; dit is wel mogelijk. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 17:27 (CET)

  • En niet-neutraal taalgebruik, zoals: die iedereen wel kent, wat niet door feiten kan worden onderbouwd. Fred (overleg) 29 okt 2019 18:40 (CET)
  • Opmerking Opmerking Herschreven tot neutrale en opgemaakte woordenboekdefinitie. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 18:44 (CET)
De filmliefhebber kan dit nog veel verder uitbreiden, maar ondertussen wel voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 19:30 (CET)

Toegevoegd 30/10; af te handelen vanaf 13/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Van Empel Goldman Foundation[bewerken]

Relevantie onduidelijk. Er zijn slechts een handjevol Googleresultaten en 140 vind-ik-leuks. Kattenkruid (overleg) 30 okt 2019 00:36 (CET)

Het komt bij mij ook erg over als ZP. Een relatief jonge organisatie bestaande uit scholieren, het uitgebreid noemen van namen van oprichters en bestuursleden, de opsomming van elk projectje dat is uitgevoerd, en de relatief lage uitgekeerde bedragen (ruim € 5000 uitgegeven in een jaar is niet zo heel veel), het gaat hier duidelijk (nog) niet om een bekend, gerenommeerd goed doel. Ze zitten in de opbouwfase, het is zeer kleinschalig, en afgezien van enkele lokale nieuwsberichten zijn de bronnen vooral primair van aard. Ik vind het ook enigszins opvallend dat er ook meteen een lemma in de Engelstalige wiki is aangemaakt, hetgeen de ZP in mijn ogen alleen maar versterkt. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 09:55 (CET)

Sint-Jan Berchmanscollege (Mol)[bewerken]

Weg – Bronloze summiere inhoud zonder opmaak waaruit geen relevantie blijkt. Arch (Overleg) 30 okt 2019 08:31 (CET)

Serie losse nummers van Bastille (band)[bewerken]

WegBasket Case (nummer), Basement (nummer), Axe To Grind, The Anchor, An Act Of Kindness, Adagio For Strings, 4AM en Another Place – Volgens mij kan een vermelding dat dit liedje gecoverd is door Bastille prima op Basket Case (single) worden beschreven, ipv een zelfstandig artikel. Dit heeft imo geen meerwaarde voor de lezer. Daarnaast, wat maakt deze cover relevant?? Voor de rest, dit neigt naar fancruft. Ieder uitgebracht nummer (geen single, geen video) een pagina? Dit betreft een serie nummers van een mixtape, zo kunnen er dus honderden mini-artikelen gevormd worden voor 1 band. Onbekend of dit ergens in een hitlijst staat, relevantie eveneens onduidelijk. Arch (Overleg) 30 okt 2019 08:49 (CET)

Ik heb de eerste paar nummers eens bekeken. Ze worden niet op Bastille (band) genoemd. Ze staan hoogstens genoemd op de artikelen over de betreffende albums, maar soms zijn die er ook nog niet eens. Je kunt je inderdaad afvragen wat de toegevoegde waarde is van aparte lemma's voor elk nummer. Alle aangeboden informatie kan prima in de lemma's over de albums worden opgenomen. Alleen als een nummer voor veel publicaties heeft gezorgd, is een eigen artikel gerechtvaardigd (want dan kun je er daadwerkelijk iets interessant over schrijven). Nu lijkt het vooral op het artikelen aanmaken om het artikelen aanmaken. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 10:05 (CET)
Ik had niet gedacht dat dit als fancruft gezien ging worden, maar ik begrijp de nominatie wel. Volgens mij moet The Draw, een artikel door @Mountainhead:, dan ook genomineerd worden, om het volledig te houden. Als ik het goed begrijp mogen artikels over hun singles (deze ontbreken nog: Joy, Doom Days, Quarter Past Midnight, I Know You, Send Them Off!, Fake It, Good Grief, Blame, Glory, Torn Apart, Those Nights en Bad Decisions) wel worden aangemaakt? Dan kan ik me daar misschien mee bezig houden. Ook ontbrekende artikels over hun albums (Other People's Heartache en Doom Days) mogen aangemaakt worden, neem ik aan? Mvg, OrviIIe (overleg) 30 okt 2019 10:59 (CET).
Alles wordt uiteraard op de eigen merites beoordeeld. Over "alles" kan in principe ook geschreven worden, mits er voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die over het onderwerp schreven. Zodat er op Wikipedia wat meer over te vertellen is, dan dat het bestaat. Singles lijken me in principe relevant genoeg, zeker als blijkt dat de voorbeelden miljoenen keren bekeken zijn op YT en/of dat deze (steekproef) singles in verschillende hitlijsten beland zijn. Daarvan lijkt eveneens sprake te zijn voor "BASTILLE/THE DRAW"; 1.093.240 weergaven op YT, nummer 3 vermelding op de dutchcharts vermeldingen in diverse andere hitlijsten. Dat onbreekt jammer genoeg, echter daarentegen wel wat extra informatie. Persoonlijk zou ik dit voldoende vinden. MVG, Arch (Overleg) 30 okt 2019 14:02 (CET)

Vacat[bewerken]

Zelfpromotie 90.145.57.18 30 okt 2019 11:33 (CET)

De oorspronkelijke tekst ademde vooral promotie uit. Gelukkig is het e.e.a. al weggehaald, maar de intentie van het artikel is daarmee wel duidelijk: zp/reclame. En zinnetjes waarin iets 'bijzonder' wordt genoemd (zonder een onafhankelijke bron die dat bevestigt), zijn ook enigszins verdacht. Tot slot snap ik de melding over Google Jobs niet: waarom moet dat in dit artikel? Kortom: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 12:53 (CET)

Lars Minneart[bewerken]

1 zin zonder punt en verder staat er helemaal niks. 90.145.57.18 30 okt 2019 12:02 (CET)

Kenne Perry[bewerken]

NE – Relevantie onduidelijk, geen bronnen. Tevens te kort nu Joris (overleg) 30 okt 2019 12:12 (CET)

Dinner Train[bewerken]

wiu / reclame / Ew? - in deze vorm eigenlijk vooral promo voor een recente doorstart. Agora (overleg) 30 okt 2019 12:34 (CET)

Eigenlijk was dit gewoon onderdeel van deze pagina. Door het faillissement van Railpromo is deze specifieke trein kennelijk als apart onderdeeltje herstart. Is een nieuw lemma dan gerechtvaardigd? Op zich wel, denk ik, maar dan moet er ook echt iets zinnigs over die trein gemeld kunnen worden. De huidige tekst is te veel gericht op die doorstart en komt dus promo-achtig over. De balans moet verbeterd worden door meer ruimte te geven aan de historie en de voorgaande eigenaren. En wat goede bronnen ter ondersteuning zou fijn zijn, want nu staan er een reisbureau en het bedrijf zelf. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 12:47 (CET)
  • Het lijkt teveel een afsplitsing vanaf Railpromo te zijn. Wekt door het ontbreken van onafhankelijke bronnen promotionele indruk. Wat het rijdende restaurant nu relevant maakt blijft onduidelijk. In de huidige vorm onvoldoende. Arch (Overleg) 30 okt 2019 14:06 (CET)
    • juist in het kader van de recente doorstart van de trein, per oktober 2019, wekt het bij mij idd ook absoluut de schijn van promo/reclame op deze manier. Snoei en historie kan het redden wellicht Neeroppie (overleg) 30 okt 2019 15:29 (CET)

Quintus Poppaeus[bewerken]

Weg – Een Romeinse aristocraat uit Pompeï waarvan de exacte geboortedatum en sterfdatum bekend zijn, maar over wie verder niets verteld kan worden: dat lijkt al wat ongeloofwaardig. De tekst geeft overigens aan dat betrokkene in het jaar 79 onder een laag as terecht kwam en in 69 overleed, dus dat klopt al niet. En als iemand tijdens de uitbarsting overleed, is een exacte sterfdatum onmogelijk te noemen. Het grootste deel van het artikel gaat echter over de stad en zijn faciliteiten en hebben niets met de genoemde persoon te maken. Die Popaeus lijkt daarom meer een kapstok om een werkstuk over Pompeï aan op te hangen.
Er is wel een huis bekend uit Pompeï dat toebehoorde aan Quintus Poppaeus Sabinus, en zo zijn er nog wel wat naamgenoten bekend maar geen enkele lijkt gekoppeld kunnen worden aan de man uit het artikel. Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 20:30 (CET)

Het artikel is behoorlijk uit WP:Balans. Ik ben wel benieuwd welke bronnen er gebruikt zijn, wekt enigszins de indruk van knip en plakwerk. Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:32 (CET)

House of No Limits[bewerken]

WIU – Dit artikel bevatte een nominatiesjabloon maar stond nog niet op TBP. Vreemd genoeg zie ik nergens terug wie het sjabloon heeft geplaatst.Ik zet het artikel daarom maar even hier neer.
Als reden voor nominatie is gegeven: Tweezinner zonder bronnen, over een film over influencers en youtubers Thieu1972 (overleg) 30 okt 2019 20:43 (CET)

Dierpersoonlijkheid[bewerken]

wiu - Dit lemma lijkt gebaseerd op origineel onderzoek, de schrijver lijkt te suggereren dat dierpersoonlijkheid een enkel in Nederland onderzocht domein zou zijn, de meegeleverde "bronnen" worden op geen enkele wijze gelinkt met de inhoud, en de link tussen dit lemma en de bronnen lijkt bijzonder vaag. 2A02:1811:43C:4EF0:740B:D26A:451F:16CE 30 okt 2019 22:06 (CET)

  • Dit artikel gaat niet over dierpersoonlijkheid, maar over het onderzoek van Kees van Oers. Ook het verhaal van die anekdotes is rijkelijk vaag. Worden daar soms fabels mee bedoeld? Fred (overleg) 31 okt 2019 12:29 (CET)
    De inhoud leest inderdaad niet neutraal. Volgens mij vonden zulke onderzoeken al in de jaren '40 plaats, zo niet vroeger. Hier moet nog veel aan gebeuren lijkt me, in deze vorm mag het wmb weg. Arch (Overleg) 30 okt 2019 22:30 (CET)

Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hoe Zit Het?[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, website werd deze maand gestart. Enkele tientallen "likes" op Facebook. Kan uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 31 okt 2019 09:20 (CET)

Een net opgestarte website die nog in opbouw is? Lijkt me dat Wikipedia nu een soort middel is om meer bekendheid te genereren? Thieu1972 (overleg) 31 okt 2019 09:23 (CET)
Opgericht oktober 2019 en de naam van de aanmaker die van de oprichter? Maak daar maar een nuweg van - Agora (overleg) 31 okt 2019 13:02 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Pas vandaag opgericht en Wikipedia gebruikt als promotie, natuurlijk is dit een nuweg. KroySquare.jpgDirkVE overleg 31 okt 2019 19:26 (CET)

Emiel Vandevelde[bewerken]

ZP - Zelfpromotie 90.145.57.18 31 okt 2019 10:50 (CET)

Nuweg van gemaakt. (NE (13-jarige jongen met hobby's). Tekstman (overleg) 31 okt 2019 11:12 (CET)

Marcus (zanger)[bewerken]

Deze pagina ziet er uit als reclame voor deze persoon(woorden zoals nieuw in hoofdletters)90.145.57.18 31 okt 2019 10:54 (CET)

  • De gebruiker die deze pagina heeft gemaakt zegt hieraan mogelijk te gaan werken 90.145.57.18 31 okt 2019 11:17 (CET)
'Mogelijk'?? In deze vorm is het artikel totaal ongeschikt. Overal externe linkjes, opmaak klopt niet, subjectieve bewoordingen, en er is geen enkele onafhankelijke bron om e.e.a. te onderbouwen. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2019 12:07 (CET)
Daar ben ik het compleet met je over eens 90.145.57.18 31 okt 2019 13:07 (CET)
Ik heb flink de snoeischaar gehanteerd: externe linkjes eruit gesloopt, de waslijst aan artiesten verwijderd (lijkt namelijk vooral op namedropping, en het is volkomen onduidelijk wat die samenwerking dan eigenlijk behelst), zinnetje over samenwerking met zijn zoons weggehaald (want geen idee wat de relevantie van die info is), en zo blijft er een vrij kaal en saai tekstje over. Of het inhoudelijk allemaal klopt: geen idee, ik heb geen bronnen opgezocht. Dus of alles waar is, en wat de samenwerking met Lange Frans/Baas B dan precies voorstelde, daar kan ik niks zinnigs over zeggen. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2019 17:44 (CET)
Opmerking Opmerking Zie ook overlegpagina aanmaker. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 00:25 (CET)
Opmerking Opmerking Parafrase van wat ik ook op overlegpagina van OP heb geschreven:
  • Artikel bevat geen bronnen, terwijl feiten voor biografieën van levende personen wel geverifieerd moeten kunnen worden met onafhankelijke bronnen. Het oorspronkelijke artikel had een berg aan youtube-links, welke niet als onafhankelijke bron kunnen worden gebruikt. De laatste versie heeft een claim over de Dutch Reggae Award, waar onduidelijk is wie het uitreikt, en Bredda Marcus en een band genaamd K-Wida de enige entiteiten zijn die het hebben gekregen. Voor zijn aandeel in "Amsterdam huilt" heeft Google geen hits. Deze zoekvraag geeft wel resultaten, maar genius linkt het nummer aan deze Franse? artiest. Dat kan natuurlijk een foutje van hen zijn, maar in het artikel wordt "Marcus" (zonder toevoegingen) ook niet genoemd als artiestennaam.
  • Het is mij momenteel onduidelijk waaruit blijkt dat deze persoon bekend is. Een award is over het algemeen een goede indicator dat iemand bekend is, maar deze award lijkt totaal onbekend. Muziek met iemand als primaire zanger die in een top X komt is ook een goede indicator, maar het artikel rept er momenteel niet over. Het enige waar het originele artikel over rept is een serie ongedefinieerde samenwerkingsverbanden waaruit niet blijkt wat zijn rol was.
Sum?urai8? 2 nov 2019 13:09 (CET)

Sevi[bewerken]

ZP/NE - Ze hebben het over *we* wat kan slaan op zelfpromotie en de hele pagina is in het Engels geschreven 90.145.57.18 31 okt 2019 14:00 (CET)

Niet in het Nederlands? Daar mag een nuweg op. Zie ook WP:RVM, mvg Arch (Overleg) 31 okt 2019 14:02 (CET)

Canis lupus orion[bewerken]

WIU – Drie zinnen zonder bronnen en opmaak, waarin het "Canadese wolf" genoemd wordt, terwijl andere taalvarianten het over een "Groenlandse wolf" hebben. Eén en ander is dus voor verbetering vatbaar. Arch (Overleg) 31 okt 2019 17:47 (CET)

Ahmad Joudeh[bewerken]

Relevantie onduidelijk, niet neutraal, aangekleed met het auteursrecht schendende foto's. Velocitas(↑) 31 okt 2019 18:25 (CET)

Ook niet erg tijdloos met woorden als 'onlangs' en 'inmiddels'. Thieu1972 (overleg) 31 okt 2019 18:32 (CET)

Amir Rrahmani[bewerken]

WIU – Dit artikel is heel duidelijk nog niet voldoende af. Zeg maar, een rommeltje. De vele niet-bestaande categoriën alvast verwijderd. Nog veel wikificatie nodig. VanBuren (overleg) 31 okt 2019 19:43 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Broddelwerk, dmv een machinevertaling vanaf en.wiki zonder de verplichte bronvermelding. Arch (Overleg) 31 okt 2019 19:52 (CET)
  • Tja, als machinevertaling genomineerd voor nuweg maar door een moderator afgewezen. Waarschijnlijk denkt hij dat het artikel nog te redden is. The Banner Overleg 2 nov 2019 09:59 (CET)

Samuel Both[bewerken]

Jeugdacteur met bijrol. Kattenkruid (overleg) 31 okt 2019 23:36 (CET)

Toe maar! Een carrière nog wel! Ik vraag me af of hij nu nog leven kan van royalty's als figurant (van een bijrol kan geen sprake zijn) in luiers. Voor Voor verwijderen uiteraard... Arch (Overleg) 1 nov 2019 07:38 (CET)
Het is niet aan mij, maar ik stoor mij een beetje aan de toon van de reactie. Het betreft hier een eerste bijdrage. Van de nieuwe aanmaker kun je niet verwachten, dat deze bekend is met WP:REL. Ldhank (overleg) 1 nov 2019 08:54 (CET)
Ik reageerde tenminste nog inhoudelijk, niet op de persoon die het schreef. Dat had u ook mogen doen. Arch (Overleg) 2 nov 2019 03:00 (CET)
Op IMDB is slechts 1 film bekend, het reeds genoemde bijrolletje. Dat lijkt het dus ook wel zo'n beetje te zijn. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2019 19:02 (CET)

Toegevoegd 01/11; af te handelen vanaf 15/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De Dierendetectives[bewerken]

WIU – Summiere eenzinner waaruit geen relevantie blijkt, kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken. In de huidige vorm doen we de lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 1 nov 2019 11:13 (CET)

Rserno (overleg) 2 nov 2019 15:12 (CET)RSerno: niet de auteur van dit artikel, maar heb enige informatie toegevoegd. Educatieve TV-serie voor kinderen van de NTR.

Nederland Maakt Het[bewerken]

WIU – Na weghalen auteursrechtenschending/overname zonder toestemming (overigens was dat gedeelte ook weinig neutraal) is de huidige inhoud erg summier, eigenlijk alleen data van uitzending en een infobox. Uitbreiding is dus wenselijk. Onafhankelijke bronnen voor relevantie-aantoning eigenlijk ook wel, ik kom tot dusver vooral bronnen tegen als deze, deze en deze. Daar is lastig een neutraal encyclopedisch artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 1 nov 2019 11:49 (CET)

Lawrence Vancraeyenest[bewerken]

NE – Schepen die door één voor Wallonië beledigende tweet het nieuws heeft gehaald. Geen voor de encyclopedie belangrijke functies vervuld. Nieuwsbronnen hebben of lokaal belang, of gaan over zijn ene tweet. Artikel is ook met onvoldoende afstand tot het onderwerp beschreven, waardoor het niet bepaald objectief is geschreven. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 13:47 (CET)

In de huidige vorm Voor Voor verwijderen. Slechts twee "bronnen", die "tweet" van hemzelf, en een interview met hemzelf. De beschreven privé lijkt daarom niet in lijn met WP:BLP te liggen. Arch (Overleg) 1 nov 2019 13:59 (CET)

Rudi Wijnen[bewerken]

WIU – POV over een YouTuber die ivm met 400.000 abo's mogelijk relevant is. Blijkt echter (nog) niet uit de niet neutrale, summiere en bronloze inhoud. Kan uitbreiding, verbetering en bronnen gebruiken om EW aan te tonen, indien relevant. Arch (Overleg) 1 nov 2019 16:36 (CET)

Sven Roosen[bewerken]

NE - alleen jeugdprestaties. Heeft nog geen medailles gehaald op de nationale kampioenschappen bij de senioren. Akadunzio (overleg) 1 nov 2019 17:17 (CET)

Helemaal mee eens. Piet.Wijker (overleg) 1 nov 2019 17:28 (CET)

Mario Abdo Benítez[bewerken]

weg/wiu: kromme computervertaling uit het Engelstalige artikel, waarbij niet eens de moeite genomen is om de voetnoot om te zetten, en waarbij het laatste woord abrupt afbreekt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2019 18:40 (CET)

Gedumpt door een recidivist die niets anders doet dan dat, wmb een nuweg en een blok OT. Arch (Overleg) 1 nov 2019 18:42 (CET)
Voor Voor verwijderen De zoveelste keer dat deze aanmaker dit soort onvolledige artikelen plaats. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2019 19:16 (CET)
Aha, ik zie het. Inderdaad iemand die niet van plan is zijn leven te beteren, en die ook nooit reageert op commentaren op zijn OP. En die maar het beste blijvend geweerd kan worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 nov 2019 19:22 (CET)

Royal dutch Deejay[bewerken]

WIU – Slecht geschreven (de tweede paragraaf spreekt voor zich), bronloos artikel. Bronnen zouden E-waarde verder kunnen staven. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 18:48 (CET)

Franziska Gehm[bewerken]

Er staat letterlijk 1 zin zonder interpunctie, bronnen of wat dan ook. Is het misschien wel waard voor wikipedia maar moet dan wel uitgebreid worden! TestgamerNL (overleg) 1 nov 2019 19:23 (CET)

De Val (film uit 2019)[bewerken]

NE /(zelf)promo - soort schoolproject werd kortfilm. Ging gisteren in première in de lokale bioscoop - Agora (overleg) 1 nov 2019 19:47 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Inhoud is niet in WP:Balans, want bestaat voornamelijk uit een losse verhaallijn. Daarnaast is de relevantie onduidelijk, de rode linken helpen niet. In hoeveel bioscopen is/was de film te zien, was dat landelijk? Is er een DVD uitgebracht? Is het landelijk op TV uitgezonden geweest? Heeft het een prijs gewonnen? Arch (Overleg) 2 nov 2019 10:46 (CET)

Bommetje! (televisieprogramma)[bewerken]

WIU – Eenzinner over een TV-programma waarover primo visu meer kan verteld worden. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:36 (CET)

Ik ben er mee bezig om dit artikel geschikt te krijgen voor Wikipedia. Ik heb met het bewerken van de pagina ook de titel veranderd van Bommetje (programma) in Bommetje (televisieprogramma) en de links hierboven aangepast. Mvg, ABPMAB (overleg) 4 nov 2019 20:14 (CET).
Het artikel is verbeterd. Van mij mag de nominatie geschrapt worden. PS: ik heb nog een titelcorrectie uitgevoerd: de titel is nu Bommetje! (televisieprogramma), met een !. De link in het kopje hierboven is gecorrigeerd en de dubbele doorverwijzing heb ik meteen aangepakt. Mvg, ABPMAB (overleg) 5 nov 2019 14:58 (CET).

Lijst van huishoudelijke taken[bewerken]

NE – Een lijstje met huishoudelijke taken, zeer grote twijfel aan de E-waarde. Wat die legionellabestrijding in het lijstje doet is me enigzins een raadsel. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:48 (CET)

Opmerking Opmerking Terwijl ik de nominatie aan het plaatsen was al nuweg-genomineerd door collega Gympetic. Met vriendelijke groet, Daniuu 1 nov 2019 21:49 (CET)
Daar werd mi iets te enthousiast genuwegd. Maar zeer fantastisch zag het er zo te zien niet uit, dus ik laat het zitten. Huishoudelijke taak zou mi een betere titel zijn. — Zanaq (?) 5 nov 2019 12:26 (CET)

Eigencirkel van een 2x2 matrix[bewerken]

WIU – Geen touw aan vast te knopen voor mensen die niet iets met wiskunde hebben. Enige twee bronnen zijn de artikelen van genoemde auteurs er is dus (nog) geen spraken van onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 22:46 (CET)

Beste, vergelijkt het eenvoudige artikel even met het artikel over [13]
Daar staan maar zes referenties voor een veel moeilijker onderwerp.
Er is inderdaad basiskennis nodig om het artikel te lezen.
Ik ben er van overtuigd dat de twee bronnen voldoende zijn. Het gaat niet om een opinie en de wiskunde is niet zo complex dat wiskundigen er zullen over debatteren.
Het is een éénvoudig, maar wel heel slim gevonden concept.Bart vanderbeke (overleg) 3 nov 2019 22:42 (CET)
Het gaat er niet om of het veel of weinig bronnen bevat, het gaat er om dat de beide bronnen van de bedenkers zijn en dus niet onafhankelijke bronnen. Dit is dus een slager die zijn eigen vlees keurt. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2019 23:44 (CET)
Voor dit artikel is de overweging geen 'keuring': wat in de artikels staat is formeel correct. Het probleem van het onderwerp is dat het vooral didactisch nut heeft en geen groot wetenschappelijk nut, dus er zal nooit veel over gepubliceerd worden.
Omwille van het didactische nut, wil ik het graag heel toegankelijkBart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 16:32 (CET)
Wikipedia is een encyclopedie en beschrijft zaken die verifieerbaar zijn in onafhankelijke bronnen. Wikipedia is geen vrije webruimte waar men kan en mag doen wat men wil. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 16:50 (CET)
Beste Dqfn13, houdt u het aub zakelijk: "Wikipedia is geen vrije webruimte..." : ik wil info publiceren die relevant is mensen die met wiskunde bezig zijn, ik publiceer geen opinie, maar info die zinvol en correct is want geaccpteerd in twee vaktijdschriften. dat ik een motivatie heb om dit te publiceren doet geen afbreuk aan de waarde van de info.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bart vanderbeke (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Beste Bart vanderbeke, een ping werkt alleen als u ook uw handtekening plaatst door middel van de vier tildes, zoals beschreven achter uw opmerking van vanavond. Mijn opmerking over de vrije webruimte vatte u persoonlijk op, maar die was van mijn kant niet zo bedoeld. Mijn reactie was puur en alleen gericht op uw opmerking Omwille van het didactische nut, wil ik het graag heel toegankelijk. Wat is het (encyclopedische) nut van dit concept als het pas twee keer in een tijdschrift is verschenen en alleen nog aan de hand van de bedenkers van het concept? Dqfn13 (overleg) 6 nov 2019 23:23 (CET)
Begin een artikel met een definitie in de vorm X is een y en vermijd meta-informatie in het artikel over het artikel zelf. — Zanaq (?) 4 nov 2019 08:26 (CET)

OK dit zal ik met die bril bekijken.Bart vanderbeke (overleg) 6 nov 2019 16:32 (CET)

@Bart :: Je schrijft hierboven "dat het [lemma] vooral didactisch nut heeft". In welk deel van het lemma kan de niet-ingewijde lezer het nut (vereenvoudigen van de interpretatie(s) van meetkundige tranformaties) zien?_ Daaf Spijker overleg 10 nov 2019 13:34 (CET)
De bronnen waarop het artikel is gebaseerd, zijn m.i. van voldoende niveau. Ook het artikel zelf lijkt correct te zijn. Het onderwerp lijkt me relevant. Inderdaad is het vreemd dat er weinig of geen 'derden' dit begrip in de afgelopen jaren hebben gebruikt, althans dit lijkt het geval als ik zoek met google. Misschien kan iemand anders nog eens zoeken in specifiekere databases? Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:01 (CET)
Misschien is het beter te beginnen met Eigencirkel? Dat kan dan ook als basis dienen voor een definitie die vertelt wat deze eigencirkel is, niet wie het heeft uitgevonden. (Een eigencirkel van een 2x2 matrix is een eigencirkel die/waarvoor geldt/met/in/van....) Aan het begin van het artikel kan het mi iets begrijpelijker, later in het artikel kan het uiteraard wel complexer worden. Vermijd nog steeds meta-informatie ("Dit artikel...", "De gerefereerde artikels bevatten...."). Het is ook mogelijk dat dit artikel beter over de eigencirkel in het algemeen zou kunnen gaan, wat het zo te lezen ook doet, en hernoemd zou kunnen worden. Misschien nog wat (veel) meer interne links? — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:18 (CET)
Het artikel handelt overduidelijk over het 2x2 geval en in het geheel niet over veralgemeniseringen. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 02:24 (CET)
De inleiding gaat zo te lezen alleen over het algemene geval. Eigencirkels vereenvoudigen..., eigencirkels laten toe..., ...elementaire eigenschappen van eigencirkels.... De inleiding geeft mi geen afdoende definitie (en korte inleiding) van het specifieke onderwerp (en linkt ook niet naar Eigencirkel). Verwacht niet dat ik de rest van het artikel (volledig) begrijp. — Zanaq (?) 11 nov 2019 02:34 (CET)

Willemijn Schonewille[bewerken]

WIU – Uit gegeven tekst blijkt niet dat Schonewille professioneel speler is of op het hoogste niveau golft. Uit het artikel blijkt vooral dat ze ambitie heeft en dat maakt haar nog niet relevant. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2019 23:07 (CET)

Toegevoegd 02/11; af te handelen vanaf 16/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Ed Dohle[bewerken]

WIU/ZP – Artikel is nog lang niet af, mist bronnen (en lijkt aangemaakt te zijn als zelfpromotie). Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 11:46 (CET)

Vermoed dat deze persoon encyclopedisch niet relevant is. Een gemeenteraadslid zonder verder enige bekendheid anders dan in de lokale politiek. Bronnen ontbreken, dus dat zegt vermoedelijk ook wel iets. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 12:30 (CET)
Voor Voor verwijderen mag gerust ook nuweg als expliciete zelfpromotie The Banner Overleg 2 nov 2019 12:44 (CET)
Weer eens iemand die gegrepen is door een virus. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 20:58 (CET)
Voor Voor verwijderen, want een willekeurig raadslid is NE. Ben ook voor een nuweg, want riekt naar promo. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:07 (CET)

Arjan Langen[bewerken]

NE – Een diaken is een belangrijke functie binnen de kerk, maar is niet van encyclopedisch belang. Dat deze diaken op een nieuwe manier werkt, maakt hem bekend binnen de kerk, maar nog niet bekend op nationaal niveau. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 12:56 (CET)

Het artikel is in 2009 al eens verwijderd wegens NE. In de tussentijd kan veel gebeurd zijn, maar het huidige artikel geeft helaas geen aanleiding om dat te denken. Ik heb de aanmaker verzocht om wat bronnen te plaatsen, al was het om een bewering als ...baarde hij opzien... te staven. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:04 (CET)

Ik ben zijn pastoor en zie het geheel van activiteiten van hem die hem nationaal bekend hebben gemaakt. Hij is iemand die zich altijd dienstbaar voor anderen inzet. Eerst als artietsenmanager voor Renee van Wegberg, en later als diaken voor kansarmen, zieken en andere gekwetsten. Zijn artikel in De Limburger over het homohuwelijk heeft nationaal veel discussie opgeleverd (http://www.rkvenlo.nl/nieuws.asp?ntid=1&nid=48&Hanreiking-noodzakelijk). Ook zijn foto waarop hij een selfie maakt, ging heel Nederland door en won diverse prijzen (zie.a. http://www.karindejonge-fotografie.nl/Gewonnen%20prijzen%20en%20publicaties/slides/De%20kerk%20gaat%20met%20haar%20tijd%20mee.html) omdat Langen hiermee laat zien hoe modern hij het diaconaat invult. Ik zal de referenties toevoegen (weet nog niet hoe dat moet, maar dat zoek ik uit).

Ik heb diverse bronnen toegevoegd, ook al vooral over Langens internationale werk als microbioloog voor de ECA. Hij is de enige Nederlandse microbioloog betrokken bij het beoordelen van nieuwe Europese wetgeving voor fabrikanten van steriele medicijnen. Zie ook de referenties.is dit voldoende om het label weg te halen? Hairos.

De foto van Karin de Jonge is alleen een foto en dus geen indicatie van encyclopedisch belang. Dat die foto een of meer prijzen heeft gewonnen zegt meer over De Jonge dan over Langen. De Limburger is een lokale krant, die brengen wel meer nieuws over lokale zaken, dit is dus niet een sterke indicatie van encyclopedisch belang. De bron van de ECA is niet onafhankelijk en kan dus alleen dienen om vaststaande feiten te onderbouwen. Een onafhankelijke bron is op geen enkele wijze betrokken: dus geen werkgever (bisdom, parochie of ECA), werknemer (kan De Jonge zijn als die is ingehuurd) of bijvoorbeeld iemand die hem interviewt. Een onafhankelijke bron heeft ook onafhankelijk van Langen onderzoek óver hem gedaan. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2019 15:53 (CET)

Dank voor uw reactie. Ten dele mee eens. De ECA is een internationale onafhankelijke stichting met een onafhankelijke board. Zie link bij de referenties. De link naar de internationale conferentie maakt helder dat Langen ook als internationale microbioloog naar buiten treedt. Zijn werk voor de ECA is het meest E waardig vind ik. Met de rest ben ik het wel eens. Hairos

Brouwerij Loon[bewerken]

NE – Deze brouwerij lijkt erg klein te zijn, en niet boven het lokale belang uit te stijgen. Het hele artikel is geschreven op basis van de bedrijfssite (NB: de inleiding was gewoonweg gekopieerd; ik heb die herschreven en ik laat de 'foute' versies verbergen). Onafhankelijke bronnen ontbreken en ik kan die vooralsnog ook zelf niet vinden. Heeft dan niemand iets gepubliceerd over deze brouwerij? Gezien de startdatum in 2018 en de vergunningen in 2019 kan dat logisch zijn, maar daardoor blijft de relevantie wel erg twijfelachtig. Ook bv productie-aantallen zouden welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 13:10 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Website biernet is het niet eens met de oprichtingsdatum, daar staat 2019 vermeld. Specifiek, er is op 1 januari 2019 vergunning verleend. De gebruikte foto is dezelfde als op de website waarmee ZP bewezen lijkt. Zo niet, dan moet de licentie van de afbeelding op Commons in orde gemaakt worden. Voldoet niet aan de relevantiecriteria (Voor het geval dat men het daar niet mee eens is; we kennen en accepteren ook soortgelijke afwijkende criteria voor voetballers) de brouwerij is jonger dan 5 jaar. Los van de criteria is relevantie evenmin duidelijk, dat blijkt zelfs niet uit de eigen website waar geen woord gerept wordt over hoeveelheden enz. Arch (Overleg) 2 nov 2019 16:27 (CET)
De vergunning is pas in 2019 verleend, de opstart was vast al een jaar eerder, maar hoe dan ook een zeer jonge brouwerij. Aangezien de tekst al auteursrechtenschending was, verbaast het me niet veel als de foto dat ook is. Verder heb ik zelfs geen berichten in lokale blaadjes gevonden. Overigens wordt de inleiding op hun website werkelijk overal op biersites integraal overgenomen, dus anderen nemen het kennelijk niet zo nauw met het copyrighttekentje..... Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 18:59 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - NE - (zelf)promotie voor net opgestarte brouwerij. KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 nov 2019 19:57 (CET)

David Sheldrick Wildlife Trust[bewerken]

Promo. Geschiedenis ontbreekt, enkel productpresentatie. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 17:07 (CET)

Voor Voor verwijderen los daarvan slecht geschreven, vermoedelijk door een persoon die het Nederlands onvoldoende machtig is. Passages als Deze locatie kan dagelijks tussen 11.00 en 12.00 worden bezocht. Ook is er voor mensen die een wees hebben geadopteerd de mogelijkheid om op afspraak een bezoek te plannen. spreken wat mij betreft voor zich. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 17:12 (CET)

Ik heb het artikel hier en daar aangevuld en herschreven.

Maurice Vollebregt[bewerken]

NE – Encyclopedische relevantie onduidelijk, artikel zonder bronnen waaraan de beschreven persoon meegewerkt lijkt te hebben. Wellicht ook sprake van zelfpromotie. Tom (overleg) 2 nov 2019 17:45 (CET)

Opmerkelijk dat hij ook meewerkt aan een programma van 2020-heden. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 19:02 (CET)
Daardoor viel hij mij ook op, ik had dezelfde vermelding onder het kopje presentatie al verwijderd. Ik heb de vermelding nu ook maar verwijderd uit het kopje productie. Groet, Tom (overleg) 2 nov 2019 19:21 (CET)

Volgend jaar gaat Maurice Vollebregt Ondernemerslounge op RTL7 presenteren. Kan ook dan pas toegevoegd worden natuurlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 95.97.45.130 (overleg · bijdragen)

Sowieso geen zaken toevoegen die nog niet hebben plaatsgevonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:49 (CET)

De lijsten van Personen overleden en geboren[bewerken]

Weg - Per vraag aan De Kroeg wat te doen met deze lijsten korte tijd geleden, waarbij het merendeel voor verwijderen was van deze pagina's. (Omdat het vrijwel onmogelijk maar ook onwenselijk is om het overzicht te behouden is alles weer te geven hier gekozen voor tot en met-optie.)

Eerder vonnis voltrokken (behoud) door een moderator die nauw bij dit project betrokken is, dus geen onafhankelijke afhandeling. The Banner Overleg 2 nov 2019 18:26 (CET)

Dat eerdere 'vonnis' is niet behoud, maar verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen. Welke zwaarwegende reden heb je precies om vrijwel direct hier een nieuwe nominatie te starten? Alleen dat de betreffende moderator volgens jou niet onafhankelijk geoordeeld heeft? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 19:27 (CET)/2 nov 2019 21:55 (CET)
Wat mij betreft kan deze nominatie als overbodig worden beschouwd. Ecritures is tot een weloverwogen besluit gekomen en heeft dit zelfs uitvoerig toegelicht. Overigens staat verplaatsen uit de hoofdnaamruimte zo goed als gelijk aan verwijdering: de enige andere conclusie die The Banner zou kunnen bereiken is een ongedaanmaking en dus behoud. Daarvoor is dit niet de juiste pagina. Effeietsanders 2 nov 2019 22:10 (CET)
Deze lijsten zouden toch naar de gebruikersruimte van de aanmaker worden verplaatst? En daarmee uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden. Daar waren heel veel argumenten voor. Indien dit niet wordt gedaan, dan maar Voor Voor verwijderen. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:13 (CET)
Zou je eerst de eerdere nominatie en afhandeling kunnen doorlezen, De Geo? Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:18 (CET)
Had ik ook gezien, en daar is de afhandelend moderator "..van mening dat deze geboorte- en sterflijsten momenteel in de huidige vorm met de huidige werking niet houdbaar zijn in de hoofdnaamruimte". Maar ik begrijp wel dat dat niet zo vlot zal gebeuren. Daarmee is natuurlijk deze nominatie van TB enerzijds wat flauw, maar anderzijds wel een goede herinnering aan het feit dat het wel gedaan moet worden. De Geo (overleg) 2 nov 2019 22:30 (CET)
We moeten van die lijsten natuurlijk geen Brexit maken. Ik stel voor: binnen een maand onderdak in iemands gebruikersruimte en anders een harde Brexit, dus gewoon allemaal weg. Maar een nieuwe nominatie is toch niet nodig? Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2019 08:10 (CET)
Hahaha die @The Banner:, zo verblind door zijn vooringenomenheid dat hij niet eens werkelijk leest wat de afhandeling inhoudt. @Sijtze Reurich en anderen, ik wacht gewoon even de reactie af van de aanmaker van deze lijsten, te weten RonnieV. Dat lijkt me wel net zo netjes en collegiaal. Natuurlijk hoeft er geen nieuwe nominatie gedaan te worden: ik neem aan dat zelfs The Banner de stupiditeit van deze nominatie wel in ziet en hem doorhaalt. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 20:42 (CET)
Tja, als je geen argumenten hebt, kun je nog altijd met persoonlijke aanvallen gaan zwaaien. The Banner Overleg 3 nov 2019 20:58 (CET)
Dag The Banner, blijkbaar is het je dus bekend dat het vonnis over de lijsten niet 'behoud' was maar 'verplaatsen uit hoofdnaamruimte of anders verwijderen'. Kun je dan nog antwoorden op mijn vraag welke inhoudelijke argumenten je voor je nominatie hebt waardoor dit oordeel via TBP herzien zou moeten worden? Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:10 (CET)
Verplaatsen is wat anders dan "behouden". The Banner Overleg 3 nov 2019 21:20 (CET)
Klopt, verplaatsen (uit de hoofdnaamruimte) is inderdaad iets anders dan behouden, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 21:29 (CET)
Ik ben soepel genoeg om de nominatie in te trekken als de eerder afgeproken afhandeling ook daadwerkelijk plaatsgevonden heeft. The Banner Overleg 3 nov 2019 21:59 (CET)
Nou inderdaad soepel hoor. Blijkbaar heb je nog steeds niet door hoe idioot deze nominatie is. Want wat wil je nou precies bereiken? Hetzelfde toch als wat er al besloten is? Gelukkig maar dat je zo soepel bent, zeg. Anders was er vast iets anders uit gekomen. Ecritures (overleg) 3 nov 2019 22:14 (CET)
Om te beginnen zou ik het leuk vinden wanneer jij mij met respect behandelde en niet als een dweil. Ten tweede heb ik voldoende vertrouwen verloren in jou om je niet meer te geloven op jouw woorden, maar slechts op jouw daden. The Banner Overleg 4 nov 2019 00:48 (CET)
Awww... Wat wil je nu precies bereiken met deze nominatie? Waarom geef je niet gewoon toe dat je de afhandeling van de werkelijke nominatie gewoon verkeerd gelezen/geïnterpreteerd/begrepen hebt? Ego? Ecritures (overleg) 4 nov 2019 11:07 (CET)
Wat probeer jij te bereiken met al jouw geschreeuw en persoonlijke aanvallen? The Banner Overleg 5 nov 2019 10:59 (CET)

Miek Maes[bewerken]

ZP/reclame – Bronloos artikel dat i.v.m. enkele meningen en waardeoordelen niet voldoet aan richtlijnen WP:BLP en WP:NPOV. De claims zoals "een ongeneeslijke ziekte genezen", "succes boekt met haar methode" en "veelgevraagd spreker" wekken geen neutrale indruk, wel die van zelfpromotie vanaf een one-issue-account voor een pas uitgebracht boek. Relevantie onduidelijk, volgens de inhoud beken door het boek, dat dit jaar uitkwam? Is dat voldoende? Lemma kan dus wat neutraler, uitbreiding en onafhankelijke gezaghebbende bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 2 nov 2019 19:41 (CET)

Beste, dank je wel om te wijzen op de neutrale inhoud van de tekst. Hij werd aangepast, voldoet deze nu wel aan de eisen aub? Of dient er nog wat gewijzigd te worden? Dank je van harte. Witkin44 (overleg) 2 nov 2019 19:49 (CET)
Zijn er ook onafhankelijk bronnen die over haar hebben gepubliceerd? Ik kom zelf niets tegen, afgezien van verkooppunten van het boek. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 20:14 (CET)
Het lijkt me een van de vele alternatieve genezers die een boek heeft geschreven en daarmee wordt de E-waarde onduidelijk. Bij welk instituut heeft ze haar diploma orthomoleculaire geneeskunde gehaald, en is dat een reguliere geneeswijze? De categorie van het artikel is immers: Geneeskunde en niet: Alternatieve behandeling. Is gezondheidstherapeute geen pleonasme, want een therapie onderga je toch altijd om gezond te worden? Fred (overleg) 2 nov 2019 21:37 (CET)
Wel vreemd, het gebruik van bronnen die niet ingekeken zijn. Het lijkt ook een probleem om gezaghebbende bronnen te vinden.Hansaviertel (overleg) 4 nov 2019 20:00 (CET)

Beste, het artikel werd aangepast en zo goed als kan neutraal gemaakt. Ik ben ook maar nieuw hier op Wikipedia, dus een flinke oefening om het juist te krijgen. Ook alle bronnen werden vermeld. Deze komen weliswaar van de website van Miek Maes omdat ik de artikels niet terug kan vinden op de site van de magazines zonder dat je een betalende account hebt. Maar de artikels zijn duidelijk, dus hoop dat dat wel kan? Wat betreft het diploma, daar kan een kopie van bezorg worden indien dat wenselijk is? Evenals van alle opleidingen die zij volgde? Verder past het mogelijk niet onder de noemeer geneeskunde. Kan iemand me laten zien hoe dat veranderd kan worden naar Alternatieve Behandeling aub? Met dank.

Beste, het artikel lijkt me ondertussen te voldoen aan de voorwaarden? Kan iemand me nog even zeggen of er verder nog aanpassingen nodig zijn? Zo niet, mag dan de boodschap^bovenaan verwijderd worden aub?

De relevantie is nog altijd onduidelijk. Zogezegd ontbreken gezaghebbende bronnen. De gebruikte interviews zijn niet betrouwbaar omdat interviews gericht zijn op promotie. De geïnterviewde persoon zal zichzelf altijd positief profileren. Gebruik daarom secundaire bronnen, indien deze niet voorhanden zijn dan lijkt het onderwerp niet relevant genoeg voor opname. Daarmee voldoet de inhoud niet aan WP:BLP. De afhandelend moderator zal na volgende week een afweging maken. Arch (Overleg) 6 nov 2019 10:31 (CET)

Dat vind ik bijzonder jammer aangezien ik voorbeelden nam als Rens Kroes, Pascale Naessens, Tom Waes en Ralph Moorman en nog zoveel meer, collega's van Miek Maes die ook op wikipedia staan en waar ik ook als enige bronnen hun eigen boeken, hun eigen tv-prgramma's, eigen interviews en artikelen kon vinden over deze personen. Ik begrijp niet wat je dan nog meer bedoelt met secundaire bronnen aangezien ik deze ook niet terug vind bij bovengenoemde collega's van Miek Maes die wel een toegelaten Wikipedia pagina hebben die erg lijkt op degene die ik aanmaakte over haar, aangezien ik deze als voorbeeld nam. Kan je me daar meer duiding in geven dan aub? Dank je van harte.

Sorry, wat je zegt over de voorbeelden is beslist niet juist. Bij Tom Waes zijn diverse gezaghebbende Belgische kranten geraadpleegd. Bij Pascale Naessens twee artikelen, die zeer negatief zijn over Pascale Naessens, hetgeen een wat meer genuanceerd beeld geeft over Pascale. De bronnen van het artikel over Ralph Moorman zijn niet helemaal duidelijk, maar het is in ieder geval geen zelfpromotie. Het artikel over Rens Kroes is enigszins dubieus, maar een deel van de gebruikte bronnen is in ieder geval redelijk gezaghebbend. Kortom, ik begrijp je hele punt niet. Wat is gezaghebbend aan de tijdschriften Feeling, Vriendin, MS Liga en Goed Gevoel? Was het artikel maar zoals het artikel over Pascale Naessens, waar voor- en tegenstanders aan het woord komen. Dat is een genuanceerd artikel en geen (zelf)promotie. Ik vind het wijzen naar artikelen over anderen overigens ook geen sterke verdediging. Het gaat hier niet over artikelen van anderen, maar het gaat over jouw artikel. En als het artikel niet deugt, dan deugt het niet, ongeacht het feit dat andere artikelen eventueel ook niet deugen. Hansaviertel (overleg) 8 nov 2019 08:41 (CET)

Beste, dank je van harte opnieuw voor alle informatie en uitleg. Ik heb totaal geen ervaring met Wikipedia en wist niet dat er ook een onderscheid gemaakt werkt in de artikelen uit de pers. Ik heb Miek Maes op Wikipedia gezet alleen maar omdat ze mij en mijn gezin zo goed geholpen heeft met onze gezondheidsproblemen en omdat ik haar nog niet vond in Wiki. Als jullie vinden dat zij hier geen plekje verdient omdat er nog niet in de juiste media over haar werd gepubliceerd, dan is dat zo. Waar plaatsen jullie programma's als TVL journaal en telefacts? Is dat ook bij de niet gezaghebbende pers? Alle begrip daarvoor. Alvast dank voor alle info, het is nu veel duidelijker hoe het werkt bij jullie.

Trimonoran[bewerken]

WIU – Tweezinner, valt wel meer over te vertellen. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 20:35 (CET)

Manser[bewerken]

Relevantie onduidelijk, lijkt zelfpromo, slechts bebrond met sociale media. Kattenkruid (overleg) 2 nov 2019 20:56 (CET)

Fanja Chapiro[bewerken]

WIU In deze vorm een ondermaats artikel. Alle zinnen zijn met wat kleine wijzigingen overgenomen uit de laatste alinea van genoemde bron, terwijl deze bron een uitgebreid verhaal geeft. Het lijkt erop dat geen andere bronnen zijn geraadpleegd?? De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:10 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel wat uitgebreid aan de hand van een andere bron. Desalniettemin moet ik wel zeggen dat het overschrijven van het Digitaal Vrouwen Lexicon duidt op een serieus euvel tijdens dat soort schrijfbijeenkomsten. The Banner Overleg 3 nov 2019 09:51 (CET)
Ik had er een meebezig-sjaboon op geplaatst, dus sorry The Banner, jouw aanpassingen zijn door mij weer overschreven dankzij een BWC.... In ieder geval heb ik nu 3 bronnen gebruikt en het artikel daarmee flink kunnen uitbreiden. Chapiro verdient duidelijk meer dan de paar zinnetjes die er aanvankelijk stonden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 10:29 (CET)
Tis niet anders. Weliswaar is mijn tekst verdwenen maar mijn kritiek op de begeleiding van de schrijfdagen niet. In die begeleiding is duidelijk ruimte voor verbetering. The Banner Overleg 3 nov 2019 12:36 (CET)

Opmerking Opmerking Na verbeteringen door Thieu1972 en The Banner is er nu een artikel dat kan blijven staan. De nominatie heb ik daarom doorgehaald. De Geo (overleg) 3 nov 2019 14:08 (CET)

Anna Paes[bewerken]

WIU. Artikel van dezelfde auteur als de vorige nominatie. Weer een ondermaats artikel, waarin alle zinnen zijn met wat kleine wijzigingen overgenomen, nu uit de tweede alinea, van genoemde bron. Verder geen onderzoek of moeite voor gedaan ? De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:14 (CET)

Voor Voor verwijderen Vooral deze tekst is in slecht Nederlands en zonder historisch inzicht geschreven. De auteur lijkt o.a. niet te beseffen dat het Nederlands bewind in een deel van Brazilië maar kort heeft geduurd. Om verdrietig van te worden.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 10:50 (CET)
De woordkeuze is ook te letterlijk overgenomen uit de bron. Zoiets als 'Luso-Braziliaans' lijkt me handiger om te verwoorden als 'Braziliaans van Portugese afkomst' of iets dergelijks. Verder ontbreekt heel veel informatie, zoals haar overstap naar het Calvinisme en haar verhuizing naar Nederland. Al met al valt er veel over Anna Paes te vertellen en mag dit artikel echt wel uitgebreid worden. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:14 (CET)

Tjoet Nja Meuthia[bewerken]

WIU Weer een artikel van dezelfde auteur als de twee voorgaande. Opnieuw een in deze vorm ondermaats artikel. Alle zinnen lijken vrij willekeurig, met enige aanpassingen, uit genoemde bron geplukt. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:19 (CET)

Ter verduidelijking: dit account wordt (samen met enkele andere) gebruikt bij een schrijfavond in het Rijksmuseum, zie hier. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 21:20 (CET)
Hoi Encycloon. Dat is een heel mooi initiatief, dat ik zeker toejuich. Maar misschien zou het goed zijn als men een artikel eerst afmaakt voor het wordt geplaatst. En niet zomaar wat zinnetjes uit één bron te plukken en dat publiceren op deze wiki. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:52 (CET)
Ik ben er niet bij betrokken, maar mogelijk gaat het om verschillende voorbijgangers die laagdrempelig een artikel kunnen aanmaken? Dat zou ook de toestemming achteraf verklaren. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 22:12 (CET)
Er was vorige week een schrijfavond en nu weer, als ik het goed heb. Met enkele bronnen - zoals het Digitale Vrouwenlexicon - worden artikelen aangemaakt i.h.k.v. de Gender Gap, maar de schrijvers zijn nog onervaren: soms is de info te letterlijk overgenomen, veel informatie ontbreekt (zie maar hoe veel in de bron wordt verteld dat in het artikel jammer genoeg ontbreekt), en de opmaak is niet altijd in orde. Thieu1972 (overleg) 2 nov 2019 23:01 (CET)
Let trouwens ook op de jaartallen: soms is de 'ca.' of 'beg.'/'ged.' over het hoofd gezien. (De opmerking maar even hier omdat we er geen centrale overlegplaats voor hebben.) Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:10 (CET)
Opmerking Opmerking Doorverwijzen naar of samenvoegen met Cut Nyak Meutia. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 07:37 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd, redirect aangemaakt naar het completere artikel. Sir Iain overleg 6 nov 2019 21:09 (CET)
Opmerking Opmerking Nominatie doorgehaald, nu blijkt dat er al een artikel bestond, maar dan met de naam in de huidige Indonesische spelling. Eigenlijk wel slordig van mij dat ik dat niet gecheckt heb. Ik vraag me wel of we voor de naam van het artikel niet beter de Nederlandse spelling (Tjoet Nja Meuthia) moeten gebruiken en niet de huidige Indonesische spelling Cut Nyak Meutia. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:44 (CET)

Anna Willemsdochter van der Aar[bewerken]

WIU. Nummer 4 van dezelfde auteur. Lijkt wel massaproductie door willekeurig stukjes uit het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland over te nemen. Helaas is de opmerking over Scricerius niet in overeenstemming met de genoemde bron. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:27 (CET)

Ik heb geprobeerd er wat meer van te maken, maar het enige dat over haar valt te vertellen, is dat ze mogelijk een list heeft bedacht voor een boete die haar man kreeg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:47 (CET)
Misschien bekend vanwege haar portret door Frans Hals. en:Portrait of Anna van der Aar. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 10:18 (CET)
Niet alleen een portret door Hals, maar ook één door I.C. Swanenburgh. Deze twee portretten rechtvaardigen n.m.m. al een lemma. Hansaviertel (overleg) 12 nov 2019 20:03 (CET)

Ilse-Marie Hajary[bewerken]

WIU Nr 5 in de serie van voornoemde auteur. In deze vorm en opmaak een ondermaats artikel. De zinnen lijken, met enige aanpassingen uit genoemde bron geplukt. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:35 (CET)

Christina Petronella Achenbach[bewerken]

WIU Nr. 6 van deze auteur. De inhoud lijkt weer, met enige aanpassingen uit genoemde bron geplukt. Volgens deze bron is er meer over haar te vertellen, maar van de laatste 49 jaar van haar leven weet deze bron niets. Blijkbaar geen andere bronnen geraadpleegd. Daarnaast is het de vraag of deze contra-alt wel E is. De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:44 (CET)

Op basis van het Digitaal Vrouwenlexicon heb ik het artikel zo goed als mogelijk uitgebreid. Is het zo goed genoeg om te behouden? Sir Iain overleg 6 nov 2019 22:17 (CET)

Cornelia van Adrichem[bewerken]

WIU Nog één. Opnieuw zijn de zinnen zijn met wat kleine wijzigingen een selectie van de genoemde bron. Maar er is daar meer info.De Geo (overleg) 2 nov 2019 21:49 (CET)

Ik heb die extra informatie toegevoegd. Er is verder vrij weinig (zeg maar: niks) online over deze vrouw te vinden helaas. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 18:26 (CET)

Zäzilie Wang[bewerken]

AUT/WIU – Een paar zinnetjes die letterlijk zijn overgenomen uit de vermelde bron, vermoedelijk aangemaakt op een schrijfavond die hierboven al genoemd werd. Het huidige artikel laat een aantal (ogenschijnlijk interessante) passages uit de bron weg: het oorlogsverleden lijkt bijvoorbeeld zo'n interessante piste waar het artikel niet over rept, er valt derhalve zeker een mooi artikel van te maken. Met vriendelijke groet, Daniuu 2 nov 2019 22:01 (CET)

Opmerking Opmerking Doorverwijzen naar of samenvoegen met Cilli Wang. Ldhank (overleg) 4 nov 2019 11:58 (CET)
Opmerking Opmerking Ben maar zo vrij geweest er een doorverwijzing van te maken. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:49 (CET)

Hanneke Rouw[bewerken]

NE Niet neutraal geschreven artikel. De hier opgenoemde feiten zijn nog te mager voor opname in encyclopedie. Lijkt zeker talentvol en ik twijfelde even ivm het Prinses Christina Concours. Maar dat was een eervolle vermelding en geen winnaar (zie ook hier). De Geo (overleg) 2 nov 2019 23:00 (CET)

Voor Voor verwijderen Oorspronkelijke tekst is gekopiëerd van de website van Hanneke Rauw, zie ik nu. Vandaar al dat 'met plezier'Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 09:25 (CET)
Direct overgetypt van deze site. Zonder toestemming is dat auteursrechtenschending en dus reden voor nuweg. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:17 (CET)
Opmerking Opmerking - Derhalve direct verwijderd. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:11 (CET)

Maria van Aerssen van Sommelsdijk[bewerken]

NE. Lid van een religieuze gemeente, relaties, verblijf en vertrek naar Suriname zijn toch geen relevante feiten die opname in een encyclopedie rechtvaardigen. De Geo (overleg) 2 nov 2019 23:12 (CET)

Inderdaad weinig zelfstandige informatie, ook in het Vrouwenlexicon kom je eigenlijk nauwelijks iets over haarzelf te weten. Encycloon (overleg) 2 nov 2019 23:15 (CET)
Waarschijnlijk is zij ingevoerd omdat ze een lid is van de adellijke familie Van Aerssen van Sommelsdij(c)k.Hansaviertel (overleg) 3 nov 2019 17:47 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel over niet onbelangrijke persoon in de protestantse geschiedenis, als voorname figuur bij de Labadisten. Integendeel met de mening van de nominator, is dit een historisch relevante persoon. Het artikel kan wellicht nog worden aangevuld. Andries Van den Abeele (overleg) 3 nov 2019 19:13 (CET)
Beste Andries, dan zou je misschien wel wat relevante feiten aan het artikel kunnen toevoegen die een opname in een encylopedie rechtvaardigen. De Geo (overleg) 7 nov 2019 17:53 (CET)

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Herman Vijt[bewerken]

WIU – Eenzinner over een burgemester. Er valt volgens mij wel meer te vertellen over die persoon Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 00:01 (CET)

Artikel is bijgewerkt. Beoordeling mag geschrapt worden. Akadunzio (overleg) 3 nov 2019 17:46 (CET)
@Akadunzio: hartelijk dank om het artikel zo op te knappen. De nominatie is bij dezen doorgehaald. Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 19:48 (CET)

Politiezone Hamme-Waasmunster[bewerken]

WIU – Eenzinner over een politiezone, behoeft uitbreiding Met vriendelijke groet, Daniuu 3 nov 2019 00:02 (CET)

Nedpark[bewerken]

Weg – Het is niet duidelijk wat dit bedrijf (geen 'organisatie') encyclopedisch maakt. Onafhankelijke bronnen niet kunnen vinden. Tekstman (overleg) 3 nov 2019 11:56 (CET)

    • ik vrees dat het niet duidelijk gáat en kan worden. Dit is op deze manier gratis naamsvermelding Neeroppie (overleg) 3 nov 2019 15:10 (CET)

Ender scholtens[bewerken]

NE - Nog niet de minste E-waarde blijkt uit dit bronloze artikel. Fred (overleg) 3 nov 2019 13:03 (CET)

Een YouTuber met 2700 abonnees valt al snel buiten de categorie EW. De tekst is niet afstandelijk genoeg ("Ender heeft een flauwe humor, woordmopjes zijn niet weg te denken uit zijn video's" en "De Gabbers zijn een vriendengroep uit het middelbaar, die nu in Leuven word verdergezet"). Op deze manier lijkt het ook erg op promotie van de betreffende kanalen. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 13:23 (CET)
Vraag is wel of dit nog een kleine twee weken moet blijven staan... Nuweg vanwege expliciete reclame? Vinvlugt (overleg) 6 nov 2019 14:13 (CET)

Am al-Nakba[bewerken]

Weg – Dit is geen artikel, maar een beginnetje zonder relevante bronnen. Am staat voor het jaar en al-Nakba = Nakba (van de ramp). Bij de Nakba of al-Nakba wordt vrijwel altijd verwezen naar het jaar 1948. 1948 kan dus ook worden aangeduid als Am Al-Nakba. Deze wordt echter al beschreven in Al-Nakba. Voor 1920 als Am al-Nakba zijn vrijwel geen relevante bronnen. Slapend artikel met nauwelijks bewerkingen. Volgens mij is het artikel daarom ook NE. Wickey (overleg) 3 nov 2019 13:42 (CET) Dit artikel is NE, omdat het geen relevant onderwerp heeft. Blijkens de eerste bewerking in 2005 – die 3 jaar lang quasi ongewijzigd bleef en sindsdien niet wezenlijk is uitgebreid – is het onderwerp het feit, dat de Arabieren een eeuw gelden 1920 als "het rampjaar" beschouwden. De recente toevoeging n.a.v. deze nominatie gaat over alles, behalve over Am Al-Nakba. Wickey (overleg) 7 nov 2019 10:30 (CET)

Dat er ook een andere Nakba is volgt al uit het feit dat Nakba een doorverwijspagina is. Voor het gebruik van de de term Am al-Nakba in de betekenis van het rampjaar 1920 zijn meerdere bronnen. Allereerst is er de bron die er al jaren staat. Er is in het artikel een twijfelsjabloon geplaatst met de opmerking Dubieuze bron. Staat het citaat überhaupt in het boek. Dat het citaat in dat boek staat is eenvoudig controleerbaar. De grond onder het plaatsen van het sjabloon is daarmee weggenomen.
De term Am al-Nakba komt ook terug in diverse andere werken, zoals het boek International Affairs, 1890-1939 van Raymond Norman Rundle, in 1979 uitgegeven bij Holmes & Meier Publishers, in het boek Minderheden in het Midden-Oosten: Hun betekenis als politieke factor in de Arabische wereld van Leonard C. Biegel, uitgegeven bij Van Loghum Slaterus en in het boek Holy Land, unholy war: Israelis and Palestinians van Anton La Guardia, uitgegeven bij Penguin.
Het artikel heb ik inmiddels uitgebreid; ik zie geen reden voor verwijdering. Hanhil (overleg) 4 nov 2019 20:06 (CET)
Bij een andere versie kreeg ik geen resultaten. Hoe dan ook, dat de term een paar keer in de literatuur genoemd wordt in combinatie met 1920, zegt niets over de relevantie in onze tijd, noch rechtvaardigt dit een apart artikel in WP. In ieder geval is de titel incorrect, omdat het geen eenduidige term is. Op zijn best zou dit een doorverwijzing naar Al-Nakba of naar Mandaatgebied Palestina kunnen zijn. Zie ook [14]. Wickey (overleg) 5 nov 2019 16:01 (CET)
Het boek "The Arab awakening" waarin deze term genoemd werd dateert blijkbaar van 1938 of 1939, dus royaal vóór de pijnlijke gebeurtenissen van 1948/1949, die nu algemeen als de "Nakba" aangeduid worden. Dat woord heb ik ook nooit anders horen gebruiken. Er is blijkbaar ook geen enkele andere Wikipedia met een artikel onder deze naam dat op 1920 slaat. Niet in te zien wat voor zin dit artikeltje heeft. Paul K. (overleg) 5 nov 2019 21:12 (CET)

Klimaathysterie[bewerken]

weg - volgens mij voegt dit artikel erg weinig toe dat niet al in "controverse over klimaatverandering" staat. Lijkt me dat het ook sterk risico loopt om met Wikipedia:Neutraliteit in aanvaring te komen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Overigens is op Controverse over de opwarming van de Aarde een edit-war ontstaan, waaraan Licks-rocks deelneemt.BonteKraai (overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)
een edit war is meer dan drie edits. Ik kwam de wijziging van vertel daar eerst tegen, en heb die teruggedraaid. Als vertel daar problemen mee heeft, Dan kan hij me daar op een overlegpagina op aanspreken. Ik zie waarom je het hier ter sprake brengt, maar aan de andere kant, de contributie van vertel daar illustreert wel waar ik me zorgen over maak bij de pagina die ik hier ter verwijdering opdraag. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 16:28 (CET)
Je hebt inderdaad mijn toevoeging op Controverse over de opwarming van de Aarde teruggedraaid en deze gemarkeerd als "Vandalisme", wat ik buitenproportioneel vind. Daar heb ik dus een probleem mee, iets respectvoller mag wel. Overleg plegen ook, ben een redelijk mens en werk graag samen. Ook als het artikel voor zinsverbetering vatbaar is, of als tekst beter op een andere pagina past. Wil de pagina nog uit gaan breiden met internationale aandacht. Hoewel, jouw acties hebben mij doen twijfelen of dit wel zinvol zal zijn. Verdel (overleg) 3 nov 2019 17:23 (CET)
ik ging er in eerste instantie inderdaad van uit dat het vandalisme was. Dit onder meer vanwege de aanwezigheid van zinnen zoals " Klimaatalarmisten baseren zich op ondeugdelijke theorieën die veronderstellen dat de wetenschap de natuurlijke evolutie doorgrondt, en lijken net zomin het toekomstige klimaat te kunnen voorspellen als dat een menselijke geschiedenis voorspelbaar is." Het blijkt nu een oprechte poging om een artikel te verbeteren, prima. Desondanks lijkt het mij duidelijk dat dit soort tekst niet strookt met NPOV, of met de wetenschappelijke realiteit, voor wat dat betreft. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 17:36 (CET)
weg - Verwijderen wat mij betreft. Artikel is niet relevant genoeg. Aquatic Ambiance (overleg) 3 nov 2019 16:03 (CET)
Opmerking Opmerking Artikel aangevuld. Verdel (overleg) 7 nov 2019 14:44 (CET)
Voor Voor verwijderen Volgens de inleiding is de "veronderstelde" hysterie van toepassing op de ontkenners van klimaatverandering, later gaat het juist om mensen die de ernst van de klimaatproblemen in twijfel trekken en in de laatste alinea blijkbaar over mensen/politici die de klimaatverandering te serieus zouden nemen (en daardoor extremere beleidskeuzes maken). Het is een vreemd artikel dat lijkt te zijn aangemaakt omdat de auteur het artikel Controverse over de opwarming van de Aarde al een behoorlijke pil vond en toch iets kwijt wilde over de randverschijnselen, zoals het alarmisme (zie hier). Wikipedia is geen plek voor een betoog op basis van een opsomming van feiten uit wat krantenartikelen. Het kan daarom beter weg. Eventueel kan er aan het artikel Controverse over de opwarming van de Aarde of Opwarming van de Aarde, b.v. onder een kopje Trivia, een opmerking worden toegevoegd over een door sommigen veronderstelde hysterie over klimaatverandering. De Geo (overleg) 7 nov 2019 19:28 (CET)
Wat de schrijver bedoelt in dat eerste stukje is waarschijnlijk dat Klimaathysterie/"alarmisme" een vrij veel voorkomende beschuldiging van klimaatontkenners in de richting van klimaatactivisten is. Licks-rocks (overleg) 7 nov 2019 20:01 (CET)
Ik snap niet goed wat je bedoelt, Geo. De tekst over de randverschijnselen zoals het alarmisme is eruit gehaald, ook het woord "veronderstelde". Dit artikel gaat alleen over de hysterie, het is verifieerbaar en beschrijft het verschijnsel. Bij mijn weten is het gebruik van krantenartikelen juist toegestaan, en de inleiding wordt zo volgens Trouw beschreven. De tekst kan worden verplaatst naar Controverse.., net zoals dat is ook gebeurd met Klimaatontkenner. Prima, zal ik uitvoeren. Verdel (overleg) 7 nov 2019 21:22 (CET)
Opmerking Opmerking / update: zoals verdel hierboven al aangeeft heeft hij geprobeerd de inhoud van zijn artikel over te plaatsen naar Controverse over de opwarming van de Aarde, waar het vervolgens binnen een dag in zijn geheel verwijderd is wegens schending van NPOV, zie ook: Overleg:Controverse over de opwarming van de Aarde#Klimaathysterie. Het originele artikel is nu gereduceerd tot een doorverwijs-link. Licks-rocks (overleg) 8 nov 2019 18:09 (CET)

Geert Gordijn[bewerken]

NE – Behalve dit incident geen diepgaandere onafhankelijke bronnen over Gordijn kunnen vinden. Nu slechts een overname van de (niet meer recente) biografie op rtl.nl. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)

De Rammenas[bewerken]

NE, mogelijk ZP - E blijkt niet uit artikel, noch bij rondgang op het web. Geschreven door een gebruiker met een naam met daarin de voornaam van de drummer (mogelijk ZP). ABPMAB (overleg) 3 nov 2019 16:08 (CET).

Uitgaande van de concertlijst op de eigen website vooral bekend van kerstmarkten, buurtfeesten en boerenkermis. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2019 16:11 (CET)
Een korte zoektocht levert vooral recepten voor rammenas op, en enkele vermeldingen van een gelijknamige big band. Als er door de aanmaker geen onafhankelijke bronnen worden bijgeplaatst die de band enige relevantie kunnen geven: Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 16:17 (CET)

Lijst van schaatsers die deelnamen aan de NK-vrouwen[bewerken]

Een kaal lijstje; geen inleiding - niets. Wat moeten we ermee? Zijn dit vrouwen die ooit een meegedaan hebben? Dan lijkt het me sowieso wat kort. Of zijn dit vrouwen die een medaille hebben gewonnen. Dan is de titel onjuist (en nog steeds te kort). vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:00 (CET)

Verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van de aanmaker (link), zodat hij daar in alle rust verder aan deze lijst kan werken. Over de inhoud heb ik geen mening. Wutsje 3 nov 2019 18:49 (CET)

Nathalie Kriek[bewerken]

Geen relevante informatie, al jaren niet bewerkt, slapende pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.67.190 (overleg · bijdragen)

  • Voor Voor verwijderen - dit is inderdaad allemaal wat vaag - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:36 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Hoezo? Gepubliceerd auteur en columnist. Een verzoek tot verwijdering kan en mag niets te maken hebben met een aversie tegen het onderwerp spiritualiteit. Het artikel is zakelijk geschreven en heeft niets vaag. J.G.G. (overleg) 4 nov 2019 10:34 (CET)
    • De relevantie van het onderwerp wordt niet aangetoond door onafhankelijke bronnen Kattenkruid (overleg) 4 nov 2019 14:43 (CET)
    • vaag in de betekenis dat paranormale zaken als vaststaand worden gepresenteerd - de toekomst voorspellen voor het komende jaar is een gebbetje - dat maakt iemand die dat doet niet E - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 nov 2019 21:27 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - Spiritualiteit is iets heel moois, maar helaas zijn er teveel charlatans. Aquatic Ambiance (overleg) 5 nov 2019 11:11 (CET)
  • Hoewel het mi iets te jubelend is (maar niet zo jubelend dat geen verbetering mogelijk is) worden "paranormale zaken" slechts in zoverre als "vaststaand gepresenteerd" als dat sommige mensen dit soort ervaringen hebben. Daar lijkt mij echter geen twijfel over mogelijk. De twijfel begint pas bij de verklaring van de ervaringen (en het onderscheiden van charlatans). Zij verklaart de ervaringen met psychologie in plaats van met het bovennatuurlijke. Het woord spiritualiteit is inderdaad te vaag (eigenlijk te vaag om in de encyclopedie te gebruiken), maar houdt niet noodzakelijk iets onwetenschappelijks in (als je niet naar het bovennatuurlijke grijpt). — Zanaq (?) 5 nov 2019 12:35 (CET)

Joes Klijnsoon[bewerken]

E-waarde wordt niet duidelijk gemaakt. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 nov 2019 16:30 (CET)

Marcelle Hendrickx[bewerken]

NE – Het cv van een wethouder, waarvan de encyclopedische relevantie niet aangetoond wordt middels secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2019 16:53 (CET)

Zo te zien trouwens al eerder verwijderd in januari 2018, na aanmaak door een reclamebureau. Ook de huidige versie gaat vooral over de periode vóór het wethouderschap. Als de inhoud inderdaad vergelijkbaar is, dan kan het zelfs nuweg. Wikiwerner (overleg) 4 nov 2019 20:37 (CET)
Inhoud is anders, dus toch maar weer op deze lijst gezet. Maar dit artikel is in de huidige vorm inderdaad niet best: een cv en zonder enige bronnen waaruit de relevantie van en de feiten over mevrouw Hendrickx blijken (zie ook WP:BLP). Toch zou die relevantie er best kunnen zijn: de gemeente Tilburg is qua inwonertal de zevende stad van Nederland (met op 1 juni van dit jaar 217.979 inwoners, link) en wethouder daarvan zijn is dus vast niet zomaar een baantje. In de huidige vorm is het artikel echter zwaar onder de maat (wiu) en moet er erg veel aan gebeuren wil het behouden blijven. Wutsje 5 nov 2019 02:41 (CET)

Molecular Science & Technology[bewerken]

NE – Het artikel bestaat grotendeels uit studiegidsinfo. De encyclopedische relevantie wordt niet aangetoond middels secundaire bronnen. Wikiwerner (overleg) 3 nov 2019 17:00 (CET)

weg/WIU - De doorslaggevende factor lijkt mij het gegeven dat dit artikel over maar een voorbeeld van deze studie gaat. Als we willen weten hoe delft en leiden deze studie inrichten pakken we zoals wikiwerner opmerkt de studiegids er wel bij. Als het artikel wordt herschreven om deze opleidingsrichting in het algemeen te beschrijven mag het wat mij betreft blijven. Licks-rocks (overleg) 3 nov 2019 17:18 (CET)

Geen artikelen over opleidingen of opleidingsrichtingen, maar alleen over vakgebieden. Alle opleidingen leiden toch ergens voor op? Beschrijf de kennis van het vakgebied waarvoor opgeleid wordt, niet hoe er opgeleid wordt. — Zanaq (?) 4 nov 2019 07:30 (CET)

Lijst van dieren in Europa[bewerken]

NE Over dieren zijn er al meer lijsten hier. Maar alle? Alleen in Nederland zijn er al zo'n 27.000 soorten. In Europa nog veel meer, dus alle dieren van Europa zou wel een heel erge lange lijst worden De Geo (overleg) 3 nov 2019 17:37 (CET)

Dit is 1) niet te vullen en 2) niet bij te houden. Het zou hoogstens botmatig kunnen of zo, als dergelijke gegevens uit infoboxen gehaald kunnen worden? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2019 17:42 (CET)
Staan ook dieren op, die alleen buiten Europa voorkomen. Look Sharp!