Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gelofteoffer

Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

Weet @Gasthuis hier misschien meer over? (Ik zag je naam staan bij 'religie' op de pagina Wikipedianen naar expertise ;) ) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.

Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.

Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.

Wat betreft de Bijbel en de klassieke cultuur is @Bertrand77: veel competenter dan ik en voor het katholicisme zou ik een beroep doen @Tfa1964: en @RJB:. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 3 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Voorouderproef (nazisme)

In het verband met de twee laatste nominates van gisteren (Voorouderproef (adel) en Adelproef) mag ook het artikel Voorouderproef (nazisme) wel eens onder de loep genomen worden. Was er daadwerkelijk sprake van een specifieke "test"? Werden er duidelijk omschreven onderzoeken verricht? Zelfs op de Duitse WP is hier niets over te vinden. Joostik (overleg) 3 aug 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien de pagina hernoemd naar meer algemeen "voorouderonderzoek". Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:55 (CEST)[reageren]

Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)[reageren]

Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

&@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.

Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).

en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.

Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.

Maar ik hoorde dat @TheGoodEndedHappily er al eens naar ging kijken, dan komt het dus wel goed. :) — AT (overleg) 3 aug 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)[reageren]

dit staat groen dus ik weet niet of het nog zin heeft om iets te zeggen. In feite vind ik dit artikel wat redundant met Rassenwetten van Neurenberg. Daar wordt het onderwerp uitgelegd en is er ook een prentje met meer info, en dat artikel is ook vertaald in 50+ talen. Wat er met dit artikel moet gebeuren weet ik niet goed, misschien eerder een redirect maken? Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Marta Alberto

Wiu zeker e maar heeft opmaak nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 3 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen per @Mondo. Misdschien een infobox? Dan kan de nomonatie naar mijn inziens voor nu doorgestreept worden, maar het is nog summier. - AT (overleg) 3 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Door de aanmaker van het artikel ook hier geplaatst. PAvdK (overleg) 4 aug 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen enkele reden om dit korte artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Rui Manuel Jordão

Deze voormalig voetballer is wel E, maar er moet nog heel wat aan het artikel gebeuren. Look Sharp! 3 aug 2024 10:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Helaas sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Qua vorm en opmaak is dit artikel volledig ongeschikt, als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Robbe van Leemput

NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]

Zie Robbe Van Leemput. Herplaatst vrij identiek door dezelfde account die zich beter kan wenden tot wp:terug lijkt me. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.

Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/11/onzekerheid-over-onkostenvergoeding-voor-studenten-verpleegkunde/

https://www.hln.be/binnenland/studenten-willen-anonieme-bevraging-over-stages-in-de-zorgsector~a1a979c8/

https://www.demorgen.be/nieuws/studenten-verpleegkunde-willen-vaste-onkostenvergoeding~b9825f8a/

https://www.hln.be/sint-niklaas/jongeren-nemen-voor-even-stage-over-van-studenten-verpleegkunde-in-vitaz-ideale-gelegenheid-om-kennis-te-maken-met-gezondheidszorg~a9e97f84/

https://www.demorgen.be/snelnieuws/studenten-verpleegkunde-trekken-aan-alarmbel-over-stagevergoeding-oppositie-pleit-voor-behoud~bf520a2c/

https://www.demorgen.be/nieuws/ik-leidde-een-dubbelleven-en-moest-voor-het-minste-liegen-tegen-mijn-ouders-studenten-over-mentaal-welzijn~bd6844a6/

https://www.hln.be/gent/sukh-preet-singh-23-is-gentse-student-van-het-jaar-van-mijn-ouders-geleerd-dat-je-blijft-gaan-tot-het-niet-meer-kan~a5b23b25/ ::Stijndep (overleg) 3 aug 2024 11:33 (CEST)[reageren]

Hallo Stijndep,

Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.

Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]

Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Klets niet: jij hebt 3 jaar geleden een artikel over Van Leemput aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent."

Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Wat Thieu1972 stelt t is correct - zie hieronder.

17 okt 2021 16:23 (CEST) aangemaakt door Bijdrager1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier de afhandeling bij sessie
24 okt 2021 16:29 (CEST) heraangemaakt door Paulgoossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en verwijderd
11 aug 2022 14:30 (CEST) weer geplaatst nu door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zie hier de afhandeling bij sessie.
3 aug 2024 10:50 (CEST) weer geplaatst door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu als Robbe van leemput en hernoemd met hoofdletter.

Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Een "toevalllige voorbijganger" met één (1) bewerking en dat is een reactie op de TBP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 19:27 (CEST)[reageren]

Twee want deze plaatste zoals collega Thieu1972 al vermeldde in 2021 ook dit artikel. Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Drie. Een daarvan was een bewerking met een ontoepasselijke samenvatting: Spelfout gecorrigeerd of iets anders dat Filter 67 liet afgaan →bertux 10 aug 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)[reageren]

J.A.M. Beerkens

Niet notabel. Geen bronnen kunnen vinden. Hij heeft geen vermelding bij het RKD Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik kan ook geen bronnen vinden. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Land van Krieckenbeek

WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Er is wel de:Amt Krickenbeck. Hobbema (overleg) 3 aug 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Gezien het opmerkelijke gebruik van Genwiki en van Uyttenbroecks 'Straten van Venlo' krijg ik plots een sterke déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 18:00 (CEST)[reageren]

U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Dit artikel en de toegevoegde (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)[reageren]

"een land is het al helemaal nooit geweest"

Serieus? 'land' is ook een benaming is voor een streek of heerlijkheid, enkele voorbeelden: Land van Cuijk, Land van 's-Hertogenrade, Land van Herve, Land van Maas en Waal. Land van Heusden en Altena, Land van Arkel, Land van Ravenstein, etc.

Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:

1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".

1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek

1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.

1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.

1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.

https://www.geldersarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miview=inv2&milang=nl&micode=0001&minr=63012407

Of het Historisch Centrum Limburg:

01.001 Staten van het Overkwartier van Gelre - 60 1503 februari 5: Wilhelm van Flymerschem, drost te Erkelenz en het land van Kriekenbeek

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=38&miaet=1&micode=01.001&minr=15791167&miview=inv2&milang=nl

En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:

"en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."

https://lirias.kuleuven.be/retrieve/522957

Ook staat er nog in de Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg jaargang 1898/1899 van het LGOG:

"Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."

En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:

"Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"

https://www.academia.edu/45104560/De_munten_van_Willem_van_Gulik_en_Gelre_uit_het_Overkwartier_1372_1393_

"(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"

Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"

En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...

En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]

Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.

Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)[reageren]

En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux 11 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."

De Roermondse regesten (13.500) zijn door archivarissen Sivré en Linssen juist speciaal beschikbaar gemaakt om gebruikt te worden, niet om te liggen verstoffen in een kast. https://www.archiefroermond.nl/nl/onderzoek/regesten-2/ Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.

De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux 11 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.

Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.

Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

Voel je vrij om die artikelen ter beoordeling voor te leggen →bertux 12 aug 2024 00:20 (CEST)[reageren]

Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)[reageren]

Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.

Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux 12 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?

En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)[reageren]

Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)[reageren]

Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.

De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)[reageren]

Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux 16 aug 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.

Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.

Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

@ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)[reageren]

Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je suggestie Wikischim, ik heb de naam van het artikel aangepast. Excuses dat ik je opmerking verkeerd had gelezen. Patrick1982 (overleg) 21 aug 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rijden de Treinen

NE/RECLAME - bronloze websitereclame; zie ook hier voor de zusterwebsite van dit bedrijf. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 07:50 (CEST)[reageren]

Reclame is het in mijn ogen niet, anders had ik het na het opknappen wel genomineerd. 😉 En er zijn bronnen. Mijns inziens is het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de bronnen gaan over treinvertragingen en niet over de website. Niet elke informatiebron die in media wordt gebruikt, is zelf ook meteen relevant. Door het gebrek aan goede secundaire bronnen is het huidige artikel ook niet veel meer dan het napraten van de eigen website (en dat kan wat promotioneel overkomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:46 (CEST) [reageren]

Megane Moerenhout

Was genomineerd als nuweg als expliciete promotie. Na verwijdering van die promotie staat er een heel summiere tekst. De oorspronkelijke tekst claimt dat Moerenhout in een hoop dingen heeft geacteerd, maar ik kan daar weinig over terugvinden. Momenteel staat er niet meer in dan dat er al op LikeMe staat. Sum ^?urai8^? 3 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]

Opmerking na vijf plaatsingen en ook al twee keer als NE verwijderd te zijn na twee weken beoordelingstijd recent in 2020 en 2022 lijkt me dit niet behoudbaar. Wat er nu opnieuw geplaatst werd is van hetzelfde laken een pak. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Heb het artikel opgeknapt op basis van geschreven bronnen. Meerdere bronnen van Het Nieuwsblad vermelden Moerenhout, alleen aangezien ik zelf niet uit België kom weet ik niet hoe gezaghebbend deze bron wordt gezien en of dit enige encyclopedische relevantie aantoont. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De neutraliteit van dit artikel is ver te zoeken. Neem nu de alinea: In 2021 waagde Moerenhout haar kans om een van de nieuwe leden van K3 te worden in de talentenjacht K2 zoekt K3.[6] Ze wist de juryleden Gordon Heuckeroth, Ingeborg Sergeant, Natalia Druyts en Samantha Steenwijk voldoende de overtuigen om in de vierde aflevering op een van de golden seats te geraken.[7] Moerenhout wist echter niet door te stoten naar de bootcamp. Dat is niet-encyclopedisch taalgebruik en POV bovendien. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:43 (CEST)[reageren]

De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Welnee. Het zijn goede bronnen of het zijn slechte bronnen. Net als bij andere landen. HLN kan prima zijn, maar ook inhoudsloze niemendalletjes of nagekletste persberichtjes produceren. Idem met het Nieuwsblad: prima artikelen, maar dikwijls ook slechts bladvulling. Vooral de lokale pagina's van kranten zijn vaak ondermaats - net als bij de lokale pagina's van het AD, die ook bol staan van de komkommernieuwsartikeltjes over Mien die op tv was en Karel die een opmerkelijke hobby heeft.

Het Nieuwsblad betreft de lokale pagina voor Sint-Genesius-Rode, en heel diepgaande journalistiek is het dan ook niet: een vrolijk verhaaltje over hoe leuk de plaatsgenoot het wel niet deed bij de audities. Maar goed, wie weet, alles bij elkaar opgeteld..... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Herlezen en wat er nu staat geeft geen encyclopedische relevantie aan - speelde een jeugdbijrol in het ensemble van een studio10 musical, een bijrol van een meisje in een groep in een tvserie en deed mee aan een talentenjacht waarin ze niet werd geselecteerd en poogt nog steeds gezien de participaties als "zichzelf" in youtubefilmpjes door te breken. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut

Voor verwijderen BasFCT (overleg) 5 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik lees vooral veel namedropping: ze werd voor een rol (maar welke dan? geen idee...) in een musical geselecteerd, en dat wordt dan toegelicht met een onnodige beschrijving van de beroemde juryleden (oftewel: kijk eens wat voor belangrijke mensen haar uitkozen...). Een bijrol in een serie wordt nog even gekoppeld aan Camille Dhont, maar zij heeft er natuurlijk niks mee te maken. De poging om in K3 te komen liep op niks uit, en ja, het zorgde voor wat lokale persaandacht, maar meer ook niet. En die vooral lokale aandacht komt ook bij de andere rollen naar voren. Al met al is dit een artikel over een persoon die het nog niet echt heeft gemaakt, maar die in ons artikel wordt neergezet als een gevierd actrice/danseres. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 10:44 (CEST) [reageren]

Christina van Salm

NE: bronloos artikel over 'vrouw van' zonder verdere E informatie: ze kan gewoon genoemd worden in artikel van haar man (wat dan ook gebeurt). Rode Boekje (overleg) 3 sep 2024 11:10 (CEST)[reageren]

We kunnen hier ook gewoon een doorverwijzing naar het artikel van haar man van maken. 🙂 Immers, de kans dat ze in de toekomst ineens E wordt lijkt me bijzonder klein, dus een rood linkje lijkt me geen toegevoegde waarde hebben. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)[reageren]

Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))[reageren]

Elk artikel wordt op eigen encyclopedische waarde beoordeeld: onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dienen dat encyclopedische belang aan te tonen. Dat belang lijkt hier niet te zijn: ze heeft zelf niets encycloepdisch gedaan; trouwen en kinderen krijgen deed ze, en die informatie staat ook al bij haar man. Volgens WP:NIET is wikipedia er niet voor genealogische stambomen. Dus inderdaad: vele artikelen over vrouwen die niet meer hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen verdienen geen zelfstandig encyclopedisch artikel. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:28 (CEST)[reageren]

Dit heeft niks te maken met vrouwen. Sterker nog: dat zou in mijn geval al helemaal raar zijn, daar ik onderdeel ben van Project Gendergap en me juist hardmaak voor meer vrouwen op Wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vrouw per definitie e-waardig is. En datzelfde geldt voor mannen, transgenders, etc. Als het hier genomineerde artikel over een man zou gaan, had ik precies hetzelfde gereageerd. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Neutraal Door haar toedoen is het graafschap Salm-Badenweiler ingekapseld in het hertogdom Lotharingen. Van Duitse invloedsfeer naar Franse invloedsfeer. De naam van de hoofdstad Badenweiler werd Badonviller. Ik laat het aan bovenstaande wikipedianen over of deze verschuiving voldoende E is. Andere opmerking: haar leven heeft toch een zekere game-of-thrones gehalte cfr pagina's van man, schoonbroer, schoonvader, oom, zoon en schoondochter. Philemonbaucis (overleg) 4 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Hmm, dat maakt het al heel anders. Het probleem is alleen dat dat niet uit ons artikel blijkt. Maar door jouw informatie kijk ik nu wel anders tegen haar e-waarde aan, dus bedankt daarvoor. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Zie ook deze discussie e.a. Dat het artikel hier geen duidelijke bronnen geeft, zegt op zich niets over het onderwerp; de ervaring leert dat als er – zoals ook hier – al veel w's zijn, het bijna altijd zo is dat er via de artikelen op andere WP's alsnog een en ander aan bronmateriaal over al dit soort personen te vinden is. De stap die hier in het uiterste geval genomen zou kunnen worden is op wiki-overstijgend niveau (bijv. op Meta) gedaan proberen te krijgen dat artikelen over adellijke telgen die in hun leven helemaal niets bijzonders hebben gedaan, afgezien van evt. zich voortplanten en een gezin onderhouden uit alle WP's geweerd moeten worden, ongeacht of externe bronnen de nodige aandacht aan hen besteden en zelfs als er ook al eigen pagina's op Commons over hen zijn. Maar de kans dat zoiets gaat lukken lijkt mij verwaarloosbaar.

Samengevat: dit soort nominaties met alleen "NE" als argument hebben feitelijk heel weinig zin. Ik zou Rode Boekje eigenlijk willen adviseren om zijn/haar tijd weer op andere manieren aan WP te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)[reageren]

In feite is ook dát weer eigen interpretatie: wij bepalen toch niet of iemands levensloop voldoende spannend is om een artikel te rechtvaardigen? Als er bronnen zijn die een persoon beschrijven ondanks dat die persoon oersaai was, dan is die persoon gewoon E-waardig. Misschien is jouw leven wel veel interessanter dan van die adellijke types van weleer, maar zonder bronnen over jouw leven wordt het niks qua artikel.

Ik weet niet waar Philemonbaucis de kennis vandaan haalt dat door Christina het graafschap naar de Franse kant overhelde. OK, ze was erfdochter en waarschijnlijk door haar huwelijk verschoof het zwaartepunt, maar welke bron kan dit bevestigen?

Over de bronnen: nadeel van de huidige bronnen is dat het om boeken gaat die niet online staan. Je kunt het dan echter het voordeel van de twijfel geven. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik

Tegen verwijderen. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen E-waarde in onafhankelijke gezaghebbende bronnen is in dit lemma niet aangetoond. Het basale feit dat zij de echtgenote was van een e-waardig persoon en hem kinderen baarde, is geen reden tot enige e-waarde die een eigen lemma rechtvaardigt. Informatie over haar kan prima verwerkt worden in het lemma van haar echtgenoot, iets dat al gedaan is. De Wikischim beweert hierboven geheel ten onrechte dat "de ervaring leert" dat als er anderstalige Wikipedia's met ook een lemma zijn, dat daarin dan informatie te vinden is die de hoofdpersoon toch e-waardig maakt. Dat is zeker niet het geval, doch slechts wishful thinking. Ook wat Thieu1972 hierboven stelt is geen argument voor behoud. Het is namelijk geheel terecht dat zij in bronnen genoemd wordt, maar dat wil niet zeggen dat iemand dan automatisch een eigen lemma kan krijgen. Wikipedia is namelijk geen database van alle personen die ooit ergens genoemd zijn. Wikipedia is ook geen genealogische site. Van Salm heeft helaas op eigen gezag niets gepresteerd, in elk geval niet iets dat uit bronnen blijkt. Erfeniskwesties maken haar op zich zelf ook niet e-waardig. Ze heeft daar namelijk geen enkele invloed op gehad. HT (overleg) 5 sep 2024 20:44 (CEST)[reageren]

Opmerking — Zoeken op "Christine de Salm" in het gedigitaliseerde boekenbestand van het Internet Archive levert maar liefst 414 resultaten op, verdeeld over diverse eeuwen. Daar zullen vast naamgenoten tussen zitten, en simpele vermeldingen als "vrouw van" of "moeder van". Maar iemand die tijd en zin heeft om in die resultaten te gaan spitten, kan daarnaast wellicht toch ook nog een paar bronnen vinden die wat meer over haar weten te vertellen.

Zelf heb ik inmiddels ook al een paar resultaten bekeken, en hier las ik dat een zekere François Langney bij haar dood een uitgebreide grafrede heeft geschreven, die in 1628 ook in boekvorm is uitgegeven. Na eerst wat te hebben gezocht in de catalogi van diverse bibliotheken, bleek er tot mijn grote verrassing een integrale fotokopie van dat boek op internet te staan. Ik heb er al vluchtig in gebladerd en uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen – bijvoorbeeld dat Christine de Salm zich gedroeg als een vraye Chrestienne (p. 19) – maar wellicht valt er bij nadere bestudering toch nog waardevolle informatie uit dat geschrift te peuren. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2024 04:46 (CEST)[reageren]

Eeen lofdicht door iemand die zeer waarschijnlijk door de familie financieel dan wel anderszins wordt ondersteund kan natuurlijk nooit als onafhankelijke, gezaghebbende bron gebruikt worden voor een encyclopedisch artikel: zo'n gedicht is in de eerste plaats hagiografisch zonder enig oog voor de werkelijkheid. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Acht je dat nu echt waarschijnlijk als de titelpagina al aangeeft dat het hier een grafrede betreft over de 'zeer machtige' Christina van Salm zoals, eveneens daar aangegeven, verzorgd door haar eigen drukker? Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:56 (CEST)[reageren]

ik ben tegen verwijderen. Heb 2 bronnen toegevoegd en de intro wat herschreven. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Dat ze in bronnen wordt vermeld, wordt uiteraard niet tegengesproken, namelijk als 'vrouw van'. Dat noemen als 'vrouw van' maakt nog niet dat zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontplooid die een zelfstandig artikel over haar rechtvaardigen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)[reageren]

Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Ik heb niet gezegd dat er niets mis is met de bronnen. Dat zou ook raar zijn, want ik kan de bronnen op EN:WP - waar ik hierboven naar verwees - niet eens inzien, daar ik niet over die boeken beschik. Ik zei alleen dat er op de interwiki's voldoende bronnen genoemd staan en dat er dus geen gebrek is aan bronnen. Of de bronnen goed zijn of niet, heb ik me niet over uit gelaten. Mondo (overleg) 7 sep 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Nou, je stelt dat de bronnen niet het probleem zijn, maar dat het artikel zo weinig om het lijf heeft. Maar dat komt dus omdat de bronnen zo mager zijn. Ook in de anderstalige wiki's.

Ik heb zojuist opnieuw geprobeerd iets te vinden over haar, en wederom kom ik niks verder dan 'geboren - getrouwd - kinderen gekregen - overleden'. Niemand heeft ooit iets inhoudelijks over haar geschreven kennelijk. Ze heeft natuurlijk allerlei gebiedsdelen in een ander adellijk huis ingebracht door haar huwelijk, maar daar had ze zelf niks mee van doen: dat was inherent aan de fase 'getrouwd', een ongetwijfeld gearrangeerde fase ook nog. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:16 (CEST)[reageren]

En jij stelde hierboven dat we de bronnen op anderstalige wiki's - ondanks dat we ze niet kunnen inzien - het voordeel van de twijfel kunnen geven. Kom op, laten we nu niet op een specifieke bewoording gaan katten, maar het over de daadwerkelijke inhoud hebben en hoe te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2024 09:50 (CEST)[reageren]

Opmerking In deze staat imo een terechte nominering vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie. Wellicht zijn er betrouwbare bronnen te vinden die haar relevantie aan kunnen tonen. Maar tot dusver ontbreken dergelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)[reageren]

In het lemma staat dat haar man aftrad als hertog van Lotharingen, maar hij werd gevangengezet en vluchtte uiteindelijk. Hij is gewoon afgezet. Het lemma begint nu met "Gravin Christina van Salm", maar bij dergelijke adel komt de titel na de voornaam. A.U.B. weg met dit lemma. HT (overleg) 9 sep 2024 09:56 (CEST)[reageren]

Rwt-pabo

NE Een wiskundetoets voor een bepaald soort onderwijsinstelling, Dit jaar voor het eerst ingevoerd als vervanging van weer een andere toets. Zo blijft het onderwijs -dankzij het vruchtbare werk van onderwijshervormers- voortdurend in beweging. Het schijnt iets landelijks te zijn, maar wélk land wordt bedoeld mogen we slechts raden. Ik vermoed echter dat het een Neerlandocentrisch artikel is. Fred (overleg) 3 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Als WisCAT mag blijven dan deze ook, maar ik weet niet of elke toets bij elk soort onderwijs hier een artikel verdient. Hobbema (overleg) 3 sep 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)[reageren]

Het verschil is dat WisCAT al 18 jaar bestaat en RWT pas 1 week. Dus wie weet is er over WisCAT wat meer te vinden dan het huidige rijtje laffe (want betrokken) bronnen. Zo niet, dan zijn ze beide niet veel meer waard dan een voetnoot bij de Pabo denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een artikel met WIU-problemen, en een niet aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:13 (CEST) [reageren]

S.V. Koko

NE Het is weer studentenintrotijd. Dus zijn de studentenverenigingen weer volop actief. Maar studentenverenigingen die disputen hebben en activiteiten organiseren hebben doorgaans geen E-waarde, ook al hebben ze een studentenlied. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Zelfs niet als er commissies, herendisputen, damesdisputen, jaarclubs of sub-verenigingen zijn?
Das dan eeuwig jammer …. PAvdK (overleg) 3 sep 2024 17:54 (CEST) Sorry, soms wordt ik wat melig. PAvdK (overleg) 6 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: veel studentikoos gebabbel over disputen, commissies, een liedje en een conciërge, maar enige bronnen om de relevantie aan te tonen én er een behoorlijk artikel van te brouwen, ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:08 (CEST) [reageren]

Een van ons

WIU - grotendeels overgenomen van https://www.canalplus.nl/eenvanons/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw59q2BhBOEiwAKc0ijRQlvAeZ8utgZ4R3Vo0cTaH17DR9zEfuFnLuGBUayiOaLCsCIowCfBoCMEMQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Ook de afbeelding komt daar vandaan. auteursrechtenschending = nuweg. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Mwa, grotendeels valt wel mee - slechts één alinea en daarmee 21%. Dat kan prima worden herschreven, waarna de gewraakte versies kunnen worden verborgen. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde dat het artikel prima kan worden herschreven, niet de auteursrechtschendende tekst. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: opvallend: nergens is dit artikel wordt verteld waar de serie eigenlijk over gaat en op welke gebeurtenis de serie is gebaseerd. Lijkt mij toch echt cruciale info. Verder is de serie 'vanaf 2024' te bekijken, maar wat betekent dat? Hoeveel afleveringen? Reacties? En erg neutraal komt de tekst ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:04 (CEST) [reageren]

Eerste Maastrichtse Dahliavereniging

Enige opmaak ontbreekt, vereniging is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm leest het teveel als een promopraatje – Mbch331 (overleg) 3 sep 2024 19:06 (CEST)[reageren]

Dahliaverenigingen zijn heel leuk en nuttig. Maar wat er in het artikel staat geldt voor élke dahliavereniging en niet enkel voor de Maastrichtse. Mij lijkt het nuttiger om het lemma Dahliavereniging aan te maken en daarin uit te leggen wat een dergelijke vereniging doet. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:38 (CEST)[reageren]

De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Er bestaat een Nederlandse Dahliavereniging (NDV), opgericht in 1918. Vast E-waardig, maar de informatie op de website is nogal summier en ik krijg het niet voor elkaar daar een fatsoenlijk artikel over te maken. Ze brengen een tijdschrift uit. Daarnaast zijn er -alleen al in Nederland- tientallen, zo niet honderden, lokale dahliaverenigingen. Of deze onder de NDV vallen weet ik niet. Fred (overleg) 4 sep 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt op dit moment nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:47 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hanno Pondaag

NE. Gister al verwijderd als expliciete reclame. Deze versie bevat geen reclame, maar ook helemaal niets waaruit ook maar iets van relevantie blijkt. Zelf nog gezocht naar bronnen, maar dit is met recht 'een man met baan'. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 07:48 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - relevantie ontbreekt. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:32 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Ik ben meestal voor behoud, maar er zijn zoveel pianisten die conservatorium hebben gedaan, die geen artikel hebben of kregen. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Opmerking zie ook het lemma over diens vader, Rogier Pondaag, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240909#Maitreya_van_Nazareth. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 07:45 (CEST)[reageren]

Ik had hem gisteren voorgedragen. Deze zou ook NUWEG mogen wat mij betreft. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Tsja. Op 9/9 geplaatst door 85.149.80.79 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die ook het lemma over de vader plaatste) en wel direct verwijderd na verzoek van collega Harmendewind en gelijkaardig geplaatst een dag later op 10/9 door 2a02:a44d:f96f:0:894a:254a:5761:5a2b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en hier wel bekleven... Eens met collega. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 17:52 (CEST)[reageren]

En momenteel is hij een onzichtbare pianist achter een Steinwayvleugel

. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Je bedoelt: een onzichtbare Pianist. ;-) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:47 (CEST) [reageren]

Talitha Sluman

WIU/NE. Bijna alle resultaten zijn junior of nog jonger, maar wat ze bereikt heeft als senior komt nu maar moeilijk naar boven. Het is ook niet duidelijk welke bronnen er zijn gebruikt, zelf kan ik geen goede bronnen vinden over haar. Tot slot lijkt het artikel nog half af aangezien er nog een halve zin staat. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:07 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels flink bijgewerkt. Volgens mij gaat ie zo wel? ツ Chescargot (overleg) 23 sep 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Met respect voor het bijwerken - artikel is totaal uit balans. Allemaal uitslagen en lyrische vermeldingen over deelnames in jeugdklasses en deed tot op heden eenmaal mee aan de NK clubkampioenschappen waar het team waarin ze zat won. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]

Naar het lyrische aspect zal ik nog eens kijken dan. Maar betreffende het NK (voor volwassenen dus), daaraan doet ze sinds 2020 mee en heeft ze er in 2022, 22023 en 2024 medailles gewonnen. Dat lijkt me ook wel duidelijk weergegeven (zie met name infobox)? ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Al die verhalen over meedoen aan jeugdwedstrijden en de uitslagen ervan kunnen wmb weg. Bij andere sporters staan ze ook niet. Ik zou het echt drastisch aanpassen - dus gewoon vermelden dat ze meedeed met succes in de jeugd met wellicht enkele titelvermeldingen in de tekst en dan focussen op haar volwassen uitslagen en deelnames aan toernooien. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Aanpassingen doorgevoerd. Misschien niet zover gegaan als Hoyanova zou willen, maar ik denk dat op deze manier duidelijk is dat het om een vermeldenswaardig talent gaat in de Nederlandse schermwereld (overigens een m.i. onderbelicht sport op NLWP), die al sinds haar dertiende (!) aan de NK voor volwassenen deelnam. Als met de jaren haar prijzenkast verder uitbreidt, kunnen haar prestaties in de jeugdcategorieën tot voetnoot gereduceerd worden. ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2024 15:45 (CEST)[reageren]

80% van de tekst en tabellen bevatten nog steeds alleen maar informatie over de junioren-tijd. Op senioren-niveau is er een bronzen medaille op individueel niveau en wat resultaten in team-verband. Ik vind het nog steeds mager en nog veel te veel gaan over de periode als junior. MatthijsWiki (overleg) 8 okt 2024 15:02 (CEST)[reageren]

Eerlijk gezegd weet ik niet wat nog beter kan aan het artikel. Ja, veel gaat over Slumans prestaties in de jeugd - niet verrassend, aangezien ze nog maar 17 is, maar het is allemaal verifieerbaar in de diverse media die over haar geschreven hebben en het illustreert haar succesvolle pad naar de top. Het feit dat ze al op haar 13e aan de Nederlandse Kampioenschappen van (volwassen) vrouwen meedeed en sinds dat jaar ook Nederland vertegenwoordigd in internationale wedstrijden, lijkt me tekenend voor haar talent, evenals de medailles die ze bij de volwassenen gehaald heeft, individueel en met een team. Encyclopedisch relevant? Het spat er misschien niet van af, maar ik denk het wel. Verifieerbaar? 100%. ツ Chescargot (overleg) 9 okt 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Frans van Ernst

WIU/NE. De tekst is behoorlijk lovend en het lijkt dus wel door een fan/insider geschreven. De vraag is dan ook vooral of er over dit onderwerp ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn. En de opmaak kan ook nog wel verbeterd worden. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:13 (CEST)[reageren]

Inderdaad nogal lovend. Is de tekst niet overgenomen uit het clubblad of een plaatselijke krant? Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:33 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat dit artikel wel gebruikt is, maar het is dan wel enigszins herschreven. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 13:24 (CEST)[reageren]

Maar dat is dan wel herschreven auteursrechtenschending, toch? Want onderaan die site staat een copyrightlogo. Mondo (overleg) 10 sep 2024 20:22 (CEST)[reageren]

Tja, we verwachten dat bij het schrijven van nieuwe artikelen er bronnen worden gebruikt, maar dat de informatie dan in eigen bewoordingen in het artikel wordt gezet. Dit is in ieder geval geen letterlijke overname, maar de opbouw van het artikel is wel gelijk aan de bron. Waar precies dan de grens ligt van auteursrechtenschending weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2024 07:39 (CEST)[reageren]

Ik heb altijd begrepen dat herschreven auteursrechtenschending ook niet mag. @Thieu1972, in hoeverre vind jij dat daar hier sprake van is? Mondo (overleg) 11 sep 2024 11:49 (CEST)[reageren]

De tekst volgt het In Memoriam, maar het is m.i. onvoldoende letterlijk een overname. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Zie trouwens ook nog deze opmerking van je collega @Mbch331: Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending.

Uiteraard heeft Thieu1972 hier al laten weten dat het onvoldoende is, maar dan weet je dat even voor toekomstige zaken, @MatthijsWiki. 🙂 Mondo (overleg) 17 sep 2024 13:58 (CEST)[reageren]

De infobox en tabel met statistieken zijn toegevoegd SCPEC1910 (overleg) 16 sep 2024 09:38 (CEST)[reageren]

Hij heeft niet bij een profclub gespeeld. Wageningen is slechts een amateurclub. Het was niet de club FC Wageningen waar hij speelde die in het verleden in de eredivisie hebben gespeeld. 83.85.101.71 1 okt 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: over de relevantie kan op basis van het niveau van de club zeker worden getwijfeld. Het totale gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen voedt die twijfel alleen maar. De huidige inhoud is ook niet al te neutraal geschreven, en lijkt vooral afkomstig van een (niet in het artikel genoemd) in memoriam. Relevantiegevend is zo'n in memoriam op de clubwebsite in ieder geval niet, en als enige bron is het ook al niet geschikt. Kortom, er is niet aangetoond waarom Van Ernst in een encyclopedie thuishoort, en bovendien is de tekst ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 13:17 (CEST) [reageren]

European Ford Event

NE (Niet encyclopedisch). Dit artikel bevat geen bronnen, een snelle zoektocht leverde ook alleen websites/facebookprofielen e.d. van de organisatie. Is dit evenement wel encyclopedie-waardig? Volgens het artikel zelf trekt het evenement 1.500 bezoekers. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2024 08:22 (CEST)[reageren]

Herman Georg van Limburg Stirum

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Georg van Limburg Stirum

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Walburga van den Bergh

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:57 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een rommelig artikeltje dat vrijwel niks vertelt. Bronnen lijken er inderdaad niet te zijn, afgezien van de doorsnee genealogiesites. Om de naam als zoekingang te behouden, heb ik er een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2024 18:44 (CEST) [reageren]

ASCII (kraakpand)

WIU - in slecht Nederlands geschreven - heb al wat aangepast, maar kom er niet goed uit - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Dit is wel relevant, maar ik heb hetzelfde, ik kom er ook niet uit. Dus voor behouden, mits het opgeknapt wordt. Wie dat doet: succes ermee en alvast dank. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Bij deze wat opgeknapt, hopelijk voldoende om het artikel te behouden. 2001:9E0:8554:A301:BDFF:A98A:2C1F:4E6F 10 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Dank je. Ik voelde me wat fitter nu en heb het flink opgeknapt, ook de categorieën toegevoegd, de links aangepast e.d. (taal, etc.).

Dus kan blijven, wat mij betreft, misschien nog iemand die het nog goed kan nalopen?

Tegen verwijderen - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 17:37 (CEST)[reageren]

heb de nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 18:10 (CEST)[reageren]

De Bobbel 1576

NE/PROMO - Een plaatselijke gezelligheidsvereniging voor mannen uit een stad. Ai gegenereerde bronloze promo ook - "De Bobbel blijft een levendige en invloedrijke vereniging die zijn historische erfgoed in ere houdt terwijl het zich aanpast aan de moderne tijd. Ondanks de uitdagingen van de digitale era, blijft de vereniging een centraal punt voor gemeenschap en cultuur in Maastricht." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Even de tekst gescand, maar als je alle open deuren en platitudes eruit haalt blijft er alleen over dat het een gezelligheidsvereniging is. Liefst direct verwijderen. Dit soort aanvullingen tonen de noodzaak van een soort ballotagesysteem voor nieuwe artikelen wel aan. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2024 09:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: promoverhaaltje in verkeerde opmaak. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:55 (CEST) [reageren]

Verdegro

NE: artikel zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen (alle bronnen nu zijn van het bedrijf zelf). Op 5 september nog verwijderd na gewone TBP-procedure. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

Doodleuk herplaatst zonder terugplaatsverzoek door dezelfde account zonder ook maar op de gekregen uitleg acht te slaan. Zie hier voor de verwijdering na sessiebeoordeling zeer recent. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Onaf artikel zonder secundaire toonaangevende bronnen gebleven - een bedrijfspresentatiepagina waar nu de promo wel uit is maar relevantie totaal onhelder. Bovendien zijn de inleidingszinnen dubbelop met de zinnen in het hoofdstukje "historie" ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:32 (CEST)[reageren]

Sporters in senioren (30+) categorieën o.a Harry Pardijs

NE / wiu - sporters die enkel resultaten behaald hebben in de incourante senioren categorieën (masters) van 30+ etc. Oftewel niet de reguliere categorieën. Hiervoor geldt hetzelfde als met sporters die enkel succes hadden bij de junioren; namelijk dat ze enkel op basis daarvan niet relevant zijn voor opname. De toernooien (zoals Winter World Master Games kunnen op zich prima opgenomen worden met medaillewinnaars daarbij genoemd, maar voor een individueel lemma als sporter is dit onvoldoende. Daarnaast mag er over de hele linie, dus ook de toernooien en sporters die naast de reguliere senioren categorie ook hier aan deelnamen, nog wel een flinke neutraliteitsslag overheen. Agora (overleg) 10 sep 2024 16:21 (CEST)[reageren]

V.w.b. Wies de Jong is er weer een nieuwe bron toegevoegd aangezien Wies wederom heeft bewezen met de allerbeste in haar leeftijd mee te kunnen, nu op het WK Gravel te Leuven. Wederom een AD artikel. Ze heeft nu dus 2 gouden titels, erkende UCI titels en 1 zilver binnen en is totaal geen eendagsvlieg gebleken. De wielergemeenschap te hebben gehoord is zij echt een inspiratiebron geworden voor de niet profrijder, die op latere leeftijd haar hoogtepunt kan bereiken. Benieuwd of moderatoren nu wel openstaan voor zo'n opname van Lemma. Feit wil sowieso dat met de verhoogde zichtbaarheid van Paralympische spelen, vrouwen sporten (WK Voetbal, wk wielrennen) er veel profielen de komende jaren bijgaan komen die andersoortig zijn (Inclusieve kampioenen) en ook andere groepen gaan inspireren. Er wordt op dit moment geschiedenis geschreven, de basis van een nieuw waarderingssysteem in de sport. Masterchampioninsports (overleg) 8 okt 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Jan H. Spaas

PERSOONSPROMOTIE - artikel werd op 30 augustus op en-wiki geplaatst als weesartikel en nu bij ons zonder herkomstvermelding. Promotint cv over een dierenarts die aan de weg timmert maar wat veel erger is is dat er op grote schaal bronvervalsing in staat. Referenties 1 2 3 en 17 (en wellicht meer) gaan helemaal niet over wat in de tekst staat. Gegronde reden om dit artikel te nomineren. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De betere bronnen in dit artikel zijn uit De Tijd (België), en dat zegt ook veel over de relevantie: veel geld ≠ veel e-waarde. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:25 (CEST)[reageren]

Bo Klappe

NE/PERSOONSPROMOTIE - aanprijzend artikel met reclamelinkspam zonder bronnen over een hoogbegaafd iemand die momenteel een hbo-opleiding volgt en die haar ervaringen wil delen. Eindigt met lyrische aanprijzing "Bo Klappe's missie is om mensen te inspireren hun eigen kwetsbaarheid te omarmen en taboes rondom mentale gezondheid te doorbreken. Door haar eigen ervaringen te delen, hoopt ze anderen aan te moedigen hetzelfde te doen en zo een veilige ruimte te creëren waar open gesprekken mogelijk zijn. Ze gelooft sterk in de kracht van kwetsbaarheid en ziet elke tegenslag als een kans voor groei." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]

Schuurt nogal met WP:BLP, zeker als er wordt opgenoemd welke stoornissen/psychische problemen deze persoon allemaal heeft (gehad). Op dit moment wordt het voor mij nog niet helemaal duidelijk wat deze persoon E-waardig maakt, er zijn heel veel ervaringsdeskundigen die taboes willen doorbreken en hun verhaal willen vertellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een goede en zeer belangrijke missie, maar het artikel is onvoldoende neutraal en schuurt inderdaad met WP:BLP, zoals TheGoodEndedHappily al zegt. In de huidige vorm ben ik daarom helaas voor verwijderen. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:52 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

José Eugenius van Beieren en Bourbon

NE: artikel zonder gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:36 (CEST)[reageren]

Maria del Pilar van Beieren en Bourbon

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze 5-jarige (!) persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:41 (CEST)[reageren]

Voor weg: geboren in 1912 en als belangrijkste feit vermeld dat ze afstamt van Lodewijk I van Beieren, geboren in 1786. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Oorsprong is geen criterium van betekenis. Deze prinses leefde slechts 5 jaar en was niet de troonopvolger. Ik ben voor verwijdering. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Maria de la Paz van Bourbon

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:48 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het Engelstalige artikel lijkt deze Maria wel encyclopedisch genoeg voor opname, ze schreef een aantal boeken bijvoorbeeld. Wel denk ik dat niet dat het aangeraden daarom het Engelstalige artikel direct te vertalen. Deze is echt veel te gedetailleerd waardoor je niet in een opslag lees wat haar meer maakt dan alleen gewoon een persoon van hogere stand en wat haar interessant maakt om erover te lezen. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Met dank aan Gebruiker:Thieu1972: nominatie doorgestreept. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Het was even zoeken naar bronnen, maar ik heb er enkele gevonden. Het blijkt dus dat ze een zeer interessante persoonlijkheid was die haar uiterste best deed om de wereld wat mooier te maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Maria Adelgonde van Hohenzollern

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:53 (CEST)[reageren]

Ik ben het volledig eens met de vorige mening. Een artikel zonder bronnen en encyclopedische betekenis. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:28 (CEST)[reageren]

Paardenommegang Mere

Dit geldt voor enkele andere pagina's geplaatst door dezelfde gebruiker. Deze zijn ontegenzeggenlijk afkomstig van de site erfgoedceldenderland.be (in dit geval https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere), maar de teksten zijn wel onder CC-BY-SA vrijgegeven, een met Wikipedia compatibele licentie. (scroll naar onder in de tekst). Nu is de vraag: Volstaat een sjabloon met de herkomst, of vinden we dat het verwijderd en opnieuw aangemaakt moet gaan worden, en dan meteen met de juiste vermelding van de afkomst? @Hoyanova:, @Jana De Bie:. Milliped (overleg) 11 sep 2024 13:46 (CEST)[reageren]

Op 22 augustus j.l. stond CC BY-SA er inderdaad nog niet: https://web.archive.org/web/20240822082341/https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere Mondo (overleg) 11 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Neu en de doorlink en uitleg staat er ook niet. en verder staat er weer wel bij "© cover door Shana De Neve"... Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

En om het nog onhelderder te maken - op de overlegpagina van de plaatser staat nu "Hallo, Er zijn inderdaad grote delen van de tekst overgenomen van erfgoedceldenderland.be. Zelf ben ik rechthebbende van deze originele tekst. Op de pagina staat deze dan ook aangeduid met de Creative Commons licentie. Jana De Bie (overleg) 11 sep 2024 12:34 (CEST)" - En dat terwijl deze persoon echt -tig keer uitleg heeft gekregen. Als ze zelf rechthebbende is als copywriter voor de organisatie en de rechten heeft overgedragen moet die organisatie dat aan Wikipedia mailen - dus haar vrijgave aan hen en dan hun vrijgave aan Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Duidelijk, Hoyanova. Wat mij betreft

Voor verwijderen en eventueel zelfs nuweg. Mondo (overleg) 11 sep 2024 20:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit is me te onduidelijk. De website claimt copyrights, de losse teksten hebben spontaan een licentievermelding gekregen (en niet helemaal zoals het hoort), de gebruiker vindt het zo wel prima. Maar wij zitten met teksten die niet geheel passen in wikipedia én een onduidelijke status hebben qua licentie. Ook wordt in het artikel op geen enkele wijze vermeld dat het allemaal copy-paste is van de website. Dan maar het artikel per direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:02 (CEST) [reageren]

Uniform Pensioenkostenoverzicht

Reclame voor commercieel product dat al eerder via normale TBP-procedure is verwijderd en niet via WP:TERUG is teruggeplaatst. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Het is weer hetzelfde als de vorige keer: proberen koste wat het kost dit onderwerp te pushen, en dan bronnen gebruiken van direct belanghebbenden of bronnen die UPKO niet of slechts zijdelings noemen. Tekstueel is dit artikel wat anders dan het voorgaande, maar de problemen rondom promo en E-waarde blijven gewoon overeind.

Wat mij betreft mag dit per direct weg. Ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten... Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - voor informatie hierover zou ik niet in de eerste plaats in Wikipedia zoeken - en als je dan ook nog met ambtelijke taal om de oren wordt geslagen ... - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen En zelfs ook nuweg, per Thieu. Mondo (overleg) 11 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Beste Rode Boekje,

Je bent zo negatief. Het lijkt erop dat je reageert op Thie1972, die zich laatdunkend - zonder enige poging tot waarheidsbevinding - uitlaat over een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector.

Ik meen ergens te hebben gelezen dat overleg op Wikipedia respectvol zou moeten zijn. Je beukt erin. UPKO wordt niet zijdelings genoemd. Het is een belangrijk onderwerp voor inderdaad een zeer ingewikkeld en deels academisch probleem: hoe betrekken we in Nederland > 10 miljoen pensioengerechtigden bij de grootste pensioenhervorming in het 6de grootste pensioenland ter wereld. De Wet toekomst pensioenen (Wtp) brengt een stortvloed aan veranderingen met zich mee. Klanten zitten met vragen: wat betekent dit voor mijn pensioen?

UPKO is tot stand gekomen als gezamenlijk project met medewerking van IBI, BISS, de Universiteit van Maastricht, prof. dr. Lisa Brüggen en wordt expliciet vermeld als oplossing in Netspar Design Paper 226. ALLEN OP HAAR GEBIED ZEER GERESPECTEERDE INSTITUTEN.

Wtp is een van de allerbelangrijkste veranderingen in de manier waarop wij in Nederland de oudedag gaan financieren en voor heel veel mensen een verschrikkelijk belangrijk en ingewikkeld onderwerp. Hier zijn talloze instituten, de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, adviseurs en consultants bij betrokken. En terecht. Als dit fout gaat, zitten we allemaal goed in de put. En als jij niet onafhankelijk vermogend bent, dan geldt dit ook voor jou. Het is niet voor niets zo’n heet hangijzer in de politiek.

UPKO levert een belangrijke schakel (of zoals je wilt een belangrijk schakeltje) in de rapporteringsketen rondom pensioenvoorzieningen en de individuele pensioenreserves en vult UPO aan daar waar dat praktisch inzicht en perspectief geeft aan de deelnemers. Het is niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar zeer zorgvuldig tot stand gekomen zoals hiervoor omschreven. Dit was de expliciete vraag van de AFM!

Mag ik je vragen het artikel met een positieve bril op te bestuderen, je even te verdiepen in de materie, de links en de referenties te volgen en het idee van het artikel tot je te nemen. Daarna, als ik een fout heb gemaakt met betrekking tot het geplaatste artikel, dan hoor ik het graag. Ik ben ook hier om te leren. Als ik zaken onjuist heb ingevoerd of andere zaken verbeterd kunnen worden, dan zou ik het op prijs stellen om dat samen met je te doen.

Het is van belang dat de Nederlandse deelnemers, bestuurders en politici kennis kunnen nemen van UPKO via Wikipedia zodat zij weten dat er rapportages beschikbaar zijn waarmee ze inzicht kunnen krijgen in de kosten en de totstandkoming van hun eigen gereserveerde pensioenvermogen, dat straks zo belangrijk gaat worden.

Over BISS Het Brightlands Institute for Smart Society, een gerenommeerd instituut verbonden aan de Universiteit van Maastricht, en de professoren, hoogleraren en studenten bij BISS en UM, hebben hard gewerkt aan de totstandkoming van UPKO.

Over Netspar Netspar is een denktank en kennisnetwerk op het gebied van economische en sociale gevolgen van pensioenen, vergrijzing en ‘de oude dag’. Het netwerk is divers en wordt gevormd door overheid & sociale partners, pensioenfondsen en -uitvoerders, toezichthouders, verzekeraars, adviesbureaus en wetenschap. Naast partners, die financieel en inhoudelijk bijdragen, maken ook circa 300 onderzoekers (fellows, uit binnen- en buitenland) onderdeel uit van het kennisnetwerk.

Over IBI

IBI is een kennisinstituut dat wordt geraadpleegd over vraagstukken rondom de uitvoeringskosten in de Nederlandse pensioensector. IBI is helemaal geen eenmanszaak zoals laatdunkend door Thie1972 wordt beweerd zonder enige poging tot waarheidsbevinding - en nooit geweest - maar een normale Nederlandse vennootschap waar meer dan 10 (en groeiende) enthousiaste, hooggeschoolde onderzoekers zich bezighouden met de optimalisatie van het Nederlandse pensioensysteem. IBI levert hoogwaardige kwaliteitsproducten aan meer dan 70 Nederlandse pensioenfondsen die samen meer dan 70% van alle Nederlandse pensioendeelnemers vertegenwoordigen.

Over Lisa Brüggen

Lisa Brüggen is hoogleraar financiële dienstverlening aan de Universiteit Maastricht, School of Business and Economics (SBE) en Principal Investigator bij BISS, het Brightlands Institute for Smart Society en internationaal erkend expert in financiële dienstverlening, financiëel gedrag, keuzebegeleiding en pensioencommunicatie.

Aan de moderator:

Ik heb dit artikel opnieuw geplaatst vanwege het belang dat het dient. Het zal wellecht een gebied zijn waar de meeste mensen in het dagelijks leven (nog) niet echt raakt. Dat maakt he sociaal maatschappelijk niet minder relevant. Integendeel! Ik heb het open en transparant geplaatst zonder omwegen, refererend aan mijn eerdere poging – in de hoop dat ik nu wel aan de technische vereisten voldoe die Wikipedia van een artikel verlangt.

UPKO is inderdaad tot stand gekomen na een serie van gesprekken met de AFM en wordt expliciet vermeld in de Netspar Design Paper 226. Dit alles is in het artikel voorzien van de juiste referenties.

Ik heb nu de juiste referenties opgegeven (denk ik) zijnde onafhankelijk van elkaar genormeerde bronnen we verwijzingen. Helaas is dit niet en onderwerp waarover heel veel wordt gepubliceerd. We moeten het doen met wat er is.

Ik vraag de moderator om, zij die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia en aan deze pagina, op te roepen tot diligence, toewijding en nauwkeurigheid alvorens er zomaar zaken worden gelanceerd in het luchtledige. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 09:44 (CEST)[reageren]

U plaatste eerder een reclamepagina over wat u omschrijft als "een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector." Dit werd verwijderd. Nu herplaatst u de afgeleide produktpromo over een dienst die die onderneming levert en adstrueert u dit met zaken er bij halen. Wij wensen die onderneming veel succes toe maar hier hoort dit toch echt niet thuis. Dat produkt in de markt zetten kan beter via de eigen website en social media kanalen. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]

U stelt dat dit reclame is. Dat is het niet. Het is informatie over een zeer belangrijk sociaal-maatschappelijk onderwerp (voor sommigen). Ik heb u in mijn bovenstaande reactie gevraagd om u zich te verdiepen in de materie alvorens van de heup schietend te reageren. UPKO is geen product. Het is niet te koop. Het wordt aangeboden door deelnemende pensioenfondsen aan deelnemers opdat zij zich volledig kunnen informeren over iets dat ZIJ wel belangrijk vinden. U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst. Ik vraag u uw blik te openen en u te verdiepen in het artikel en mij indien nodig te voorzien van opbouwende kritiek in plaats van een eenvoudige kreet die ONWAAR is en waar ik dus verder niets mee kan. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:31 (CEST)[reageren]

> U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst.

Ik ken collega Hoyanova als een eerlijk persoon met een sterke eigen mening. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Wikipedia is geen platform om zaken onder de aandacht te brengen, hoe belangwekkend ze ook zijn of misschien worden. Een artikel is pas een optie als er over het onderwerp in voldoende mate is gepubliceerd in onafhankelijke (secundaire) bronnen. De betrokken partijen zijn ongetwijfeld heel deskundig en gezaghebbend, maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die het product serieus bespreken, doet het er allemaal niet toe: een encyclopedie is volgend, niet leidend. Als je het UPKO onder de aandacht wil brengen van de Nederlandse bevolking, dan gebruik je daarvoor de geëigende kanalen i.p.v. wikipedia.

Uiteindelijk gaat het dus om de bronnen. En dat levert het volgende op:

in deze bron komt het UPKO welgeteld 1x voor, in een korte vermelding.
in deze bron komt het UPKO helemaal niet voor.
in deze bron komt het UPKO helemaal niet voor.
de overige bronnen zijn van de betrokken partijen zelf.

Kortom, ik zie vooralsnog geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die in enige mate over het UPKO heeft gepubliceerd. Dan blijf ik er dus bij dat je gewoon je eigen product zit te promoten hier, onder het mom van deskundigheid en maatschappelijk belang. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Beste Thieu1972. Er wordt niets onder de aandacht gebracht. Waar in het artikel probeer ik dat te doen. Ik heb zeer zorgvuldig er voor gekozen een zo goed mogelijk neutrale tekst te plaatsen. Het is vergelijkbaar met met er op Wikipedia over UPO wordt geschreven. De referenties in het artikel leiden tot de instituten die aan UPKO hebben meegewerkt. Een document als UPO of UPKO komt niet zomaar uit de lucht vallen. Jullie zijn allemaal zo negatief en blijven hangen in een verkeerde "mood" als je dit artikel leest. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Het hele artikel is een vorm van 'onder de aandacht brengen'! Wat denk je nu eigenlijk dat Wikipedia is? Een verlengstuk van pensioenfondsen? Een plakbord om maatschappelijke issues onder de aandacht te brengen? Een voorlichtingssite? Het doet er niet toe hoe belangwekkend een onderwerp is: eerst bekendheid krijgen in bronnen, dan pas een artikel. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:50 (CEST)[reageren]

https://www.biss-institute.com/biss-ibi-launch-uniform-pension-costs-overview-for-participants/

duidelijker kan het toch niet ? Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Een website van een betrokken partij die de betrokken partijen vermeldt? Nou, lekker onafhankelijk zeg. Dat noemen we 'wij van WC-eend....' Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:12 (CEST)[reageren]

Tja als de Universiteit van Maastricht niet meer voldoet, dan weet ik het niet meer. Je hebt duidelijk een missie jouw gelijk te halen. Dat is echt geen eigenschap om trots op te zijn. Ik stop met deze conversatie en richt mij op een bredere groep "overleggers".

@ moderator: ik vind de toon van Thie1972 niet passen bij een open dialoog die Wikipedia nastreeft. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:19 (CEST)[reageren]

NB: ik heb bij mijn weten nooit ergens gemeld dat het bedrijf een eenmanszaak is. Niet dat het er iets toe doet overigens, maar toch. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Jawel. In reactie op mijn eerste poging om Uniform Pensioenkostenoverzicht te plaatsen (wat inderdaad achteraf bestuderend wellicht niet helemaal aan de Wikipedia-vereisten heeft voldaan, vandaar mijn nieuwe poging - met open vizier!) heb je IBI weggezet als eenmanszaak (niet dat het belangrijk is maar het geeft aan dat er niet heel veel research in is gestoken - enfin water under the bridge) die goedkoop reclame probeert te maken. Reclame voor wat? Door wie? Het artikel gaat over de totstandkoming van UPKO door een samenwerking van wetenschappelijke en niche-spelers, net als Uniform Pensioenoverzicht en ontelbare andere initiatieven tot stand komen en waar Wikipedia vol van staat. Dit is geen heel groot onderwerp waar ontelbare zaken over zijn gepubliceerd. De betrokken instituten zijn niet de huishoudnamen als Harvard of Microsoft van de wereld. Dat maakt UPKO niet minder belangrijk. Het kan niet zo zijn dat Wikipedia alleen maar openstaat voor de grote multinationals zoals Aon Corporation van deze wereld en dat kleinere instituten onmiddellijk worden verdacht van eigenbelang. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:01 (CEST)[reageren]

Ik zie hier toch echt geen opmerking van mij over een eenmanszaak. En hier ook niet. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Ik ook niet. @Fyn Guide U vraagt hierboven om geen “kreten te roepen die onwaar zijn”. Dan vraag ik van u hetzelfde. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:25 (CEST)[reageren]

In reactie op mijn eerste poging (2022) zet Thieu1972 IBI laatdunkend weg als een eenmanszaak (zonder onderzoek, klaarblijkelijk) die zichzelf wil promoten en reclame maken. Kijk in de geschiedenis van 2022 van en je ziet de reacties van Thieu1972 van destijds. Overigens gaat het niet om een eenmanszaak. Het gaat om het toevoegen van een artikel waar mensen met een vooringenomen standpunt - zonder research - voor gaan liggen. UPKO is een academisch en met vele iteraties tot stand gekomen overzicht - gericht op de deelnemers - dat door gerenommeerde Nederlandse pensioenfondsen wordt afgenomen en gedistribueerd aan haar deelnemers (zie voorbeeld: https://www.bpfschilders.nl/media/1977/ibi-upko-benchmark-2021.pdf) ter informatie over voor vele een gecompliceerde materie. Als je alle opruiende taal (koste wat het kost pushen, promo, ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten) even laat voor wat het is en je richt op de inhoud van het artikel en de instituten die daar bij betrokken zijn, dan ontvouwd zich een ander beeld. Overigens, ik heb een een normale dayjob, dus ik houd op met deze kinderachtige argumenten. Ik vind het eigenlijk niet langer een zakelijke noch een wetenschappelijk discussie. Beoordeel het artikel. Ik laat het over aan de moderator.

IBI is geen IJscoman die van promo’s afhankelijk is. IBI is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks onafhankelijke informatie verstrekt aan miljoenen deelnemers.

Referenties IBI

https://pensioenpro.nl/onduidelijkheid-over-hogere-kosten-slecht-voor-vertrouwen-in-nieuwe-stelsel/

https://pensioenfondsdetailhandel.nl/content/pdfs/PFDH-Jaarverslag-A4-Sep2022-SPREADS_2023-09-07-112141_ngse.pdf Pagina 55

https://www.pwri.nl/client/pwri/upload/pdf/Novum%20okt%202015%20Xander%20PRI.pdf Pagina 6

https://www.financialinvestigator.nl/nl/research-detailpagina/2020/01/21/Eisen-verslaglegging-pensioenfondsen-aangescherpt-IBI-Benchmarking-stelt-survey-opnieuw-open

Referenties BISS

https://www.maastrichtuniversity.nl/research/brightlands-institute-smart-society

https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/nieuws/master-biss-voor-de-data-architecten-van-de-toekomst

Referenties Lisa Bruggen

https://www.actuarieelgenootschap.nl/kennisbank/onder-professoren-lisa-bruggen-1

Wij van WC eend …. Kom op zeg ! Fyn Guide (overleg) 13 sep 2024 11:40 (CEST)[reageren]

Opmerking - zie hier over het hier niet behouden bedrijf International Benchmarking Institute en de kanttekening van gewaardeerde collega Neeroppie die veel over bedrijven schrijft en van weet is denk ik veelzeggend. Dit bedrijfje helpt bij het maken van pensioenoverzichten en wil graag dat iedereen zo'n universeel overzicht gaat gebruiken en het bedrijf ervoor inhuurt. That's all. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:46 (CEST)[reageren]

een belangrijke vraag mbt eventuele aanwezige relevantie is : wordt er over het onderwerp in onafhankelijke bronnen geschreven. Het antwoord is nee. De bronnen die nu opgevoerd zijn reppen niet eens over het onderwerp. Het UPKO is een tool, ontworpen door deskundige mensen /instanties zo blijkt. Is het zinvol? Vast en zeker want het geeft inzicht. Maar..is het dusdanig relevant voor outsiders dat het een plek op Wikipedia moet krijgen? Ik denk van niet.Maar ik ben niet de enige. Bronnen uit de media bijvoorbeeld zijn er niet, het is blijkbaar niet interessant genoeg. Dan rest de vraag: moet het dan Wikipedia zijn dat, vanwege haar enorme bereik en zoekresultaten, een middel kan zijn om aandacht /naamsbekendheid te genereren richting bedrijfsleven want daar zit vermoed ik de doelgroep Neeroppie (overleg) 14 sep 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Dank u wel Neeroppie. Dat maakt een en ander voor de afhandelend moderator een stuk inzichtelijker nog. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedishce relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen van enig gezag. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2024 11:57 (CEST)[reageren]

Dennis Elting

NE/reclame: artikel zonder maar enige bron die het encyclopedische belang van deze persoon zou kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Voor verwijderenBevat taalfouten en info die in een medisch dossier maar niet in een encyclopedie thuishoort. Als Dennis het niet zelf geschreven heeft dan is het privacyschending. Seksuoloog? Word je dat tegenwoordig ook al na een studie aan de hotelschool?? Fred (overleg) 11 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de spaarzame bronnen die ik vond bevestigen het werk van hem, maar over de zeer persoonlijke zaken kon ik zo snel niks terugvinden. Omdat ik ook geen onafhankelijke, secundaire bronnen tegenkom die hem enige E-waarde kunnen geven, verwijder ik dit artikel per direct. Deze privacyschending moeten we hier niet laten staan. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 18:04 (CEST) [reageren]

Gerben van der Veen

NE - Gerben van der Veen over Gerben van der Veen. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 11 sep 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Niet aan gedaan sinds nominatie. Relevantie niet aangetoond. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Non-Church Movement

Wiu - Op zich is het onderwerp encyclopedisch, maar het huidige artikel rommelt te veel. Het zijn feitelijk twee artikelen in 1. Het ene over de geloofsbeweging en de tweede over de oprichter van die geloofsbeweging. De reden dat het rommelt is is dat het voor een deel een halfslachtige vertaling is van het Engelstalige artikel over de persoon en andere lijken vertalingen/samenvatting van de genoemde bronnen. Bij de vertaling is duidelijk feiten zo vervormt dat het feitelijk niet meer klopt. Zo leest het alsof Clark zelf Uchimura liet kennis maken met het geloof, dat is niet het geval. Clark was een jaar voor hem actief op die school, en liet een theologische studiegroep na waar later dan Uchimura mee in aanraking kwam. Het leest verder niet al te neutraal, het is niet overdreven gekleurd, maar toch is iets teveel vanuit de geloofspunten zelf geschreven. Het kopje kritiek is wel erg oppervlakkig gesteld, waardoor je als lezer toch weinig inzicht krijgt hoe zwaarwegend die kritiek was. De eerste versie staat ook vol met je's. Ook met een conclusie, van wat ik vermoed een van de auteurs van de boeken; 'Hieruit kunnen we constateren'. Ook is er de vraag wat de Nederlandstalige of juiste benaming is voor deze beweging, ik kwam onder meer Mukyokai Beweging tegen, meer dan Non-Church Movement in het Nederlands. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 19:38 (CEST)[reageren]

Wolfgang Römer

De man lijkt mij NE. Duitse onderzeebootcommandant tijdens WO II met 0 (jawel) oorlogspatrouilles. Geen artikel op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia en geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied naar wij dachten. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:22 (CEST)[reageren]

Dat laatste is nooit een argument. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:09 (CEST)[reageren]

Natuurlijk wel, anders kunnen we alle Cambodjaanse quizmasters en Chileense wethouders ook wel opnemen. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:14 (CEST)[reageren]

En dat mag dus ook gewoon. Nergens staat dat iets relevant moet zijn voor het Nederlandse taalgebied. Elk onderwerp mag - mits het maar in bronnen voorkomt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:17 (CEST)[reageren]

Precies, Thieu. Sterker nog: eerder deze week vroeg ik hier nog eens specifiek naar op de Helpdesk en ook daar was het antwoord eenduidig: het mag gewoon. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Wat jullie willen. Maar dat neemt niet weg dat een Duitse onderzeebootcommandant die niets encyclopedisch relevants gepresteerd heeft hier niet thuishoort. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het aantal weergaven van beide heren dan is er blijkbaar toch interesse. Als ik die van september wegdoe (door de nominatie) dan heeft Römer er meer dan 200 en de heer hieronder er +-50. Dat is niet heel erg veel te verklaren door de niche maar er blijkt toch interesse te zijn dus die relevantie zal er dan toch wel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:28 (CEST)[reageren]

Dat is meer dan een gemiddeld artikel van mijn hand, dus dan heeft de aanmaker toch iets goed gedaan. 😁 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Heel eerlijk gezegd: ik twijfel ook enigszins aan de E-waarde/het precieze belang van al dit soort individuele personen (een Duitse officier die in WOII is gesneuveld, ja, dat zal ongetwijfeld met meer Duitsers in die tijd zijn gebeurd). Niettemin: als veel externe bronnen aandacht aan deze Römer besteden, heeft hij blijkbaar om een bepaalde reden voldoende E-waarde. Dat er op bijv. de Engelse of Duitse WP nog geen artikel over hem is, zegt hoegenaamd niets; vaak is men daar ook gewoon wat trager met aanmaken van al dit soort onderwerpen (zij het over het algemeen minder traag dan hier). Al helemáál geen geldig argument hier op WP is "geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied " (zie ook Thieu1972's opmerking hierboven); sterker, dit gaat lijnrecht in tegen Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias.

Overigens @Maarten1963: je had noch een verwijdersjabloon geplaatst noch de aanmaker verwittigd, idem trouwens voor de nominatie meteen hieronder. Weet je eigenlijk wel wat de standaardprocedure bij het nomineren van artikelen is? Zo nee: lees dit dan nog eens keer heel goed door en hou je er in het vervolg s.v.p. gewoon aan, zoals iedereen. Zo ja: waarom negeer je de richtlijnen dan blijkbaar op dit punt? Zoals je ziet heeft Mondo trouwens je nominaties hier inmiddels alweer doorgehaald. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Erich Lilienfeld

Idem. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:25 (CEST)[reageren]

Deze man bracht met zijn wolfpack meerdere schepen tot zinken. Daarnaast zijn beide nominaties niet naar behoren uitgevoerd, geen sjabloon aanwezig en de aanmaker niet op de hoogte gebracht. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Maxime en Sophie

WIU – Zo te zien wel aardig wat abonnees op YouTube (541.000) en ook het aantal weergaven per video ligt voor een Nederlands kanaal doorgaans rond het gemiddelde (even een greep uit de video's gedaan; niet allemaal aangeklikt). Dat geeft wel enige e-waarde. Echter, die blijkt niet uit het artikel: verder dan dat ze een YouTubekanaal hebben en influencers zijn gaat het niet. Ook de opmaak ontbreekt en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Wat ze precies doen op het kanaal is onduidelijk.

Weliswaar binnen het uur genomineerd, maar dat komt door het nogal lange dossier van de aanmaker. Dan maar wat sneller op TBP. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]

De twee persoonlijke links zijn RD's naar het artikel 'Maxime en Sophie'. En die links staan dan ook weer in het artikel. Verwarrend. Eindeloze loops dus. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:25 (CEST)[reageren]

Dat is aan mij te wijten: er stond in de oorspronkelijke artikelen van de persoonlijke links alleen dat ze dat YouTubekanaal hadden. Heel even op internet gespiekt en ze leken me afzonderlijk NE. Omdat er zo goed als niks anders stond dan dat ze een YouTubekanaal hadden (met linkje) en BFF's waren, heb ik er maar RD's van gemaakt. Maakte het nomineren bovendien iets eenvoudiger. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Ah, ik zie het. Nou waren die twee artikeltjes ook al inhoudelijk zwaar onder de maat. Terechte nominatie(s). Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Ik heb mijn best gedaan om het artikel uit te breiden op basis van geraadpleegde bronnen. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Ik weet dat Maxime & Sophie onder mijn generatie zeer bekend zijn en ze lijken mij dan ook zeker e-waardig, alhoewel het bronmateriaal mij wel ietwat tegenviel. Ik vermoed dat we zeker nog wel meer over deze meiden gaan horen in de toekomst, maar dit gaat uiteeraard om een beoordeling in het hier en nu.BasFCT (overleg) 12 sep 2024 01:31 (CEST)[reageren]

Heel erg bedankt voor het uitbreiden en opknappen - nominatie doorgehaald! 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

CRUM

Weg - Een dp ten behoeve van een artikel dat niet bestaat, met daarop ook nog iemand die Crum (niet CRUM) heet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Hernoemd naar Crum en aangevuld. Nu klopt het wel. ~~Tegen verwijderen~~ Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen). CRUM kan dus alleen een redirect worden naar een toekomstig artikel Computational Representational Understandings of Mind.

Crum mag blijven. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 23:06 (CEST)[reageren]

> Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen).

Hahaha, daar heb je gelijk in. In dat geval wijzig ik mijn voorkeur in

Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

:) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 14:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een zinloze redirect. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Ben Crum (hoogleraar)

NE – Een hoogleraar aan de VU die een onderzoeksinteresse heeft, promotieonderzoek deed en een paar baantjes als hoogleraar heeft gehad. Verder deed hij nog eenmaal mee aan de verkiezingen, maar hij stond op een onverkiesbare plek.

Misschien dat hij wel wat kenmerkende dingen heeft gedaan in zijn leven die een artikel rechtvaardigen, maar uit de huidige tekst blijkt dat geenszins. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk wat nu deze persoon relevant maakt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:14 (CEST)[reageren]

Richard E. Korf

Wiu/NE - Nu Ben Crum hierboven is genomineerd, nomineer ik toch ook maar deze meneer, waar ik eerder vanavond al over twijfelde omdat alleen zijn academische graden opgesomd zijn en verder niks. Ik had er eerder vanavond beginnetje onder gezet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Houdt zich bezig met het optimaliseren van "Packing Problems"??? Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:10 (CEST)[reageren]

Zie en:Packing problems. Misschien wordt dat hier Inpakprobleem genoemd. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 09:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie, geen informatie in het artikel die relevantie aantoont. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:11 (CEST)[reageren]

Ride4Change

Reclame/ZP/NE: artikel 'met een missie' zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 23:52 (CEST)[reageren]

De zoveelste ai-promotekst eindigend met het kenmerkende hallucinerendpromopraatje "Ride4Change blijft zich richten op het organiseren van eenwielertochten en het steunen van goede doelen. De organisatie wil haar activiteiten verder uitbreiden en meer mensen betrekken bij haar missie om fondsen te werven. " Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Beste, Jonasvda (overleg) 12 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Genoemde problemen zijn onvoldoende opgelost. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Robby Roeplall

NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn vermeld en te controleren. 2A02:A456:9D51:1:6C21:49A4:EE35:2748 12 sep 2024 08:38 (CEST)[reageren]

Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:28 (CEST)[reageren]

Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Welk verstand heeft een arts die racistisch is van redigeren?Hou je bezig met je patiënten die goede gezondheid moeten genieten. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Het is prima dat je het oneens bent met de nominatie - dat mag - maar laat die racismekaart en het vertellen wat Erik Wannee wel of niet moet doen alsjeblieft achterwege. Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:05 (CEST)[reageren]

Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:25 (CEST)[reageren]

Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Over racisme gesproken...

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]

"Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen.

LeeGer

12 sep 2024 23:14 (CEST)[reageren]

Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 13:42 (CEST)[reageren]

Geef een definitie van encyclopedisch waardige informatie. Is dat niet subjectief en encyclopedisch onwaardig wat je vraagt? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.

De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?

Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 13:52 (CEST)[reageren]

De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)[reageren]

In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:28 (CEST)[reageren]

En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]

Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.

@Ymnes, kun jij iets met het artikel wellicht? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik

Voor verwijderen En betreffende de bewerkingsrechten van gebruiker Rproeplall voor

Nuweg. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)[reageren]

Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Als er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die deze persoon hebben beschreven dan past dit artikel niet in Wikipedia. Zie ter toelichting 'Geen origineel onderzoek':"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]

Geen wonder dat jullie zo achterlopen met nominaties afhandelen, als jullie blijkbaar eerst alle bronnen moeten nabellen. 😛 Mondo (overleg) 12 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Man met baan. Geen encyclopedische relevantie te ontdekken voor een eigen lemma. Alle informatie is afkomstig van de hoofdpersoon zelf. Kan gezien worden als eigen onderzoek en beschouwd worden als onbruikbare primaire bron. Hij zou "honderden" publicaties op zijn naam hebben staan, onder meer in de Volkskrant en NRC. In het Volkskrant-archief komt zijn naam niet voor. In dat van NRC is één hit op de naam Roeplall, maar de initialen "R.J." komen niet overeen met de zijne. Dit soort lemma's neemt onevenredig veel tijd in beslag van gebruikers hier. Dit soort lemma's zou linea recta verwezen moeten worden naar het kladblok van de aanmaker of verwijderd moeten worden. Twee weken lang beslag leggen op tijd en energie van gebruikers hier om dit lemma heel misschien toonbaar te maken, is ondoenlijk. HT (overleg) 13 sep 2024 08:24 (CEST)[reageren]

Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil.

LeeGer

13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.

Voor verwijderen Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Opmerking De aanmaker van dit stukje is voor de duur van een dag geblokkeerd vanwege het voortdurend op de persoon spelen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Daarom nuweg van gemaakt. Anders ettert dit nog twee weken voort.

LeeGer

13 sep 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo.

LeeGer

13 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Nuweg-voorstel is afgewezen.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)[reageren]

De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:36 (CEST)[reageren]

Overduidelijke zelfpromotie is wel een nuwegreden. En ook een die je hier niet gaat verhelpen.

LeeGer

13 sep 2024 23:51 (CEST)[reageren]

Inderdaad, LeeGer. Mondo (overleg) 14 sep 2024 13:04 (CEST)[reageren]

Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)[reageren]

Als er iets nieuws te melden is kunnen we nieuwe opmerkingen toevoegen, het lijkt al een tijdje op een volksgericht →bertux 14 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]

De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:42 (CEST)[reageren]

Een bron beweerd? Een ars beweert! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)[reageren]

Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]

Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)[reageren]

(Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.

Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)[reageren]

Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:12 (CEST)[reageren]

Jawel, maar dat was niet fijn verwoord, en het is niet nodig om je punt te verzwaren. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Het maakt denk ik heel weinig uit hoe vaak we iets uitleggen en op welke manier. Als de aanmaker het gebruik van primaire bronnen - hijzelf, ingezonden brieven, zijn omgeving, anderszins betrokkenen - als de enige en beste bronnen beschouwt, dan wordt het lastig discussie voeren. In de wetenschap worden primaire bronnen gebruikt, maar een encyclopedie baseert zich vooral op secundaire bronnen, zeker voor de relevantiebepaling. En nee, een (relatief lage) onderscheiding is echt geen mijlpaal die een plekje in een encyclopedie oplevert.

Los daarvan is de toon niet in orde, met de vrij extreme aantijgingen aan het adres van Erik. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Opmerking los van alles hierboven en elders - ook al zouden er secundaire bronnen bijkomen dan lost dat het probleem van het gebrek aan relevantie niet op ben ik bang. Het is iemand die afstudeerde als pedagoog, daarna ging werken als leraar, vrijwilligerswerk deed voor diverse verenigingen en stichtingen (bestuurslidmaatschappen van een sportbond, een plaatselijk bestuurslidmaatschap van een politieke partij, bestuurslidmaatschappen bij verenigingen en stichtingen voor hindoestanen in Nederland) en voor zijn vrijwilligerwerk een lintje kreeg. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Geen bestuurslid bij verenigingen voor Hindoestanen maar voornamelijk algemene stichtingen ingeschreven bij de KvK. Kent u het verschil tussen een vereniging en stichting? Aan Wannee is reeds excuses aangeboden! Wat voor de één niet relevant is, kan dat voor een ander wel zijn. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan.

LeeGer

18 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt.

LeeGer

18 sep 2024 13:38 (CEST)[reageren]

Leest u die andere dan nogmaals. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:41 (CEST)[reageren]

Welke andere?

LeeGer

18 sep 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Beste Rproeplall, bij dezen drie voorbeelden van lemma's over collega-pedagogen, te weten Philip Kohnstamm, Kees Boeke en Lea Dasberg. Zoals u onderaan die lemma's kunt zien, zijn er tal van publicaties over hen verschenen. Niet over iedereen die hier een lemma heeft is zo veel geschreven, maar de minimumeis is toch wel dat er enkele publicaties in bijvoorbeeld een landelijke krant of een vaktijdschrift geheel aan u zijn gewijd. En als dat niet het geval is, dan is u, net als vrijwel alle andere aardbewoners, hetzelfde droevig lot beschoren als Zuster Immaculata, die uitermate zinvol werk deed, maar daarmee noch de televee, noch de encyclopedie haalde. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 15:06 (CEST)[reageren]

😂😂😂😂 Dan moet u in alle publicaties maar eens goed gaan kijken. Ik hou van een beetje eenvoud: “Eenvoud siert de mens.” Wikipedia kan na publicatie altijd nog bewerkt worden. Overigens wil ik over Zuster Immaculata graag lezen in Wikipedia. Is dat niet een gemiste kans? Wijlen prof.dr. Lea Dasberg is mijn docent geweest op de universiteit. Ze zou het zeker fijn hebben gevonden dat ik ben genoemd in Wikipedia. Bovendien heb ik ook gepubliceerd met Dr. K. Sietaram. De guru van intercultureel onderwijs! Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties. Net als Dr. drs. Bhagwanbali in zijn boek: De tot koelie gemaakten. In stukken van Asies Gajadien (parlementslid in Suriname) ben ik ook gememoreerd. Binnenkort ben ik ook gevraagd voor een lezing in de Balie in Amsterdam. Warme groetjes brada. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 16:07 (CEST)[reageren]

Kijk aan. Als u of uw ideeën inderdaad substantieel worden beschreven in publicaties van belangrijke pedagogen, politici e.d., dan bent u mogelijk e-waardig. Maar dan moet u wel heel precies aangeven in welke publicaties dat was, inclusief de paginering.

En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)[reageren]

❤️😂😂 Je bent een slimme jongen. Gelukkig hoef je niet met alles wat men zegt en schrijft eens te zijn. Je kunt tot het oneindige door blijven gaan. Bedankt voor je prachtige en opbouwende commentaar hoor! Vriendelijke groeten. 2A02:A456:9D51:1:BC7B:28AA:27AD:4412 18 sep 2024 17:03 (CEST)[reageren]

Maar als u vindt dat eenvoud de mens siert en daarom ook niet in veel publicaties wilt staan, waarom schrijft u dan over uzelf op Wikipedia? Dat rijmt niet echt. Dan zou ik eerder verwachten dat u ook niet op Wikipedia wilt staan. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Mondo stelt al met al een terechte vraag. Hebt u dit artikel nodig? Ymnes (overleg) 18 sep 2024 21:01 (CEST)[reageren]

@Rproeplall, zou u kunnen vermelden in het artikel over uzelf, in welke publicties (precies: jaar, pagina) u wordt vermeld: Dr. K. Sietaram ("Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties"), Dr. drs. Bhagwanbali ("in zijn boek: De tot koelie gemaakten"), Asies Gajadien (gememoreerd in welke stukken)? In dat geval is mogelijk veel van het bovenstaande overbodig geworden. PAvdK (overleg) 19 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Ik denk het ook wel. Zie mijn kladblok. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Ik heb maar even een linkje bij dat kladblok gezet, want anders is het lastig te vinden.

Misschien ben ik een zuurpruim, maar ik ben nog steeds geenszins overtuigd van de EW van dit artikel. Ik zie een stuk over iemand die een studie heeft gevolgd, die meerdere banen heeft gehad, die in veel commissies heeft gezeten en die veel ingezonden stukken heeft geschreven. En die een koninklijk lintje heeft ontvangen dat duizenden anderen ook hebben ontvangen. Hoe en waarom iemand na een studie pedagogiek bij 'het Justitie en Politie' terecht komt wordt dan weer niet uitgelegd. Evenmin lees ik op grond waarvan hij dan ook nog mathematicus zou zijn.

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Dank voor de link. Ik zie wel wat meer e-waarde dan eerst, maar ik vind het toch nog een twijfelgeval. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:41 (CEST)[reageren]

In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Kleine correctie: Het was niet ik maar Chescargot, die de artikeltjes erbij heeft gezocht.

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Ik wist dat trouwens, maar dan is het zo duidelijk. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:37 (CEST)[reageren]

Ik heb de bronvermeldingen idd in referentieformaat omgezet, maar zonder veel vertrouwen (want bijzonder vaag) en daarom met de nodige toegevoegde vraagtekens en opmerkingen in BWS in de hoop dat dit tot aanscherpingen leidt. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Beste Ymnes,

Mijn houding is al veranderd! Jullie zijn kritisch en dat is heel positief. Ik moest in het begin inderdaad daar anders mee omgaan. Duizendmaal excuses! De bronnen heb ik naar beste kunnen aangeven. Heb bepaalde feiten beter benoemd. Het zijn betrouwbare bronnen! Sommige mensen die mij helpen dank ik echt uit de grond van mijn hart. Uiteindelijk blijft het stuk in de toekomst staan voor aanvullingen alsmede bewerkingen. Nogmaals mijn welgemeende dank! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

@Rproeplall: Alweer de gemeentelijke burgeradministratie als bron... U trekt zich nergens wat van aan. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Beste Ymnes,

Het is in Nederland wettelijk verboden persoonsgegevens in het openbaar te publiceren! Dat weet u toch? Zijn van u wel gepubliceerd? Moet ik mijn paspoort of rijbewijs uploaden? Dat wil ik best wel doen als u mij niet vertrouwt! Bovendien is het bij wet verboden verkeerde persoonsgegevens te verstrekken! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Wikipedia baseert zich op secundaire en tertiaire bronnen. Dus niet op primaire bronnen en vooral niet op geheime bronnen. Dus nee, geen geheime bronnen uploaden en er ook niet naar verwijzen, maar er dus ook niet over schrijven. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:18 (CEST)[reageren]

Blijkbaar wordt zijn naam genoemd, maar het artikel mist overtuigingskracht.

Voor verwijderen per Hoyanova 12 sep 19:07. Niettemin bravo voor de maatschappelijke inzet op velerlei terreinen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Zijsprongetje: Ik lees in het artikel 'Dr. Drs R. Bhagwanbali'. Opmerkelijk dat iemand tegelijkertijd Dr. en Drs is. Gepromoveerd en niet gepromoveerd tegelijkertijd. Het lijkt echter geen foutje, want ik lees dat ook in andere teksten over hem. Zou hij misschien twee academische studies hebben afgerond en in een van die twee zijn gepromoveerd?

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]

Dat laatste zou inderdaad kunnen, maar ook in dat geval raadt de Taalunie een dergelijke combinatie van titels af. Die titels worden bovendien met een kleine letter geschreven. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:04 (CEST)[reageren]

Drs. stond 'in de krant' [2] Dan neem ik aan dat het niet tot dr. gekomen is. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 19:18 (CEST)[reageren]

De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Hij - Bhagwanbali - is wel degelijk gepromoveerd nl. in 1996 aan de Katholieke Universiteit Nijmegen op een proefschrift getiteld 'Contracten voor Suriname : arbeidsmigratie vanuit Brits-Indië onder het indentured-labourstelsel 1873-1916'. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:36 (CEST) P.s. hier wordt langs elkaar gediscussieerd: de combinatie dr. drs betrof Bhagwanbali en niet Roeplall. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)[reageren]

@Matroos Vos, dat klopt. Het is echter niet waarschijnlijk. In het artikel wordt dit ook niet gesteld. Volgens het artikel slaagde hij hij in 1978 voor zijn doctoraal pedagogiek. Daarna volgde hij een hbo-opleiding. Over een promotie wordt niet gerept. Een promotie zou ongetwijfeld vermeld zijn als die had plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:05 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens hoor. Ik was alleen lichtelijk verbaasd over die toch ietwat ongerijmde conclusie, op basis van wat oude krantenartikelen, en was zelf aanvankelijk ook even op het verkeerde been gezet, doordat de focus ongemerkt van de titels van Bhagwanbali naar de titels van Roeplall was verschoven. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Bronverzoeken zoals de vraag waar de informatie vandaan komt dat meneer hoofdbestuurslid was van CDA Utrecht en dat hij voorzitter is geweest van de STB (terwijl Ymnes alleen kon vinden dat hij plaatsvervangend voorzitter is geweest), worden doodleuk verwijderd. Ik stop er dus maar mee; zonde van alle energie die ik erin stop. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 20:53 (CEST)[reageren]

Ik kan je geen ongelijk geven... ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 21:56 (CEST)[reageren]

Opmerking} Tot dusver is imo de encyclopedische relevantie nog steeds niet aangetoond. Studie, beroepsmatige en maatschappelijke activiteiten zijn niet zo uitzonderlijk, dat dit moet leiden tot een artikel op Wikipedia. Ik mis bovendien onafhankelijke bronnen waaruit zijn encyclopedische relevantie blijkt. Dat iemand bestuurslid is geweest van diverse organisaties en daarvoor benoemd is tot lid in de Orde van Oranje-Nassau is onvoldoende reden voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Op zich is er allang de Categorie:Bestuurder naar nationaliteit. Het bekleed hebben van bestuurlijke functies kan dus op zich blijkbaar een criterium voor E-waarde zijn, anders zou de voornoemde categorie er immers helemaal niet moeten zijn (we categoriseren immers alleen op encyclopedisch relevante kenmerken). Daarmee stel ik nog niet met zekerheid vast dat dat hier per se ook zo is.

Overigens heeft meneer Roeplall hoe dan ook op deze pagina de afgelopen dagen nu geloof ik al meer externe aandacht gekregen dan in de paar jaar daarvoor in de plaatselijke krant e.d. De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft, E zou zijn en ook in die categorie zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten; dat maakt mij niet encyclopedisch relevant. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders

)

Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:31 (CEST)[reageren]

Inmiddels is er een uitputtingsslag gaande waarbij Rproeplall bronverzoeken vervangt door ondeugdelijke bronvermeldingen, en waarbij Chescargot die dan weer gemotiveerd verwijdert. Knap Chescargot dat je er zoveel energie in blijft steken; ik heb de handdoek al lang in de ring gegooid. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 21:52 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn correct weergegeven Wannee: het zijn algemene vindplaatsen van informatie. Zo wordt het gebruikt voor andere personen in Wikipedia. Ik heb het eerst zelf gecheckt. Check het ook! Dankjewel voor je mooie-, positieve- en prachtige reactie: verwoord en verwoordt. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:14 (CEST)[reageren]

Het probleem lijkt me dat de artikeltitels ontbreken. Zo doen we dat bij andere personen zeer zeker niet. Er móet een artikeltitel staan, anders wekt het de schijn dat de bron uit de duim gezogen is. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:19 (CEST)[reageren]

Het gaat hier niet om een artikel maar een archief als openbare bron. En terecht merkt Wikipedia op: soms zijn bronnen heel slecht te vinden als de informatie te lang geleden is gepubliceerd. Soms helpt dan een archief. Ja toch? Ik doe echt mijn uiterste best hoor! Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Het gaat mij erom dat er nu bronnen als Artikelnaam?, schoolkrant van Pedagogische Akademie Koningin Wilhelmina, 31 augustus 1972 en Artikeltitel? de Ware Tijd, 11 maart 1980 staan. Dat is niet hoe het hoort. Er móet een naam/titel staan. Mondo (