Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVP)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 19/03; af te handelen vanaf 02/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Milan Knol[bewerken]

13 maal is scheepsrecht. Broer van, ook privacyschending in mijn ogen. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 02:23 (CET)

  • O nee, 17 maal is scheepsrecht. Plus alle eventuele andere varianten. ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 02:25 (CET)
  • Lichte twijfel, maar toch Tegen Tegen verwijderen. Natuurlijk kan hij bij lange na niet tippen aan zijn kleine broertje, maar zijn naam wordt inmiddels o.a. genoemd door het Algemeen Dagblad. Terzijde, een jaar of wat geleden zou ik denk ik nog wel voor verwijderen hebben gestemd. Het is natuurlijk vooral meeliften op de bekendheid van zijn naaste familie wat hij doet. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2019 12:54 (CET)
    • Mag echt direct weg, zijn naam wordt genoemd, als we dat als maatstaf gaan nemen dan kunnen we beter een telefoongids gaan uitgeven. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 13:35 (CET)
    • Aangezien er sinds 2010 17 keer een poging is gedaan het lemma aan te maken werd zijn naam blijkbaar gemist. Sind de aanmaak heeft het lemma een behoorlijk aantal pageviews. Of hij al of niet Ew is is nogal subjectief. Ldhank (overleg) 19 mrt 2019 15:00 (CET)
    • Deze man heeft een YouTube-kanaal met 1,3 miljoen abonnees. Dat lijkt mij toch zeker E. Bronnen zijn ook wel te vinden ([1], [2], [3], [4]), hoewel een stuk minder dan voor broer Enzo. Nielshoogvliet (overleg) 19 mrt 2019 15:28 (CET)
  • Overigens grappige conclusie "broer van" het is eigenlijk andersom, Enzo Knol is door Milan Knol begonnen met YouTube. Daarnaast is er sprake van gewonnen prijzen (VEED) en hij wordt ook in de media genoemd. - DutchTom (overleg) 19 mrt 2019 18:18 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - Met 1,3 miljoen abonnees en per video >100.000 views, is hij toch niet bepaald een kleine jongen. Wel moet de tekst een verbeterslag krijgen (Nederlands is niet geweldig, en tekst is nog niet zakelijk genoeg) en zal er iets aan de bronnen gedaan moeten worden (een YT-filmpje waarin Knol iets doet, gebruiken om te bewijzen dat Knol iets doet, is niet heel interessant; maar DutchTom en Nielshoogvliet hebben al wat voorzetjes gegeven voor betere bronnen). Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 19:01 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen De huidige youtubers zijn de tv-omroepers uit de jaren 80 van nu. Tineke Verburg, ellen Brusse, Henk Mouwe hebben allen hun eigen pagina. Omdat zij in die tijd voor een grote groep een bepaalde betekenis hadden. Of je het nou leuk vindt of niet en het wel of niet volgt maar Ook youtubers als Milan Knol hebben hun indruk achter gelaten bij een grote groep personen. Personen die wellicht over 20 jaren op wikipedia gaan zoeken naar 'Milan Knol' zoals ik nu juist heb gedaan naar Tineke Verburg, Ellen Brusse etc.. Geerestein (overleg) 20 mrt 2019 17:59 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben (NB: de bronnen waarin hij slechts genoemd wordt tellen hierin vrijwel niet mee) en daarmee aantonen dat deze youtuber relevant genoeg is. Wel mag het een opknapbeurt gebruiken (bijvoorbeeld op basis van enkele van de aangedragen bronnen), maar na deze snoei is de meeste fancruft en primair bronmateriaal er wel uitgehaald. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 17:19 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Spreiden[bewerken]

Een spreider in gebruik
Andere versie

NE: Is dit begrip encyclopedisch relevant en universeel voor een groter aantal scholen? Bijvoorbeeld hier betekent 'uren spreiden' iets anders dan in dit artikel beschreven. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 03:00 (CET)

Vleugels spreiden, beleggingen spreiden, de drukte spreiden, een betaling spreiden... ErikvanB (overleg) 19 mrt 2019 05:40 (CET)
  • Neutraal Neutraal - Goede avond, ik ben zelf de maker van deze pagina. Zover ik weet zijn er een aantal middelbare scholen in Nederlands-Limburg die het Spreiden hanteren, sowieso in de omgeving Venlo. Onder andere het Blariacumcollege en het Valuascollege kennen dit begrip. Zelf heb ik het in mijn middelbare schooltijd regelmatig meegemaakt. Waar het woord oorspronkelijk vandaan komt, weet ik zo niet. Mogelijk heeft de naam te maken met het (ver)spreiden van leerlingen over een aantal klassen om daar huiswerk te maken, wanneer er lesuitval is. Het heeft dus niets te maken met voorbeelden zoals vleugels spreiden, betalingen spreiden en dergelijke. Of het Spreiden ook in meerdere delen van Nederland voorkomt, durf ik niet te zeggen. (Busspotter (overleg) 19 mrt 2019 22:44 (CET))
    • Heb je dit artikel geschreven aan de hand van je eigen ervaring of zijn er ook onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het fenomeen 'spreiden' in deze betekenis behandelen? Jeroen N (overleg) 19 mrt 2019 22:52 (CET)
      • Dit is puur eigen ervaring en ervaringen van een aantal bekenden uit de regio, verdere bronnen heb ik helaas niet. Bij nader inzien is de pagina dus waarschijnlijk NE. Misschien dat andere Wikipedianen meer info of bronnen kennen, anders kan de pagina weg wat mij betreft. (Busspotter (overleg) 19 mrt 2019 23:02 (CET))
      • of je nu leerlingen spreidt over een aantal klassen of betalingen spreidt, het is van hetzelfde. Mag weg dit artikel lijkt me Neeroppie (overleg) 21 mrt 2019 12:43 (CET)

Beste Busspotter, kan dit niet onder Rooster (planning)? Voor een lemma met een enkel znw, lijkt het huidige lemma echt wat te summier. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:36 (CEST)

Als dat kan op basis van een betrouwbare bron misschien wel. Als het kan op basis van meerdere onafhankelijke, betrouwbare bronnen zou het ook als eigen artikel kunnen functioneren. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 17:37 (CEST)

Voor Voor verwijderen Spreiden van leerlingen is een simpele en logische verdeelmethode welke op diverse situaties toepasbaar is en in mijn optiek dus exact hetzelfde als het spreiden van betalingen of het spreiden van vakantiedagen of het spreiden van beleggingen of het in de tijd uiteen plaatsen van acties etc etc . Scholen doen het, beleggers doen het, bedrijven doen het. niet E dus, meer een woordenboekdefinitie Neeroppie (overleg) 3 apr 2019 17:05 (CEST)

Of het spreiden van wrakdelen na een autoongeval. Het zou dus eerder een verwijzingspagina moeten worden. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 12:59 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is gebaseerd op eigen ervaring en dus niet op dat van bronnen, laat staan onafhankelijke. Daarmee is het dus eigen onderzoek en dat hoort niet thuis op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 15:24 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mens&Natuur[bewerken]

Werk in uitvoering, moet gewikificeerd worden. Wel E. Milliped (overleg) 19 mrt 2019 11:20 (CET)

  • Zijn schoolvakken tegenwoordig E? Fred (overleg) 19 mrt 2019 16:59 (CET)
  • Of iets een schoolvak is, heeft niets met de relevantie te maken. Vroeger niet, nu ook niet. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:19 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Aan de nominatiereden is voldaan (hoewel wikificatie ook geen verwijderreden is). Er zijn geen valide argumenten naar voren gebracht die aanleiding zouden geven om te twijfelen over de relevantie. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 16:36 (CEST)

Wimpels van de wereld[bewerken]

Wat wil dit artikel precies vertellen? Dat er buiten de getoonde wimpels geen andere zijn? Dat er officiële en niet officiële wimpels zijn? Het artikel heet "Wimpels van de wereld", maar ik zie alleen Europese landen. Ik vind dit te weinig informatie. ArjanHoverleg 19 mrt 2019 11:26 (CET)

@ArjanH: zet je nog even een sjabloon op het artikel? Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 11:48 (CET) - Uitgevoerd Uitgevoerd - ArjanHoverleg 19 mrt 2019 11:56 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator, er zijn geen heldere criteria gehanteerd en in deze vorm was het simpelweg los zand. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 14:55 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Dplay[bewerken]

Te reclameachtig? ...biedt een uitgebreid aanbod met factual entertainment- en non-fictie programmering Josq (overleg) 19 mrt 2019 12:02 (CET)

In de inleiding aangeven hoe een proefperiode werkt is ook niet erg neutraal. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 12:09 (CET)
Kom op zeg, die mw is communicatiemedewerkster, die gaan we niet faciliteren, gewoon nuweg met deze rommel. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 12:10 (CET)
Voor Voor verwijderen reclame voor iets dat net een maand op de markt is - ArjanHoverleg 19 mrt 2019 12:16 (CET)
Voor Voor verwijderen Auteur werkt als PR-medewerker bij Discovery Nederland. Daarom vermoeden van de noodzaak om een artikel op Wikipedia te zetten in verband met zoekresultaten, en om een commercieel product bekendheid te geven. Verdel (overleg) 19 mrt 2019 12:31 (CET)
Er staat zelfs een abonnementsprijs genoemd. Dus ik denk dat er weinig twijfel bestaat over de intenties van dit artikel. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 18:44 (CET)
Per Peter b eerlijk gezegd. "Overduidelijke reclame" lijkt me hier wel van toepassing. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:40 (CEST)

Gewikificeerd. --Theo Oppewal (overleg) 17 apr 2019 11:41 (CEST)

Opmerking Opmerking afhandelend moderator: artikel is van reclame ontdaan. Over encyclopedische relevantie kan nog twijfel bestaan, omdat er twee nieuwsberichten als bron zijn gebruikt. Nieuws is niet gelijk aan encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 15:43 (CEST)

Xindao[bewerken]

WIU Bronnen ontbreken in het artikel om relevantie van dit bedrijf te onderstrepen. Verdel (overleg) 19 mrt 2019 12:37 (CET)

Verdel, de bronvermelding is toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Houten2 (overleg · bijdragen) 21 mrt 2019 11:20‎ (CET)
Ik ben nog niet overtuigd, een artikel met een interview en productbeschrijving van de rugzak. Omdat het bedrijf al ruim 30 jaar bestaat moet er vast toch wel een artikel over het bedrijf zijn geschreven. Het bedrijf lijkt historisch gezien relevant, maar uit welke onafhankelijke bron blijkt dit? Wat ik ook nog graag wil meegeven, omdat ik vermoed dat u de marketing manager bent van Xindao, is dat Wikipedia een encyclopedie is, geen bedrijvengids of plek ter promotie van het bedrijf of product. Neem dit in overweging bij het schrijven van een artikel waar u direct bij betrokken bent. Verdel (overleg) 25 mrt 2019 10:46 (CET)
Nominatie doorgehaald, voldoende onderbouwd met bronnen. Met dank aan collega's RonnieV en Neeroppie. Verdel (overleg) 26 mrt 2019 11:32 (CET)
Bedankt allemaal voor jullie hulp Houten2 (overleg) 26 mrt 2019 14:03 (CET)

Natalie Sourisseau [bewerken]

wiu Agora (overleg) 19 mrt 2019 12:50 (CET)

@Agora: Ik heb het een beetje gepoetst maar ik kan nergens vinden waar voor jou het pijnpunt zit (de nominatie impliceert dat het in de huidige vorm verwijderd zou moeten worden). Kun je dit iets toelichten? Mvg, Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 17:46 (CET)

Raoul De Groote[bewerken]

wiu - opmaak, neutraliteit en promotioneel Agora (overleg) 19 mrt 2019 12:56 (CET)

Inmiddels leeggehaald door de auteur, nuweg van gemaakt. - DutchTom (overleg) 21 mrt 2019 16:26 (CET)

PM B.V.[bewerken]

wiu/ Ew? - en nu nog wat onafhankelijke bronnen (behalve de regionale suffertjes en bedrijfssites) die de relevantie van het bedrijf kunnen duiden, wat minder product/ promotie gericht en liefst die rechtsvorm uit de titel. Agora (overleg) 19 mrt 2019 13:01 (CET)

Zijn regionale kranten er juist niet om over regionale onderwerpen te berichten (dus ook bedrijven)? Bedrijfsvorm uit de titel wilde ik in eerste instantie maar de pagina PM bestaat al. Vergelijk ik het met de pagina van Wehkamp vraag ik mij af waarom dat wel als onafhankelijk wordt gezien met ook kranten en bedrijfsite als bronnen? Ik zal zoeken naar onafhankelijke bronnen om de pagina, volgens u, Wikipedia-waardig te maken. Tips zijn welkom! (overleg)

Lemma's waarin wordt beweerd dat het bedrijf een gote speler op zijn markt is moeten zonder nader onderzoek direct worden verwijderd, we zijn een encyclopedie geen gouden gids. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 13:34 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Dit is weer een typisch voorbeeld van discriminatie. Kunstenaars, groepen, sporters ed moeten geen bronnen hebben en mogen probleemloos "bekend" of "succesvol" genoemd worden. Al hun werken mogen opgesomd worden, enz. Een bedrijf dat producten maakt, is daarvoor relevant en de producten moeten m.i. zeker vermeld worden. Kranten en tijdschriften zijn overigens perfecte bronnen. Queeste (overleg) 19 mrt 2019 13:40 (CET)

      • neutraler mag e.e.a nog zeker wel. Een deel van de info kan men ook op de website of in de compagnybrochure vinden. Neeroppie (overleg) 19 mrt 2019 15:45 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De E-waarde van het bedrijf staat buiten kijf. Fred (overleg) 19 mrt 2019 16:58 (CET)
      • Eigenlijk moet PM veranderd worden in PM-group. De holding kent vervolgens een aantal dochterbedrijven, specifiek voor doelmarkten. Neeroppie (overleg) 19 mrt 2019 17:43 (CET)
      • Er bestaat reeds een bedrijf met de naam PM Group en dit kan tot verwarring leiden. Naar mijn mening is PM in Dedemsvaart het meest relevant door de grootte en beschikbare bronnen, de andere PM dochterbedrijven zijn kleiner en minder bronnen over te vinden. Daarnaast is de pagina aanzienlijk verbeterd, bedankt voor de hulp! Jonasx17 (overleg) 20 mrt 2019 08:14 (CET)

Als de pagina nu in orde is en wikipedia waardig, zou Agora de sjabloon op de pagina kunnen weghalen? Jonasx17 (overleg) 25 mrt 2019 14:03 (CET)

Aan het brongebruik is niets verbeterd, de geschiedenis is enkel gebaseerd op de eigen site en daarnaast enkel wat ze doen. Relevantie wordt nog onvoldoende duidelijk gemaakt. - Agora (overleg) 25 mrt 2019 15:36 (CET)

E.e.a. aangepast n.a.v. bovenstaande opmerkingen. Titel behoeft nog te worden gewijzigd in PM-Group na beoordeling door moderator van dienst. --Theo Oppewal (overleg) 14 apr 2019 15:18 (CEST)

Wicher Wedzinga[bewerken]

De relevantie is onhelder doordat er weinig betrouwbare bronnen zijn die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Verder dan wat nieuwsartikelen rondom wat schandalen en een stukje door NOVA komen we niet. Ik geloof zo dat deze persoon niet altijd even fris handelt maar dat is geen maatstaf voor relevantie. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 16:42 (CET)

Het gebeurt anders niet zo vaak dat een (voormalige) Nederlandse raadsheer strafrechtelijk wordt veroordeeld en er is dan ook toch echt meer over hem geschreven dan "wat nieuwsartikelen". Zie ook de vrij uitgebreide overlegpagina. 213.10.126.18 19 mrt 2019 18:54 (CET)
Relevantie zit hem er natuurlijk in dat een raadsheer in een gerechtshof (hoger kan je bijna niet komen in de rechterlijke macht) driemaal is veroordeeld, een unicum in de Nederlandse rechtsgeschiedenis. Maarten1963 (overleg) 19 mrt 2019 20:50 (CET)
WW is om meerdere redenen relevant, het doorbreken van het geheim van de raadkamer door een raadsheer in het Hof zou op zich reden genoeg zijn, en een raadsheer die vervolgens decompenseert is ook bijzonder, ik deel de mening van Maarten, voldoende relevant en bronnen zijn makkelijk te vinden. Peter b (overleg) 19 mrt 2019 22:21 (CET)
Lijkt me ook "E." Wel veel vandalisme in gepleegd in het verleden, kan een grondige herziening gebruiken. Dat de man niet vrolijk wordt van deze pagina kan ik begrijpen, maar daar had hij wellicht eerder aan moeten denken. Mag blijven en zelfs een slotje op m.i., meneer is wellicht nog steeds actief -> https://www.stelling.nl/kleintje/images/stories/bestanden/Aangifte_internetoplichting___politie.nl.pdf MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:52 (CEST)

Komt over als een vreemde nominatie. Zou eerder pleitten dat het artikel niet compleet is, over deze unieke zaak wordt nog niks vermeld. daarnaast is de betreffende persoon veel in het nieuws beschikbaar om zijn visie op het recht te geven, lijkt me dan niet meer dan terecht dat beschreven wordt dat deze (naar eigen zeggen) 'Rammende Rechter' zelf ook strafbare feiten heeft gepleegd.Geerestein (overleg) 13 apr 2019 21:23 (CEST)

Met enige vertraging aangekomen op de juiste pagina. Het is zeer belangrijk de grens tussen een zuiver Wikipedia en een volksgericht te weten. Het originele stuk is een en al pagina's vol smaad, waarschijnlijk heeft een onderliggend arbeidsconflict een rol gespeeld. Ook hier bij de beoordeling worden argumenten en bronnen gebruikt die betwist zijn bij correct bronnenonderzoek. Krantenartikelen mogen nooit gebruikt worden. Geerestein geeft ergens op Wikipedia onderricht in het gebruik van zuivere bronnen en schroomt niet hierboven al zijn kennis op dit gebied te loochenen, hier mag het kennelijk wel. TaalBarbaar weet ook op een bijzondere manier een smaadstuk tussen de argumenten te drukken. Bij alles moet men niet vergeten dat WW 20 jaar rechter is geweest en vonnissen heeft uitgesproken waarvan sommigen stevig. Ergens staat in het dossier een opmerking dat Wikipedia geen rechtbank is. Het lijkt er echter op dat Wikipedia in dit hoofdstuk een volksgericht is. Het is niet onmogelijk dat via deze achterdeur nog gramschap kan worden uitgeoefend. De commentaren zijn niet van nieuwe mensen, immers het is best moeilijk even de weg te vinden binnen Wikipedia. Dat een nieuwe commentator kan vragen om een slotje is insiderkennis. Ik ben het niet tegengekomen tijdens mijn eerste cursus op Wikipedia. Laat ik de hoop uitspreken dat de moderator deze argumenten meeneemt in zijn/haar beoordeling en dat Wikipedia niet een kanaal kan worden van een eindafrekening, misschien ook nog wel in teamverband. Thyaldis (overleg) 15 apr 2019 15:16 (CEST)

Moet toegeven dat ik een enorme achterstand heb met alle bovenstaande "insprekers". Wel kom ik terecht op de pagina WP BLP. Alle elementaire vormen worden geschonden met bovenstaande commentaren. Zorgvuldigheid, neutraal standpunt, verifieerbaarheid, het lijkt wel of men er nog nooit van gehoord heeft. Het staat niet hier en ook niet in het omvangrijke originele stuk waar zelfs alle doorhalingen leesbaar zijn.Thyaldis (overleg) 15 apr 2019 22:59 (CEST)

Met dat schenden valt het wel mee. Dat jij/u de bronnen niet pruimt, wil niet zeggen dat ze daarom niet onafhankelijk kunnen zijn. Maar hier een beetje lopen beweren dat wij hier enorm onze eigen normen schenden, dat lijkt mij toch zeker niet zuiver. Het artikel heeft gewoon drie bronnen, en als u die bronnen niet gelooft, zult u het stuk ook niks vinden. Maar die mening is van u, niet "algemeen veronderstelt". Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 18:29 (CEST)
Het artikel heeft nu één bron, want geanonimiseerde uitspraken zijn geen bruikbare bronnen (als ze als bron vermeld zijn) en/of wel degelijk in strijd met WP:BLP. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 18:41 (CEST)

Puur gebaseerd op de rechtsbescherming van deze persoon in kwestie en zijn wens tot privacy zou het goed en prima zijn om dit Lemma te verwijderen. Wel reist bij mij dan de vraag waar ligt hierin de grens. wanneer is het wel geschikt en juridisch terecht om dit soort info op te nemen in een encyclopedie (en dan heb ik het niet over nieuwswaarde of maatschappelijke waarde). Neem René Diekstra, misschien niet meer encyclopedisch relevant om het over zijn beschuldiging over plagiaat te hebben? En wat als de bewuste persoon juist niet gehecht is aan zijn privacy maar actief bezig is om zich in het publieke debat te profileren als een expert, en datgene waarover hij/zij zo negatief in het nieuws is geweest een directe link heeft met het vakgebied waarover hij/zij over spreekt? Kortom waar is de ruimte voor maatwerk, iets waar WP:BLP ook over gaat? (slechts een poging van een subjectieve leek, meer zuiverheid te krijgen en waarschijnlijk zijn er nog dingen waar ik geen zicht op heb) Geerestein (overleg) 17 apr 2019 18:10 (CEST).

Opmerking Opmerking Geerestein stelt hierboven de vraag "waar is de ruimte voor maatwerk?" Daarbij lijkt hij te veronderstellen dat de huidige m.o. (waarbij elk willekeurig gegoogelde nieuwsbericht meestal wel voldoende geacht wordt voor inclusie in de encyclopedie) wél uiting geeft aan maatwerk, terwijl het verwijderen van privacygevoelige strafvorderlijke gegevens géén maatwerk zou zijn. Die veronderstelling lijkt mij echter niet juist. WP:BLP lijkt niet bewust gevolgd te worden en passeert slechts de revue als er bezwaar wordt gemaakt tegen een artikel. De huidige m.o. op nlwiki lijkt dan ook vooral eentje waarbij allerhande privacygevoelige informatie zónder belangenafweging op de encyclopedie geplempt wordt enkel en alleen omdat de informatie in het nieuws is geweest een daarom "natuurlijk" relevant is; een schrijnend voorbeeld van een gebrek aan maatwerk. Het zou een verademing zijn als men artikelen niet op allerhande gegoogelde resultaten zou baseren en als de gevonden informatie daadwerkelijk op waarde zou worden geschat.
Wat betreft dit artikel: op grond van de (U)AVG is verwerking van strafrechtelijke gegevens in beginsel verboden. Wie die informatie wil toevoegen aan de encyclopedie zal dus een belangenafweging moeten maken (maatwerk leveren!) waarbij ook nagegaan wordt of ook aan de overige voorwaarden voor verwerking is voldaan. De Autoriteit persoonsgegevens kan in geval van overtreding een bestuurlijke boete opleggen (tot € 20.000.000). Wellicht dat het oordeel na zo een belangenafweging luidt dat de informatie inderdaad relevant is, maar gezien er geen serieuze belangenafweging heeft plaatsgevonden lijkt mij verwijdering op z'n plaats. Temeer nu er direct bezwaar gemaakt wordt tegen de verwerking van deze gegevens door Thyaldis. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 apr 2019 18:33 (CEST)

:::Dank aan [[Gebruiker:Perudotes|Perudotes] die ook hier een poging doet om een impasses te doorbreken. Ik wil even aanstippen dat ik er niet voor sta om elk willekeurig nieuwsartikel op wikipedia te plempen en zomaar privacy te schenden. Jammer dat er aannames en veronderstellingen over mijn opmerkingen worden gemaakt zonder een vraag tot uitleg voor verduidelijking. Het inhoudelijke punt dat ik probeer aan te geven gaat over juist het mogelijke belang en de belangenafweging die daarin wordt gemaakt dat de informatie relevant zou kunnen zijn. Ik constateer dat daar dus niet op in wordt gegaan in deze reactie/opmerking. Nogmaals verwijder maar, maar dat betekent dat we eigenlijk met een stofkam door wikipedia moeten gaan om alle strafrechtelijk vervolgden dezelfde dienst te bewijzen. Ik heb er al eerder 1 genoemd. Geerestein (overleg) 18 apr 2019 19:00 (CEST)

Beste Geerestein, middels het werkwoord "lijkt" (« Daarbij lijkt hij te veronderstellen ») geef ik afdoende aan dat het om mijn lezing van uw standpunt gaat zonder dat ik die stelling ook daadwerkelijk en volledig aan u imputeer. Dat u dat jammer vindt is uw goed recht, maar het is natuurlijk een wezenlijk onderdeel van communicatie om aannames te maken en daarop een antwoord te baseren; sterker nog (efficiënte en effectieve) communicatie is alleen zo mogelijk. Communiceren is interpreteren. Zie bijvoorbeeld uw eigen commentaar, daarin maakt u de aanname dat ik u verwijt een voorstander te zijn van het op Wikipedia plempen van willekeurige nieuwsartikelen en het zomaar schenden van de privacy. Die aanname van u is gratuit en volgt ook niet uit mijn bijdrage. Ik vind die aanname van u echter niet "jammer" omdat ik begrijp dat efficiënte communicatie inherent het risico in zich draagt om elkaar verkeerd te begrijpen. Ik vind ook niet dat u mij eerst om uitleg had moeten vragen voor u die aanname deed, want als wij zo gaan communiceren dan verwordt elke reactie in een verzoek om uitleg van een eerder verzoek om uitleg en is effectieve communicatie onmogelijk.
– Wat ik wel gezegd heb is dat de veronderstelling die (in redelijkheid) aan uw interjectie "Kortom waar is de ruimte voor maatwerk …?" ten grondslag ligt, logischerwijs een veronderstelling is waarbij de huidige manier van werken op Wikipedia [modus operandi; m.o.] in het algemeen [dus niet specifiek (of zelfs met uitsluiting van) u] eentje is waar wél ruimte voor maatwerk is. Die logische veronderstelling is gebaseerd op de juxtapositie in uw casus tussen verwijdering van dit lemma [puur gebaseerd op … deze persoon in kwestie] en enkele hypothetische (minder schrijnende) gevallen [beschuldiging van plagiaat; bewuste persoon juist niet gehecht aan zijn privacy; actief bezig zich in het publiek debat te profileren als expert en negativiteit ziet op dat vakgebied]. Uw interjectie lijkt zodoende een beroep op emotie: moeten wij die minder schrijnende gevallen nu óók gaan verwijderen als wij hier vanwege rechtsbescherming en de wens tot privacy overgaan tot verwijdering? Waar is dan de maat? Waar blijft WP:BLP? [merk op: mijn gechargeerde interpretatie van uw stijlfiguur] Daarmee lijkt u impliciet te veronderstellen dat verwijdering van dit lemma (en soortgelijke) geen maatwerk zou zijn. A contrario is de antithesis daarvan dat u lijkt te veronderstellen dat de huidige m.o. wél maatwerk is. Aan deze interpretatie van mij is op zich niets tendentieus en u wordt dus – anders dan u lijkt te impliceren – niets verweten. Wel heb ik met mijn opmerking duidelijk willen maken dat de manier waarop op nlwiki gewerkt wordt überhaupt niet eentje is van maatwerk en waarbij het gezag van WP:BLP zelden voorop staat. M.a.w. uw vraag schetst een probleem dat zich niet uitsluitend/in het bijzonder bij dit artikel voordoet, maar is juist een kenmerk van de gebruikelijke werkwijze op nlwiki.
– Het klopt dus dat ik uw vraag niet beantwoord heb (dat was immers ook niet het doel van de opmerking), omdat die vraag volgens mij een typisch geval is van missing the point [en dus bovendien gebaseerd lijkt te zijn op een onjuiste voorstelling van zaken]. Immers, de vraag waar het hier om draait is niet "waar is de ruimte voor maatwerk als wij dit artikel verwijderen?", maar "moet dit artikel behouden blijven of niet?" Die laatste vraag heb ik wel beargumenteerd beantwoord. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 18 apr 2019 20:41 (CEST) Merk op dat René Diekstra niet strafrechtelijk vervolgd is.
Zou u een bijdrage willen leveren aan de serieuze belangenafweging zodat we op basis daarvan kunnen bepalen of het artikel al dan niet verwijderd dient te worden? Geerestein (overleg) 18 apr 2019 22:34 (CEST) effectieve en efficiënte communicatie vindt makkelijker plaats wanneer je elkaar in dezelfde taal aanspreekt en met respect behandeld, of is dit gratuit
Na een nachtje slapen kom ik tot de conclusie dat mijn bijdragen op deze pagina Wikipedia in het algemeen en deze nominatie in het bijzonder niet verder helpt. Lijkt me goed als een moderator deze nominatie afhandelt en mijn inbreng daarbij negeert. Geerestein (overleg) 19 apr 2019 18:08 (CEST)
Beste Geerestein, in reactie nog op uw inmiddels doorgestreepte antwoord verwijs ik graag naar deze bijdrage op WP:TOGA. Uitgangspunt is dat strafvorderlijke informatie niet verwerkt wordt; dat is ook wel logisch want de deuk in de rechtsorde die door het strafbare feit is veroorzaakt wordt normaliter voldoende vergolden geacht door de al dan niet opgelegde en tenuitvoergelegde straf. Een verdere inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van een veroordeelde – door middel van verwerking en publicatie van zijn strafvorderlijke gegevens op Wikipedia – kan dus niet enkel gelegitimeerd worden door (alleen) te verwijzen naar het strafbare feit. Degene die de informatie op Wikipedia wil publiceren zal dus een belangenafweging móeten maken, diegene is daar in beginsel ook aansprakelijk voor. Reeds uit die optiek is het voor mij (of anderen) niet opportuun om een inhoudelijke bijdrage te leveren aan die serieuze belangenafweging, omdat ik dan impliciet garant zou staan voor de juistheid daarvan. Het zou veeleer opportuun zijn als de WMF met een gedegen beleidskader zou komen hoe wij op Wikipedia om dienen te gaan met de AVG. Ik verwacht echter dat zo een beleidskader om hen moverende redenen nog wel even op zich laat wachten. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 19 apr 2019 20:15 (CEST)

Tim van Teunenbroek[bewerken]

Ew? / wiu / zp - eerder vandaag genuwegd als privacyschending en in nagenoeg de zelfde vorm daarna weer herplaatst. Na het op de inleiding na bijna geheel weghalen van de inhoud verviel dat argument waardoor het nu is omgezet naar een reguliere nominatie. In deze vorm wordt de relevantie niet duidelijk, is het niet geheel neutraal en op z'n OP geeft de aanmaker ook aan het onderwerp zelf te zijn. Tevens ontbreken onafhankelijke bronnen en zijn eigen site + linkedinn hiervoor niet geschikt. Agora (overleg) 19 mrt 2019 19:00 (CET)

Opnieuw op TBP geplaatst - Nog veel beweringen die niet gestaafd worden door bronnen. De aanmaker beweert Tim van Teunenbroek zelf te zijn, dus tevens promotie voor zichzelf. Ew? Komt niet tot uiting in het artikel, hoewel er inmiddels heel wat werk in gestoken is (met dank aan Encycloon en Thieu1972). KroySquare.jpgDirkVE overleg 20 mrt 2019 11:37 (CET)

Dit is mij ook niet echt duidelijk. Zijn website zegt erg weinig (aankondiging voor een kerstspecial???). Een Youtube-kanaal wordt niet als link aangeboden, dus geen idee hoeveel abonnees hij heeft. Er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. We moeten dus af gaan op die paar zinnetjes, en daaruit blijkt geen EW. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 19:06 (CET)
NB Ik heb het kanaal gevonden. Gaat om 400.000+ abonnees en 100.000-en views per video. Dat suggereert meer EW dan de huidige tekst doet. Aanvullende bronnen om EW aan te tonen zouden welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 19:10 (CET)
Neutraal Neutraal Er zijn wel een hoop bronnen (zie ook de oude versie) te vinden, maar voor zover ik zie zijn dat vooral nieuwsberichten over schandalen/ophef, niet over het kanaal zelf. Sowieso wel potentieel relevant, maar bronnen die niet over die ophef gaan zijn voor een encyclopedisch artikel wel gewenst. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 19:42 (CET)
In de huidige versie is het artikel niet evenwichtig en neutraal genoeg. Ook voor iets als dat zette hem in positieve zin op de kaart onder zijn nieuwe naam Dietim zou ik graag een onafhankelijke bron zien. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 20:05 (CET)
Voor Voor verwijderen Er staat nu net dezelfde versie als degene die eerder verwijderd werd, met informatie over zijn vriendin die vreemdging, een heleboel externe links in de lopende tekst, promtie voor zijn kanaal, enz... Niet volgens de normale procedure via terugplaatsingsverzoek terug geplaatst dus voor mij nog steeds "nuweg". Hoort volgens mij nog steeds niet thuis op Wikipedia. KroySquare.jpgDirkVE overleg 19 mrt 2019 20:16 (CET)
Eigenlijk andersom, niet zijn vriendin maar hijzelf. Maar inderdaad, dit zou misschien in bepaalde vorm kort genoemd kunnen worden ('had enige tijd een relatie met', 'kwam in opspraak door', 'paste zijn naam aan vanwege') maar zou niet zo nadrukkelijk in het artikel aanwezig moeten zijn. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 20:23 (CET)

Graag zou ik hier als schrijver het een en ander aan toe willen voegen om het toch enigszins democratisch te houden. Zoals te zien is in eerdere versies, zijn dergelijke bronnen als Youtube en Instagram vermeld, echter werd dit door dezelfde gebruiker die mijn artikel eerst als "privacy schending" markeerde later gemarkeerd als "promotie". Jegens die reden is er een keuze gemaakt om na aanleiding van de actie van de gebruiker "Agora" de betreffende links te verwijderen.

Het word dan wel enigszins krom wanneer een en dezelfde gebruiker het artikel vervolgens afschaalt naar de "beoordelingslijst" en het markeert als gebrek aan bronnen. Lijkt me niet een eerlijk proces.

Betreffende de privacy schending op de eerste versie kan ik mij hier in vinden gezien geboortedatum en geboorteplaats. Dit is aangepast en bijgewerkt wat mij vrij redelijk lijkt.

Zoals jullie wellicht kunnen begrijpen wekt de manier van handelen van "Agora" toch enige argwaan op betreffende de objectiviteit en neutraliteit jegens het artikel.

Mijn voorstel zou zijn om als gebruikers van een platform kennis en kracht te bundelen door elkaar te helpen en stukken te verbeteren waar nodig. In plaats van rechtstreeks verwijderen/nomineren voor directe verwijdering of nominatie voor beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luxurylifenl (overleg · bijdragen)

Ik heb me niet in de voorgeschiedenis verdiept, dus daar kan ik niet veel over zeggen, behalve dat privacyschending echt een dingetje is waarop een artikel direct kan worden verwijderd. Zodra dat is opgelost, blijven er echter nog andere zaken open staan, zoals de bronnen: YouTube, LinkedIn, Instagram, Facebook) worden doorgaans niet als bronnen beschouwd, omdat ze zelden tot nooit onafhankelijk zijn van het onderwerp. Ze kunnen alleen dienen ter illustratie en/of inspiratie, maar ze zeggen weinig over de relevantie van het onderwerp en zijn altijd subjectief. Inmiddels zijn er ook andere bronnen geplaatst die al een stuk beter zijn (alhoewel Shownieuws in feite niet meer dan een roddelrubriek is en dus niet echt als bron kan dienen). Verder zal er nog aan de tekst geschaafd moeten worden. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 20:47 (CET)
Dank voor de onderbouwing thieu, heb de links naar youtube en instagram ingevoegd ter illustratie. Stukken betreffende de relatie met Famke Louise is ingekort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Luxurylifenl (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Ik zie dat we tegelijk aan het editen waren, dus zou zomaar kunnen dat ik onbedoeld iets heb verwijderd wat je net had aangepast. In ieder geval heb ik de infobox vervangen door een die toepasselijker is, een alinea herschreven, en wat externe linkjes verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 21:08 (CET)
Heel erg bedankt Thieu1972 word enorm gewaardeerd :) Luxurylifenl (overleg) 19 mrt 2019 21:21 (CET)
Vergeet @Encycloon: niet, want die is heel druk bezig om de tekst beter in te delen en zakelijker te maken. Ik laat het artikel even met rust zodat hij zijn gang kan gaan :-) Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2019 21:27 (CET)
Punt is, zoals hierboven al aangekaart, dat ik nog op zoek ben naar geschikte bronnen die niet over ophef/nieuws gaan maar over het kanaal en de inhoud van dat kanaal. Een encyclopedie zou geen krantenknipselsamenvatting moeten zijn. Geen idee of er bijvoorbeeld YouTube-watchers en -tijdschriften bestaan, maar zoiets zou veel geschikter zijn om het artikel op te baseren. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 21:34 (CET)
Ook bedankt Encycloon. Ik zal morgen ergens eens proberen of ik daar wat aanvullende bronnen voor zijn. Luxurylifenl (overleg) 19 mrt 2019 21:51 (CET)
Tsja, dan denk je een nieuwe gebruiker op weg te helpen door een nuweg om te zetten in een reguliere nominatie waarbij er nog prima de mogelijkheid is om het op te knappen, dan krijg je zo iets. Eerst alles weer terug zetten naar de versie die direct weg kon en nog een paar WP:PA's op de koop toe. Dan ben ik er ook wel klaar mee. Versie teruggezet naar voor deze nominatie en de nominatie doorgehaald. Zonde van het werk wat anderen er nog in gestoken hebben. Voel je gerust vrij om er verder aan te werken of het nogmaals ergens voor te nomineren. Agora (overleg) 20 mrt 2019 11:02 (CET)
Maar waarom zet je het nu weer terug dan? De aangebrachte wijzigingen probeerden juist (met succes, volgens mij) de nominatieredenen op te heffen. Thieu1972 (overleg) 20 mrt 2019 11:26 (CET)
Ik begrijp het standpunt van Agora volkomen. Niettemin heb ik de pagina vandaag terug op TBP geplaatst. Hoewel ik twijfel of we niet gewoon de nominatie hier terug kunnen aangeven om de discussies verder te zetten, of de discussies te kopiëren naar de nieuwe TBP-lijst. Iemand een voorstel? KroySquare.jpgDirkVE overleg 20 mrt 2019 11:40 (CET)
Bij de nieuwe nominatie zijn geen nieuwe argumenten gegeven, dus van mij zou het hier ook wel voortgezet mogen worden. Encycloon (overleg) 20 mrt 2019 11:50 (CET)
Ok, weggehaald op 20/03 en hier terug geplaatst. KroySquare.jpgDirkVE overleg 20 mrt 2019 12:19 (CET)

Gewikificeerd. --Theo Oppewal (overleg) 15 apr 2019 23:42 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

SHTF[bewerken]

ew? - Ik betwijfel of een dergelijke obscure niet-Nederlandstalige afkorting wel thuis hoort in een Nederlandstalige encyclopedie. Want waar en wanneer eindigt dit? (Logisch antwoord: als SHTF.) Komen alle termen van deze hele lijst straks in Wikipedia? De Engelstalige Wikipedia heeft hier geen artikel over maar alleen een redirect. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2019 19:04 (CET)

Viel me eerder vandaag ook op en was van plan dit zelf te nomineren. NE om mee te beginnen. Overigens, "fang" zou "fan" moeten zijn. Schilbanaan (overleg) 19 mrt 2019 19:07 (CET)
Allereerst wil ik zeggen dat ik geen kennis van het onderwerp heb om er echt iets zinnigs over te zeggen en weet niet of dit onderwerp voldoende relevant is, maar bepaalde punten in de argumentatie om het te verwijderen kloppen in ieder geval niet of zijn in mijn ogen een vorm van framing. Waaruit blijkt het "obscure"? (in mijn ogen is dat zwaar POV en niet relevant voor een nominatie) Kunnen niet-Nederlandstalige afkortingen in de Nederlandstalige Wikipedia een plek krijgen, zeker wel, denk bv ook aan KISS en Wysiwyg, we maken namelijk niet een Nederlandse encyclopedie maar een wereldwijde encyclopedie in de Nederlandse taal. Onderwerpen van waar ook ter wereld kunnen in Wikipedia beschreven worden. "Waar dat eindigt" is volgens mij niet relevant, want 1. ieder onderwerp dient op zichzelf staand beoordeeld te worden, 2. er is op Wikipedia niet zoals in een papieren encyclopedie een ruimtegebrek. Geen idee waarom al die andere termen uit een of andere lijst relevant zijn voor dit ene onderwerp, zijn ze namelijk niet. Wat de Engelstalige Wikipedia hier ter zake doet is me ook niet duidelijk: niet relevant voor de beoordeling. Wat wel een relevante vraag is of SHTF slechts incrowd taalgebruik is (beperkt relevant) of juist breder taalgebruik (wel relevant). Dat mis ik concreet in het artikel, evenals bijbehorende bronnen waar dat uit blijkt. Romaine (overleg) 19 mrt 2019 19:24 (CET)
De onderbouwing van mijn keuze voor het woord 'obscuur' blijkt uit het artikel zelf: 'terminologie [...] die over het algemeen buiten hun kringen niet wordt begrepen'. Je hebt gelijk dat anderstalige afkortingen op zich wel in Wikipedia kunnen worden opgenomen, maar dat geldt zeker niet voor elke afkorting in elke taal; er moet wel aannemelijk worden dat deze term ook binnen het Nederlandse taalgebied gebruikt wordt. Daarvan zou ik dan graag onderbouwing zien, in de vorm van een onafhankelijke bronvermelding. Of de ene Nederlandstalige bron daarvoor afdoende is, betwijfel ik, omdat die site uit diezelfde preppers-kringen komt. Met de verwijzing naar de Engelstalige Wiki wilde ik de suggestie doen dat het misschien kan inspireren om ook in NL-WP niet allemaal aparte artikeltjes aan te maken over de talloze 'prepper-afkortingen' maar in plaats daarvan een overzichtslijstje te maken - feitelijk dus een kopie van de lijst uit de eerste voetnoot - waarheen dan desgewenst kan worden ge-redirect.
Verder heeft Wikipedia inderdaad geen ruimtegebrek - ik pleitte ooit, zonder succes, voor het opnemen van heel LinkedIn en alle bedrijvengidsen in Wikipedia: er is toch plek zat. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2019 22:54 (CET)
Het is gewoon een Engelse uitdrukking: "when the sh*t hits the fan". In het artikel wordt het uitgelegd in de context van mensen die zich voorbereiden op het einde der tijden ("preppers"), ofwel: wanneer het einde nadert. Schilbanaan (overleg) 19 mrt 2019 19:34 (CET)
Het artikel zou beter als paragraaf in het artikel preppers kunnen worden ondergebracht. NE voor een eigen artikel. Met "obscuur" in de zin van "een (algemene) Engelse uitdrukking die exclusief wordt uitgelegd als het gebruik door een selecte groep" ben ik het met de nominatiereden eens. Schilbanaan (overleg) 20 mrt 2019 10:07 (CET)
Encyçade, kun je ons uitleggen waarom deze term niet onder preppers vermeld zou moeten worden? MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:03 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: In feite per Romaine: er blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp dat deze afkorting relevantie heeft als zelfstandig artikel en de inhoud geeft geen aanleiding te verwachten dat die relevantie wel zou kunnen bestaan. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 19:27 (CEST)

De Kleine Verleiding[bewerken]

Lang verhaal over een band met onduidelijke relevantie die alles uit de kast haalt maar toch onterecht ondergesneeuwd raakt en songs in de mottenballen heeft liggen, wachtend op een tweede leven. Kattenkruid (overleg) 19 mrt 2019 23:00 (CET)

Voor Voor verwijderen Er lijken ook onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar voor verifieerbaarheid en relevantie. Encycloon (overleg) 19 mrt 2019 23:03 (CET)
Per bovenstaande. Nagenoeg alle wikilinks zijn rood, incluis het genre. Ik..., snap niet waarom het E zou moeten zijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:06 (CEST)

N.a.v. bovenstaande gewikificeerd, plus (papieren) bronvermeldingen. --Theo Oppewal (overleg) 15 apr 2019 22:58 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kiabi[bewerken]

wiu / aut? - Ik vermoed dat de tekst van het Franstalige WP-artikel door een vertaalmachine werd gehaald, gezien teksten als 'Kiabi opent zijn eerste winkel in Ronk (Nord, Frankrijk) in 19781' waarbij het voetnootje uit de Franstalige tekst onbedoeld achteraan het jaartal werd geplakt. Hetzelfde is gebeurd met 'in Rusland in 20086' en '752 miljoen euro's11'. De tekst komt me ook niet geheel neutraal over. En er wordt veel gebruik gemaakt van 'verleden tegenwoordige tijd'. Het was kennelijk te lastig om de bronnen uit het Franstalige artikel mee te nemen, want het artikel is nu geheel bronloos. Bronvermelding van het artikel zelf werd ook achterwege gelaten.
Ik plaatste alvast de interwikilinks en een plaatje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 19 mrt 2019 23:07 (CET)

Dat vermoeden lijkt me juist, alleen al gezien de overeenkomende refcijfers. Daarnaast heeft degene schijnbaar ook geprobeerd een Nederlandse versie van de pagina op fr-wiki en en-wiki aan te maken, zie fr:Discussion utilisateur:Lomita/Archive103#Suppression article Kiabi NL (27 feb jl.) en en:User talk:Wikiwerner~enwiki#Deleting Kiabi page (12 mrt jl.). Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 20 mrt 2019 10:01 (CET)
Mag wat mij betreft ook genomineerd worden als NPOV in de Franse versie? Het ontbreken van wikilinks spreekt ook boekdelen, puur promotionele tekst lijkt me. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:10 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd en artikel behouden. Als TaalBarbaar meent dat dit artikel niet neutraal genoeg is, kan daar een nieuwe nominatie voor gestart worden (of er kan een sjabloon {{POV}} toegevoegd worden). Overigens is het op de Franstalige Wikipedia ook al genomineerd vanwege 'relevantie twijfelachtig' maar behouden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 15:40 (CEST)

Toegevoegd 23/03; af te handelen vanaf 06/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Oikos (denktank sociaal-ecologische verandering)[bewerken]

WIU Er worden slechts de kale doelstellingen van denktank/tijdschrift gegeven, zonder enige context. Dit maakt het artikel reclame-achtig. Niets over de invloed of het belang van dit tijdschrift, aantal abonnees enz. Ook de geschiedenis, ja zelfs enig jaartal, ontbreekt. Als bron wordt slechts de website van Oikos gegeven, geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 23 mrt 2019 00:12 (CET)

Ik heb het inmiddels wat aangevuld, meer context, meer bronnen, mvg HenriDuvent 23 mrt 2019 02:19 (CET)
  • Dank, ik zal de nominatie verwijderen. Mvg, Fred (overleg) 23 mrt 2019 15:15 (CET)

Theun Plantinga[bewerken]

Relevantie niet duidelijk. Geen enkele bron of betekenisvol gegeven. Kan promopoging zijn. Queeste (overleg) 23 mrt 2019 09:44 (CET)

Verwijderingen - Diens OP - ErikvanB (overleg) 23 mrt 2019 13:37 (CET)
Op google geeft hij een flink aantal verwijzingen. En in 2011 won de door hem geregisseerde voorstelling Bloedbân (Bloodbrothers) de 'Gouden Gurbe' publieksprijs. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 13:43 (CET)
Maar het is nu ook weer niet zo dat je zegt: Goh, wat is die Gouden Gurbe een vermaarde prijs (met ruim 70 hits, geloof ik). ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 13:51 (CET)
Zie voor zijn verrichtingen ook het Friese artikel. Dat het onderwerp meewerkt aan het artikel over hemzelf, is meestal niet aan te bevelen, maar is op zichzelf niet een afdoende reden voor verwijdering. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 15:43 (CET)

Tractor Tom[bewerken]

WIU: Is volgens de interwiki's Brits; ook 'Gawlich' komt niet voor en kan ik niet achterhalen, dus ik twijfel aan de inhoud. Uitwerking/controle op basis van betrouwbare bronnen is gewenst. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 10:01 (CET)

item op wikidata + imdb (voor diegene die zo vriendelijk wil zijn om deze beginneling te helpen. Pucky (overleg) 23 mrt 2019 10:35 (CET)
Overlegpagina ook bekeken? De aanmaker is niet echt een beginneling. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 10:41 (CET)
Als Ik mij goed herinner zijn er twee verschillende traktor Toms. Een Britse en een Duitse. SvenDK (overleg) 24 mrt 2019 03:52 (CET)
Zelfs op du-wiki wordt gemeld dat het een Britse serie betreft. Ik zou zelf willen opteren voor weg opdat iemand met meer ambitie er iets moois van maken kan in de toekomst, met een schone lei. Moest trouwens wel lachen om de opmerking "perfect gedaan" in de bewerkingsgeschiedenis door 84.39.26.170) MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 21:19 (CET)
Ik heb geprobeerd de eerste verbeteringen door te voeren, maar ik denk dat er noch meer verbetering nodig is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 apr 2019 13:36 (CEST)

Koninklijke Fanfare Iever en Eendracht Kapelle-op-den-Bos[bewerken]

NE: Is deze fanfare geschikt voor een artikel in een encyclopedie? De oprichtingsdatum, naam van de dirigent, en twee jaarlijks terugkerende concerten: dat is alle info die wordt gegeven. Omdat de tekst zo weinig vertelt en er bronnen ontbreken, is de EW van deze fanfare mij niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2019 12:12 (CET)

Cultuur is altijd relevant voor een encyclopedie, maar dan moet het wel relevant worden beschreven. En dan is dit artikel wel heel erg summier. Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 13:39 (CET)
Met 'relevant beschreven' doel je hopelijk op 'gebaseerd op onafhankelijke bronnen die over het onderwerp geschreven hebben'? Dat cultuur altijd relevant is ben ik niet met je eens namelijk. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 17:20 (CET)
Waarom zou het per se geschreven moeten zijn? Edoderoo (overleg) 23 mrt 2019 22:46 (CET)
die het onderwerp hebben behandeld, is dat beter? Bijvoorbeeld een documentaire zou inderdaad ook mogen. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 22:49 (CET)
Ik heb geen mening over het onderwerp, maar heb het onder het motto 'baat het niet dan schaadt het niet' licht herwerkt. WikiLies (overleg) 24 mrt 2019 22:11 (CET)
Inderdaad iets beter nu. Wel zegt het boek van De Smedt: Dit herinneringsboek heeft niet als doelstelling een door bronnen gestaafd historisch naslagwerk te zijn. Het vertelt ons eigen kleurrijk fanfareverhaal tijdens de 20ste eeuw en vormt zo een uitgebreide bijdrage tot de beschrijving van onze dorpsgeschiedenis. Dat vermindert de betrouwbaarheid/geschiktheid helaas nogal, want geen neutrale bron. Wat betekent trouwens 'RDK' als auteur van de Het Laatste Nieuws-bron? Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 22:24 (CET)
Ik kom nog maar net kijken op Wikipedia, maar persoonlijk vind ik het nogal tegenstrijdig dat verifieerbaarheid een van de basisprincipes van Wikipedia blijkt te zijn, maar dat er in de praktijk amper bronnen toegevoegd worden aan de verschillende artikels (wat het verifiëren in de praktijk bijzonder moeilijk maakt). Dat gezegd zijnde: ik had de disclaimer ook gelezen, maar ging in dezen uit van het principe dat één bron in de hand beter is dan tien in de lucht. En aangezien het mij vooral om de datering ging (die overeenstemt met de datering in http://www.ethesis.net/muziek_brabant/muziek_brabant_bijlagen.htm), ben ik er niet over gestruikeld dat de informatie niet uit een wetenschappelijk werk kwam. Ik kan enkel wat informatie aandragen en het aan de moderatoren overlaten of ze er iets mee willen doen. Tot slot: RDK zijn gewoon de initialen van degene die de bijdrage plaatste. WikiLies (overleg) 24 mrt 2019 22:59 (CET)
Tja, verifieerbaarheid, bronvermelding, relevantie... over deze zaken bestaan verschillende visies en er lijken geen harde afspraken over gemaakt te kunnen worden (en/of niemand heeft er zin in om daaraan te beginnen). Zie ook de disclaimer bovenaan WP:VER, WP:BRON en WP:REL. Voor de datering lijkt het me ook inderdaad wel een bruikbare bron. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 23:11 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Youngchidi[bewerken]

Instaspam. 3.5k Volgers op Instagram is niet zo heel erg veel, toch? Verder geen bronnen en niet onderbouwde namesdropping in infobox. Hij staat onder contract bij zijn eigen label. Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2019 14:46 (CET)

Na mijn nominatie zijn de namen verdwenen maar zijn geboorteplaats en -datum plots veranderd. Kattenkruid (overleg) 23 mrt 2019 14:57 (CET)
Zou dit het youtube-kanaal zijn? Zo ja, dan is het allemaal nog erg klein. Ik zie vooralsnog weinig EW. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2019 17:52 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 01:56 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Rob Kemps[bewerken]

Een carnavalskraker is op zich e relevant maar het kan nog wat uitgebreider. Het is nu nog te mager. Gympetic (overleg) 23 mrt 2019 14:59 (CET)

Zie ook hier. Er lijken genoeg bronnen beschikbaar, hoewel het onderscheid tussen Kemps en Snollebollekes me niet helemaal helder is. Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 15:02 (CET)
  • Huidige opzet is niet logisch. Mijn idee:persoonlijke info verplaatsen, en mogelijk nog uitbreiden. Tot op heden had het gezicht van het trio geen eigen lemma, terwijl bronnen Snollebollekes beschrijven als trio. Ldhank (overleg) 23 mrt 2019 16:23 (CET)
  • voor een zelfstandig lemma toch wel erg weinig, enige onderscheid is kandidaat in een programma voor de rest gaat het over de band. En bandleden waar verder weinig over te melden valt, krijgen meestal een redirect. - Agora (overleg) 5 apr 2019 16:18 (CEST)
    • Aanvankelijk leek mij een apart lemma voor Kemps de beste keus, aangezien lemma Snollebollekes leest als een groep. Daarom hier iets uitgebreid, Mij lijkt het nu toch beter er een redirect naar Snollebollekes van te maken. Reden: In het begin was Snollebollekes mogelijk een trio (twee producers, en een zanger), maar Snollebollekes is toch vooral Rob Kemps. De periode voordat hij zanger was is lastiger te vinden voor verdere uitbreiding. Ldhank (overleg) 11 apr 2019 13:10 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De discussie gaat hier meer over al dan niet samenvoegen. Dat is geen reden om het artikel te verwijderen; overleg kan beter op WP:SV worden voortgezet. Inhoud is overigens wel voldoende voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 09:44 (CEST)

Clemens van den Brink[bewerken]

WIU: artikel lijkt eenzijdig gebaseerd op het door Van den Brink verstrekte cv, dat deels ook verkeerd lijkt te zijn geïnterpreteerd. Zo noemt Van den Brink dat hij zijn opleiding fysiologie, pathologie en anatomie bij Pfizer kreeg. De Erasmusuniversiteit wordt daar niet genoemd en ook niet de HBO-opleiding Chemische Technologie. Dat schijnt wel even op zijn Facebook-pagina te hebben gestaan. Kortom een artikel dat niet gebaseerd is op onafhankelijke bron(nen), maar louter op de door de schrijver zelf verstrekte informatie. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2019 15:16 (CET) P.s. de vermelding dat Van den Brink opgroeide in een katholiek gezin heb ik maar direct verwijderd, want dat vermeende feit was slechts gebaseerd op een eigen aanname van de schrijver van het artikel. Gouwenaar (overleg) 23 mrt 2019 23:08 (CET)

Opmerking Opmerking Gouwenaar, ik heb het artikel nog voorzien. Hopelijk is het artikel goed zo. Mocht de bronloze informatie over zijn opleiding verwijderd moeten worden, laat het mij dan weten. Verder vind ik een zelf wel relevant omdat heel veel heeft betekent voor de geschiedenis van het gevangenisdorp Veenhuizen. Gympetic (overleg) 4 apr 2019 22:14 (CEST)
De relevantie wordt ook niet door mij ter discussie gesteld. Wel het feit dat het artikel grotendeels gebaseerd is op informatie die - direct of indirect - van de beschreven persoon zelf afkomstig is. Gouwenaar (overleg) 4 apr 2019 22:43 (CEST)
De bronloze informatie heb ik inmiddels verwijderd. Voor zijn dienstplicht voor ik wel een bron. Gympetic (overleg) 4 apr 2019 22:47 (CEST)
Voor Voor verwijderen blijft een CV-achtig lemma waarbij de relevantie met twee eigen beheer/ POD uitgaven wel degelijk ook ter discussie staat. - Agora (overleg) 5 apr 2019 16:15 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jan Decombele[bewerken]

Het is niet aannemelijk gemaakt dat dit onderwerp encyclopedisch relevant is. Onduidelijk is namelijk of er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gepubliceerd zijn. Een korte google-zoekopdracht levert weinig resultaten op. Daarnaast wordt er al sinds 2014 aangegeven dat dit artikel werk behoeft. Het artikel is namelijk niets meer dan drie zinnen intro en een slecht opgemaakte discografie. Ook is deze pagina alles behalve tijdloos geschreven. Enige vorm van tijdsaanduiding ontbreekt namelijk. In deze vorm is het lemma onvoldoende. Natuur12 (overleg) 23 mrt 2019 17:45 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond op de door nominator genoemde manier. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 01:56 (CEST)

Pinga (mythologie)[bewerken]

NE - Zelfde mankement als het onlangs verwijderde Apanuugak: bronloze beschrijving van een geest bij de vroegere Inuit. Een zoektocht naar onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven leverde niets op, (misschien weet WikiLies raad?). Daarom twijfel aan relevantie. Ook de taalversies zijn bronloos. Koos van den beukel (overleg) 23 mrt 2019 20:27 (CET)

Ik vermoed dat het artikel gewoon vertaald werd van de (eveneens bronloze) Engelstalige Wikipedia. Ik heb wat bronnen opgezocht om eraan toe te voegen, maar erg uitgebreid is het niet geworden. Als beginnetje kan het wel dienen, denk ik? WikiLies (overleg) 23 mrt 2019 22:31 (CET)
Relevantie lijkt me inmiddels aangetoond. Ik heb de titel nog wel even hernoemd (geen hoofdletter tussen de haakjes). Encycloon (overleg) 23 mrt 2019 22:44 (CET)
Nominatie doorgehaald. Dat van de kariboe had ik ook ergens gelezen maar ik begreep er te weinig van om erover te kunnen schrijven en het klopte inderdaad niet met de oorspronkelijke tekst. Bedankt voor jullie inspanningen om er een beter artikeltje van te maken.Koos van den beukel (overleg) 24 mrt 2019 08:15 (CET)

Toegevoegd 24/03; af te handelen vanaf 07/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Blury a friend[bewerken]

WIU: Vrij inhoudsloos artikeltje. Opmaak ontbreekt. Titel lijkt me ook niet correct? Ik kan alleen iets vinden op 'Bury a friend'. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 09:08 (CET)

Mag ook nuweg wat mij betreft. Celaena Sardothien (overleg) 24 mrt 2019 09:46 (CET)
Ik ken dit alleen onder Bury a friend. Verwijderd. JurriaanH (overleg) 24 mrt 2019 09:56 (CET)

Ton van de Venplein[bewerken]

NE. Een rond pleintje binnen de Efteling. De auteur is als een bezetene artikelen over de Efteling aan het aanmaken. ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 14:50 (CET)

Zou iemand deze persoon een halt kunnen toeroepen? - ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 18:07 (CET)

En jij bent als een bezetene klachten aan het spammen. Ik zou maar niet veel zeggen dat ik lage kwaliteitspagina’s aanmaak. En formeel moet zijn. Alvast bedankt groetjes anoniempje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a440:a5b9:1:3cb1:5c19:f58b:194e (overleg) · 24 mrt 2019 20:38 (CET)

Groet! Ik was bang dat alles wat zich in, naast, voor, achter, boven of onder de Efteling bevindt, of zelfs maar naar de Efteling ruikt, een eigen artikel krijgt, en het opknappen (vooral van foute interne links) is bijna niet bij te houden. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 00:05 (CET)

Maar ik zie dan bij attracties van de Efteling in het rood iets staan en dan denk ik: waarom staat het er dan? Kan ik net zo goed een lemma aanmaken. Sorry voor de vele verwarring. Groetjes anoniempje. 25 mrt 2019 7:36

Een rode link is wat mij betreft een uitnodiging om op basis van betrouwbare bronnen een artikel aan te maken. Als die bronnen er niet zijn, zal het onderwerp doorgaans niet relevant genoeg zijn voor een eigen onderwerp en is de link kennelijk (vooralsnog) onterecht aangebracht. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 11:19 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

XLinkTijger[bewerken]

WIU De E-waarde van deze Youtuber wordt nog niet duidelijk in drie zinnen. Mist onafhankelijke bronnen en kan uitbreiding gebruiken. Verdel (overleg) 24 mrt 2019 15:55 (CET)

En wat is LOG? Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:18 (CET)
LOG is de afkorting voor Legends of Gaming, een gamingtoernooi. Efteling Entrance.jpg JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 17:40 (CET)
Ik vind dat de auteur zich nog wel wat meer mag inspannen, maar ik kan melden dat ik wil eens van deze digitale beïnvloeder heb gehoord. Op basis van de huidige inhoud van het artikel zou ik zeggen dat niet duidelijk wordt gemaakt waarom dit onderwerp überhaupt beschreven moet worden in een encyclopedie. Met een beetje meer inspanning denk ik dat dat wel mogelijk zou zijn, maar ik weet er niet voldoende van af. Ik kwam nog deze links tegen die misschien kunnen worden gebruikt in het artikel. [5] [6] --Frank Geerlings (overleg) 26 mrt 2019 17:26 (CET)
Tegen Tegen verwijderen 600.000 abonnees voor een Nederlandse YouTube-persoonlijkheid zal op zich al genoeg moeten zijn op een pagina te krijgen op deze wiki. In de Nederlandse YouTube-community is hij een begrip, zo neemt hij vaak op met Enzo Knol en andere grote YouTube-gamers. De pagina mag inderdaad wel wat meer uitgebreid worden, maar voor een wiki die alle onderwerpen beslaat zou er wel wat minder streng gekeken mogen worden naar sociale influencers, ook al hebben jullie van veel van die YouTube-namen wellicht nooit gehoord. Thebowserjr (overleg) 5 apr 2019 19:21 (CEST)
Ik verbaas me hierover. Vind je echt dat het artikel in de huidige toestand goed genoeg is? --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 19:57 (CEST)
Uit het artikel blijkt niet veel: eigenlijk geeft alleen het aantal abonnees iets aan van mogelijke relevantie. Verder staat er niets, geen bronnen, geen info. In deze toestand is het niet geweldig. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 20:12 (CEST)
Ik heb het artikel uitgebreid en een aantal bronnen toegevoegd. Ik denk dat de relevantie zo iets duidelijker is. Thebowserjr (overleg) 6 apr 2019 14:31 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. De twee links van Frank Geerlings zijn hiervoor niet voldoende; het onderwerp wordt slechts zijdelings genoemd. Verder stond in het artikel zelf nog een drietal niet-onafhankelijke (tevens niet-secundaire) links naar het eigen kanaal en naar Legends of Gaming. Het aantal abonnees is op zichzelf geen reden om een artikel te behouden. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)

Thierry Baudet[bewerken]

WIU: De beoordeling die je wist dat zou komen. Het spijt me haast om dit te doen, maar naar mijn mening gaat hier echt iets grondig mis. Ik heb erg veel moeite met de tekst onder het kopje cultureel marxisme en vind dat hier kritisch naar gekeken moet worden. Is de vergelijking met bijvoorbeeld Adolf Hitler nu echt nodig? Bovendien: hoe weten we of Baudet wel echt cultuurmarxisme aanhangt? De bronnen die hiervoor gegeven worden vind ik erg mager (bv. een tweet van twee jaar terug) en lijken een beetje bij elkaar geraapt om een standpunt te verdedigen, in plaats van een feit. Ik zeg niet dat het kopje weg moet, maar het moet wel onder de loep genomen worden, en gefilterd worden op relevantie. Tot slot wil ik nog even wijzen op de bewerkingsgeschiedenis van dit lemma. In korte tijd is deze pagina meermaals aangepast door dezelfde gebruiker. Arnoldus9 (overleg) 24 mrt 2019 16:09 (CET)

Dit zou niet via TBP moeten lopen maar op de bijbehorende overlegpagina worden besproken. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:17 (CET)
Excuus, dat wist ik niet. Ik zal het daar voortzetten. Arnoldus9 (overleg) 24 mrt 2019 16:19 (CET)
Naar aanleiding van bovenstaande opmerking heb ik de nominatie doorgehaald. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 16:29 (CET)

151 (getal)[bewerken]

Het gaat hier om een getal. Ik weet werkelijk niet of dit in Wikipedia past. Er staat wel informatie over het getal die personen zouden willen zoeken. Wikidrinker (overleg) 24 mrt 2019 16:37 (CET) Ik heb het zelf wat opgeknapt. Ik verwijder sjabloon. Kunnen anderen alsnog even kijken of het prima is? Wikidrinker (overleg) 24 mrt 2019 17:17 (CET)

Kindervreugd[bewerken]

NE: De auteur is allemaal niet erg kwaliteitsvolle artikelen over de Efteling aan het aanmaken Efteling Entrance.jpg JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 16:42 (CET)

Eens. Deze auteur schreef ook een artikel over Laaf. Ik heb er een doorverwijzing naar Volk van Laaf van gemaakt. De informatie in Laaf stond enigszins ook in Volk van Laaf. Maar kijk jij er ook maar even naar. Misschien vind je mij onterecht. Wikidrinker (overleg) 24 mrt 2019 16:51 (CET)
Nee ik vind het niet onterecht, ik ben het met je eens. Ik heb de de overige tekst op de pagina Laaf maar verwijderd. Efteling Entrance.jpg JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 16:57 (CET)
Waarom zou een speeltuin met rekstokken, schommelpaardjes en wipkippen E zijn? Of het zou moeten zijn omdat de naam Anton Pieck valt. Maar achter mijn huis ligt een speeltuin ontworpen door Aldo van Eyck en daar is ook geen lemma over. En wie beweert "Mensen gaan meestal liever naar het Volk van Laaf"? ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 19:25 (CET)
Eens. Ik heb het maar gewoon verandert naar NE. Dat mensen liever naar het Volk van Laaf gaan is natuurlijk geen feit. Efteling Entrance.jpg JUFLI (overleg) 24 mrt 2019 20:21 (CET)

Hallo, vrijwilligers van Wikipedia. Sorry dat ik correcte informatie deel met andere mensen, wat de bedoeling is van deze site, maar ik vind het heel erg vreemd dat als er een pagina over speeltuin Kleuterhof bestaat een dat er dan geen pagina over speeltuin Kindervreugd mag zijn. En de Efteling, Looopings, Eftepedia, Eftelist en meerderen beweren dat mensen liever naar het Volk van Laaf gaan. En sowieso, over die Laven, er stond een rode doorverwijsnaam met Laaf en ik wilde daar dus graag een pagina over maken. Alle info die ik deel heb ik nagecheckt en geprobeerd zo formeel mogelijk te maken. En ja ik ben fan van de Efteling en nee ik spreid geen geruchten en zo. Groeten van Anoniempje en alvast bedankt voor uw begrip. 24 maart 2019 20:34

Ik snap eigenlijk ook niet zo goed waarom het artikel Kleuterhof bestaat. Er staan speeltoestellen, er wordt iets beweerd zonder bron, en dat is het dan wel qua informatie. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 20:51 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid zijn niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Naast enkele websites waarvan de betrouwbaarheid onduidelijk is, ben ik die ook niet tegengekomen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)

Christelijke Scholengroep De Hoven[bewerken]

Weg: Getuige de overlegpagina in oorspronkelijke versie gebaseerd op eigen geheugen (strijdig met WP:GOO) en lustrumboek (geschikter maar niet onafhankelijk); ik heb er geen onafhankelijke bronnen voor gevonden. Het artikel lijkt daarom niet te voldoen aan relevantie en verifieerbaarheid door onafhankelijke bronnen. Verder is met name het gedeelte over Vusio promotioneel van aard en voor de tekst over de nieuwe conrector (Hij heeft, volgens velen, een strenger beleid doorgevoerd) is ook een betrouwbare bron benodigd. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 16:48 (CET)

Geen bezwaar tegen verwijdering. Sietske | Reageren? 25 mrt 2019 08:01 (CET)

Fabula (attractie)[bewerken]

Weg: Het betreft een uitgelekt concept / een verhaal van niet nader genoemde 'ingewijden' waar de Efteling nog niets over wil bevestigen. Wikipedia is geen plaats voor geruchten. Het onderwerp is pas relevant wanneer betrouwbare bronnen met zekerheid zaken kunnen beschrijven; daar lijkt het nu nog te vroeg voor. Naast Looopings heb ik ook geen andere bronnen over dit onderwerp gevonden. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 17:28 (CET)

Zou iemand deze persoon een halt kunnen toeroepen? - ErikvanB (overleg) 24 mrt 2019 18:07 (CET)

Dus ik mag geen info delen? Waarom bestaat Wikipedia dan nog? Groetjes van anoniempje. (PS: ik wil niet vervelend zijn of zo maar ik snap het niet zo goed en ik check alles twee maal na) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a440:a5b9:1:3cb1:5c19:f58b:194e (overleg · bijdragen) 24 mrt 2019 20:42‎

Dat zeg ik niet. Natuurlijk mag je info delen, maar niet alle info is relevant en betrouwbaar genoeg. Zoals ik hierboven gezegd heb, is dit artikel gebaseerd op geruchten vanaf één website (Looopings.nl). Als je een of meerdere betrouwbare en onafhankelijke bronnen hebt waarin bijvoorbeeld beschreven wordt dat de Efteling hier dingen over bekendgemaakt heeft zou het artikel van mij waarschijnlijk niet weg hoeven. Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 20:48 (CET)

Houden: Als Wikipedia geen plek is voor geruchten, pleit ik ervoor om de bijvoorbeeld controversiele documentaire 'Leaving Neverland' van HBO te verwijderen van dit platform. Wat dat zijn ook één en al geruchten (en leugens), echter past het ook volledig in het plaatje van de Efteling om dit te doen, want dat zien we nu wel vaker. 26 mrt 2019 16:58 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DitIsBram (overleg · bijdragen) 26 mrt 2019 16:56‎

Om op dat voorbeeld in te gaan: er zijn genoeg bronnen die met zekerheid iets over die documentaire gezegd hebben. Daarnaast is het inderdaad een controversiële documentaire, en ook dat is beschreven.
Het is derhalve niet vergelijkbaar met een attractie waarover nog niets met zekerheid is gepubliceerd, behalve dat ingewijden er details over zouden hebben verteld. Dan verspreiden we geen feitelijke kennis over een attractie, maar geruchten over een attractie, waarvan niet zeker is dat het ook zo is. Als dat gerucht als zelfstandig fenomeen is beschreven zou het dan weer wel kunnen, zie bijvoorbeeld dit artikel. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 17:06 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Keuzepaard[bewerken]

NE/WIU. Ik heb weinig verstand van paarden maar even zoeken op het web levert niets bijzonders op, anders dan gesprekken waarbij men spreekt over situaties waarbij men een voorkeur heeft voor een bepaald paard. Artikel is ook bronloos en erg kort. Schilbanaan (overleg) 24 mrt 2019 17:33 (CET)

In welk kader bestaat er dan een keuzepaard? Bij bepaalde sporten? Of alleen bij een rondje over de heide? Het artikeltje kom wat dat betreft gewoon uit de lucht vallen, zonder enige context te geven. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 17:53 (CET)
Nagevraagd bij paardenkenner; bij wie het een onbekend begrip bleek. Is mogelijk een verzinsel.Koos van den beukel (overleg) 6 apr 2019 19:15 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per bovenstaanden. Relevantie en verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)

Still D.R.E.[bewerken]

WIU en POV: Korte, bronloze tekst vol met subjectieve opmerkingen als nog steeds dezelfde roekeloze artiest die hij vroeger was en Het nummer is slechts 1 van de meesterwerken. Geen enkele bron die deze uitspraken ondersteunt. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 19:01 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator; bronloos en subjectief gebleven, wat niet te verhelpen is met een snoei. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)

Menuet in G[bewerken]

WIU: Wat is precies de bedoeling van dit artikel? De titel is nogal algemeen, de eerste zin lijkt te gaan over het menuet van Petzold, maar de verdere tekst gaat eigenlijk alleen over de Efteling. Er wordt het e.e.a. beweerd zonder bronnen, zoals dat het Bach-manuscript aan de Efteling is gegeven. Verder nog een zijsprong naar een Musette van Bach die ook in de Efteling gebruikt wordt. Kortom: wat is nu precies het onderwerp van dit artikel? En als dat duidelijk is: in hoeverre is dat voldoende voor een eigen lemma? Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 19:18 (CET)

De bedoeling is om mensen informatie te geven. Het gaat over Menuet in G majeur, van de hand van Bach. En trouwens, jullie mogen het gewoon veranderen maar jullie doen erg gemeen (afkraken en zo) alvast bedankt groetjes anoniempje
Ik denk dat het prima zou passen bij het lemma over het sprookjesbos, indien als E bevonden, ik vind het wel een leuk detail en die paddenstoelen zijn al vermeld onder Sprookjesbos (Efteling), niet nodig om het wiel opnieuw uit te vinden lijkt me. Daarnaast zou de geïnteresseerde op die manier de info eerder tegenkomen via het sprookjesbos, dan via een op zichzelf weinigzeggende titel voor een individueel lemma.
@anoniempje: ik zou het niet als gemeen c.q. afkraken opvatten, dat werkt erg demotiverend voor jezelf. Ik zou dan eerder overwegen om de info die je met ons wil delen, te voorzien van verifieerbare bronnen en bij de bestaande, relevante thema's te plaatsen. In deze valt ook op dat je hebt geschreven dat men denkt dat het een werk van Bach is, waar dat toch echt niet zo blijkt te zijn. Succes! MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 00:59 (CET)
Het is geen afkraken of gemeen doen, maar ongerustheid over de noodzaak en de kwaliteit van een dergelijk artikel. Er zijn vele duizenden menuetten gecomponeerd en er zullen vast heel wat in G zijn geschreven, dus de titel is al vrij algemeen. Het zou misschien beter Menuet in G (Petzold) kunnen heten, alhoewel het inhoudelijk dan wel meer moet ingaan op de compositie zelf en niet alleen over de Efteling (en ook niet over een niet ter zake doende opmerking over een Musette). Ook is het een optie om je meer te richten op de Efteling en het Menuet in G (Efteling) te noemen, maar ik betwijfel of er voldoende over dit onderwerp te melden valt. Eventueel kan de informatie ook in een bestaand Efteling-artikel worden ingevoegd (en eigenlijk staat het daar ook al vermeld). Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 08:43 (CET)

Het is nu beter denk ik. Als de nominator dat ook vindt van mij het verzoek om het door te halen, om de moderatoren wat tijd te besparen. Als het nu niet voldoende is mag het van mij weg. (Referenties heb ik achterwege gelaten omdat het meeste voortvloeit uit wat ik elders op de Nederlandse Wikipedia heb gevonden over het onderwerp). --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 21:13 (CEST)

Alles wat je hebt geschreven, is prima te verifiëren. En aangezien het oorspronkelijke artikel geen duidelijke kant koos - menuet of Efteling - is deze richting (nl het menuet) prima te verdedigen. Ik vind het een net artikel geworden, en ik heb meteen ook weer wat geleerd (dacht nl ook dat het van Bach was, ik heb zeker nog erg oude muziekboeken). Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:29 (CEST)
Dank je. Ik ben eigenlijk ook anoniempje dankbaar, want ik heb er ook wat van geleerd. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 22:34 (CEST)

Aanliggende hoek[bewerken]

Gebazel, geen coherente inhoud. Bob.v.R (overleg) 24 mrt 2019 20:22 (CET)

Ik heb er een plaatje aan toegevoegd; volgens mij is het nu een zeer zinvol en bruikbaar artikeltje. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2019 20:37 (CET)
Vreemd om dit gebazel te noemen. Edoderoo (overleg) 24 mrt 2019 22:15 (CET)
Het is niet veel meer dan een woordenboekdefinitie. Ik zou het samenvoegen met Hoek (meetkunde) (vgl. en:Adjacent angles). Jeroen N (overleg) 24 mrt 2019 23:51 (CET)
De verwarring, althans bij mij, werd behalve door het aanvankelijk ontbreken van een plaatje teweeg gebracht door deze wijziging, van dezelfde auteur, die niet consistent is met de definitie die nu in het artikeltje staat. Bob.v.R (overleg) 25 mrt 2019 03:20 (CET)
Niet vreemd dat je op een verkeerd been werd gezet. Maar gebazel? Nou nee, dat woord past in dit verband m.i. niet. Het woord "aanliggend" wordt te pas gebruikt in de wiskunde, hier en elders, hoewel ik déze definitie tot nu toe nooit gezien heb. Het woord komt (in de Nederlandse wiskundeliteratuur) o.a. voor in een stelling (binnen het aanvankelijk meetkundeonderwijs, "vroeger", eerste klas): een buitenhoek van een driehoek is gelijk aan de som van de niet-aanliggende binnenhoeken.
Deze stelling trof ik aan in Meetkunde, deel I (Van der Neut & Holwerda), in Planimetrie, deel I (Vredenduin), en in Leerboek der vlakke meetkunde (Molenbroek) - ik heb niet alle studieboeken doorgekeken. Alleen Vredenduin schreef hierbij: met niet aanliggende binnenhoeken bedoelen we de binnenhoeken die niet naast de buitenhoek liggen.
En uiteraard spreken we in een rechthoekige driehoek (gonio) over de aanliggende rechthoekszijde.
Van der Neut & Holwerda maken het bont. De genoemde stelling staat op pag. 27, en op pag. 26 staat (over de elementen van een driehoek) een definitie: "De aanliggende hoeken van c zijn α en β". Ik heb er ooit (zag ik; ik denk bij de colleges wiskundedidactiek) een vraagtekentje bij gezet. En deze definitie komt overeen met het woordgebruik op de pagina Driehoeksmeting.
Evenwel, in de Woordenlijst van de Nederlandse wiskundige vaktaal (Vlaamse Leeraarsbond, 1938) vind ik: pag. 33: Aanliggende hoeken [Zn ; angles adjacents] ; het gemeene been; de buitenbeenen; het gemeenschappelijk hoekpunt; pag. 34: Nevenhoeken [aanliggende hoeken waarvan de buiten beenen in elkaars verlengde vallen]; pag. 34: Een binnenhoek en de aanliggende buitenhoek [of omgekeerd]; pag. 35: Een zijde en een hoek die aan elkaar liggen of grenzen; aanliggende elementen; een zijde en een aanliggende hoek; een hoek en een aanliggende zijde.
Aanliggend komt ook in de stereometrie voor: Molenbroek (Leerboek der Stereometrie) schrijft op pag. 135: Aanliggende veelvlakken zijn veelvlakken die een vlak gemeen hebben en aan verschillende kanten van dat vlak liggen.
Conclusie: het gebruik van het woord aanliggend in de wiskunde vraagt om wat meer toelichting.
Ik heb de definitie iets veranderd omdat volgens mij tussen wat minder gemakkelijk "ligt", dan aan verschillende kanten (zie de stereo-definitie). - Daaf Spijker overleg 25 mrt 2019 10:27 (CET)
@Bob.v.R: Volgens mij kan het WEG-slabloon nu wel weg.- Daaf Spijker overleg 25 mrt 2019 11:07 (CET)

Wat mij betreft is er inhoudelijk niet veel (meer) mis met het artikel. Toch vraag ik mij af of het artikel gehandhaafd moet worden. Wat mij betreft is het namelijk niet meer dan de logische combinatie van de termen aanliggend en hoek. Ik denk dat het daarom beter is het artikel te hernoemen tot Aanliggend (wiskunde) of zo en daar naast hoeken ook zijden, polygonen, veelvlakken enz. te behandelen. Gollem (overleg) 26 mrt 2019 07:43 (CET)

Hierboven is al gebleken dat zelfs bij een aanliggende hoek niet eenduidig is wat bedoeld wordt. Is de hoek liggend aan een andere hoek of is de hoek liggend aan een zijde, zoals in het artikel Driehoeksmeting? - Bob.v.R (overleg) 26 mrt 2019 08:10 (CET)
Dat maakt alleen maar duidelijker dat aanliggende hoek geen helemaal eenduidige term is. Dus meer reden om het artikel om te bouwen naar Aanliggend (wiskunde) en daarin het verschillend gebruik te beschrijven. Gollem (overleg) 26 mrt 2019 18:43 (CET)
Ik zal aan dat 'ombouwen' zsm (naar ik hoop vanmiddag) beginnen. Hopelijk wordt het dan iets (dat beter is) - Daaf Spijker overleg 27 mrt 2019 09:40 (CET)
Kijk hier ter beoordeling - Wijzigen is uiteraard toegestaan - En hernoemen naar Aanliggend (wiskunde) is nu zeker gewenst. - Daaf Spijker overleg 27 mrt 2019 12:39 (CET)
Zet maar in de hoofdnaamruimte, dan bewerken we hm verder daar wel. Gollem (overleg) 28 mrt 2019 15:05 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd De artikelnaam is echter NIET gewijzigd. Dat kan mi. pas als het WEG-sjabloon eraf is. - Daaf Spijker overleg 28 mrt 2019 15:22 (CET)
Het is een prima artikel geworden inmiddels. Ik pleit nu voor behouden en ik ben het eens met de voorgestelde naamswijziging. Bob.v.R (overleg) 31 mrt 2019 04:29 (CEST)
@Bob.v.R: Ik had gedacht dat het WEG-sjabloon na deze woorden ook wel door de nominator verwijderd zou worden. Dat scheelt een moderator in ieder geval lees- en ander doewerk.- Daaf Spijker overleg 1 apr 2019 10:09 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dat moge duidelijk zijn. - Daaf Spijker overleg 1 apr 2019 10:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren van de nominator zijn verholpen; een eventuele hernoeming kan buiten TBP om plaatsvinden en is niet de verantwoordelijkheid van mij als moderator. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)

March 701[bewerken]

Zo te zien een computervertaling: kromme zinnen, de merknaam 'March' wordt ten onrechte vertaald als 'maart', opmaak ontbreekt, enz. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 mrt 2019 20:31 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Het bleek deels vertaald te zijn vanaf classiccars.fandom.com, dat op zich onder de juiste licentie valt maar geen betrouwbare bron is (er lijkt overigens de frase 'inclusief vorkheftrucks' zelf toegevoegd te zijn door de aanmaker). In deze vorm niet voldoende en niet betrouwbaar. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:26 (CEST)

M'saken[bewerken]

wiu. Datadump. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 21:10 (CET)

Ik heb de anderstalige wiki's eens toegevoegd. De infobox van het Engelstalige artikel lijkt door de vertaler o.i.d. gehaald. Vandaar ook de afwijkende maatvoering in ft. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 21:16 (CET)
De infobox en commonscat "Msaken" toegevoegd. Flag utrecht city.gif Antoine.01Arrow right.svgoverleg(Antoine) 26 mrt 2019 23:37 (CET)
Ingetrokken. Tis nog steeds niet veel, lijkt een beetje een botbijdrage maar vooruit maar. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2019 03:09 (CEST)

Kleuterhof[bewerken]

NE: Wat is de encyclopediewaardigheid van een speeltuintje met enkele toestellen? Het artikel vermeldt de paar speeltoestellen en doet een (onbebronde) uitspraak over de kleurstelling. Meer info is er niet. Ik heb nog eens gezocht naar meer info over dit speeltuintje, maar alleen fansites en dagjes-uit-sites noemen het speeltuintje. Geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen dus die juist de relevantie van dit onderwerp kunnen aantonen. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2019 21:11 (CET)

Serieuze vraag: Zijn het gezaghebbende dagjes-uit-sites? Iets anders is dat alle afzonderlijke attracties van de Efteling een artikel hebben met link in het Efteling-navigatiesjabloon onderaan de pagina. Als er eentje is die geen artikel heeft (zoals Thieu1972 voorstelt) dan ben ik als lezer toch wel nieuwsgierig wát er dan allemaal niet over te melden is. Daarin voorziet dit artikeltje in ieder geval. (Ik realiseer me dat dat op zich niet zo'n goeie reden voor behoud is hoor) --Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2019 21:01 (CET)
Dat laatste vroeg ik me ook al af: wat moet je met zo'n rode link in het navigatiesjabloon? Het suggereert toch wel dat er een artikel mist én het nodigt uit tot het schrijven van een artikel. De linkjes weghalen, of verwijzen naar een paragraaf waar ze toevallig genoemd worden? Ik weet het zo gauw ook niet.
Wat betreft de bronnen: Vakantie-check, Rides, pretparkvergelijker, Attracties.nl, om er een paar te noemen. Niet echt geweldig, m.i. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 21:30 (CET)
Hm, lastig. Niet echt geweldig inderdaad, maar het lijkt niet uit de duim gezogen. De sites hebben ook affiliate-links zodat je over de onafhankelijkheid kan discussiëren, maar het gaat gelukkig (wat mij betreft) niet over een controversieel onderwerp. --Frank Geerlings (overleg) 25 mrt 2019 22:14 (CET)
Wat zouden we doen met een artikel over een speeltuintje naast een willekeurig restaurant (niet op een pretpark)? Ik zie dat meer als een verlengstuk van het restaurant en minder als een beschrijvenswaardige attractie. Daarom neig ik ertoe dat dit NE is, al is er dan een naam opgeplakt.Koos van den beukel (overleg) 6 apr 2019 16:46 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, relevantie is niet gebleken uit daarvoor geschikte bronnen. De betrouwbaarheid/gezaghebbendheid van de door Thieu1972 genoemde websites is inderdaad onzeker (Vakantie-check geeft het onderwerp overigens slechts zijdelings aandacht). Encycloon (overleg) 7 apr 2019 14:33 (CEST)

Benjamin van Waaij[bewerken]

NE: Er lijken onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die over deze persoon geschreven hebben en daardoor zouden aantonen dat zijn bezigheden hem encyclopedische waarde hebben gegeven. (Extra bronnen ook gewenst vanwege WP:BLP.) Encycloon (overleg) 24 mrt 2019 22:15 (CET)

Het is inderdaad erg mager allemaal: lokale evenementen, voorrondes, een rol op TV (hoofdrol? bijrol?). Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 05:34 (CET)

Miserabele Johnny[bewerken]

NE. Geen relevante bronnen te vinden. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 22:53 (CET)

83 Volgers. Kattenkruid (overleg) 24 mrt 2019 23:15 (CET)
Ik weet niet hoe ik duidelijker zou kunnen zijn. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:22 (CET)
Voor Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TaalBarbaar (overleg · bijdragen)
@TaalBarbaar: Dit is geen stempagina, dus we zouden er meer aan hebben als je toelicht waarom je iets niet relevant genoeg vindt. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:09 (CET)
Ah jah, en ondertekenen zou ook fijn geweest zijn *kuch* -> Enfin, ik vind het NE, de knul heeft letterlijk één 3 liedjes op soundcloud gezet (voor zover ik kan zien), voor de rest is hij nergens terug te vinden. Dat ik zijn nummer buitengewoon belabberd vond doet niet ter zake, ware het niet dat ik zo ontsteld was van de deplorabele miserabele kwaliteit, dat ik blijkbaar op "bijdrage publiceren" ipv "controleren" gedrukt heb... Het voor-weg was enkel als duidelijk weergegeven standpunt bedoeld, niet als "stem" overigens. Is dat sjabloon louter voor stempagina's bedoeld Encycloon? Ik zie het ook vaak op TBP en overleg staan namelijk. (Leermomentje) Bijkomende vraag, zowel <gebruiker:naam|naam> als <ping|naam> resulteert in een melding bovenzijde scherm, begrijp ik dat goed? Ping is veel korter, fijn om te weten, dank u! MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 22:27 (CET)
Tevens "reclame" trouwens, MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 22:29 (CET)
Dit beantwoord ik even op je overlegpagina. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:30 (CET)

Anne de Vries (kunstenaar)[bewerken]

Externe links in de lopende tekst, diverse selecties waarvan niet is aangegeven welke objectieve criteria gehanteerd zijn. Zijn ze überhaupt wel nodig? is nogal een grote lijst. En dan heb ik al de interwikilinks grotendeels opgeschoond. Mbch331 (Overleg) 24 mrt 2019 23:03 (CET)

Recht op zelfverdediging[bewerken]

Origineel onderzoek (OO). De inhoud van dit (onsamenhangende) artikel is niet terug te voeren op betrouwbare, secundaire bronnen, maar bestaat volledig uit eigen (particuliere) inzichten van de inmiddels voor onbepaalde tijd geblokkeerde schrijver. Jeroen N (overleg) 24 mrt 2019 23:40 (CET)

Voor Voor verwijderen Schijn van (politieke) WP:POV. Direct gerelateerd aan (en reeds beschreven onder) noodweer en noodweerexces. De enige herleidbare bron is het stukje jurisprudentie, wat al uitgebreid is behandeld in Bijlmer noodweer. Het direct overnemen van wetsteksten in het lemma maakt het daarbij ook erg lastig leesbaar (onsamenhangend). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TaalBarbaar (overleg · bijdragen) // Excuses voor het verzuimen te ondertekenen eerder, MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 19:44 (CET)
Voor Voor verwijderen Het artikel begint met: « Het Recht op of tot zelfverdediging is een natuurrechtelijk begrip dat in beperkte zin een rol speelt in het volkenrecht, doch -anders dan het concept van zelfverdediging als zodanig- niet als een aan de burger toekomend specifiek recht erkend wordt in het geldend strafrecht. »
Bij een te snelle lezing van deze wijdlopig geformuleerde zin denkt de lezer dat het artikel over het begrip "recht op zelfverdediging" in het volkenrecht gaat. De bedoeling van de auteur lijkt echter te zijn om het begrip "zelfverdediging" in het internationaal recht af te zetten tegen het begrip "zelfverdediging" in het strafrecht, waarbij betoogd wordt dat het in de eerste situatie wél een erkend recht is en in de tweede niet.
Deze merkwaardige keuze – die niet gebaseerd is op enige gangbare literatuur over zelfverdediging in het volkenrecht of strafrecht – zorgt ervoor dat het artikel een opeenstapeling van losse feitjes is en volledig gebaseerd is op origineel onderzoek. Het is niet meer dan een persoonlijk pseudo-juridisch betoog van de auteur.
Wikipedia is niet de plek om persoonlijke verzinsels te verspreiden. Het artikel bestaat bijkans volledig uit losse feitjes zonder samenhang en origineel onderzoek. Dit artikel dient daarom verwijderd te worden. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 apr 2019 12:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator, Perudotes en Taalbarbaar. Heb niks aan hun motiveringen toe te voegen. Natuur12 (overleg) 13 apr 2019 22:59 (CEST)

Toegevoegd 25/03; af te handelen vanaf 08/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Svarga[bewerken]

WB: Waarschijnlijk wel relevant genoeg (d:Q2725577), maar bevat in de huidige vorm te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 00:25 (CET)

Buiten te summier, is de gegeven informatie incorrect, het is meer een soort tussen-hemel als ik me niet vergis. Spiritualiteit is niet echt in mijn straatje, dus ik onthou me verder van bijdragen aldaar. (Ik zou niet verder komen dan een copy-paste e/o translate) MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 01:15 (CET)
"Svarga is het deel van de kosmos dat voor de hindoes waar wij als mensen in leven" betekent niets. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 02:16 (CET)
Met zo'n woordenboekdefinitie zou ik maar een ander woordenboek kopen, want deze zin is onbegrijpelijk. Nu heeft de Engelstalige wikipedia een artikel waar wél tekst in staat, dus misschien kan iemand daar iets mee. Ik weet er te weinig van om er iets van te brouwen helaas. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 07:57 (CET)
Zo is het in ieder geval iets beter Nederlands. Of het geen zinvolle informatie bevat weet ik niet als leek, dus ik had er ook daarom geen nuweg op gezet. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 10:25 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

USS Enterprise (CVN-80)[bewerken]

Is sinds 2007 niet noemenswaardig meer aangepast. En omdat het om een toekomstig project gaat, is het artikel in de huidige vorm zo sterk verouderd dat het nutteloos is geworden. Kortom, verwijderen indien het niet geactualiseerd wordt de komende twee weken. Elly (overleg) 25 mrt 2019 02:33 (CET)

Waarom moet een artikel dat sinds 2007 niet is aangepast in 2019 opeens binnen twee weken geactualiseerd worden, op straffe van verwijdering? Ik kan die redenering niet volgen. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 17:54 (CET)
  • Als je gaat kijken op de Engelse versie is de informatie nog accuraat. 2027 is tot nader order de datum voor indienstname. Dus waarom weg? In 2018 zou er met de effectieve bouw een start zijn genomen. Dat mag er natuurlijk nog bij.Johanraymond (overleg) 25 mrt 2019 18:31 (CET)
Ik heb e.e.a. reeds geactualiseerd eerder vandaag, gegeven info was inderdaad verouderd. Zal er binnenkort nog wat meer aandacht aan besteden, er is meer dan genoeg relevant bronmateriaal beschikbaar inmiddels, sjabloon mag m.i. dan ook verwijderd worden. MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 20:44 (CET)
Volgens de Engelse wikipedia is de bouw in 2018 gestart, dat lees ik niet terug in het artikel. En rompdesignatie, wat is dat? Kan dit door goed Nederlands vervangen worden? Tekstman (overleg) 26 mrt 2019 08:37 (CET)
Viel mij ook al op. Samentrekking van romp (casco v/e schip) en designatie (aanduiding / aanwijzing (juridisch)) als directe vertaling uit het Engels. Zal het veranderen in naamsein (Marinejargon) bij de komende herziening, voor nu heb ik het gewoon verwijderd uit het artikel. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 11:23 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel is inmiddels geactualiseerd; tevens is niet aangetoond waarom het artikel in de eerder aanwezige versie zodanig verouderd was dat het geen enkel nut meer had en beter verwijderd had kunnen worden. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)

Vledderbos[bewerken]

ZP/reclame/NE: Gaat dit over het natuurgebied Vledderbos, of over de paardenhandelaar? Het ene zinnetje is trouwens rechtstreeks van deze site overgenomen, dus copyvio zou ook een optie zijn. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 08:03 (CET)

Op 1 korte zin met louter feiten kan geen auteursrecht worden geclaimed, maar dit artikel moet wel worden uitgebreid om behouden te kunnen blijven. Liefst met bronnen. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 13:23 (CET)
Ik voeg er nog NE bij als nominatiereden. Het is nu onduidelijk of het onderwerp relevant is voor een artikel, want het onderwerp is niet eens duidelijk. En als het onderwerp alsnog duidelijk wordt, dan is het de vraag of het alsnog EW is natuurlijk. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 18:02 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator; te kort voor een beginnetje en relevantie van 'het onderwerp' is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)

Facultaire Studentenraad van de Faculteit der Natuurwetenschappen Wiskunde en Informatica[bewerken]

NE: wat is de encyclopedische relevantie van een studentenraad? Afgezien van wat procedurele, organisatorische zaken en een namenlijst, staat er niets in het artikel. Wat maakt deze studentenraad relevant voor een eigen artikel? Zijn er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over deze raad berichten? Sowieso begrijp ik nooit de toegevoegde waarde van namenlijsten in dit soort artikelen: dat soort informatie is alleen leuk voor de betrokkenen, maar heeft voor een artikel geen inhoudelijke waarde (tenzij er EW-personen tussen staan). Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 08:14 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de relevantie en verifieerbaarheid zijn niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)

Koninklijke Muziekvereniging Sint-Cecilia Aarsele vzw[bewerken]

AUT/WIU/NE - delen zijn letterlijk overgenomen van http://www.cecilia-aarsele.be/geschiedenis. Eerder behouden op 6 januari 2013. Is voor de overname toestemming gegeven? Sowieso bestaat het artikel uit losse feitjes van vaak twijfelachtige relevantie. In 2015 neemt de muziekvereniging opnieuw deel aan talloze stoeten en evenementen. Ook drumband Firestix gaat op uitstap: in Sint-Eloois-Winkel stelen de drummers de show tijdens een drumbandfestival. Hoofdmajorette Kim Lootens treedt na 25 jaar lidmaatschap af. en Bij stilstaande optredens brengen de majorettes een heuse show. De vereniging is vanzelfsprekend wel E, maar er moet veel meer van te maken zijn. Er zijn ook geen bronnen aanwezig. Dit alles bij elkaar leidt tot een verwijdernominatie Floortje Désirée (overleg) 25 mrt 2019 09:23 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de encyclopedische relevantie (in mijn optiek iets anders dan potentiële relevantie) en verifieerbaarheid van de informatie zijn niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Tevens is er sprake van auteursrechtenschending, aangezien expliciete toestemming ontbreekt. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 13:52 (CEST)

Atlas-Tamazight[bewerken]

WIU: Geen enkele verifieerbare bron, wijkt daarbij op delen af van en-wiki. Lemma is zelf wel EW lijkt me. Auteur verwittigd op Overleg_gebruiker:De_Maghrebijn. MvG TaalBarbaar (overleg) 25 mrt 2019 10:49 (CET)


Faculteit der Natuurwetenschappen Wiskunde en Informatica[bewerken]

NE: Er lijken onvoldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die deze faculteit als zelfstandig fenomeen beschreven hebben, wat benodigd is om de relevantie voor een eigen artikel aan te tonen. Overigens is het niet de enige faculteit met deze naam. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 11:12 (CET)

Inhoudelijk stelt dit artikel niet veel voor: het zijn slechts enkele feitjes zoals vestigingsplaats en aantal studenten. Een snelle blik in Google levert ook niets op behalve wat kale vermeldingen. De enige onafhankelijke, gezaghebbende bron die iets over de faculteit meldt, is dit krantenbericht over het stoppen van alcoholschenken. Als je kijkt op Universiteit_van_Amsterdam#Faculteiten_en_instituten, dan heeft trouwens geen enkele faculteit een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 11:23 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Live entertainment[bewerken]

WIU: beweringen, die eigen logische gevolgtrekkingen van enkele voorbeelden lijken te zijn. Bronnen om deze beweringen te controleren zijn niet gegeven. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 13:18 (CET)

NB: gisteren had deze gebruiker blijkbaar een ander ip-adres, en werden ook allerhande Efteling/pretpark-artikelen aangemaakt die zonder uitzonderingen op de beoordelingslijst kwamen. Mogelijk moeten we de stroom met een blokkade stoppen? Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 13:20 (CET)
Beide adressen werden vooralsnog alleen gisteren gebruikt (of er moeten vandaag artikelen nuweg zijn gegaan). Ik zou nog even wachten met blokkeren totdat er vandaag weer een treinlading artikelen wordt aangemaakt. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 13:35 (CET)
Ah, het is Anoniempje weer. Dit is een onzinartikel. ErikvanB (overleg) 25 mrt 2019 16:49 (CET)
Het is niet zozeer onzin, maar ik vermoed wel het resultaat van "origineel onderzoek" of anders gesteld "eigen inzicht". Als er geen bronnen voor komen kan het wat mij betreft sowieso weg. Wel vrees ik dat van dit ip-adres geen artikelen te verwachten zijn (op korte termijn althans) die zonder ingrepen van andere behoudenswaardig zijn. De anoniem zou er verstandig aan doen eerst de reeds aangemaakte artikelen op punt te maken, in plaats van nog meer artikelen van ondermaatse kwaliteit en zonder bronnen te plaatsen. Edoderoo (overleg) 25 mrt 2019 21:31 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; het bronnenprobleem is niet opgelost. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

De wereld volgens Pinto[bewerken]

WEG: In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia: bestaat vrijwel alleen uit losse verhaallijnen. Tevens mogelijk deels auteursrechtenschending vanaf hier. Uitwerking op basis van onafhankelijke bronnen is gewenst. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 14:42 (CET)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De regel van 3S[bewerken]

Een mager beginnetje over een televisieserie op Ketnet, maar voldoet niet voor nuweg. Wie wil dit oppakken? RonnieV (overleg) 25 mrt 2019 15:28 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden; is inmiddels voldoende uitgebreid. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Radio I.R.O.[bewerken]

Promo is meer dan voldoende onderbouwing. Raar dat dit behouden werd bij Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190309 — Zanaq (?) 25 mrt 2019 17:25 (CET)

Een zin als Het doelpubliek is de muziekliefhebber van 8 tot 88 die houdt van indie, rock, classic rock & (commercial) dancemuziek en die niet vies is van een nieuwe muzikale ontdekking kan natuurlijk echt niet. Dit soort promoteksten kunnen zo ergens op de eigen website of in een flyer staan. Verder is het lijstje voornamen van de presentatoren nogal onzinnig: wat moet ik daar als lezer mee? Het is ook niet duidelijk in hoeverre deze zender überhaupt relevant is voor een eigen artikel: bronnen die enige relevantie kunnen duiden, ontbreken volledig. In deze vorm dus Voor Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 18:09 (CET)
Kijk, dat is nu een valide argumentatie waar ook de auteur van het artikel wat mee kan. Waarvoor dank. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 18:20 (CET)
Die zin had de niet-verwijderende moderator ook kunnen zien. En het is in het geval van promo niet de bedoeling dat de auteur van het artikel er wat mee kan. Deze zal simpelweg het voorbeeld aanpassen of weghalen en de overige duidelijke en minder duidelijke promo laten staan. — Zanaq (?) 25 mrt 2019 19:16 (CET)
Ook bij een artikel dat de nominator als 'promo' betitelt, is het wel degelijk mogelijk dat het onderwerp zich leent voor deze encyclopedie. En zelfs als het onderwerp in dit geval echt niet geschikt zou zijn voor de encyclopedie, dan zou het helpen om de bewerker een goede uitleg te geven over wat wel en wat niet de bedoeling is van Wikipedia, zodat deze gebruiker de volgende keer beter beslagen ten ijs kan komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 mrt 2019 00:13 (CET)
E wordt niet duidelijk en met bijna iedere zin is wel iets mis. Dat komt eenvoudigweg omdat de intentie van de aanmaker was om promo te maken. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 00:52 (CET)
Er is nergens gezegd dat het onderwerp zich niet zou lenen voor de Encyclopedie. De goede uitleg bestaat uit vertellen dat reclame maken niet de bedoeling is en wijzen op de onwenselijkheid van zp. Het is niet de bedoeling uit te leggen hoe men de zp alsnog in de encyclopedie kan laten opnemen behalve door te zeggen dat het voldoende neutraal moet zijn, maar dat betrokkenen niet kunnen zien wat neutraal is. Het is dus niet de bedoeling betrokkenen specifieke info te geven over hun one-issue-bewerkingen, maar dat ze beter over andere onderwerpen kunnen schrijven. Als de aanmaker alleen geïnteresseerd is in dit artikel dan is het een one-issue-account, die niet thuishoort op wikipedia. — Zanaq (?) 26 mrt 2019 07:26 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per Thieu1972. De kreet 'promo' is overigens onvoldoende onderbouwing; als moderator wil ik weten waarom het artikel zo 'promo'tioneel is dat verwijdering geoorloofd is. Het is niet de bedoeling dat ik of de aanmaker dat zelf moet uitzoeken. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)
    • Het is de bedoeling dat een moderator dat zo kan zien en het is de bedoeling dat de aanmaker het zelf moet uitzoeken. — Zanaq (?) 8 apr 2019 18:34 (CEST)
      • Bij een nuweg kan ik dat zo zien, zodra het nog goed genoeg is voor TBP hoort daar een verdere onderbouwing bij. Dat de aanmaker het zelf moet uitzoeken is jouw mening (die ik niet deel). Encycloon (overleg) 8 apr 2019 18:40 (CEST)
        • De richtlijnen ondersteunen die mening echter niet. Het is slechts nodig deugdelijke onderbouwing te geven, en promo is naar de mening van nominator in dit geval voldoende deugdelijke onderbouwing. Dan is er consensus en/of stemming nodig om uitgebreidere onderbouwing verplicht te stellen. — Zanaq (?) 8 apr 2019 19:09 (CEST)
          • Ik zie niet hoe 'promo' als deugdelijke onderbouwing kan volstaan; de nominator stelt dat het artikel te promotioneel is om behouden te blijven - dan wil ik weten waarom dit zo is. Er staat niet in de richtlijnen dat artikelen beoordeeld worden op de aanmaker. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 19:24 (CEST)
            • Ik zie dat wel, en men kan het zo zien aan het artikel. Er is nergens gezegd dat artikelen beoordeeld worden op de aanmaker. Ga eerst maar consensus verzamelen voor die wijziging van het beleid. — Zanaq (?) 8 apr 2019 19:43 (CEST)
              • 'het is in het geval van promo niet de bedoeling dat de auteur van het artikel er wat mee kan' maar verder oordelen we niet op de aanmaker? En 'men kan het zo zien' is ook zonder beleidswijziging geen deugdelijke onderbouwing. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 19:48 (CEST)
                • Dat eerste klopt, het tweede niet. Het verwijderbeleid lijkt aanmerkelijk gewijzigd, en het is niet duidelijk dat daar consensus voor is. Het is in elk geval schadelijk voor de encyclopedie om materiaal te behouden slechts omdat de nominatie niet goed gemotiveerd zou zijn. Nomineer het op zijn minst opnieuw met wel een goede reden. Er is in het verleden ook nooit steun gebleken voor het idee dat zaken niet verwijderd mogen worden wegens zaken die niet in de nominatie en de discussie vermeld werden. Een moderator moet dus nog steeds de afweging maken los van de nominatie en discussie. — Zanaq (?) 8 apr 2019 20:38 (CEST)

K*** S***[bewerken]

Promotekst over onbekend beginnend kunstenaar. J.G.G. (overleg) 25 mrt 2019 20:10 (CET)

Opmerking Opmerking Ik heb hier een nuweg op geplaatst vanwege Overduidelijke zelfpromotie / privacyschending; geen relevante verwijzingen gevonden voor het onderwerp. Encycloon (overleg) 25 mrt 2019 20:16 (CET)

Shane & Shane[bewerken]

Wiu - Vol fouten en nauwelijks info. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:22 (CET)

Tegen Tegen verwijderen. Theo Oppewal heeft het artikel opgeknapt. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 22:48 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Behouden per Frank Geerlings. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Psychosebegeleider[bewerken]

ne - is geen term die breed gebruikt wordt - eigenlijk slechts op 1 privé-site; is gewoon een ervaringsdeskundige en de 2e zin slaat nergens op. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:33 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Vincent Corjanus[bewerken]

NE - Relevantie wordt niet aangetoond - ook geen onafhankelijke bronnen. Als dit een ander bedrijf was, was het kot te klein. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:43 (CET)

Hij wordt wel redelijk vaak genoemd op internet en treedt regelmatig op, maar lijkt toch vooral beroemd in Zwolle en omstreken. De enige bron van enige allure is De Stentor, maar het betreft een flauw vragenlijstje dat ook niet echt een bron-van-formaat is. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 20:53 (CET)
Wanneer is een muzieknummer in een discografie vermeldenswaardig op Wikipedia? Zijn hier afspraken rond? Ook wat de boeken betreft. Als ik zijn naam ingeef in de databank van de Koninklijke Bibliotheek dan komt er enkel een vermelding bij een samengestelde bloemlezing. De andere boeken zijn waarschijnlijk uitgegeven in eigen beheer zonder deponering ook al is dit niet verplicht in Nederland. (Leonasimov (overleg) 26 mrt 2019 07:44 (CET))
Er zijn nergens harde afspraken over. Maar ik denk dat een muzieknummer toch wel enige bekendheid moet hebben en dus besproken dient te worden in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, maar ik zie nergens een artikel o.i.d. over de CD of de losse nummers. Zijn kanaal op youtube heeft slechts 29 abonnees en het aantal views komt de 400 niet te boven. De boeken zijn allemaal in eigen beheer uitgegeven. De enige bronnen die ik vind, zijn zakelijke meldingen over optredens, vermeldingen in (digitale) huis-aan-huisbladen, en welgeteld één artikel in een grotere krant (De Stentor/AD). Allemaal erg magertjes dus. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 09:53 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator; de relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Bulletproof (film)[bewerken]

WIU: Slechts 1 woord (vermomd als 2 woorden) maakt nog geen artikel. Ik denk dat het over een film uit 1996 gaat, maar dat valt natuurlijk niet uit dit artikel op te maken. Dus eigenlijk is WIU wel een beetje optimistisch: er moet gewoon nog een volledig artikel geschreven worden. Wat dat betreft was WEG ook een goede nominatiereden geweest, want er mankeert te veel aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 20:44 (CET)

Dit komt gewoon voor directe verwijdering in aanmerking. Terzijde: 'weg' is geen nominatiereden en 'wiu' betekent volgens het sjabloon dat de opmaak niet in orde is (hetgeen geen verwijderreden is), terwijl iedereen er verder zijn eigen uitleg aan lijkt te geven. Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 20:52 (CET)
Het sjabloon Wiu vermeldt niets over opmaak, en in bovenstaande uitleg staat dat Wiu geldt voor een artikel 'van onvoldoende kwaliteit' dat 'nog niet voldoet aan de minimumeisen voor opname' (zie ook Sjabloon:Wiu). Ik had misschien beter Weg kunnen gebruiken, dat eveneens een nominatiesjabloon is en en breder inzetbaar lijkt (zie ook Sjabloon:Artikelweg). Aangezien het onderwerp zelf best EW kan zij, wilde ik niet meteen met een Nuweg aan komen zetten. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2019 21:10 (CET)
In het wiu-sjabloon staat (en dit is waarin het sjabloon zich onderscheidt van andere nominatiesjablonen): 'Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia.' De conventies zien op opmaak, spelling e.d. 'Weg' is gewoon een algemeen nominatiesjabloon, dat voor elke reden gebruikt kan worden. (De reden zet je immers hier op de beoordelingslijst.) Jeroen N (overleg) 25 mrt 2019 22:02 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Corkscrew (Knott's Berry Farm)[bewerken]

NE/wiu - Er is geen enkele inspanning voor gedaan: geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:46 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen zijn niet verholpen; door uitblijven van geschikte bronnen zijn verifieerbaarheid en relevantie onduidelijk. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Killer Frost[bewerken]

NE/wiu - Geen opmaak, bron, ... Queeste (overleg) 25 mrt 2019 20:54 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen niet verholpen; het is twijfelachtig of dit artikel voldoende gebaseerd is op betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Under the Rug[bewerken]

Wiu - Geen opmaak en bronnen. Queeste (overleg) 25 mrt 2019 21:15 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid van gedane beweringen worden niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 14:26 (CEST)

Eddie de Clown[bewerken]

wiu of ne. Clown die bedoeld is als massamoordenaar. Een pagina over dit onderwerp is eerder verwijderd. Kattenkruid (overleg) 25 mrt 2019 22:59 (CET)

Geen zinvolle inhoud dus. Enkel info waar een fan iets mee kan. Kattenkruid (overleg) 25 mrt 2019 23:10 (CET)
Kunnen dergelijke lemma's, zoals personages & attracties in een pretpark, niet beter worden ondergebracht in het hoofdlemma? Deze vraag zodat ik in de toekomst beter kan nuanceren tussen nuweg / wiu / negeren (leermomentje). MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 10:48 (CET)
@TaalBarbaar: als je het mij vraagt, zou zo'n 'onderdeel van een geheel'-artikel in de meeste gevallen alleen een eigen artikel kunnen krijgen als er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die het onderwerp aandacht hebben gegeven als zelfstandig fenomeen. Ter opsplitsing / als 'redactionele keuze' wordt soms nog wel een pagina als Geschiedenis van Amsterdam aangemaakt (in plaats van in Amsterdam zelf), waar echter ook bronnen voor zijn die die geschiedenis hebben beschreven. Het is geen reden voor nuweg trouwens; bij geschikte inhoud altijd even langs TBP om vast te stellen of het artikel inderdaad geen zelfstandig bestaansrecht heeft. Ook kan het soms een redirect worden. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 16:46 (CET)
Er is alvast meer over deze clown te vertellen dan pak-em-beet Adelphenaldis pacifica en daar zijn wel wat dunne bronnetjes voor. Ik ben er niet tegen als het hele artikel een paragraaf wordt in het artikel over het pretpark. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 23:19 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit Telegraaf-artikel ('sensatieverhaal') en deze pretparksite (gezaghebbendheid onzeker) leggen m.i. te weinig gewicht in de schaal; ik heb tevens geen verdere betrouwbare, onafhankelijke bronnen gevonden die het onderwerp beschrijven en de relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 16:49 (CEST)

Toegevoegd 26/03; af te handelen vanaf 09/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

De Veerman van Kampen (schip, 1964)[bewerken]

Weg: Hier spelen twee zaken, verifieerbaarheid en relevantie. Op Wikipedia zou kennis verifieerbaar moeten zijn in betrouwbare bronnen en relevantie moeten blijken uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die een onderwerp hebben beschreven. De inhoud van dit artikel leunt sterk op de eigen website (niet onafhankelijk en daardoor ook minder betrouwbaar - zeker omdat het schip voor commerciële doeleinden gebruikt wordt); de beschikbaarheid van twee databases geven niet aan dat derden het schip relevant vonden om speciaal aandacht aan te geven. Deze relevantiebiedende bronnen heb ik bij een online zoektocht ook niet kunnen vinden (een paar korte krantenartikelen die het schip zijdelings noemen en een aantal nauw betrokken bronnen). Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 00:47 (CET)

Plus een filmpje van RTV Rijnmond - maar of daar nou encyclopedisch belang van het onderwerp uit blijkt? Weegt voor mij niet zwaar genoeg. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 01:29 (CET)

De deelname aan grote Nederlandse nautische evenementen, samen met fungeren als pakjesboot in Kampen en Elburg en de maatschappelijke belangstelling die daar bij hoort geven naar mijn mening bestaansrecht aan deze pagina. Eén van mijn afwegingen om over te gaan tot het maken van de pagina was deze lijst met schepen. Het schip is naar mijn mening zeker niet minder relevant als een deel van de schepen op deze lijst.
Vanwege de kritiek qua verifieerbaarheid heb ik heb een aantal bronvermeldingen toegevoegd. Vandersteege (overleg) 27 mrt 2019 22:45 (CET)

Bedankt voor de toelichting en toevoegingen Vandersteege. Het is overtuigend genoeg voor mij (lokaal/regionaal belang is aangetoond met een aantal onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 22:54 (CET)
Belangrijke en gezaghebbende bron toegevoegd via de teboekstelling: http://www.lvbhb.org/LSD/top/common/Q_Details.php?Meetcode=GN780 Stunteltje (overleg) 31 mrt 2019 23:02 (CEST)

Toos-Express[bewerken]

EW? Lijkt me beter passen onder kopje attracties in genoemd pretpark? MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 10:42 (CET)

Nicole Edelenbos[bewerken]

WIU: bronloos artikel over een nog levend persoon, privacy? Geerestein (overleg) 26 mrt 2019 11:25 (CET)

bijgewerkt Agora (overleg) 26 mrt 2019 12:57 (CET)

Duidelijk verbeterd en onderbouwt met bronnen, vandaar nominatie doorgehaald. Geerestein (overleg) 26 mrt 2019 19:48 (CET)

Onderbouwd
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Formula European Masters[bewerken]

Weg: Eerder door mij aangemaakt, naar nu blijkt zal het kampioenschap nooit verreden worden. Jordyvandebunt (overleg) 26 mrt 2019 11:36 (CET)

Dat soort informatie kun je ook in het artikel verwerken, dan kan het prima behouden blijven. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 13:20 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat iets niet doorgaat, is op zichzelf geen verwijderreden. Daarom behouden. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 10:46 (CEST)

Ten Cate ondergoed[bewerken]

wiu/ promo / Ew? - blijkbaar is er een marketeer losgelaten op Wikipedia want dit zijn meer teksten voor een eigen site die met name neutraliteit en afstand tot het onderwerp missen. Ook niet alle subdivisies zijn relevant voor een eigen lemma. Ook Tweka hoort hier nog bij Agora (overleg) 26 mrt 2019 14:22 (CET)

  • Daar kon je wel eens gelijk in hebben. Ze ontwikkelt op gedreven en enthousiaste wijze marketing- en communicatiestrategieën. Ook wel bekend als paid contributions. ErikvanB (overleg) 26 mrt 2019 23:26 (CET) - Heb de auteur gewezen op de algemene voorwaarden.
    • ja mag allemaal wat minder. Qua bronnen mag het wat meer. Neeroppie (overleg) 26 mrt 2019 14:34 (CET)
    • gesnoeid en wat bronnen toegevoegd.Neeroppie (overleg) 26 mrt 2019 16:03 (CET)
Als het bedrijf Ten Cate heet, waarom is de pagina dan gestart als "Ten Cate ondergoed"? Hernoemen? Verdel (overleg) 26 mrt 2019 16:27 (CET)
    • ja, dat is een goede vraag. Bij contactgegevens staat: L. ten Cate bv. De website gebruikt ook 1952 in de naam. De meest voor de handliggende reden is dat Ten Cate ondergoed zich wil onderscheiden tov het grote koninklijke Ten Cate. Uitzoekwerk derhalve Neeroppie (overleg) 26 mrt 2019 17:14 (CET)
      • Een déjà vu van het gedoe rondom het artikel Tweka.... Dat kostte ook wat werk om encyclopedisch te krijgen.
Die naamgeving is overigens best lastig, met al die overnames, fusies, afsplitsingen e.d. Ik mis trouwens in het rijtje overnames nog de vermelding over Van Heek-Tweka, zie artikel Tweka. Ik zou het artikel zeker hernoemen, want de bedrijfsnaam moet leidend zijn en niet het product dat ze maken, maar neem je dan de merknaam Ten Cate of het moederbedrijf L ten Cate (mits dat nog bestaat) als uitgangspunt? Het huidige artikel ademt overigens niet meer die reclame-sfeer, dus goed werk van Neeroppie. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 19:13 (CET)
Oho, Tweka komt niet van Ten Cate, maar van een Geldropse textielfabrikant. Het betekent: 2 K's (kleurecht en krimpvrij). Later is dat merk onder meer bij Ten Cate terechtgekomen. Fred (overleg) 26 mrt 2019 23:14 (CET)
Ik doelde op de zin Tweka werd in 1997 onderdeel van Van Heek-Tweka, waar ook de bedrijven L. ten Cate (.....) onderdeel van uitmaakte(n). Op een gegeven moment kwamen alle merknamen onder Van Heek-Tweke te vallen. Dat is tenminste wat ik er van begrepen heb. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 08:18 (CET)
Mijn advies is om beide artikelen te verwijderen indien geen opheldering over mogelijke financiële belangen wordt gegeven, zoals ik ook onder Tweka heb geadviseerd, omdat de artikelen dan kunnen zijn aangemaakt in strijd met de algemene voorwaarden. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 00:16 (CET)

Tegen Tegen verwijderen het bedrijf lijkt mij voldoende E. Ik zou de naam Ten Cate ondergoed laten staan om de verwarring met het andere bedrijf te voorkomen. Tweka mag weg Neeroppie (overleg) 28 mrt 2019 11:55 (CET)

Maar het mag niet blijven als (waarschijnlijk of mogelijk) niet aan de algemene voorwaarden is voldaan, want dan is het illegaal. De moderator van dienst MOET dan verwijderen. Tot op heden geen reactie van de aanmaakster. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2019 15:32 (CET)
ah okee ! Dat was me nog niet duidelijk. Helder. Neeroppie (overleg) 28 mrt 2019 15:39 (CET)
@ErikvanB: zou je deze uitspraken wat verder kunnen onderbouwen met linken naar waar dat precies vermeld staat? Maar het mag niet blijven als (waarschijnlijk of mogelijk) niet aan de algemene voorwaarden is voldaan, want dan is het illegaal. De moderator van dienst MOET dan verwijderen. Alvast dank, Ecritures (overleg) 9 apr 2019 22:13 (CEST)
Doe dat dan liever hier, om de discussie centraal te houden. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 22:16 (CEST)
Prima! Ecritures (overleg) 9 apr 2019 22:48 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Centrum voor groepsaccommodaties[bewerken]

nuweg -> zelfpromotie TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 15:47 (CET)

-> weg (niet door mij genomineerd) MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 16:00 (CET)

Oneens, ik heb juist alle adviezen proberen te verwerken, jammer dat het originele artikel letterlijk binnen enkele minuten verwijderd is. Bmw2002tinl (overleg) 26 mrt 2019 18:56 (CET)

Ik heb het artikel nu meerdere keren gelezen en kan ook niet zo snel de relevantie ontdekken. Doordat het wat saai is, komen zelfpromotie en reclame niet echt duidelijk naar boven, maar toch voelt het als een vermelding in een bedrijvengids. Uiteindelijk moet toch de relevantie aangetoond worden en dat lukt eigenlijk alleen met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over CVG berichten. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 19:25 (CET)
NB: Een paar kopjes hieronder staat nog een nominatie voor hetzelfde lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:50 (CET) -> Samengevoegd inmiddels, MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 16:05 (CET)

Voor Voor verwijderen Ondanks uitleg op OP van de aanmaker is dit dus de derde tweede heraanmaak met een one-issue-account, dat riekt naar ZP. Inhoud wekt geen neutrale indruk wegens het ontbreken van onafhankelijke bronnen. Relevantie is onduidelijk. Voor het "naar eigen zeggen" bestaat de Gouden Gids al. Arch (Overleg) 27 mrt 2019 08:50 (CET)

Arch Derde? Hoe kom je daarbij?, het is slechts 1 keer verwijderd, zonder enige vorm van overleg maar met een opmerking. Daarna is er een discussie ontstaan en heb ik op advies van anderen de pagina opnieuw aangemaakt. Dus ook zeker niet een "derde heraanmaak" Ik kan me verontschuldigen voor het feit dat ik als aanmaker zo groen als gras ben, maar ik doe oprecht mijn best. Valt niet mee hier. Mvg Bmw2002tinl (overleg)

@Bmw2002tinl , e hebt gelijk, de pagina werd eenmaal eerder verwijderd, ik heb het hierboven gecorrigeerd. Ik zag twee kopjes op je OP staan die me een verkeerde indruk gaven. Dit betreft dus i.d.d. een tweede heraanmaak. Zonder vorm van overleg verwijderd klopt echter niet, op je OP lees ik duidelijk tekst en uitleg van de afhandelend moderator. Met diverse linken naar hulppagina's over het schrijven van artikelen. Ook op 19 maart werden diverse hulpagina's aangeboden, met de nadruk op "onafhankelijke, gezaghebbende bronnen" waarmee blijkens de inhoud niet veel werd gedaan. Het neemt allemaal niet weg dat deze pagina niet voldoet aan enkele richtlijnen zoals WP:NPOV. Overweeg Help:Tips voor het schrijven van een goed artikel eens te raadplegen? MVG, Arch (Overleg) 27 mrt 2019 12:24 (CET)
@D'Arch|Arch strikt gesproken lijkt het me een 2e aanmaak of een 1e heraanmaak (het is geen muggeziften maar muggeNziften) :). De bijdrage is voor zover ik kon weten meteen verwijderd want toen ik het bericht kreeg van de betreffende moderator was ie al verdwenen. Ik heb daarnaast de term onafhankelijke bronnen op dat moment geïnterpreteerd als "personen" en niet als bv mediaberichten. Dus ik had geen personen. Mijn fout? Jazeker, maar erg kort door de bocht "...waarmee blijkens de inhoud niet veel werd gedaan" na alle aanpassingen die ik wel gedaan heb. Heb je het originele artikel dan wel gezien...?
Dit is mijn eerste keer, ik begrijp jullie "eagerness" maar het valt niet mee om iets goed te doen hier. Ook dat is niet persoonlijk naar jou of wie dan ook, maar in zijn algemeenheid. Op allerlei plaatsen worden reacties gegeven en ik moet als nieuweling kennelijk meteen zien wat waar hoort. Desondanks blijft ik positief, en zoals ik ergens anders al gezegd heb: ik hoop een Wikiwaardige pagina te kunnen maken, maar als jullie straks besluiten om hem wel of niet te plaatsen hou ik het verder voor gezien :)
Antwoord staat hier Arch (Overleg) 27 mrt 2019 22:33 (CET)

NE - reclame voor een verhuurder van groepsaccomodatie - encyclopediteit blijkt niet uit het lemma Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 17:57 (CET)

Beste Hanhil,
Ik had er nuweg op gezet (promo) eerder vandaag, dit is door een moderator ongedaan gemaakt. Sowieso een lemma om in de gaten te houden. Wat ik wel E vind, is het oordeel van het College voor Rechten van de Mens -> https://www.mensenrechten.nl/nl/oordeel/2018-137 -> blijkbaar mag er wel op leeftijd gediscrimineerd worden, maar niet op geslacht???
  • Bijkomend: Kan iemand me vertellen of het toegestaan is om links naar externe domeinen in de tekst te verwerken zoals dit: uitspraak College? Ik ervaar het zelf als bijzonder hinderlijk, omdat ik graag wil weten naar welk domein ik wordt doorverwezen _voordat_ ik ergens op druk. Kan er niets over terugvinden in de (vele) wp: conventies. Iemand?
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 18:07 (CET)
Dat linken naar externe domeinen gebeurt vaak, maar normaal gesproken alleen onder het kopje Externe links of als bronvermelding. Hier was sprake van bronvermelding en ik heb het appendix-sjabloon geplaatst. Of deze rechtszaak het lemma E maakt betwijfel ik, maar wellicht zijn hier andere meningen over. Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 18:22 (CET)
Wacht, is deze pagina 2x genomineerd vandaag? Betekent dat dat het een keer verwijderd en direct weer teruggeplaatst is? Of is dat het gevolg van de mod die de nuweg heeft verwijderd? Volgens auteur is het verwijderd, zie 3 kopjes hierboven. Met betrekking tot die link, die was dus verweven in de tekst, niet als bronvermelding "ref /ref" (dat heb ik er namelijk van gemaakt). MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:49 (CET)
Het is op de 18e middels nuweg verwijderd. Vervolgens kwam het artikel er vandaag weer, jij nomineerde het voor nuweg, en dat is door een moderator aangepast naar TBP. En intussen kwam Hanhil met zijn eigen nominatie. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 22:58 (CET)
Duidelijk, bedankt voor het uitzoeken! MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 00:21 (CET)
Ik ben zo vrij geweest dit samen te voegen onder één kopje. Knipoog Arch (Overleg) 27 mrt 2019 22:35 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp op niet-triviale manier beschreven hebben. Hierbij heb ik ook de hier aangedragen bronnen bekeken, maar die voldoen niet aan onafhankelijkheid of aan de niet-triviale manier van beschrijven (hieronder valt een enkel nieuwsbericht die het onderwerp zijdelings noemde/'beschreef'). Dit kan ik op aanvraag toelichten per bron. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 17:05 (CEST)

TC Westerbork Open 2019[bewerken]

Vage en niet neutrale inhoud. Mag van mij ook nuweg. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 15:50 (CET)

In deze vorm, mag het van mij na 14 dagen weg. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 13:21 (CET)
Schijn van zelfpromotie (organisatie e/o spelers). MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 16:09 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met bovenstaanden, lijkt niet verifieerbaar in betrouwbare bronnen en niet neutraal. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 17:07 (CEST)

Cameron Earl[bewerken]

wiu NE & reeds vermeld op Lijst van dodelijke ongevallen in de Formule 1. Tevens, spelling & opmaak. "Hij was de eerste formule een dode in de geschiedenis van f1" lijkt me wat summier? Kan er ook niets over terugvinden op bijv. en-wiki, kan me nauwelijks voorstellen dat het een race-legende betreft. Wie kent de man en wil er wat over kwijt? MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 17:43 (CET)

Er is wel degelijk een en-wiki pagina van deze man.Geerestein (overleg) 26 mrt 2019 19:55 (CET)
Bedankt, ik moet zijn naam fout hebben gespeld bij de zoekopdracht dan. Blijft na het lezen niet tot nauwelijks E voor een individueel (nl)lemma als je het mij vraagt. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 00:03 (CET)

Ik zou het heel fijn vinden als er een verwijzing komt naar de en-wiki, maar hier zijn nogal wat wikipedianen op tegen. Vindt het gek wel opnemen in een lijst van doden, waarvan hij ook nog eens de eerste is, en dan toch niet interessant om een lemma te geven, dan wil je ook wel weten wie die persoon is/was, lijkt me??. (anders gezegd haal dan alle testrijders uit die lijst want die zijn dan blijkbaar niet E-waardig)) Geerestein (overleg) 27 mrt 2019 16:22 (CET)

Ik heb zojuist de taallinks toegevoegd, en dan krijg je o.a. de link naar het Engelstalige artikel te zien. Als iemand de moeite neemt om minimaal dat EN-artikel te vertalen, dan hebben we een stuk meer dan dit nikszeggende tekstje dat er nu staat. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 17:31 (CET)
  • @Frank Geerlings: Hartelijk bedankt voor je bijdrage in het artikel, lijkt me vele malen beter zo! Aangezien ikzelf voor mij onduidelijke redenen niet in staat ben het wiu-sjabloon te verwijderen, zou ik jou willen vragen dat even voor mij te doen? Zelfde geld voor het doorhalen van de nominatie alhier. Iedere andere bevoegd account is net zo welkom om dat te doen voor me trouwens Knipoog Ik heb zelf op de IP-OP van de auteur al de info achtergelaten dat de wiu-nominatie er wat mij betreft af mag. Nogmaals bedankt, ziet er goed uit! BvD & MvG TaalBarbaar (overleg) 9 apr 2019 12:35 (CEST)
Doorhalen hier kan door er <s> en </s> omheen te zetten, heb ik hierboven al gedaan. Het verwijderen van het wiu-sjabloon geeft volgens mij een waarschuwing, maar als je volhardt slaat-ie het alsnog op. Kan je dat nog eens proberen? Het kan ook dat ik me vergis, misschien weet iemand anders raad over het weghalen van het wiu-sjabloon? (Heeft wat mij betreft niet veel haast). --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 14:43 (CEST)
Filter 3 verbiedt niet-geregistreerde gebruikers en geregistreerde gebruikers jonger dan 21 dagen om nominatiesjablonen te verwijderen. Dit naar aanleiding van deze discussie. Jeroen N (overleg) 9 apr 2019 15:16 (CEST)
Ah, ik wist wel dat TaalBarbaar nog niet zo lang meedeed, maar zó kort, dat had ik me niet beseft. Ook die 21-dagenregel kende ik niet. Dankjewel! --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 15:39 (CEST)

Alessandro de Vries[bewerken]

WEG: de afpraak is dat voetballers minimaal één wedstrijd gespeeld moeten hebben in het betaalde voetbal om in aanmerking te komen voor een lemma, toch? Daarom deze nominatie.Arnoldus9 (overleg) 26 mrt 2019 18:12 (CET)

Voor Voor verwijderen een afspraak is er helemaal niet, maar jeugdige amateurvoetballer zijn wel compleet NE. Kan iemand het privéfotoalbum op commons onder het mom van non notable private pictures ook nomineren? Agora (overleg) 26 mrt 2019 18:20 (CET)
Dat laatste kun je ook zelf? Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 13:21 (CET)
Voor Voor verwijderen Ik heb geen betrouwbare, onafhankelijke secundaire bronnen (dus geen databases) gevonden die het onderwerp beschreven hebben en op die manier relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 13:26 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen professioneel optreden dus NE. TimGiesbers (overleg) 12 apr 2019 14:36 (CEST)

Richard Knickenberg[bewerken]

WIU - Vrijwel geen opmaak. Ook geen bronnen. En het lijkt verder heel erg op reclame... Als u bepaalde bronnen heeft: zeker toevoegen! Dit zorgt voor een grotere relevantie van het artikel. Om de opmaak te verbeteren kunt u het zelf opknappen, maar ook aan mij of andere gebruikers vragen of ze u kunnen helpen. Wikidrinker (overleg) 26 mrt 2019 19:58 (CET)

Wat een rommeltje. Eerst wordt het beroep van schoonvader tot in detail medegedeeld, dan is hij pianostemmer en pas daarna blijkt dat het er eigenlijk om gaat dat-ie kunstschilder was. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2019 20:16 (CET)
Ja, ik vroeg me na het lezen/doorworstelen van de tekst ook af waar het nou eigenlijk over ging? Zou het over de kunstschilder gaan, of de pianostemmer? En is dat dan EW genoeg? Qua opmaak klopt er sowieso niets van dit artikel. In deze vorm Voor Voor verwijderen. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 20:59 (CET)
    • op eBay is wel van de man een schilderij te vinden. Lekker belangrijk! Mag weg Voor Voor verwijderen gezien de niet te vinden bronnen zo lijkt in ieder geval na wat speurwerk. Neeroppie (overleg) 26 mrt 2019 23:52 (CET)

Na oproep/klacht op de Helpdesk heb ik het artikel "gewikifi'd". Lijkt me dat er een "beginnetje" is nu. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2019 13:51 (CET)

    • Kunstschilders zijn heel vaak goed te verifieren, aangezien er verschillende databanken zijn: rkd, artnet, christies, invaluable. De naam Knickenberg komt daar in geen van allen voor. Om die reden betwijfel ik de encyclopedische waarde. Ldhank (overleg) 27 mrt 2019 15:06 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - onduidelijk is op welke onafhankelijke bronnen de gedetaileerde informatie over zijn persoonlijke gegevens (geboorte-, overlijdens- en huwelijksdata, namen ouders en partner enz.) is gebaseerd. Op basis waarvan is gebaseerd, dat de in de referentie genoemde Knickenberg, waarvan tijdens de Tweede Wereldoorlog een stilleven werd gestolen, dezelfde persoon is als deze Richard Knickenberg? Gouwenaar (overleg) 27 mrt 2019 17:24 (CET)
  • Voor Voor verwijderen Lijkt mij nog het meest op het trachten om de de prijs op te drijven van de werken, waarvan er binnenkort (minimaal) 3 geveild gaan worden. Als de schilder geen werken in een museum heeft hangen lijkt het mij NE. Noot: de opgegeven bron is voor mij niet bereikbaar. Daarbij valt op dat de meeste van de genoemde werken op korte termijn geveild lijken te gaan worden. MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 13:26 (CET)
    • @Encycloon:, @TaalBarbaar:, @Gouwenaar:, @Ldhank:, @Neeroppie:, @Saschaporsche:, @Thieu1972: en @Kattenkruid: Ehm, ik als nominator hoor de nominatie door te halen als het door mij en anderen wordt beschouwd als voldoende. Zijn er andere gebruikers die hiermee eens zijn of juist oneens? Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 9 apr 2019 17:54 (CEST)
      • Twijfel.... ik zou de nominatie laten staan, en moderator laten beslissen over het lemma. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 apr 2019 18:03 (CEST)
        • gezien de bronnen waarbij mbt de schilderskolonie ik iig niet de naam Knickenberg kan vinden, (een deel van de tekst valt weg ?)moet de moderator van dienst maar beslissen. Het is zeer mager allemaal vind ik. Neeroppie (overleg) 9 apr 2019 18:29 (CEST)
          • Even resumerend:
Bron 1: geen vermelding van Knickenberg als lid van de schilderskolonie.
Bron 2: slechts een vermelding van een gestolen stilleven van ene v. Knickenberg. Is dit dezelfde schilder? En wat is de waarde van deze vermelding? Is de diefstal van een schilderij van een onbekende schilder interessant voor een encyclopedie?
Bron 3: niet te verifiëren, allemaal in privébezit, en ook hier: wat zegt het nu helemaal over de importantie van de schilder?
De eerste twee van de genummerde bronnen noemen de schilder dus niet of slechts zijdelings. En de derde bron zou alleen interessant zijn als het om museumcollecties gaat. En dan zijn er nog een aantal bronnen die hoofdzakelijk naar instanties verwijzen, zonder dat duidelijk is waar we dan naar op zoek moeten gaan: er zijn immers geen referenties aan boeken of documenten. Conclusie: het artikel is zeker nog niet op orde. Thieu1972 (overleg) 9 apr 2019 18:50 (CEST)
  • (na bwc:) Voor Voor verwijderen, de bebronning is ofwel primair van aard en/of voortkomend uit niet-toegestaan origineel onderzoek, ofwel gaat het om een bron die Knickenberg niet als relevant kunstenaar beschrijft (hier wordt hij genoemd maar meer ook niet). Mijn conclusie zou zijn: relevantie wordt niet aangetoond door betrouwbare, onafhankelijke bronnen van secundaire aard die het onderwerp op niet-triviale manier beschreven hebben. Encycloon (overleg) 9 apr 2019 18:51 (CEST)
OK, ik laat het staan. Had even een peiling nodig over wat jullie er na alle wijzigingen precies van vonden. Vriendelijke groeten, Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 9 apr 2019 19:23 (CEST)
Er worden vijf bronnen genoemd, maar vier ervan zijn geen bronnen maar archieven. Het is volstrekt onduidelijk wat daarmee bedoeld wordt. Op deze manier valt niet te verifiëren welke specifieke bronnen gebruikt zijn. De vijfde bron "Deutsche Zeitung in den Niederlanden" wordt genoemd omdat ene Paul Theelen dit als bron noemt. Maar, zoals eerder opgemerkt of deze v[on] Knickenberg dezelfde is als Richard Knickenberg wordt niet duidelijk. Voor de zekerheid heb ik ook nog het Allgemeines Künstlerlexikon (de Internationale Künstlerdatenbank - online) geraadpleegd, maar daar is niets over deze schilder te vinden. In de diverse kranten kom ik wel vermeldingen van voor de Tweede Wereldoorlog tegen van Richard Knickenberg als pianostemmer in Stratum, maar niet sla schilder. Kortom ik handhaaf mijn eerdere advies: verwijderen.Gouwenaar (overleg) 9 apr 2019 21:47 (CEST)
Ok. We wachten dus op moderator... Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 9 apr 2019 22:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

MTTB[bewerken]

NE: Niet-relevante coverband. Verdel (overleg) 26 mrt 2019 20:00 (CET)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er is hier geen deugdelijke onderbouwing gegeven, dus ik kan niet beoordelen op basis van welke argumenten Verdel deze coverband niet relevant acht. Daarom behouden. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 19:51 (CEST)

Survivalvideo's[bewerken]

weg Lijkt me NE / woordenboek. TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:12 (CET)

Ik denk dat deze pagina is aangemaakt naar aanleiding van mijn bronverzoek, dat vervolgens hier werd aangepast. - Voor Voor verwijderen. Is geen lemma waard. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 02:30 (CET)
Dus het is je eigen schuld, haha ;-) Ik kom overigens wel vermeldingen op Google tegen, voornamelijk op Youtube of op survivalwebsites. Het zou dus een apart soort video kunnen zijn, alleen vraag ik me af in hoeverre er onafhankelijke bronnen zijn die het fenomeen beschrijven. Het risico op 'eigen onderzoek' is groot. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 08:37 (CET)
Voor Voor verwijderen Het probleem met dit artikel is dat het geen nauwkeurige beschrijving is van de term. Slechts twee zinnen, hier wordt de lezer niet wijzer van. Verdel (overleg) 27 mrt 2019 11:02 (CET)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koude kleuren[bewerken]

weg NE, feitelijke onjuistheden ("onzin") (mv), spelling, opmaak, kan evt. onder kleur geplaatst worden. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:17 (CET)

Duidelijk, vandaar ook aangeduid als "weg" in het lemma. Echter, op het moment dat er gesteld wordt dat geel een koude kleur is (klopt niet!) en contrasterende werking tussen koude en warme kleuren wordt aangezien voor "zo kun je diepte in je werk verwerken zondert gebruik te maken van perspektiven" (onzin!), zakt de moed me in de schoenen, vandaar ook geen wiu, eerder nuweg. Bedankt voor de pointer, MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:28 (CET)
Het is gewoon onzin: diepte krijgen zonder perspectief, ... Queeste (overleg) 27 mrt 2019 18:31 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De inhoud lijkt onverifieerbaar of is aantoonbaar onjuist. Encycloon (overleg) 14 apr 2019 17:17 (CEST)

Interbellum architectuur[bewerken]

wiu Spelling, opmaak, onsamenhangend, geen bronnen, etc. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:22 (CET)

Ik dacht aanvankelijk dat het een vaag essay of een zelfbedachte term zou zijn, maar het fenomeen bestaat dus wel [7], [8], [9]. De titel zal wel iets aangepast moeten worden (één woord van maken, of een streepje tussen beide woorden). Aan de opmaak moet echter nog wel gesleuteld worden, want het is nu een rommeltje en erg onsamenhangend. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 21:53 (CET)
    • inmiddels verbeterd lijkt me, dank ook aan Thieu Neeroppie (overleg) 26 mrt 2019 22:19 (CET)
Absoluut, dank aan jullie beiden! Behalve het gebrek aan bronnen heb ik niets meer te zeuren, ziet er prima uit inmiddels!
Ligt buiten mijn expertise, wellicht is dit nog behulpzaam voor de kenner: http://www.tento.be/OKV-artikel/de-architectuur-van-het-interbellum
MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 22:33 (CET)
      • Maar het is het nog niet. De bronnen zijn nu een beetje een allegaartje. Een mooie, duidelijke bron die een goede omschrijving geeft, zou welkom zijn. Ook een lijstje met de belangrijkste architecten en evt gebouwen zou een goede toevoeging zijn. En de titel is nog niet correct. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 22:35 (CET)
Ik vind die laatste toevoeging van Neeroppie (https://geschiedenisvanzuidholland.nl/verhalen/het-geheim-van-het-jarendertighuis) buitengewoon goed. M.b.t. de titel (en doorverwijspagina's) zijn Jarendertighuis, Expressionisme (architectuur), Amsterdamse school (architectuur) en Haagse school (architectuur) het meest voor de hand liggend, lijkt me. Ik had zelf ook nog nooit gehoord van Interbellum architectuur moet ik eerlijk bekennen, terwijl ik nota bene zelf in een dergelijk huis woon. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 10:15 (CET)
Die stijlen hebben al een pagina (Amsterdamse School (bouwstijl) en Expressionisme#Expressionistische_architectuur. Ik zou het huidige artikel gewoon handhaven onder deze titel (maar dan met streepje er tussen), en het als overkoepelend begrip beschrijven (hetgeen het nu in feite ook al doet). Vervolgens kan er met een kopje 'Zie ook' doorverwezen worden naar de diverse stijlvarianten Amsterdamse School, Expressionisme, Art Deco e.d. Eventueel van 'jarendertighuis' een rd naar het huidige artikel maken? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 11:15 (CET)
Mee eens, dat bedoelde ik eigenlijk ook (lees doorverwijspagina's als koppelpagina's), maar jij drukt het vele malen beter uit. Volgens mij zou een koppelstreepje in de titel echter incorrect Nederlands zijn (Interbellumarchitectuur of Interbellum architectuur), maar dat laat ik liever over aan de grotere taalkundige goden en het groene boekje. Wat mij betreft mag de nominatie voor (dringend nodige) verbetering komen te vervallen, dank aan allen die hier tijd en energie in hebben gestoken, incluis originele auteur uiteraard.
Nu is me alleen nog niet helemaal duidelijk of ik als melder die nominatie zelf mag verwijderen of niet? MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 16:13 (CET)
Sterker nog: alleen de nominator mag de nominatie verwijderen :-) Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 17:26 (CET)
Heb het geprobeerd te verwijderen, vervolgens dikke rode schermen met foutmeldingen, heb ik weer *kuch* // TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 00:51 (CET)

Dat komt omdat je een nieuwe gebruiker bent. Onlangs is de termijn verhoogt naar 15 dagen, was 4 dagen. Dus vanaf dag 16 kan je sjablonen verwijderen. Moet ik hem even weghalen voor je? Arch (Overleg) 28 mrt 2019 15:15 (CET)

@D'Arch: Dat wilde ik je dus net gaan vragen, en toen ik deze nominatie als wikilink in mijn bericht wilde gaan zetten en toen... Dit verklaart een hoop! Ja graag doorhalen inmiddels, dankjewel! MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:45 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd Glimlach Graag gedaan, MVG, Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:48 (CET)

Asbestos (stad)[bewerken]

WIU; als iemand hier een infobox in zou willen zetten (+ koppeling wikidata) zou dat fijn zijn. Als ik wist hoe het moest had ik het zelf gedaan, maar voor nu zou ik iemand anders willen vragen er even naar te kijken om geprul mijnerzijds te voorkomen. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:35 (CET)

Infobox toegevoegd die nog wel mag worden aangevuld. Overigens vraag ik me af of dit nou een stad, dorp of town is. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 23:14 (CET)
De Engelse versie is town en de Franse versie ville. In ieder geval is het dus geen dorp, zoals de tekst nu stelt. Ik zou dan stad aanhouden. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 08:21 (CET)
Gezien de context van "stad" in het Nederlands -historisch gezien- een andere betekenis kent dan in de Nieuwe Wereld, is het wellicht een idee om de term stad te vermijden i.v.m. het beperkte inwoneraantal en gebrek aan hoogbouw / stedelijke voorzieningen? Termen als Gemeente en plaats zouden m.i. prima passen in het lemma. In de volksmond heeft een stad in Nederland >50.000 inwoners, in Asbestos wonen er <10.000. Daarentegen is het wel weer zo, dat Asbestos een stedelijke functie kent (lokale voorzieningen) voor de omgeving. Lastig! Ik pleit voor plaats, dat is contextueel bezien minder ambivalent dan stad of dorp, lijkt me. @Mods: Van mij mag het (er door mij geplaatste) -wiu- er inmiddels af. MvG TaalBarbaar (overleg) 27 mrt 2019 10:05 (CET)
Ik gok dat er pagina's vol over gediscussieerd zijn hier op wikipedia over 'stad of dorp'. Nou vind ik '>50.000 inwoners' een rare grens, aangezien ik in een regio woon met talloze stadjes met <50.000 inwoners en die kun je toch echt geen dorpen noemen ;-) En in bv Denemarken is een plaats al gauw een stad, terwijl het de grootte heeft van een Nederlands dorp. Ik weet niet welke regels of afspraken we hanteren op Wikipedia? Gewoon de benaming volgen die het land er zelf aan geeft, neem ik aan? Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 11:20 (CET)
Maar het staat zo op wikipedia dus het is waar :P -> Stad#Definitie_stad_in_Nederland -> "In Nederland wordt bij plaatsen zonder historische stadsrechten vanaf een inwoneraantal van ongeveer 50.000 door sommigen gesproken van een stad, overigens zonder dat dit een algemeen aanvaard gebruik is." -> Is maar gekheid, ik snap wat je bedoelt, daarom pleit ik voor "plaats" in het lemma. En nee, "stad in Canada" staat er niet tussen helaas... MvG TaalBarbaar (overleg) 28 mrt 2019 00:59 (CET)
Nog een beetje aan gesleuteld met als bron en-wiki & alg. kennis. Mocht het als te essayistisch overkomen, gaarne nog even te snoeien. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 10:13 (CEST)

Gimycko[bewerken]

weg zelfpromotie? / NE / geen bronnen. Wellicht is wiu passender, ik ken het werk van de man niet. MvG TaalBarbaar (overleg) 26 mrt 2019 20:50 (CET)

Opmerking Opmerking Mogelijk heraanmaak van een gisteren als 'niet relevant' beoordeeld artikel. Er lijken nog steeds onvoldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen beschikbaar die de relevantie van deze persoon zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 26 mrt 2019 20:57 (CET) Inmiddels gezien dat het inderdaad een heraanmaak betreft. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 20:19 (CET)
In ieder geval geen beginnetje meer. Maar ik kan geen enkele bron vinden, afgezien van wat vage meldingen op een Mechelse wiki en wat plaatjes op scratchpad. De artiestennaam levert in ieder geval niks bruikbaars op, en zijn echte naam is niet te vinden. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 21:09 (CET)
Is het echt nodig om de echte naam van Gimycko te kennen ? Misschien wil Gimycko dat (nu) (nog) niet. 2A02:1810:1CA6:5900:F0B9:F8E9:FEF8:F8AB 28 mrt 2019 20:05 (CET)
Nee, dat is niet nodig om dit artikel te kunnen behouden (betrouwbare, onafhankelijke bronnen wel). Maar dat zegt Thieu1972 ook niet volgens mij. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 20:16 (CET)
@ Encycloon : Dus enkel (kranten)artikels gelden als (onafhankelijke) bron ? En dus niet de 4 opgegeven externe links ? 2A02:1810:1CA6:5900:F0B9:F8E9:FEF8:F8AB 29 mrt 2019 11:57 (CET)
Om als onderwerp relevant te zijn voor Wikipedia (een encyclopedie), is het nodig dat onafhankelijke derden met enige kennis van zaken dit onderwerp ook als relevant beschouwd hebben. Dat blijkt dus uit de beschikbaarheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit hoeft niet per se een krant te zijn: een documentaire, kunsttijdschrift of kunstwetenschappelijk onderzoek (zomaar drie voorbeelden) kunnen hier ook voor gebruikt worden. De vier opgegeven links voldoen hier inderdaad niet aan; ze bewijzen feitelijk alleen dat de kunstenaar bestaat maar niet dat hij encyclopedisch relevant is. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 12:03 (CET)
Is Banksy encyclopedisch relevant ? Just2know 2A02:1810:1CA6:5900:F0B9:F8E9:FEF8:F8AB 29 mrt 2019 19:22 (CET)
Ja. Bekijk de bronnen in het Engelstalige Wikipedia-artikel eens... Voor Gimycko hoeven het er niet zoveel te zijn, maar toch in ieder geval meer dan één (op dit moment zijn het er nul). Encycloon (overleg) 29 mrt 2019 22:54 (CET)
Ter nuance; ik zie Flickr, Wikia, YouTube en deviantART (in het beste geval) als galerie, en Wikipedia meer als een museum. Wat is het bekendste werk van Gimycko en waarom (heeft dit lemma echt bestaansrecht)? MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 23:25 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Brawl stars[bewerken]

WIU: Een slecht geschreven artikeltje, zonder enige opmaak, zonder enige indeling (de inleiding ontbreekt, de verdere toelichting ontbreekt, categorie ontbreekt, eventuele bronnen ontbreken). In anderstalige wiki's staat genoeg ter inspiratie, dus de auteur had er best iets serieuzers van kunnen (en moeten) maken dan deze paar losse kreten. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2019 22:41 (CET)

Artikel opgeknapt en maar even herschreven. Verdel (overleg) 27 mrt 2019 11:43 (CET)
Ah, dank voor de inspanning en het goede resultaat! Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 27 mrt 2019 15:43 (CET)

Tweka[bewerken]

Weg. Ik heb de auteur gewezen op de algemene gebruiksvoorwaarden, aangezien zij marketing- en communicatiestrategieën voor klanten ontwikkelt. Indien over het wel of niet betaald bijdragen geen duidelijkheid door haar wordt verschaft op een van de wijzen aangegeven in de voorwaarden of door ontkenning, ga ik uit van een beroepshalve betaalde bijdrage en is dit artikel op expliciet verboden wijze tot stand gekomen. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 00:07 (CET) — Als de logo's in de drie artikelen geen copyvio zijn maar gebruikt zijn met toestemming van de bedrijven, wordt deze vraag nog nijpender.

  • Voor Voor verwijderen Het staat ook vol van onjuistheden en slordigheden. Een merk verkoopt en produceert bijvoorbeeld niets. Ook is het merk niet in 1916, maar pas in de jaren '30 van de 20e eeuw, geïntroduceerd. Fred (overleg) 27 mrt 2019 14:02 (CET)
Artikelen worden niet beoordeeld op de schrijver, maar op het geschrevene. Daarnaast is het niet Wikipediaans om dergelijke aannames te doen en op grond van dergelijke aannames over een artikel te oordelen. Zie ook hier. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 10 apr 2019 00:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hoofdreden voor de nominatie was de aan te nemen financiële betrokkenheid van de aanmaker. Zoals in de reactie en link van RonnieV te lezen valt, is het niet wenselijk om dit als verwijderreden te (gaan) hanteren. Om die reden is het artikel behouden.
Ik heb hiermee gepoogd enige bezwaren van Fred Lambert op te lossen en vertrouw erop dat hij dit zelf verder oplost; hetzij door het artikel aan te passen op basis van betrouwbare bronnen, hetzij door er een {{twijfel}}-sjabloon op te plaatsen. Mocht het hele artikel onjuist zijn, kan alsnog een nieuwe nominatie gedaan worden. Encycloon (overleg) 10 apr 2019 00:45 (CEST)

Toegevoegd 27/03; af te handelen vanaf 10/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Upper upper class[bewerken]

Weg/wiu. Ik struikelde over dit lemma omdat het de enige sociale groep was met class in de titel. Je zou het misschien kunnen vertalen met "hogere bovenklasse" (Johannisson en Macionis, beide in Nederlandse vertaling), naar analogie van hogere middenklasse. Maar het is een geheel bronloos aangeleverd artikel uit 2006 waarin van alles beweerd wordt. Over de "upper(-)upper class" valt wellicht te zeggen dat de 20e-eeuwse socioloog W. Lloyd Warner de bovenklasse verdeelde in de "upper-upper class" en "lower-upper class", zoals enwiki uitlegt op Social class in the United States, maar enwiki heeft geen apart lemma over deze klasse. De onderklasse, middenklasse en bovenklasse kennen we allemaal wel, maar zeker wanneer we gaan verfijnen in hogere en lagere regionen moet dat toch wel goed bebrond worden, me dunkt. ErikvanB (overleg) 27 mrt 2019 03:21 (CET)

Ik neig eerder naar een samenvoeging van de artikelen sociale klasse, bovenklasse, middenklasse en upper upper class (term die wel eens gebruikt wordt maar niet vaak). Overigens hebben de en-wiki een overvloed aan bronnen. Geerestein (overleg) 29 mrt 2019 09:58 (CET)
Zou ook kunnen. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 17:04 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met de nominator. Deze pagina wekt nou niet bepaald de indruk dat de inhoud inhoud ontleent is aan gezaghebbende bronnen. Bovendien is de pagina vrij nietszeggend. De sociale laag bestaat niet maar de klasse wel. Sorry maar dit soort opmerkingen hebben meer duiding nodig. Natuur12 (overleg) 11 apr 2019 19:52 (CEST)

Ichthus College (Kampen)[bewerken]

wiu/weg: Dit artikel werd eerder genomineerd maar toen behouden, omdat de nominatie onvoldoende onderbouwd was. Ik heb de nominatie daarom nu meer onderbouwd, want het huidige 'artikel' dat uit slechts één foute zin en een infobox bestaat, is echt niet voldoende. De lezer heeft nu niets aan dit artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 27 mrt 2019 09:01 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Een school geeft geen les. Het artikel bevat geen enkele encyclopedische informatie, omtrent de geschiedenis van de school, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 27 mrt 2019 14:03 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Als er dan toch een lijst is met scholen voor het voortgezet onderwijs in Nederland dan krijg een lijst die meer compleet is dan minder. Wellicht is er nog wel veel meer te vertellen over ontstaan geschiedenis etc.. Feit is de school bestaat, Feit is er staan heeeeel veeeeel scholen op wikipedia met een eigen lemma. Wie weet heeft er ook wel een bekende nederlander opgezeten dan wordt het nog vele mate interessanter. Ik heb liever dit artikel dan welke willekeurige voetballer bij top oss die daar maar 3 minuten heeft gespeeld.Geerestein (overleg) 27 mrt 2019 16:34 (CET)
    • De eerste zin uit je opmerking hierboven begrijp ik niet. Ik ben het met je eens dat de school bestaat. De tuinstoel in mijn tuin bestaat ook, maar dat is nog geen reden om er een artikel over te maken. Dat er heeeeel veel scholen op Wikipedia staan, geeft dit artikel nog geen bestaansrecht: elk artikel moet op zich de moeite van het lezen waard zijn, en dat is het huidige (on)zinnetje niet. Als er wellicht nog meer te vertellen is over deze school en als er een bekende Nederlander op deze school heeft gezeten: schrijf het er dan bij! Het artikel wordt echt niet interessant van relevante informatie die niet in het artikel te lezen is. Verder snijdt de vergelijking met het artikel over de voetballers geen hout, want in dergelijke artikelen valt sowieso niets te lezen over deze school. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 17:23 (CEST)
Ik bedoel dat deze lijst minder compleet wordt door het verwijdere van deze pagina. Die voetballer is wellicht van hetzelfde hout als die van jouw tuinstoel. Ik heb geen kennis over deze school, maar wellicht iemand anders wel, verwijderen nodigt niet uit tot aanvullen, lijkt me. Waarom is een school minder relevant dan die voetballer die ik bedoel.Geerestein (overleg) 2 apr 2019 16:20 (CEST)
Het is in elk geval niet zinvol om een artikel over een voetballer te vergelijken met een artikel over een school. Waar het om gaat is dat iemand (een lezer, daar schrijven we toch immers voor?) die deze pagina bezoekt, blijkbaar omdat hij/zij iets over die school te weten wil komen, ook daadwerkelijk vindt wat hij/zij zoekt. En dat is nu geenszins het geval. Die lezer zal ook niet geholpen zijn met om het even welk artikel over een voetballer. Gelukkig heb je de link naar de eigen website van de school aangepast, want een verwijzing naar de site van Ichthus College Veenendaal hielp de lezer inderdaad nog verder van de regen in de drup. Los hiervan vind ik het nut van een Wikipedia-artikel over een school maar zelden zinvol, want iemand die echt wat over die school te weten wil komen, kan toch 1000x beter gewoon op de website van die school kijken? Daar staat onnoemelijk veel meer bruikbare info op, en die blijft ook nog veel actueler. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 apr 2019 17:50 (CEST)
Behalve dat het daar niet neutraal beschreven wordt. Daarom baseren wij ons - als het goed is - voornamelijk op betrouwbare, onafhankelijke bronnen zodat we een fenomeen op objectieve en betrouwbare wijze kunnen beschrijven. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 18:28 (CEST)
Het hangt er inderdaad van af wàt de lezer zoekt. Als die wil weten hoeveel leerlingen erop zitten, hoe de leraren heten, of het schoolplein rookvrij is, of er een anti-pestbeleid is en hoeveel klaslokalen er zijn, dan is de eigen website vermoedelijk best betrouwbaar. Maar als je wilt weten hoe gezellig de school is en hoe aardig de juffen en meesters, dan kun je natuurlijk vraagtekens zetten. Maar ja.... Wikipedia zal óók nooit betrouwbaar en onafhankelijk vermelden hoe gezellig de school is. Dus wat zou Wikipedia eigenlijk kunnen toevoegen dat de schoolwebsite niet kan?? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 2 apr 2019 21:25 (CEST)
Dan denk ik bijvoorbeeld aan eventuele misstanden, leerlingenterugloop, leerling(on)tevredenheid uit betrouwbare onderzoeken (als dat positief is zal de schoolwebsite dat uiteraard ook wel vermelden), en een beschrijving van zaken die feitelijk en naar verhouding is, dus geen ellenlange uitweidingen over hoe leuk die speciale lessen wel niet gegeven worden of hoe uitzonderlijk de schoolgeschiedenis wel niet is. Dat lukt het beste als je je baseert op wat neutrale partijen erover gezegd hebben, wat wel lastig is als die bronnen niet bestaan. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 22:28 (CEST)
En als ik nou zou willen weten welke middelbare scholen er zijn of zijn geweest in Nederland, dan moet ik dus niet op wikipedia zijn want dat vinden ze niet interessant? (gortdroge feiten zijn vaak niet interessant) Ik denk zeker dat een vergelijking met de voetballer zinvol is, alleen praten we wat langs elkaar heen. Out of the box gedachte, laten we juist stimuleren dat scholieren een pagina aanmaken over hun scholen kunnen ze daar hun energie op richten ipv misbruik en vandalisme Geerestein (overleg) 3 apr 2019 21:22 (CEST)
Dan kun je deze lijst bekijken (niet uitputtend noch actueel) of waarschijnlijk beter: een professionele en up-to-date website als deze of deze. Wikipedia blijft vrijwilligerswerk, dus voor dergelijk feitenmateriaal zou ik inderdaad kijken of er elders iets te vinden is. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 21:31 (CEST)

Yuvraj Singh[bewerken]

wiu - "Gemaakt door het vertalen van de pagina" staat er in de bws. Er lijkt iets misgegaan te zijn, gezien de bron die veel meer inhoud bevat dan dit resultaat. Vertaling ontbreekt volkomen, kortom te mager voor behoud en zal uitbreiding kunnen gebruiken. Arch (Overleg) 27 mrt 2019 09:11 (CET)

Gelet op deze bewerking [10] lijkt de aanmaker ook als vandaal actief te zijn. Koos van den beukel (overleg) 27 mrt 2019 20:10 (CET)
Ik heb de aanmaker geblokkeerd als ingelogde vandaal. Dit ivm niet constructief bijdragen (incl. verwijderde bijdragen). Lijkt een 9-jarige die zich vermaakt. Ik verwacht daarom geen verbetering van deze lege pagina en heb de pagina verwijderd als pagina zonder inhoud. Mvg, Taketa (overleg) 28 mrt 2019 11:55 (CET)

Daan Stern[bewerken]

Dit is geen encyclopedisch onderwerp, hier zijn geen bronnen voor (anders dan "Daan Stern nieuw personage in GTST"), dit is het navertellen wat er op TV gebeurt. Vinvlugt (overleg) 27 mrt 2019 09:49 (CET)

Alle andere personages uit deze serie staan op Lijst van personages uit_Goede tijden, slechte tijden (2010-2019). Michielderoo (overleg) 27 mrt 2019 10:25 (CET)
@Michiel, dit zijn de gastrollen. Alle vaste karakters hebben wel een eigen pagina. Roy B (overleg) 27 mrt 2019 10:58 (CET)
Ook karakters die jarenlang in de serie hebben meegedaan staan vaak alleen maar in een van de "overzichtslijsten per decennium". Ik volg GTST al heel lang niet meer, dus of dit alweer een nieuw vast karakter is weet ik ook niet. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2019 11:36 (CET)
Als deze pagina moet worden verwijdert, dan vind ik het vreemd dat de andere pagina's van andere personages niet zijn genomineerd. De vraag is eerder wat we willen met dit soort pagina's. Willen we alle personages in 1 overzicht of willen we elk personage een aparte pagina geven. AllOfJas (overleg) 28 mrt 2019 09:33 (CET)
Dag AllOfJas, deze pagina kwam ik toevallig tegen, vandaar. Dat neemt niet weg dat de meeste soappersonages-pagina's in mijn ogen weg kunnen: er zijn immers geen onafhankelijke bronnen voor de meeste. Vinvlugt (overleg) 29 mrt 2019 19:50 (CET)
Voor Voor verwijderen - Wmb alle bronloze artikelen over soappersonages. Voor het leeuwendeel van deze artikelen geldt dat onafhankelijke bronnen niet voorhanden zijn. Datzelfde leeuwendeel is op eigen bevindingen geschreven. Verificatie is slechts mogelijk door de TV serie zelf te kijken. Per gebruiksvoorwaarden: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." en per WP:GOO. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:46 (CEST)
Opmerking Opmerking Discussie hierover loopt momenteel onder Overleg gebruiker:Vinvlugt#Daan Stern/GTST. Ik zeg overigens al jaren dat er eens een keer goede afspraken met Wikia moeten komen over o.a. onderlinge coördinatie en eventueel content overzetten, maar daar wil blijkbaar ook nog steeds niemand aan. In plaats daarvan blijven we hier liever een beetje eindeloos in cirkeltjes draaien (net zoals de Britse politiek op dit moment, of zo). De Wikischim (overleg) 2 apr 2019 09:57 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen - de opgegeven reden is dat er geen bronnen voor bestaan. Als ik op Google zoek, kom ik onder andere dit tegen. De opgegeven reden voor verwijdering klopt dus niet. Verder lijkt me een vast personage van GTST best E kan zijn. Bekijk het anders een zo: als er een GTST-encyclopedie zou bestaan, zou Daan Stern daar dan in voorkomen? - Robotje (overleg) 2 apr 2019 13:48 (CEST)
    • Het voelt als een domme vraag: Is GTST.nl (de site van GTST over GTST dus) een betrouwbare onafhankelijke bron waar het gaat om het beschrijven van GTST-personages? --Frank Geerlings (overleg) 2 apr 2019 15:33 (CEST)
      • Mijn indruk is toch wel dat het een betrouwbare bron is voor dit onderwerp. Volgens Sidn is Endemol Nederland BV de eigenaar van de website. Heb jij redenen om daaraan te twijfelen? Bij echte personen lijkt me een onafhankelijke bron zeker gewenst (die hebben wellicht zaken die ze liever zelf niet op hun CV vermelden en zo), maar bij een soap-personage lijkt me dat een stuk minder urgent. - Robotje (overleg) 2 apr 2019 16:01 (CEST)
        • Endemol is de producent van GTST. Die kan dus niet gebruikt worden om aan te tonen dat dit een encyclopedisch onderwerp betreft. Dat is de nominatiereden. --Frank Geerlings (overleg) 2 apr 2019 17:16 (CEST)
          • Men kan ook overdrijven, Frank Geerlings, dus een andere betrouwbare, liefst gezaghebbende bron, zou nodig zijn voor een soappersonage die bij de vaste cast hoort? Eigen onderzoek (meer dan een miljoen mensen zien dit dagelijks) mag dan ook al niet. Tja, zo kun je ieder artikel wel blokkeren met bronvragen.. - Richard kiwi Overleg 2 apr 2019 17:35 (CEST)
            • Ik overdrijf helemaal niets. Ik toets de bron alleen maar aan onze overdreven eigen regels. Als je het artikel graag wil behouden dan zorg je voor betere bronnen. --Frank Geerlings (overleg) 2 apr 2019 17:59 (CEST)
              • Geef dan eens een citaat uit die strenge regels van ons waardoor die site afvalt als bron. - Robotje (overleg) 2 apr 2019 19:12 (CEST)
                • Dat is niet nodig. Er kan prima op basis van het nu besprokene een goede beslissing tot behoud of verwijderen worden genomen. --Frank Geerlings (overleg) 2 apr 2019 20:50 (CEST)
                  • Je gaf aan "Ik toets de bron alleen maar aan onze overdreven eigen regels." Maar vervolgens kun je niet aangeven aan welke eigen regels je die bron getoetst hebt? Kom nou toch. Als je dat over dat toetsen gisteren geschreven had, kon je je nog beroepen op 1 april, maar dat gaat dus niet op. - Robotje (overleg) 2 apr 2019 21:07 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nou, vooruit dan maar. Onderstaande omdat Robotje het nodig vindt:

Er is slechts een niet goedgekeurd voorstel waar we ons, afhankelijk van mij niet helemaal bekende factoren, soms aan houden. Eens kijken. Ik merk van mezelf dat ik een inclusionist ben, dus áls het mag, houd ik het liever. Ik ben zelf bijvoorbeeld fan van een nogal obscure stripalbumreeks waarvan bijna alle afleveringen en personages zijn uitgeschreven, en die zou ik liever behouden (hoewel volstrekt NE). Dan moet ik dat Daan Stern ook gunnen.

Volgens onze niet algemeen gedragen richtlijnen per onderwerp mag dit onderwerp bestaan als aannemelijk is gemaakt dat dit fictieve personage grote bekendheid geniet bij zowel liefhebbers als niet-liefhebbers. Ik heb zelf geen idee. Ik ben geen liefhebber, en heb nog nooit van 'm gehoord. Ik ken wel enkele andere GTST-personages. Lang niet allemaal natuurlijk. Of er onder de miljoenen kijkers veel niet-liefhebbers zijn weet ik niet, maar degenen die geen GTST kijken kennen (denk ik) Daan Stern niet, dus ik denk dat Daan Stern niet voldoet aan dit criterium. Conclusie: Niet behouden.

Volgens onze niet algemeen gedragen richtlijnen per onderwerp mag dit onderwerp ook niet. Immers, helemaal bovenaan in de notendop: "Op Wikipedia mogen alleen relevante onderwerpen een eigen pagina krijgen. De relevantie van een onderwerp is aan te tonen met betrouwbare bronnen (van de hand van derden)." -- aan dit laatste criterium is (zoals in de reacties hierboven besproken) niet voldaan. Ik vind het overigens wel de pagina over Daan Stern op de GTST-site een prima link om op te nemen in het artikel (bij Externe links), de lezer wordt er wijzer van. De link kan alleen niet gebruikt worden voor het aantonen van relevantie. Conclusie: Niet behouden.

Deze regels kunnen allemaal worden genegeerd om goede redenen, één daarvan is consensus las ik ergens. Consensus ontbreekt: Ik lees hierboven stemmen voor en tegen behoud, en op Overleg gebruiker:Vinvlugt#Daan Stern/GTST is men ook niet eensgezind. Conclusie: Niet behouden.

De pagina over Daan Stern is niet geschreven door hemzelf, zijn zaakwaarnemer of een vriendje van hem. Ik zie geen reden om aan te nemen dat die GTST site onjuiste informatie over Daan zou hebben. Verder gaat die site specifiek over GTST, de medewerkers van de site zullen vermoedelijk ook extra goed op de hoogte zijn van dat programma dus dat lijkt lijkt het me een betrouwbare en gezaghebbende bron is over dat onderwerp. Ik zou zo snel geen meer gezaghebbende bron kunnen bedenken. Kan Vinvlugt wel een website of soortgelijke recente publicatie over GTST aangeven die meer gezaghebbend is dan die website? En dan voor de E waarde, wil ik graag verwijzen naar de uitkomst van een peiling waarbij met ruime meerderheid besloten is dat als iets in een pokémonencyclopedie/frisdrankencyclopedie/treinencyclopedie/etc. hoort, het ook in nl-wiki past. Dus voor artikelen als Baptistin, Kauw (Narnia), Scatha en Baile Domon is dan wel plaats, maar je maakt mij niet wijs dat ook maar een daarvan een fictieve personage is die grote bekendheid geniet bij niet-liefhebbers. Binnen een GTST-encyclopedie hoort een vast personage (dus niet iemand die in een of enkele uitzendingen in beeld is geweest) thuis dus Daan ook. Dat elk artikel waarover geen consensus bestaat of het behouden behoort te worden dus verwijderd behoort te worden, lijkt me wel heel absurd. - Robotje (overleg) 5 apr 2019 13:44 (CEST)
Heel fijn, daar was ik al naar op zoek, want die lijkt me cruciaal. Ik ken die peiling niet. Welke is dat? --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 14:59 (CEST)
Dat was de peiling Wikipedia:Opinielokaal/Wat is encyclopedisch. - Robotje (overleg) 5 apr 2019 15:15 (CEST)
Moeten er betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen over dit personage geschreven hebben vóór het mag worden opgenomen in de GTST-encyclopedie? Die vraag wordt door die peiling niet beantwoord. Ik ben het met de uitslag van die peiling overigens verder helemaal eens. Er mag geen onderscheid gemaakt worden naar type onderwerp. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 17:39 (CEST)
Exact mijn vraag: wie of wat bepaalt wat er in die encyclopedie komt? Is dat de betrokkene zelf, een subjectief criterium van een Wikipediaan, of kijken we naar wat onafhankelijke bronnen relevant vonden om te beschrijven? Aangezien Wikipedia een neutrale encyclopedie is, kies ik voor die derde optie. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 18:03 (CEST)
Natuurlijk is er een betrouwbare bron nodig. De betrokkene zelf, Daan, schrijft niet op de website die ik hierboven noemde. Verder staan er intussen in het Wikipedia-artikel ook als bron artikelen uit de Televizier over Daan. Die voorweg-stem kun je dus nu wel doorstrepen. -Robotje (overleg) 7 apr 2019 19:18 (CEST)
Met 'betrokkene', of misschien beter 'betrokken partij(en)', doelde ik uiteraard niet alleen op het personage zelf maar ook op de programmamakers en de televisiezender. Maar jij vindt dat deze en deze nieuwsberichten voldoende zijn om encyclopedische relevantie aan te tonen? Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:28 (CEST)

Voor Voor verwijderen, is dus samenvattend mijn advies aan de afhandelaar. Dat wilde ik eerst niet uitspreken, er was al genoeg geschreven om zelf tot die conclusie te komen. --Frank Geerlings (overleg) 3 apr 2019 21:04 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het doel der dingen en doelgroep. Wat maakt, dat er betrouwbare bronnen, geschreven door derden nodig zijn? Dit is nodig zodat er geen ongecontroleerde onderzoeken op Wikipedia worden beschreven, of dat iemand een eigen zienswijze over wie of wat dan ook hier een podium geeft. Het moet controleerbaar zijn voor ons (en de lezer), vooral wanneer het een controversieel onderwerp is. Toch heb ik begrepen dat op Wikipedia bronnen niet verplicht zijn. Wat is relevant? Pas wanneer dit is aan te tonen aan de hand van betrouwbare bronnen? Hoeveelheid van Bronnen? Prijzen? Aha dan krijg je dit. Maar ook hoe controversiëler het onderwerp is, hoe meer er over geschreven wordt. (of gepraat zoals bij voetbal) Relevant voor wie? Wordt het onderwerp gelezen? Vergelijk het lezersaantal van het lemma eens met een persoon die als relevant wordt gezien. Bv Johan Rudolph Thorbecke of Louis Beel. Welke lezers willen we naar Wikipedia trekken? Wanneer we dit soort onderwerpen verwijderen zullen kinderen, pubers, vrouwen minder binding krijgen met Wikipedia. Wanneer dat tot de doelen van Wikipedia behoort, heeft het geen zin dit onderwerp te behouden. Ik zie GTST als een educatief programma voor de jeugd. Ze zien allerlei gevolgen van de verleidingen uit hun omgeving. En controle met bronnen dan? Ik kan u verzekeren wanneer iemand onzin op dit lemma schrijft, zal dat binnen een dag verwijderd zijn. Lidewij (overleg) 4 apr 2019 17:56 (CEST)
Al even kort reagerend: bronnen zijn wel verplicht, alleen bronvermelding niet. Verder is 'encyclopedisch relevant' iets anders dan 'maatschappelijk relevant'. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 18:04 (CEST)
Voor GTST zijn er bronnen. Ik heb eens een tijdschrift over GTST ingezien. De encyclopedie is voor de hele bevolking toch. De doelstellingen tav van relevantie zitten in mijn ogen deels in het gebied van de mannelijke lineaire mening Lidewij (overleg) 4 apr 2019 18:23 (CEST)
Dit artikel gaat niet over GTST maar over Daan Stern. De mening van Lidewij in de laatste opmerking hierboven deel ik. Ik zou het liever behouden. Dus tijd voor betere regels, dat is al jaren nodig. Tot die tijd, weg. Geldt ook voor veel voetballers overigens. Die zijn heel erg vaak niet beschreven maar mogen toch blijven. --Frank Geerlings (overleg) 4 apr 2019 18:37 (CEST)
Daarom zou relevantie m.i. ook niet gebaseerd moeten zijn op meningen maar op bronnen. Als er genoeg betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen over dit personage of over een ander onderwerp geschreven hebben, is het relevant voor een 'encyclopedie der encyclopedieën' - anders niet. Dat tijdschrift zal trouwens mogelijk het GTST Magazine geweest zijn, dat geen onafhankelijke bron is en vergelijkbaar is met het clubblad van een voetbalclub. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 19:28 (CEST)
@Frank, zonder Daan Stern, zou er vanavond geen GTST zijn. Het gaat om de personen (karakters), die het verhaal mogelijk maken. Lidewij (overleg) 4 apr 2019 19:52 (CEST)
@Encycloon, wanneer je vast wilt houden aan jou insteek van bronnen, kan Daan beschreven worden wanneer hij niet meer bestaat. En zal tegen die tijd, voor de jeugd deze Daan zelfde bekendheid hebben als Louis Beel. We leven in het internet tijdperk, de stoffige papieren encyclopedie ligt bij de kringloopwinkel. Het wordt tijd dat de zwaarte van de bronnen aangepast worden, aan de zwaarte van het onderwerp. Lidewij (overleg) 4 apr 2019 19:52 (CEST)
Aan wat voor zwaarte denk je dan precies? Van mij hoeft het heus geen wetenschappelijke studie te zijn, maar het zou toch wel ietsje meer moeten zijn dan een onprofessionele fansite, zelf uitgebrachte website/tijdschrift of een zijdelings genoemd worden. Dan zou het naar mijn mening fancruft worden in plaats van 'een online encyclopedie die ernaar streeft inhoud te bieden die vrij herbruikbaar, objectief en verifieerbaar is.' (Want het trekken van lezers is wmb geen hoofddoel, het hebben van een imago van betrouwbare, neutrale bron wel.) Encycloon (overleg) 4 apr 2019 20:24 (CEST)
Dat betrouwbaar is van vele dingen afhankelijk. Er is niets mis met de site van RTL. Er is geen spraken dat de beschrijving van Daan daar niet neutraal zou kunnen zijn. Het gaat niet om een product, behandeling of filosofie. Het gaat om een personage en wat die heeft meegemaakt. Maar ik begrijp dat het lineaire of hokjes denken bij sommige gebruikers hier geen ruimte geeft. Elke keer val er weer wat af, maar de hoeren blijven nog steeds relevant. Lidewij (overleg) 5 apr 2019 12:27 (CEST)
Er is qua betrouwbaarheid niets mis met 'de site van RTL' (ik neem aan dat GTST.nl wordt bedoeld). Mag (wat mij betreft) gebruikt worden als bron voor beweringen in het artikel. Maar om aan te geven of iets beschreven wordt door derden is het niet geschikt. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 14:48 (CEST)
Is het voor een neutrale encyclopedie niet beter om inderdaad op dit punt lineair te denken en ieder onderwerp op hetzelfde (redelijk objectieve) criterium te toetsen? Encycloon (overleg) 5 apr 2019 12:49 (CEST)
Om de discussie dan goed te begrijpen wat is het verschil tussen het artikel Daan Stern en Hermelien Griffel, als je volgens deze objectieve criteria gaat toetsen.Geerestein (overleg) 5 apr 2019 13:17 (CEST)
Ik zie geen verschil tussen Hermelien en Daan. Is precies dezelfde discussie, lijkt me? Hermelien is ook een deel van de vaste cast. --Frank Geerlings (overleg) 5 apr 2019 14:48 (CEST)
Ik weet niet of er per se een verschil is, ik heb niet alle 4.076.046 artikelen van Wikipedia vooraf gecontroleerd en besloten dat die relevant zijn. Maar ook voor dat artikel zou je m.i. de vraag moeten stellen of er voldoende betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen beschikbaar zijn die het onderwerp hebben beschreven. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 18:03 (CEST)
Ik vraag toch niet of je alle 4.076.046 artikelen wil controleren. Het gaat erom dat je een vooruitstrevende stelling deponeert en als die zou kloppen dan kunnen er heel veel artikelen genomineerd gaan worden. In de praktijk zal dan waarschijnlijk blijken dat niet alles verwijderd wordt, omdat er toch nog onuitgesproken regels/richtlijnen zijn. Ergens schijnt de houvast te zijn dat elke voetballer die ook maar 1 minuut in het betaalde voetbal heeft gespeeld beschreven mag worden. Gelijke monniken gelijke kappen, elke rol die wordt vermeld in GTST mag worden beschreven.Geerestein (overleg) 5 apr 2019 20:09 (CEST)
Daar (het nomineren van veel meer artikelen) wordt het misschien wel een keer tijd voor inderdaad (zie ook de overlegpagina van Vinvlugt) - om herhaling van zetten te voorkomen is het dan alleen wel handig dat mijn 'stelling' aantoonbaar bredere consensus geniet en dat er een systematischere werkwijze is. Overigens zal het je misschien niet verbazen dat ik het niet eens ben met die 'voetballershouvast': dit is ook nooit formeel vastgelegd (een peiling is geen stemming) dus kan genegeerd worden wat mij betreft. Die minutenregel is net zo'n subjectief criterium als bijvoorbeeld '5 optredens in een serie'. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 23:21 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het personage lijkt mij relevant genoeg als hij sinds september 2018 bijna elke werkdag te zien is geweest op de nationale televisie. Tevens heb ik het artikel herschreven en achtergrond informatie met extra bronnen toegevoegd die zijn relevantie aan tonen. Daarnaast als je dit artikel wil verwijderen omdat het niet "relevant" zou zijn dan kan je het merendeel van alle artikelen die bestaan over personages van oa Harry Potter, Sesamstraat, Avatar: De Legende van Aang en Thuis ook verwijderen. RuedNL (overleg) 5 apr 2019 19:26 (CEST)
Zoals hierboven aangegeven: misschien moet naar die andere artikelen inderdaad ook eens kritisch gekeken gaan worden.
Wat betreft de referenties: er is nog veel bronloze informatie maar Televizier lijkt me een goed begin als onafhankelijke bron met enige gezaghebbendheid. Of de twee Televizier-artikelen al voldoende relevantie van het personage aantonen, heb ik nog wel wat twijfels over. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 23:21 (CEST)
Een heel verhaal over een personage hoeft niet over elk detail een bron. Net als we bij een samenvatting van een boek en film niet voor elk detail een bron gebruiken. Daarnaast is er geen enkele krant die de soap tot op de punt beschrijft. En pagina's die hier al jaren staan zoals Ludo Sanders en Martine Hafkamp hebben elk maar één en de ander twee referenties en dan zou Daan Stern met vijf referenties onvoldoende zijn? RuedNL (overleg) 5 apr 2019 23:33 (CEST)
1. Ik ben dus niet verantwoordelijk voor alle 4.076.046 artikelen die er al op Wikipedia staan.
2. Referenties die relevantie (of verifieerbaarheid) aantonen kunnen ook buiten het artikel te vinden zijn, ze hoeven niet verplicht in het artikel vermeld te zijn. Als je op TBP meerdere betrouwbare, onafhankelijke (secundaire) bronnen die het onderwerp beschrijven kunt geven maar ze niet in het artikel verwerkt zijn, tellen ze net zo goed mee om relevantie aan te tonen.
3. Als er geen secundaire bronnen zijn die de soap tot op de punt beschrijven, waarom zou een encyclopedie dat dan wel moeten doen? Wikipedia geeft zaken in verhouding weer en is geen fansite. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 00:28 (CEST)
Na BWC (Die drie punten reageer ik dus niet op en vind ik zo en zo onzin, maar dat terzijde ik reageer grotendeels op RuedNL) Helemaal eens met RuedNL. Dan zie ik hierboven dat iemand al die andere artikelen ook nog eens kritisch wil bekijken. Dat bronnengezeur is pas de laatste jaren, toen ik hier pas zat was dat niet. Er werd weleens een bron voor een bewering gevraagd, maar het lijkt wel of men Wikipedia kleiner wil maken i.p.v. groter. Zelfs een stofdoek moet voldoen aan specifieke eisen. Wat een zottigheid allemaal. Voor wetenschappelijke en historische artikelen (e.d.) vind ik die bronvermelding belangrijker, maar voor een soapacteur? Sommige mensen moeten zich een afvragen of ze geen andere hobby moeten gaan zoeken dan andermans werk verwijderen of voordragen voor verwijderen. - Richard kiwi Overleg 6 apr 2019 00:36 (CEST)
Wat moet ik dan als steeds het argument is 'maar die en die hebben ook een artikel'? Zeggen dat die verjaard zijn en daarom andere rechten hebben? Overigens staat deze pagina er nu ook al zo'n zes jaar in ongeveer dezelfde vorm, bronnen als relevantiecriterium lijkt me dus niet echt een nieuw fenomeen. (Daarbij: is verandering van criteria per definitie achteruitgang?)
Ik hoef echt niet voor ieder detail een bron, maar er is wmb ook een ander uiterste. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 01:13 (CEST)
Even voor de goede orde, ik vind niet dat al die artikelen moeten worden verwijderd, ik wil alleen helder krijgen wat er nu bedoeld wordt, en deze nominatie lijkt vooral te gaan om eem WP:punt en daar is dit niet voor. Geerestein (overleg) 6 apr 2019 10:03 (CEST)
Voor de goede orde: ik maak geen wp:punt aangezien ik enkel met mijn relevantiecriterium (dat overigens ook in zeker opzicht op WP:REL te vinden is) reageer op een nominatie die hier gedaan is. Ik zou er zoals gezegd wel voor pleiten om eerst algemener formeel vast te stellen hoe relevantie bepaald wordt, want een duidelijk bekrachtigde richtlijn zou TBP-discussies stukken makkelijker maken. Als dan wordt besloten dat relevantie primair blijkt uit de mening van een Wikipediaan en bronnen hieraan ondergeschikt zijn, tja, dan zij het zo. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 10:56 (CEST)

Het punt wordt niet pers door jouw gemaakt, maar begint al bij de nominatie. Ooit was wikipedia een 'vrije' encyclopedie, er is nu alleen een sterke neiging om te bepalen wat relevant is buiten het feit of iets bestaat. Het artikel is qua inhoud volledig juist en betrouwbaar, alles is na te kijken in de afleveringen van GTST. De vraag is en is daar consensus over, zijn insecten, familiegeslachten, voetballers, etc belangrijker dan fictieve personages en maakt het dan nog uit of die personages in een (arthouse), boeketreeksroman, literatuur of soap verschijnt. Eerlijker zou zijn als iemand zegt, ik vindt dat personages uit GTST niet in een encyclopedie thuishoren en vooral niet in wikipedia (ik vindt van wel omdat hiermee wikipedia zich onderscheid van niet vrije encyclopedieën)). Geerestein (overleg) 6 apr 2019 11:47 (CEST)

Ten eerste: 'vrije encyclopedie' slaat op de 'vrije' inhoud. Maar je zult waarschijnlijk doelen op het 'voel je vrij'-gevoel en de 'vrije bewerkbaarheid'; dat lijkt me echter geen vrijbrief om maar alles toe te kunnen voegen en andere richtlijnen volledig te negeren.
Verder vind ik het dus wenselijk om hier een algemener beleid voor te krijgen dan alleen de mening/interpretatie van een aantal gebruikers (zowel die van jou als die van mij), omdat anders deze discussies eindeloos herhaald worden en de afhandelende moderator eigenlijk geen formeel handvat heeft om te bepalen welke interpretatie van 'relevantie' de juiste is en daarom altijd een partij tegen zich in het harnas zal jagen. Overigens vind ik het juist niet eerlijk om GTST-personages per definitie uit te sluiten. Alle onderwerpen zijn welkom, mits ze voldoen aan dit overal gelijkblijvende criterium. Waar het personage verschijnt, maakt wmb an sich niet uit voor de relevantie; wel is de kans groter dat bij een opvallendere verschijning hier meer betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor bestaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:05 (CEST)
Ik begrijp dat we, op basis van een peiling uit 2007 met 32 deelnemers, kunnen concluderen dat niet bronnen de doorslaggevende factor zijn in het bepalen van E-waardigheid, maar dat we simpelweg een encyclopedie over alles zijn. Dat zet de deur open voor alle soappersonages, want die horen thuis in een GTST-encyclopedie (whatever that may be) en dus ook op Wikipedia. Zijn we uitgediscussieerd hier. Serieuzere reacties zijn welkom op mijn OP. Vinvlugt (overleg) 8 apr 2019 16:19 (CEST)

Ik weet ik ben niet niet de slimste hier, en je hoeft mij ook niet serieus te nemen, maar nogmaals er is een betere manier om punten aan de orde te brengen dan deze pagina ter beoordeling voor te leggen. De overleg pagina van Vinvlugt bewijst dat het hier gaat om een WP:punt. Misschien een idee om een nieuwe peiling te organiseren.Geerestein (overleg) 8 apr 2019 22:28 (CEST)

Dit is absoluut geen punt-nominatie. Ik kom wel eens artikelen tegen die ik "onbehoudbaar" vind, omdat bronnen ontbreken. Ik weet dan dat ik als weerwoord terug kan krijgen dat een dergelijke nominatie in breder verband bekeken zou moeten worden, maar totdat zo ver is (en ik wil best een keer het voortouw nemen), nomineer ik wel eens wat. Groet, Vinvlugt (overleg) 9 apr 2019 11:39 (CEST)
Geen 'punt' hoor Vinvlugt, maar wel een stomme, nutteloze nominatie. - Richard kiwi Overleg 10 apr 2019 22:26 (CEST)
Ah, kijk, dat zijn duidelijke argumenten! Heel verhelderend allemaal. Vinvlugt (overleg) 10 apr 2019 23:31 (CEST)
Nou he! Dan zijn er nog moderatoren die meewerken met al die delitionisten hier. Dit had gewoon behouden worden, dan kan men half Wikipedia wel op de TBP-lijst zetten, zo'n miljoen artikelen. Blgh. - Richard kiwi Overleg 12 apr 2019 22:55 (CEST)
Op basis waarvan zou je dit moeten behouden dan? Vinvlugt (overleg) 12 apr 2019 23:23 (CEST)

Opmerking Opmerking - Nadat er hier besloten is het artikel over dit personage, Daan Stern, te verwijderen heb ik deze ingevoegd in het artikel van Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (2010-2019), daar staan tevens de meeste personages vermeld. Kleine moeite. RuedNL (overleg) 13 apr 2019 00:38 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie toon je aan met onafhankelijke, betrouwbare secundaire bronnen die het onderwerp beschrijven. Het bestaan van deze bronnen is niet aangetoond. De website van de serie zelf is vanzelfsprekend geen onafhankelijke bron. De andere opgegegevn bronnen overtuigen ook niet. RLT is niet als onafhankelijk aan te merken en Televizier beschrijft Daan Stern nauwelijks. Daarbij komt dat deze pagina in strijd is met geen origineel onderzoek. De serie is een primaire bron en om die informatie in een artikel te kunnen gieten moet je een eigen analyse/synthese maken. Daarvan hebben we afgesproken dat dit niet is toegestaan. Natuur12 (overleg) 11 apr 2019 20:01 (CEST)

OTAR[bewerken]

Onafgemaakt artikel. Schrijver is niet meer teruggekeerd ondanks de belofte daartoe. Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2019 11:44 (CET)

Voor Voor verwijderen Dit zou volgens mij zelfs een nuweg kandidaat zijn. Het leeuwendeel van dit artikel bestond uit geschiedenistekst (volgens de auteur afkomstig van nummer 1 van januari 1995 van het beschreven tijdschrift zelf) dat mogelijk voldoet niet aan WP:AUT. Met citaatrecht heeft het niets te maken in elk geval. Arch (Overleg) 27 mrt 2019 12:56 (CET)
Tegen Tegen verwijderen gezien de historie , het vakblad zelf en de door diverse externe partijen aangehaalde publicaties uit het blad is het wel E Neeroppie (overleg) 27 mrt 2019 22:14 (CET)

Ateos/ATEOS[bewerken]

Reclame voor een NE-kledingmerk dat nauwelijks hits heeft. Slordig Nederlands met fouten. Een merk wordt bijvoorbeeld niet opgericht. De webshop is nauwelijks een jaar oud. Verwezen wordt slechts naar bronnen van het bedrijf zelf, zoals de gebruiksvoorwaarden. Geen enkele hint die op E-waardigheid zou kunnen duiden. Fred (overleg) 27 mrt 2019 16:13 (CET)

Waarom zou een startend bedrijf geen pagina mogen hebben?Koenvermeer (overleg) 27 mrt 2019 17:11 (CET)
De webshop is wel degelijk ouder dan een jaar maar draaide eerder op een andere domeinnaam – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenvermeer (overleg · bijdragen)
Een beginnend bedrijf kan een artikel krijgen mits het voldoet aan WP:VER en WP:REL. Dat is, gezien het ontbreken van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het bedrijf hebben geschreven, op dit moment niet aan de orde. In deze staat daarom Voor Voor verwijderen. Velocitas(↑) 27 mrt 2019 17:46 (CET)
De pagina geeft duidelijke informatie over het bedrijf dus ik vind het onnodig om hem te verwijderen Tegen Tegen verwijderen Bezwaar Bezwaar – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenvermeer (overleg · bijdragen) 31 mrt 2019 15:24‎ (CEST)
Het geven van 'duidelijke informatie over het bedrijf' is niet het bezwaar dat bij de nominatie en later is genoemd. Wel zijn er nog steeds geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen genoemd die de relevantie van het bedrijf ondersteunen. Velocitas(↑) 31 mrt 2019 15:42 (CEST)
Opmerking Opmerking: Het gaat hier om argumenten; dit is geen stempagina. Tevens is WP niet bedoeld als promotievehikel. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 31 mrt 2019 15:31 (CEST)
Mij is gevraagd het artikel te maken voor het bedrijf, de informatie komt dus ook voor een groot deel via hun aangeleverd, daardoor kan de informatie niet onwaar zijn. Hoe kan ik schriftelijke tekst als bron vermelden als er geen internet link mogelijk is? Tegen Tegen verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenvermeer (overleg · bijdragen)
Koenvermeer, dat is juist niet de bedoeling. Zie ook WP:ZP en WP:GOO. MVG, Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:44 (CEST)

Gebruiker heeft vandaag ook ATEOS aangemaaktGeerestein (overleg) 5 apr 2019 15:37 (CEST)

    • D'arch heeft het al aangestipt... de aanmaker werkt in opdracht van het bedrijf en dat is niet de bedoeling. Als gratis reclame de bedoeling is dan mag het snel weg Neeroppie (overleg) 5 apr 2019 15:48 (CEST)
Ik heb de naamsvariant hierboven bij geplaatst, graag meenemen bij afhandeling AUB. Arch (Overleg) 5 apr 2019 15:56 (CEST)

Opmerking Opmerking - Vanmiddag is de pagina verwijderd door RonnieV, maar zojuist opnieuw aangemaakt zonder dat er iets met de feedback is gedaan. Daarom opnieuw van een beoordelingssjabloon voorzien; het lijkt me logisch dat de beoordelingssessie alhier wordt voortgezet. Velocitas(↑) 6 apr 2019 00:23 (CEST)

Johanna van der Willigen[bewerken]

Eén enkel zinnetje gekopieerd uit een ander artikel. Kan allicht iets beter. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 27 mrt 2019 20:27 (CET)

  • Jazeker, zo is naar haar het in 1916 opgerichte Philips-Van der Willigenfonds genoemd, dat (tot 2014) kinderen van minder vermogende medewerkers in staat stelde een studie te volgen. Fred (overleg) 27 mrt 2019 21:15 (CET)
    • Wellicht is het artikel ontstaan bij het willen 'blauwmaken' van een rode link, er zijn er namelijk enkele. Moet natuurlijk nog wat worden uitgebreid. --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 00:15 (CET)

Jacques Senard[bewerken]

wiu - totaal ontbreken van bronnen KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 mrt 2019 20:55 (CET)

Toren van Balen[bewerken]

De voornaamste reden was dat de tekst sterke overeenkomsten vertoont met de tekst op het einde van deze video maar het was later op tv dan op WP. Toch hou ik moeite met deze pagina omdat het niet duidelijk wordt dat het een gimmick is die slechts op een plek te verkrijgen is. Het lijkt er in de tekst op deze pagina op alsof het een normaal onderdeel van het menu is (van elke willekeurige friettent). Bronnen zijn er wel te vinden omdat het enige humor in zich heeft of omdat het aantrekkelijke clickbait is maar hoe relevant is dit werkelijk? Kattenkruid (overleg) 27 mrt 2019 22:21 (CET)

Opmerking Opmerking Zie ook hier. Encycloon (overleg) 27 mrt 2019 23:25 (CET)
Er zijn al voldoende bronnen genoemd, en er zijn er meer. Dat is het criterium. Ik gooide het even in Google en zag toen, behalve toch redelijk wat andere aandacht uit de media, dit item van eerder vandaag trouwens: https://www.een.be/de-toren-van-balen --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 00:17 (CET)
Uit dezelfde koker komen de Balense Reus en het Cruiseschip van Balen die ook enige bekendheid genereerden. Zo krijgen we WP wel vol. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 00:55 (CET)
Er zijn wel meer snackbars, die de media halen met iets vergelijkbaars, zoals de Catamaran van Snackbar Jimmy's in Vught, daarmee is het nog niet Ew. Pas wanneer het menu een begrip geworden is, zoals de kapsalon, dan pas lijkt het mij Ew. Helemaal eens met OP. Ldhank (overleg) 28 mrt 2019 05:07 (CET)
Toch opletten met iets een begrip noemen. Kapsalon is maximaal een Nederlands begrip. In Vlaanderen is het volkomen onbekend. Is kapsalon ook bekend in Leeuwarden of Maastricht? SvenDK (overleg) 28 mrt 2019 05:38 (CET)
Volgens Thuisbezorgd.nl is de Kapsalon in Leeuwarden gewoon verkrijgbaar. En ik kwam het in Katowice tegen onder de Nederlandse naam Kapsalon. Er blijkt ook een snackbar in Polen te zijn die zich heeft vernoemd naar Kapsalon. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 12:37 (CET)
Hoe kom je er bij dat dit enkel een Nederlands begrip is? Volgens mij ook algemeen bekend in Vlaanderen, ik kan het zeker al lange tijd en het is volgens mij ook op veel plaatsen in Vlaanderen verkrijgbaar. KroySquare.jpgDirkVE overleg 29 mrt 2019 09:36 (CET)
Regionale gerechten kunnen ook Ew zijn. De kapsalon is in ieder geval een begrip in Amsterdam en Rotterdam. Voor de Toren van Balen geldt dit allemaal niet, en de media aandacht is wellicht eenmalig. Ldhank (overleg) 28 mrt 2019 05:56 (CET)
Beschreven wordt een "frituursnack", dit klopt niet. Het is een gerecht, samengesteld van (heel veel) frituursnacks. Zelfs een gerecht is het niet, want dit is een uitdaging, waarmee een prijs gewonnen kan worden. Het is een jaarlijkse publiciteitsstunt die tegenwoordig overal ter wereld plaatsvinden. Dit komt uit de stal van (zie aflevering) van Iedereen beroemd. Wikipedia is geen plek en platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Buitensporige eetuitdagingen lijken me niet relevant, die zijn overal ter wereld gangbaar, zie ook eetwedstrijden.nl voor een agenda. Het lijkt me zinvoller om een artikel te hebben over eetuitdaging of eetwedstrijd. Een zelfstandig artikel over 1 eetgelegenheid, die ieder jaar iets nieuws bedenken rondom hetzelfde concept lijkt me gewoon reclame. Arch (Overleg) 28 mrt 2019 08:27 (CET)
@Frank Geerlings: ben je ook serieuzere bronnen tegengekomen? Het Laatste Nieuws is wat mij betreft sowieso een sensatiekrant die weinig gewicht in de schaal legt. Met serieuzere bronnen zou kunnen worden aangetoond dat dit fenomeen de 'waan van de dag' ontstijgt. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 09:29 (CET)
De organen die verder erover schrijven of spreken ontstijgen niet het regionale. Een zender van de VRT (de regionale omroep?) die ik al noemde en het Gazet van Antwerpen, een tabloid. Verder De Morgen, maar die telt ook niet. Komt uit dezelfde stal als Het Laatste Nieuws en is dus ook sensatie. Slechts van regionaal belang, want ik heb er niets Franstaligs of Hollands over gevonden. Daarnaast wordt het pas in 2013 (voor zover ik vlug kon zien) voor het eerst genoemd, dus we zijn het volgende week weer vergeten. Ik heb overigens niet verder dan pagina 1 van de Google-resultaten gekeken, omdat ik het niet zo'n belangrijk onderwerp vind. Ik merk dus op dat het hier inconsequent aan toegaat. De ene keer is het pas goed als er bronnen zijn, en de andere keer mag het niet ondanks dat er bronnen zijn. Gelukkig hoef ik het niet te verwijderen. Succes. --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 13:11 (CET)
Wat mij betreft ligt de consequentie niet in bronnen, maar in 'onafhankelijke, betrouwbare (oftewel gezaghebbende/serieuze) bronnen. Als die hebben beschreven dat dit als regionaal fenomeen interessant/relevant is, mag het artikel van mij blijven. De aard van de bron zou dus ook meegewogen moeten worden. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 13:19 (CET)
Gelukkig zijn we het dan helemaal met elkaar eens. --Frank Geerlings (overleg) 28 mrt 2019 13:48 (CET)
Opmerking Opmerking - Ik twijfel, het bereikt nog niet het E-waardeniveau van Kapsalon, maar het is meer waard dan de Urker vistaart (Wikipedia:Humor en onzin/Urker vistaart en Wikipedia:De kroeg/Archief/20170810#Urker vistaart) JoostB (overleg) 28 mrt 2019 11:09 (CET)
Voor Voor verwijderen Volgens mij NE. KroySquare.jpgDirkVE overleg 29 mrt 2019 09:38 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Er wordt hier toch wel af en toe wat kort door de bocht gegaan. Google resultaten zijn het gevolg van de opbouw van een eigen zoekinteresse, door Google met cookies zorgvuldig bijgehouden, en een regionale component. Je krijgt dus gegarandeerd een andere selectie als je zoekt op google.nl vanop een pc uit Naarden, dan als je vanuit Vlaanderen zoekt op google.be. Als argument geraak je met aantal Google hits op een locatie niet ver. Ik geraak vlot over de 100 hits met referenties uit meerdere jaren, en meerdere media (nationale televisiezenders als een, ketnet, vier, ..., zowat alle Vlaamse nationale kranten, ...) Het onderwerp kreeg dus gespreid over meerdere jaren veelvuldige media-aandacht. Sommige commentatoren hier gaan ook bijzonder populistisch door bronreferenties: HLN wordt hier weggezet als een sensatiekrant, mij goed, maar het is en blijft uiteindelijk wel de grootste Vlaamse titel. De Morgen van dezelfde uitgeverij wordt om die reden ook weggezet als sensatie (waar ik de gelijkenis wel kan erkennen), maar geldt in Vlaanderen veelal bij de politiek correcten als een kwaliteitskrant. Bij VRT volgt regionale omroep met een vraagteken ... Dit geraakt toch niet verder dan wat flauwe en snelle labels plakken. Het is zonder twijfel een lichtvoetig item met een regionaal karakter. Maar dat is geen algemeen gehanteerd criterium voor relevantie. Het is niet in Nederland of Frankrijk gekend, maar dat criterium is evenmin ooit erkend, laat staan dat het de toets van duizenden soortgelijke Wikipedia artikels zou doorstaan. Noodzakelijk lemma, verre van, maar evenveel bestaansrecht als duizenden anderen, en onderbouwd met bronnen. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 10 apr 2019 11:46 (CEST)
Beste 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C. Ik vind geenszins dat de Vlaamse omroep en De Morgen onbelangrijk zijn. Dit was een kennelijk mislukte poging om op ironische manier aan te geven dat juist wel zoals u al zegt over meerdere jaren door serieuze media aandacht wordt gegeven aan het onderwerp, ik had dat niet op die manier moeten doen. Het (wat mij betreft onjuiste) labels plakken leek mij zo evident niet serieus dat ik daarmee de onzin van het al eerder geschrevene wilde aangeven, maar dat is niet goed gelukt. Voor de duidelijkheid, en zonder ironie: U heeft het helemaal juist in uw laatste bijdrage, ik ben het woord voor woord volledig met u eens. --Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2019 12:27 (CEST)

Toegevoegd 28/03; af te handelen vanaf 11/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Prestcold molly[bewerken]

weg - In deze vorm nog niet geschikt voor Wikipedia Nuvola apps bug.pngalgont overleg 28 mrt 2019 00:24 (CET)

Gelegenheidsformatie met het plezier voorop en met wapenfeiten maar zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 00:45 (CET)
Lijkt me erg NE, deze gelegenheidsformatie die af en toe een optreden heeft. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 05:32 (CET)

Ik heb aanpassingen gedaan aan de pagina op basis van je feedback, is het nu wel geschikt? Hkwijhe

De promo is gewoon vervangen door andere promo. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 12:40 (CET)
Een zin als Met hun passie voor muziek, de catchy nummers en hun plezier weten ze de toeschouwers altijd te boeien is heel leuk in een programmaboekje of op een website, maar een encyclopedie is niet zo geschikt voor dergelijke subjectieve beweringen. Verder zijn de verstrekte bronnen niet heel imponerend: alleen de 3voor12-links geven enige informatie. De andere drie niet: een filmpje waarop het onderwerp te zien is, is geen geschikte bron; een vermelding van een selectielijstje voor een popronde is niet interessant; een artikel over een band waarin Prestcold Molly slechts genoemd wordt in het tourlijstje, is ook niet interessant. Het is belangrijk dat anderen berichten over deze band: recensies, beschrijvingen, dat zijn de zaken die een band relevant maken voor een encyclopedie. Een vermelding dat de band op datum x speelde in zaal y, maakt een band niet relevant. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 13:55 (CET)
En de 3voor12-link valt onder 3voor12 lokaal. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 16:56 (CET)

OK, ik heb alle promo verwijderd en me beperkt tot de feiten. Een selectie voor de popronde is wel degelijk interessant voor de lezer en naar mijn bescheiden mening best indrukwekkend. In de muziekwereld staat de popronde hoog aangeschreven. Maar goed toch eruitgehaald. Nu wel geschikt hoop ik? 9 april 2019 18:43 (CET)Hkwijhe

Wouter van der Vaart[bewerken]

NE: Artikel is niet gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke en/of gezaghebbende bronnen, enkel op sociale media berichten. En één enkel nieuwsartikel. - DutchTom (overleg) 28 mrt 2019 04:12 (CET)

In ieder geval wel bijna 400.000 abonnees, en filmpjes zijn vaak bekeken. Tekst is slechts een opsomming van allerlei feitjes, met veel te veel subkopjes. Info in privéleven is niet geweldig (hij verhuist regelmatig, en zijn vriendin is half Braziliaans, niet echt relevant lijkt me). Qua bronnen is alleen de Gooi & Eemlander relevant, de rest is inderdaad zinloos: Youtube, Facebook, Instagram. Ze bevestigen vooral dat een bepaald filmpje bestaat, maar dat soort info is niet zo interessant. Kortom: tekst aanpassen, bronnen toevoegen. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 05:42 (CET)
Ja, 400.000 abonnees als je de twee kanalen bij elkaar optelt. Je mag aannemen dat daar doublures bij zitten. Je kan beter spreken van 171.145 + 159.174 abonnees. Meer dan 200 duizend geïnteresseerden hoeft het niet te zijn. Kattenkruid (overleg) 28 mrt 2019 13:10 (CET)
In ieder geval zeggen abonnees en het aantal keren dat filmpjes bekeken zijn helemaal niets over de beschikbaarheid van betrouwbare bronnen. YouTube staat immers vol met rotzooi die miljoenen keren bekeken wordt en waarover (gelukkig) niet gepubliceerd wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. En kanalen op pornosites (want waarom zouden we onderscheid maken tussen YouTube en een site als Pornhub – dan hanteren we blijkbaar toch andere criteria dan abonnees en views?) hebben ook vele honderdduizenden abonnees en honderden miljoenen views, maar daar gaan we hopelijk ook geen artikelen over schrijven tenzij ze beschreven worden in gezaghebbende bronnen. Wat de genoemde bronnen betreft is inderdaad alleen het artikel in De Gooi- en Eemlander onafhankelijk, maar daar staat dan weer niets van waarde in. Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 13:45 (CET)
Klopt, helemaal mee eens, de relevantie staat of valt met de aanwezigheid van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Het aantal abonnees en views van een youtube-kanaal zegt alleen iets over de mogelijke populariteit van het onderwerp en daarmee de kans dat er in onafhankelijke bronnen over het onderwerp is bericht. Stonden er 25 abonnees en 50 views, dan kun je al op je klompen aanvoelen dat hij als youtuber niks voorstelt en je ook geen bronnen zult vinden. Hoe dan ook: het gaat om de bronnen, en ik heb er zojuist 2 bijgeplaatst. Dus wie weet... Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 14:29 (CET)
Ook eens met Jeroen. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2019 15:25 (CET)
Ik begrijp dat er getwijfelt wordt aan de relevantie van dit onderwerp maar het kan toch wel iets respectvoller, die man werkt dag in dag uit voor 3 kanalen, heeft nog gewoon werk erbij en heeft er alles aangedaan om toch geld te kunnen verdienen met YouTube en dan zegt u gewoon 'Hij stelt als YouTuber niets voor' dat vind ik persoonlijk wel een beetje respectloos. Van der Vaart heeft op zijn YouTube kanaal gerageerd op de wikipedia pagina en vertelt daarin dat alles wat er staat klopt, als u mij niet gelooft zoek dan op het kanaal Wouter : 'Reageren op mijn Wikipedia Pagina'. Over de relevantie, ik denk dat iemand die bioscoopzalen vult die binnen enkele minuten zijn uitverkocht toch geen onbekend persoon is, die op een dag misschien 50 keer herkent wordt en veel kinderen bewonderen hem, ik vind dit wel relevant genoeg aangezien mijn vorige argumenten en zijn aantal abonnees, ongeveer 400.000 mensen. Musa24
Een onderwerp is encyclopedisch relevant als het in voldoende mate besproken wordt in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dus of iemand binnen enkele minuten een bioscoopzaal uitverkoopt, door kinderen herkend en bewonderd wordt en 400.000 abonnees heeft doet niet ter zake. Ook wat hij zelf over zijn Wikipedia-pagina te zeggen heeft maakt voor de beoordeling niets uit. Terzijde: er is hier volgens mij niemand die zegt dat 'hij als YouTuber niets voorstelt'. Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 20:47 (CET)

Nominator heeft niet vermeld dat dit artikel slechts een paar weken geleden door ondergetekende al ter beoordeling was genomineerd (zie hier), en toen is behouden door moderator Milliped. Het is nogal opmerkelijk dat amper een week na het behoud van dit artikel de gebruiker die zich bij de vorige nominatie al uitsprak vóór verwijdering, waartoe niet werd besloten door Milliped – en waar ik als nominator aangaf begrip voor te hebben – het nu gewoon weer probeert. De persoon Wouter van der Vaart is inderdaad voldoende relevant, met honderdduizenden abonnees. Ik ben het eens met gebruikers hierboven die stellen dat er een gebrek aan onafhankelijke bronnen is. Ik merk daarbij op dat in het traditionele media- en nieuwslandschap 'YouTubers' e.a. nog niet echt zijn geïntegreerd, en dat het daarom wel eens extra moeilijk kan zijn om tot een goede bronvermelding te komen. Dus begrip voor dit argument, maar misschien moeten we bij nieuwerwetse onderwerpen als YouTubekanalen en YouTubers er iets anders naar kijken. JurriaanH (overleg) 29 mrt 2019 22:11 (CET)

Ik ben het niet met je eens dat YouTubers e.a. 'in het traditionele media- en nieuwslandschap nog niet echt zijn geïntegreerd'. Je ziet ze volgens mij juist overal voorbijkomen. Gisteren stond bijvoorbeeld nog een stuk in De Standaard over de Vlaamse YouTube-scene, en zaterdag verschijnt een portret van de grootste YouTuber van Vlaanderen in DS Weekblad. Er wordt echt wel aandacht aan ze besteed, maar zeker niet aan álle bekende YouTubers. En daar wringt 'm de schoen: 'bekend' is niet hetzelfde als 'encyclopedisch relevant'. Als encyclopedie beschrijven we alleen wat al in voldoende mate door anderen beschreven is. Daarom, en om neutraal en zonder het doen van origineel onderzoek een artikel van enige omvang te kunnen schrijven, stellen we de eis dat een onderwerp in voldoende mate besproken moet zijn in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als een onderwerp daar niet aan voldoet moet je niet het criterium gaan aanpassen tot het wel voldoet, maar moet je gewoon concluderen dat het vooralsnog niet in aanmerking komt voor een Wikipedia-artikel. Dat is toch geen ramp? Want kijk wat hier gebeurt: er wordt een artikel geschreven volledig gebaseerd op wat deze persoon over zichzelf beweert op YouTube en Instagram en wat dies meer zij. Het resultaat is dan ook niet neutraal. Als deze persoon echt zo'n succes is, zo'n bekendheid, dan zal er vast en zeker over hem geschreven gaan worden. En als dat gebeurt kunnen wij als encyclopedie volgen. Jeroen N (overleg) 29 mrt 2019 22:55 (CET)
En wat maakt iemand dan 'encyclopedisch relevant'? Want bv. JustNicolas een beginnende YouTuber met slecht 50.000 abonnnees heeft dan wel weer een pagina en daar wordt niet over geklaagd. Hij mag dus wel een pagina hebben enkel en alleen omdat hij 3 keer door een krant werd beschreven? Als het zo zit, van der Vaart wordt ook nog in artikels genoemd zoals op NOS.nl of Metronieuws.nl? Dus die bronnen zouden hem wel relevant genoeg maken? Musa24
Je eerste vraag is in deze discussie al minstens drie keer beantwoord. Wat het maken van vergelijkingen met andere artikelen betreft: er vindt, zoals je weet, geen voorafgaande controle op artikelen plaats, dus het enkele feit dat een ander artikel bestaat wil niet zeggen dat dat terecht is. Jeroen N (overleg) 4 apr 2019 19:48 (CEST)

Zeikschrift[bewerken]

NE - sociaal media account met 17.500 volgers wat een paar keer besproken is. Oorspronkelijk aangemaakt als Madeleijn van den Nieuwenhuizen en genomineerd op TBP 20190314. Agora (overleg) 28 mrt 2019 14:25 (CET)

Het aantal volgers maakt niet uit voor relevantie, zolang het account aantoonbaar impact heeft of op andere manier bredere bekendheid heeft gekregen in onafhankelijke bronnen. Of dat nu voldoende is zou ik niet direct weten en er is natuurlijk wel enige samenhang met de persoon achter het account. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 14:42 (CET)
We hebben ten minste twee artikelen over voetballers die nooit op het hoogste niveau gevoetbald hebben, idem voor twee wielrenners die nooit op hoogste niveau gefietst hebben. We hebben ook een artikel over een schrijfster die maar één boek heeft uit kunnen brengen, waarna ze aan MS of een andere ziekte is overleden. Al die personen zijn blijkbaar toch relevant omdat zij "groots" in het nieuws zijn geweest en er bronnen over hen bestaan. Relevantie moet gemeten gaan worden aan de hand van bronnen en dan bij voorkeur zijn dat geen statistiekensites en lokale nieuwsmedia, zodat er niet over elke voetballer meteen een artikel gemaakt kan worden. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 15:58 (CET)
Gezien de bronnen die er al staan vermeld, lijkt me dat er aan dat criterium wel aardig is voldaan. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 16:15 (CET)
Wat blijft er over aan bronnen als je alle interviews weghaalt? Bronnen schrijven over en dus niet met. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 16:20 (CET)
Ik kan twee bronnen helaas niet bekijken vanwege een betaalmuur :-( Overigens vind ik interviews in die zin waardevol, dat ze aangeven dat iemand kennelijk interessant genoeg is om een interview mee te hebben. Dus het zijn geen doorslaggevende bronnen, maar wel ondersteunend van aard. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 17:48 (CET)
De betaalmuur van de NRC kun je makkelijk omzeilen door het artikel in een incognito-venster te openen. Die van OneWorld is geen echte betaalmuur. Je kunt het artikel gewoon lezen door op 'Ik lees eerst verder' te klikken. Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:18 (CET)
Dit is voor mij nieuw: een bron is geen bron als er een interview aan gekoppeld is? In ieder geval werd Zeikschrift vandaag besproken op Radio 1 zonder interview met het onderwerp: https://www.nporadio1.nl/nieuws-en-co/uitzendingen/640054-2019-03-29?share=6c4b9&t=2319 Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 01:57 (CET)
Anders geef je een stuk of wat interviews aan lokale kranten en dan ben je voldoende relevant voor deze encyclopedie... Zoals Thieu1972 aangeeft: prima ter ondersteuning, want net als de eigen site kan het prima vaststaande feiten ondersteunen. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2019 21:22 (CEST)

G. van Nes-Uilkens[bewerken]

wiu - blijkbaar ondermaats en niet wetenschappelijk genoeg, zie ook Overleg:G. van Nes-Uilkens. Agora (overleg) 28 mrt 2019 17:51 (CET)

Luciana Carro[bewerken]

Ik ben al een uur bezig om artikelen van deze gebruiker na te lopen, maar er klopt meer niet dan wel, en alles wat deze gebruiker in de afgelopen weken heeft aangemaakt moet ernstig worden nagelopen, want iedere link die wordt aangelegd gaat zelden naar een film. Als dat wel een film is, is het de verkeerde film, of een toevalstreffer of een rode link. Dit is geen aanwinst voor de encyclopedie, maar gewoon het resultaat van haastwerk. Edoderoo (overleg) 28 mrt 2019 21:21 (CET)

Heb je het nu over inhoudelijke fouten of uitsluitend over verkeerde links? Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:29 (CET)
Ik zie wat je bedoelt: ik heb lukraak enkele linkjes gecontroleerd en ze komen te vaak uit op een dp (waar dan soms niet eens de genoemde film/serie tussen staat). Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 21:32 (CET)
Dat is toch geen reden om een artikel te verwijderen? Jeroen N (overleg) 28 mrt 2019 21:36 (CET)
Zo te lezen werd de frustratie Edo iets te veel. En begrijpelijk want sommige auteurs plempen maar wat neer en maken zich dan uit de voeten. Weg lijkt gezien de inhoud en relevantie niet nodig, het gaat om de foutieve wikilinks. Daarom denk ik dit artikel voor WIU, en bovenstaande tekst naar de OP van Orville. Verdel (overleg) 28 mrt 2019 23:21 (CET)
Ik moet toegeven dat ik inderdaad veel te snel ben geweest en de artikels verder had moeten uitwerken. Onlangs heeft Edoderoo mij nog dit doorgestuurd, waarvoor ik heel dankbaar ben, maar schijnbaar werkt dit niet op de mobiele versie van Wikipedia. In elk geval zal ik al mijn pagina's over acteurs nog eens overlopen in de desktopversie, waar deze optie wel zichtbaar is. Wat bedoel je precies met dat er meer niet dan wel klopt bij dit artikel? Misschien is het goed dat ik ook zeg dat ik onder Filmografie ook series reken, en dan kan het wel eens dat de jaartallen niet volledig overeenstemmen met die van in de artikels zelf, omdat het personage niet heel de serie meespeelt. Ik moet zeggen dat ik ergens wel blij ben dat ik hier op mijn fouten word gewezen, ik zal hier in de toekomst zeker en vast (of "vast en zeker" zoals ze in Nederland zeggen) op letten! Mvg, OrviIIe (overleg) 29 mrt 2019 07:25 (CET).

Het lekkere labo[bewerken]

Boek moet nog verschijnen, aan tekst over verhaal is te zien dat het origineel onderzoek is ("maar dit is wat we hebben gevonden"), onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:35 (CET)

De zin Het kwam uit (.....) op 3 september 2019 is wel een beetje apart, ja. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:03 (CET)

De wrede wensput[bewerken]

Boek moet nog verschijnen, aan tekst over verhaal is te zien dat het origineel onderzoek is ("maar dit is wat we hebben gevonden"), onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:38 (CET)

De nacht van de narwal[bewerken]

Boek moet nog verschijnen, aan tekst over verhaal is te zien dat het origineel onderzoek is ("maar dit is wat we hebben gevonden"), onvoldoende onafhankelijke bronnen. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:38 (CET)

Eh, volgens mij hoeft het niet per se origineel onderzoek te zijn. Iemand kan toch prima iets in een betrouwbare bron hebben gevonden? Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 21:45 (CET)
Live-update: het is overgenomen vanaf websites als deze. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 21:45 (CET)
Alle sites die ik heb gezien zijn direct betrokken, waarmee het dus of origineel onderzoek is, of afkomstig van een niet objectieve bron. Dqfn13 (overleg) 28 mrt 2019 21:55 (CET)
Mee eens natuurlijk, maar het ging me om de stelligheid dat het origineel onderzoek zou zijn. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:05 (CET)
Los daarvan: moeten we alle stripboeken gaan beschrijven die komend jaar in de planning staan? Wellicht is S&W heel strak qua planning en is men daar heel secuur met het lekken van de verhaallijn, maar als de gegevens achteraf niet blijken te kloppen, moet dat ook weer worden aangepast. Wikipedia beschrijft toch alleen wat geweest is? (ja, ik weet het, er zijn uitzonderingen) Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:08 (CET)
Nee, want we zijn geen glazen bol of geruchtenverspreider. Dus alleen als er genoeg onafhankelijke [en betrouwbare] bronnen bericht over het onderwerp hebben gegeven. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:12 (CET)

Stormy[bewerken]

WIU: Onduidelijk verhaal, geen opmaak, heel veel taalfouten. Het duurde ook even voordat ik überhaupt wist waar dit artikel over gaat: de Winx Club. Heb een minimale wikify gedaan. De rest moet erg grondig worden aangepakt. Ik vraag me echter af in hoeverre al die informatie eigenlijk in dit artikel thuishoort: vergelijkbare artikelen (Flora (Winx Club), Tecna) beperken zich ook tot wat eenvoudiger informatie. (Je kunt je natuurlijk ook nog afvragen of al die aparte lemma's wel nodig zijn: is een pagina met 'personages uit de Winx Club' o.i.d. niet handiger?) Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:01 (CET)

Voor Voor verwijderen in de huidige vorm, dan lijkt dit me namelijk een artikel dat valt in de categorie losse verhaallijnen. Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 22:04 (CET)
Goed punt, al die seizoenen halen de boel volledig uit balans. Thieu1972 (overleg) 28 mrt 2019 22:10 (CET)
Winx Club-collega Icy is doorgelinkt. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:31 (CEST)

Toegevoegd 29/03; af te handelen vanaf 12/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Kyle Harper[bewerken]

Niet E, slecht geschreven, gaat meer over boek Fate of Rome dan over persoon Kyle Harper.Skaldis (overleg) 29 mrt 2019 05:49 (CET)

(Nominatie van eigen artikel, zie ook hier. Verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190327, aangezien de nominatie vandaag op TBP is gezet. — Mar(c). [O] 29 mrt 2019 11:54 (CET))
Deel over het boek grotendeels weghalen en er alleen een korte samenvatting van maken. De andere boeken ook kort bespreken. En ik neem aan dat er ook kritiekpunten op Harper zijn te achterhalen, waarmee het artikel weer wat opgevuld kan worden? Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:14 (CET)
Iemand anders zal dat mogen doen, want de nominator is zelf de aanmaker van het artikel. Queeste (overleg) 29 mrt 2019 18:08 (CET)
Artikel zo slecht nog niet, in ieder geval behouden. Hansmuller (overleg) 7 apr 2019 20:23 (CEST)

Nedflex[bewerken]

Onvoldoende bronnen hebben over dit bedrijf geschreven. Vrijwel alles wat ik heb kunnen vinden zijn aanprijzingen om bij het bedrijf te gaan werken. Nergens kan ik vinden hoe groot het bedrijf is en met een hoofdkantoor in een bedrijfsverzamelgebouw in De Goorn zal het geen grote speler zijn. Overigens is het artikel ook aangemaakt door een one-issue-account. Dqfn13 (overleg) 29 mrt 2019 12:46 (CET)

      • nou...in het MVO verslag wordt vermeld dat het uitzendbureau zijn oorsprong vindt, 25 jaar geleden, in amsterdam en dat het daar in de bemiddeling van moeilijk bemiddelbare mensen (d-cat) actief is geweest. Wellicht dat ik meer kan vinden, ook mbt de relatie met Horeca nederland. Misschien even een kans geven Neeroppie (overleg) 29 mrt 2019 14:10 (CET)
        • bronnen en stuk geschiedenis inzake samenwerking met profvoetbalclubs toegevoegd Neeroppie (overleg) 10 apr 2019 17:06 (CEST)

Huis Withofs[bewerken]

wiu - Opgesteld in een soort steno. Kan een taalpoets, opmaak, bron(nen) en wikify gebruiken. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 13:52 (CET)

Maar waar gaat het eigenlijk over? Een huis met een naam van een vrij recente eigenaar? Klopt dat wel? De tekst geeft zo ontzettend weinig informatie, en bronnen ontbreken volledig, dus als lezer mag je maar gissen naar het hoe en wat. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:18 (CET)
Hier een bron, maar ik kwam erachter dat het een letterlijke overname betrof. Daarom direct verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 11:15 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Škoda Scala[bewerken]

Weg: Onvoldoende inhoud. Andere taalwiki's hebben complete beschrijvingen over deze auto, en hier slechts twee zinnen. Verdel (overleg) 29 mrt 2019 14:32 (CET)

Wiu had ook gekund, maar dan mag een andere Wikipediaan het artikel dus weer opknappen wegens gebrekkige inzet van de anonieme auteur. Verdel (overleg) 29 mrt 2019 14:38 (CET)
Dit is inderdaad wel onvoldoende. Twee zinnen met twee keer woorden die het tijdloos maken. Als je dat weghaalt, houd je precies niks over. 83.83.150.35 29 mrt 2019 17:49 (CET)
Ik zal eens even kijken wat ik er van kan maken! Basnoordwijk (overleg) 11 apr 2019 13:18 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met dank aan Basnoordwijk is er meer dan voldoende inhoud voor een beginnetje; de nominatiereden is hiermee komen te vervallen. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 23:55 (CEST)

Isditgek[bewerken]

Twijfels aan de E-waarde. Maken 1000 volgers het dat wel? Bovendien aangemaakt door een gebruiker die ook zo heet. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 29 mrt 2019 16:16 (CET)

Ik kan het niet (langer) vinden op Instagram. Het lijkt verwijderd te zijn, misschien zinvol voor navolging. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 16:26 (CET)
Wellicht wordt bedoeld 'Isditgeknl' met inderdaad slechts 1051 volgers en 14 posts.Ldhank (overleg) 29 mrt 2019 16:38 (CET)
Een instagram-account die niet op instagram is te vinden en slechts 1000 abonnees heeft? Via Google is verder ook niks boeiends te vinden, dus relevante bronnen zijn er ook niet gauw bij te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:24 (CET)
Ik zou zeggen, bij 50.000 volgers, kom nog 'ns terug. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 29 mrt 2019 21:30 (CET)
Nee, doe maar niet. Het aantal volgers zegt niets over relevantie, onafhankelijke en gezaghebbende bronnen wel.Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 05:43 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 12 apr 2019 23:59 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Walkers[bewerken]

Weg: Dit riekt naar flauwekul. Een vaag verhaal over een groep van 5 tot 25 hangjongeren die rondlopen in een Brabants dorp, met als bron een artikel dat hier in feite niet over gaat. En dan nog wat bronnen die er sowieso helemaal niks mee te maken hebben. Als het fenomeen wél bestaat, dan graag een behoorlijke bronvermelding meeleveren; als het fenomeen flauwekul is, dan er maar een nuweg van maken. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 17:36 (CET)

Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd naar de inhoud van het artikel. Schilbanaan (overleg) 30 mrt 2019 05:54 (CET)
Iemand heeft 'm genuwegd, dus helaas... Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:27 (CET)

NAGT[bewerken]

NE: Twijfel aan encyclopedische relevantie van deze band. Inleiding had aanvankelijk een erg subjectieve beschrijving van de muziek die ze maken. Kan nergens een bron ontdekken, op deze na (en die zegt ook niet veel). Zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die de relevantie van deze ban aantonen, is het wat mij betreft NE. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 18:04 (CET)

Wim romijn[bewerken]

wiu Basale informatie ontbreekt zoals geboortejaar/-plaats, daardoor niet te verifieren. Geen bronnen toegevoegd, en hoofdlettergebruik naam verkeerd. Vermoedelijk is het fy:Wim Romijn, maar dat is obv tekst gissen. Ldhank (overleg) 29 mrt 2019 19:12 (CET)

De enige van die naam die een beetje opplopt in Google, is inderdaad deze Groninger die dieren heeft geschilderd. Wat meer info zou welkom zijn. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:15 (CET)

Derks elektra[bewerken]

Winkel bestaat en oprichtingsjaar klopt, maar de relevantie is nog niet aangetoond. Mbch331 (Overleg) 29 mrt 2019 19:15 (CET)

Ik had 'm wat prematuur op nuweg gezet. Nu staat-ie hier als NE, hetgeen logischer is. Ik had natuurlijk al wel gezocht en vond alleen maar een elektro-bedrijfje in Hardenberg. Betreft voornamelijk vermeldingen in bedrijvengidsen. Geen EW gevonden. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:17 (CET)
      • tja.. in deze vorm heeft het geen enkele zin toch? Neeroppie (overleg) 30 mrt 2019 15:37 (CET)

Herman Jansen Beverages[bewerken]

Wiu - Opmaak niet ok, geen categorie en vooral geen bronnen. Verder nauwelijks info. Dit bedrijf zou eigenaar zijn van Sonnema Berenburg, maar daar staat het niet eens vermeld. Queeste (overleg) 29 mrt 2019 20:13 (CET)

En toch..... hier staat-ie. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:18 (CET)
Ik bedoelde bij het artikel over Sonnema Berenburg. Queeste (overleg) 29 mrt 2019 20:24 (CET)
Daar is het dan gek genoeg vergeten of over het hoofd gezien, want kennelijk was de overname al zo'n 50 jaar geleden? Apart dat zo'n groot overkoepeld bedrijf niet opvalt. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:26 (CET) Aanvulling: zojuist aangepast in artikel over Sonnema. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 20:40 (CET)
Dank voor de oplettendheid. Ik heb het artikel uitgebreid met de geschiedenis en ik heb een aantal bronnen gevonden (waaronder o.a. een van het stadsarchief van Schiedam). Herman Jansen is een van de drie of vier grote stokers in Nederland. Volgens mij (nu er bronnen bij staan) wel het vermelden waard. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Valentijn (overleg · bijdragen) 29 mrt 2019 23:37

Tegen Tegen verwijderen. Er zijn zat bronnen, ik heb wat bewerkingen geverifieerd en dat lukte in alle gevallen. Van wat ik vond heb ik een bron toegevoegd. --Frank Geerlings (overleg) 10 apr 2019 16:06 (CEST)

Eens met Frank Geerlings. Artikel heeft meer dan voldoende goede bronnen, tekst is in orde. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 16:57 (CEST)

Hoi, ik weet niet of ik het zo goed doe, maar volgens mij bevat het artikel nu in elk geval voldoende onafhankelijke bronnen en informatie. Bovendien verbetert het Wikipedia, omdat het op een aantal plekken een goede verwijzing biedt - o.a. Sonnema Berenburg. De twee andere deelnemers in Avandis hebben ook een pagina. Mag het verbetersjabloon weg? Valentijn Sessink (overleg) 18 apr 2019 14:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel bevat voldoende onafhankelijke bronnen en ook voldoende informatie. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 09:23 (CEST)

Internationale Kommunistische Stroming[bewerken]

Weg: Encyclopedische waarde ontbreekt, geen secundaire bronvermeldingen, wel zelfpromotie / reclame. MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 21:54 (CET)

Tegen Tegen verwijderen - Heeft op 10 andere wiki's een lemma, een organisatie die sinds 1975 internationaal actief is. Hoezo geen EW? Google ziet dat anders. Hoezo reclame? Ik zie geen wervende tekst. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:08 (CET)
@D'Arch: Je hebt helemaal gelijk, ik heb niet correct doorgezocht (typo). Helaas kan ik de nominatie zelf niet verwijderen, niet handmatig, noch via "laatste bewerking ongedaan maken. Tips? MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:21 (CET)
Ik wil hem met plezier doorhalen voor je? MVG Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:23 (CET)
@D'Arch: Gaarne! Dank je wel! MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:27 (CET)
Uitgevoerd Uitgevoerd OK, ik heb 'm doorgehaald. Glimlach Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:28 (CET)
@D'Arch: Super! Excuses voor de overlast, betrokken gebruiker ook geïnformeerd en zal me ook verontschuldigen aldaar. MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:29 (CET)
Omdat je nog een jong account hebt zorgen filters ervoor dat je je nominatiesjablonen niet zelf verwijderen kan. Dat was altijd 4 dagen, maar is recent opgeschroeft naar 15 dagen. Dat is ongeveer een TBP termijn. Dus volgende week zal je dat wel zelf verwijdersjablonen kunnen verwijderen. Knipoog MVG, Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:32 (CET)
Aha! Ik wilde eerder al een die significant verbeterde wiu-nominatie doorhalen, ik heb die ook gemeld dus dit verklaart een hoop! Super, ik zal die foutmelding ook gelijk zelf even gaan beantwoorden. Hartelijk dank, MvG TaalBarbaar (overleg) 29 mrt 2019 22:47 (CET)

Polanen (Woerden)[bewerken]

NE: Welke relevantie heeft dit onderwerp voor een encyclopedisch artikel? Deze twee zinnetjes vertellen weinig, bronnen ontbreken (en ik kan zelf ook niets vinden dat wijst op enige relevantie). De informatie kun je trouwens ook al terugvinden in het artikel over de wijk Snel en Polanen. Los van de vraag of het onderwerp EW is, ontbreekt het aan opmaak, categorie, nette indeling e.d. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 22:16 (CET)

Al aangevuld. Relevante locatie, gerefereerd in andere lemma's, opmaak en categorie aangepast. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 14:20 (CET)
Ik ga daar binnenkort toch de straten fotograferen, dan zal ik ook een foto voor dit artikel maken. Welke relevantie het artikel heeft? Dat is maar wat de lezer er in ziet. Precies net zo relevant als een dorpje in Roemenië of een uitgestorven dino. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 15:00 (CET)

Kiara (De Leeuwenkoning)[bewerken]

Weg. Te mager voor behoud, daarnaast twijfel aan de e-waarde. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:21 (CET)

Hoofdpersonage van een Disney film, terugkerend in andere onderdelen van de franchise. Relevantie lijkt voldoende. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 14:21 (CET)
De eerste versie was inderdaad te mager, maar na het werk van 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C lijkt het me nu voldoende. Tegen Tegen verwijderen Wikidrinker (overleg) 30 mrt 2019 15:33 (CET)
Hierbij nog even ter bevestiging: tegenweg. Artikel ziet er prima uit en is relevant. Nominatie was bedoeld voor de eerste versie; die zag er namelijk niet uit, en er leek ook niet uit te blijken dat het relevant was. Maar na het werk van 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C is het echt wel voldoende. Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 11 apr 2019 17:07 (CEST)
@Wikidrinker, ik maak zelf wel uit hoe een nominatie bedoeld is. Eén keer een tegenweg-sjabloon plaatsen is ruim voldoende.

The Base (film)[bewerken]

Weg - Niet bestaande film, niet verifieerbaar. Eerder aangemaakt als The Base (2019). Via Google cache blijkt dit een filmpje op YouTube van 2 minuten te zijn, die nog moet uitkomen. Mag ook nuweg. Arch (Overleg) 29 mrt 2019 22:58 (CET)

Voor Voor verwijderen Afgezien van het niet bestaan van deze film, is de tekst in slecht Nederlands geschreven. Thieu1972 (overleg) 29 mrt 2019 23:04 (CET)

Toegevoegd 30/03; af te handelen vanaf 13/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Aart de Heer[bewerken]

ne Betreft heraanmaak nov. 2015. Destijds beoordeeld als NE. De Heer is een halfbroer van. Bronnen die relevantie aantonen ontbreken Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 06:20 (CET)

  • Vaste rol in een seizoen van een televisieserie die toch wel cultstatus heeft verworven. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 30 mrt 2019 13:23 (CET)
  • Wie in de Heer is, krijgt daar nooit genoeg van. Dat is nu eenmaal zo. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:00 (CET)
  • wat is er mis om een acteur (aantoonbaar in serie), en familie van, op wikipedia te zetten? Beter dan een artikel over een voetballer die op de bank zit. Zolang er geen onwaarheden in staan en objectief omschreven zie ik het probleem niet. Ik heb niets te doen met een 2005 aanmaak. 31.151.219.237 7 apr 2019 03:04 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. IMDb is geen betrouwbare bron en beschrijft hem zeer summmier; SFANpedia is eveneens geen betrouwbare bron en noemt het onderwerp slechts zijdelings. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 11:03 (CEST)

Joop van Egmond[bewerken]

wiu - opgezet als een eerbetoon en niet als een encyclopedisch lemma Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 08:50 (CET)

Een mooi verhaal, maar inderdaad niet geschikt als artikel in een encyclopedie. Bovendien is mij na lezing niet duidelijk waarom juiste deze persoon een artikel 'verdient'. Wat maakt hem relevant? Bronnen die dit kunnen duiden, ontbreken. Daarom blijft bij mij nu het beeld hangen van een energieke man met enige lokale bekendheid die het fijn vond om te fietsen en te schilderen. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:36 (CET)
De aanmaker van deze pagina is volgens mij ok zijn zoon of familie van hem. Dat kan je zien aan de gebruikersnaam.Bart Bartson (Bart Bartson) 30 mrt 2019 13:02 (CET)
Ik vind het in dit geval jammer dat er niet eerst overleg over het artikel en met de aanmaker is gepleegd. direct beoordeelt en slechts standaard tekst achter gelaten op overleg gebruiker. Met een paar tips en goede vragen had de gebruiker wellicht (het regionale) belang kunnen onderbouwen met bronnen of na het horen van de feedback zelf het artikel kunnen terugtrekken. Lijkt me niet motiverend voor een vermoedelijk nieuwe gebruiker. Geerestein (overleg) 30 mrt 2019 18:50 (CET)

Mangpor Chonthicha[bewerken]

NE - Een artikeltje over een Thaise zangeres dat niet meer bevat dan naam, geboortedatum en uitgebrachte platen. De enige bronnen zijn Thais, relevantie in het Nederlandse taalgebied lijkt totaal te ontbreken. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 09:02 (CET)

Wel de kanttekening dat we ook hierbij een neutraal standpunt innemen: als iemand in een niet-Nederlandstalig gebied encyclopedisch relevant is (nadruk op als - dat is inderdaad lastig in te schatten), is hij/zij dat ook voor de Wikipedia-encyclopedie die toevallig in het Nederlands geschreven is. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:02 (CET)
De opgegeven bronnen lijken er wel lukraak bijgezocht te zijn. Een soort Privé/Story berichtstijl over een geboorte van een baby en woonstijl, geen info over de vermelde privégegevens/discografie, het is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Een artikel over volkszanger X, met slechts een vermelding dat hij "zanger" is, met een lijstje nietszeggende uitgaven zegt niet voldoende om te bewaren. Al met al te mager dus, per nominatie, relevantie blijkt niet uit de "inhoud". Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:36 (CET)

Sirintra Niyakorn[bewerken]

NE - Nog een artikeltje over een Thaise zangeres dat niet meer bevat dan naam, geboortedatum en uitgebrachte platen. De enige bronnen zijn Thais, relevantie in het Nederlandse taalgebied lijkt totaal te ontbreken. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 09:05 (CET)

Dezelfde gebruiker heeft ook Pumpuang Duangjan aangemaakt, een destijds ook moeilijk in te schatten artikel. Daar kon ik uiteindelijk nog wel iets van maken, mede dankzij het Engelstalige artikel en enkele Engelstalige bronnen. Hier staan echter alleen bronnen in het Thai, en de Engelse Wiki geeft aan dat hun artikelen met problemen kampen. Jammer dat de auteur slechts de tekst dumpt en er dan niks meer mee doet. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 09:44 (CET)
Het is maar de vraag of de auteur de Nederlandse taal machtig is. Zie crosswiki aanmaak wikidata. Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 09:56 (CET)
Zie nominatie hierboven voor een kanttekening mbt geografische neutraliteit. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 10:02 (CET)
Een van de gebruiksvoorwaarden die bij iedere bewerking onderaan in beeld verschijnt onder de knop "wijzigingen publiceren" is: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Daarvan mag je minstens verwachten dat dit leesbaar is en/of overeenkomt met de aangeboden kennis. De eerste bron is dat niet, de tweede leidt tot een artikel dat volgens Google translate als kop heeft: "Breng het tot het einde! "Sirinthra" is verward en bedreigd met 30.000 baht van een onbekende persoon !!" met een misdaadverslag. Volgens IMDb is ze geen zangeres maar acteur. De vermelde geboortedata (WP:BLP!) blijkt niet uit de opgegeven bronnen, is dus niet verifieerbaar. Wat maakt haar nu relevant? Dat blijkt allemaal niet uit de summiere inhoud van dit cross-wiki aangemaakt artikel. Arch (Overleg) 30 mrt 2019 10:26 (CET)
Nauwelijks te verifieren bovendien, een credit op IMDb, en twee op discogs Ldhank (overleg) 30 mrt 2019 10:38 (CET)
Past prima in een internationale encyclopedie. We zijn toch geen boreale encyclopedie? Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 15:25 (CET)
Nee, dat zijn we niet maar e.e.a. moet wel verifieerbaar zijn. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 15:30 (CET)
  • Lemma hoeft voor mij niet weg, maar een wat meer boreale houding zou nl.wiki sieren. Helaas lijkt het er soms op, dat we voor behoud van Nederlandse zangers veel hogere eisen stellen, dan en.wiki. Bijv. d:Q61827081 Ldhank (overleg) 9 apr 2019 12:33 (CEST)

Maria van de Schepop[bewerken]

Weg WIU: NE: 1 zin over afstuderen / zelfpromotie. Inmiddels is het een beknopt CV geworden. TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 12:17 (CET)

@TaalBarbaar: wat bedoel je hiermee? Bij overduidelijke zelfpromotie (er kunnen geen relevante verwijzingen gevonden) is het een nuweg (zie ook hier); bij niet duidelijke zelfpromotie is 'zelfpromotie' op zichzelf geen verwijderreden, daar zul je andere argumenten voor moeten geven. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 12:23 (CET)
@Encycloon: Nuweg vond ik te zwaar, persoon heeft een publieke functie, E-waarde wil ik aan anderen + bronnen overlaten. Ik was sowieso te vroeg met nomineren, dacht dat het een hit-en-run betrof (1 regel) van 12:15 afgelopen nacht. Inmiddels is er het e.e.a. aan toegevoegd. Nominatie mag weg op basis van "te snel."
Gebruiker heb ik inmiddels geïnformeerd over het hoe & wat & waarom + excuses gemaakt. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 12:53 (CET)
Opmerking Opmerking Nominator heeft aangegeven dat de nominatie doorgehaald kon worden. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 13:02 (CET)
Dank je Encycloon, pas e.e.a. op zijn OP nog aan. MvG TaalBarbaar (overleg) 30 mrt 2019 13:10 (CET)

Kwibus[bewerken]

NE - De brouwerij is verwijderd wegens ne, dus per definitie het bier ook. Eigenlijk nuweg omdat de beoordeling van de brouwerij al 2 weken achter de rug heeft en deze natuurlijk samenhangen. Queeste (overleg) 30 mrt 2019 13:26 (CET)

  • Verwijderen we alle bedrijven, drankjes en bieren als er een bedrijf failliet gaat of een bier product wordt gestopt? Historische waarde, behouden. 31.151.219.237 7 apr 2019 03:08 (CEST)

Theorema van Habar[bewerken]

Geen bronnen te vinden en vage inhoud. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 14:41 (CET)

Plaatselijk grapje zonder enig belang. Gisteren was dit [11] een nuweg.Koos van den beukel (overleg) 30 mrt 2019 16:55 (CET)
Laat die studenten maar met bronnen komen, de komende veertien dagen. Zo werkt Wikipedia immers. Onzinnige inhoud als in Jantje eet peop is het in ieder geval niet, en ik geloof best dat dit theorema zo heeft bestaan. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat het voldoende relevant is voor een encyclopedie, maar geef die studenten maar veertien dagen de kans de bronnen erbij te leveren. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:48 (CET)
  • Voor Voor verwijderen - prank - lijkt op de regel van Skalatti (schaallat), waar wij ons indertijd mee amuseerden - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 mrt 2019 13:53 (CEST)

KEDGE Business School[bewerken]

wiu - Dit artikel had ik vanochtend nagelopen, maar is inmiddels weer in de oude staat teruggebracht, wemelend van onvertaald Frans en rode links - Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 14:49 (CET)

Jef Verleye[bewerken]

WIU en bronloos: het stukje levensloop is lekker spannend beschreven. Leuk voor het lokale sufferdje of een jongensboek, maar niet in een neutrale encyclopedie. En waarom deze schilder relevant is, is door het gebrek aan bronnen niet te controleren. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 18:30 (CET)

En daar komt de tekst dan ook vandaan: De Hoogstraatse Maand. Thieu1972 (overleg) 30 mrt 2019 19:01 (CET)
Zeer goed gezien. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:07 (CET)
En Jos Adams is copyvio van hier. De rest dan misschien ook wel. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:19 (CET)
Jan Huet is sterk gebaseerd op dit. - ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:23 (CET)
Opmerking Opmerking Dan ook vervroegd verwijderd wegens auteursrechtenschending, evenals Jos Adams. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:45 (CET)

Maurits Bilcke[bewerken]

Bronverantwoording noodzakelijk, omdat Jef Verleye en Jos Adams (aangemaakt door dezelfde auteur op dezelfde dag) auteursrechtschending zijn gebleken. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 19:42 (CET)

Klopt, was ik ook naar aan het kijken. Dit artikel is duidelijk grotendeels gebaseerd op deze website (geen neutrale bron overigens), maar niet letterlijk overgenomen. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:44 (CET)

{{nuweg}} van gemaakt, omdat het overgenomen is van Hoogstraten. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 19:46 (CET)

Dag Edoderoo, dit is dus niet genoeg in eigen woorden omgezet? Het is geen letterlijk kopiëren/plakken namelijk. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 19:49 (CET)
Als je vier zinnen kopieert-en-plakt, en vier niet, blijft het gewoon knippen-en-plakken. Plakken en een woordje vervangen trouwens ook. Dit is zeker niet in eigen woorden beschreven. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:03 (CET)
Dat is wel logisch ja. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 20:08 (CET)
Opmerking Opmerking Verwijderd wegens auteursrechtenschending. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 20:08 (CET)

Code Black (televisieserie)[bewerken]

WIU, want bronloos, geen opmaak, dp-links, niet tijdloos, kortom, er mankeert meer aan dan dat er klopt, helaas. Edoderoo (overleg) 30 mrt 2019 20:24 (CET)

Ytiboke[bewerken]

op het randje van nuweg - geen idee of deze speler E is, daarvoor weet ik te weinig (zeg maar: niks) van het spel - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 mrt 2019 21:08 (CET)

"heeft nog geen play button MAAR DAT KOMT NOG". 33 abonnees. Voor Voor nuweg wegens expliciete reclame. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 22:01 (CET)
Opmerking Opmerking Aldus verwijderd vanwege overduidelijke zelfpromotie. Encycloon (overleg) 30 mrt 2019 22:11 (CET)

Klimaathaas[bewerken]

Neologisme waar niet meer dan een woordenboekdefinitie uit te persen valt. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 23:08 (CET)

  • Voor Voor verwijderen Eerst maar eens afwachten of dit woord ooit gangbaar wordt in de nederlandse taal. Fred (overleg) 31 mrt 2019 12:36 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen wel erg neo, mu dunkt - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 31 mrt 2019 13:51 (CEST)

Júnior Tavares[bewerken]

Er zijn veel interne links naar toe dus wel e maar deze minimale informatie voegt weinig toe. Kattenkruid (overleg) 30 mrt 2019 23:36 (CET)

Zucht. Toch fijn dat de bot langsgeweest is. ErikvanB (overleg) 30 mrt 2019 23:49 (CET)
Opmerking Opmerking Die interne links komen door het sjabloon:Navigatie selectie Sampdoria en zeggen weinig over de relevantie (al zullen over een selectiespeler van Sampdoria vermoedelijk wel voldoende bronnen beschikbaar zijn). Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 00:13 (CET)

Toegevoegd 31/03; af te handelen vanaf 14/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Yoochin[bewerken]

WIU: Inhoudsloos, opmaakloos, geen inleiding en tekst, er staat slechts één zinnetje. Het instrument bestaat echter wel degelijk, maar er zal nog veel werk gedaan moeten worden om hier een artikel van te maken. Ik heb ook (nog) geen anderstalige Wiki's gevonden over dit onderwerp. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:25 (CEST)

Eén feit is eigenlijk nuweg. Het is minder dan één zin. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 12:31 (CEST)
Ik heb inmiddels wat informatie gevonden: een serieus boek, en een website over Mongolië. Ik heb het artikel dan ook een beetje in de steigers gezet. Maar ik heb weinig verstand van dit onderwerp, en ben onbekend met het Engelstalige vakjargon, dus meer kan ik er niet van maken. Dat laat ik graag over aan iemand die er meer van af weet. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:53 (CEST)
Je had het binnen mum van tijd aangevuld en dat is mooi, maar je gebruikt Engelstalige bronnen. Het wil helemaal niet zeggen dat je in het Nederlands 'yoochin' zou schrijven. In mijn Nederlandse muziekencyclopedie heet de yueqin (Engels artikel) bijvoorbeeld een yue k'in (als het in de gauwigheid bekijkend om hetzelfde instrument gaat). Instrumenten schrijf je trouwens niet met een hoofdletter. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 12:57 (CEST)
Ik kwam yoochin tegen in zowel Engels als Nederlands, en yuegin of yangqin zou dan de originele (Chinese) benaming zijn. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 12:59 (CEST)
Maar je hebt gelijk: in het Nederlands zou er zomaar een naam kunnen zijn die afwijkt van de Engelse. Het zou dan ook mooi zijn als de auteur wat beter zijn best had gedaan. En hopelijk kan iemand met enig verstand van zaken er nog iets moois van maken. Ik weet er helaas te weinig van af :-( Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 13:08 (CEST)
De auteur zou hier al wat van kunnen opsteken, maar ik heb het gevoel dat hij niet de moeite gaat nemen om bovenstaande te lezen. Die hele 'yoochin' interesseert hem misschien wel eigenlijk helemaal niet. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 13:43 (CEST)

VAN ESPEN Florentine[bewerken]

Wiu of toch niet encyclopedisch, iemand die zich inzet ontwikkelingshulp maar is dat echt encyclopedisch? Ik betwijfel het wat, naast dat het uiteraard de verkeerde titel heeft. Het artikel heeft in ieder geval een flinke poets nodig en wat bronnen. Dagdeel (overleg) 31 mrt 2019 12:48 (CEST)

Zonder bronnen is dit echt NE zou ik denken -> Relevantie & verifieerbaarheid ontbreekt. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:03 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik zal jullie eens wat zeggen: dit artikel is pasgeleden nog aangemaakt! Maar volgens mij probeert de persoon het artikel te verbeteren. Raar vindt ik echter dat de (ultra-scherpe!!) foto van de persoon op de eerste versie een vrouw was van 35-jaar. Dit is wel iets anders... Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:42 (CEST)
En... dat was... een schilder (wel een vrouw, maar toch)! Volgens mij moeten we een moderator vragen wat er op de eerste versie stond. Dat artikel heette volgens mij VANESPEN Florentine Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:45 (CEST)
Nou ja, toch niet dat laatste. Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:46 (CEST)
De schrijver van het artikel heeft me een e-mail gestuurd waarin hij aangeeft dat het artikel eigenlijk nog niet wilde publiceren, maar alleen de kop van de (kladblok-)pagina wilde aanpassen. Wellicht is het beter als de pagina teruggeplaatst wordt naar de kladblokpagina, zodat de schrijver eerst verder kan werken aan het artikel. Zeker ook omdat ik denk dat de schrijver meer tijd nodig heeft dan slechts twee weken.
Ik heb de schrijver tevens uitgelegd dat er twee hoofdpunten zijn die met name een probleem zijn:
  1. Relevantie: uit het artikel blijkt volgens mij op dit moment onvoldoende waarom deze persoon relevant is om opgenomen te worden in Wikipedia. Dat zou wel uit het artikel moeten blijken. Het onderwerp gaat over iemand die uitzonderlijk werk verricht, maar die essentie komt denk ik te weinig tot uitdrukking in het artikel.
  2. Bronnen: in het artikel zijn nauwelijks bronnen opgegeven, terwijl die wel nodig zijn voor een artikel dat hier in deze ook erg uitgebreid is.
Ook heeft de schrijver een coach gevraagd, hopelijk kan die ook meehelpen om het schrijven van een artikel in goede banen te leiden volgens de principes van Wikipedia. Romaine (overleg) 1 apr 2019 12:19 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb het artikel dan ook weer teruggezet naar het kladblok. Hier heb ik een coach gevraagd om dit verder op te pakken. Mvg, Encycloon (overleg) 1 apr 2019 12:29 (CEST)
Dank voor de afhandeling. Hopelijk komt het helemaal goed. En anders merken we het wel weer.. Dagdeel (overleg) 1 apr 2019 16:44 (CEST)

Alkmaarse groenteveiling[bewerken]

wiu: Zo te zien een inhoudelijk interessant artikel, maar het moet nog geheel opgemaakt worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:06 (CEST)

Ik zie dat er al enig contact is geweest op de OP van de aanmaker. Daar is o.a. melding gemaakt van de opmaakproblemen en de deels onnodige informatie. Kennelijk is daar niets mee gedaan? Het resultaat is immers een onopgemaakt artikel met een stortvloed aan informatie. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 13:15 (CEST)
Geen reden voor paniek: er resteren nu twee weken om het artikel op te knappen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:36 (CEST)
Het artikel is zeker de moeite waard. Ik heb het inmiddels gewikificeerd. Hanhil (overleg) 31 mrt 2019 14:27 (CEST)
Het artikel staat bomvol met archiefstukken, die zijn niet goed te controleren en het zijn ook nog eens primaire bronnen. Archiefstukken zijn nog nooit toegestaan als bron, omdat het eigen onderzoek uitlokt, de conclusies behorende bij de stukken zijn meestal een conclusie van de auteur van het stuk hier, terwijl Wikipedia geen plek is voor een origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2019 22:03 (CEST)
Het artikel is inmiddels voldoende opgemaakt en daarom haal ik mijn nominatie door. Ik ben het niet eens met de stellingname van Dqfn13: archiefstukken zijn zeker wèl goed te controleren. Alleen staan deze stukken niet op het internet en moet je daarvoor wat meer moeite nemen door naar het gemeentearchief te gaan. Nergens staat een eis dat de bronnen per se op het internet bereikbaar moeten zijn. Ook vind ik het gebruik van archiefstukken als bron geen OO: Bij Origineel Onderzoek doe je zèlf onderzoek, en dat is hier niet gebeurd. Het feit dat de auteur de moeite heeft genomen om deze informatie uit archieven op te duiken is alleen maar lovenswaardig, omdat daarmee deze informatiebron ontsloten wordt. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 apr 2019 08:57 (CEST)
Voor een encyclopedie is het geen gebruikelijke praktijk om je grotendeels te baseren op primaire bronnen. Wij zijn er niet om geschiedenis te beschrijven op basis van primaire bronnen, we beschrijven alleen wat al beschreven is door secundaire bronnen.
Bijvoorbeeld de uitspraak In 1952 werd een uitbreiding van de gebouwen steeds meer noodzakelijk. De directeur kocht daartoe een stuk grond aan de Helderseweg gemeente Bergen. Het dempen van het afgesneden kanaalvak had een oplossing in de gemeente Alkmaar kunnen zijn, als het gemeentebestuur daaraan mee had willen werken. had ik toch graag op basis van een betrouwbare, secundaire bron gezien in plaats van een (intern?) rapport(?). Encycloon (overleg) 8 apr 2019 10:00 (CEST)

Thermoplastic Structural Foam Moulding[bewerken]

Dit is geen artikel. Dit zijn een paar zinnen die uit een verhaal lijken te zijn geplukt en geplakt. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 13:32 (CEST)

Volgens mij is dit een niet-Nederlandstalige benaming voor (een specifieke vorm van?) spuitgieten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 mrt 2019 13:40 (CEST)
Correct, zie voor een redelijk begrijpelijke, beknopte omschrijving -> https://www.modelbouw.nl/wiki/spuitgieten#structural-foam-injection-molding. Zitten wat onnauwkeurigheden in het lemma, het wordt niet gebruikt voor pennen (wel voor meer volumineuze objecten), de temp. hangt af van het product (veel plastics verbranden bij 800C), schuim ontstaat niet door verharding maar als gevolg van het inspuiten van een inert gas. "Obemethode" en "Wet van Def" heb ik echt nog nooit van gehoord. Is niet tot nauwelijks E genoeg voor een eigen lemma lijkt me. Of iemand moet er helemaal op los willen gaan natuurlijk, maar dan zou ik het inderdaad liefst als specifiek procedé onder spuitgieten zien. Oja, en Engelse term n titel. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:16 (CEST)

Pharos (kenniscentrum) + redirects Pharos Expertisecentrum Gezondheidsverschillen en Phaxx[bewerken]

NE/reclame. (In geval van verwijdering ook verwijderen op doorverwijspagina Pharos.) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 14:02 (CEST)

Onderbroeken merken[bewerken]

NE – Dit lijkt me geen meerwaarde hebben naast Categorie:Ondergoedmerk. Daarnaast is niet duidelijk welk criterium gehanteerd is: wanneer is iets een 'onderbroekenmerk'? Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 16:25 (CEST)

Mee eens, wellicht is een doorverwijspagina naar genoemde categorie beter. Goed dat de je de nominatie even op zijn OP hebt gezet! MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 17:25 (CEST)
Titel klopt al niet (moet 'Onderbroekenmerken' zijn). En wat is een onderbroekenmerk? Ik mis bv de Hema. Hoe onderhoud je zo'n pagina? Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2019 17:40 (CEST)
En de Hemaworst zou in een lijst van worstenmerken niet misstaan. ;-) ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 19:33 (CEST)
Ik heb overwogen om Hema toe te voegen maar die onderbroeken zijn voor zover ik weet juist merkloos. Dit is een lijst-artikel, een op Wikipedia geaccepteerd fenomeen. Een doorverwijzing naar een categorie is om minimaal twee redenen een slecht idee. Meer informatie staat op Wikipedia:Lijst. Ik heb de lijst even doorgenomen en mij viel niet een merk op waarvan ik weet dat ze geen onderbroeken verkopen. Mij viel op dat veel van de genoemde merken geen dames-ondergoed in het assortiment hebben. Ik weet niet hoe de oorspronkelijk auteur dat precies bedoeld heeft. --Frank Geerlings (overleg) 9 apr 2019 09:12 (CEST)

Alfred Blokhuizen[bewerken]

WIU – Conventies m.b.t. opmaak en indeling; neutrale bronnen nodig voor verifieerbaarheid & relevantie; twijfel aan NPOV. MvG TaalBarbaar (overleg) 31 mrt 2019 18:30 (CEST)

Brug 552[bewerken]

NE – Deze nominatie is even afgezien van de titel en de ietwat arbitraire keuze om deze twee bruggen samen te nemen, daar hoeft het niet per se om verwijderd te worden.

Wel twijfel ik over de relevantie, omdat er geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard aandacht hebben besteed aan deze twee bruggen. In tegenstelling tot een database als Wikidata en een fotosite als Commons, heeft Wikipedia als encyclopedie een zekere drempel voordat iets een artikel kan krijgen: namelijk dat het in de ogen van onafhankelijke derden een relevant onderwerp is geweest. Dit mist hier: per saldo kunnen we uit de primaire bronnen alleen enkele triviale feiten halen maar geen inhoudelijke kennis over de bruggen. Naar de reden waarom iemand het niet heeft behandeld kunnen we slechts gissen, maar zolang het niet eerder beschreven is in secundaire bronnen zou Wikipedia daar m.i. voor dit onderwerp niet het eerste medium voor moeten zijn.

Verder is deze voorgeschiedenis hier ook relevant om te noemen, met ook mijn suggestie om een lijstartikel te starten waar de triviale feiten aan bod kunnen komen. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:20 (CEST)

Dit is wederom zo'n voorbeeld van een onnodige en sfeerverstorende verwijdernominatie. Er is geen enkele reden aan de inhoud van het artikel te twijfelen en er zijn ongetwijfeld een paar bronnen te vinden - die ik niet ga zoeken. Het is raar als er arbitraire delen uit een serie ontbreken. Laat normale artikelen van normale gebruikers lekker met rust als er geen aanleiding is vraagtekens te zetten bij de inhoud. En als er "geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard aandacht hebben besteed aan deze twee bruggen" dan horen ze ook niet in een lijst. De informatie is verifieerbaar - ik ga het niet verifieren - geen promo - dat kan iedereen zien - en waarschijnlijk geen auteursrechtenschending - ik ga het niet controleren - dus hoeft het niet weg en hoeft de aanmaker niet gedemotiveerd te worden. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 19:38 (CEST)
Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als relevantie en serie kan als geheel wel relevant zijn voor een lijst zonder dat ieder onderdeel op zichzelf E is. Maar daar denk jij anders over merk ik. Overigens ben ik wel heel benieuwd waar jij 'ongetwijfeld' die onafhankelijke, betrouwbare bronnen zou willen vinden als de aanmaker zegt die niet gevonden te hebben in relevante publicaties. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:48 (CEST)
Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als relevantie. Deze bruggen staan naar verluid op voldoende betrouwbare landkaarten. — Zanaq (?) 31 mrt 2019 19:51 (CEST)
Om toch weer een oude vergelijking van stal te halen: mijn huis staat ook op betrouwbare kaarten en gemeenteregisters en dergelijke, maar dat maakt het niet tot een encyclopedisch relevant onderwerp. Ook niet als de rest van de gebouwen uit mijn straat historische rijksmonumenten zouden zijn. Relevantie blijkt uit secundaire bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:50 (CEST)
Het is ook niet gezegd dat jouw huis NE is. — Zanaq (?) 2 apr 2019 16:08 (CEST)
Wat mij betreft is het totaal NE, zolang er geen onafhankelijke deskundigen geweest zijn die het huis niet-triviale aandacht gegeven hebben in een secundaire bron. Maar daar zal jouw 'geen promo, geen copyvio en verifieerbaar'-interpretatie wellicht anders over denken. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 16:16 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Een tijdje terug was dit gezeur ook al over wegen en ook enkele bruggen. Nu is het rustig en begint Encycloon ermee. Dit is gewoon E. Niet alles hoeft aan de hoogste standaarden te voldoen. Verder VOORAL per Zanaq. - Richard kiwi Overleg 31 mrt 2019 19:46 (CEST)
Het hoeft echt niet aan de hoogste standaarden te voldoen, maar één betrouwbare, onafhankelijke, secundaire bron die het onderwerp beschreven heeft is toch wel het minimum. Dat is bij andere onderwerpen ook gewenst en ga ik niet zomaar negeren omdat ik gezeur en demotivatie zou willen voorkomen (wat ik overigens wel een vervelend bijproduct vind van nominaties als deze - echter zou dat externe aspect niet moeten meewegen bij de inhoudelijke beoordeling van een artikel). Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 19:55 (CEST)
Het is gewoon relevant, voldoet aan de vijf zuilen, hoe je het ook keert. Het is makkelijker iets te nomineren dan een artikel te schrijven. Het lijkt mij dat dit gewoon behouden wordt, zie ook hieronder en ook het overleg van de aanmaker, Ceescamel. - Richard kiwi Overleg 31 mrt 2019 21:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - ik vind zo'n brug net zo relevant als een Pokémon, een uitgestorven dino of een rijksmonument. Dat is mijn mening, en ik vind ze trouwens allemaal even stom(pzinnig). Maar ik vind ook dat Ceescamel, die alle bruggen beschrijft zoals anderen alle molens hebben beschreven en ik alle vrouwelijke tennisspeelsters onder handen neem, niet voor een stom bruggetje zijn werk incompleet moet achterlaten. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2019 21:15 (CEST)
Enkelvoud 'bruggetje'? Heb je het artikel eigenlijk ook gelezen? Ik houd er wel van als mijn gesprekspartners geïnformeerd reageren. Verder is het inderdaad een mening, waar ik dan ook niet inhoudelijk op kan ingaan. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:50 (CEST)
Ja, maar ik reageer vooral op de nominatie, die (mijn mening) ook behoorlijk losgezongen is van de inhoud. Dat mag, maar we kunnen niet de inhoud erbij pakken als het voordelig is, en niet meenemen als het toevallig zo uit komt. Edoderoo (overleg) 2 apr 2019 14:45 (CEST)
Ik vind per saldo kunnen we uit de primaire bronnen alleen enkele triviale feiten halen maar geen inhoudelijke kennis over de bruggen niet echt 'losgezongen van de inhoud'. Het een (beschikbaarheid van geschikte bronnen) staat ook niet los van het ander (encyclopedische inhoud). Encycloon (overleg) 2 apr 2019 14:53 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Het enige dat aan dit artikel mankeert is de naam. Overeenkomstig de inhoud zou dat Brug 552 en Brug 578 moeten zijn. Stunteltje (overleg) 31 mrt 2019 22:38 (CEST)
Neutraal Neutraal ten aanzien van relevantie, maar twee onderwerpen op één pagina behandelen lijkt me niet de juiste aanpak, zeker niet met allebei een eigen artikel zou te veel zijn als argument. Hernoemen zodat de titel aangeeft dat er twee onderwerpen behandeld worden lijkt me ook geen goede zaak. Den Hieperboree (overleg) 31 mrt 2019 22:44 (CEST)
Het echte probleem van dit artikel dat het artikel iets wat overdrijft en er nogal wat informatie bijhaalt waar je gereden twijfel aan kan hebben.
Allereerste de term kunstwerk, dit is vakterm en kan de argeloze lezer op het verkeerde been zetten. De openingszin zou aangepast moeten worden naar is/zijn brug(gen). Eventueel aangevend ook kunstwerken genoemd, of beter duiden dat men in de civiele bouw ook wel die term wordt gebruikt.
Ten tweede zijn de meest zichtbare elementen van deze 'brug(gen)', het fietspad en de duiker. Het wordt in het artikel niet duidelijk wat precies 'ontworpen' is. De duikers misschien, maar het artikel spreekt ook van de bruggen. Daar heb ik zo mijn twijfels over. Een brug wordt vaak in zijn geheel ontworpen. Het lijkt mij niet dat de eventuele fiets/voetgangerspaden zijn ontworpen door de persoon, die onderdeel zijn van de vermeende brug.
De vraag is daarom of hier wel sprake is van echte bruggen en niet gewoon twee duikers met een bredere overbruggingsspanwijdte. De term 'brug' wordt dan hier te algemeen gekenmerkt. Hoe oud ze zijn en wie ze heeft ontworpen is onduidelijk, en daarin ligt toch wel de crux.
De vraag zijn is zijn duikers werkelijk encyclopedisch, er zijn vast uitzonderingen maar ik heb hier niet het gevoel dat deze tot de uitzondering behoren, zeker wegens laakbare informatie. Wat hoogstens een idee is een artikel aan te maken over de bruggen of duikers van de Amsterdamse bossen in het algemeen. Dagdeel (overleg) 1 apr 2019 17:16 (CEST)
Tsja, twee doorsnee betonnen duikertjes waar het hele land mee vol ligt. Elke toegang tot een weiland, elke spoorlijn, elk park ligt vol met deze dingen. Wat is er speciaal aan deze twee duikers? De tekst vertelt vooral allerlei zaken die niet over de duikers gaan, aangezien er van deze duikers eigenlijk niets bekend is behalve dat ze er liggen. Er worden genoeg artikelen verwijderd die betere bronnen en meer informatie hebben, dan dit artikel. Het neigt toch erg naar de 13-in-een-dozijn straatlantaarn voor mijn huis. Uiteindelijk komt het er dus op neer wat je standpunt is: alles dat bestaat moet een plekje krijgen, of alles dat bestaat krijgt alleen een plekje als er aan voorwaarde x en y is voldaan. Mijn standpunt: per Dagdeel. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 18:46 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Piet Kramer was een vooraanstaand architect uit de Amsterdamse school en zijn bruggen zijn afzonderlijk stuk voor stuk E. Zie ook Piet Kramer. Bruggenbouwer van de Amsterdamse School (2016, Pim van Schaik en Sebas Baggelaar). De tijd en emoties die wikischrijvers kwijt zijn aan dit soort nominaties is echt doodzonde. Ik pleit zeer sterk voor behoud: alle kunstwerken van vooraanstaande kunstenaars zijn E. Ymnes (overleg) 2 apr 2019 19:31 (CEST)
Maar dat is het 'm juist: het is helemaal niet bekend of de duikers (het zijn geen bruggen) door hem ontworpen zijn. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 20:35 (CEST)
Hebben ze een brugnummer? Ymnes (overleg) 2 apr 2019 20:42 (CEST)
Artikel is aangepast met als hoofdonderwerp Brug 552. Ook de bouwperiode is nu bekend en daarmee eigenlijk ook de architect.Ceescamel (overleg) 3 apr 2019 15:08 (CEST)
Voor de volledigheid: dit onderzoek is niet onafhankelijk uitgevoerd en geeft daarom voor mij niet aan dat dit een encyclopedisch relevant onderwerp is. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 12:27 (CEST)

Eigenlijk staat er nu in betere bewoording dat er geen sprake is van een brug omdat de geplande brug niet gebouwd is. Daarmee blijven alleen de duikers over, die men al dan niet een brugduiker zou kunnen noemen. Ik denk dat het slimmer is dat brug 551 wordt aangemaakt, die wel is gebouwd blijkbaar en daar de twee duikers behandelen, omdat deze ene wel is gebouwd en de andere niet. Dagdeel (overleg) 6 apr 2019 13:56 (CEST)

N/A[bewerken]

Weg. We zijn geen Engels woordenboek of afkortingenwoordenboek. We gaan zelfs niet eens N.v.t. aanmaken. ErikvanB (overleg) 31 mrt 2019 20:35 (CEST)

.NET Framework 4.0[bewerken]

Dit is écht te weinig informatie voor een artikel. Het móét fors bewerkt worden! Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 20:38 (CEST)

Artikel herschreven, dit lijkt me zo voldoende. Verdel (overleg) 31 mrt 2019 20:45 (CEST)

Niet-inhoudelijk gedeelte verplaatst naar overlegpagina.

Inderdaad is het nu voldoende. Goed werk, Verdel!!! ( ;) (#Edoderoo) )Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 23:15 (CEST)

Dood van Anne Faber[bewerken]

Dit artikel dat al eerder genomineerd [12] was, is niet meteen E waardig. Niet ieder misdrijf hoeft een artikel te hebben op Wikipedia. Het verhaal ziet er eerder uit als een loopproces van deze misdaad en welke straf de dader Michael P. moet krijgen. Overigens zet het artikel er uit als een tekst dat thuishoort op Wikinieuws. Gympetic (overleg) 31 mrt 2019 20:44 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Niet ieder misdrijf hoeft een artikel, dat klopt - alleen misdrijven die in voldoende mate zijn beschreven door voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is hier zeker het geval.
Qua vorm kan er misschien nog wat aan worden geschaafd, het deed inderdaad nog een beetje aan als een samenvoeging van nieuwsartikelen in plaats van een encyclopedisch overzichtsartikel, maar het is m.i. zeker goed genoeg om niet weg te hoeven.
Over de in 2017 verwijderde versie: dat was een tijdlijn over de gebeurtenis, zonder verdere context/duiding/nasleep. Daarnaast is er in de tussentijd wel het een en ander veranderd in deze zaak. Encycloon (overleg) 31 mrt 2019 21:08 (CEST)
Wel jammer dat er maar een manier van overleggen is, die van de verwijderpagina. Als het dan zo moet: het mag niet weg. Einde discussie. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2019 21:17 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Moord lijkt een langdurig effect te hebben. Komt nog geregeld in het nieuws. Ik las laatst dit nog in de krant [13]. Dit gegeven heeft nog weinig onderbouwing maar misschien interessant voor de toekomst voor het artikel. Mvg, Taketa (overleg) 1 apr 2019 06:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De moord heeft grote gevolgen, onder meer voor de rechtspraak in Nederland. Kattiel (overleg) 1 apr 2019 13:12 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Dit was idd een moord met grote maatschappelijke en politieke gevolgen, daardoor E. -B kimmel (overleg) 1 apr 2019 13:51 (CEST)

Ömer Halisdemir[bewerken]

Slechte vertaling uit het Turks (?) waardoor er soms zeer kromme zinnen ontstaan. Bij vrijwel alle bronnen ontbreken de titels. Geen van de gebruikte categorieën bestaat en de enige die wel bestaat is te algemeen. Twijfel aan relevantie van deze soldaat, want hij kwam maar door één gebeurtenis in het nieuws. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het slechte nederlands is geen probleem: ik ben daar namelijk mee bezig (sjabloon komt er). En relevantie: hij doodde dé man achter de coup. Helaas was hij zelf daarna ook meteen gedood, want anders had hij een nog grotere beroemdheid gekregen. Als je het artikel goed leest, zijn er ook nog scholen en andere dingen naar hem vernoemt. Enkel de bronnen zijn de tegenslag van het artikel. Wikidrinker (overleg) 31 mrt 2019 23:25 (CEST)

Los Prisioneros[bewerken]

Weg – Bronnen zijn niet door auteur geraadpleegd, wat dus in dit artikel bronvervalsing is, want bevatten data van soms wel 10 jaar terug en zijn in het Engels (consulted) en in het Spaans "geraadpleegd". Het artikel is ook slecht opgemaakt met soms wel 3 spaties tussen woorden/leestekens, waar meestal juist geen spaties horen. Dqfn13 (overleg) 31 mrt 2019 22:16 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Computervertaling. - Taketa (overleg) 6 apr 2019 12:25 (CEST)

Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Christelijke Gereformeerde kerk (Tholen)[bewerken]

Weg – Niet gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp hebben beschreven - van Reliwiki is de betrouwbaarheid onzeker en de eigen website is niet onafhankelijk waardoor mogelijk zaken subjectief/onvolledig worden weergegeven. Betrouwbaarheid van de geboden informatie en relevantie zijn hierdoor onduidelijk. Ook gaat dit artikel voor de helft over de kerkgenootschap in plaats van over het kerkgebouw (die onbalans zou kunnen komen doordat het artikel gebaseerd is op een bron die niet direct over het kerkgebouw zelf gaat). Ik heb online ook geen geschikte bronnen kunnen vinden om het geconstateerde probleem te verhelpen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 00:10 (CEST)

  • Opmerking Opmerking - Er zijn wel betere bronnen beschikbaar. De geschiedenis van de Christelijke Gereformeerde kerk te Tholen is beschreven door A. Prins in 1999 in "Uw naam bij elk geslacht doen kennen". Over Baaij zijn ook diverse bronnen beschikbaar. Zo is er bijv. "De oestervisser van Tholen; uit het leven en werk van ds. W. Baaij" door H.J. Postema uit 1998. Van dezelfde auteur is een "Levensschets ds Willem Baaij" opgenomen in een door de stichting Gihonbron in 2015 uitgegeven publicatie (vanaf blz. 80). Misschien dat iemand die thuis is in deze materie hier wat verstandigs over kan zeggen (@Gasthuis: wellicht?). Gouwenaar (overleg) 1 apr 2019 06:19 (CEST)
Morgen zal ik er eens naar kijken; ik ben wel thuis hierin. Bovenstaande boeken zijn o.a. besproken in het Reformatorisch Dagblad en in de Saambinder. Er zijn dus zeker relevante bronnen te vinden.
Het gaat hier om een gezelschap, gecentreerd rond een oefenaar, die Baaij. Uiteindelijk is er een splitsing geweest, een deel kwam bij de Gereformeerde Gemeenten terecht en een deel bij de Christelijk Gereformeerde Kerken. Ook dat past in het patroon, na de Tweede Wereldoorlog zijn veel van die gezelschappen een officiële gemeente geworden of opgeheven. De kerknaam was niet zo belangrijk; men zocht geestelijke herkenning. Nu nog bestaan er zulke 'groepjes' die feitelijk los van enige kerk functioneren, vaak hervormde evangelisatie geheten. Daaruit kan ook het verschil tussen Vrije en Oud Gereformeerde Gemeente verklaard worden. Dat kwam niet door een meningsverschil o.i.d..
Het lijkt mij best geschikt voor een artikeltje. Gebouw en gebruikers zijn niet los te koppelen. Met een paar bronnen lijkt het me relevant genoeg. Floortje Désirée (overleg) 1 apr 2019 21:25 (CEST)
Fijn dat hier mensen aan willen werken! Als ik bovenstaande lees, zou een artikel over het gezelschap / de kerkgemeente met een kopje 'Gebouw' wellicht passender zijn dan een artikel over specifiek het gebouw. Tenzij dit op een bepaalde manier zelfstandigere aandacht heeft gekregen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:33 (CEST)
Vijf minuten gegoogled. drie bronnen gevonden. In de nominatie staat, dat het lemma 'niet direct over het kerkgebouw gaat'. Ik meen, dat dit een verschil is tussen het beschrijven van een gereformeerd kerkgebouw of een katholiek kerkgebouw. Bij Katholieke kerkgebouwen is er meer aandacht voor bouwstijl, kunst, glas in lood. Gereformeerden hechten daarentegen minder waarde aan dergelijke voor hun 'bijzaken'. Diensten kunnen in principe overal gehouden worden. Voor katholieken is het gebouw juist de woning van de Heer.Ldhank (overleg) 1 apr 2019 21:41 (CEST)
Kan kloppen, maar ik zou qua inhoud meer denken aan iets als dit, waar naar mijn mening veel beter een focus ligt op het gebouw. Kan ook aan mij liggen natuurlijk. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:58 (CEST)
Maar je geeft nu ook wel een voorbeeld van een historisch gebouw dat rijksmonument is. Daar is al gauw meer over te vertellen dan over een anoniem 19e eeuws gebouwtje dat niets wilde uitstralen. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 22:34 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen artikel voldoende opgeknapt, vind ik. Christelijk Gereformeerde Kerk Tholen kan overigens zowel op het gebouw als op de gemeente slaan. De artikelnaam is dus al dubbelzinnig. Sowieso zou ik er niet te zwaar aan tillen. Meer informatie over het gebouw zou prettig zijn, maar lijkt me niet noodzakelijk voor het behoud van dit artikel. Floortje Désirée (overleg) 2 apr 2019 09:15 (CEST)
  • Opmerking Opmerking - een tweede opmerking betreft het gebruikmaken van reliwiki als bron voor artikelen op Wikipedia. Dat moet ten stelligste worden ontraden. In de eerste plaats is reliwiki geen gezaghebbende bron, omdat de informatie er door iedereeen geplaats kan/mag worden. In de tweede plaats - en dat is ernstiger - heeft reliwiki op grote schaal teksten van derden zonder toestemming overgenomen. Zie hier voor de eerder gevoerde discussie. N.a.v. hiervan heb ik o.a. contact gehad met de redacties van Trouw en het Algemeen Dagblad, die mij hebben bericht allerminst in te stemmen met het hergebruik van hun materiaal op reliwiki. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2019 22:16 (CEST)
    • Ik heb de verwijzing naar reliwiki verwijderd. Die voegde niets toe. Andere bronnen geven veel meer en veel betrouwbaarder informatie. Floortje Désirée (overleg) 2 apr 2019 09:15 (CEST)
  • Volgens mij kan het er nu mee door (maar voel je vrij de herschikking aan te passen). Nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 11:03 (CEST)

Gustav D.[bewerken]

Film met slechts 111 likes op Facebook maar geen bronnen. Ook een wel erg lange beschrijving van het verhaal. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 01:59 (CEST)

De tekst lijkt overigens sterk op de op 4 jun 2018 verwijderde versie. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 02:05 (CEST)
En aantal bezoekers was 100? Tenminste, dat vermeldt de infobox. Dan is de film wel redelijk NE, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 05:31 (CEST)
Dat is niet veel. De "Officiële Top-SN Enterprises Film Industries website" is overigens een pagina op Weebly. - ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:19 (CEST)
Als ik lees, is het een kleine film, met een leuk verhaal en een leuk doel. De première was in CinemaZuid, een kleinere zaal. Dus meer volk kan er ook niet in. Wat is er trouwens mis met een Weebly-website?Overleg gebruiker:niet) 3 apr 2019 13:14 (CEST)
Een 'kleine film' is een understatement als er niet meer dan 100 mensen 'm bekeken hebben. Dan is de kans vrij klein dat de film relevant genoeg is voor een artikel. De relevantie van de film moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp geschreven hebben, en met zo'n kleinschalig project is de kans klein dat die bronnen er zijn. Wat betreft Weebly: een serieus opererend distributiebedrijf gaat natuurlijk geen gratis webhost gebruiken voor de officiële website (die trouwens ook nog eens vol staat met tik- en taalfouten). Dit alles geeft dus vooral de indruk van een stel studenten die vanuit studie en/of hobby iets leuks in elkaar hebben gezet. Niks mis mee, maar voor een encyclopedie lijkt het me niet geschikt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:44 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid (in betrouwbare bronnen) zijn niet aangetoond middels de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:17 (CEST)

Online galerij[bewerken]

ZP. Artikel is promotie van eigen bedrijf. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Gebruikersnaam is gelijk aan naam oprichter. Is dit artikel in mei 2012 soms eerder verwijderd of was dit een poging tot plaatsing van een artikel (zie [14])? De Geo (overleg) 1 apr 2019 11:00 (CEST)

Het is inderdaad geschreven als een bedrijfspresentatie (bijvoorbeeld 'ook is ons doel') terwijl Wikipedia een encyclopedie is die vanuit een neutraal standpunt en zoveel mogelijk op basis van betrouwbare, onafhankelijke bronnen fenomenen beschrijft. Daar wordt hier niet aan voldaan: relevantie en betrouwbare verifieerbaarheid van het onderwerp blijken niet uit genoemde betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:18 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Encycloon heeft het allemaal al gezegd. Vooral de schrijftaal vind ik wervend. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2019 12:32 (CEST)

Ik heb geprobeerd zo neutraal mogelijk de website te omschrijven. Ons doel zal ik zeker aanpassen. Ik heb geprobeerd het in dezelfde vorm te schrijven als bijvoorbeeld Catawiki. Ik zie niet helemaal het verschil tussen de twee stukken. Ik zal het zeker zo aanpassen en verbeteren dat het past binnen wiki, maar veel anders dan wat Catawiki doet, is online galerij niet. Ik hoop dat ik de kans krijg de pagina aan te passen en een plekje te krijgen op wiki. Ik zou dat erg eervol vinden in ieder geval. Ik ben jaren bezig het web te voorzien van mooie berichten over tentoonstellingen en kunstenaars.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vmoleveld (overleg · bijdragen)

Let wel: dat was natuurlijk slechts een voorbeeld. Maar zolang er geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die dit onderwerp beschreven hebben, maakt het feitelijk gezien niet uit hoe neutraal het artikel geschreven is. Wikipedia is er niet voor bedoeld om fenomenen bekendheid te geven die die bredere bekendheid nog niet aantoonbaar hebben in geschikte bronnen - ook niet als die fenomenen neutraal beschreven zijn. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 13:03 (CEST)
Ook vrij veel taalfouten. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 13:05 (CEST)

Heb nog eens goed gekeken naar taalfouten. Volgens mij zou het zo goed moeten zijn. Maar gaan jullie online galerij echt verwijderen? De website is natuurlijk nog niet zo bekend als catawiki maar trekt wel al sinds 2012 elke maand 30k plus kunst en cultuur liefhebbers. Ik kijk uit naar jullie laatste oordeel. Ik vrees de man met de bijl :) Er moeten dus meer externe links komen en het liefst door iemand anders geschreven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vmoleveld (overleg · bijdragen)

Onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp geschreven hebben zouden inderdaad de relevantie kunnen aantonen. Momenteel staat er eigenlijk alleen deze bron van een derde partij over het onderwerp in, maar aangezien die bij de universiteit betrokken is kan dat m.i. niet bewijzen dat dit project encyclopedisch relevant is. Bezoekersaantallen ook niet direct, tenzij ze reden waren voor onafhankelijke, secundaire bronnen om aandacht te besteden aan de website. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 00:14 (CEST)

Undercover Lover[bewerken]

Weg – Een mislukt televisieformat (ripoff van Temptation Island?) uit 2006. Bovendien stampvol irrelevante en soms privacygevoelige details. Tekstman (overleg) 1 apr 2019 12:25 (CEST)

Ik heb de meest irrelevante, soms privacygevoelige details gesnoeid. Inderdaad was dat van het niveau 'roddelblad' en of de rest van de inhoud vooral gebaseerd is op secundaire bronnen (dus niet direct door het programma gekeken te hebben) is maar de vraag. Of het onderwerp zelf niet relevant is, lijkt me echter een ander verhaal. Ook mislukte televisieformats kunnen aandacht hebben gekregen, bijvoorbeeld deze aankondiging (lijkt weliswaar wel op een persbericht) en dit blog (onder redactie van een journalist). Het televisieprogramma lijkt me daarom net wel encyclopediewaardig genoeg, de inhoud nog niet. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 14:22 (CEST)

Mackenzie Ziegler[bewerken]

WIU – Onvoldoende inhoud. Deze eenzinner behoeft aanvulling. Verdel (overleg) 1 apr 2019 13:42 (CEST)

Johan Dessing[bewerken]

NE - provinciale politici werden doorgaans pas opgenomen vanaf gedeputeerde Agora (overleg) 1 apr 2019 14:15 (CEST)

Dorien Rookmaker[bewerken]

NE - idem, zie hierboven Agora (overleg) 1 apr 2019 14:15 (CEST)

Rob Roos[bewerken]

Oneens met bovenstaande nominaties van FvD-politici, maar opvallend dat de heer Roos wel E is volgens de "deskundigen". Graag reactie! Chielio0ow (overleg) 1 apr 2019 23:13 (CEST)

Als je het mij vraagt, zou voor alle drie de bovenstaande politici moeten gelden dat relevantie aangetoond kan worden door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die de persoon op niet-triviale manier beschreven hebben. Het exacte beroep maakt dan niet zoveel uit. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 23:28 (CEST)
Wat wel opvallend is aan deze drie mensen is dat ze niet alleen statenlid zijn, maar ook hoog op de kandidatenlijsten voor de EErste Kamer en/of het Europees Parlement staan. Je kan je afvragen of het zin heeft om een artikel te verwijderen terwijl het over twee maanden waarschijnlijk wel belangrijk genoeg is om te mogen blijven. Locomokipkachelfant (overleg) 3 apr 2019 10:24 (CEST)
O, dat kan best hoor. Dan zou je tzt terugplaatsing kunnen vragen en relevantie kunnen aantonen door een gewijzigde situatie (wat mij betreft: door dit aan te tonen aan de hand van betrouwbare, onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 3 apr 2019 10:31 (CEST)
Ik twijfel er niet aan dat het kan, ik vraag me alleen af of het zinnig is om een artikel te verwijderen waarvan je al bij voorbaat weet dat het binnenkort wel kan blijven. Neem bijvoorbeeld het geval van Henk Otten: die is op dit moment ook alleen nog maar penningmeester van het FvD. Toch is het artikel behouden, volgens mij om dezelfde reden. Locomokipkachelfant (overleg) 3 apr 2019 13:20 (CEST)
Exact wat ik bedoel Locomokipkachelfant! Chielio0ow (overleg) 10 apr 2019 22:43 (CEST)
Dat is wel een goed voorbeeld, zie hier: ook deze moderator vindt dat relevantie niet van een functie afhangt maar van de beschikbaarheid van bronnen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 13:29 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

DJ Leonito[bewerken]

WIU – wiu/ew? Relevantie blijkt niet uit de bronloze (WP:BLP ivm privé) en summiere inhoud over een DJ die nog in opleiding is. Kan bronnen en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:33 (CEST)

Promo voor een dj in spe. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:24 (CEST)

D*** F***[bewerken]

Ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze (WP:BLP ivm privé) en summiere inhoud. Kan bronnen en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:33 (CEST)

Dit artikel is een typisch gevalletje 'man met baan'. Uit die 2 zinnetjes blijkt niets dat een artikel rechtvaardigt. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 20:21 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:24 (CEST)

McGregor New York[bewerken]

wiu - Volgens de bws een "vertaling" van en.wiki, dat zie ik er niet in terug. Echt groot is het artikel niet, daar moet (vergeleken met en.wiki) makkelijk een hele vertaling uit te maken zijn, in deze vorm beter weg. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:52 (CEST)

Opmerking Opmerking Geen vertaling maar een weblink in de lopende tekst: werd opgericht door [https://en.wikipedia.org/wiki/David_D._Doniger_%26_Company David. D. Doniger]. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:00 (CEST)
Inderdaad, ik heb het omgezet naar wiu. Arch (Overleg) 1 apr 2019 15:06 (CEST)
(na bwc) Voormalig bedrijf, veertig jaar geleden als McGregor-Doniger overgenomen door Rapid-American, zo begrijp ik uit het Engelse artikel. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:08 (CEST)
(na bwc ;) Zo begrijp ik het ook. Voor de stelling "Sinds 2018 is het merk in handen van McGregor IP BV" zou een bron mogen komen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 15:11 (CEST)

Koekoeksbeek / Elsbeek (Hengelo)[bewerken]

NE – Relevantie van dit gedeelte van de Elsbeek Elsbeek blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard (dus geen kaarten of projectbeschrijvingen) die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:10 (CEST)

Als je al op voorhand de bronnen afkeurt, en dan stelt er zijn dus geen bronnen, dan kunnen we Wikipedia natuurlijk wel opheffen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2019 22:25 (CEST)
'Op voorhand'? De nu gebruikte bronnen voldoen niet aan mijn eisen, dus keur ik ze inderdaad af. Als ik ze niet zou afkeuren, zou ik het artikel niet genomineerd hebben. Verder zie ik niet waarom we Wikipedia zouden kunnen opheffen omdat over sommige onderwerpen geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen van secundaire aard beschikbaar zijn. Wikipedia is een encyclopedie van relevante kennis, geen database waar ieder onderwerp in genoemd mag worden. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:35 (CEST)
En als er wel geschikte bronnen blijken te zijn - die ik zelf niet gevonden heb - trek ik de nominatie natuurlijk met alle plezier weer in. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:45 (CEST)
Artikel verder gewikificeerd. Eigenlijke naam van beek is 'Elsbeek', 'Koekoeksbeek' is een bijnaam. Bronnen nauwkeuriger in het artikel verwerkt en de tekst aangepast, zodat men ook daadwerkelijk deze kleine beek kan terugvinden op de kaart. Ook wat snoeiwerk verricht, niet alle claims konden worden onderbouwd dmv bronnen. Een naam van een wijk was verkeerd geschreven. De oorspronkelijke schrijver had beter zijn/haar best moeten doen in mijn optiek. Titel van pagina gewijzigd naar: Elsbeek (Hengelo) Wobuzowatsj (overleg) 2 apr 2019 01:55 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, maar wel artikel zou weer de naam Koekoeksbeek terug moeten krijgen. Ik heb er wat historie bijgezet. De huidige beek is een klein overblijfsel van een beek die oorspronkelijk bij Enschede op de stuwwal ontsprong en richting Borne liep. De beek staat op alle topografische kaarten tot 1977 vermeld als Koekoeksbeek, een naam die ook nu nog wordt gebruikt. Na 1977 was er van de beek niet meer over dan een anoniem stukje strakgetrokken waterleiding. De beek heeft op diverse plaatsen wel verschillende namen gehad. De naam Elsbeek werd echter gebruikt voor een gedeelte dat nu grotendeels is verdwenen onder de uitbreiding van de stad Enschede en niet voor het stukje dat nog bij Hengelo ligt. Daar waren namen als Berflobeek (Barflosche beek) of Waarbeek in gebruik. De Geo (overleg) 4 apr 2019 17:20 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik had hier wat neergezet over de juiste benaming. En ben ook eens gaan zoeken naar de benamingen die het waterschap Vechtstromen [15] gebruikt. Die hebben het over een andere Elsbeek die door Hengelo stroomt (vanaf vliegveld naar het westen, waar het de Drienerbeek wordt; zie ook Google Maps[16][17]. De beek aan de zuidkant zou dan geen Elsbeek of Koekoeksbeek meer heten, maar de Berflobeek; zie ook Google Maps[18]. De Geo (overleg) 4 apr 2019 20:10 (CEST)
(al eerder gestart met schrijven, dus misschien enigszins achterhaald:) Bedankt voor je werk tot dusverre. Wel zit ik nog steeds met het punt of alles wat op een kaart staat, relevant is om in een encyclopedie te beschrijven en of het geen originele onderzoek is om op deze manier aan informatie te komen. Ter hoogte van Twekkelo werd deze beek ook wel de Waarbeek genoemd. - blijkt dat eenduidig uit het feit dat dit op een kaart staat of is dit eerder een interpretatie van een primaire bron? Encycloon (overleg) 4 apr 2019 20:27 (CEST)
De verschillende namen die ik noem staan op de topografische kaarten. Dat lijkt me betrouwbaardere bron dan Google Maps of Open Street Map. Op Google Maps staan b.v. vermeldingen die uit Wikipedia zijn overgenomen. In het geval van de "Elsbeek" heb je het probleem dat er drie beken vlak bij elkaar (geweest) zijn met deze naam. Die bij Losser is duidelijk. Maar bij Hengelo zijn er twee beken die ook Elsbeek worden genoemd: de eerste heet stroomafwaarts ook wel Drienerbeek, maar wordt in herstelprojecten van het waterschap Elsbeek genoemd[19]. Die aan de zuidoostzijde van Hengelo werd tot midden jaren 70 op de kaart als Koekoeksbeek aangeduid, maar het waterschap noemt hem bij een herstelproject Berflobeek[20], maar het beginstuk bij de waterzuivering "Kristalbad" Elsbeek[21]. Tja....
Mijn voorstel is aan te sluiten bij de benaming die het waterschap nu bij de herstelprojecten in Hengelo hanteert. Dan zou de inhoud van het huidige artikel opgenomen moeten worden in Berflobeek. En daarvoor in de plaats een verhaal over de beek die nu dwars door Hengelo loopt en daar als Drienerbeek verder gaat. De Geo (overleg) 8 apr 2019 15:13 (CEST)
De Geo, je hebt het over inhoud verplaatsen en een nieuw artikel/nieuwe inhoud aanmaken. Wat mij betreft ga je je gang, dus kan ik de huidige nominatie dan doorhalen? Encycloon (overleg) 11 apr 2019 09:52 (CEST)
Encycloon, ik heb het nu aangepast, dus de nominatie kan eraf. De Geo (overleg) 12 apr 2019 12:49 (CEST)
Oké, het onderwerp is geheel veranderd dus ik heb deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 16:27 (CEST)

Hexelsebeek[bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard die het onderwerp beschreven hebben. Daarnaast is het dubieus dat de naam niet bekend is: bij een eerder artikel Hoge Hexelse beek stonden dezelfde coördinaten met de opmerking dat de auteur nog op zoek was naar de naam. Ik heb zelf ook geen resultaten gevonden bij een online zoektocht, dus bestaat 'de Hexelsebeek' eigenlijk wel? Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:16 (CEST)

Geen Hexelsebeek gevonden, evenmin een Hekselsebeek. De enige vermelding betreft een modelspoordiorama waarvan de maker de naam Hexelsebeek gebruikt. Krijg sterk het idee dat de auteur de naam min of meer zelf heeft bedacht voor de een of andere sloot in Hoge Hexel. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 08:29 (CEST)
Voor Voor verwijderen. Ik heb even oude kaarten (topotijdreis.nl) en de geomorfologische kaart erbij gepakt om het beekdal te zoeken. Dat is er ook in de afgelopen 200 jaar niet geweest. Het dorpje Hoge Hexel ligt op een stuwwal (5-10 m boven de omgeving uitstekend) omgeven door hooggelegen essen en daaromheen natte heide/veengebieden. Er was daar geen goede afwatering, en ook geen beek. Deze natte gebieden zijn later ontwaterd met sloten. Op de stuwwal is ook nu geen oppervlaktewater. (Jammer dat ik het in 2007 niet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's heb gezien, dan had ik bovenstaand verhaal daar kunnen neerzetten) De Geo (overleg) 4 apr 2019 16:12 (CEST)

A.T[bewerken]

WIU - A.T. bestaat. Wat hier staat klopt. Maar te mager voor een artikel. Ook klopt de titel niet; deze zou A.T. moeten zijn (met nog een punt). Wikidrinker (overleg) 1 apr 2019 19:35 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen heb er een redirect van gemaakt naar Arrestatieteam. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 19:38 (CEST)
O, dan is dat ook weer opgelost. Wikidrinker (overleg) 1 apr 2019 19:42 (CEST)

Legends of Gaming NL[bewerken]

WIU – Voor het laatst 5 maanden geleden verwijderd Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180915 als "niet encyclopedisch relevant (NE), geen onafhankelijke bronvermelding" deze aanmaak lijkt een herhaling van zetten. Arch (Overleg) 1 apr 2019 20:08 (CEST)

NE als onderwerp is te makkelijk gezegd. Hier zitten Endemol, KPN en Samsung achter. Daarmee is het ook weer niet automatisch E maar in de huidige staat van de pagina is het iig onvoldoende. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 21:44 (CEST)
Ik heb deze pagina net maar eens onder handen genomen. Ook bronnen toegevoegd trouwens Glimlach NielsHoogvliet (overleg) 3 apr 2019 20:16 (CEST)
Bedankt voor de inzet Niels, ik heb de nominatie doorgehaald. Niet langer wiu. Arch (Overleg) 3 apr 2019 20:34 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cycleswap[bewerken]

NE / reclame. Jaar geleden vorige poging Agora (overleg) 1 apr 2019 23:41 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De nominator heeft niet onderbouwd waarom dit onderwerp NE en dit artikel reclame zou zijn, dus kan ik geen argumenten beoordelen (en van expliciete nuweg-reclame is geen sprake). Tevens was de vorige poging vier jaar geleden en gaat het niet om een duidelijke heraanmaak (wel een vertaling van het Engelstalige artikel). Een nieuwe nominatie staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:37 (CEST)

Matthijs Otterloo[bewerken]

NE / reclame - oprichter van bovenstaande, ook poging 2 Agora (overleg) 1 apr 2019 23:43 (CEST)

Het gisteren geplaatste artikel was een vertaling van de Engelstalige wiki, een vrij slecht artikel vol met triviale informatie en rare zinsneden. Heb al aardig gesnoeid inmiddels (o.a. de smilies verwijderd......) en e.e.a. herschreven. Kan vast nog wel verbeterd worden, maar er zijn m.i. voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die over Otterloo hebben bericht. Daarom Tegen Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 05:36 (CEST)
Meerde bronnen hebben al geschreven over deze persoon, ik zie daarom geen reden voor verwijdering. Tegen Tegen verwijderen. Platflyer (overleg) 7 apr 2019 18:45 (CEST)

Toegevoegd 02/04; af te handelen vanaf 16/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Paul van D***[bewerken]

Man met beroepen met veel hoofdletters en een geboortedatum maar verder weinig info en geen bronnen. Vermoedelijk zelfpromo. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 01:10 (CEST)

Of een verjaardagscadeau, gezien de opmerking op de OP van de aanmaker... Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 05:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen N.a.v. opmerking auteur op diens OP, mag w.m.b. nuweg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door D'Arch (overleg · bijdragen)
Ook nuweg wat mij betreft. Het aantal Google-hits is ook niet zo groot als het lijkt: ik kom op ca. 65. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:42 (CEST)
OP. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:57 (CEST)

Saïdjah en Adinda[bewerken]

WIU – Een inhoudsloos, niet opgemaakt artikel over een op zich interessant onderdeel van de Max Havelaar. Er is ongetwijfeld veel meer over het verhaal te vertellen dan de huidige 1,5 zin die ook nog eens POV bevat. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 08:06 (CEST)

Bedankt (oprecht!) voor de motivatie in het wiu-sjabloon. Dit nodigt veel meer uit en is veel vriendelijker dan we het doorgaans zien, een voorbeeld voor anderen. Nu nog iemand die het oppakt. :) --Frank Geerlings (overleg) 8 apr 2019 19:30 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Te weinig (zinvolle) inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Formule omtrek gelijkbenige veelhoek[bewerken]

WIU – Per WP:NIET: "Het behoort niet tot de taken van een encyclopedie om instructies aan de lezer te geven. Teksten die de vorm van een cursus, handleiding of iets dergelijks hebben passen binnen Wikimedia-projecten in het algemeen het beste op Wikibooks" Het gaat hier echter om een soort instructie die niet encyclopedisch beschreven is; bevat ge"je", "ons" en veel "we" en een "ik" waarmee de lezer rechtstreeks aangesproken wordt. Een sector wordt hier omschreven als "pizzapunt". Kortom, als dit een zelfstandig lemma behoeft, kan dit een fikse taalpoets gebruiken, of samengevoegd kunnen worden met Regelmatige veelhoek. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:03 (CEST)

Daarnaast heeft de aanmaker aangegeven dat het een zelfbedachte methode is, wat in strijd is met de richtlijn van geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 10:04 (CEST)
Wat hier staat (met weglating van alle onzin als vereenvoudigde cirkel, pizzapunten, formule voor pi, ... en nieuwe en onjuiste terminologie als gelijkbenige veelhoek, buitenhoek, ...) komt neer op een formule die, in een iets andere vorm, op de pagina Veelhoek (paragraaf Omgeschreven cirkel) vermeld is: .
Hierin is de lengte van de straal van de omgeschreven cirkel van de regelmatige n-hoek, en de lengte van de zijde ervan. Eigen onderzoek? Zo te zien wel, maar het was reeds eerder ook al gedaan...
Mijn conclusie: WEG - Daaf Spijker overleg 2 apr 2019 12:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen per bovenstaanden. ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 12:54 (CEST)

Informatiepunt Nationaal Park Oosterschelde[bewerken]

WB – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Kan uitbreiding/bronnen enz. gebruiken. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:16 (CEST)

Opmerking Opmerking Zie ook hier. Ik denk dat het beter hernoemd kan worden naar Bezoekerscentrum Nationaal Park Oosterschelde. Overigens is het de vraag of dit wel officieel als museum gerekend mag worden. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 12:06 (CEST)
De site vermeldt Informatiepunt Neeltje Jans. Is het niet beter om het te voegen onder Deltapark Neeltje Jans? Nu is de inhoud zo minimaal dat ik me afvraag waarom het een eigen artikel moet hebben/ Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 13:00 (CEST)
Zoals hier te lezen is de binnenexpositie bij het informatiepunt onderdeel van het bezoekerscentrum. Als dit al een apart artikel zou kunnen hebben, dan eerder over het centrum dan over het informatiepunt. Encycloon (overleg) 2 apr 2019 13:08 (CEST)
Opmerking: zie Deltapark_Neeltje_Jans#Delta-Expo. Dit is zeker geen apart museum, maakt onderdeel uit van de Deltawerken. Het staat nu dus dubbel op de musea-lijst. // Die 2e bron bevat wel een heel informatief artikel. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:25 (CEST)
      • inzake de naamswijziging: men gebruikt zelf de term informatiepunt. Dat zou dan toch leidend moeten zijn (al is het wellicht niet geheel logisch idd. Neeroppie (overleg) 3 apr 2019 10:39 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stichting Repeater Bergen op Zoom[bewerken]

Geen bronnen beschikbaar, dus geen encyclopedisch onderwerp. Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 09:53 (CEST)

Zelfs met bronnen ben ik terughoudend met zulke artikels. Repeaters zijn niet zeldzaam, hebben om technische redenen een lokaal karakter en werken voor een klein deel van de bevolking: radiozendamateurs. Magere Hein (overleg) 2 apr 2019 09:59 (CEST)
Wat maakt deze stichting relevant t.o.v. de 40.000 andere stichtingen alleen al in Nederland? Heeft de stichting een ANBI erkenning? Wekt de indruk van een kleine plaatselijke amateurclub, zonder provinciaal/landelijke belang. (vergelijk: Vereniging voor Experimenteel Radio Onderzoek Nederland) In het artikel is sprake van "grote afstanden" en "ruim bereik", echter er worden geen specificaties genoemd. Wat is een grote afstand? Is men in staat om met mensen in Australië te communiceren? Zonder onafhankelijke bronnen lijkt dit me onhoudbaar. Arch (Overleg) 2 apr 2019 09:59 (CEST)
NE Als bronnen heb ik enkel een blog en een aankondiging kunnen vinden. Leuk voor die gasten, maar lijkt ook mij niet wiki-waardig. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:09 (CEST)
Ik twijfel niet aan de inzet van de hams die die zenders bouwen en in de lucht houden. Ik ken zulke mensen - mijn broer is er een. Daaruit volgt niet dat deze stichting relevant is. O, en die afstanden? 100 km is al heel ver. Magere Hein (overleg) 2 apr 2019 21:29 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)


Bertram Bahner[bewerken]

WIU/NE – Een vrij onduidelijk verhaal over een (ik gok Duitse) fotograaf, met nauwelijks enige opmaak. Voldoet in ieder geval niet aan de opmaakconventies van Wikipedia. Verder ontbreken bronnen, waardoor volkomen onduidelijk is wat er klopt van de niet al te best geschreven tekst. Het bepalen van EW vind ik dus lastig. Google geeft wel diverse hits, dus deze fotograaf bestaat in ieder geval, maar jammer genoeg hebben de Duitse en Engelse wiki geen artikel aan heb gewijd, hetgeen het er niet makkelijker op maak zijn relevantie te bepalen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 10:30 (CEST)

Voor Voor verwijderen per WP:NPOV, inhoud is lyrisch met loftrompet en lijkt uit de eerste hand; WP:GOO. Arch (Overleg) 2 apr 2019 10:55 (CEST)
Ik heb dit zojuist teruggedraaid. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 13:27 (CEST)
Lijkt me een goed idee om die anonieme bijdrager even wat tekst en uitleg te geven toch? Vinvlugt (overleg) 2 apr 2019 15:04 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal geschreven en bronbeschikbaarheid onduidelijk; tevens betrof het een vertaling van deze tekst, wat auteursrechtelijk niet is toegestaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

DikkeHanna[bewerken]

NE/POV: Fancruft? Leek in eerste instantie op cyberpesten oid, maar het tegendeel blijkt. Alsnog twijfel aan POV en EW. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 12:58 (CEST)

Ook uit de lucht gegrepen beweringen als "Het nummer is nooit uitgebracht op Spotify tot teleurstelling van vele fans." ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 13:38 (CEST)
Ik heb toch ook wel wat bedenkingen bij de illustratie, die ik daarom genomineerd heb. - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:09 (CEST)
Begint zelfs op ZP te lijken. (??) Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 16:59 (CEST)
Voor Voor verwijderen Bijzonder vreemd artikel, ik weet niet wat ik hier van moet denken. "Wel weten we dat door verschillende jeugdtrauma’s zo geworden is zoals ze is". Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:46 (CEST)
Inderdaad, een vreemd artikel. Tekst komt wat popi over, niet erg encyclopedisch. Kanaal op youtube is niet bepaald groot (6430 abonnees) en kent slechts 1 video (die dan wel weer 737.000 views heeft). Overigens is er nauwelijks iets op Google te vinden over haar: een enkele vermelding op sociale media, een radiozender, en dat is het wel. Kwam nog wel een artikel in Trouw tegen met haar echte naam, en die info heb ik maar even toegevoegd. Maar het lijkt voorlopig op een eenmalige gebeurtenis. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:28 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen. (Nieuwswaarde wel overigens.) Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:00 (CEST)

Odyzee[bewerken]

WIU/NE – School. WIU en twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 13:55 (CEST)


Voetbalmaffia[bewerken]

Geen datum, geen omroep, geen interne links. De helft van de pagina gaat niet over het programma. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 14:01 (CEST)

  • Zie hier - ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 14:27 (CEST)
    • Dat zegt niks. Een eerder vandaag verwijderde versie had de tekst Ik koekeloer hier, ik koekeloer daar, ik koekeloer het hele jaar. Deze film is slecht maar toch ook goed. Daar gaat de huidige pagina niet over. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:09 (CEST)
Wat dat betreft is dit dus een hele verbetering. Jammer dat het bij 1 regeltje tekst blijft. Zou het over deze serie gaan? Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 18:29 (CEST)
Ook de OP-pagina bekijken bij beoordeling Ldhank (overleg) 2 apr 2019 21:46 (CEST)

Botty[bewerken]

Wiu, ne of onzin. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:07 (CEST)

Gaat vermoedelijk over iemands huisdier. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:24 (CEST)
Genuwegd. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 16:26 (CEST)

D'r Dustin[bewerken]

NE, slechte opmaak en geen onafhankelijke bronnen. Ik heb dit 'artikel' drie maal gelezen en ik heb alsnog geen idee wat er nou daadwerkelijk staat. -Sjoerd (overleg) 2 apr 2019 16:34 (CEST)

Klein beetje duidelijkheid... Encycloon (overleg) 2 apr 2019 16:37 (CEST)
@SjoerdvDonk: Het gaat over het Breuker Vastelaovesleedjes Konkoer, Tiener Vastelaoves Konkoer, Oape Landgraafs Carnavalsmoeziek Konkoer, Parksjtad Leedjeskonkoer, CMC, LVK, PLK, Vastelaovend mos se belaeve, Van 's aovesvreug wies 's mergenslaat, Haot mich vas mit vastelaovend en Doezend daag en nachte. Vroandelijke grut, ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 16:55 (CEST)
Ehm... bedankt? Glimlach -Sjoerd (overleg) 3 apr 2019 09:21 (CEST)
  • Eeder bedoeld voor li.wikipedia, dan voor nl.wiki. Zelfs de 'konkoersen' zijn nog niet beschreven op li.wiki Ldhank (overleg) 2 apr 2019 18:06 (CEST)
@Kattenkruid: Excuus, ik kan er geen wijs uit maar het is inderdaad NL. Schilbanaan (overleg) 2 apr 2019 19:08 (CEST)
Als je de pagina snel scant lijkt het idd geen Nederlands, dat kan ik me voorstellen. Kattenkruid (overleg) 2 apr 2019 19:12 (CEST)

Sociëteit de flarussen[bewerken]

Onduidelijk verhaal over een vereniging (?) die iets doet. Erg vaag allemaal. Verder mankeert het nodige aan de opmaak en de spelling. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 2 apr 2019 17:44 (CEST)

Voor Voor verwijderen - Slechte redactie. JoostB (overleg) 4 apr 2019 21:01 (CEST)
Weg per bovenstaanden. "Op de oprichtings vergadering die werdt gehouden" e.d. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 16:03 (CEST)

Avalon (Toverland)[bewerken]

WIU/NE – Geen opmaak, geen tekstopbouw, en eigenlijk is het niet echt duidelijk waar het artikel over gaat. Wat is Avalon, wat is Toverland, waar ligt het, gaat het over hetzelfde? En hebben ze slechts 2 attracties? Door gebrek aan informatie (en bronnen) is EW niet te bepalen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 20:44 (CEST)

FL Studio[bewerken]

WIU TwijfelNPOV / geen bronnen / mogelijke zelfpromotie. Voert een alsmaar langer wordende lijst op van artiesten die de software zouden gebruiken, zonder bronvermelding. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 20:47 (CEST)

Alle rode links eruit, sjabloontje weg, klaar is Kees, toch? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:08 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Wil je daarom het hele artikel verwijderd zien? Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:12 (CEST)
Neen! wiu is toch niet per definitie weg? En al die blauwe links dan? Zijn nogal wat grote namen, van Avicii ben ik vrij zeker dat hij dat programma niet meer gebruikt, de man is namelijk helaas uit het leven gestapt. Had ik een ander sjabloon moeten gebruiken? Wil ik best even aanpassen. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:16 (CEST)
Ik heb 'm reeds gesnoeid en wacht de reacties van de anderen wel af. (sjabloon is op zich prima maar altijd al verwarrend geweest) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:21 (CEST)
(na bewerkingsconflict) Door een artikel op deze lijst te zetten geef je te kennen dat het naar jouw mening verwijderd moet worden als het niet binnen twee weken verbeterd wordt. Daar is het een verwijderlijst voor. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:22 (CEST)
Waarom staat er dan bovenin het sjabloon: Verbetering gevraagd? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:23 (CEST)
Omdat het artikel anders verwijderd wordt. Dat lijkt me toch niet heel moeilijk te begrijpen. Heb je de uitleg bovenaan deze pagina al eens gelezen? « De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering[.] ... U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken. ... Procedure: 1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering[.]. ... Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst[.] ... 3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. » Deze pagina heette ook aanvankelijk 'Te verwijderen pagina's', totdat de naam (maar uitdrukkelijk niet de opzet) veranderd werd omdat dat nieuwe gebruikers minder zou afschrikken. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:32 (CEST)

Zouden we er dan niet beter voor kiezen het sjabloon aan te passen zodat er niet meer om verbetering gevraagd wordt? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 2 apr 2019 21:35 (CEST)

Lemma hoeft van mij niet weg, maar ik zou wel graag zien dat bevestigd wordt dat genoemde artiesten daadwerkelijk die software gebruiken. Is daar een beter sjabloon voor? Die lijst met artiesten moet toch ergens vandaan komen? Interviewtje of joeb-tjoeb video met een dergelijk citaat van een paar van die gasten of zo, zou al veel toevoegen, ook al zijn het er maar een of twee. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:36 (CEST)
{{bron?}} Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 21:38 (CEST)
wiu-sjabloon NIET door mij verwijderd. Twijfel-sjabloon (was beter geweest inderdaad) toegevoegd. 2x bron-sjabloon toegevoegd bij opsommingen. Nominatie mag ingetrokken worden, ook om @Oxygene7-13: commentaar te besparen over het verwijderen van het wiu-sjabloon Knipoog Dat gezegd, het is nogal een statement, de lijst op dit artikel, geen spijt van wiu. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 21:47 (CEST)
De nominatie mag je zelf doorhalen. Dat je geen spijt hebt betekent hopelijk niet dat je het nog eens zal doen. Statements maken is namelijk niet de bedoeling. Jeroen N (overleg) 2 apr 2019 22:11 (CEST)
Wat dus inderdaad _precies_ het probleem met dit lemma was, met als gevolg een nominatie. MvG TaalBarbaar (overleg) 2 apr 2019 22:51 (CEST)

Toegevoegd 03/04; af te handelen vanaf 17/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zonen dag[bewerken]

Bronloos en foute titel, ondanks de claim in paragraaf Extra is de schrijfwijze met spatie gewoon fout. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2019 01:37 (CEST)

Ja, die spatie is gewoon verkeerd, hoe mooi je het ook uitlegt in een apart kopje... Verder staan er wel meer taalfouten in het artikel. Opmaak is ook niet correct, bronnen ontbreken (ik zou bronnen wel fijn vinden, want het hele concept is mij onbekend, bovendien wordt er van alles en nog wat beweerd). Neem verder aan dat de huidige viering is geïnspireerd op voormalige feesten uit de oudheid en niet oorspronkelijk uit de oudheid komt, want dan moet je een continuering aantonen van 2500 jaar. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:25 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn geen bronnen opgedoken die het geconstateerde probleem zouden kunnen oplossen. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Stagearound[bewerken]

Geen opmaak, interne links, bronnen. Niet duidelijk wordt of dit meer is dan het kunstje van een enkele producent en wat de impact precies is. Google helpt niet echt mee met het vinden van bronnen want zoekt vooral op stage zonder around. Tevens weespagina. Kattenkruid (overleg) 3 apr 2019 02:18 (CEST)

Opmerking Opmerking Zie ook SceneAround. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 05:39 (CEST)
Dan is het toch gewoon precies hetzelfde en zou een rd naar SceneAround voldoen? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:28 (CEST)
Lijkt me wel, tenzij de naam weer veranderd is. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 09:31 (CEST)
De naam stagearound wordt ook in SceneAround genoemd. Kan me indenken dat de huidige aanmaker daar overheen heeft gekeken en dus per ongeluk een nieuw artikel heeft aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:36 (CEST)
Ik heb er dus een redirect van gemaakt. Ik heb ook enige bedenkingen bij de relevantie van dat lemma SceneAround omdat het naar het schijnt slechts in 3 theaters ter wereld wordt toegepast en voor zover ik kan zien in niet meer dan 3 voorstellingen maar 1 ervan is dan de langstlopende Soldaat van Oranje dus vooruit maar. Kattenkruid (overleg) 4 apr 2019 02:56 (CEST)

Nedim Jahic[bewerken]

Cross wiki spam. nuweg is misschien beter. Is inmiddels verwijderd op onder andere en.wiki, es.wiki Ldhank (overleg) 3 apr 2019 08:29 (CEST)

Een zangeres, met een foto van een man? Het kan natuurlijk, maar het is wel opmerkelijk. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 09:29 (CEST)
En geboortejaar 2001, actief sinds 2013. Kortom, niet te verifieren, ik maak er toch maar nuweg van. Ldhank (overleg) 3 apr 2019 09:49 (CEST)

Coderen[bewerken]

Weg – Onduidelijk wat hiermee bedoeld wordt. Arch (Overleg) 3 apr 2019 10:04 (CEST)

Voor Voor verwijderen Dit voegt zeker niets toe aan wat via de pagina Code te vinden is. - Daaf Spijker overleg 3 apr 2019 10:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Geen idee waar dit artikel over gaat. Informatica? Taalwetenschap? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 11:29 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Per deze aanpassing. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 11:32 (CEST)
De redirect lijkt me een prima oplossing, daarom nominatie doorgehaald. Arch (Overleg) 3 apr 2019 11:50 (CEST)

Hit Me TV[bewerken]

Weg – Niet neutraal, totaal verkeerde opmaak, bronnen op de verkeerde manier. En wellicht ook niet relevant (maar als NRC er over heeft geschreven zal dat wel meevallen). Stond als nuweg, maar dat lijkt me overkill. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:03 (CEST)

Ik vind het trouwens best onbestaanbaar hoe een nieuwe gebruiker even de les wordt gelezen omdat dit artikel is geschreven. Is het normaal om nieuwe gebruikers weg te jagen? Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:07 (CEST)
Een band met recensies in NRC/OOR, opname in de muziekenclopedie, optredens relevante podia enz. is imo relevant. Het lyrische taalgebruik en de externe linken in de lopende tekst heb ik verwijderd of als ref omgezet. Voor enkele wapenfeiten mag wmb een bronvermelding komen, echter zie ik verder geen reden om dit te verwijderen. Een artikel hoeft bij aflevering immers niet perfect te zijn. Arch (Overleg) 3 apr 2019 12:33 (CEST)
Mogelijk werd net een gevoelige snaar over zelfpromotie bij Sjoerd geraakt. Ik ben ook geen fan van reclame maken voor jezelf, maar een neutraal artikel met goede bronnen is heel goed mogelijk. Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:39 (CEST)
Sjoerd heeft zijn excuses aangeboden, die zijn aanvaard, ik streep mijn opmerking door. Mogelijk streep ik het artikel later ook nog door, ik moet het nog even goed checken allemaal. Edoderoo (overleg) 3 apr 2019 12:55 (CEST)
Ha nominators / moderators, dank voor jullie oplettendheid, we hadden nog geen Wikipedia pagina en hebben hem na al die jaren aangemaakt. Ik heb de opmaak helemaal doorgelopen en geprobeerd in de standaard van Wikipedia op te maken, overal bronnen voor gezocht en waar die onvindbaar waren de tekst weggehaald. Wel jammer dat ik geen online bewijs kan vinden van onze offline radio plays in Finland, Rusland, Amerika etc, toen was het internet nog niet zo volledig als nu. Zouden jullie de nominatie voor verwijdering op de pagina weg kunnen halen? We lanceren morgen na 10 jaar een nieuwe single die nooit is uitgebracht op Spotify en verwijzen door naar de Wikipedia pagina voor meer informatie. Volgens mij is alles op orde, zo niet dan hoor ik het graag zsm en pas ik het aan. Alvast bedankt, Bow / Hit Me TV
Doorgestreept. Edoderoo (overleg) 10 apr 2019 17:10 (CEST)

Clean air delivery rate[bewerken]

Weg – Opvallend slechte machinevertaling uit het Engels. Bronvermelding wordt hierbij niet gegeven. Verdel (overleg) 3 apr 2019 12:56 (CEST)

Montaigne lyceum[bewerken]

NE – De relevantie van deze school voor een artikel blijkt nergens uit. De school staat in Nootdorp en heeft ruim 1000 leerlingen, en dat is het dan eigenlijk wel qua informatie. Wat maakt deze school nu zo relevant dat er een artikel aan gewijd kan worden? En uit welke bronnen blijkt die relevantie? Dat wordt helaas niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:53 (CEST)

Opmerking Opmerking - een lyceum is altijd relevant en zeker wel E. De "opbouw" van het artikel is echter beroerd. Romaine (overleg) 3 apr 2019 21:39 (CEST)
Waarom is een lyceum altijd relevant? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 22:08 (CEST)

Sodoma: Het geheim van het Vaticaan[bewerken]

wiu / Ew? - neutraliteit / POV. Onlangs verschenen vertaling waarvan de beschrijving bijna letterlijk de aanprijzingstekst volgt. Agora (overleg) 3 apr 2019 13:58 (CEST)

Als onderwerp lijkt het me EW, maar in deze vorm is het artikel niet geschikt. Er zal in eigen bewoordingen, op basis van goede bronnen, een tekst geschreven moeten worden. Het zou dan ook mooi zijn als het geen kritiekloos stukje tekst is, of op zijn minst neutraler geschreven. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 14:04 (CEST)
Wat is eigenlijk het onderwerp van dit lemma? Is het "dat boek" of is het "Veel RK-kerkbestuurders zijn homoseksueel". Voor het laatste zou meer onderzoek en bronnen nodig zijn; voor het eerste ligt de lat lager. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2019 16:52 (CEST)

Jan Zwiers[bewerken]

NE - wethouder kleinere gemeente. Lemma ook gaat grotendeels over de partij. Misschien dat z'n periode als (reserve)doelman bij FC Emmen nog soelaas kan bieden, mits daadwerkelijk gespeeld. Agora (overleg) 3 apr 2019 14:02 (CEST)

Pierre Valkering[bewerken]

NE - verscheen in het nieuws, maar Wikipedia is geen nieuwssite. Als geestelijke NE en als schrijver van een eigen beheer/ POD-boek NE. En ondanks de media-aandacht in het hele achterliggende thema van (homo)seksualiteit binnen de RK Kerk slechts een voetnoot. Agora (overleg) 3 apr 2019 14:19 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen - Valkering is toch prominent t.o.v. andere priesters door zijn coming-out. JoostB (overleg) 4 apr 2019 20:57 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Is door andere gebruikers veelal uitgebreid en voorzien van genoeg bronnen. Verder is hij e genoeg voor behoud. Gympetic (overleg) 16 apr 2019 23:33 (CEST)

Kifisia[bewerken]

NE - één zin met fouten, op deze manier onvoldoende voor een artikel. Geen bronnen. Floortje Désirée (overleg) 3 apr 2019 15:37 (CEST)

Hier wel wat bronnen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:42 (CEST)
Dat klopt, maar aan dit artikel heeft de lezer helemaal niets. Een schrijver zal opnieuw moeten beginnen. Dat is ook de reden van mijn nominatie, anders had ik er zelf wel een zwaai aan gegeven. Floortje Désirée (overleg) 3 apr 2019 15:46 (CEST)
Dat klopt ook hoor, maar ik reageerde op 'Geen bronnen' en de tekst bovenin het artikel. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 15:48 (CEST)
Zojuist even de anderstalige artikelen er aan gekoppeld: er moet toch echt genoeg inspiratie zijn voor de auteur om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:07 (CEST)

Loopkat[bewerken]

WIU/WB – Artikel is nogal onduidelijk, ontbeert opmaak, heeft geen bronnen, en lijkt te veel op een woordenboekuitleg. Het lijkt sterk op een van elders gekopieerd artikel, gezien de rare dingetjes als een (e) aan het begin van een alinea, een verstopt tussenkopje, een pijltje in de tekst e.d. Kon echter zo gauw niks vinden als bron. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:17 (CEST)

Was ook al van plan het te nomineren, ik wilde enkel een beetje wachten, want ik kreeg vroeger veel commentaar op het te vroeg nomineren. Maar in deze vorm: Voor Voor verwijderen Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 16:28 (CEST).
Ik heb er een paar aanpassingen aan gedaan, maar ik twijfel nog steeds of het zo kan blijven staan. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 16:28 (CEST)
Neutraal Neutraal - Lijkt me op zich wel een E-waardig onderwerp met lange geschiedenis. Opvallend dat er geen en-wiki lemma voor is, is toch een redelijk cruciaal onderdeel van onze maatschappij, al zou het ook prima onder Kraan of Portaalkraan kunnen passen. Het is wel een beetje ingewikkeld en theoretisch geschreven inderdaad, een fotootje of twee zou wellicht niet misstaan Bestand:Bridge Crane with Wire Rope Hoist.jpg / Bestand:DCC38974rvancopp.jpg? MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 21:37 (CEST)
De reden dat er geen link naar en-wiki is, komt meestal doordat ze op en-wiki graag 25 onderwerpen in een lang artikel proppen. Dan staat zo'n loopkat in een artikel transportmiddel, en kun je geen interwiki's meer maken. Edoderoo (overleg) 4 apr 2019 10:53 (CEST)
Samenvoegen lijkt mij geen goed idee, want het huidige lemma Portaalkraan kan in principe gesplitst worden in drie lemma's, met loopkat erbij in vier. Misschien een reden waarom er geen en.wiki is, de Engelse benaming lijkt niet zo eenduidig. De benaming is ofwel heel algemeen 'en:trolley, danwel gedetailleerd 'beam trolley', 'crane trolley' of 'wire rope hoist' Ldhank (overleg) 5 apr 2019 10:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Gekoppeld aan de:laufkatze Ldhank (overleg) 4 apr 2019 15:14 (CEST)
Ben overgestapt naar Neutraal Neutraal. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 16:06 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kim Otten[bewerken]

NE – Slechts één zinnetje met één feitje. Het wordt mij nu niet duidelijk wat de relevantie van het onderwerp is voor een eigen artikel. Ze wordt al genoemd op de pagina Schnappi. Ik kan verder ook geen enkele informatie over haar vinden, anders dan wat er nu al staat (alhoewel: ik vind zowaar een geboortedatum). Maar met zo weinig informatie en kennelijk geen andere zaken die het vermelden waard zijn, lijkt het me NE. Los daarvan is het huidige artikel te weinig voor zelfs een beginnetje. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 16:25 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Felix Timmermans (spoorwegen)[bewerken]

De relevantie blijkt niet uit het artikel. Een losse trein is zelden opzichzelf relevant. Tenzij het een ouwe loc is natuurlijk. Brimz (overleg) 3 apr 2019 17:27 (CEST)

Of een legendarische trein, zoals de Etoile du Nord of de Oriënt-Express. Maar dit was een van de vele reguliere internationale treinen waar hoogstwaarschijnlijk niets bijzonders over te vertellen valt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 17:31 (CEST)
Als ik het onderwerp goed begrijp is het géén trein (in de zin van een voertuig met wielen), maar een treindienst. Mij lijkt een internationale treindienst zeker wel E, maar voor mij is dit artikel nu te kort. Hopelijk wil iemand de moeite nemen het artikel uit te breiden, bv met de geschiedenis en dergelijke. Romaine (overleg) 3 apr 2019 21:44 (CEST)
Nee, het is geen trein in de zin van voertuig, maar de naam van een bepaalde verbinding binnen het EuroCity-netwerk. Ik heb ook nog ergens een koersbordje met zo'n naam liggen dat vroeger aan de zijkant van de rijtuigen werd gehangen om aan te geven welke treindienst het betrof. Die traditie is met de komst van Thalys en ICE verdwenen. Dus je kunt je afvragen waarom je de 'Felix Timmermans' per se in een eigen artikel wilt beschrijven maar de ICE van 8.25 uur niet. Maar goed, wellicht kan een kenner er nog wel wat interessants van maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 22:18 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zweefvliegclub Ameland[bewerken]

WIU – Werk in uitvoering, daarnaast twijfel aan de relevantie. Het is nog een jonge club, met twee vliegtuigen. Het laatste kopje bevat pov/toerische info waar vanuit de "wij"vorm wordt geschreven. Indien relevant; dan zou de inhoud neutraler mogen, daarnaast opmaak, bron(nen) en wikificatie gebruiken. Arch (Overleg) 3 apr 2019 18:14 (CEST)

Relevant is het wel: kijk maar naar dit (https://www.omropfryslan.nl/nieuws/650304-mogelijk-einde-voor-zweefvliegclub-ameland) en dit (https://www.deamelander.nl/ameland-agenda-nl/beleef-en-actief/buiten-activiteiten/327-zweefvliegen-op-ameland.html). Bronnen erbij en dan Tegen Tegen verwijderen. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:17 (CEST)
Op basis van je aangedragen linken (één nieuwsbericht en één advertentie, beiden uit 2016) afkomstig van lokale kranten blijkt er geen overtuigende relevantie. Laat staan dat dezen verifieerbare gegevens bevatten waarop dit artikel gestoeld zou kunnen zijn. Waaruit blijkt een landelijk of provinciaal karakter? De club staat bijvoorbeeld niet op de kaart van vlieglocaties bij de KNVVL, een zoektocht via Google levert geen onafhankelijke bronnen. Belangrijker, de inhoud zal naast relevantie zondermeer moeten voldoen aan richtlijnen WP:NPOV en WP:GOO, de inhoud lijkt geschreven uit de eerste hand " Op Terlet vliegen we boven de Veluwe." op basis van eigen bevindingen, wekt het zelfs een indruk van WP:ZP. Arch (Overleg) 3 apr 2019 22:45 (CEST)
Ja, ja, inderdaad. Ik ben overgestapt naar Neutraal Neutraal. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:36 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid niet gebleken middels voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Indy Wösten[bewerken]

Waarschijnlijk NE - Wel paar bronnen, maar waarschijnlijk niet relevant genoeg. Ook niet in juiste vorm. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:52 (CEST)

Waar staan die bronnen dan? Of is er iets te vinden via Google? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 19:53 (CEST)
Nou ja, ik bedoel niet in artikel, maar op internet zijn wel wat artikeltjes te vinden over het feit dat ze een voordrachtswedstrijd heeft gewonnen. Maar, zoals ik hierboven al schreef, volgens mij is het waarschijnlijk niet relevant genoeg. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:24 (CEST)

Martin Bayfield[bewerken]

WIU - Zo past dat natuurlijk niet in Wikipedia. Wel relevant. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 18:58 (CEST)

@Wikidrinker: wat zou er aan moeten gebeuren dan? Iets concreter zou wel helpen mocht de aanmaker willen weten hoe hij/zij verwijdering kan voorkomen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:02 (CEST)
Ik zou het niet weten, maar er zijn genoeg bronnen te vinden. Enwiki heeft ook een artikel. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 19:05 (CEST)
Zal ik het maar even voorzeggen dan? Zie hieronder. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:14 (CEST)
Voor Voor verwijderen Bevat in de huidige vorm nog niet genoeg inhoud (slechts één feit) om als beginnetje behouden te kunnen blijven. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 19:14 (CEST)
O, sorry, ik begreep de vraag verkeerd. Sorry als ik een beetje brutaal leek! Het spijt me zeer! Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 19:28 (CEST)
Hadrid? Zal zeker Hagrid bedoelen? Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 19:56 (CEST)
Vast. Ik heb de film niet gezien. Maar denk wel dat het op de engelse pagina staat. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:26 (CEST)
Ja, klopt, op enwiki staat van wel. Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 21:27 (CEST)
Ik heb gisteren al een nieuwe inleiding geschreven. Dan weten we in ieder geval waar het artikel over zou moeten gaan. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 05:32 (CEST)
Is het misschien een idee om het vanuit enwiki te vertalen? Dan krijg je ten minste een idee dat het überhaupt een artikel is. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:41 (CEST)
Dat zou een welkome oplossing zijn. Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 13:49 (CEST)
Daar staat alleen wel: This biography of a living person relies too much on references to primary sources. Beter dus niet in zijn geheel vertalen, alleen de stukken waar ook een betrouwbare, secundaire of tertiaire bron voor bestaat. Encycloon (overleg) 4 apr 2019 13:51 (CEST) PS: @Wikidrinker: mocht je het nog niet kennen: dit is een hulppagina over vertalen.
Heb een deel vertaald; ben nog bezig. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 15:43 (CEST)
@Encycloon: Over wat je hierboven net zei: ik vond dat voor mij net een leveltje te hoog. Ik heb het gewoon vertaald (vertaal-sjabloon komt er nadat het in zijn geheel is vertaald). Zou jij er misschien naar kunnen kijken? Ik zeg je alleen: het lijkt niet onwaar te zijn. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 22:39 (CEST)
Vertaling voltooid. Nu: Tegen Tegen verwijderen. Wie vind dat ik de nominatie kan intrekken? Wikidrinker (overleg) 5 apr 2019 10:13 (CEST)
Het zou geen kwaad kunnen als iemand anders het nog even nakijkt, ik heb een gedeelte gedaan. Encycloon (overleg) 5 apr 2019 10:26 (CEST)
Vertaling voltooid. Nu: Tegen Tegen verwijderen. Wie vind dat ik de nominatie kan intrekken? Wikidrinker (overleg is een vrolijke boel) 10 apr 2019 17:23 (CEST)

Francisco Solano López[bewerken]

WIU – vertaling en-wiki? / wiki-opmaak // Lijkt me een bot geweest, niet genoeg kennis van zaken om e.e.a te verifiëren maar lijkt verdacht veel op een platte-tekst-vertaling van het Engelstalig lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:00 (CEST)

Dit artikel is een ramp. Gaat heel veel tijd en moeite kosten om te herschrijven: geen enkele opmaak, talloze taalfouten, chaos in de bronvermelding. Iemand kan beter de moeite nemen om helemaal opnieuw te beginnen met een eigen vertaling. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:08 (CEST)
Zie nu dat het artikel al jaren bestaat. Iemand heeft gewoon het oorspronkelijke artikel overschreven met deze rommel. Lijkt me dat we dit gewoon ongedaan kunnen maken. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:11 (CEST)
@Thieu1972: Goed gezien, had ik best even naar mogen kijken, is gewoon vandalisme inderdaad.
  • Ik mag helaas dat wiu-sjabloon zelf niet verwijderen (account te jong), zou jij het lemma even willen terugzetten naar "8 mrt 2014 21:24‎ StroopwafelBot" aub? Dan kras ik hier de nominatie door!
Bedankt voor de oplettendheid, MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:15 (CEST)
Ik moet dan eerst jouw versie annuleren, want ik kan niet in 1x meerdere versies ongedaan maken. En of dat dan goed komt? Misschien even overlaten aan iemand die die rechten wél heeft. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:21 (CEST)
Oei, ik waagde toch een poging en toen zaten wij in elkaars vaarwater. Maar geloof dat het alsnog goed is gekomen. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:24 (CEST)
Hahahaha ik ook, het is gelukt zo te zien, zelfs met bijna-bwc ;) Dankje, goed gewerkt! MvG TaalBarbaar (overleg) 3 apr 2019 20:27 (CEST)

Xaralyn[bewerken]

ZP/reclame – Eerder vandaag al verwijderd wegens copyvio (zie Overleg_gebruiker:Wiardi). Nu een nieuwe versie waarvan ik niet snel kan zien of het weer copyvio is, maar de tekst is een en al reclame. Ik kan de EW er niet echt doorheen zien. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 20:17 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Xenos[bewerken]

Reclame Er is van dit artikel een PR-verhaal gemaakt. Informatie over o.m. de verkoop van de Duitse vestigingen en over de ombouw van het merendeel van de NL vestigingen in Casa-winkels is verdwenen. Het moet ofwel grondig herschreven worden, ofwel er moet teruggaan worden naar een oudere versie van voor het PR gebeuren.Ziqo (overleg) 3 apr 2019 21:35 (CEST)

  • Teruggezet naar een encyclopedisch verantwoorde versie. JanB46 (overleg) 3 apr 2019 22:39 (CEST)
Die PR-onzin heeft nog best lang gestaan, zie ik. Waarom heeft die gebruiker al die flauwekul toegevoegd? Thieu1972 (overleg) 4 apr 2019 05:39 (CEST)
De naam van diegene die dit toevoegde is vrij eenvoudig te herleiden tot een "Stagiaire Omnichannel Marketing bij Xenos", m.a.w. iemand die te nauwe betrokkenheid heeft met dit bedrijf, ofwel WP:ZP. Ik heb deze gebruiker geïnformeerd, dit in combinatie met het terugzetten naar een neutrale versie door Jan, zie ik geen reden om dit artikel te verwijderen. Arch (Overleg) 4 apr 2019 10:39 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad geen reden meer om dit artikel te verwijderen. Sowieso had de stap naar TBP niet gemaakt hoeven worden, aangezien het met de oude versie op te lossen was. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 19:12 (CEST)

Croceur[bewerken]

Volgens mij is Wikipedia hier niet voor bedoeld. Het is ook heel vaag en er zijn geen bronnen. (Kon waarschijnlijk ook ||nuweg||, maar vond het toch niet terecht, maar; nou ja, je begrijpt het wel.) Wikidrinker (overleg) 3 apr 2019 22:32 (CEST)

"Ik begrijp er geen bal van" is natuurlijk geen goede nominatiereden Wikidrinker. Wat je voortaan beter kunt schrijven is dat dit een onduidelijk verhaal is zonder bronnen. Het woord Croceur komt zelfs niet voor in het Franse woordenboek. Lijkt dus een verzonnen verhaal. Verdel (overleg) 3 apr 2019 22:44 (CEST)
Ja, ik begrijp het wel. Maar ik had niet echt het gevoel dat ik serieus moest zijn tegenover dit artikel... Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:45 (CEST)
Direct verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Zelfverzonnen bronloos verhaal met 0 hits op Google. Joris (overleg) 4 apr 2019 00:01 (CEST)
Uitgevoerd Uitgevoerd Nominatie afgehandeld. Wikidrinker (overleg) 4 apr 2019 13:43 (CEST)


Toegevoegd 05/04; af te handelen vanaf 19/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Fatalistisch hedonisme[bewerken]

ne/wiu - Lemma is bronloos, er is geen interwiki, en ik krijg het niet gegoogled. Dus, niet te verifiëren, en in hoeverre is het een relevant onderwerp Ldhank (overleg) 5 apr 2019 08:05 (CEST)

Die professor Peter Salovey bestaat in elk geval echt, en hij verkondigt ook wel een verhaal dat in de buurt komt van wat in het genomineerde artikel wordt beschreven. Zie hier (dan even springen naar de enige plek waar zijn naam genoemd wordt). Maar of hij ook de term 'fatalistic hedonism' heeft gelanceerd, kan ik niet bevestigd krijgen. Het lijkt er dus op dat het genomineerde artikel geen onzin is, maar bronnen die het onderbouwen zijn zeker noodzakelijk. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 5 apr 2019 09:30 (CEST)
streep, verkeerde zoeksleutel gebruikt. Het bestaat. Wel weinig hits Ldhank (overleg) 5 apr 2019 10:41 (CEST)

Beste allen, ik ben de initiator van het artikel, Ik kwam de term tegen in het alom bekende tijdschrift Quest historie, bij de 2e editie uit 2009(Seks & Macht). Ik was geïnteresseerd door de terminologie, gezien de sociale relevantie. Nu zag ik dat de informatie niet of nauwelijks op het internet stond, vandaar dat ik deze pagina heb geschreven, alles wat er in het artikel beschreven staat, komt rechtstreeks uit de Quest. Nu ben ik niet zo bekend met het schrijven van wikipediapagina's, zo weet ik ook niet hoe een bronvermelding toegevoegd kan worden. De quest beschrijft dat de term fatalistisch hedonisme(waaronder de voorbeelden betreffende de pest) waar de term ook wordt gebruikt in het werk Decamerone van Giovanni Boccaccio(1353).– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 128.127.32.148 (overleg · bijdragen) 8 apr 2019 14:57‎

Beste, staat 'rechtstreeks' gelijk aan 'letterlijk'? Dat is auteursrechtelijk niet toegestaan namelijk, hier moet eerst toestemming voor zijn.
Wat betreft bronvermelding: zie deze pagina. Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2019 15:32 (CEST)

Marcel van Zon[bewerken]

WIU – Artikel bevat onvoldoende onafhankelijke bronnen ter verificatie. Verdel (overleg) 5 apr 2019 11:12 (CEST)

Verder ook vrij weinig inhoud. De laatste zin komt bij mij ook wat over als ZP. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 14:19 (CEST)
Ik krijg ook een indruk van zp (gezien naam auteur) in ieder geval persoonspromo. Waar zijn de bronnen? WP:BLP Arch (Overleg) 5 apr 2019 16:23 (CEST)

De Jong Verpakking[bewerken]

WIU – E/NE, relevantie? // Hoewel gelukkig niet op een manier geschreven die op mij als strikte reclame/zelfpromotie overkomt, en er reeds wat wikificatie heeft plaatsgevonden, ontbreekt het m.i. wel aan noemenswaardige relevantie / bronnen = E-waarde. Auteur is geïnformeerd op OP. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 11:40 (CEST)

  • inmiddels voorzien van diverse bronnen + aangepast Neeroppie (overleg) 5 apr 2019 13:59 (CEST)
    Infobox en categorie erbij geplaatst. Verdel (overleg) 5 apr 2019 14:31 (CEST)
    Blijft over de vraag of het e-waardig is, een Gouden Gids-vermelding of gewoon bedoeld als reclame. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:38 (CEST)
    Echt reclame lijkt het me niet. Maar E-waardig? Een droog stukje uit een bedrijvengids, zo leest het. Geen zaken die het bedrijf doen opvallen in onafhankelijke bronnen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:34 (CEST)

Steff Nouws[bewerken]

NE - Keurig artikel, maar een gemeenteraadslid is op zichzelf niet encyclopedisch relevant. Zie WP:RPO. JanB46 (overleg) 5 apr 2019 14:27 (CEST)

Ik zie geen reden waarom deze pagina niet op Wikipedia zou passen, mits het toevoegen van bronnen. Steff-Nouws (overleg) 5 apr 2019 17:14 (CEST)
Uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moet de relevantie blijken van dit gemeenteraadslid. Als die bronnen er niet zijn, is betrokkene onvoldoende relevant om er een artikel aan te wijden.Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:24 (CEST)
@Steff-Nouws We noemen dat hier soms wel eens (respectloos) "man met baan". Een persoon zal enige relevantie moeten hebben voor opname in Wikipedia. Er zullen "noemenswaardige activiteiten" en "bronnen" (Zie ook WP:BLP) noodzakelijk zijn, plaatselijke politici die geen dagelijks bestuurder zijn (in principe) niet relevant genoeg. Landelijke bekendheid zou bijvoorbeeld helpen. Dat blijkt allemaal niet uit de inhoud. Naar school gaan, een studie volgen en een baan hebben is niet zo heel bijzonder. Voor het maken van dergelijke CV's bestaan sociale media zoals Facebook, LinkedIn, enz. Arch (Overleg) 5 apr 2019 17:39 (CEST)

Ski mask the slump God[bewerken]

WIU – Machinevertaling (o.a. "Oh hij reed de heck uit deze Fiyahthis mijn She's a Bit [c] h beat!"" inclusief meegenomen voetnoten, duidelijk vanaf en.wiki, zonder bronvermelding. Tweede poging door dezelfde gebruiker. Mag wmb nuweg, geen reactie gekregen via OP Arch (Overleg) 5 apr 2019 15:19 (CEST)

Oorspronkelijk bekend en opmerkelijk voor zijn samenwerking met mede-Amerikaanse rapper XXXTentacion. Als de vertaler dit in een boek had gelezen, zou hij dan zelf niet zijn wenkbrauwen hebben gefronst? ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 20:41 (CEST)
Deze citaten kwamen me bekend voor. Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190219. Eerder verwijderd als Ski Mask the Slump God na sessie en in dezelfde vorm teruggeplaatst dus weer verwijderd. Kattenkruid (overleg) 5 apr 2019 21:24 (CEST)

Een dag in Gent[bewerken]

Weg – Oorspronkelijk werd dit verwijderd omdat het een letterlijke overname was, van een verslag afkomstig van scholieren.com. Nu is dit artikel herplaatst door wederom dezelfde gebruiker, sterk geparafraseerd vanaf wederom dezelfde "bron". Bronvermelding ontbreekt, evenals een encyclopedisch beschreven artikel over een boek. Zal herschreven kunnen worden op basis van gezaghebbende bronnen, indien aanwezig. In de huidige vorm doen we een lezer hiermee geen plezier. Arch (Overleg) 5 apr 2019 16:21 (CEST)

Een zin als Het is een zeer absurde roman, maar van Brusselmans hadden we ook niet anders verwacht is natuurlijk volledig ongeschikt voor een encyclopedisch artikel. Verder is er geen enkele informatie over het boek zelf, anders dan de verhaallijn. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:21 (CEST)
Schoolverslagen staan over het algemeen niet bekend als gezaghebbend. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:26 (CEST)

Opmerking Opmerking Direct verwijderd vanwege auteursrechtenschending. Scholieren.com vermeld in de voorwaarden: Het is niet toegestaan om (...) de via de Website verkregen Informatie te verveelvoudigen, openbaar te maken, door te verkopen, te gebruiken voor commerciële doeleinden of anderszins ter beschikking te stellen aan derden. (onderstreping door Ecritures). Onder Informatie wordt volgens de voorwaarden verstaan: informatie, nieuws, gegevens en andere informatie op de Website. Deze voorwaarden bieden ons geen ruimte om informatie 'verkregen via de website' op wikipedia te kunnen plaatsen. Ik interpreteer 'verkregen via de website' in zo'n ruime mate dat dit ook niet een-op-een ('letterlijk') overgenomen teksten (informatie) betreft. Ecritures (overleg) 10 apr 2019 22:09 (CEST)

De brief voor Sinterklaas[bewerken]

1rightarrow blue.svg Bijbehorende redirect: De Brief voor Sinterklaas.

Toekomstmuziek. promo door productiemaatschappij (zie geschiedenis) - RonaldB (overleg) 5 apr 2019 17:22 (CEST)

Het artikel in vorige maand behouden, maar het blijft natuurlijk toekomstmuziek. De film is er nog helemaal niet. Overigens snap ik niet helemaal waarom de aanpassingen van de productiemaatschappij zijn teruggedraaid? Het ging alleen om kale feitjes zoals verkeerde namen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 17:28 (CEST)
Oeps, ik heb niet goed gekeken. Betrof twee aanpassingen door dezelfde auteur, waarbij de verhaallijn zo uit een persbericht leek te komen. Overigens hebben ze ook de pagina Lucio Messercola onder handen genomen... Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:44 (CEST)
Goed gezien Thieu, sterker nog, het betrof inderdaad letterlijke overname, de tekst is terug te vinden op o.a. filmladder.nl waardoor het sterk de indruk wekt dat we met zp te maken hebben afkomstig van dit one-issue-account op het gebied van Sinterklaas gerelateerde producties. Arch (Overleg) 8 apr 2019 11:56 (CEST)
Vanochtend is opnieuw de tekst geplaatst. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 12:42 (CEST)

InsingerGilissen Bankiers N.V.[bewerken]

WIU – Inhoud die de lezer adviseert om via de KvK het jaarverslag op te vragen, onder toezicht in de "wij" vorm is geschreven. Bevat tevens een pov door het onderwerp als "vooraanstaande" te benoemen. Dit alles zonder bronnen en opmaak, wekt niet de indruk van een neutraal artikel. Kortom dit kan neutraler en encyclopedisch beschreven worden, opmaak en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 5 apr 2019 17:55 (CEST)

Grote kans dat dit rechtstreeks van de website komt. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 18:15 (CEST)

Ik ontsnapte uit Auschwitz[bewerken]

WIU – E/NE, gebrek aan bronnen en bevat onjuiste informatie. Het boek (de Nederlandse uitgave) is uit 2015, ik denk dat IP-gebruiker zich vergist met het Vrba-Wetzler-rapport. Dus buiten de vraag of ieder boek een lemma zou moeten hebben, is het lemma op dit moment gewoon niet correct. Eerdere vraag om opheldering van Overleg gebruiker:85.147.186.217 is niet beantwoord, derhalve genomineerd. MvG TaalBarbaar (overleg) 5 apr 2019 18:10 (CEST)

Sirenix[bewerken]

WIU/NE? – Onduidelijk verhaal zonder enige opmaak en opbouw. Niet de eerste keer dat een Winx-artikel langskomt en helaas is het ook nu weer een erg warrig verhaal: je valt als lezer plompverloren in een (soort van) verhaallijn, zonder enige achtergrond, zonder inleiding. Ik vraag me sowieso af in hoeverre dit personage EW genoeg is? Uit de tekst kan ik het in ieder geval niet halen. Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 20:17 (CEST)

  • NE / relevantie. Kan hier ook geen wijs uit. Waarom staat dit niet gewoon onder Winx club, het is toch een (personage/upgrade/power-up =) ding dat geen enkele relevantie heeft tot andere lemma's dan de Winx club? MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 16:32 (CEST) // Aanvulling: ik lees net dat er op de pagina Winx club reeds meer info staat over dit lemma, dan in het lemma zelf. Mag weg wat mij betreft. MvG TaalBarbaar (overleg) 6 apr 2019 16:35 (CEST)
    • Weg. Ook barbaarse taalstijl en -spelling. ErikvanB (overleg) 8 apr 2019 16:06 (CEST)

Practitioners Nederland[bewerken]

NE/wiu. Wel een beroepsvereniging. Geen bronnen. Als je de tekst leest, zie je bijna door de practitioners het bos niet meer. ErikvanB (overleg) 5 apr 2019 21:37 (CEST)

Het is in ieder geval wel duidelijk waar de tekst over gaat: practitioners... Overigens heb ik nog steeds geen idee waar het nu precies over gaat. Zou het een poging tot promo zijn? Thieu1972 (overleg) 5 apr 2019 22:17 (CEST)
  • Aparte naam ook. Beoefenaars Nederland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 6 apr 2019 13:35‎
      • nou... dit staat er letterlijk : Practitioners zijn ervaren Intensive Care verpleegkundigen ( IC volwassenen, PICU of NICU) met een extra aandachtsgebied (Circulation, Renal, Ventilation) waarvoor ze een vervolgopleiding hebben gevolgd. Van belang voor het artikel zal zijn de beschrijving van de 3 extra aandachtsgebieden. Neeroppie (overleg) 8 apr 2019 15:54 (CEST)
Dat van die IC verpleegkundigen was het enige dat ik snapte, maar bij Circulation/Renal/Ventilation was ik de weg al weer kwijt. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 18:03 (CEST)
Genoemde "Ventilation Practitioners" worden op Wikipedia gewoon Beademingsverpleegkundige genoemd. Op de eigen website staat o.a. "Practitioners Nederland bevordert en bewaakt dat de leden na hun opleiding (bij Care Training Group) hun kennis en kunde op peil houden. Daartoe beheert het een eigen register." Het artikel maakt daarvan geen melding, noch van een Care Training Group waaronder deze onderneming kennelijk valt. Enfin, onafhankelijke bronnen gewenst om relevantie en inzicht aan te tonen. Arch (Overleg) 8 apr 2019 17:10 (CEST)

Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hersenstichting[bewerken]

Weg – Niet neutraal geschreven inhoud op de grens van reclame. "zet alles op alles voor gezonde hersenen voor iedereen." mag wmb nuweg zal volledig herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 6 apr 2019 09:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Nu staat er enkel nog een nietszeggend zinnetje. Fred (overleg) 6 apr 2019 13:00 (CEST)
    • Zowel de eerste versie (een puur promotekstje) als de huidige versie (een kort, nikszeggend zinnetje) zijn zinloos. Als er niet een goede uitbreiding komt, kan het artikel net zo goed weg. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:27 (CEST)
    • Wat er nu staat is nietszeggend. Wat Fred en Thieu zeggen. Nietanoniem (overleg) 8 apr 2019 14:21 (CEST)

Mary Vincentia Schorer[bewerken]

NE: Haar betekenis is onduidelijk, het artikel gaat vooral over (trivialiteiten over) het echtpaar en er is geen enkele bron voor dit 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 10:48 (CEST)

Het enige vermeldenswaardige feit is dat ze 'de vrouw van' was. Lijkt me niet genoeg voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:11 (CEST)

Beroepscollege Zoetermeer[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school die in 2019 nog opgericht moet worden en zichzelf vooral en nu al aanprijst. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 11:52 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Deze school is een samenvoeging van twee andere scholen waarvan van een school de tekst staat er al vanaf 2008 erop staat. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen in Nederland verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame en aanprijzen versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., uitmuntende resultaten, 100% geslaagd, enz. En dat is hier niet het geval. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:37‎
Beste P.H. Louw, zijn er krantenberichten of websites die over de school hebben geschreven? Deze kunnen de school mogelijk encyclopedisch relevant maken, zodat het artikel kan blijven staan. U kunt de linkjes onderaan in het artikel toevoegen. Verdel (overleg) 6 apr 2019 16:06 (CEST)
Opmerking Opmerking - de school bestaat nog niet eens. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)
Ik las erover heen, scherp gezien. Verdel (overleg) 6 apr 2019 19:20 (CEST)
Verwijzingen toegevoegd. Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))
Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd. Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer en de voorlopers van het Beroepscollege. Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:35 (CEST))
Een groot deel van het artikel leest nog steeds als informatie uit de schoolgids. Het belang van de nog niet bestaande school is nog steeds niet aangetoond. De beschreven geschiedenis wordt niet gesteund door bronnen. De onafhankelijke 'bronnen' die zijn toegevoegd ondersteunen slechts enkele feiten, en niet die, verder niet erg bijzondere geschiedenis, en dan bovendien nog steeds niets dat het belang van deze school aantoont. Dat er nog veel meer artikelen over scholen verwijderbaar zijn, betekent nog niet dat daarom deze behouden zouden dienen te blijven. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 11:18 (CEST)
Op verzoek diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd. Indien geachte heer Brussel meent dat het geen bijzondere geschiedenis zou zijn denk ik dat u weinig in het onderwijs verdiept heeft. Uiteraard is de tekst niet intersant voor lezers uit bijvoorbeeld Sittard. Maar wel voor lezers in Zoetermeer en omstreken. Dat de school voor het eerst in Nederland een samenwerking is aangegaan met het doveninstituut in Zoetermeer om leerlingen onderwijs te geven samen met niet dove leerlingen in het regulier onderwijs is bijzonder, zeker in die tijd. En zo zijn meer voorbeelden te geven. U gaf aan dat u deze tekst nomineert voor verwijdering op grond van reclame en het gebrek van onafhankelijke bronnen. Dit is aangepast, dus er is geen grond meer om de tekst te verwijderen. Maar wat let u om eventueel de tekst aan te passen, zodat het wel aan uw normen voldoet?
Met vriendelijke groet (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:43 (CEST))
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale, meer dan plaatselijke) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat de zogenaamde bijzondere geschiedenis (die ik nog steeds niet zie) van een nog steeds niet bestaande school E maakt, en 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:36 (CEST)
Diverse bronnen toegevoegd. Graag ontvang ik van u een voorbeeld van gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Bedoelt u daarmee krantenartikelen? Die staan er op!

Met vriendelijke groet, Peter

Voor Voor verwijderen - Bijna de hele tekst is gekopieerd van Stedelijk College (Zoetermeer), dat al 13 jaar bestaat. Zelfs de foto is hetzelfde. Ik lees: "Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO." ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 14:18 (CEST)
Dat Stedelijk College (Zoetermeer) heb ik indertijd geschreven en het lijkt mij gewoon veel gemakkelijker om de voortzetting onder een andere naam gewoon in de zomervakantie via een hernoeming te doen en dan even bij te werken met relevante informatie.Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:43 (CEST)

Duo Basketbal League[bewerken]

NE - geen bronnen - Wat maakt deze League relevant? In welke onafhankelijke media wordt erover geschreven. Floortje Désirée (overleg) 6 apr 2019 12:10 (CEST)

Picasso Lyceum[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is, en welk artikel meer lijkt op een reclamefolder voor de school. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 12:21 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Deze tekst staat er al vanaf 2008 erop. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom na al die jaren een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., enz. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:33
Je kunt je afvragen wat de waarde van dit soort artikelen is. Ze passen prima in een school- of gemeentegids, maar voor een encyclopedie is zo'n opsomming van vakken, doorstroommogelijkheden en informatie over fusies niet heel interessant, volgens mij. Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over de school berichten. De website lijkt echter de enige bron te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:17 (CEST)
Wanneer ik kijk naar andere pagina's over scholen, dan wordt er duidelijk met twee maten gemeten. Als voorbeeld geef ik de artikelen over ROC Rivor en Rembrandt College. Waar zijn hier de gezaghebbende bronnen? Neemt niet weg dat er iets in het artikel moet staan dat de E-waarde van deze school aanduidt met een bron. Verdel (overleg) 6 apr 2019 15:59 (CEST)
Opmerking Opmerking - volgens mij zijn de meeste artikelen over de meeste scholen dan ook inderdaad verwijderbaar, waaronder de 2 laatstgenoemde. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, waarover geen bijzonderheden te melden zijn worden over het algemeen niet als relevant beschouwd. Scholen (mits encyclopedisch beschreven) met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw kunnen in aanmerking komen, indien het artikel dat duidelijk aangeeft, daar lijkt geen sprake van. De inhoud van deze artikelen passen prima in de schoolgids. De gebruiksvoorwaarden stellen resoluut dat alle geplaatste inhoud gebaseerd moet zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. (Zichtbaar gemaakt onder het bewerkingsvenster, iedere gebruiker gaat daarmee akkoord, iedere keer als de knop "publiceren" wordt ingetoetst. Bronnen ontbreken zogezegd volledig, de vraag van nominator om onafhankelijke bronnen lijkt me niet onredelijk. De inhoud wekt bij mij een indruk dat het op basis van eigen bevindingen is geschreven, of informatie betreft uit de eerste hand. Daarmee komt het in de buurt van WP:GOO. Hoe moet een lezer bijvoorbeeld een zin als: "Van de leerlingen verwacht men belangstelling, interesse, motivatie en inzet. Dat moet leiden tot prestaties." verifiëren? Het artikel had zeker neutraler gekund. Via een online zoektocht trof ik een bericht, waarmee de school wat minder positief het landelijke nieuws haalde. Arch (Overleg) 6 apr 2019 16:58 (CEST)
Tekst aangepast en referenties toegevoegd. o.a. Bezoek ministers van Onderwijs Arie Slob en Ingrid van Engelshoven voor het nieuwe gebouw.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school, en ook een bezoek door Arie Slob en Ingrid van Engelshoven maakt een school uiteraard niet E: dat is wat ze bijna dagelijks doen, scholen bezoeken... Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:40 (CEST)
Dat geleuter over "gezaghebbende" onafhankelijke bronnen hangt me inmiddels flink de keel uit als het over deze scholen gaat. Bronnen zijn gewenst, niet verplicht. De vraag moet zijn of ze volgens de uitgangspunten van Wikipedia goed beschreven zijn en het betreffende artikel niet bol staat van trivia en reclame. Dat is hier duidelijk allemaal niet het geval. Iets anders is of het artikel nog zelfstandig bestaanrecht heeft, als de school met het Stedelijk College Zoetermeer wordt samengevoegd tot het Beroepscollege Zoetermeer. In dat geval kunnen die twee artikelen worden samengevoegd en de twee lokaties in 1 artikel worden beschreven. Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College Zoetermeer met het Picasso Lyceum verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO. Dat zou dan in de zomervakantie kunnen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:54 (CEST)

Mxtz 9102[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen waarbij het belang niet wordt aangetoond. Kan ook nuweg: is al eerder via normale TBP-procedure verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:28 (CEST)

Voor nuweg genomineerd wegens eerdere, zeer recente normale TBP. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:39 (CEST)

Stedelijk College (Zoetermeer)[bewerken]

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is (reclamefolderpraat reeds verwijderd). Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 15:49 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))

Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd (stond er al vanaf 2008 erop!) Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer (encyclopedisch waardig). Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:39 (CEST))
Ik mag toch hopen dat Paul Brussel niet eerst alle bestaande artikelen langs moet gaan voordat hij iets kan nomineren? Dat zou overigens ook niet handig zijn, er moet voor anderen wel voldoende gelegenheid zijn om per school te kijken of er iets te verbeteren valt om het bezwaar weg te nemen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 09:33 (CEST) PS: Ik zie nog geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor relevantie en verifieerbaarheid. Als het ontstaan en bestaan van de school encyclopedie waardig is, zouden er m.i. onafhankelijke derden moeten zijn (geweest) die dat bevestigen.
Onafhankelijke bronnen toegevoegd.(Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:57 (CEST))
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat een 'eerste' technische school in een (groei)gemeente en opening door een staatssecretaris een school E maakt: in ieder van de honderden gemeenten is ooit een eerste technische school geopend, al dan niet geopend of opgericht door een (plaatselijke) 'autoriteit', en 95% van die scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:13 (CEST)
Diverse artikelen in landelijk dagbladen zijn volgens u geen gezaghebbende onafhankelijke bron? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Die schrijven voor zover ik kan nazien niet over het Stedelijk College, maar over De Brug. Ze lijken me dan inderdaad niet geschikt om de relevantie van het Stedelijk College aan te tonen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:56 (CEST)
Zie hierboven. In de zomervakantie samenvoegen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 14:01 (CEST)

Grand Prix Formule 1 van Abu Dhabi 2019[bewerken]

Pagina is prematuur aangemaakt Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 15:50 (CEST)

Merk op dat ik hier een redirect van gemaakt had naar Formule 1 in 2019, zoals dit op de Engelstalige Wikipedia ook gebeurd is. Dat lijkt me zinvoller voor de lezer dan een algehele verwijdering van de pagina. Bij beoordeling dus graag deze versie beoordelen, niet de huidige waar die redirect uit weggehaald is. Of het moet over twee weken zover zijn uitgebreid dat het als eigen artikel kan bestaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:00 (CEST)
Waarom zou je er een redirect van maken, en waarom zouden wij en-wiki daarin moeten volgen (dat doen we namelijk nooit, dus nu ook niet). Jammer dat weer 1 persoon zijn visie er doorheen moet drammen. Wat betreft het artikel dat er stond: dat was inderdaad TBP-waardig. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 17:58 (CEST)
Het is maar een optie hoor, zoals gezegd lijkt mij dat zinvoller (waarbij enwiki niet als argument maar als inspiratie geldt). Waarom ik iets zou drammen ontgaat me, er had ook eerst overlegd kunnen worden of de redirect zinvol is. De TBP-waardigheid van de eerste versie twijfel ik niet aan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 18:07 (CEST)
Normaal gesproken wordt een dergelijk artikel over een aanstaande Grandprix pas aangemaakt kort van te voren. Een redirect naar Formule 1 in 2019 is ook onzinnig (mijn POV). Liever verwijderen, en over enkele maanden opnieuw aanmaken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:16 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zelf heb ik al enkele dagen geleden geprobeerd om deze pagina te nuweggen, maar TBP was misschien inderdaad de betere optie geweest. Neemt niet weg dat de pagina veel te vroeg is aangemaakt. Ook heeft de nlwiki naar mijn weten nog nooit een redirect aangemaakt voor een race naar het seizoen waarin die race plaatsvindt in de gevallen dat de races te vroeg zijn aangemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 6 apr 2019 20:15 (CEST)
Waarom ik dit drammen vind: er wordt een versie geplaatst, die geheel anders is dan die is genomineerd, maar die redirect is best zinloos te noemen, want je komt niet op het artikel uit dat je had verwacht. De oorspronkelijk aanmaker wordt nu niet meer in de gelegenheid gesteld om er een deftig artikel van te maken, terwijl dat wel het doel van TBP is. De oorspronkelijk aanmaker is helemaal niets verteld, blijkbaar mag hij het allemaal maar uitzoeken. Welk doel willen we nu bereiken met deze nominatie? Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 22:04 (CEST)
Oké, op die manier. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)
Voor Voor verwijderen na de verwijslinks te hebben doorgekeken: de link staat vaak in een sjabloon of tabel en dan heeft het ook volgens mij weinig zin om dit als redirect naar een algemeen artikel te plaatsen. Mochten er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die dit onderwerp hebben beschreven, maakt het tijdstip van aanmaken overigens niet uit. Echter lijken die bronnen nog niet beschikbaar. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)

Kempense vrijmetselaarsloges[bewerken]

Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben en relevantie zouden aantonen. De aanmaker wijst hier op verwijzingen op Wikipedia: dit is echter geen bewijs dat iets relevant is, alleen dat iemand vermoedde dat dit relevant kon zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:40 (CEST)

Voor Voor verwijderen Bovenstaanden bevatten slechts algemene telefoongidsinfo die op de eigen website thuishoort, bronnen en relevante encyclopedische kennis ontbreken.Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:37 (CEST)

Andere loges[bewerken]

Relevantie lijkt niet aangetoond te kunnen worden door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik zelf ook niet aangetroffen. (Aqua is overigens weinig neutraal beschreven.) Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:31 (CEST) Oude artikelen hebben niet meer rechten dan nieuwe, zoals degene die hierboven zijn genomineerd.

Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:40 (CEST)

Osteolytisch letsel[bewerken]

Inhoud is amper genoeg voor de status van een beginnetje; bevat geen categorie; bevat geen bronvermelding (ping Schilbanaan). JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 18:24 (CEST)

Oef! Nou zeg, #DOESLIEF! Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 18:37 (CEST)
Meer tekst toegevoegd voor een beginnetje. Bron toegevoegd. Categorie toegevoegd. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:10 (CEST)
Doe niet zo kinderachtig. Bedankt voor de verbetering. Tip: gebruik voortaan {{wiu2}}, dan weten we dat er nog wat mee gaat gebeuren. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:11 (CEST)
Campagne van SIRE is kinderachtig ja en het willekeurig nomineren van een artikel met serieuze intenties niet. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:14 (CEST)
Ik heb er spijt van dat ik me überhaupt heb geregistreerd op dit platform. Sommige mensen hier zijn echt onmogelijk. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:19 (CEST)
Het is niet zo relevant met welke intenties je een artikel aanmaakt. Het artikel in deze eerste vorm, zonder {{wiu2}}, voldeed niet aan de conventies. Conform de richtlijnen heb ik daarom met het {{wiu}}-sjabloon ("verbetering gevraagd") het artikel ter beoordeling genomineerd. Dus tenzij je vindt dat ik het artikel ten onrechte heb genomineerd, en dat ik het zo had moeten laten staan – één zinnetje, geen categorie, geen bronvermelding – zie ik niet hoe dat onmogelijk is. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:22 (CEST)
Voor dit project (WP zelf dus) is de intentie zeker wel van belang, mocht je dat in twijfel willen trekken zou ik je willen adviseren Wikipedia:Ga uit van goede wil nog eens te lezen. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:26 (CEST)
Bovendien is gezien je eigen leeftijd het gebruik van de term "kinderachtig" wellicht een beetje ironisch. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:29 (CEST)
Twee opmerkingen over de AGF-richtlijn. Deze vermeldt expliciet dat het niet inhoudt "dat er geen kritiek geuit mag worden op bewerkingen, of dat er niet gediscussieerd mag worden". Daarnaast heeft deze geen betrekking op de beoordeling van nieuwe artikelen; als we bij kwaliteitscontrole alles maar de voordeel van de twijfel zouden geven, zouden we de website wel kunnen sluiten. Met je persoonlijke opmerking over leeftijd diskwalificeer je jezelf, imho. Er is een verschil tussen kinderachtige opmerkingen en kinderachtige leeftijd. Maar goed, don't feed the (vertrokken) trolls. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:34 (CEST)
Wat het jezelf diskwalificeren betreft ben je goed op weg: #DOESLIEF. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:39 (CEST)
Hoi Schilbanaan, zou je (in ieder geval) op deze TBP-pagina wat zakelijker en neutraler willen communiceren? Het ziet er soms uit alsof je dit allemaal een groot lolletje vindt: we proberen hier echter gezamenlijk een encyclopedie te schrijven. Ecritures (overleg) 7 apr 2019 16:02 (CEST)
Ik laat me soms inderdaad eventjes gaan en dacht dat dat wel kan zolang m'n bijdragen aan lemma's maar serieus zijn (dat zijn ze ook altijd geweest). Ik zal overleg in het vervolg zakelijk houden. Deze nominatie kwam wat vroeg, maar in het vervolg zal ik een meebezig-sjabloon gebruiken als ik een artikel nog bij wil werken. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 16:20 (CEST)

Lambik Plastiek[bewerken]

wiu. Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:12 (CEST)

  • Ik heb een korte inhoud van het verhaal toegevoegd Johanraymond (overleg) 6 apr 2019 23:00 (CEST)

Spilzakken[bewerken]

Plaatselijk bekende muziekgroep. Niet neutraal geschreven. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 21:27 (CEST)

Jef Martens (kunstenaar)[bewerken]

Zanger van bovenstaande muziekgroep, die ook nog wel eens een beeldhouwwerk heeft gemaakt maar daarover wordt weinig gemeld. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 23:20 (CEST)

De pagina is inmiddels gewijzigd. De beeldhouwactiviteiten komen nu beter uit de verf. Ik ben wel geneigd een kunstenaar met werk in de openbare ruimte een pagina toe te kennen maar in de praktijk staat of valt de relevantie bij externe bronnen en die zie ik nog niet en kan ik zo snel ook niet vinden. De activiteiten als zanger staan er nog wel te prominent in naar mijn smaak. De relevantie daarvan is nog steeds niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 21:38 (CEST)

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Kathryn Beaumont[bewerken]

Wiu - wellicht wel encyclopedisch, maar artikel is veel te summier. Trijnstel (overleg) 7 apr 2019 00:07 (CEST)

Pagina is recent al door mij onterecht genomineerd om ge-nu-wegd te worden, als ik me niet vergis. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:54 (CEST)
Zeker EW, zie de Engelstalige pagina. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:58 (CEST)
@TaalBarbaar: ik vrees dat je je wel vergist... Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:05 (CEST)
Hahahahaha, duidelijk verhaal Encycloon, bovenstaande opmerking aangepast ;) MvG TaalBarbaar (overleg) 8 apr 2019 10:09 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per bovenstaande. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 21:05 (CEST)

Gemeentebelangen Het Hogeland[bewerken]

WIU! / NE?: dit lemma is in huidige vorm evident ongeschikt: Geen bronnen, en:

  • De inhoud gaat over GemeenteBelangen Eemsmond, dat was wel verifieerbaar een bestaande lokake partij; zonder duidelijke link tussen GBE en de hier beweerde groep GHH; dat een (oude/kleine) gemeente opgaat in een grotere gemeente betekent niet (automatisch) dat een organisatie uit de oudere kleinere gemeente dus van naam verandert en onder nieuwe naam actief wordt in nieuwe grotere gemeente.
  • Er wordt evidente flauwekul verkondigd (door een betrokkene) over een lijst:
De tekst "Aangezien gedurende de dag op diezelfde datum de kieslijsten voor de nieuwe gemeente Het Hogeland moesten worden aangeleverd met daarop B.. als lijsttrekker, ontstond de bijzondere situatie dat de lijst van de inmiddels van naam veranderde GemeenteBelangen Het Hogeland vanaf plaats 2 werd aangevoerd door E..D..,, terwijl B.. als gevolg van de kieswet op plaats 1 moest blijven staan." heeft geen bron en kan niet geassocieerd worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving (en degene die deze tekst op wikipedia heeft gedumpt, geeft geen motivatie hiervoor).
  • Dit zou eigenlijk <nuweg> moeten zijn vanwege onzin, geschreven door een kennelijk betrokkene. Er wordt geen bron opgegeven dat deze groepering bestaat, laat staan bron dat de beweerde groep een gemeenteraadszetel behaald zou hebben.
Paulbe (overleg) 7 apr 2019 02:36 (CEST)
Dit vind ik heel bijzonder. Al hetgeen je hier opsomt is eenvoudig te verifiëren. Dat GemeenteBelangen Het Hogeland een voortzetting is van GemeenteBelangen Eemsmond is na te gaan op beide websites.[22][23] Dat je betwijfelt dat dit een bestaande partij is, valt bezwaarlijk serieus te nemen. Deze 'beweerde groep' heeft acht zetels behaald bij de herindelingsverkiezingen in november 2018 en is de grootste partij in de Hogelandse gemeenteraad.[24] Dat de aangehaalde tekst 'niet geassocieerd kan worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving' is kletskoek. Kandidatenlijsten moeten worden ingeleverd op de dag van de kandidaatstelling (art. H1 lid 1 Kieswet) – dat was 8 oktober 2018 voor de herindelingsverkiezingen van november 2018. Kandidaten moeten daarbij een verklaring van instemming overleggen, die niet kan worden ingetrokken (art. H9 Kieswet). Op 8 oktober werd tevens bekend dat Bouman werd voorgedragen als nieuwe burgemeester van de gemeente Noordoostpolder.[25] Zijn naam kon toen dus niet meer van de kieslijst gehaald worden.[26] Je hebt duidelijk geen enkele poging gedaan een en ander te verifiëren voor je concludeerde dat het om 'evidente flauwekul' ging. Jeroen N (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)

PANNENBOS[bewerken]

weg/wiu? Ik kan hier op het internet niets over vinden, dus vraag me af of het een hoax is. Bronnen zijn dus noodzakelijk. Verder is het nogal onencyclopedisch geschreven. (In elk geval niet verwarren met het Panbos nabij het Nederlandse De Bilt.) Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:35 (CEST)

Alleen de lemma-titel in hoofdletters al :( // Tevens bronloos lemma, opmaak & wikificatie ontbreekt vooralsnog, POV lijkt me niet geheel neutraal ("waar je je kan amuseren"), de relevatie ontgaat me en tot slot snap ik weinig van de vermelde openingstijden. Niet dat het een argument is in deze, maar de overige bijdragen van deze IP-gebruiker zijn ook niet bepaald "volledig conform wp conventies" te noemen. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:52 (CEST)
Hier wordt de naam genoemd in iets Vlaams, maar daarvoor moest ik wel ver doorklikken. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 12:10 (CEST)
Vanuit die informatie heb ik verder gezocht. Het lijkt erop dat het gaat om een bos ten zuiden van Antwerpen. Als ik zoek naar het woord 'Pannebossen' dan is er meer te vinden. Dat woord wordt ook een keer gebruikt in het artikel Kontich. Ook dit artikel noemt die term. Er is ook een bushalte met de naam 'Kontich Pannebossen'. Maar daar is geen bos te vinden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 8 apr 2019 07:34 (CEST)
Als het zo ontzettend veel moeite kost om het bewuste bos te vinden - terwijl de auteur van het artikel er kennelijk zelf geen enkele energie in wil steken - kan het maar beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 07:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen Kan er niets over vinden. Artikel te summier. Lijkt bovendien op reclame. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:41 (CEST)

Kalawao[bewerken]

wiu: Dit stukje tekst is wel zéér summier; nauwelijks een beginnetje. En ik denk dat de gemiddelde lezer niet weet wat een ahupua'a is. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:39 (CEST)

Klopt. Ik heb dan ook echt geen idee waar dit over gaat? Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:28 (CEST)
Artikel is sowieso te summier en inderdaad onvoldoende voor een beginnetje, daarom Voor Voor verwijderen. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:34 (CEST)

Dutchican Soul[bewerken]

NE – Vertaald van zijn eigen website, met toegestane licentie, maar tevens de enige bron. Geen secundaire bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 10:42 (CEST)

Zoals vaak met zp artikelen over muzikanten, bepaald muziek bijna altijd vroeg (soms vanaf de luier) hun leven. Volkomen irrelevant, tenzij je naam Wolfgang Amadeus Mozart is. Tel erbij de namedropping. Dan blijkt de inhoud rechtreeks uit eigen website te komen. Leuk dat het mogelijk is via de toegestane licentie, anderzijds is dit een vorm van WP:GOO. Onafhankelijke bronnen lijken me daarom een must, zeker mbt enkele tegenstrijdigheden. Er staat dat hij vanaf 1999 onder contract staat, zich pas vanaf 2003 Dutchican Soul noemt. Onder "disc"ografie is de vroegste datum echter 2008. Hoe het precies zit, blijft vooralsnog onduidelijk. Onder "Muzikale stijl" staan zijn eigen woorden. Een neutrale vorm op basis van een onafhankelijke gezaghebbende recensie en/of muziekenclopedie lijkt me zeer gewenst. Arch (Overleg) 7 apr 2019 13:02 (CEST)
Mee eens. Het is vervelend als iemand ong