Wikipedia:Te beoordelen pagina's

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:TVP)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Zie WP:TBP
Zie WP:TVP
Zie WP:AVW
Zie WP:AFD
Zie WP:WEG

Inhoud

Uitleg[bewerken]

Geen stemming

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden ook verwijderd.

Pagina nomineren[bewerken]

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegennaar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegenvan|[[lemma]]}}.

Nominatiesjablonen[bewerken]

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

Geef telkens de reden van nomineren op in het sjabloon; dit verschijnt dan op de pagina zelf. Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Onder bepaalde voorwaarden mogen {{reclame}} en {{auteur}} ook direct worden verwijderd. Zie hier voor meer informatie.

Gebruikte afkortingen[bewerken]

(kan ook in kleine letters)

  • AUT: schending van auteursrechten
  • E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn)
  • NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
  • POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
  • WB: woordenboekdefinitie
  • WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
  • ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag[bewerken]

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar <!-- HIERVOOR --> moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de <!-- en --> die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?[bewerken]

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies[bewerken]

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.


Toegevoegd 20/06; af te handelen vanaf 04/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cor van Leeuwen[bewerken]

Deze pagina is naar alle waarschijnlijkheid aangemaakt door het onderwerp zelf. Blijkens Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20190611#Clement_Matot heeft de aanmaker in het verleden niet geschuwd om een volstrekt fictief persoon een Wikipedia-artikel te bezorgen, zoals via de daar geplaatste link naar een overleg is gebleken. Hij maakte daarbij gebruik van tenminste drie verschillende accounts. Het was voor mij aanleiding om eens te kijken naar dit artikel, dat geen bron blijkt te hebben, en waar ik bij de eerste de beste verificatiepoging een negatief resultaat kreeg: de genoemde mini-musical Sama heeft lepra (2009) levert bij Google geen enkele hit, behalve het artikel zelf. Een en ander lijkt mij meer dan voldoende reden om dit artikel ernstig in twijfel te trekken. Jürgen Eissink (overleg) 20 jun 2019 03:08 (CEST).

Maar hier staat hij wel degelijk genoemd als dirigent én componist. En ook hier wordt Van Leeuwen genoemd. Er klopt dus wel iets van het artikel. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 05:35 (CEST)
Een lemma over een koordirigent aangemaakt door die koordirigent zelf zou zonder verder commentaar moeten worden verwijderd. Dat heeft niets meer te maken met je baseren op onafhankelijke bronnen, dat de man ooit is genoemd in de lokale editie van een regionaal dagblad maakt dat niet anders. Peter b (overleg) 20 jun 2019 10:48 (CEST)
Voor Voor verwijderen - alle reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de in het artikel vermelde feiten. Zie ook mijn blokverzoek voor een uitgebreidere toelichting. Gouwenaar (overleg) 20 jun 2019 12:38 (CEST)
Voor Voor verwijderen - als dirigent van enkele amateurkoren sowieso NE; daarnaast sterke twijfels over betrouwbaarheid lemma. De Geo (overleg) 23 jun 2019 13:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Geen bewijs van relevantie als dirigent, uitvoerend musicus en componist. Geen aanwijzingen dat anderen dan hijzelf of zijn koren zijn werken uitvoeren. In Picarta slechts één vermelding, voor een lied bij het boekje Sama wordt genezen van Michel de Boer uit 2008. Dat betreft echter het depotexemplaar van de Koninklijke Bibliotheek. Van de composities dus geen bladmuziek in openbare collecties. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 2 jul 2019 08:42 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:30 (CEST)

Mobiliteit[bewerken]

Dit is geen doorverwijspagina, de tweede link verwijst naar niks door, behalve een ander artikel waar niet naar doorverwezen wordt. Hier wordt (wederom) een doorverwijspagina aangemaakt waar een categorie bedoeld voor is, en mag iemand anders de binnenkomende links gaan oplossen. Gewoon terugdraaien dus. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 07:25 (CEST)

PS: de pagina zelf moet natuurlijk niet weg, maar we moeten we terug naar de situatie zoals deze eergisteren was. Omdat er geen eenduidige pagina is om dat te "bespreken", en ik niet ijzerenheinig mijn eigen zin wil doordouwen in een achterafhoekje van de wiki, zet ik het dus maar hier. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 08:14 (CEST)
Als je bezwaar hebt tegen Performance-Oriented Mobility Assessment is het beter dat artikel ter beoordeling voor te leggen dan deze doorverwijspagina. The Banner Overleg 20 jun 2019 10:21 (CEST)
Je fantaseert er weer lekker op los wat de motivatie van anderen is geweest. Nou, dat dus zeker niet. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 11:20 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb de doorverwijspagina wat uitgebreid met andere relevante verwijzingen. The Banner Overleg 20 jun 2019 09:43 (CEST)
Nog meer onzin op die pagina noemen onderschrijft nog meer dat die pagina weg (lees: terug) moet. Edoderoo (overleg) 20 jun 2019 11:20 (CEST)
Sociale mobiliteit lijkt me geen onzinnige link. Performance-Oriented Mobility Assessment wel. Als ik zou zoeken op 'mobiliteit' ben ik niet op zoek naar een instrument om mobiliteit te meten. Het heeft slechts een zijdelingse relatie. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 11:35 (CEST)
Het gaat bij dp's juist wel om de associatie die bij mobiliteit naar voren kan komen zonder dat je er aan hebt gedacht. Het is een utopie om te denken en te weten van te voren waar je precies naar op zoek bent. Juist door associaties en de zijdelingse relaties wordt een gebruiker gewezen op informatie en kennisgebieden waar hij/zij nog niet aan gedacht heeft maar wel voor hem of haar relevant kunnen zijn. De aanname dat mensen niet zitten te wachten op een dergelijk instrument bij het zoeken naar 'mobiliteit' is het opwerpen van een drempel in het uitwisselen van kennis en informatie, 1 waar ik geen voorstander voor zou zijn. Geerestein (overleg) 21 jun 2019 14:00 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Rare nominatie. Mobiliteit is duidelijk een meerduidig begrip in het Nederlands, precies daarvoor bestaan er natuurlijk DP's. Verbeter het dan gewoon waar nodig. De Wikischim (overleg) 20 jun 2019 11:37 (CEST)

Ik heb de pagina even gekoppeld aan de dp's van anderstalige wiki's zodat er een beter beeld is van hoe een dp er hoort uit te zien en te functioneren. DP's hebben niets te maken met redirect (doorverwijzen)Geerestein (overleg) 20 jun 2019 13:28 (CEST)

  • Is mobiliteit wel een meerduidig begrip? Als men het woord zonder meer gebruikt, verwijst het dan niet vrijwel altijd naar de mogelijkheden tot fysieke verplaatsing (vervoer)? Als men het over sociale mobiliteit heeft, staat er altijd het woord 'sociale' voor, het is in feite een metaforisch gebruik van het woord 'mobiliteit'. De betekenis Circulatie (mobiliteit) is een subbetekenis. Liever een artikeltje dus. Of anders een doorschakeling, zoals voorheen. Bever (overleg) 20 jun 2019 16:26 (CEST)
    Met meerduidig bedoel ik dat "mobiliteit" in sterk uiteenlopende contexten kan worden gebruikt (dat blijkt inmiddels ook wat beter uit de DP, die sinds vanmorgen door diverse gebruikers is aangevuld). De basisbetekenis is natuurlijk wel altijd hetzelfde, maar dat hoeft volgens mij niet te betekenen dat er geen DP mogelijk is. Sociale mobiliteit is duidelijk een op zichzelf staande encyclopedische betekenis van de term; dat het wellicht een metafoor is, maakt in dit verband niets uit. Een eigen artikel is in dit geval moeilijk, omdat het begrip daarvoor wel erg algemeen is. (Een vergelijkbaar geval is bijv. de DP Probleem, wat ooit een eigen artikel is geweest maar ongeschikt werd bevonden). De Wikischim (overleg) 20 jun 2019 17:10 (CEST)
Wat mij betreft is het begrip mobiliteit niet gelijk aan vervoer en dekt het lemma Vervoer zeker niet de lading en betekenis die het begrip mobiliteit vanuit zichzelf in veel situaties kan hebben. Geerestein (overleg) 20 jun 2019 17:44 (CEST)
Dat is prima, dat je dat vindt, maar wat mobiliteit wel is, komt nu ook niet uit de verf. Eigenlijk zou er een artikel moeten komen/zijn, die het begrip mobiliteit beschrijft. Dat daar, als dan niet in een lijstje/apart kopje, dan wel in lopende tekst, links naar sub-vormen van mobiliteit voorkomen, lijkt me evident. Dat alles los je niet op met een dp, waarbij alle nu binnenkomende links allemaal naar vervoer gingen, en niet naar een van de overige links gaan, en als ik jouw laatste argument zo lees, ook helemaal niet opgelost kunnen worden. Het aanmaken van een dp heeft het probleem dus veel groter gemaakt dan het al was. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 11:16 (CEST)
@Edoderoo een dp is geen doorverwijspagina maar een pagina ter verklaring waar het begrip mobiliteit voor wordt gebruikt omdat het een meerduidige betekenis kan hebben. De verschillende inzichten die hier heersen over wat een DP is en voor wie het is en waarvoor het is, maken dat het probleem niet opgelost is en het alsmaar groter wordt. Ik weet niet wie ooit disambigution page heeft vertaald als doorverwijspagina maar daar ligt wat mij betreft de bron van alle ellende. Niet voor niks heb ik de link aangebracht met anderstalige wikipedia's, heb je al de moeite genomen om daar eens te kijken? Zowel de Duitse als Engelse zijn een stuk beter. Leidraad zou het ontsluiten en toegankelijk maken van kennis moeten zijn voor de gebruiker, niet de efficiency van in en uitgaande links. Mijn voorstel is om deze pagina te hernoemen naar Mobiliteit (doorverwijspagina) ((eigenlijk zou ik een ander woord willen voor doorverwijspagina, want de letterlijke vertaling daarvan is redirect)) en vervolgens het voorstel van jouw om een lemma aan te maken met een beschrijving van mobiliteit, maar een redirect naar het wikiwoordenboek zou wat mij betreft ook volstaan (als daar dan een verwijzing komt naar de begripsverklaring pagina Mobiliteit). Geerestein (overleg) 21 jun 2019 13:52 (CEST)

Mijn voorstel is dat jij alle binnenkomende links op deze doorverwijspagina (die volgens jou geen dooverwijspagina is, omdat jij een andere associatie hebt dan de meeste anderen bij het woord doorverwijspagina) oplost. Maar eerder gaf je al impliciet aan dat dat helemaal niet kan, en dat is precies het probleem dat ik hier aankaart. De pagina over mobiliteit bestaat nog niet (lees: rode link), en dit soort manke truuks maken het probleem wel vager, maar het probleem is er nog wel. En als jij de Duitse/Engelse een stuk beter vindt, moet je niet hopen dat ik jouw problemen op ga lossen door daar artikelen te gaan lezen. Ik zit hier niet om opdrachtjes uit te voeren natuurlijk. Edoderoo (overleg) 21 jun 2019 14:18 (CEST)

Heb je überhaupt gelezen wat ik heb proberen bij te dragen? Ik heb geen andere associatie bij het woord doorverwijspagina, de associatie daarvan is: doorverwijzen. Een DP pagina is niet primair bedoelt om door te verwijzen, maar om een begrip te verklaren en de disambiguiteit op te lossen (of vergis ik me hierin?). Je opmerking over problemen op lossen en daar artikelen te gaan lezen, begrijp ik niet helemaal en komt mij ook wat misplaatst over. Het lijkt alsof je je persoonlijk voelt aangesproken en of je een persoonlijke mening over mij hebt, maar ik denk oprecht een inhoudelijke bijdrage te hebben geleverd, verwoord als mijn visie en sta open voor discussie op inhoud. Geerestein (overleg) 21 jun 2019 16:55 (CEST)
Er is al vaker gebleken dat de termen 'doorverwijspagina' en 'doorverwijzing' makkelijk door elkaar gehaald worden. Vorige week was er nog een discussie hierover in de Kroeg met voorstellen voor andere termen. Het staat je vrij om alvast een van de daar geopperde alternatieve termen te gaan gebruiken. Maar voorlopig heeft de term 'doorverwijspagina' (al is deze misschien niet helemaal logisch) de betekenis die wordt uitgelegd op Wikipedia:Doorverwijspagina.
Dat Edo een tikkeltje geërgerd klinkt heeft net als zijn opmerking over oplossen te maken met het volgende. Links naar doorverwijspagina's worden in het algemeen onwenselijk gevonden. Edo is een van degenen die er tijd insteken om zulke links te corrigeren, dit wordt 'oplossen' genoemd. Nu blijkt dat mensen nogal eens een nieuwe doorverwijspagina aanmaken zonder erbij stil te staan dat er al een heleboel pagina's verwijzen naar het betreffende lemma (dat voorheen een rode link, redirect of artikel was). Die komen dan op een lijst met te corrigeren links.
Edo's voorstel, dat ik steun, is om van Mobiliteit een beknopt overzichtsartikel over het begrip 'mobiliteit' te maken. Daarin mag dan best worden verwezen naar de verschillende vormen van mobiliteit, alleen heeft het niet de status van doorverwijspagina en geeft het dus geen probleem met inkomende links. Je eigen voorstel van 21 juni om 13:52 zou ook kunnen, maar lijkt me wat ingewikkeld. Bever (overleg) 24 jun 2019 04:44 (CEST)

@bever:Dank voor je reactie!. Ik hanteer ook de betekenis die wordt uitgelegd op Wikipedia:doorverwijspagina. Daarnaast waardeer ik het werk zoals die van gebruikers als Edo enorm! Echter in dit geval bemerk ik dat de klemtoon wordt gelegd op de reparatie van links e.d. in mijn ogen een backoffice probleem. In de frontoffice zou de klemtoon moeten liggen op de mate waarin kennis op goede wijze wordt ontsloten en in mijn beleving mag daar wel wat meer aandacht voor zijn. Concreet in dit geval: Mobiliteit was gekoppeld als redirect aan vervoer. Edo wilde dit met deze nominatie in stand houden. Dit impliceert dat Mobiliteit altijd de betekenis heeft van wat er op de pagina vervoer staat. Ik twijfel daar sterk aan en vindt dat die twee pagina's nooit aan elkaar gekoppeld hadden mogen worden. (zal wel weer te stelling geformuleerd zijn, maar goed). Ik denk dat het begrip Mobilieit in aanmerking komt voor een disambiguiteitspagina (dp) als de wiki-gemeenschap dit niet vindt dan is verdere discussie overbodig en klopt de oorspronkelijke nominatie van Edo. (een voorbeeld, welke mobiliteit wordt bij Zeelelies bedoelt en is de pagina over vervoer daad werklijk de gewenste toeleiding?)

Als ik zou moeten kiezen a) mobiliteit verwijst altijd naar vervoer of b) mobiliteit verwijst altijd naar de doorverwijspagina. Dan ga ik toch voor optie b. In optie a zit dan teveel risico op inhoudelijke fouten. Dan zit er wellicht meer werk in optie b maar is het wel mogelijk om in het heden en in de toekomst de juiste toeleiding aan te wijzen. Dan kijkend naar jouw voorstel en die van Edo, dan is dat juist een pagina die in aanmerking komt voor de status van doorverwijspagina het zou zoiets kunnen worden als dit. Kijkend naar mijn voorstel zie ik waarschijnlijk iets over het hoofd want ik zie niet in wat het ingewikkeld maakt (zou je me dat kunnen toelichten?). Ik denk namelijk: Mobiliteit (doorverwijspagina) bestaat nog niet en zullen ook weinig links op binnenkomen (dus minder werk). De pagina koppelen aan de inhoud van het woordenboek maakt dat alle binnenkomende links op die pagina in ieder geval altijd juist zijn en met wat meer werk kunnen ze met behulp van de doorwijspagina toegeleid worden naar de nog betere pagina. Als afsluiting: prioriteit zou niet moeten zijn dat eindgebruikers nooit op een doorverwijspagina komen (sterker nog ze kunnen daar weleens veel baat bij hebben) maar dat ze komen bij de juiste kennis die op z'n minst kloppend is. Dit kun je in mijn ogen bereiken door betere dp' pagina's aan te maken zodat sneller duidelijk is naar welk lemma moet worden verwezen in de hoofdtekst, want dan klopt de uitspraak het is onwenselijk (en onnodig) dat er een link is naar de doorverwijspagina zelf is. Geerestein (overleg) 25 jun 2019 14:17 (CEST)

We zijn nu drie weken verder, maar niemand gaat die pagina's toewijzen. En dat is nu juist het probleem, iemand roept "ik maakt meer keus, dat is veel beter. Een ander mag een dagje eraan gaan zitten om die verbetering ook door te voeren". Dan is mijn vraag: wijzigen we hier voor meer kwaliteit, of raffelen we het af en laten we de kwaliteit over aan anderen? Ik kan ook 100 beginnetjes op een dag schrijven, en roepen "daar kunnen anderen dan mooi etalage-artikelen van maken". Maar dat lijkt me precies niks om nu trots op te zijn. Edoderoo (overleg) 15 jul 2019 19:55 (CEST)
Omdat ik nog steeds vind dat dit geen dp is, maar een mislukte poging om geen artikel, geen dp en geen zinvol iets te maken, heb ik het artikel omgezet naar een kort artikel. Dat werd onmiddelijk door The Banner teruggedraaid, want hij heeft duidelijk liever een onopgeloste doorverwijspagina. Niet voor het eerst dat hij honderden zoniet duizenden dp's voor anderen laat liggen. En elders schreeuwt hij van de daken dat hij zo voor de kwaliteit is. Tja. met oogkleppen. Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 18:48 (CEST)
Terzijde: mobiliteit betekent niet 'beweging'. (En of het vooral wordt gebruikt in de betekenis van 'vervoer' zou m.i. ook wel een bron bij mogen.) Encycloon (overleg) 20 jul 2019 19:13 (CEST)

Opmerking Opmerking - hoewel ik nog steeds vind dat mobiliteit een begrip is, die je niet zomaar kunt doorverwijzen naar vervoer, is dat wel waar het nu op neer komt. Omdat ook niemand de doorverwijspagina's wil oplossen, heb ik het meeste naar vervoer doorverwezen, de Belgische ministers naar het Vlaams ministerie van vervoer (welke flapp-turd zet dan mobiliteit neer, en dat 20x?) ... en nu is Wikipedia er niet beter van geworden, maar de meeste gebruikers hierboven hebben nu eenmaal besloten dat mobiliteit als begrip niet bestaat, en dat je kunt volstaan met doorverwijzen naar iets lulligs als vervoer. Nu wil ik niets meer horen over kwaliteit, als we zo met de handen in de zakken ons druk maken. Edoderoo (overleg) 31 jul 2019 19:32 (CEST)

Paulo Londra[bewerken]

WIU – Niet geslaagde (machine) "vertaling" zal herschreven moeten worden. Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:07 (CEST)

Ook geen juiste bronvermelding (neem aan dat het uit de Spaanstalige Wikipedia komt). Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 08:11 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds een niet-verbeterde machinevertaling en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:31 (CEST)

Arjen Lodewijks[bewerken]

WIU – Twee zinnen zonder bronnen en opmaak waaruit geen relevantie blijkt. Kan naast uitbreiding zeker per WP:BLP bronnen gebruiken ivm privégegevens. Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:15 (CEST)

Ik heb er een bron aan toegevoegd want enigszins tot mijn verbazing is het werkelijk waar. Maar ik kan niet echt zeggen dat dit een wikiwaardig artikel is in deze vorm. The Banner Overleg 20 jun 2019 09:59 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het artikel een stuk uitgebreid en van meer bronnen voorzien. Er zal vast nog wel ruimte zijn voor uitbreiding. The Banner Overleg 21 jun 2019 10:08 (CEST)
Nominatie daarom doorgehaald, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 21 jun 2019 10:19 (CEST)

Caroline van Wijk[bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, onbekend of de romans in eigen beheer, of via een uitgever werden uitgebracht en of die romans EW zijn. Er wordt wel nadruk gelegd op haar NE onderneming, inclusief link naar verkoopsite waardoor het op mij een indruk wekt van ZP/reclame Arch (Overleg) 20 jun 2019 08:29 (CEST)

Het lijkt er meer op dat ze redigeerwerk doet en daarnaast zelf ook enkele boeken (in eigen beheer?) heeft geschreven. Het boek is in ieder geval nauwelijks te vinden. EW is erg moeilijk hard te maken. Het lijkt zo meer op reclame. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 08:43 (CEST)
Gegoogled op haar boek "Geen regen van betekenis": het boek wordt vermeld op Goodreads.com en heeft één recensie van 5 sterren... van haarzelf. Verder ligt het overal in de ramsj. Ze verkoopt het ook niet op haar eigen website, en de link naar de site waarop ze het boek aanbiedt is dood. Van haar 2e werk (e-mailfeuilleton) "Jesse06" geen spoor. Tja... Het komt op mij over als iemand die thuis schildert en af en toe exposeert in het lokale ziekenhuis. Wijd je aan zo iemand dan ook een pagina, onder de noemer "Nederlandse kunstschilder"? Dan kan ik, met twee uitgegeven boeken bij een gerenommeerde Britse uitgeverij. ook een pagina krijgen ("Nederlandse historicus"). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mohawkmarcje (overleg · bijdragen)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:33 (CEST)

Mats[bewerken]

Is nog niet af, is een aardig beginnetje Arend41 (overleg) 20 jun 2019 10:22 (CEST)

Volgens het Meertens Instituut is het afkomstig uit het Zweeds. De naam is overigens ook gebruikelijk in Denemarken (en zal dan ongetwijfeld ook wel in Noorwegen gebruikt worden). Kortom: er is wel meer nodig dan dit zinnetje met (waarschijnlijk) foutieve informatie. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 10:35 (CEST)
Er staat nu meer. Bever (overleg) 24 jun 2019 05:35 (CEST)
Inderdaad; nu wel een geschikt artikel. Ik was een van de twee nominatoren (ik nomineerde het eerst als nuweg omdat het stukje toen nergens op sloeg; dat werd door Arend41 - zoals nu blijkt terecht! - vervangen door een wiu) en haal de nominatie er nu van af. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2019 09:58 (CEST)

Oldenzaalse straat[bewerken]

Weg – Wederom een pennenvrucht door iemand met een defecte shift toets. Uit de inhoud blijkt geen relevant, als die weg ook bekend staat als genoemde Provinciale weg 732 begrijp ik niet waarom dit een zelfstandig artikel behoeft. Indien relevant zal dit uitbreiding met geschiedenis en encyclopedische kennis aangevuld mogen worden. Arch (Overleg) 20 jun 2019 10:40 (CEST)

Niet alleen een defecte shifttoets, maar ook een te losse spatietoets. Volgens mij bestaat er geen Oldenzaalse straat; alleen een Oldenzaalsestraat, in Enschede. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 12:31 (CEST)
Als dp-reparateur kan ik wel vaststellen dat er in Hengelo (Gelderland) geen straat loopt naar Oldenzaal maar wel in Hengelo (Overijssel). Japiot (overleg) 21 jun 2019 12:25 (CEST)

Wat is hier relevant aan? WP:REL. De straatnaam staat al schuingedrukt bij artikel over Provinciale weg 732 Voor Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Reiziger82 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ten noorden van Oldenzaal is er blijkbaar ook een andere weg die gedeeltelijk Oldenzaalsestraat heet. Bever (overleg) 24 jun 2019 04:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:34 (CEST)

Schreurserve[bewerken]

WIU – Dezelfde auteur als hierboven. Een wijk buurt zou mogelijk relevant kunnen zijn, dit artikel behoeft echter wel een taalpoets, een uitbreiding en bronnen. Arch (Overleg) 20 jun 2019 10:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Tja, hoe ver splits je op? Er is al een artikel over de wijk 't Ribbelt waar Schreurserve een onderdeel van is. Daar staat sowieso al veel meer informatie in. Daarom dan ook een redirect gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:38 (CEST)

Leemhof[bewerken]

Verplaatst vanaf nuweg - weer dezelfde auteur, die vele korte artikeltjes aanmaakte - NE, geen bronnen, geen hoofdletters - wat maakt dit straatje relevant? - Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 10:52 (CEST)

Als dit in bulk wordt aangemaakt zou ik zeggen in bulk nuweg. Peter b (overleg) 20 jun 2019 10:55 (CEST)
Voldoet niet aan nuweg-redenen. Bulk-aanmaak komt wellicht doordat de gebruiker niet fatsoenlijk uitleg kreeg, maar alleen zijn artikelen nuweg-genomineerd zag worden. Een dossier met aanmaak kladderpagina helpt daar ook niet bij. Gelukkig heeft D'Arch het inmiddels opgelost, waarvoor dank. Floortje Désirée (overleg) 20 jun 2019 10:57 (CEST)
Opmerking Opmerking De aanmaker van dit artikel zette er zelf een {{ne}} op, met als bewerkingssamenvatting: '(te weinig informatie)'. Een nogal onlogische actie die niet past bij iemand die constructief wil bijdragen aan Wikipedia, wat ook blijkt uit bewerkingen als deze en deze. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 12:19 (CEST)
Ik denk trouwens dat het enige dat dit hofje 'relevant' maakt, het feit is dat de aanmaker genaamd Mats er woont. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 12:36 (CEST)
Opmerking Opmerking 2 De aanmaker van dit artikel heeft inmiddels een blokkade van drie dagen aan zijn broek, omdat hij het opnieuw te bont maakte. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 20 jun 2019 15:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Onderwerp is niet relevant, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:43 (CEST)

Gansooiense Uiterwaard[bewerken]

WIU – Gezien de bronvermelding in strijd met WP:GOO, verifieerbare bronnen zijn benodigd omdat we gebruikers niet op hun blauwe ogen kunnen geloven en omdat Wikipedia als encyclopedie niet de plaats is om dingen als eerste bekend te maken. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 11:16 (CEST)

Het is een studieopdracht van studenten die Landgoed Haarzuilens, Loohuisbos op dezelfde wijze uitwerken. (zie ook Overleg:Loohuisbos) Nu is het fijn dat dergelijke artikelen aangemaakt worden/uitgewerkt worden, echter dit gebeurd zonder acht te geven aan onze gebruiksvoorwaarden en richtlijnen WP:GOO. Oplossing is op de aangeboden inhoud alsnog te ondersteunen met secundaire bronnen, of de inhoud verkregen via eigen kennisvergaring te verwijderen. Indien dit niet binnen de beoordelingsperiode opgelost wordt dan kan deze inhoud niet gehandhaafd blijven. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:24 (CEST)
Hm ja, vervelend dat ze hier geen rekening mee hebben gehouden. Misschien kan het nog wel door bijvoorbeeld Natuurmonumenten gebruikt worden, waardoor het daarna ook elders bekend is, maar Wikipedia is niet de plaats om dit als eerste te publiceren. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 11:32 (CEST)
Geheel mee eens. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:33 (CEST)
Voor Voor verwijderen Interessant, maar gebaseerd op een interview met de beheerder voldoet het natuurlijk niet aan de Wikipedia standaard. Waarom moeten studenten Wikipedia gebruiken als oefentuin? Ze kunnen toch ook een leuk stuk inleveren bij de terreinbeheerder voor gebruik op de eigen website? De Geo (overleg) 3 jul 2019 00:13 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zoals aangegeven is het fundament onder dit artikel een eigen onderzoek. Daarmee is het in strijd met een richtlijn op wikipedia. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:46 (CEST)

Landgoed Haarzuilens[bewerken]

WIU – Idem dito als hierboven, voldoet niet aan WP:GOO, grotendeels op basis van een "Interview boswachter", dit zal dus ondersteund mogen worden op basis van secundaire bronnen. Arch (Overleg) 20 jun 2019 11:30 (CEST)

Bronnen zul er vast wel zijn, want het is een bekend landgoed. Maar zoals het nu is: nee. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 13:14 (CEST)
Alvast niet verwijderen natuurlijk. De bronnenliteratuur kan verder worden aangevuld. ̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 22 jun 2019 18:43 (CEST)
Voor Voor verwijderen - althans in de nu voorliggende vorm, waarvan een groot deel gebaseerd is op origineel onderzoek. Zoals daar aangegeven moet alles in Wikipedia gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Toestaan dat informatie op Wikipedia geplaatst wordt, die verkregen wordt uit - (zo begrijp ik) niet in betrouwbare werken gepubliceerde - interviews met derden staat haaks op de Vijf zuilen: "alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid". Gouwenaar (overleg) 22 jun 2019 19:01 (CEST)
Voor Voor verwijderen - bijna tien keer staat als voetnoot 'Interview boswachter Floor Woortman'. Dit artikel lijkt dus voor een groot deel geschreven in strijd met WP:VER. Onderwerp lijkt me E, maar op deze manier beter verwijderen en mogelijk later met schone lei een nieuw artikel aanmaken. - Robotje (overleg) 25 jun 2019 16:08 (CEST)
Maar het baseren op een interview heeft toch niet specifiek iets van doen met WP:GOO? Er staat in WP:GOO dat deze richtlijn betrekking heeft op Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". WP:GOO (met: Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist.) gaat over het presenteren van eigen theorieën of bv zaken die nog nergens anders gepubliceerd zijn, nieuwe terminologie/zelf bedachte concepten. Ik vind dat bij de bespreking van deze (en vergelijkbare nominaties) het begrip van eigen onderzoek zoals dat wordt beschreven WP:GOO wordt opgerekt op een wijze die ervoor zorgt dat de richtlijn op ene geheel andere wijze wordt ingezet bij de verwijdering van artikelen. Ecritures (overleg) 28 jun 2019 15:09 (CEST)
Dat is maar zeer de vraag. Als het interview gepubliceerd is in een betrouwbare, verifieerbare bron dan zijn de resultaten- met de nodige voorzichtigheid - wellicht bruikbaar als bron. Maar betreft het een niet gepubliceerd interview, waarbij alleen de interviewer zelf beschikt over de uitspraken van de geïnterviewde en die woorden zelf heeft kunnen interpreteren dan staat zoiets wel degelijk haaks op onze richtlijnen. Ik heb begrepen dat het ook hier om een niet gepubliceerd interview gaat (als het interview wel in een gezaghebbende bron gepubliceerd is, moet dat aangegeven worden, zodat verificatie mogelijk is). Als we de lijn van Ecritures zouden doortrekken dan kan elke gebruiker willekeurige personen gaan interviewen en de resultaten van deze interviews gaan gebruiken in zijn/haar artikelen. Dat valt toch met geen mogelijkheid te verdedigen. Hoe zou je ooit kunnen verifiëren of het interview heeft plaatsgevonden, wat er gezegd is en of de interpretatie wel deugt? Kortom materiaal dat niet gepubliceerd is in een betrouwbare bron, maar louter verkregen uit 'eigen' gespreken, kan onmogelijk geverifieerd worden en is dus per definitie niet bruikbaar. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 17:16 (CEST)
Ik geloof dat Ecritures hier (volgens mij terecht) de vraag stelt wat dit – strikt genomen – te maken heeft met de richtlijn WP:GOO, en ik denk dat het antwoord moet zijn: feitelijk niets. Verifieerbaarheid wordt behandeld in WP:VER, niet in WP:GOO. Het lijkt mij verstandig om die richtlijnen niet te verwarren. Een interview kan heel wel niet verifieerbaar zijn (zoals bedoeld in WP:VER), maar dat betekent niet dat de gebruiker die er uit onwetendheid gebruik van maakt origineel onderzoek (zoals bedoeld in WP:GOO) moet worden aangewreven, want dat heeft een heel andere betekenis, die meer duidt op eigen theorievorming (met een connotatie toch ook van fantasieën, fabels en uit de duim zuigen). Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 17:42 (CEST).
Dat lijkt mij een discutabele stelling. Er wordt acht maal in het artikel verwezen naar een niet gepubliceerd interview met ene boswachter Floor Woortman. Dat betekent inderdaad dat die bron in het geheel niet door derden geverifieerd kan worden. Als andere bronnen dezelfde feiten vermelden dan is het gebruik van een interview als dit volslagen overbodig en nutteloos. Alleen daarom is het imo noodzakelijk om dit artikel te ontdoen van zaken die ontleend zijn aan het interview en niet door andere bronnen ondersteund worden. Tegelijkertijd is er echter wel degelijk ook sprake van origineel onderzoek. Origineel onderzoek kan nodig zijn om feiten in een artikel te verifiëren, maar niet om de resultaten van je onderzoek op te te nemen in een artikel. Het publiceren van zaken die verkregen zijn uit interviews met derden is wel degelijk strijdig met de richtlijn "geen origineel onderzoek", waarin juist expliciet het verband gelegd wordt met het al dan niet verifieerbaar zijn van de geplaatste informatie. Dat gaat niet alleen over theorievorming, maar heeft betrekking op al het materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp (dat is veel en veel breder dan de beperkte uitleg dat het slechts om "theorievorming" zou gaan). Niet gepubliceerde feiten, termen, argumenten enz. enz. gaat over een heel breed terrein. Laat ik de vraag eens anders formuleren. Vinden jullie het acceptabel binnen de richtlijn "geen origineel onderzoek", dat een gebruiker materiaal, dat hij/zij verzameld heeft door middel van vraaggesprekken met betrokken partijen gebruikt als bronmateriaal voor een artikel op Wikipedia, als dat materiaal (nog) niet elders gepubliceerd is? Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 19:48 (CEST)
In antwoord op die vraag: ja, dat is acceptabel áls het om gegevens gaat die in andere vorm wel gepubliceerd zijn. Als ik jou vraag: wie is de premier van België ook alweer, dan is het correcte antwoord op die vraag prima geschikt om te gebruiken, maar ik kan niet jou als bron opgeven. De gebruiker op Bornia had dan ook niet het interview daadwerkelijk als bron moeten opgeven, maar als de informatie evengoed elders verkregen had kunnen worden (wat mij in dat geval evident lijkt), dan is van origineel onderzoek in de zin van WP:GOO – zoals ik althans WP:GOO begrijp – in de verste verte geen sprake. Begrijp je wat ik bedoel? Jürgen Eissink (overleg) 28 jun 2019 20:02 (CEST).
Ja, maar dat is nu precies het punt. Het valt niet simpelweg te verifiëren of de gegevens die verzameld zijn door middel van het interview al ergens gepubliceerd zijn (geweest). Zoals ik eerder opmerkte, als die gegevens elders gepublieerd zijn, prima dan is niet het interview, maar de verifieerbare publicatie de bron. Zoals je een interview met mij niet kan en mag gebruiken als bron, zo kunnen ook de resultaten van een interview met een boswachter hier niet gebruikt worden als bron. Dat is nmm wel degelijk een vorm van origineel onderzoek. Mijn advies, verwijder die zaken uit het artikel die ontleend zijn aan het interview (en nergens anders gepubliceerd zijn) en verwijder dat interview als de wiedeweerga als bron. De schijn moet in geen geval gewekt worden, dat een ieder vrijelijk gegevens kan vergaren door mensen te interviewen en de resultaten ervan op Wikipedia te publiceren. Gouwenaar (overleg) 28 jun 2019 22:18 (CEST)

Ik vind artikelen over natuurgebieden een aanwinst (zie mijn verbeteringen, inclusief het aanleveren van foto's, zie bewerkingsgeschiedenis) echter alle inhoud op WIkipedia zal wél op basis van onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen moeten zijn, niet dat van een mondelinge overlevering of info van de vereniging. De vereniging is afhankelijk van leden die voor een inkomstenbron zorgen, de vereniging zal zichzelf nooit in een kwaad daglicht stellen, zichzelf daarom altijd positief in beeld brengen. Recent was er veel kritiek op deze vereniging, ivm met de bomenkap in het kader van "creëren van natuur". Hetgeen ik niet kan rijmen met een zin zoals: "Door het beheer van Natuurmonumenten is de biodiversiteit weer aan het toenemen en dat is belangrijk." Dat lijkt me een onbewezen POV.

Daarom staat ook in de nominatie vermeld: "dit zal dus ondersteund mogen worden op basis van secundaire bronnen." dat lijkt me geen onredelijk verzoek, omdat Wikipedia in eerste plaats een encyclopedie is, die in zekere zin in goede verstandhouding, bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. We zijn geen schoolkrant! Wat onder origineel onderzoek kan worden verstaan, wordt op diverse plekken helder uitgelegd mét een verwijzing naar GOO.

Zoals op WP:niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten. Tevens beschreven op WP:5Z: Wikipedia is niet de plaats om je eigen mening, ervaringen of argumenten toe te voegen – alle gebruikers moeten de geen origineel onderzoek-richtlijn aanhouden en streven naar nauwkeurigheid. WP:GOO: Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren. Al het materiaal op Wikipedia moet direct verifieerbaar zijn in betrouwbare bronnen, zonder verdere analyse of interpretatie daarvan, een interview vertalen naar een opstel (een interpretatie daarvan) is imo overduidelijk het publiceren van gedachten (in dit geval een boswachter en een uitgave van de vereniging die het gebied in eigendom heeft) die niet direct verifieerbaar zijn. Verifieerbaarheid en het neutrale standpunt zijn daarom een logisch vervolg van GOO, ze gaan hand in hand, ze vormen de drie peilers van Wikipedia. Men kan eenvoudig aantonen dat iets geen OO is dmv bronnen, dat is alles waar ik om vraag. Als die niet aangeleverd kunnen worden dan hoort inhoud niet thuis op Wikipedia.

Een opstel dat werd opgesteld op basis van een mondelinge overlevering is geen betrouwbare bron. Houdt er een peiling over, je zal zien dat hier absolute consensus voor is. Wie dat wel zo ziet is naar mijn idee anti-wiki bezig en is met zo'n visie imo zelfs schadelijk voor de encyclopedie! Sterker nog, we weten niet eens of dat interview überhaupt heeft plaatsgevonden! Als encyclopedist mag je verwachten dat men zich met feiten kan berusten, niet met vermoedens, of naar "horen zeggen". De inhoud bevat (door de nauwe betrokkenheid van de auteur/het gebruik van een primaire bron) tevens meningen en standpunten, waardoor het volgens WP:GOO tevens niet aan NPOV/VER voldoet. Wikipedia kan geen spreekbuis zijn van een vereniging.

In de geest van GOO (Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek. " bronnen mogen in dit geval aantonen dat hier geen sprake is van OO. WP:GOO is van toepassing zolang het beweerde niet ter herleiden is aan de hand van bronnen.

Intussen wekt het bij mij de indruk dat het eenvoudiger is om twijfel te zaaien aan mijn motief, dan zorg te dragen voor die gevraagde bronnen. De bewijslast ligt in ieder geval niet bij mij, die meent een probleem te zien in de inhoud. Wel bij diegenen die deze inhoud wensen te behouden, dus kom maar op met die bronnen! Als ik vind dat inhoud op basis van een interview OO is, dat is mijn mening. Je zou een andere persoon niet zijn recht op diens mening moeten willen ontnemen door die mening ter discussie te stellen. Om een richtlijn die we hier al 12 jaar gebruiken ineens anders te interpreteren, lijkt TBP niet de geschikte plaats daarvoor. Iedereen die vindt dat een richtlijn onduidelijk is/voor verbetering vatbaar staat het geheel vrij dat aan te kaarten op de OP van die richtlijn. Ik verzoek dat ook om verschillen van inzicht rondom een richtlijn centraal te uiten, Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek lijkt me de plek bij uitstek, plaats eventueel een oproepje op overleg gewenst, maar houdt TBP inhoudelijk AUB. Aan de inhoud mankeert het één en ander.

Zaken zoals het genoemde: "berkenbosje, een essen-iepenbosje en verscheidene griefhoutbosjes", "de route die de mensen vroeger liepen van het dorpje Haarzuilens naar de kerk", "voedselgewassen verbouwd zoals dit al in de 14e eeuw gebeurde", enz... zijn geen eenvoudige feiten zoals het gras dat groen is en de hemel die blauw is. Genoemde standpunten en meningen zoals: "bijzonderheden", "is het gebied aantrekkelijk gemaakt", "belangrijke rol", "Op de rest van de omgeving heeft het landgoed ook een positief effect.", enz. enz. schreeuwen om onafhankelijke bronnen. Jimbo: "Als iemands standpunt door de meerderheid wordt erkend, zou het eenvoudig moeten zijn om dat standpunt ook met algemeen aanvaarde bronnen te ondersteunen." Arch (Overleg) 29 jun 2019 10:57 (CEST)

Voor Voor verwijderen Gebaseerd op een interview met de boswachter en een document van de terreinbeheerder, beide van 2008! Dit zijn geen betrouwbare onafhankelijke bronnen. Onderwerp is E, maar beter opnieuw beginnen. De Geo (overleg) 3 jul 2019 00:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De discussie hier op TBP geeft een duidelijk beeld dat de inhoud van dit artikel niet uit onafhankelijke en betrouwbare bronnen komt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:52 (CEST)

Johnny Trash[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit deze eenzinner. Uit de externe linken blijkt het om een deelnemer van Belgium's Got Talent te gaan, die tevens op Pukkelpop speelde. Onafhankelijke bronnen en een biografie/discografie ontbreken echter. Kan daarom uitbreiding gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 20 jun 2019 12:05 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:53 (CEST)

Mantelzorg vlaanderen[bewerken]

Medischegidsinfo, bedoeld om door de bomen het bos te tonen. Daar is WP niet voor bedoeld. Kattenkruid (overleg) 20 jun 2019 13:02 (CEST)

Over mantelzorg in België mist nog informatie, maar inderdaad is deze manier niet geschikt voor een encyclopedie. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 13:10 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 21:55 (CEST)

Natuurgebied Coelhorst[bewerken]

Wiu/weg - Probleem weer met WP:GOO, ik vermoed een schoolproject gezien de andere nominaties hierboven met hetzelfde probleem. Basis van het artikel lijkt prima maar het probleem zit hem dus in het eigen onderzoek die geleid heeft tot artikel. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 13:30 (CEST)

Opmerking Opmerking De tekst staat ook op Gebruiker:Ilse van Ekris/Kladblok, eventueel ook weg bij verwijdering. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 13:31 (CEST)
Inderdaad een project voor studenten aan de Universiteit Utrecht. Eigenlijk zou iemand contact op moeten nemen, als de studenten het zelf nog niet gedaan hebben althans. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 13:33 (CEST)
Dat zou inderdaad goed zijn, wanneer iemand even terug koppelt naar de school, dat voorkomt teleurstelling of frustraties. Ik heb al wat uitgelegd aan de persoon bij deze nominatie. Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 13:41 (CEST)
Bij Op Hees nu ook, ik kan zo snel niet zien in welke mate. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 14:21 (CEST)
Ik zie het, gezien de nu 'Persoonlijke communicatie Gebiedsbeheerder' die erbij is gezet dus inderdaad ook vallend onder eigen onderzoek/eerste publicatie. Dat wordt nog flink wat werk als men ook in meerdere bestaande pagina's het gaat verwerken.. Hoewel het redelijk goed tekstueel is is het addertje onder het gras, de basis van de tekst helaas een te groot struikelblok om het toe te laten. Op zich jammer uiteraard... Dagdeel (overleg) 20 jun 2019 15:23 (CEST)
Inmiddels heb ik de toevoegingen op Op Hees teruggedraaid. Daarnaast ook hetzelfde bij Reeuwijkse plassen, Okkersbos en Noorderpark (Utrecht). Bij Amerongse Bos (Het Utrechts Landschap), Kwintelooijen heb ik geen terugdraaiing gedaan. Maar zou wel bekeken moeten worden. Ik vermoed dat Purmerbos van hetzelfde project komt maar of deze dan ook verwijderd dient te worden laat ik aan derde over.
Het blijkt dat ook in 2018 eenzelfde project heeft gelopen. Daarvan heb ik Tienhovense Plassen teruggedraaid. Dit is blijkbaar een groter probleem dan gedacht... Mogelijk volgen nog meer terugdraaiing. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 14:57 (CEST)
Ik heb daar wel problemen mee. Bij Tienhovense Plassen verwijder je zo ongeveer het hele artikel vanwege één referentie aan een persoonlijk gesprek – dat is buitenproportioneel en ik heb het dan ook teruggedraaid. Doe dit alsjeblieft niet bij andere artikelen, en draai terug wat je op dezelfde manier hebt gewist. Zo kan dat echt niet. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:08 (CEST).
(@Dagdeel:. Jürgen Eissink (overleg) 21 jun 2019 15:09 (CEST).
En weer hersteld, het is onduidelijk waar alle informatie vandaan komt. Een referentie is hier wel gebruikt maar het probleem zit dieper, doordat de basis onduidelijk is, gezien de werkwijze gaat het om meer dan alleen de zin die gerefereerd wordt met een directe notatie. Wikipedia dient zeer voorzichtig te zijn met dit soort dingen. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 15:14 (CEST)
Dagdeel, ik heb veel vragen. Heb je degenen die deze informatie toevoegden gevraagd naar hun bronnen? Heb je overwogen dat de toevoegers ook andere bronnen hadden of konden vinden, maar dat zij te goeder trouw alleen de bron noemden die hen het beste leek? Is het wel wenselijk om zonder overleg informatie te verwijderen die waarschijnlijk klopt en te goeder trouw toegevoegd werd? Bronnen zijn immers wel verplicht, maar bronvermelding hoeft in de meeste artikelen alleen als de informatie betwist wordt. Welke informatie wordt door jou betwist? Heb je steekproefsgewijs nagetrokken of er duidelijk fouten in staan of heb je redenen om aan te nemen dat de informatie niet klopt? Welke reden heb je überhaupt om aan te nemen dat je acties in overeenstemming zijn met de opvatting van de Wikipedia-gemeenschap? — bertux 21 jun 2019 15:40 (CEST)
Het gaat om studenten die voor een schoolproject dingen hebben toegevoegd. Deze studenten uit 2018 hebben geen nieuwe bewerkingen gedaan. En Het gaat verder om eigen onderzoek/eerst publicatie probleem dit heeft niks vandoen of de informatie klopt of niet. Ander probleem. En ja er zijn mensen aangesproken, door diverse personen.. Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 15:44 (CEST)
Dus de artikelen moeten niet weg omdat er aantoonbare fouten in gevonden zijn, maar omdat ze geschreven zijn door iemand die misschien niet helemaal de bronnen heeft gebruikt zoals dat de bedoeling is? Oftewel, we beoordelen op de auteur en niet op de inhoud? Ik vind het bedenkelijk en niet geheel conform WP:AGF. Brimz (overleg) 21 jun 2019 16:24 (CEST)
Dagdeel, je stelt dat er sprake is van eerste publicatie en van GOO. Dat is een bewering die je aannemelijk moet kunnen maken, dat wil zeggen:
  • dat je een bepaalde inspanning moet hebben verricht om bronnen te achterhalen
  • dat je hebt moeten vaststellen dat die inspanningen niets of veel te weinig opgeleverd hebben
  • dat je, vanzelfsprekend uitgaande van goede wil, degene die de informatie toevoegde op de hoogte hebt gebracht van je bevindingen op het moment dat je overging tot schrappen
  • dat je de auteur en diens doelstellingen niet in je overwegingen betrekt, maar enkel het resultaat, het artikel
  • dat je aannemelijk hebt kunnen maken dat de auteur ook na herhaalde aanmoediging niet coöperatief was.
Kun je met diffs of andere duidelijke links voorbeelden geven van je inspanningen, in het bijzonder op OP's van de aanmakers? — bertux 21 jun 2019 17:07 (CEST)
Tenzij je 'interview' met een beheerder of ecoloog van een gebied wilt toestaan waarvan wij niet zelf de tekst tot onze beschikking hebben lijkt niet dat het dit aangetoond dient te woorden door degene die het verwijderd of degene die het nomineert dat er gebruik is gemaakt van eigen materiaal. Tenzij je zegt dat wij niet moeten geloven dat aangegeven bron werkelijk gebruikt is in het artikel, daarmee niet uitgaande van goede wil en eerlijkheid. Even voor de goede orde het gaat hier niet om zomaar wat nieuwe gebruikers maar studenten. Zie hierboven precies hoe en wat. Overigens was ik er nog bezig maar sommige besloten dat beter is tegen te werken dan mee te werken, daardoor is het soepzooitje geworden waarbij op verschillende fronten overleg is en beschuldigingen... Ach ja. Als men zo graag eigen onderzoek wil toelaten omdat zij de informatie geweldig vinden, wie ben ik en de regels om dat tegen te houden... Dagdeel (overleg) 21 jun 2019 21:15 (CEST)
Je bent een meester in het niet beantwoorden van vragen Dagdeel. Besef dat je daarmee de andere partij indirect gelijk geeft. Het ging je niet om de inhoud, het ging je om wie het artikel geschreven had. Je vond het niet nodig verder te kijken dan je neus lang was. Je conclusie is gebaseerd op aannames. En aannames zijn dodelijk. Zeker voor een kennisinstituut als een encyclopedie. 22 jun 2019 09:10 (CEST)
Nee Brimz het is geen aannamen, er spelen meerdere zaken. En ja er is teruggekoppeld naar de persoon die het aanmaakte en heeft geen enkele reactie gegeven. Is wel doorgegaan met het bewerken. Het betreffende artikel Natuurgebied Coelhorst is gebaseerd op twee bronnen: Vereniging Natuurmonumenten (2003), Natuurvisie Coelhorst 2003-2021 en 'Persoonlijke correspondentie met gebiedsbeheerder', deze zijn geheel met elkaar verweven in het artikel. Dagdeel (overleg) 22 jun 2019 09:16 (CEST)
Er spelen wel aannames, je gedrag, en zelfs bovenstaand antwoord laat duidelijk zien dat het je vooral om de persoon gaat en niet om het artikel. En aangezien je Bertux' vragen niet wilt beantwoorden heb je dus geen inspanningen verricht om samen met de aanmaker van de artikelen te zorgen voor behoud van het artikel, maar koos je ervoor om op basis van eigen logica de boel maar weg te kieperen. Maar goed, dat zie je zelf niet zo, dus heeft het geen zin om dat hier nog verder te bespreken. Ik laat het hier dan ook bij. Brimz (overleg) 22 jun 2019 13:20 (CEST)
Dat Brimz hier niet komt voor de inhoud en bescherming van Wikipedia:GOO maar komt om te schoppen is ook duidelijk. Ik heb nog nul inhoudelijke bewerkingen gezien van Brimz of inspanningen gezien om het probleem aan te pakken. De zo gezegde 'basis van eigen logica' is puur provocatie die nergens is op gestoeld. tenzij Brimz geen enkel probleem heeft met eigen onderzoek op Wikipedia. Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 08:42 (CEST)
Een van de reacties van de aanmakers gelezen. Daar word ik wel droevig van: of we de boel nog even zo kunnen laten staan totdat de studieopdracht is afgerond. En ze weten dat 'eigen onderzoek' niet is toegestaan maar ze doen het toch. Ze zouden toch beter moeten weten, zowel docenten als studenten van een wetenschappelijke opleiding, dat een encyclopedie geen lesomgeving is waar je naar believen in kunt rommelen. Thieu1972 (overleg) 22 jun 2019 10:03 (CEST)
Helemaal mee eens. Ik kreeg een verzoek om te wachten met bewerken om bovengemelde reden. Mijn reactie bleef onbeantwoord. Totaal heb ik vijfmaal soortgelijke mededeling op diverse plaatsen achtergelaten en werd op een plaats zelfs verwijderd! Willens en wetens op de hoogte zijn gebracht op GOO, dat negeren en doorbewerken, omdat de wil van de docent "wij hebben dit alleen maar gedaan omdat dit volgens de opdracht van onze docent zo moest." kennelijk zwaarder weegt dan onze richtlijnen, kan ik niet rijmen met AGF. Arch (Overleg) 22 jun 2019 10:28 (CEST)

Is het het echt nodig om deze pagina's te nomineren? Staat heel veel nuttige informatie in. Is verbeteren geen beter idee. Dat voorkomt een boel extra werk voor wikipedianen Tegen Tegen verwijderen Reiziger82 (overleg) 22 jun 2019 13:57 (CEST)

Het extra werk is om het te laten voldoen aan Wikipedia:GOO. Als we artikel laten staan ondanks dat er problemen met de inhoud zijn om extra werk te voorkomen zijn we verkeerd bezig... Dagdeel (overleg) 27 jun 2019 08:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen per nominatie, want WP:GOO staat dit niet toe, eveneens de gebruiksvoorwaarden waarmee me allemaal akkoord na het publiceren van wijzigingen "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen" Arch (Overleg) 27 jun 2019 08:48 (CEST)
Voor Voor verwijderen. Wikipedia wil een serieuze encyclopedie zijn. Dan past het niet om die te gebruiken als een speeltuin voor eigen werkstukjes. Voor oefenen is er eventueel een zandbak, maar de hoodnaamruimte is hier niet voor. De Geo (overleg) 2 jul 2019 23:55 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De discussie hier op TBP geeft een duidelijk beeld dat de inhoud van dit artikel niet uit onafhankelijke en betrouwbare bronnen komt. Daarom verwijderd. Opvallend is wel dat bij de vorige artikelen er geen discussie op de persoon was zoals dat hier wel is (richting de nominator). Dat hele deel van de discussie is alleen maar extra ruis bij de afhandeling en ik wil vragen aan de betrokkenen om voortaan dit soort discussies achterwege te laten en alleen het onderwerp wat genomineerd is zelf te bespreken. MatthijsWikiMatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 22:02 (CEST)

Toppen (Kaartspel)[bewerken]

Weg – Per WP:NIET, het behoort niet tot de taken van de encyclopedie om instructies aan de lezer te geven. Verdel (overleg) 20 jun 2019 17:13 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argument weggetopt. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 22:02 (CEST)

Alison DiLaurentis[bewerken]

WIU – Opmaak ontbreekt, tekst is wel erg summier en is weinig encyclopedisch geschreven, enige bronvermelding ontbreekt. Kijk ter inspiratie naar de Engelstalige versie en er blijkt veel meer mogelijk te zijn. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 17:39 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 3 aug 2019 22:03 (CEST)

Jorrit Nuijens[bewerken]

Overduidelijk aangemaakt vanwege een incident, waarvan de omvang en reikwijdte nog onduidelijk is. Voor wethouders wordt maar zelden een pagina aangemaakt, er moet een goede reden voor zijn. Een arrestatie met een spuugincident lijkt me niet een dergelijke reden. Apdency (overleg) 20 jun 2019 20:39 (CEST)

Voor Voor verwijderen NE, wethouder kleine gemeente en eerder gemeenteraadslid. Overduidelijk aangemaakt ivb deze arrestatie die ook niet relevant makend is. - Agora (overleg) 20 jun 2019 20:43 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, wethouder is een publieke functie, er zijn meerdere wethouders van kleine gemeentes welke wiki pagina's hebben. De exacte reden waarom een pagina aangemaakt wordt, is nooit een reden om een pagina te weigeren. Het gaat er om of de informatie correct is, en dat is hij. Wikipedia staat vol met nietszeggende feitjes of mensen, en daar is niets mis mee. Het is immers een encyclopedie. De enige maatstaf is de waarheid, en die wordt geen geweld daangedaan op deze pagina. Sterker nog; het artikel weigeren om deze reden, is juist wat wikipedia niet moet willen. Informatie moet vrij zijn, mits correct. En dat is het, e.e.a. wordt bevestigd door de politie. Het weigeren zou een politiek getint statement van Wiki zijn (en niet het eerste).
Het verbaast mij dat het woord boreaal en alles wat daarbij hoort, wél direct op wiki verscheen inclusief foutieve verwijzingen naar nazi's en wat dies meer zij, terwijl Baudet op dat moment nog helemaal niets was (zelfs geen gemeenteraadslid) en dat specifiek naar aanleiding van 1 ding (die speech) gedaan werd.
Wiki gaat hier toch niet met 2 maten meten, of wel? All are equal but some are more equal? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
Beste, een politiek eufemisme dat op verschillende plaatsen aandacht kreeg (zie de bronnen van Boreaal (politieke term)) is niet te vergelijken met een wethouder die wegens één voorval vooralsnog kortstondig - misschien verandert dat nog - in het nieuws kwam. Is hij voldoende diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen buiten de nieuwsbronnen over dit incident? Daar blijkt immers de relevantie uit van deze persoon. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 21:42 (CEST)
Beste, je vind de politie zelf en groenlinks een onbetrouwbare bron? Apart. Ik niet. Of een persoon relevant is of niet, is niet relevant. Of wil je dat ik een lijst ga maken van allemaal irrelevante mensen op wiki, en die pagina's ga verwijderen? En wie bepaalt of iemand relevant is? Jij? Ik? Wat zijn de maatstaven daarvoor? Als ie rechts is, is het relevant, als ie links is niet?
Feit is dat de man wethouder is, een publieke functie. Dat hij eerst in A'dam raadslid is geweest, nu in diemen. Feit is ook dat hij gearresteerd is wegens verstoring openbare orde. Feit is ook dat hij een agent in het gezicht gespuugd heeft. Dit zijn geen meningen of ter discussie staande punten, ze worden door z'n eigen partij gestaafd, door de politie en er is notabene filmmateriaal van waar het glashelder op te zien is.

Er is geen filmmateriaal waarop dat spugen te zien is. Zijn advocaat ontkent het en er isngeen aanklacht van spugen of drugs. Er is uberhaupt geen aanklacht.

Wiki moet je niet modereren op je eigen politieke voorkeur. Er is geen enkele geldige reden om die pagina weg te halen. Als je vind dat de persoon te weinig diepgaand beschreven wordt, staat het je vrij content toe te voegen.
Om niet onwillend te zijn, heb ik meer (betrouwbare) bronnen toegevoegd in de vorm van het AD en het Parool. Telegraaf, AD en Parool vinden blijkbaar e.e.a. wél relevant genoeg om over te berichten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
Ten eerste: wil je me geen motieven toedichten of woorden in de mond leggen die ik niet gezegd heb?
Ik heb namelijk nergens gezegd dat de bronnen onbetrouwbaar zijn of ontkend dat het incident een feit is. Wel is groenlinks.nl geen onafhankelijke bron en politie.nl geen bron 'buiten de nieuwsbronnen over dit incident'.
Ook heb ik nergens gezegd dat het om de politieke kleur gaat. Als dit een rechtse politicus geweest was, had ik dezelfde argumenten gegeven en ik modereer ook zeker niet op mijn politieke voorkeur.
Wat betreft het staat je vrij content toe te voegen - die content moet er wel zijn. In deze vorm is het artikel naar mijn mening niet in balans (hij zal in zijn leven toch echt wel wat meer gedaan hebben dan de orde verstoren?) en Wikipedia is ook geen nieuwssite maar een encyclopedie.
Verder heb ik me niet eens uitgesproken over wel/niet relevant, alleen gevraagd naar bronnen die de algemenere relevantie ondersteunen. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 21:59 (CEST)
wellicht moet je je eigen teksten eens gaan nalezen. Ik quote:"diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen", "Daar blijkt immers de relevantie uit van deze persoon". Verder zou ik je aanraden eerst te googlen. Er is meer dan voldoende informatie over deze persoon te vinden. Raadslid in Amsterdam, Wethouder in Diemen, gepubliceerd in oa. de Volkskrant, enz. Sylvana Simons is net zo irrelevant (ook raadslid amsterdam, niet eens wethouder) en daar is wel een pagina over, waar ik je niet over hoor. Meten met 1 maat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ‎62.251.78.182 (overleg · bijdragen)
Nee, ik vroeg: Is hij voldoende diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen buiten de nieuwsbronnen over dit incident? Daar blijkt immers de relevantie uit van deze persoon. Daarom is Sylvana Simons ook relevant voor een eigen artikel: het gaat niet om hoe 'belangrijk' een functie is maar om de mate waarin een onderwerp beschreven is in onafhankelijke bronnen van enig kaliber. Ik sluit niet uit dat dat voor Nuijens ook geldt. Encycloon (overleg) 20 jun 2019 22:25 (CEST)
Ik zie op dit moment eigenlijk vrij weinig relevantie voor een artikel: een lokale politicus die iets ontzettend doms heeft gedaan, en het halve artikel gaat nu over dat incident. Kennelijk heeft deze politicus verder te weinig gedaan om op te vallen? Is niet erg, maar om dan één voorval te gebruiken om het hele artikel aan op te hangen, is wat magertjes. Eigenlijk zegt deze richtlijn ook wel genoeg. Maar mocht je aanvullende informatie hebben over deze persoon zodat het artikel beter in balans komt: voeg het maar toe.
Overigens zijn je vergelijkingen nogal onzinnig. Zowel Baudet als Simons komen al jaren in het nieuws, worden uitgebreid besproken, en bieden dus voldoende bronnen voor een artikel, ongeacht hun daadwerkelijke politieke functie. Dat kun je niet vergelijken met een anonieme wethouder die eenmalig in het nieuws komt vanwege dit incident. Hopelijk zie je toch wel het verschil tussen deze drie personen. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2019 22:29 (CEST)
Ja, hij is wethouder. Maar is hij dat morgen nog, na deze gebeurtenissen? En gaan we daarna ooit nog van hem horen? "Five minutes of fame" zijn toch niet genoeg voor een artikel? Sijtze Reurich (overleg) 20 jun 2019 22:31 (CEST)
En ja hoor, ik verwachtte het al: de man is opgestapt. Sijtze Reurich (overleg) 21 jun 2019 13:28 (CEST)

Het is te gek voor worden dat men het normaal vindt om feitelijke stukken tekst van Wikipedia te verwijderen. Men probeert hier op elk mogelijke manier feitelijke informatie te verwijderen/censureren zonder goede reden. Op het ene moment wordt gezegd dat de tekst niet onderbouwd is met onafhankelijke bronnen en op het andere moment wordt gezegd dat het een anonieme politicus is. In beide gevallen klopt dat niet. De feiten worden bevestigd door de politie zelf en Jorrit Nuijens is zeker geen anonieme politicus. Hij is eerder in opspraak geweest en heeft zich kandidaat gesteld om lijsttrekker van GroenLinks te worden in Amsterdam. Nu kennelijk de publiciteit niet goed uitkomt is het gewenst de feiten te verwijderen en de man te bestempelen als "anonieme politicus". Verzoek aan 145.133.181.203 om dus hiermee te stoppen. 94.168.105.203 20 jun 2019 23:35 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie en geen krant/tijdschrift/blog/wetenschapssite etc. Er worden elke dag artikelen verwijderd, ook als ze feitelijk kloppen. Er zijn gewoon een aantal richtlijnen en conventies waaraan een artikel moet voldoen. Zo is de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen gewenst zodat alles gecontroleerd kan worden. En het onderwerp moet voldoende relevant zijn, hetgeen bv aangetoond wordt door de aandacht die het onderwerp krijgt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. En dan zijn er nog richtlijnen voor artikelen over personen, waarin o.a. staat dat je terughoudend dient te zijn als Vanwege één gebeurtenis in het nieuws op gaat. De kans dat een wethouder - en helemaal in een kleinere plaats - voldoende relevant is voor een artikel, is vrij klein, dus dan lijkt het nu vooral af te hangen van dat ene spuugincident. Dat zal door menigeen hier als te weinig worden beschouwd om een artikel aan op te hangen. NB: het uiten van allerlei beschuldigingen m.b.t. censuur en partijdigheid komen niet heel erg sympathiek over... Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 09:46 (CEST)
Helemaal niet met je eens dat het hier om één incident gaat. Jorrit Nuijens heeft duidelijk wat meer geschiedenis geschreven dan alleen dit ene incident. En dat dit incident nou de aanleiding is om een artikel op Wiki te schrijven, dat kan. De bronnen zijn (m.i. overmatig) vermeld en ook zeker onafhankelijk. Niemand wordt beschuldigd, wel de daden van sommige hier onder ons. Sommigen vinden het nodig om feitelijke en doorslaggevende zinnen te verwijderen in de hoop dat mensen het niet doorhebben. Dat is pas onsympathiek. Wellicht is het woord censuur nogal radicaal, maar het komt er wel op neer dat men publicatie van feitelijke informatie tegengaat en dat is nog veel erger. Het feit dat deze pagina nog steeds op de nominatielijst staat is daar een voorbeeld van. De encyclopedie hoort onafhankelijk en niet politiek gekleurd te zijn. Daar mag niet aan getornd worden!!! 94.168.105.203 21 jun 2019 16:42 (CEST)

Inderdaad, een beetje hijgerig stukje. Onderstaande discussie tussen de maker (alleen een IP-adres, goh...) en een andere moderator doet me vermoeden dat het vooral geplaatst is om af te kunnen geven op een linkse politicus dan wel op Groenlinks (en en passant nog even te beginnen over "boreaal"). Het artikel kan blijven wat mij betreft, maar dan met veel minder aandacht voor het incident. Het volstaat om in één zin aan te geven dat hij is gearresteerd, in de link naar het krantenartikel staat genoeg informatie. Dit neigt voor mij nu nog naar goedkoop effectbejag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mohawkmarcje (overleg · bijdragen)

Mohawkmarcje, dit bericht had je bovenaan de nominatie gezet terwijl het hier onderaan hoort. Daarom verplaatst (ook de ondertekening miste). Encycloon (overleg) 20 jun 2019 23:29 (CEST)
Dat men met een ip-adres hun bijdrage leveren aan Wikipedia is niets mis mee. Het gaat om de inhoud. De inhoud is zeker geen goedkoop effectbejag. Er wordt genoeg over hem geschreven zodat het artikel in balans is en dat wordt nu ook gedaan. Jorrit is landelijk nieuws geworden (waar hij zelf een groot aandeel in heeft), dus daar mag best wat over staan. Het feit dat hij als wethouder in het gezicht van een agent heeft gespuugd is geen "klein dingetje" wat even eruit mag en niet relevant is.

145.53.41.226 20 jun 2019 23:48 (CEST)

Juist nú ben ik benieuwd wie deze man is en wat zijn achtergrond is. Daar is Wikipedia juist voor: onafhankelijk van een politieke partij informatie op 1 plek weergeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Semanade (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen en vooral een politiek gemotiveerde reden waarom deze pagina op de Beoordelingslijst is geplaatst! Wikipedia is onafhankelijk en niet politiek gekleurd. Groenlinks mag niet in een verkeerd daglicht worden geplaatst, deze man als eerder in opspraak wegens een grove beschuldiging aan het adres van de VVD en CDA [1]. Zelf had ik bij mijn artikel Toine Beukering. De hele zaak rondom een verkeerd uitgelegd artikel door de telegraaf, die eerder door filosofe Hannah Arendt ook was gedaan niet beschreven, wegens de integriteit van deze kandidaat voorzitter van de Eerste Kamer maar dit moest wel beschreven worden. Dit is dus een voorbeeld van meten met twee maten! Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 13:50 (CEST)

Reiziger82, je tekst is vanaf 'Toine Beukering' volkomen onbegrijpelijk, doordat je de zinnen niet afmaakt. Kijk even hoe je dit kunt verbeteren — bertux 21 jun 2019 14:31 (CEST)
Over meer politieke personen worden artikelen geschreven. Dus deze kan ook. Wel vind ik het relaas over de arrestatie wel wat zakelijker en korter mag. "hij nam (gedwongen) ontslag nadat hij doordraaide wegens drugsgebruik." Johannes49 schreef dit op 21 juni om 15:29 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.109.155.49 (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen Als wethouder ben je een publiek figuur. Hoe je deze politieke (publieke) carrière invult is geheel aan jou, dus ook aan Jorrit. Of dit nou negatief of positief is, dat doet er niet toe. Deze wethouder heeft meerdere malen het nieuws gehaald. Dat dit een anonieme wethouder is slaat nergens op. Hij heeft zichzelf op de kaart gezet met zijn standpunten (luchtvervuiling tegengaan, biomassa-kwestie, etc). Gister en vandaag heeft hij ook landelijk het nieuws gehaald. Ook heeft hij meerdere controversiële uitspraken gedaan tegen de VVD, CDA en FvD. Deze partijen vonden het allen belangrijk genoeg om daar ook op te reageren. Dus het is zeker een politieke speler en zeker geen onbekende. Haal deze pagina weg van de nominatielijst! Volledig onterecht!94.168.105.203 21 jun 2019 16:55 (CEST)

Er zijn verschillende manieren om te reageren op een dergelijke nominatie op TBP:
1-je geeft heldere argumenten waarom je tegen verwijderen bent en je past bij voorkeur meteen zelf even het artikel aan met de kennis die volgens de nominator zou ontbreken.
2- of je haalt de nominator en andere kritische collega's onderuit door hen persoonlijk te beschuldigen van zaken als censuur, onkunde, politieke motivatie e.d. en er zaken bij te halen die er niks mee van doen hebben.
Jammer genoeg is er ook nu weer vooral voor optie 2 gekozen. En dat terwijl de oplossing zo simpel is: vul het artikel nou gewoon aan met de kennis die je kennelijk hebt over dit onderwerp en bewijs daarmee het ongelijk van de nominatie. Het enige dat de nominator en enkele collega's stelden was dat het artikel slechts leek te zijn aangemaakt vanwege een recent incident waarbij gevolgen en reikwijdte nog onduidelijk zijn, en dat bij een lokale bestuurder die over het algemeen sowieso al NE is. Ik zie gelukkig dat het artikel inmiddels is uitgebreid. Betreft vooral controverses, maar goed, kennelijk zoekt deze figuur graag problemen op en komt dus daardoor in het nieuws terecht? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2019 18:06 (CEST)

Nog even over het punt dat wethouders geen lemma's nodig hebben lijkt me vooral politiek georiënteerd! Laurens Ivens heeft een lemma en is nooit een landelijk politicus geweest. Die vlieger gaat dus niet op. Nog een extra reden om Tegen Tegen verwijderen te zijn.Reiziger82 (overleg) 21 jun 2019 18:16 (CEST)

En dan te bedenken dat als er niet toevallig een journalist van De Telegraaf met zijn mobiele telefoon was langsgelopen (als ik goed geïnformeerd ben) dit hele lemma waarschijnlijk niet bestaan had... ErikvanB (overleg) 21 jun 2019 18:24 (CEST)

  • Is de omvang en reikwijdte van het incident inmiddels duidelijker, Apdency, en kan het artikel voor jou de toets der kritiek nu doorstaan? Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 14:57 (CEST).
    • Dag Jürgen, terechte vraag. De man is een dag na het incident afgetreden (wat menigeen al verwachtte). Voor hemzelf zijn de omvang en reikwijdte dus nogal groot. Maar daar had ik het niet over in mijn nominatietekst. Die gaat over het grotere plaatje. Verder uitzoomend zie je dat de Diemense politiek een wethouder kwijt is, maar Diemen is een kleine gemeente, en buiten Amsterdam (waar hij raadslid was) en de kleine buur had hij, schat ik in, nog nooit veel aandacht gekregen van media of andere bronnen (maar ik sta open voor feiten die dit weerleggen). Dus om jouw laatste vraag te beantwoorden: ik vind dit nog steeds een beoordeling waard. Op de (huidige) kwaliteit van het artikel heb ik niets aan te merken en ik heb ook geen politiek motief voor de nominatie; was de man lid van de ideologische tegenpool van GroenLinks geweest, dan had ik ook genomineerd. Apdency (overleg) 22 jun 2019 15:48 (CEST)
Prima, ik dacht ik vraag het even. Bedankt, Jürgen Eissink (overleg) 22 jun 2019 15:50 (CEST).

Tegen Tegen verwijderen Er is niet één incident geweest met Nuijens, maar meerdere. Bovendien hadden deze landelijke repercussies. Denk bij de arrestatie aan de reactie van minister Ollongren die tot net niet in het lemma genoemd werd. Ook lijkt me dat het niet lokaal/gemeentelijk is omdat hij dus van politieke arena/lichaam gewisseld is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leontrooper (overleg · bijdragen) 22 jun 2019 22:03‎

Controverses kunnen wat mij betreft blijven staan, arrestatie ook, maar niet te uitgebreid daar dit gewoon onnodige stemmingschopperij is van een (persoonlijke aanval verwijderd).

Laat dat weg. Wikipedia behoort objectief en neutraal te zijn, roddels en stemmingmakerij lezen we wel in Telegrof, GeenStijl, Privé, Story of wat voor andere onzin "journalistiek" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.197.199.129 (overleg · bijdragen) 23 jun 2019 02:17

Opmerking Opmerking Hier werd wederom een politiek motief toegedicht aan een andere gebruiker. Conform WP:GPA zullen eventuele volgende insinuaties eveneens verwijderd worden. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 09:32 (CEST)
Verder wel eens dat een encyclopedie er is voor de hoofdlijnen, niet om uiterst gedetailleerd één gebeurtenis uit iemands leven te beschrijven. Encycloon (overleg) 23 jun 2019 09:32 (CEST)

@encycloon je opmerking klinkt wel enigzins politiek gekleurd. Wikipedia is neutraal, dus bij politici gelijke monniken, gelijke kappen. Bij de lemma over Toine Beukering, een rechts politicus. Staat in verhouding net zo veel informatie als bij Jorrit Nuijens. De loopbaan van Nuijens leidt niet te veel onder zijn akkefietje in Amsterdam, naar mijn mening Reiziger82 (overleg) 24 jun 2019 01:52 (CEST)

Stel ik dat deze politicus anders beschreven moet worden vanwege zijn politieke kleur? Heb ik dat andere artikel gecontroleerd en goedgekeurd als perfect voorbeeld van hoe een Wikipedia-artikel eruit moet zien? Tweemaal nee, dus dit er graag buiten laten en inhoudelijk bespreken of het artikel voldoende in balans is. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 11:42 (CEST)
Ik heb tevens niet gezegd dat dit artikel verwijderd moet worden, alleen 'dat een encyclopedie er is voor de hoofdlijnen, niet om uiterst gedetailleerd één gebeurtenis uit iemands leven te beschrijven'. Ander voorbeeld: in Full Color Festival (Kampen) ga je ook niet uitgebreid beschrijven hoe er in 2018 een festivalganger in het ziekenhuis belandde, dat hij vermoedelijk drugs gebruikt had, dat de organisatie hier met ontsteltenis op reageerde, etc. etc. Dat bedoel ik met balans houden. Als je kijkt naar de beginversie was dat wel het geval; inmiddels is het al veel beter (al zou het van mij nog net iets beknopter mogen op basis van een betrouwbare overzichtsbron). Encycloon (overleg) 24 jun 2019 11:52 (CEST)

Duidelijk @encycloon. Moet wel in balans zijn en je punt is gemaakt en duidelijk. Reiziger82 (overleg) 24 jun 2019 19:00 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen, we moeten GroenLinks tegen zichzelf beschermen, al dat geneuzel van enge rechtse mensen hoort niet thuis in Wikipedia. Peter b (overleg) 27 jun 2019 09:13 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - We zijn geen boulevardblad, dit overstijgt nauwelijks het niveau daarvan. Per BLP "doe geen kwaad". Arch (Overleg) 27 jun 2019 09:25 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - lokale politicus over wie nauwelijks, los van het incident, diepgaand is geschreven in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Dat de beoordelingslijst volstroomt met reacties van one-issue-gebruikers die kreten schreeuwen als 'censuur' en 'politieke motieven' is veelzeggend, al kan ze dat wegens hun onbekendheid met wat een encyclopedie inhoudt moeilijk kwalijk worden genomen. Velocitas(↑) 29 jun 2019 16:15 (CEST)

Dit zijn drie politiek linkse reacties op een rij. Wikipedia is politiek neutraal. Niet dus,ala het aan sommige linkse mensen ligt.De Telegraaf is een serieus medium,nog maals. Die opmerking van PeterB is ronduit politiek gekleurd Tegen Tegen verwijderenReiziger82 (overleg) 30 jun 2019 00:29 (CEST) Die van Arch wel minder. De verhouding is na mijn mening nu wel in ordeReiziger82 (overleg) 30 jun 2019 00:43 (CEST)

Ik kan je nu alvast meegeven dat ik een blokkadeverzoek indien als je op deze voet blijft discussiëren. Ga in op wat er gezegd wordt of houd je erbuiten. Dit gedrag is ongetwijfeld geschikt voor Twitter, maar hier geldt een aantal richtlijnen, waaronder deze. Tevens heb ik al je dubbele 'stemmen' doorgehaald. De behandelend moderator beslist niet op basis van stemmen, maar op basis van de aangedragen argumenten. Velocitas(↑) 30 jun 2019 09:31 (CEST)
Beste Reiziger82, Ik begrijp niet hoe u in het oordeel van Velocitas een politieke stellingname kunt ontwaren. De simpele realiteit is: over een willekeurig onderwerp kan alleen geschreven worden als er gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen over geschreven hebben. Die bronnen zijn er niet over Jorrit Nuijens.
Van Peter b doorziet u blijkbaar het opzichtige sarcasme niet; hij is erop uit u op stang te jagen en dat lukt kennelijk goed.
En D'Arch verwijst naar Biografieën van levende personen, een pagina die ik u aan kan raden. Als u die goed tot u door laat dringen, zult u zien dat wij en u op grond van de uitgangspunten van Wikipedia niet over deze man kunnen schrijven. Voel u vrij om hem de grond in te boren, hij heeft het ernaar gemaakt, maar doe dat dan ergens anders — bertux 30 jun 2019 00:42 (CEST)

De biografie levende personen is mij bekend. Maar het komt wel vaker voor dat er over uitglijders van politici wordt geschreven,neem bijvoorbeeld de lemma over Toine BeukeringReiziger82 (overleg) 30 jun 2019 00:48 (CEST)

Dat is appels met peren vergelijken. Beukering is los van zijn uitglijder relevant genoeg voor een lemma in de encyclopedie: hij is immers Eerste Kamerlid. Bij Nuijens wordt het bestaan van zijn hele lemma opgehangen aan zijn uitglijders. Daarbuiten is er, als lokaal politicus, geen relevantie te bespeuren. Dáárom kan er niet over zijn uitglijders op Wikipedia worden geschreven. Velocitas(↑) 3 jul 2019 12:38 (CEST)
  • Neutraal Neutraal. De pagina is in ruim een week tijd meer dan vijftienduizend keer bekeken. Verwijderen van de pagina lijkt me niet goed uit te leggen – Nuijens was weliswaar 'slechts' een wethouder, maar hij heeft als ambitieus politicus de schijnwerpers, de politieke strijd en de media voor het veelbesproken incident niet geschuwd en was dan ook al vaker in de aandacht geweest. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 00:51 (CEST).
    • Waar zijn de geschikte bronnen? — bertux 30 jun 2019 00:59 (CEST)
Waarom vraag je dat aan mij? Er zijn meer dan genoeg geschikte bronnen. Jürgen Eissink (overleg) 30 jun 2019 01:19 (CEST).
[Tegenweg veranderd in neutraal.] Als de pagina wordt verwijderd, dan snap ik dat ook wel, dus het lijkt me toch beter om een meer neutrale positie in te nemen. Bronnen zijn er wel, de relevantie kan echter, ook gezien BLP, wel worden betwist. Jürgen Eissink (overleg) 3 jul 2019 12:54 (CEST).
  • Voor Voor verwijderen - NE, want de kale feiten: precies 1 jaar wethouder geweest van een kleine gemeente en eerder gemeenteraadslid elders is wel erg mager voor een artikel. Bovendien is dit artikel duidelijk aangemaakt vanwege een (onbenullig, onhandig) incident dat breed uitgemeten is in de media. Dit indident wordt met veel details in het artikel beschreven. Zoiets past op Geen Stijl, in De Telegraaf of een ander roddelmedium, maar niet in een zichzelf respecterende encyclopedie. De Geo (overleg) 30 jun 2019 11:11 (CEST)
Hallo Gebruiker:De Geo, ik lees hier dat van de 355 Nederlandse gemeente er 129 zijn die minder dan 25.000 inwoners hebben. Daarnaast zijn er 141 gemeenten waarvan het inwonertal tussen de 25.000 en 50.000 zit en hebben de overige 85 gemeenten meer dan 50.000 inwoners. Diemen zit volgens die site in de groep van 141 gemeenten waarvan het inwonertal tussen de 25.000 en 50.000 zit. Dat lijkt me dan een middelgrote gemeente. Toch beweer jij heel stellig dat het een kaal feit is dat Diemen een kleine gemeente is. Kun je toelichten hoe je aan dat kale feit komt? - Robotje (overleg) 3 jul 2019 13:28 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - Het is nu half augustus en niemand herinnert zich Nuijens meer. Mooi voorbeeld van waan van de dag. En verder: iemand die niet verder is gekomen dan wethouder van een "relatief" kleine gemeente (@Robotje de website waar je aan refereert is toch geen gezaghebbende bron voor het al dan niet benoemen van Diemen als een middelgrote gemeente? Deze persoon benoemt de categorieën die hij heeft opgesteld niet eens als klein, middelgroot etc.) wordt normaliter niet opgenomen in Wikipedia. Tekstman (overleg) 11 aug 2019 10:44 (CEST)

Roestbruine Bladsprietkever[bewerken]

Weg – Twijfel over het bestaan van een soort met deze systematische naam of met deze Nederlandse naam. Ik citeer het gesprek in het Biologiecafé integraal:

Kijkt er iemand even naar deze titelwijziging? (wetenschappelijke naam -> Nederlandse naam zonder bron) Ik dacht dat we daarvoor voornamelijk het Nederlands soortenregister gebruiken, maar daar staat serica brunnea niet in. [1] wel, maar daar staat geen Nederlandse naam. Dus meld ik het maar even hier. Een prettige avond verder. TheDragonhunter
Ik neem aan dat dit de in het artikel genoemde bron is, weliswaar op een ander adres: Synopsis of the described Coleoptera of the world.
Bij het geslacht Serica wordt nu nog maar een soort vermeld en dat is níét brunnea of brunna — bertux

TheDragonhunter is evenmin bioloog als ik, maar van de deskundigen is er geen reactie gekomen, dus we moeten roeien met de riemen die we hebben. Blijkens afbeeldingen op Commons is de naam serica brunnea gegeven door Linnaeus, maar ik krijg sterk de indruk dat hij nu niet meer geldig is en mijn nominatie valt onder het motto beter geen informatie dan desinformatie — bertux 20 jun 2019 22:35 (CEST)

Het is een veeg teken dat deze mogelijke soort beschreven wordt in wp-taalversies die veel van ons overnemen, maar onder andere ontbreekt op de: en en: — bertux 21 jun 2019 05:49 (CEST)
Ik ben ook geen bioloog, maar als ik zoek op EBSCOhost naar Serica brunnea, dan vind ik 8 recente wetenschappelijke publicaties, waar deze soort in ieder geval een keer genoemd wordt. Serica brunna kom ik maar 1 keer tegen. Op de coleoptera-atlas.com site staan maar een beperkt aantal soorten, dat deze soort niet vermeld wordt, zegt dus niet veel. Volgens deze site [2] zou de wetenschappelijke naam toch Serica brunna moeten zijn. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 10:47 (CEST)
Die atlas is wél de enige bron die in het artikel genoemd wordt en waar de tekst kennelijk volledig op gebaseerd is. Zolang er geen duidelijk antwoord is op de vraag waarom die soort uit de atlas verwijderd is, heeft het artikel geen bestaansrecht. Er zijn natuurlijk andere scenario's mogelijk dan 'verwijderd' maar in elk geval is er geen enkele overeenstemming tussen artikel en bron.
Wat de bronnen betreft die Cattivi noemt: De laatste heet 'Fossilworks' en gaat over paleobiologie. Hij meldt exact één betrekkelijk recente vindplaats, uit 1996, blijkbaar bij onderzoek tijdens de afbraak van de appartementen van en:Nightingale Estate. Na wat doorklikken kwam ik op een spreadsheet dat over deze naam meldde: 0 valid taxa. Ook las ik iets over het samenvoegen van twee soortnamen en dat is een mijnenveld waar ook een bioloog die geen gespecialiseerd taxonoom is in kan verdwalen. Daarbij is 1996 in de hedendaagse biologie lang niet recent genoeg: door de opkomst van de cladistiek gaan complete verwantschapsbomen op de schop en voor sommige soorten zijn drie, vier verschillende indelingen in hogere taxa voorgesteld.
Samen is dat voor mij voldoende reden om nu niet verder te zoeken en nogmaals te pleiten voor verwijdering, maar ik sta open voor verdere bevindingen — bertux 21 jun 2019 11:36 (CEST)
In die atlas staan ongeveer 7000 soorten [3]. De gebruikte bron is deze [4] Die database had ooit zo'n 80.000 soorten [5], maar was ook verre van compleet. In de Biodiversity Heritage Library [6] staan behoorlijk wat recente publicaties. Hoe de naam ooit tot stand is gekomen is mij ook niet duidelijk. Linnaeus heeft de soort blijkbaar als eerste beschreven, maar de naam van het geslacht is van latere datum. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 12:50 (CEST)
Zolang er geen recente bron (minimaal 21e-eeuws) is, die expliciet Serica brunnea als geldige taxonomische aanduiding geeft of dat impliciet en onweerlegbaar doet door opname in een database van erkende soortnamen, is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit anno 2019 een geldige soortnaam is. Taxonomen danken namen bij tienduizenden tegelijk af en daarnaast verliezen namen hun geldigheid wanneer de soort in een ander geslacht geplaatst wordt, of als het geslacht hernoemd wordt. Een full-text search bij Biodiversity Heritage Library is zinloos, je vindt altijd wel wat. Toevoeging van aanhalingstekens helpt, maar dan vind ik amper iets van na 1951 en zeker geen geldige taxonomische publicaties. Bij het natrekken van een publicatie uit 2007 kom ik uit op de zijdekever. Zoek ik op dat woord verder, dan vind ik resultaten die in hoofdzaak teruggaan op één twintigste-eeuwse publicatie, die ik als een dwaalspoor beschouw. Beter is om op Biodiversity Heritage Library het keuzerondje naar 'Catalogus' te verplaatsen, maar dat levert weer uitsluitend oude koek op. Zoals ik het zie, moet mijn discussiepartner met veel specifiekere zoekresultaten komen.
De biologische nomenclatuur is onderworpen aan zulke lachwekkend ingewikkelde en pedante regels en de taxonomische indeling van soorten verandert zo veelvuldig, dat een artikel van duizend woorden over de naam Serica brunnea best encyclopedisch en interessant zou kunnen zijn, maar je moet dan de illusie loslaten dat die tekst betrekking heeft een dier — bertux 21 jun 2019 14:25 (CEST)
Een recente databank is deze, met Serica brunna [7] en Serica brunnea [8], allebei een geaccepteerde soort. Toch vertrouw ik dit niet helemaal, daarom gaf ik ook [9] deze link omdat Serica brunnea daar als alternatieve naam vermeld staat van Serica brunna. Of die bron gezaghebbend genoeg is weet ik natuurlijk niet. Volgens Krell 1996 [10] moet het brunna zijn en niet brunnea. Maar is dit algemeen aanvaard? Het is wel apart om te zien dat Serica brunna vooral in Nederland en omgeving wordt aangetroffen en Serica brunnea meer verspreid in Europa. Misschien gebruiken veel Nederlanders en Vlamingen een andere determinatietabel dan bv Zweden. Ik zie geen enkele reden om aan het bestaan van allebei de 'geldige' soortnamen te twijfelen. Of dit Serica brunna of Serica brunnea moet zijn, kan ik niet beoordelen, maar ik zou niet klakkeloos de database volgen alsof het werkelijk verschillende soorten zijn.
Dat een checklist van soorten die ergens zijn aangetroffen of een beschrijving van ziekten bij Serica brunnea in wetenschappelijke tijdschrifen, hoe recent dan ook, eigenlijk geen taxonomische publicaties zijn ben ik met je eens. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 17:29 (CEST)
  1. Op de pagina GBIF Backbone Taxonomy geeft GBIF zelf aan, dat hun grootste bron van namen de Catalogue of Life is. Ik meen, dat dat een bron is die hier als niet-gezaghebbend beschouwd wordt, zodat hij hooguit ondersteunend gebruikt kan worden, niet als basis voor een artikel. Zelfs als de informatie wel klopt, hebben we een probleem: hier wordt als Nederlandse naam 'zijdekever' gegeven, maar die naam komt in onze standaardbron voor Nederlandse namen niet voor. Ook levert hij op Google zo weinig resultaten op, dat je mag twijfelen aan de waarde van die naam. Dat is waarom ik hierboven schreef over een dwaalspoor. Er is geen reden om aan te nemen dat ons artikel een eenduidig verband heeft met enig vliegend of kruipend object
  2. Waar je Krell, 1996 noemt, geef je een boekbespreking waarin Krell in een voetnoot genoemd wordt. Hierboven schreef ik al, dat de publicatie van Krell 0 valid taxa bevatte. Als leek durf ik daar niet uit te concluderen dat Krell zich vergist heeft, maar nog veel minder dat het 'dus' klopt, te meer daar zijn/haar publicatie gaat over een fossiele vondst en Krell bovendien na 1951 de enige is die deze naam in nieuw werk gebruikt. Andere, schijnbaar nieuwe publicaties die ik steekproefsgewijs bekeek, bleken compilaties van ouder werk te zijn of ze noemden S. brunnea maar terloops — bertux 21 jun 2019 18:20 (CEST)
De boekbespreking verwijst naar "Krell, F.-T. (1996): Type Catalogue of some Scarabaeoidea species described by Linnaeus (Insecta: Coleoptera). - Linnean 12: 13-20." een publicatie over typificatie. Dat handelt dus inderdaad om de naam. Krell is een zwaargewicht dus wat hij zegt over de spelling is zeer serieus te nemen. Dit temeer waar dit ook de normale actie is: Scarabeus brunnus (mannelijk) naar Serica brunna (vrouwelijk). Het lemma van Fossilworks heeft sowieso de auteur verkeerd. Of de soort tegenwoordig in een van deze drie combinaties gebruikt wordt durf ik niet te zeggen. - Brya (overleg) 21 jun 2019 19:55 (CEST)
A phylogenetic analysis of Staphyliniformia (Coleoptera) based on characters of larvae and adults van Rolf G. Beutel en Richard A.B. Leschen. Systematic Entomology 2005, 30, 510-548 gebruikt de combinatie Serica brunna. De combinatie Serica brunnea komt vaker voor, maar ik vraag mij dus af of die bronnen wel zo gezaghebbend zijn. Cattivi (overleg) 21 jun 2019 22:02 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen. Een anoniem hernoemt onterecht een pagina, dat hoeft alleen maar ongedaan te worden gemaakt. Ik zie niet in waarom een pagina (over een in Nederland vrij algemene kever) verwijdert moet worden omwille van twijfel over de juiste naam. Wij hanteren de namen van het Nederlands Soortenregister, dus hoort de pagina Serica brunna te heten. De naam 'Roestbruine bladsprietkever' (dus zonder hoofdletter B) wordt gehanteerd door Waarneming.nl, dus zou wel gebruikt kunnen worden voor een doorverwijzing (Serica brunnea is het al). Dat de Duitse en Engelse zusterprojecten geen artikel over dit mooie beestje hebben zegt niks, dat geldt voor honderden andere kevers die hier massaal rondkruipen. In Nederland alleen al zijn er meer dan 4000 keversoorten. heinGlas z3.pngnlein'' 26 jun 2019 10:21 (CEST)


Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Alexander Kashpurin[bewerken]

NE - geen onafhankelijke bronnen, en dus is ook de relevantie niet aangetoond. Daarnaast is het artikel met onvoldoende kritische distantie geschreven. Teksten als en was daarmee direct verknocht aan dit instrument zijn niet echt neutraal, al is het een feit. Ook de lijst van landen lijkt vooral bedoeld om te laten zien hoe belangrijk Kasjpoerin wel niet is. Schrijver is overigens betrokken bij het onderwerp. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 08:41 (CEST)

Zou graag Alexander Kashpurin (Kashpoerin) van de lijst verwijderd zien. Heb alle advies ter harte genomen, gegeven bronnen zijn onafhankelijk en taal is neutraal. Jokevanveen (overleg) 2 jul 2019 20:30 (CEST)

  • Dat ga ik niet doen. De punten zoals aangegeven op uw overlegpagina en hierboven zijn in het geheel niet verholpen. Floortje Désirée (overleg) 2 jul 2019 21:04 (CEST)
Met alle respect, maar dit zou ik geen serieuze recensie noemen. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 21:14 (CEST)
Ik heb inmiddels alle afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Het is uitermate twijfelachtig of de oorspronkelijke auteur van de werken wel afstand heeft gedaan van het auteursrecht ten bate van Wikipedia. Het maken van een kopietje draagt niet het auteursrecht over. The Banner Overleg 2 jul 2019 21:34 (CEST)
Ik heb ook even gezocht, maar er is nauwelijks iets over deze jongeman te vinden. De verschillende schrijfwijzen van zijn naam maken het zoeken natuurlijk niet makkelijk, maar dan nog: een masterclass volgen is op zich niet heel bijzonder, hij wordt aangekondigd in Vredenburg onder de noemer 'aanstormend talent van conservatoria' (hetgeen suggereert dat hij dus nog aan het prille begin van een carrière staat), hij heeft 1 CD opgenomen (toevallig afgelopen mei uitgebracht), en nergens in de tekst staat iets over zijn techniek, zijn voorkeuren, zijn sterke kanten e.d. Een gevierd jong talent zou toch veel meer over gemeld worden in onafhankelijke bronnen? Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 21:41 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Cairoli Mario[bewerken]

Lijkt me wel E maar mag nog flink worden verbeterd. Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:23 (CEST)

Deze Mario Cairoli lijkt tamelijk NE. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 12:24 (CEST)
Zie ook Berva Gianfranco. Dus waarschijnlijk is voornaam/achternaam ook nog omgewisseld. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 12:26 (CEST)
Andere lemma's waren Thijsje Greef (zie nominatie) en Grijp erin. Dit gaat niet goed zo. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 12:39 (CEST)
Ik had nog de stille hoop dat 'ie z'n leven had gebeterd... Niet dus. Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:40 (CEST)
Als je op Google naar het eind doorklikt, kom je op zo'n 100 hits, die niet allemaal over hem gaan en soms nietszeggend zijn. Hij LIJKT weliswaar te bestaan, maar daarmee is ook alles gezegd. Saillant detail: hij wordt zijdelings genoemd op Pietro Berra (nee, niet Berra Pietro Knipoog). ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 13:10 (CEST)
Je zou verwachten dat Gianfranco Berva en Mario Cairoli, als Italiaanstalige Zwitserse componisten, een artikel zouden hebben op de Italiaanse Wiki. Quod non. Sijtze Reurich (overleg) 24 jun 2019 13:26 (CEST)

Hallo, Dit is een pagina over een componist die ik heb aangemaakt, (tweede keer.) Ik ben Wikipedia een beetje aan het verkennen. Ik weet ook nog niet alles. Hoe kan ik dan weten hoe je bronnen toe moet voegen? Moet ik onderaan de pagina schrijven waar de informatie vandaan komt? Ik probeer dit alleen goed te doen, dus wees alstublieft niet ineens zo druk. En beste Thieu1972, deze info komt inderdaad van schweizermarsch.ch. Groet, Tonny. 194.171.73.167 24 jun 2019 13:48 (CEST)

Beste Tonny, zie uw overlegpagina voor nadere toelichting. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. [www.civicamendrisio.ch/storia/mario_cairoli.html Dit] is geen onafhankelijke bron (het orkest waar Cairoli op de bok stond) en schweizermarsch.ch is vrij bewerkbaar en daarmee niet betrouwbaar. Overigens waren de eerste twee reacties geen deugdelijke onderbouwing waar ik als afhandelend moderator iets mee had kunnen doen. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)

Rowlatt-wet[bewerken]

wiu: Nu nog te weinig informatie voor een beginnetje. Er staat niet eens beschreven voor welk land deze wet gold. Het is wel een E onderwerp; ik heb daarom de interwiki's er bij gezet. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 24 jun 2019 13:30 (CEST)

Ik heb het artikel een beetje verder uitgediept zodat nu duidelijk is waar de wet precies gold (in casu Brits-Indië) en wat ze net inhield. Tevens stel ik voor de naam van het artikel te wijzigen tot Rowlatt Act, naar het voorbeeld van onder meer de Sugar Act. Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 13:42 (CEST)
Lijkt me een prima hernoeming. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 14:13 (CEST)
Nominatie doorgehaald, met dank voor het opknappen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jun 2019 08:44 (CEST)

Eddy Hallewas[bewerken]

Ew? - erg magertjes en gebrek aan ondersteunende onafhankelijke bronnen om de relevantie te kunnen duiden. Wat we overigens met de erbij aangemaakte Categorie:Nederlands Queer Theoloog moeten, is mij ook onduidelijk. - Agora (overleg) 24 jun 2019 14:13 (CEST)

Nou, je bent queer of je bent het niet. ;-) Niet echt E. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 14:20 (CEST)
Ik ben wel benieuwd wat de reactie op dat boek was. Zijn daar bronnen over bekend? Dat zou het artikel wat kunnen opkrikken. Wat betreft de categorie: tsja, je kunt wel overal een categorie voor maken (en de boel daarmee nóg onoverzichtelijker maken). Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:19 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit is geen onafhankelijke bron (en ook niet diepgaand voor een volledig artikel, slechts voor een klein onderdeel). Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)

Bennie Bos[bewerken]

Lijkt me reclame + lijkt niet encyclopedisch te zijn. Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 14:30 (CEST)

Opmerking Opmerking Ik heb dit artikel direct verwijderd vanwege Privacy en/of zelfpromotie: geen relevante verwijzingen gevonden. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:37 (CEST)

Stichting Economisch Bedrijfskundig Overleg[bewerken]

weg - NE. Op de volledige naam geen enkele google hit buiten wikipedia en klonen. Op de afkorting zijn - zo op het oog - ook geen bronnen te vinden. The Banner Overleg 24 jun 2019 16:16 (CEST)

Ze hebben een KvK-nummer. Meer vind ik ook niet zo gauw. Voor een studentenclub wel apart dat er zelfs geen website lijkt te zijn. Lijkt me geen heel enerverende vereniging te zijn, met nul hits. De afkorting brengt dan wel weer veel hits op Google, alleen betreft dat het stofzuigermerk Sebo. Tenzij iemand het tegendeel bewijst met goede bronnen, lijkt het me niet meer dan een NE praatcommissie van studentenverenigingen, dus Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:26 (CEST)
    • als je je in deze tijd zo goed weet te verstoppen voor de Google bots dan is dat een verkeerde taktiek :) Voor Voor verwijderen idd Neeroppie (overleg) 24 jun 2019 21:35 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)

Ghent in Motion[bewerken]

Bevat momenteel nog slechts een woordenboekdefinitie. Ook zijn onafhankelijke bronnen die dit centrum beschreven hebben gewenst om aan te tonen dat het onderwerp in een encyclopedie past. Is het trouwens wel een bezoekerscentrum of eerder een filmproject? Encycloon (overleg) 24 jun 2019 17:25 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Hier is sinds mijn nominatie niets meer aan gedaan. De inhoud was: 'Ghent in Motion is een audiovisueel bezoekerscentrum in het centrum van Gent.' Dat is zonder twijfel een woordenboekdefinitie, dus handel ik hier mijn eigen nominatie af. Wie het hier niet mee eens is, kan naar WP:TERUG voor een herbeoordeling maar kan volgens mij beter een nieuwe poging doen om een artikel te schrijven die uit meer zinnen (en ook graag bronnen) bestaat. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)

Kinderwerk[bewerken]

NE - een zelf verzonnen term om reclame voor de gelijknamige winkel te maken - Hanhil (overleg) 24 jun 2019 17:27 (CEST)

Neologisme vraag ik me af, maar het artikel mist wel het aspect van religieus gemotiveerd kinderwerk. De stijl is ook niet die van een encyclopedisch artikel maar van een folder (bijvoorbeeld Kinderen spelen de hele dag, en leren daardoor de hele dag. Niet alleen op school, maar ook op de kinderopvang, buiten, thuis, in de vrije tijd. is geen zakelijke inleidende zin).
Ik zou niet uitsluiten dat een artikel op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het fenomeen 'kinderwerk' mogelijk is; deze bron bijvoorbeeld. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 17:38 (CEST)
Wat versta jij onder een neologisme? Een term die minder dan 20 jaar oud is? Al in de jaren '90 werkte ik samen met kinderwerkers. Ik moet wel zeggen dat de tekst verdacht veel op een informatiefolder lijkt. The Banner Overleg 24 jun 2019 17:59 (CEST)

Beste mensen, pagina zeker niet als reclame bedoeld, ik volg een cursus waar dit onderdeel van een opdracht is, en ik ben zelf kinderwerker. Ik heb geen ervaringen in het schrijven van dergelijke teksten, heb daarom ook mijn bronnen duidelijk vermeld. Ik snap de verwijdering van de 2 bronnen, kan als reclame opgevat worden, niet zo bedoeld. Kan de opmerking van tekst als informatiefolder ook snappen, ik schrijf de folder op mijn werk over kinderwerk. Merk dat ik het lastig vind een zakelijke tekst voor Wikipedia te schrijven. Tips wat ik zou kunnen doen? In ieder geval NJI als bron gebruiken, deze staat ook nog vermeld. Gebruiker:PHTruus (heb geen pagina). 24 jun 2019 18:20 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PHTruus (overleg · bijdragen)

Het zou goed zijn wanneer je het artikel zou beginnen met uit te leggen wat kinderwerk precies is (i.e. een definitie). The Banner Overleg 24 jun 2019 18:27 (CEST)
Kijk gerust de boel af van Opbouwwerk. The Banner Overleg 24 jun 2019 18:46 (CEST)
Mogelijk kun je ook kijken hoe het in dit artikel is opgebouwd/geschreven (al zal jeugdwerk niet hetzelfde zijn als kinderwerk). Encycloon (overleg) 24 jun 2019 18:33 (CEST)
Bij de nominatie werd ik met name getriggerd door de combinatie van een - in mijn ogen - ongebruikelijke term in combinatie met een link naar een gelijknamige website waar ik op de homepage werd opgeroepen tot het bijwonen van een themadag, ruim een half jaar geleden. De tien taken van het kinderwerk zijn ook woordelijk van deze website gekopieerd.
De term "kinderwerk" staat niet in de online Van Dale en is ook bij de rijksoverheid niet gebruikelijk. Het lijkt me dat een doorverwijzing naar jeugdwerk volstaat en het uitbreiden van het artikel zoals Encycloon voorstelde lijkt me een goede aanpak. Hanhil (overleg) 24 jun 2019 22:26 (CEST)
Aangezien het sociaal-cultureel werk al heel lang de verantwoordelijkheid is van gemeenten, is het niet zo vreemd dat de rijksoverheid er niet zo erg mee bezig is. Zie ook bijvoorbeeld hier en bijvoorbeeld Brede school. Noot: Ik ben verscheidene jaren onafhankelijk notulist geweest van het Wijkplatform Sociaal Cultureel Werk in een deel van de gemeente Groningen. Dit platform coördineerde (toen) de inzet van sociaal-cultureel werkers. The Banner Overleg 24 jun 2019 23:02 (CEST)
Wat Encycloon ook al constateerde, het lijkt alsof deze term voornamelijk in protestantse kerkgemeenschappen in Nederland gebruikt wordt voor het inwijden van kinderen in het geloof. Zie bijvoorbeeld: [11]. Of het encyclopedisch is vraag ik me af. Iets heel anders dan jeugdwerk of pedagogiek dus, waar het huidige artikel zich op lijkt te baseren. Jeugdwerk, pedagogiek en aanverwanten zijn beschreven en horen ook beschreven te worden in de respectieve artikelen. Conclusie is dan ook dat de definitie van de term onjuist is en daarmee Voor Voor verwijderen. Tekstman (overleg) 15 aug 2019 08:58 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit is niet geschreven als een encyclopedisch artikel. Het mist een goede opbouw en het leest vooral als een poging om via Wikipedia de term bekend te maken. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:46 (CEST)

Dennis Straat[bewerken]

NE - encyclopedische relevantie ontbreekt en zinsneden uit een juryrapport als Moeilijke dossiers worden opgepakt door zijn analytische blik en effectief handelen. Hij weet hoe hij moet schakelen tussen de inwoners en de mede bestuurders. Hij kan goede keuzes maken, ook in stressvolle periodes. Het belangrijkste is dat hij moeilijke dossiers weer bespreekbaar heeft kunnen maken hoeven wat mij betreft niet integraal in het lemma te worden opgenomen. Hanhil (overleg) 24 jun 2019 17:35 (CEST)

Opmerking Opmerking Zou het artikel eventueel beter passen in de encyclopedie als louter het gedeelte over het juryrapport wordt geschrapt? Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 19:23 (CEST)
Dat sowieso. Het artikel mag stoppen bij de woorden 'Binnenlands bestuur'. Verder kun je je nog wel afvragen hoe EW deze persoon is. Wat heeft hij precies gedaan? Zijn er bronnen die iets over hem en zijn werk vermelden? Het is nu een soort CV. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:30 (CEST)
Als argument pro behoud (los dan van de kwaliteit van de concrete inhoud) zou je kunnen aanhalen dat deze persoon gedeputeerde is geweest, en dat er reeds verschillende artikelen over gedeputeerden bestaan (zie: Categorie:Nederlands provinciaal politicus en in het bijzonder Categorie:Gedeputeerde van Utrecht). Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 19:52 (CEST)
Juryrapport verwijderd en relevante links toegevoegd ter ondersteuning relevantie van een provinciaal bestuurder op het provinciaal beleid. AGvanSchie
25 juni 2019 Verzoek het sjabloon te verwijderen of nadere bedenkingen in te brengen in de discussie. AGvanSchie
Tegen Tegen verwijderen - Artikel is nu voldoende en E-waarde is aangetoond. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 jun 2019 01:46 (CEST)

Nominatie doorgehaald, het artikel is inmiddels opgeknapt. m.v.g. Hanhil (overleg) 26 jun 2019 05:49 (CEST)

Sociaal-cultureel werk (Nederland)[bewerken]

Opknappen - bronloos, niet-tijdloos verhaal wat trekken heeft van activisme/teleurstelling. Moet veel neutraler worden. De bijbehorende doorverwijspagina ontbreekt zodat het stukje over de opleiding in België hier een vreemde vis in de vijver is. dat hoort in een artikel over het SCW in België. The Banner Overleg 24 jun 2019 18:44 (CEST)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Questioning[bewerken]

WIU – Fenomeen wel E-waardig, maar de inhoud is in deze vorm te weinig voor een beginnetje. Ook nog even de vraag of hier een Nederlandstalige term voor bestaat. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 19:49 (CEST)

In het Nederlands is 'in-dubio' een gangbare benaming voor dit fenomeen. Het veranderen van de artikelnaam naar een Nederlandse term lijkt mij sowieso nuttig. DutchTom (overleg) 26 jun 2019 00:47 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dit is niet meer dan een woordenboekdefinitie en dan staat het ook nog niet eens in het woordenboek. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:48 (CEST)

Vendeliers Excelsior Loenhout[bewerken]

NE – Onduidelijk wat de relevantie van deze vendeliersgroep is voor een artikel in een encyclopedie. Ze bestaan niet bijzonder lang (geen eeuwenoude voorgeschiedenis dus), en optredens lijken allemaal vrij lokaal te gebeuren. Bronnen ontbreken dus daar is ook niets op te baseren. Op internet lijkt weinig te vinden, anders dan vermeldingen van optredens. De opsomming van namen in de tabel heeft w.m.b. geen toegevoegde waarde: het vertelt niks over de vereniging, de leden lijken zelf NE, en de vermelding is waarschijnlijk alleen voor de betrokkenen zelf interessant. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 22:01 (CEST)

Lijkt me een leuk stukje cultuur (en/of folklore), maar die lijst met namen/leden horen in het artikel niet thuis. Of er moeten bronnen komen dat dit beroepsvendeliers zijn, maar ik vrees dat dat niet eens bestaat. Edoderoo (overleg) 24 jun 2019 22:22 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit is geen onafhankelijke bron, dit geen beschrijvende (en mogelijk evenmin onafhankelijke) bron. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 21:40 (CEST)

Dorothea Meijer[bewerken]

- ne, er worden namen genoemd van mensen die ze kent, maar verder blijft het onduidelijk wat haar E zou maken Peter b (overleg) 24 jun 2019 23:06 (CEST)

Diverse bronnen toegevoegd. AH2K19 (overleg) 25 jun 2019 00:18 (CEST)
Dat neemt het bezwaar dat Peter noemt niet weg. JanB46 (overleg) 25 jun 2019 22:24 (CEST)
Opmerking Opmerking Zijn er secundaire bronnen die Dorothea Meijer enigszins diepgaand hebben beschreven? Encycloon (overleg) 25 jun 2019 22:35 (CEST)
Voor Voor verwijderen Behalve veel randzaken (het gaat over Dorothea, niet haar familie, vrienden enz.) triviale zaken (opgroeien en scholing is niet zo bijzonder) hetzelfde geldt voor vrijwilliger of model zijn. De zin "Begin jaren 70 heeft Meijer namens de Antikernenergiebeweging en samen met Milieudefensie succesvol actie gevoerd tegen de komst van een kerncentrale te Kalkar. " is gebakken lucht. Is ze intiatiefnemer ervan, of liep ze mee als één van de 5000? Secretaris van een vereniging lijkt me ook niet zo bijzonder, aangezien er alleen in Nederland al meer dan 140.500 van zijn. Dan rest slechts een baan bij een opinieblad en uitgeverij. Per nominatie, relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 25 jun 2019 22:36 (CEST)
Ik denk dat het bovenstaande duidelijk maakt dat als je de vraag wilt beantwoorden "Wat maakt nu DM E" je toch terecht komt bij haar foto in het Moma. IK zal het verder aanpassen.AH2K19 (overleg) 26 jun 2019 06:55 (CEST)
Diverse aanpassingenAH2K19 (overleg) 26 jun 2019 07:06 (CEST)
Een foto maakt iemand alleen encyclopedisch relevant als die foto beschreven is in betrouwbare bronnen. Je zult dus moeten aantonen dat er betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan die Meijer om een bepaalde reden voldoende 'belangrijk' vonden om haar te beschrijven. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 08:27 (CEST)
Dat is wel het lastige aan Fluxus als beweging.AH2K19 (overleg) 26 jun 2019 22:25 (CEST)
De gegeven linkjes over Fluxus noemen haar in feite niet: de een leidt naar een reclameposter of -folder (geen idee wat de bedoeling is van deze bron: wat wordt er in de tekst mee ondersteund?) en de ander naar een verhaaltje over Fluxus waarin ze alleen genoemd wordt als zijnde de dame op de foto. Al met al komt het artikel te veel over als een dame die overal bij was maar nergens een leidende of actieve rol bekleedde? Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 08:37 (CEST)
Klopt! Thieu1972 U slaat de spijker op z'n kop! Volledig in lijn met de door George Maciunas gepropageerde gedachtengoed van Fluxus, de beroepskunstenaar te plaatsen tegenover het Fluxus-spel als kunstuiting, zie ook Pagina 19 Van 90-1202791-8. Waarin overigens DM genoemd wordt als Dorothee Meyer.2A02:A44A:53FC:1:91A3:73E0:9671:AB5E 26 jun 2019 21:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. Ook dekken de vermelde noten de lading niet altijd en maakt de inhoud haar relevantie ook niet meteen duidelijk. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 21:40 (CEST)


Toegevoegd 26/06; af te handelen vanaf 10/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Stadspark Live[bewerken]

(NE) Niet encyclopedisch - een 'jaarlijks terugkerend festival' met één editie. DutchTom (overleg) 26 jun 2019 01:21 (CEST)

Ik heb zitten twijfelen over dit artikel. Er zijn wel een goed aantal grote namen gekomen, dus het is geen lokaal, onbeduidend evenementje. Maar het artikel gaat voor het grootste deel over de voorgeschiedenis van het park: concerten in de jaren 90, een pachter die er weinig van maakte, een gemeente die de pachter afkocht omdat ze toch iets wilden organiseren in het park, en uiteindelijk komt daar dan het beschreven evenement aan bod. Die hele voorgeschiedenis zou beter in het artikel over het Stadspark kunnen. En misschien kan op dit moment, na 1 editie, het hele evenement beter als paragraaf in dat artikel worden gevoegd? Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 08:44 (CEST)
Voor Voor verwijderen - per WP:NIET: geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, geen nieuwssite. Ondanks de bekende namen op het podium. Relevantie voor een "jaarlijks" festival ontstaat pas na een aantal jaren. Zolang er nog geen vervolg is geweest is het de facto niet eens een jaarlijks festival, maar een intentie daartoe. Verder per Thieu1972 --> relevante info samenvoegen met Stadspark en afwachten totdat er voldoende bekendheid/belang is zodat het een zelfstandig artikel rechtvaardigt. Arch (Overleg) 26 jun 2019 09:27 (CEST)
Samenvoegen met Stadspark (Groningen) lijkt mij inderdaad een beter idee dan een los artikel. The Banner Overleg 26 jun 2019 10:02 (CEST)
Ik zou het zeker niet met het park samenvoegen, want dit festival is geen park. Voeg het dan maar samen met het artikel Groningen (stad) of Groningen (gemeente). Maar zo'n beetje elk festival heeft hier al een artikel, en daar past deze dan ook wel weer tussen. Edoderoo (overleg) 26 jun 2019 21:50 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat 25.000 bezoekers een nieuw festival georganiseerd door een grote partij als Mojo Concerts en met grote namen zoals Sting dit wel degelijk (al) een encyclopedisch relevant onderwerp maken. Msj (overleg) 27 jun 2019 15:11 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen, inhoud is correct, tweede editie is al zeker. Peter b (overleg) 28 jun 2019 15:51 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Dat er maar één editie van een festival is, is op zichzelf geen reden tot verwijdering van het hele artikel, al kunnen bij de woorden 'jaarlijks terugkerend' wel vragen worden gesteld. Als ik dit artikel zou verwijderen zou samenvoegen ook niet meer mogelijk zijn. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Daarom voor behouden gekozen, waarmee ik niet zeg dat samenvoegen niet beter is. Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 12:01 (CEST)

Filip De Bot[bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud over deze muzikant die sinds "jonge leeftijd" (uiteraard!) actief is. 22 jaar later bevind hij zich dan "in de schijnwerpers" bij een wedstrijd. Als producer zien we een hoop namedropping, het oog van de naald wordt gemist. Kan daarom uitbreiding en vooral onafhankelijke bronnen gebruiken om de indruk van NE en ZP weg te nemen. Arch (Overleg) 26 jun 2019 09:19 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 12:01 (CEST)

Overzeese Chinezen Bulletin[bewerken]

weg - twijfel aan E-waarde met nauwelijks bronnen beschikbaar die over het bulletin schrijven. Tot nu toe vond ik alleen deze dissertatie. Is dat voldoende om het over de streep te trekken? The Banner Overleg 26 jun 2019 10:55 (CEST)

Dat document legt wel mooi en helder de historie van het blad uit. Jammer dat er zo weinig van is overgenomen in het artikel: de oplagecijfers (met sterke schommelingen), de inhoud, de historie, het ontbreekt in het artikel. Daarnaast is het artikel erg onduidelijk qua datering: het spreekt over ...De laatste jaren... en ...De krant bestaat... en ...was vroeger altijd verkrijgbaar bij... en dat is niet handig in een tijdloze encyclopedie. Misschien is het beter om dit artikel te verwijderen en de inhoud (met verbeteringen) over te hevelen naar Algemene Chinese Vereniging in Nederland? Overigens is hier en hier ook nog wel iets te vinden (vind het wel interessant te lezen dat het blad nogal pro-China was). En kennelijk zijn hier wat nummers te vinden. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 11:13 (CEST)
Ook in dit artikel enige informatie. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 14:28 (CEST).

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Pff, wat moeten we hier nu weer mee? Het is niet het enige zeer magere artikel van deze auteur. Invoegen in het al even magere Algemene Chinese Vereniging in Nederland? met passages als: maar nadat Volksrepubliek China werd opgericht, speelde communisme een belangrijke rol in de vereniging en werd het een zeer progressieve vereniging. Desondanks is het toch een groot voorstander van koningin Beatrix. De vereniging richt feesten en inzamelingsacties op, die meestal betrekking hebben tot de Chinese cultuur of Volksrepubliek China. De E-waarde is er, ik heb er maar voor gekozen het zelf wat op te knappen. (Ik heb Algemene Chinese Vereniging in Nederland voor verwijdering voorgedragen, vanwege zinnen als bovenstaande) Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 12:01 (CEST)

Herman Dikker[bewerken]

NE – Twijfel aan de relevantie. Uit de bronloze inhoud blijkt dit niet, geen vermelding bij RKD. Uitbreiding en onafhankelijke bronnen kunnen misschien die twijfel wegnemen. Arch (Overleg) 26 jun 2019 16:25 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator. Geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 12:01 (CEST)

Wulfric Rabel de Saint Omer[bewerken]

WIU – Een erg onduidelijk verhaal over een middeleeuwse edelman. Door de warrige zinsbouw is onduidelijk over wie het nu eigenlijk gaat, en eerst dacht ik dat het over Ernest Warlop gaat maar dat is een 20e eeuwse historicus. Vervolgens worden er allerlei namen genoemd en gebeurtenissen, waarbij enige samenhang ontbreekt. Door gebrek aan opmaak en gebrek een een logische tekstopbouw, is het vrijwel onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 16:54 (CEST)

  • ik heb het herschreven volgens wikinormen. Voor zijn rol in de slag bij Kassel lijkt hij wel E. Een of meerdere bronnen zouden wel welgekomen zijn. Johanraymond (overleg) 26 jun 2019 21:01 (CEST)
  • Opmerking Opmerking De titel zou misschien in lijn gebracht kunnen volgens WP:BENOEM naar Wulfric Rabel. In boeken wordt hij consequent Wulfric Rabel genoemd, wel met een vermelding van kastelein of burggraaf (1072 en 1083) van Sint-Omaars. Ik vraag me af of "de Saint Omer" of "van Sint-Omaars" achter zijn naam wel correct is? Dat wordt in de tekst door elkaar gebruikt in ieder geval. Arch (Overleg) 26 jun 2019 21:44 (CEST)
    • Je bent me net voor Arch. Ik wou ook al voorstellen de titel te veranderen. Wulfric wordt nergens 'de Saint Omer' genoemd. Hij was er kastelein, maar het was dus niet zijn achternaam. De titel klopt dus niet. De aanmaker van het artikel heeft trouwens ook al bij Gerbod de naam Gerbod aangevuld met 'van Sint Omaars'. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 22:07 (CEST)
      • PS: ik heb het artikel aangevuld met bronnen en enkele weetjes. De vermelding van Ernest Warlop heb ik weggehaald, want dat heeft geen enkele toegevoegde waarde: het is een historicus die toevallig over dit onderwerp heeft geschreven, dus je kan hem prima gebruiken als bron maar niet als inleiding voor het artikel. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 22:09 (CEST)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De hier aangedragen punten zijn voldoende verholpen. Als je het nog steeds onvoldoende vind, staat het je vrij om het opnieuw te nomineren. Floortje Désirée (overleg) 13 aug 2019 12:01 (CEST)

Amsterdam Institute for Advanced Metropolitan Solutions[bewerken]

NE – Instituut waarover vooral reclameartikelen te vinden zijn, hier en daar een nieuwsartikel over onderwerpen waarbij het instituut betrokken is, maar geen inhoudelijke artikelen die over het onderwerp schrijven. Ook in dit artikel meteen een mooi voorbeeld met de tweede bron. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2019 21:36 (CEST)

Hoi Dqfn13, wat bedoel je precies met Ook in dit artikel meteen een mooi voorbeeld met de tweede bron.? Ecritures (overleg) 26 jun 2019 21:56 (CEST)
Ik zou willen bepleiten dat dit onderwerp weldegelijk encyclopische waarde heeft. Aan het instituut zijn belangrijke namen uit de relevante takken van de wetenschap verbonden (zoals Carlo Ratti, Daniela Rus en Andrew Whittle), het is inmiddels bezig met een kleine honderd onderzoeksprojecten en het instituut wordt regelmatig genoemd in nieuwsartikelen zoals , [12], [13], [14] en [15]. Daarnaast kent de Engelstalige wikipedia een lemma over een van hun projecten: [16]. Tegen Tegen verwijderen Emiels.B (overleg) 26 jun 2019 23:48 (CEST)
    • de eerste aanpassingen zijn er, gezien bovenstaande opmerkingen ook : er is bepaald niet alleen maar reclame te vinden over dit instituut... naast overigens de betrokken wetenschappers en het MIT. Tegen Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 27 jun 2019 08:12 (CEST)
      • @Ecritures:, de tweede bron (Bart van Zoelen's artikel) gaat over de zelfsturende boten, dit instituut heeft er wel mee te maken. Maar het artikel gaat over de boten, niet over het instituut. Dat is dus een bron over een ander onderwerp, wat nu hier gebruikt wordt omdat de naam van het AIAMS in valt. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 17:57 (CEST)
        • Er wordt in het artikel wat mij betreft hele interessante feiten verteld over dit instituut; vanwege die reden dan ook prima geschikt als een van de bronnen van dit artikel. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 01:09 (CEST)
          • Interessant is niet hetzelfde als relevant. Een willekeurig bedrijf had hier ook aan mee kunnen doen en hetzelfde kunnen bereiken, maar omdat het nu een academisch instituut betreft wordt het in ene opgenomen in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 29 jun 2019 10:31 (CEST)
            • Het gaat ook om het woord feiten, niet om interessant (da's mijn POV). Ecritures (overleg) 29 jun 2019 21:32 (CEST)
    • Pff...dan had dat willekeurige bedrijf wellicht hier nu gespreksonderwerp geweest. En ja e.e.a is best welke relevant als 1 van de meest toonaangevende universiteiten van de wereld samen met het beschreven Nederlandse instituut in Nederland een financieel relevánt project/onderzoek, van 25 miljoen namelijk, uitvoert in de wateren van de hoofdstad. Ik zie de bron als ondersteunend en als voorbeeld / bevestiging van wat het instituut dus doet, al dan niet samen met andere instituten of organisaties. Dit om willekeur mbt bronbevraging te voorkomen en vooral de volgende vraag te ondervangen: wat doet men eigenlijk? Want dat is al diverse keren voorgekomen. Overigens wordt in het onderaan het artikel ook nog ASM zelf beschreven, maar dat ter zijde. Neeroppie (overleg) 29 jun 2019 21:22 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen, uit niets in het lemma blijkt enige relevantie, de gemeente Amsterdam schrijft een prijsvraag uit om Amsterdam te promoten, das leuk voor Amsterdam, volstrekt niet interessant voor de rest van de wereld. Peter b (overleg) 1 jul 2019 11:00 (CEST)
    • Ik geloof niet dat het artikel over de prijsvraag gaat. Dat was alleen de aanleiding. Neeroppie (overleg) 1 jul 2019 11:30 (CEST)
    • De prijsvraag lijkt me inderdaad niet het punt van het lemma. De gemeente Amsterdam schrijft een prijsvraag uit omdat ze graag een wereldwijd leidend instituut op het gebied van stedelijke innovatie willen, drie wereldwijd leidende universiteiten reageren daarop (overigens met een groot aantal industriepartners zoals Shell, AkzoNobel en nog zulke namen) met een voorstel voor een op te richten organisatie. Dat voorstel wint en de genoemde organisatie wordt inderdaad opgericht en vervolgens gaat deze organisatie inderdaad belangrijk onderzoek doen en experimenteren in de openbare ruimte om problemen van Amsterdam op te lossen en de wetenschappelijke kennis over dit soort problemen verder te ontwikkelen. Lijkt mij best interessant voor de wereld. Emiels.B (overleg) 1 jul 2019 22:32 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen. Relevant instituut, artikel is ruim voldoende bebrond. Jürgen Eissink (overleg) 1 jul 2019 23:15 (CEST).
    • Als het daadwerkelijk een relevant instituut zou zijn dan zou dat moeten blijken uit artikelen in relevante tijdschriften, een nieuwsbericht in de lokale krant, een verwijzing naar een ronkend persbericht van de gemeente dat het instituut is geopend toont niet echt de relevantie aan, nu is het gewoon reclame voor een masteropleiding. Peter b (overleg) 2 jul 2019 14:51 (CEST)

@ Peter b => in tegenstelling tot het M.I.T, niet bepaald de eerste de beste, en in tegenstelling tot de opgevoerde bronnen vind je dat het instituut niet relevant is. Dat kan, opmerkelijk is het wel. Vooruit...ik zal RTL-Z er ook nog bij zetten. Als "lokaal" krantje staat het Amsterdamse Parool er al bij maar dat is klaarblijkelijk ineens niet meer voldoende. Neeroppie (overleg) 2 jul 2019 15:06 (CEST)

Toegevoegd: de Volkskrant en een Engelstalig artikel van Quartz. Genoeg voor een voetballer of soapster, dus moet ook genoeg zijn voor een wetenschappelijk instituut, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 18:57 (CEST)
en:Wikipedia:OTHERCRAPEXISTS Glimlach The Banner Overleg 8 jul 2019 13:42 (CEST)
  • Serieuze twijfel Minimale info/te weinig info over het instituut zelf. The Banner Overleg 8 jul 2019 13:42 (CEST)
    • wat zou je willen weten? Hoeveel mensen er werken? Iets over de statuten of over de raad van bestuur? Of toch maar wat ze eigenlijk doen? Dat staat denk ik wel vermeld. Neeroppie (overleg) 18 aug 2019 10:46 (CEST)

UCI World Tour 2020[bewerken]

Weg – Editie vindt pas over een klein half jaar plaats, in de tussentijd kan er nog van alles gebeuren waardoor de hier als feiten (deelnemende ploegen, rondes, etc.) genoemde zaken niet zullen kloppen. encyclopedische relevantie van deze toer is ook nog niet aangetoond middels onafhankelijke bronnen die alle hier genoemde feiten ondersteunen. Dqfn13 (overleg) 26 jun 2019 21:48 (CEST)

Nou, reken maar dat de UCI World Tour in 2020 plaats zal vinden. Dit in twijfel stellen, is hetzelfde als zeggen dat het Formule 1-seizoen van 2020 waarschijnlijk niet zal gaan plaats vinden, en dat het heel onzeker is of Mercedes daar wel in mee zal rijden. Maar bronnen zouden er inderdaad wel bij passen, deze informatie moet immers ergens vandaan gekomen zijn. Edoderoo (overleg) 27 jun 2019 07:48 (CEST)
Bronnen dus gelijk maar toegevoegd. De UCI heeft de kalender gisteren bekend gemaakt. Edoderoo (overleg) 27 jun 2019 22:19 (CEST)
Edo, ik trek ook niet in twijfel dat de UCI plaats gaat vinden, lees mijn opmerkingen gewoon eens een keer goed in plaats van meteen te gaan schreeuwen als een kip zonder kop. Dqfn13 (overleg) 28 jun 2019 18:00 (CEST)

Rotte Kool[bewerken]

Weg – Twijfel aan de relevantie. Over een website die lokale politiek op een satirische wijze onder de aandacht bracht. Niet geheel neutraal geschreven, bevat tevens externe linken in de lopende tekst. Arch (Overleg) 26 jun 2019 21:58 (CEST)

Theater van de onderdrukten[bewerken]

Weg – Wikipedia is niet een handleiding/cursus, daar heeft deze inhoud toch wel veel van weg. Enkele passages zijn in de "ik"vorm geschreven met veel ge"je" waarin de lezer rechtstreeks wordt aangesproken. Tenslotte is de relevantie volkomen onduidelijk. Arch (Overleg) 26 jun 2019 22:13 (CEST)

Zoals ook op overlegpagina van aanmaker aangekaart lijkt het met passages als In alle omgekeerde sollicitaties heb ik aan het begin een afwachtende, haast introverte houding van de deelnemers gezien. tevens sterk op origineel onderzoek / beschrijving vanuit eigen ervaringen (de referenties onderin het artikel zouden als voetnoot gebruikt kunnen worden om het tegendeel te bewijzen). Encycloon (overleg) 26 jun 2019 22:59 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Morgen College[bewerken]

NE: Een school die twee locaties heeft en waarop vakken worden gedoceerd aan naar schatting ongeveer 800 leerlingen. Niet erg schokkend allemaal, oftewel: de encyclopedische waarde blijkt niet uit dit artikel. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 26 jun 2019 22:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben en de inhoud geeft terecht aanleiding tot twijfel over de relevantie. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 22:05 (CEST)

Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koen Kardashian[bewerken]

NE. 'Man met baan' (zoals dat heet), zonder de gezaghebbende bronnen die over hem schrijven of bijzondere wapenfeiten. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 01:55 (CEST)

Opgelost. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:09 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voldoende onafhankelijke en betrouwbare bronnen toegevoegd om te behouden. Floortje Désirée (overleg) 16 aug 2019 08:35 (CEST)

Sophie Milzink[bewerken]

NE. 294.000 abonnees (waarvan er waarschijnlijk een hoop nep zijn) heb je zo, en een artikeltje in Metro Nieuws (in hun rubriek "Metro struint wekelijks YouTubekanalen af") is onvoldoende om relevantie aan te tonen. Ik kijk op YouTube wel eens naar Ambuchannel, om maar eens wat te noemen, en die heeft bijna evenveel abonnees, maar niemand zal het waarschijnlijk in zijn hoofd halen daar een lemma aan te wijden, en dat geldt voor talloze andere YouTube-kanalen ook. ErikvanB (overleg) 29 jun 2019 02:46 (CEST) - Ik wilde deze argumenten toevoegen aan de wiu-nominatie van dit artikel op 21 juni, maar net toen ik dat deed, had Jürgen Eissink zijn wiu-nominatie doorgestreept.

Totaal onnodige beoordeling aangezien veel van deze beweringen fout zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Vraag Vraag Kan dat ook wat verder toegelicht worden? Welke beweringen zijn er fout en waarom? Encycloon (overleg) 29 jun 2019 11:01 (CEST)
Opmerking Opmerking Omdat Sophie Milzink heel bekend is binnen de YouTube-community en aan veel programma's meedoet. Ook heeft zij geen nep-abonnees zoals Erik hier beweert. Ook zijn Erik's opmerkingen eerder subjectief en "gedachtenspinsels". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)
YouTube is de nieuwe omroep, en hoewel het artikel wel wat zakelijker kan, lijkt het me met de relevantie wel goed te zitten. En dan worden anderen van activisme beticht. Nou, ik vind dit een activistische nominatie. Edoderoo (overleg) 29 jun 2019 10:52 (CEST)
Voordeel van de twijfel. Het mag kwalitatief nog wel wat beter, zoals die laatste wat knullige zinnen over een berenvideo en dat ze weer gauw nieuwe filmpjes ging maken.Ook al is het aantal abonnees gering t.o.v. andere YouTubers, ze wordt wel erg veel overal aangehaald in diverse media. Dat zijn jammer genoeg weinig diepgravende bronnen en het komt meestal meer over als roddelnieuws, dus het zit wat op het randje. Maar goed, youtubers hebben een groter bereik dan menig TV-programma (Max Geheugentrainer: 22.000) maar desondanks worden ze kritischer bekeken als er een artikel over verschijnt. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:16 (CEST)
Opmerking Opmerking: nominatie inderdaad graag professioneel verwoorden: op een N=1 gedachtenspinsel als Ik kijk op YouTube wel eens naar Ambuchannel, om maar eens wat te noemen, en die heeft bijna evenveel abonnees, maar niemand zal het waarschijnlijk in zijn hoofd halen daar een lemma aan te wijden, en dat geldt voor talloze andere YouTube-kanalen ook. zitten we hier niet te wachten. Dat voegt namelijk niets toe. Ecritures (overleg) 29 jun 2019 16:11 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen nauwelijks hits op Google om ook maar een idee te krijgen van haar E-waarde. The Banner Overleg 29 jun 2019 19:32 (CEST)
    • nou... ik weet niet waarom jij andere Google resultaten krijgt dan ik. Er is genoeg te vinden. Ook bnnvara bijvoorbeeld, MTV, Opel Nederland etc etc. Tegen Tegen verwijderen derhalve Neeroppie (overleg) 29 jun 2019 23:32 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Goede content, niets mis mee. De oudste nog bewaarde upload is van 2013 de eerder genoemde berenpak, en ook wat ik zie obv die zoekresultaten ben ik overtuigd tot behoud. voorbeelden: ze zit in de stal van Ali B. spec, en volgens mij hebben alle andere artiesten van Spec. een wikipagina, zie ook hier als gast bij Giel Beelen in 2016, en hoofdpersoon bij ander youtubekanaal. saillant detail: youtube bestaat sinds april 2005, al in sep 2005 is kanaal aangemaakt.Ldhank (overleg) 30 jun 2019 07:05 (CEST)
      • Er is een essentieel verschil tussen "Sophie Milzink" en haar kanaal "Sophie". Gezien de naamgeving gaat dit artikel gaat dus over de persoon achter het kanaal. The Banner Overleg 30 jun 2019 17:49 (CEST)
      • Sjezus Banner haha. Klopt idd! Nou, dat scheelt :) Neeroppie (overleg) 30 jun 2019 17:55 (CEST)
        • Om misverstanden te voorkomen: informatie over haar kanaal is dus niet relevant voor dit artikel, behalve een eenmalige vermelding. The Banner Overleg 30 jun 2019 21:10 (CEST)
          • De basis van haar Ew is het youtubekanaal vanaf 2013 - 258 uploads, daarbij de situatie is vergelijkbaar aan veel andere youtubers (Kelvin Boerma, Dylan haegens). Na de bekendheid met youtubekanaal kregen ze andere activiteiten. Milzink is nu tevens presentator van 538+ het jongerenkanaal van 538. twee lemma's zou overbodige luxe zijn. Ldhank (overleg) 1 jul 2019 07:02 (CEST)
            • Als zij haar E-waarde ontleent aan haar kanaal/baan zou zij een vrouw-met-baan zijn. Het moet toch mogelijk zijn om een artikel te schrijven over mevrouw zelf? The Banner Overleg 3 jul 2019 22:13 (CEST)
              • Bij een schrijver gaat het lemma ook over de soort boeken die de schrijver schrijft, bij een muzikant gaat het over de soort muziek die de muzikant maakt, en bij een YouTuber gaat het dan over de filmpjes die de vlogger post. Dat vrouw met baan noemen lijkt me een vals verwijderargument. Edoderoo (overleg) 20 jul 2019 22:13 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad wat op het randje, maar krijgt van mij de voordeel van de twijfel. Voor youtubers zijn geen wetenschappelijke studies nodig om een artikel op te baseren en onafhankelijke, voldoende betrouwbare bronnen zijn er wel. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

IntelSec[bewerken]

ne/wiu Onafhankelijke bronnen ontbreken, die het belang aantonen van deze splintergroep. Niet zo heel veel volgers op Facebook Ldhank (overleg) 29 jun 2019 05:34 (CEST)

Het vreemde is dat het artikel een (gedeeltelijke) vertaling zou zijn van het Engelstalige artikel over Anonymous, maar in dat artikel kom ik IntelSec niet tegen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 09:51 (CEST)

Heb even relevante bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)
Blijft vrij mager hoor. In slechts twee bronnen (ik zie youtube even niet als bron en heb dat dus niet bekeken) komt de naam IntelSec voor, zonder enige toelichting op wat het nu precies is. Zou het niet beter onderdeel kunnen zijn van het artikel over Anonymous? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 13:19 (CEST)
Kan ik zo even doen, maar aangezien LulzSec ook een aparte pagina heeft en niet op de pagina van Anonymous genoemd wordt, en toch een splintergroep van het collectief was, was ik er niet helemaal zeker over. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Update: Ik heb een tabje gemaakt, maar per ongeluk het scriptje voor de beoordelingslijst erop gezet, en kan het nu dus niet meer weg krijgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Even een vraag, waarom heb je een deel van de inhoud die op artikel IntelSec thuis hoort op Anonymous gezet? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 jun 2019 19:04 (CEST)
Ik neem aan dat je daarmee bedoelt over het beoordelingsgedeelte? Dat was per ongeluk en krijg het nu dus niet meer weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)
Heb ik al gedaan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 29 jun 2019 19:12 (CEST)
Bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Een update wat de zaak kan veranderen: IntelSec was in het begin een splintergroep van Anonymous, maar heeft zich gedistantiëerd van het collectief. Het artikel is nu ook bijgewerkt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)

Tegen Tegen verwijderen Informatie die er staat klopt en de groep is binnen de hacktivist-wereld erg gekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:3619:8e00:1073:1e34:64b0:d754 (overleg · bijdragen)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

Jeugdhuis Malmejo[bewerken]

NE - er is geen indicatie voor enige encyclopedische relevantie Hanhil (overleg) 29 jun 2019 08:04 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:25 (CEST)

Jacobus Lautenbach[bewerken]

NE – Bronloze genealogie met randzaken (meer over Willem Lodewijk dan over Jacobus Lautenbach) er is sprake van een "hevig conflict" tussen beiden, wat dat precies inhield mag de lezer naar raden. De relevantie van deze "monstercommissaris" (militair salarisadministratie) blijkt echter niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 29 jun 2019 09:26 (CEST)

"Bron: Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611" Dat lijkt mij nu niet een onafhankelijke bron. En ook het wapen mag even door een expert bekeken worden (Fryske Rie foar Heraldyk; J. Lautenbach, ..., Drylst, út namme fan de 'Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611'). The Banner Overleg 29 jun 2019 19:38 (CEST)

Een en ander is aangepast dan wel verbeterd. Lautenbach51 (overleg) 13 jul 2019 11:43 (CEST)

Mag het sjabloon verwijderd worden? Lautenbach51 (overleg) 20 jul 2019 11:15 (CEST)

Beste Lautenbach51, dit vind ik wat lastig te beoordelen omdat de bronvermelding niet nauwkeurig is. Twee vragen:
  1. Wat houdt de bron 'Stichting Jacobus Lautenbach 1537/'38 tot 1611' precies in? Is dit een boek, webpagina of telefoongesprek?
  2. Kan met behulp van voetnoten worden aangegeven welke informatie uit welke bron gehaald is?
Daarnaast zou het gestructureerder kunnen door de tekst met relevante tussenkopjes in te delen.
Encycloon (overleg) 20 jul 2019 11:27 (CEST)

Een en ander aangepast.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 07:38 (CEST)

Het is gebruikelijk dat de inleiding het wezenlijke over een onderwerp noemt. Op het moment blijkt uit de inleiding niet, waarom deze man E was. Zwitser123 (overleg) 21 jul 2019 10:07 (CEST)
Het bevat nog altijd randzaken en onnauwkeurigheden; wat is een "gerechtsholt"? Als ik het woord in Google invoer blijkt het woord slechts te bestaan in websites bestaande uit user-generated content die over Jacobus Lautenbach schrijven. Tevens wordt het begrip "monstercommissaris" niet uitgelegd voor de leek. Over diens aanstelling als "president" van de militaire rechtbank (bestond dat toen al?) kan ik geen onafhankelijke bronnen vinden. Wel over zijn bescheiden rol in socinianisme wordt hij eenmaal genoemd, die bron wordt hier ook genoemd, uit de zijdelingse vermelding in dat boek blijk echter geen belang. Op basis van een eigen zoektocht, zowel inhoud die hier ter beoordeling staat lijkt de persoon mij NE. EW blijkt niet uit de inhoud of brongebruik. Ik kan de inhoud in zijn huidige vorm niet rijmen met de eerste zuil van onze WP:Vijf zuilen. Arch (Overleg) 21 jul 2019 10:17 (CEST)

Aanstelling als president rechtbank nu met een vermelding. Randzaken mogen verwijderd worden, als ik weet welke passages.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 11:30 (CEST)

Een schout is toch iets heel anders dan een president van de rechtbank? Had een militaire rechtbank een "president"? Friesland en Groningen hielden langer vast aan de oude tradities of restanten daarvan, dat blijkt uit inhoud uit het artikel van E. Swart (2006). "Krijgsvolk : militaire professionalisering en het ontstaan van het Staatse Leger, 1568-1590." Amsterdam: Amsterdam University Pres (zie ook: uva.nl PDF blz 129 t/m 131) waar verder met geen woord gerept wordt over een "president" in deze periode. Wel is sprake van provoosten (vergelijkbaar met de schout (!) de ambtman of de baljuw) in hun rol als auditeur-militair van openbaar aanklager, adviseur en secretaris. Het lijkt (volgens de tekst op de grafsteen) eerder om een schout te gaan. De conclusie dat het vergelijkbaar is met een "president van de militaire rechtbank" lijkt me een eigen bevinding. Om aan te tonen dat het niet om origineel handelt. Zie ook WP:GOO en WP:Relevantie. Arch (Overleg) 21 jul 2019 12:30 (CEST)

Zie link in voetnoot 4.Lautenbach51 (overleg) 21 jul 2019 13:03 (CEST)

Misschien is het een gedachte om de inhoud naar uw persoonlijke kladblok te laten verplaatsen? De beoordelingpagina is daarvoor eigenlijk niet voor review bedoeld. Dwz stapsgewijs knelpunten aangeven en verbeteren. De inhoud past (met alle respect) prima op een (eigen) hobbysite, maar niet binnen een encyclopedie, en in zekere zin ook de gemeenschap die, in goede verstandhouding, bezig is een encyclopedie van een zo hoog mogelijk niveau samen te stellen. In de huidige vorm acht ik de kans dat dit behouden zal worden niet hoog. Het zal grotendeels aan de hand van gezaghebbende bronnen volledig herschreven mogen worden om binnen de WP:Conventies en overige richtlijnen vtp te passen, eventueel mbv Help:Standaardvorm voor biografieën. Drie weken na de nominatie staan dezelfde punten van kritiek nog open. Daarom is het misschien een idee om de inhoud tijdelijk naar uw kladblok te verhuizen. Verder werken op uw persoonlijke kladblok geeft u (in principe) onbeperkt de tijd om dit uit te werken, eventueel met behulp van een ervaren Wikipediaan: zie daarvoor WP:CP. Daarna kunt u (of de coach) een verzoek tot herplaatsing vragen. MVG, Arch (Overleg) 21 jul 2019 14:04 (CEST)
Goede tip! Zwitser123 (overleg) 21 jul 2019 16:32 (CEST)
Tekstueel loopt het allemaal ook nog niet erg lekker. En na lezing vraag ik me af: wat was er nu eigenlijk zo belangrijk aan deze Lautenbach? Ik lees vooral over andere mensen en over oorlogshandelingen, maar nauwelijks iets over de daden van Lautenbach. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2019 17:28 (CEST)

Ik ben er aan begonnen omdat ik hem vond bij Johannes Bogerman. Lautenbach51 (overleg) 19 aug 2019 15:44 (CEST)

Rijnsburg (Veere)[bewerken]

WIU – beginnetje, vol taalfouten, onbegrijpelijke zinnen, mag wat mij betreft ook nuweg KAdEIkE [!?] 29 jun 2019 09:53 (CEST)

In deze vorm Voor Voor verwijderen wat dit is een vaag, bijna onbegrijpelijk tekstje. Zou het eventueel hierover gaan? Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 10:02 (CEST)
Rijnsburg is in 2015 aan het sjabloon Navigatie gemeente Veere toegevoegd. Het schijnt een buitenplaats te zijn geweest, maar of het door de gemeente wordt gezien als buurtschap? Als buitenplaats kan het waarschijnlijk wel een artikel krijgen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 12:47 (CEST).
Ondertussen is het artikel fel verbeterd, als nu ook kan vastgesteld worden dat het inderdaad een gehucht is, dan trek ik de nominatie in. KAdEIkE [!?] 29 jun 2019 13:23 (CEST)
Ik heb even naar bronnen gezocht. Maar geen kunnen vinden die nu nog stellen dat het als een buurtschap of gehucht wordt geduid. Wel valt op te merken dat het kadaster t/m 1948 de naam als plaatsduiding weergeeft. Het wordt geduid rond de plek van de Oostkapelseweg ten noorden van de huidige rotonde in die weg, ten noorden van de kern van Serooskerke. Maar het lijkt erop dat het niet meer als een eigen plaats wordt gezien, op misschien een enkele bewoner of omwonende na. Dat laatste is echter geen bruikbare bron om het nog een huidige plaats te duiden. Dus ik zou er een voormalige gehucht van maken in de tekst en infobox, en deze uit de navigatiesjabloon halen. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 14:47 (CEST)
Uit de website van camping Klein-Rijnsburg leid ik af dat er twee boerderijen zijn: Klein-Rijnsburg en Rijnsburg. Dat is wel wat weinig om het een gehucht te noemen. KAdEIkE [!?] 29 jun 2019 15:32 (CEST)
Voormalig gehucht? Doorheen de geschiedenis wel meer bevolkt geweest. Wat is het gevoel bij de huidige formulering in lemma en navigatiesjabloon? 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 29 jun 2019 15:41 (CEST)
Een gehucht is toch geen bestuurlijke eenheid met een minimum aantal bewoners of iets dergelijks? Ik zie daar geen bezwaar. "Voormalig gehucht" klinkt helemaal gek: als het ooit een gehucht was (en waarom dan eigenlijk?), wat is het dan nu? De wijziging van de infobox lijkt me ook gekunsteld: er staat nota bene een voormalig dorp bij "(Voormalige) gehuchten" – geen verbetering. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 15:45 (CEST).
Er moet een wel een bron zijn die het nog duidt als een buurtschap of gehucht. Als die er niet is dan is een voormalig een normale duiding. Natuurlijk is er ook wat te zeggen voor het geheel weglaten van de plaatsduiding, want het kadaster alleen is misschien iets te weinig om echt hard te kunnen dat het ooit als een eigen plaats werd gezien, zeker op kaartinformatie van voor de jaren 80. Al is het wel een sterke aanwijzing. Wij kunnen niet zelf bepalen uiteraard of iets een gehucht/buurtschap is, dat bepalen de bronnen. Mocht je een bron hebben voor het feit dat het nog steeds als een eigen plaats wordt gezien zie ik die graag te gemoed. Samen maken we Wikipedia namelijk beter... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:15 (CEST)
Van mij mag gehucht ook wel weg, en kan er gewoon gesproken worden van een "voormalige buitenplaats". Blijft de vraag waarom het ooit in het sjabloon is opgenomen, maar daaruit zou het dan ook moeten verdwijnen. Zie ook bijgaande kaart. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 16:25 (CEST).
Oké, duidelijk. Die vraag zal denk ik alleen Gebruiker:Lars-f-94 kunnen vertellen, misschien even vragen wat diens bron destijds was ervoor... Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 16:35 (CEST)
Ik kan me wel iets voorstellen bij de term voormalig gehucht. Ik denk dan aan Viane. Of je Rijnsburg ook zo kunt noemen, zou ik niet weten. Viane ken ik, Rijnsburg niet. Sijtze Reurich (overleg) 29 jun 2019 17:56 (CEST)
Het artikel is in ieder geval goed opgeknapt. Het woord 'gehucht' lijkt me hier niet op zijn plek: het was een abdij, werd daarna een buitenplaats, en uiteindelijk is daar alleen de boerderij van blijven staan. Dat gebeurde wel vaker met kastelen en buitenplaatsen, en die blijven dan ook dikwijls alleen voortbestaan in een boerderij. Van een echte woonkern lijkt mij nooit sprake te zijn geweest. Twee boerderijen lijkt me ook wat weinig trouwens. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 17:49 (CEST)
Voor de liefhebbers: kadastrale gegevens uit 1832. Die geven niet meer dan 1 gebouw (en OK: 2 schuurtjes) aan op die locatie. En in de hele omgeving is ook geen gehucht te vinden. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 18:17 (CEST)
Op Serooskerke (Veere) wordt niettemin gesteld: "Rijnsburg leeft tegenwoordig nog voort als buurtschap." En het wordt er ook een ambachtsheerlijkheid genoemd. Jürgen Eissink (overleg) 29 jun 2019 19:41 (CEST).
Er wordt in de gegeven in de bron wel gesproken van 'Serooskerke, Rhijnsburg en 'Hondegems - Ambacht', waarmee toch enige zelfstandigheid wordt geduid. Plaatsengids.nl geeft aan dat volgens de volkstelling Rijnsburg als een aparte buurtschap werd geteld, net als 'Houdegems-Ambacht', beide bestaand uit wel geteld 1 pand. In het noorden gebeurde dat ook wel, dat er plaatsen waren van slecht 1 pand of een dubbele bewoond pand. Dus zo ongewoon was het destijds niet. Dagdeel (overleg) 29 jun 2019 20:00 (CEST)
Nu is het natuurlijk de vraag waar ze op Serooskerke (Veere) de kennis vandaan halen dat Rijnsburg tegenwoordig nog een buurtschap is. Op Plaatsengids.nl hebben ze in ieder geval een bron uit 1840 gebruikt (en zelf vinden ze 'buurtschap' ook wat heftig voor 1 huis, maar de bron noemt het nu eenmaal zo). Dan wordt het een voormalige abdij/buitenplaats/buurtschap? Wat een hoop eer voor 1 boerderij :-) Thieu1972 (overleg) 30 jun 2019 09:29 (CEST)
Maar het was wel een huis met ACHT bewoners ;-) KAdEIkE [!?] 30 jun 2019 11:03 (CEST)
Ja... :) Ik zal degene die het toevoegde nog eens vragen, welke bron was gebruikt voor de huidige status. Was nog niet zolang geleden actief zag ik op Wikipedia... Dagdeel (overleg) 30 jun 2019 12:12 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Nominatie weggehaald, het staat natuurlijk iedereen vrij nog verder verbeteringen aan te brengen. KAdEIkE [!?] 30 jun 2019 11:03 (CEST)

Sander Paulus[bewerken]

NE – Ik heb geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die hem beschreven hebben en daarmee aantonen dat deze opsomming van bezigheden (meer een cv) en deze persoon in een encyclopedie beschreven zouden moeten worden. Encycloon (overleg) 29 jun 2019 10:36 (CEST)

Commentaar: Er bestaan hier wel degelijk bronnen, en het lemma is hiermee iets aangevuld. -- Mdd (overleg) 4 jul 2019 15:16 (CEST)

Is het niet voldoende kunnen terugvinden in bronnen, nu al een nominatiereden op zich? Tien jaar geleden werden er artikelen zonder bron gemaakt en niemand lag er wakker van. Iedere Nederlander (althans velen) kent deze man toch wel. Tjonge jonge. Die ene 'richtlijn' is trouwens nog een voorstel, van de nominator zelf. - Richard kw Overleg 23 jul 2019 12:52 (CEST)
Nominators belasten ook andere Wikipedianen ermee. Ik doe de IP-controle, maar als ik dit zie zou ik zo naar bronnen willen zoeken, maar dan kom ik niet aan mijn eigen werk toe. Nomineer alleen rommel, reclame en dingen die echt niet onderbouwd zijn. - Richard kw Overleg 23 jul 2019 13:27 (CEST)
Ehm, hoezo 'van de nominator zelf'? :::Maar verder: een artikel op Wikipedia dient betrouwbaar en neutraal te zijn en daarvoor is de beschikbaarheid van betrouwbare onafhankelijke bronnen nodig waarin het onderwerp beschreven wordt. Encycloon (overleg) 23 jul 2019 18:16 (CEST)
Over de momenteel vermelde bronnen:
  • Dit NRC-artikel heeft 'Sander Paulus' niet als onderwerp en beschrijft hem ook niet voldoende diepgaand. Hierdoor is de bron m.i. ongeschikt om aan te tonen dat het onderwerp 'Sander Paulus' geschikt is om in een encyclopedie te behandelen.
  • RTL Nieuws is niet onafhankelijk en daarnaast ook niet diepgaand.
  • De omschrijving van een boek in de NRC-webwinkel heeft 'Sander Paulus' niet als onderwerp en beschrijft hem ook niet voldoende diepgaand.
  • Van TVblik is, zoals elders besproken, de betrouwbaarheid onzeker. (Ook niet bijzonder diepgaand.)
Encycloon (overleg) 4 jul 2019 23:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Griet Callebert[bewerken]

figurante, reclamespotjes, lokale modeshows, ... ? Lijkt me niet erg encyclopedisch interessant. J.G.G. (overleg) 29 jun 2019 20:36 (CEST)

En de tekst is zo ontzettend niet-neutraal...... Het is meer een verkooppraatje voor hoe geweldig ze wel niet is. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 21:35 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (en verifieerbaarheid) niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Inderdaad was een frase als Griet schitterde enkele jaren in tijdschriften, (...) ook in strijd met Wikipedia's neutrale standpunt. Encycloon (overleg) 20 jul 2019 11:45 (CEST)

Achterland (transport)[bewerken]

WB/WIU – Een eenzinner uit een woordenboek. Een goede tekst met inleiding en uitleg ontbreekt, evenals opmaak en eventuele bronnen. Thieu1972 (overleg) 29 jun 2019 22:15 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2019 21:40 (CEST)


Toegevoegd 03/07; af te handelen vanaf 17/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sol La Palma[bewerken]

NE – Eenzinner, kan uitbreiding en bronnen gebruiken, indien relevant. Arch (Overleg) 3 jul 2019 06:21 (CEST)

Wat is er zo speciaal aan dit hotel? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 10:03 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer uitgebreid sinds nominatie, het is dus nog steeds een eenzinner. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 aug 2019 21:44 (CEST)

Memory Brick[bewerken]

NE – Twijfel aan de relevantie; lijkt in de hoofdzaak een lokaal belang te hebben. Bij de plaatselijke VVV is een lijst verkrijgbaar, riekt naar promo. Opmerkelijk, waar komt deze kennis vandaan?: "MB#35 Reeds geplaatst, maar nog niet gevonden" Wekt een indruk van ZP/reclame. Arch (Overleg) 3 jul 2019 06:57 (CEST)

Wel grappig. Maar een facebookpagina als bron, is niet zo erg sterk. Nou heeft de kunstenaar er kennelijk zelf geen commercieel belang bij dat er een artikel is, en de verwijzing naar de vvv zie ik niet (meer). Zou mooi zijn als er nog wat meer bronnen waren die aantonen dat dit projectje breder leeft dan alleen Gorcum. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 10:01 (CEST)
Klopt; ik kwam de hier genoemde VVV wandeling tegen tijdens verificatie online. Arch (Overleg) 3 jul 2019 10:33 (CEST)
Naar aanleiding van de geuite bezwaren heb ik één en ander aangepast. Er is zeker geen commercieel belang omdat de stadsspeurtochten gratis verstrekt worden. Heb bij de bronnen ook een link geplaatst naar RTV Rijnmond die hier vorig jaar aandacht aan besteedden door o.a. een fanatieke speurder te interviewen. Begrijp dat de bekendheid nog niet groot is, maar juist daarvoor zijn, mijns inziens, dit soort artikelen handig voor mensen die hierover horen en meer informatie willen buiten de sociale media om. De Memory Bricks zijn in zekere zin ook te vergelijken met de Gootspoken in Zaltbommel die wel een eigen Wikipedia pagina hebben: [17]. San.Ove (overleg) 3 jul 2019 19:53 (CEST)
Het is geen indrukwekkende lijst bronnen, maar wat mij betreft voldoende om het onderwerp relevant te vinden. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:24 (CEST)
Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. En niet voor niets. De gootspoken zijn tenminste nog zelfgemaakte kunstvoorwerpen, ze worden beschreven in landelijke bronnen, er is zelfs een boek over verschenen, daarnaast zijn ze gemaakt door een gevestigd kunstenaar (mét RKD profiel) Joris Baudoin. Deze kunstenaar lijkt me eerder een hobbyist, YouTube staat vol met doe-het-zelf tips om met epoxy te werken, veelal origineler dan deze nijverheid. Het ingieten van huis-tuin-en-keuken voorwerpen is niet bepaald orgineel of nieuw. Negatief gesproken, misschien een copycat. Het lijkt echter meer te gaan om de speurtocht dan om de kunst, als wandelroute zou het misschien relevanter zijn dan als kunstobject. Kunst is dan ook een POV dat al een onahankelijke bron per WP:NPOV zou mogen hebben. Iets dat gratis is, kan ook andere redenen hebben om bezoekers te trekken. Secundaire verdiensten kunnen de stad inkomsten bieden. Maw iets hoeft niet altijd commercieel te zijn om er voor te willen adverteren/promoten. Qua bronnen zijn het vooralsnog kranten, een regionale editie van AD Rivierenland en rijnmond.nl Qua relevantie is het allemaal mager. Kunstwerken die gerenommeerd en vrij algemeen bekend zijn, zullen ook bekendheid in literatuur, vakbladen, boeken enz. kennen. De kunstenaar zal buiten de eigen plaats/streek bekendheid mogen genieten. Ik zie het niet terug in de inhoud, behalve een overzicht en een beschrijving vergelijkbaar met de krantenberichten. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:32 (CEST)
Begrijp wat je zegt dat ieder artikel op zich beoordeeld moet worden, maar ik was op zoek gegaan naar vergelijkbare soorten projecten om te zien wat daarvan op Wikipedia te vinden was. De Gootspoken zijn inderdaad gemaakt door een gevestigd kunstenaar, maar het "probleem" met street art is dat dit zowel legaal als illegaal gebeurt. Dat laatste is in dit geval aan de hand wat ook de reden is dat de kunstenaar anoniem wenst te blijven. Ik vind het te ver gaan om dit wat neerbuigend 'nijverheid' te noemen omdat er nou eenmaal youtube filmpjes bestaan over het werken met het materiaal; er zijn wat dat betreft, om bij het onderwerp van de straatkunst te bljven, ook zat filmpjes over bijvoorbeeld breien, maar het wildbreien is dan wel weer een vorm van kunst [18]. Het gaat hier, zoals ook in het artikel vermeld, om het nostalgische en vervreemdende effect van de voorwerpen en de bricks samen met de speurtocht/wandeltocht zijn een kunstproject op zich dat voor die effecten zorgt. Het is zeker niet bedoeld om te promoten (men moet hier toch eerst zelf voor naar dit artikel op zoek gaan), maar om te informeren. San.Ove (overleg) 3 jul 2019 21:06 (CEST)
Vergelijken is écht zinloos. Zie het rijtje linken links onderaan die pagina, daar staan zeker 12 linken naar andere taalversies. De bekendheid van dat fenomeen blijkt voor het wildbreien zelfs grensoverscheidend, het is dus geen lokaal fenomeen. Is het werk van de Gorkumse "kunstenaar" bekend in Frankrijk, China, Rusland, England enz. of niet? Dat lijkt me relevant. Het "nostalgische en vervreemdende effect van de voorwerpen" is een mening, een waardeoordeel. Daar zal een neutrale invulling voor kunnen komen, óf een gezaghebbende bron die dat ondersteund. Kranten zijn niet altijd gezaghebbende bronnen. Zie WP:NPOV en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Als u toch wil vergelijken, zie Utrechtse kabouter, Hugo Kaagman, Street Art Today of Mick La Rock. Anoniem hoeft geen enkel probleem te zijn, voor Banksy zijn voldoende bronnen beschikbaar. De relevantie blijkt voldoende van genoemde voorbeelden. Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:27 (CEST)
Het gaat mij niet om het breien of wildbreien an sich, maar meer om het argument te ontkrachten dat iets geen kunst zou (kunnen) zijn omdat er nu eenmaal veel filmpjes op youtube staan over het werken met het basismateriaal en de verschillende mogelijke toepassingen. Beiden zijn inderdaad niet uniek, maar het idee om vervolgens in een standaard straatbeeld ordinaire stenen te vervangen door deze nieuwe bricks is dat zeer zeker wel. San.Ove (overleg) 3 jul 2019 22:00 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Innerspace Explorers[bewerken]

ZP/reclamebronloos artikel met zinsneden als "opgericht om duikers over de hele wereld te ondersteunen, in hun verlangen om de best beschikbare training te genieten en biedt de meest veeleisende, uitdagende en intensieve training in de branche. De opleidingen zijn niet marketinggerelateerd of productgebonden maar strikt gericht op no-nonsense opleidingen om de spanning, veiligheid en uiteindelijk het plezier van 'Your Passion' te vergroten." Velocitas(↑) 3 jul 2019 10:26 (CEST)

Beste, mijn eerste bewerking op Wikipedia en al direct een aanvraag tot verwijdering :(. Ik heb de tekst aangepast naar een inhoudelijke omschrijving Hopelijk kan de pagina terug online.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter Strobbe (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
@Peter Strobbe: een artikel op Wikipedia moet gebaseerd zijn op onafhankelijke, gezaghebbende publicaties die diepgaand over een onderwerp hebben geschreven. Die ontbreken op dit moment nog bij dit lemma. Velocitas(↑) 3 jul 2019 12:23 (CEST)
Voor Voor verwijderen Wikipedia is niet om reclame te maken. Arch (Overleg) 3 jul 2019 11:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen zo is dat. Per D'Arch Neeroppie (overleg) 3 jul 2019 12:06 (CEST)
Deze tekst past op een commerciële website, niet in een encyclopedie. Zelfs de opgekuiste versie is nog te veel reclame. Een paar onafhankelijke bronnen die iets over deze organisatie vertellen, zou ook helpen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 12:44 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De gevraagde (betrouwbare onafhankelijke) bronnen zijn niet aangedragen, waarmee de relevantie van dit onderwerp niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Overzeese Chinezen[bewerken]

Opknappen - bronloze verzameling feitjes met scheve vergelijkingen (De sectie "Gebieden waar overzeese Chinezen de grootste bevolkingsgroep vormen" noemt zowel staten als steden). En mensen van Chinese afkomst behoren niet noodzakelijkerwijs tot de Han-Chinezen, aangezien er meer variaties zijn. Bijvoorbeeld het Engelstalige artikel kan helpen met verbetering maar in deze toestand kan het niet gehandhaafd blijven. The Banner Overleg 3 jul 2019 10:54 (CEST)

Een warrig artikel. Wat moet ik met de zin ...Daarom zouden dus de Koreanen in beide Korea's en Mongolen in Mongolië ook overzeese Chinezen zijn... aanvangen? Wie zegt dat een Koreaan in Korea een overzeese Chinees is? Sowieso vind ik de tekst meer lijken op een schoolwerkstuk dan een encyclopedisch artikel: het is nu vooral een verzameling weetjes en feitjes die wat onbeholpen aan elkaar zijn geplakt. Er moet toch iets beters verteld kunnen worden over deze diaspora. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 12:50 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het geheim van Mauritanië[bewerken]

Woordenboekdefinitie. De huidige tekst is een door moderator opgeknapte versie van een begintekst die niet aan de basisnormen voldeed. Maar misschien voelt iemand zich wel uitgedaagd een leuk verhaal maken over deze aflevering en/of de hele reeks waar zij deel van uitmaakt (Sahara). Apdency (overleg) 3 jul 2019 12:28 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan sinds nominatie en eens met nominator. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Indian Premier League[bewerken]

Twee zinnetjes met ternauwernood drie feitjes. Om er een artikel van te maken is er nog wel wat bloed, zweet en tranen nodig. Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 14:39 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende aangevuld (alhoewel meer tekst over bijvoorbeeld geschiedenis en opzet wel nog erg welkom is). Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Fendt 615 lsa[bewerken]

Eigenlijk is dit niet eens een zin, want een zin heeft leestekens. Het gaat over een tractor van Fendt. Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 14:41 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet voldoende voor een artikel. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:55 (CEST)

De SWKGroep[bewerken]

zonder bronnen is de relevantie niet te controleren, waardoor het mogelijk reclame kan zijn. Dit hoort niet in een encyclopedie in de huidige vorm Edoderoo (overleg) 3 jul 2019 14:43 (CEST)

    • snoeiwerk en bronnen zeker wel nodig inderdaad ! Neeroppie (overleg) 3 jul 2019 16:59 (CEST)

Hoi,

De pagina is aangepast en bronnen zijn toegevoegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jan Jansen 2018 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mikaté[bewerken]

WB – Het betreft een Afrikaans gefrituurd deeggerecht. Meer informatie krijgen we niet. De lezer heeft hier natuurlijk niet zo veel aan. Dus de tekst moet worden aangevuld en eventuele bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:36 (CEST)

Hulpje: en:Puff Puff (food) The Banner Overleg 3 jul 2019 20:54 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niets meer aan gedaan sinds nominatie, eens met nominator. Encycloon (overleg) 18 aug 2019 00:49 (CEST)

Azis [bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Hij wordt voorgesteld als zanger, echter geen woord geschreven over zijn carriere. Kan per WP:BLP bronnen gebruiken ivm prive, vooral uitbreiding om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:42 (CEST)

Beste Arch,

De tekst is zodanig aangepast. Azis staat buiten zijn zangcarrière vooral bekend om zijn opvallende uiterlijk. In Oost-Europa is het een heel bekend figuur en zijn YouTube video’s behalen standaard meer dan een miljoen weergaven. In anderstalige Wikipedia-artikelen is de gegeven informatie ook vrij beknopt (en vaak bronloos). Aangezien de Nederlandse versie flink verbeterd is, ben ik van mening dat het van de beoordelingslijst geschrapt kan worden.

Nominatie is doorgehaald, voldoende uitgebreid bronnen toegevoegd. Bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 5 jul 2019 18:25 (CEST)

DJ Chris[bewerken]

NE/WIU – Geen bronnen aanwezig en ze zijn ook nauwelijks te vinden. Een Kids top40 kom ik nergens tegen. De hit Trust Me is slechts 97 keer bekeken op youtube en geeft verder geen interessante resultaten in Google. Ik vermoed dat het om deze jongen gaat? Alles bij elkaar zie ik geen reden voor behoud van dit artikel: deze jonge DJ moet eerst zijn sporen nog verdienen. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:45 (CEST)

Voor Voor verwijderen Ik heb zijn "grootste hit" op YouTube gevonden, 23 weergaven, riekt naar ZP. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:46 (CEST)
Hij staat tevens op Spotify en wij als distributie centrum Amuse. Io willen we een Wikipedia pagina voor hem, dan heeft hij mischien niet in de Kids top 40 gestaan, dat heeft iemand toegevoegd, graag zouden we willen dat ze pagina behouden wordt– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen)
Zie Wikipedia:Relevantie van muziekgerelateerde artikelen. Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:54 (CEST)
Wie is 'ze'? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:49 (CEST)

Sorry, Zijn bedoelen we.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

En ik bedoelde eigenlijk: wie zijn 'we'? (ik las even te snel) Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 20:54 (CEST

Wij zijn Het platen bedrijf van DJ Chris– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Welke? Arch (Overleg) 3 jul 2019 20:57 (CEST)
Dan moet toch echt aannemelijk worden gemaakt dat DJ Chris meer is dan een hobbyist die voor een kleine kring wat muziek maakt. Het huidige artikel vertelt niets waaruit blijkt dat DJ Chris zijn sporen verdiend heeft: recensies in kranten of tijdschriften, verkoopcijfers, optredens, het artikel vertelt niks. Zijn grootste hit heeft nog geen 100 weergaven op YouTube, en iets op Spotify of Soundcloud zetten kan iedereen vrij gemakkelijk. En die Top40, daar moeten dan ook bronnen voor zijn, toch? Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:02 (CEST)

Amuse.io Xonarous (overleg) 3 jul 2019 20:59 (CEST)

Maar Amuse maakt helemaal geen platen? Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:00 (CEST)
De artiesten van Amuse. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:05 (CEST)
Daar hoort DJ Chris niet bij, hij bedoeld de gratis APP, vergelijkbaar met vroeger Myspace. Dit lijkt me een minderjarige die WP:ZP doet en misschien tegen zichzelf beschermd moet worden, een nuweg lijkt me een goede zet. Als hij later groot is en doorbreekt, schrijft iemand anders wel een keer hierover. Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:07 (CEST)

Jawel! Het is een distributie bedrijf en we maken platen, we zullen kijken of we wat kunnen toevoegen

Dit is geen zelfpromotie!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xonarous (overleg · bijdragen)

Met 5 volgers op Soundcloud schiet het ook niet echt op. Het youtube-kanaal heeft in ieder geval tegen de 10.000 abonnees maar dat lijkt vooral met gamen van doen te hebben (dat lijken de populairste filmpjes te zijn). Nee, ik zie het allemaal niet zo hoor. En Amuse is inderdaad een distributiebedrijf, maar niet voor DJ Chris. Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:16 (CEST)

Dat is het wel voor Dj Chris! Dus de pagina laten staan aub en het ergste is nog dat u niet eens bij Wikipedia werkt maar een bijdrager 🤣🤣, wij kunnen een rechtzaak starten vanwege uw vervelende instelling.

Xonarous (overleg) 3 jul 2019 21:27 (CEST)

Een rechtszaak? Omdat gebruikers van Wikipedia met argumenten aantonen dat een artikel ongeschikt is voor opname in Wikipedia? Kom liever met goede bronnen aan waaruit blijkt dat deze jongen een goed onderwerp is voor een eigen artikel. Ik krijg echt het gevoel dat we hier in de maling worden genomen... Thieu1972 (overleg) 3 jul 2019 21:36 (CEST)
In de video staat nog een watermerk van CyberLink powerdirector, waarschijnlijk omdat hij een probeerversie van dat programma heeft gebruikt, knutselwerk dus. Zegt eigenlijk alles al. Knipoog Arch (Overleg) 3 jul 2019 21:40 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik heb dit artikel direct verwijderd omdat het ten eerste informatie bevatte over een levend persoon die niet in een verifieerbare bron terug te vinden is en ten tweede omdat er geen aanwijzingen zijn dat dit onderwerp encyclopedische waarde heeft. Als Xonarous onafhankelijke bronnen heeft om het tegendeel te bewijzen mogen die op WP:TERUG aangedragen worden. Overigens wil ik Xonarous ook even wijzen op deze pagina en het feit dat Wikipedia in het geheel geen mensen 'in dienst' heeft. Encycloon (overleg) 3 jul 2019 21:59 (CEST)

Toegevoegd 06/07; af te handelen vanaf 20/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Blesk.cz[bewerken]

NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie, geschiedenis ontbreekt bijvoorbeeld nog. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 6 jul 2019 11:52 (CEST)

Bronvermelding was er eigenlijk al met het adres van het portaal als externe link maar ik heb het artikel uitgebreid met verwijzing naar gerelateerde sites en de stijl en inhoud nader beschreven. Informatie over de geschiedenis (jaar van lancering) heb ik gezocht maar niet kunnen vinden. Ik hoop dat de relevantie met deze uitbreidingen is aangetoond en dat de verwijderingsnominatie kan worden weggehaald. Sportlex (overleg) 6 jul 2019 22:14 (CEST)
Zelfstandige relevantie zou moeten blijken uit (betrouwbare) onafhankelijke bronnen die deze website beschreven hebben. Zijn die er niet, is het wellicht beter dit als onderdeel van Blesk te beschrijven (mits dat onderwerp relevant genoeg is uiteraard).
Bij een bewering als De stijl is glamour- en sensatiegericht met veel artikelen en foto’s over het privéleven van artiesten en sportsterren en over dodelijke ongelukken vraag ik me af of dit niet een eigen waarneming is. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:27 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. (Mocht men er bezwaar tegen hebben dat ik deze nominatie afhandel terwijl ik in de discussie gereageerd heb, staat de weg open naar WP:TERUG.) Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:57 (CEST)

Drempelwaarde[bewerken]

Ongelijke redirect. Dit is analoog aan ziekenhuis laten doorverwijzen naar ziekte. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 12:31 (CEST)

Is dit niet een kwestie van een wijziging ongedaan maken? Ldhank (overleg) 6 jul 2019 12:44 (CEST)
  • Ik ben zo vrij geweest er een dp van te maken (en dus de nominatie door te strepen) – oké, Edoderoo? Jürgen Eissink (overleg) 6 jul 2019 13:50 (CEST).
    • zeker oke, je bewijst in 1 pennestreek waarom we dit soort valse redirects moeten verbieden. Edoderoo (overleg) 6 jul 2019 13:59 (CEST)

Ronald Wilfred Jansen[bewerken]

NE – Inhoud komt reclameachtig over met de link naar de uitgeverij er zo uitdrukkelijk in. Echter relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 6 jul 2019 13:39 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - Wat mij betreft zelfs een nuweg. Duidelijk een promotieartikel van, gezien bronloos en google amper iets naar boven (58 resultaten) tovert, een niet encyclopediewaardig persoon. Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  18 jul 2019 16:40 (CEST)
Hij lijkt zich als auteur en fotograaf vooral te richten op Hoogeveen en Arnhem. De zoekresultaten zijn dan ook vrij lokaal van aard, zoals deze en deze. Wel veel vermeldingen over zijn boeken, maar geen recensies, zo lijkt het. Op zijn eigen site verwijst hij overigens wel naar recensies, dus mocht dit artikel een promotioneel doel hebben, dan heeft de aanmaker niet erg zijn best gedaan om er iets van te maken. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 17:12 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. De door Thieu1972 aangedragen bronnen zijn onvoldoende om een biografisch artikel op te baseren. Tevens een onopgemaakt artikel in telegramstijl gebleven. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:57 (CEST)

Ikwilvanmijnautoaf[bewerken]

Onvoldoende onafhankelijke bronnen die óver het bedrijf hebben geschreven. De beide gebruikte bronnen gaan indirect over het onderwerp (verkrijgen Houten Blok en winnen rechtszaak). De externe link in de lopende tekst hoort daar niet. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2019 14:54 (CEST)

Wij hebben een aanpassing gedaan in het artikel met daarbij onafhankelijk bron verwijzingen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.98.231.201 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Detailopmerking: externe links horen niet in de lopende tekst maar graag als voetnoot noteren.
Verder zijn we op zoek naar betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp (voldoende diepgaand) beschreven hebben. Een forum is geen betrouwbare bron en voor bijvoorbeeld de uitspraken De bekendheid heeft het met name te danken aan de irritante reclamespotjes op de radio mist nog steeds een onafhankelijke bron waar dit direct in te vinden is. Grote delen van het artikel lijken op de eigen kanalen gebaseerd. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 21:12 (CEST)
Dit is gewoon regelrechte reclame en rijp voor nuweg. The Banner Overleg 6 jul 2019 18:44 (CEST)
gewoon regelrechte reclame is geen nuweg-criterium, verzoek afgewezen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 21:04 (CEST)
Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een pagina direct verwijderen noemt als een nuweg-reden: "Overduidelijke reclame". The Banner Overleg 6 jul 2019 21:29 (CEST)
Met als criterium: De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 22:52 (CEST)
En zo wordt reclame gesteund met inactie door het zeer beperkt uitleggen van van mogelijkheden. The Banner Overleg 7 jul 2019 09:40 (CEST)
Voel je vrij om op de betreffende OP een voorstel te doen om de RVM aan te vullen. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 12:58 (CEST)
Voor Voor verwijderen Idd expliciete reclame/promo. De "bronnen" lijken er voor de schijn aan toegevoegd na eerdere ervaringen. De inhoud bevat externe linken die er niet thuis horen naar een forum van Tweakers, staat vol met waardeoordelen zoals: "gespecialiseerd in de verkoop", "bekendheid heeft het met name te danken", "Doel van ikwilvanmijnautoaf is om de consument te helpen" (hetgeen niet blijkt uit verificatie online) en "De werkwijze is gericht op gemak" leest als een advertentie. Beschrijvende delen ontbreken feitelijk want slechts opsommingen van producten en diensten brengt niet veel meer informatie dan de internetsite van dat bedrijf ook al verschaft. Het bedrijf is niet uniek of gezichtsbepalend, kent geen historisch belang, is niet hofleverancier of koninklijk. Is geschreven door een betrokkene. Mag wmb nuweg per WP:SNOW. Arch (Overleg) 7 jul 2019 10:04 (CEST)

Artikel is herschreven voor neutraliteit alsmede uitleg toegevoegd, geen verwijzingen meer naar fora en geen advertentie teksten. Aantoonbare naamsbekendheid (48%) via onafhankelijke onderzoeken. Zijn Beslist.nl Omoda en Flyeralarm wel uniek /gezichtsbepalend @D.Arch als onderwerk op Wikipedia? Verwijzingen en bronnnen naar BNNvara en klacht.nl zijn eenzijdig, zie ook Trustpilot scores van ikwilvanmijnautoaf. Met ruim 450.000 verkopen kunnen wij niet klachtvrij opereren maar doen we ons best een veilig alternatief te zijn. 83.98.231.201 7 jul 2019 11:08 (CEST)

Dat Trustpilot betrouwbaar zou zijn verschillen meningen. Ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, vergelijken is daarom zinloos. Desalniettemin Omoda bestaat sinds 1875, Flyeralarm is een vertaling vanaf de.wiki aldaar bronnen, bevat verder beschrijvende bestandsdelen heeft 1.300 medewerkers met een omzet van ongeveer 260 miljoen euro, sponsort nogal wat, is in bezit van twintig grootformaat en tien middelgrote persen, waarmee ze menig drukkerij passeren. Relevantie van Beslist.nl is evident. Bovendien voldoen deze lemmata wel aan onze richtlijnen. U bent appels met peren aan het vergelijken. Uit die ene bron (die u zelf toevoegde) blijkt maar weer dat dit bedrijf beslist niet uniek is: We buy any car, Vandaagverkopen.nl, Besteautobod.nl, Autoinkoop.nl en Autoscout24.nl worden genoemd. Elders vind ik Wijkopenautos, 247autoverkopen, AutoVendi, OSW, of anwbautoverkoopservice.nl, autoinkoopexpert.nl enz. enz. beslist niet uniek dus. Er bestaat inmiddels een grote hoeveelheid inkoopsites. Dan hebben we het alleen nog maar over bedrijven die in Nederland actief zijn. De inhoud voldoet niet steeds niet aan WP:EL, WP:NPOV en WP:ZP: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden, al kennen weinigen je beter dan jezelf. Meestal kun je zelf moeilijk beoordelen of de vermelding van jouw persoon of bedrijf voldoende encyclopedisch relevant is. Als die relevantie er inderdaad is, zal vroeg of laat iemand anders wel een artikel over je schrijven". Arch (Overleg) 7 jul 2019 11:46 (CEST)

Dank voor uw toelichting D'arch, in de bronnen staan bedrijven die na onze start in 2006 ook actief zijn gekomen in de markt en niet de naamsbekendheid genieten, u vergelijkt ook appels en peren in deze. Met 70 medewerkers en 127 miljoen euro omzet in 2018 is de onderneming encyclopedisch relevant en was de onderneming de eerste 'inkoopsite' in Nederland met deze landelijke werkwijze en wordt de werkwijze gekopieerd. Éen verkoopsite leidt tot meerdere bij succes, u benoemt eenmanszaken en kleine bedrijven zoals besteautobod, autoinkoop.nl, vandaagverkopen, 247autoverkopen die geenszins in verhouding staan met de omvang van deze onderneming. Op wikipedia vind ik ook webwinkels zoals natuurhuisje en FonQ.nl Het artikel is herschreven en bevat uitsluitend uitleg en is relevant vanwege de naamsbekendheid. De bekendheid is evident, zie artikel (juli 2018) op en in

de Telegraaf waarbij de rechter zich uitspreekt over de naamsbekendheid door inburgering. 83.98.231.201 7 jul 2019 12:31 (CEST)

Aanvullend wil ik benadrukken dat de werkwijze anno 2019 niet meer uniek is maar bij de start in 2006 weldegelijk, vanwege de opmerkingen van D'arch is dit dan ook verwijderd uit het onderwerp en toelichting. Zie hier ook de uitspraak van de rechter met betrekking tot de naamsbekendheid. Ik ontvang graag advies om het artikel te handhaven 83.98.231.201 7 jul 2019 12:50 (CEST)

Naamsbekendheid of geen naamsbekendheid, de encyclopedische relevantie moet aangetoond worden door middel van betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben om er een artikel op te kunnen baseren. Die zijn momenteel onvoldoende aanwezig (een of meerdere nieuwsberichten over een rechtzaak is/zijn daarvoor ontoereikend). Encycloon (overleg) 7 jul 2019 12:58 (CEST)

Dank u @Encycloon, ik verwijs graag naar deze artikelen. Adformatie Adformatie, businessmodel lijkt op Uber BusinessInsider, Twentse firma geeft gas, RTVoostEuropa veroveren. Tubantia ikwilvanmijnautoaf groeit. 83.98.231.201 7 jul 2019 13:15 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen. Er is over geschreven, dat is eenvoudig vast te stellen. Dat is het criterium. Artikel kan nog wel beter aangeven of het een dochter van DealerDirect is, of dat DealerDirect handelt onder de naam ikwilvanmijnautoaf. De artikelen gaan namelijk vooral over het bedrijf, niet over het merk. De links die het schrijverscollectief 83.98.231.201 noemt hierboven zouden beter in het artikel kunnen worden verwerkt. --Frank Geerlings (overleg) 7 jul 2019 14:31 (CEST)

Dank u wel @Frank Geerlings, ik heb dit zojuist verduidelijkt in het artikel en een extra link toegevoegd naar het Adformatie artikel 83.98.231.201 7 jul 2019 15:18 (CEST)

Misschien is het handiger als je dan alle links toevoegt die verwijzen naar mediaberichten. Dat heb ik dan ook maar gedaan. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 16:53 (CEST)
Nog handiger is om te schrijven vanuit wat er in die onafhankelijke bronnen beschreven is en de rest van de tekst zoveel mogelijk weg te halen of - waar dat verantwoord is, aantal medewerkers bijvoorbeeld - te voorzien van een referentie naar de eigen website. Zodat bewezen wordt dat de inhoud verifieerbaar is. Encycloon (overleg) 7 jul 2019 17:00 (CEST)

Dank u wel @Thie1972 en @Encycloon, zojuist aanpassingen in het artikel; Tekst weggehaald en referentie toegevoegd. 83.98.231.201 8 jul 2019 08:15 (CEST)

Beste moderatoren, dank voor alle feedback, suggesties, aanpassingen en opmerkingen. Zijn de gedane aanpassingen en verbeteringen hiermee voldoende om een verzoek tot 'verwijdering van het sjabloon' in te dienen en het artikel definitief te behouden? Of dienen wij nog aanpassingen te verrichten? Groet, dank Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 8 jul 2019 15:18 (CEST)

Algemene uitleg: De oorspronkelijke nominator (in dit geval Dqfn13) kan de nominatie intrekken als hij het voldoende vindt en het nodig acht. Dit is hij niet verplicht, het is alleen netjes om te doen. Vooropgesteld dat-ie het er mee eens is dat het voldoende verbeterd is natuurlijk. Anders is het altijd afwachten tot de beoordelingsperiode voorbij is én een van de moderatoren tijd heeft gehad een eindoordeel te vellen. --Frank Geerlings (overleg) 8 jul 2019 22:40 (CEST)
    • Ik ben er nog niet over uit. Het artikel gaat over ik-wil-van-mijn- aut0 af toch ? Of gaat het nu over het moederbedrijf Dealerdirect ? Dit bedrijf exploiteert namelijk de ik-wil platforms in Nederland, Belgie en Duitsland. In dit bedrijf is ook de investering door de 2 externe partijen gedaan. Dit is ook het bedrijf dat opgestart is door de 2 eigenaren destijds. Kortom, verwarrend en een deel van het artikel gaat dus overduidelijk NIET over ik-wil-van-mijn-auto-af maar over het (moeder)bedrijf Dealerdirect. Neeroppie (overleg) 8 jul 2019 22:49 (CEST)

Dank voor de opmerking @Neeroppie, ter verduidelijking dealerdirect handelt in onder de naam ikwilvanmijnautoaf, ik-wil-van-mijn-auto-af en ikwilvanmijnautoaf.nl/be het zijn merken en handelsnamen van Dealerdirect (Volledige rechtsnaam Dealerdirect Global BV), Daarbij worden de kopers (autobedrijven) gedirigeerd naar dealerdirect voor de aankoop en worden de consumenten verwezen naar de merken/handelsnamen voor de verkoop. Ik zal dit verduidelijken in het artikel 83.98.231.201 9 jul 2019 08:34 (CEST)

Omdat de gemeenschap hier duidelijk uitspreekt dat verkapte reclameartikelen toe zijn gestaan heb ik mijn nominatie doorgehaald. Hoewel ik het artikel nog steeds een zweem van promotie vind hebben, zal ik de wil van de gemeenschap volgen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 20:20 (CEST)
'De gemeenschap' heeft hier niet echt een duidelijke voorkeur uitgesproken volgens mij, maar ik ken geen richtlijnen die verplichten dat een artikel op de aanmaker beoordeeld wordt (betaald bijdragen is niet verboden). Uiteraard wel goed om dergelijke artikelen extra kritisch te toetsen op WP:NPOV. Encycloon (overleg) 9 jul 2019 21:01 (CEST)
Het is niet alleen direct over dit artikel, maar ook indirect op andere plekken. Er wordt alleen op aanmaker beoordeeld bij bewezen langdurige problemen. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2019 21:05 (CEST)
    • die wil van de gemeenschap zie ik ook niet 1-2-3. Het artikel gaat nog steeds over 2 bedrijven eigenlijk en dat is wel een lastige Neeroppie (overleg) 10 jul 2019 09:10 (CEST)
Ik ben het niet eens met het voortijdig intrekken van deze nominatie, en heb daarom dit artikel zojuist opnieuw ter beoordeling geplaatst. Arch (Overleg) 10 jul 2019 09:18 (CEST)

Beste moderatoren, ik heb begrip voor de situatie, jullie inspanningen en het goede streven naar kwalitatieve inhoud op Wikipedia. Ik begrijp de kritieken van de tegen- en voorstanders. Geenszins willen wil ik 'reclame'-achtig overkomen met het artikel maar puur inhoudelijk, neutraal en kwalitatief volgens de voorwaarden maar kan me wel degelijk voorstellen dat merken op Wikipedia altijd reclame-achtig kunnen overkomen. Graag advies om het artikel in stand te houden. Dank, Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 10 jul 2019 10:11 (CEST)

De opmerking van TheBanner, dit is regelrechte reclame en rijp voor nuweg is mij uit het hart gegrepen. Explicite reclame kan zonder pardon worden verwijderd, duidelijk minpuntje voor Encycloon. Nu maken we twee weken gratis reclame voor deze meuk. Peter b (overleg) 10 jul 2019 10:54 (CEST)
We verwijderen niet op basis van (motieven van) aanmaker - betaald bijdragen is ook niet verboden -, de inhoud is niet volledig of grotendeels wervend en er zijn relevante verwijzingen te vinden. (Er is tevens een noindex geplaatst die de afhandelend moderator er bij eventueel behoud af kan halen.) Ik zie dus nog steeds geen reden waarom dit artikel als 'expliciete reclame' of 'overduidelijke zelfpromotie' direct verwijderd dient te worden. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 11:30 (CEST)
Nou als de schrijver ervan op zijn OP zichzelf met naam en toenaam bekend maakt, die naam overeenkomt met de naam van de oprichter van deze website, dan lijkt ZP evident. Overduidelijk zelfs. Daarnaast kennen we WP:SNOW (Geen onnodige (herhalingen van) procedures) Het artikel is enkele keren eerder verwijderd, dit had via WP:TERUG kunnen gaan. Inhoud hoeft niet altijd wervend te zijn om iets te promoten. Promotie is het onder de aandacht brengen van een nieuw of bestaand product of service met als doel de omzet positief te beïnvloeden. Hoewel de inhoud niet wervend is, is deze ook niet relevant. Als we overbodige balast zouden verwijderen zoals de rechtszaak en kritiek blijft er weinig over. Tenslotte, de website valt onder een bedrijf Dealerdirect Global B.V. dat geen artikel heeft, daar zou ideaal gezien info over zo'n website thuishoren. De website van een bedrijf, wordt hier nu afzonderlijk opgevoerd. Alleen in Nederland (!) al bestaan (in 2010) ruim 860 duizend bedrijven. Ergens zal er een grens getrokken moeten worden. Veel besproken en/of bekroond, een monument in de ontwikkeling van het internet, of een hoge Alexa rang. Dat is misschien wel doorslaggevend, de Alexa ranking bedraagd 2,325,050 waarmee deze site ver onder de eerste 100.000 voorkomt. Arch (Overleg) 10 jul 2019 11:57 (CEST)
Gezien de toelichting op RVM lijkt me 'overduidelijke zelfpromotie' toch echt bestemd voor de goudvissen, YouTube-kanalen en bedrijven zonder enige aandacht in onafhankelijke bronnen of andere aanwijzing van mogelijke relevantie. (Anders zou je strikt genomen Wikipedia ook moeten verwijderen wegens betrokkenheid van de aanmaker.) 'Overduidelijke reclame' is voor teksten die dusdanig wervend/niet-neutraal zijn dat we er niets mee kunnen. Alles erbuiten is m.i. niet 'overduidelijk' genoeg in het artikel zelf en kan dan gewoon via TBP beoordeeld worden. Overigens was die vorige verwijdering al een tijd geleden en niet na een TBP-nominatie. Encycloon (overleg) 10 jul 2019 21:10 (CEST)

Dank u wel voor de toevoeging @Arch, een hoge Alexa ranking is voor het artikel van geen enkele toegevoegde waarde. Doel is niet om zoveel mogelijk bezoekers te ontvangen op zijn websites, de dienst is niet voor iedereen geschikt. Encyclopedisch niet relevant? Het merk was de allereerste in zijn soort in 2006, benaderd een niche doelgroep en is omvangrijk in volume. Het merk wordt regelmatig verward (onafhankelijke bron) een neutraal en eerlijk artikel op Wikipedia benadrukt het merk (wie, wat en van wie) om daarmee verwarring te beperken. Ik waardeer nadrukkelijk alle opmerkingen die geplaatst worden. Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 10 jul 2019 13:25 (CEST)

Als je een artikel wilt hebben dat niet reclame-achtig overkomt: Schermer Wijninkopers & Distilleerderij of Jan Reek Graniet. Beide zijn bedrijven die nog bestaan. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2019 20:05 (CEST)
Voor Voor verwijderen blijft niet erg neutraal lemma met de nodige POV wat reclame-achtig aandoet. Ook zelfpromotie aan de naam van de hier op haast elke reactie (dit is geen discussiepagina dus dat hoeft niet) reagerende aanmaker te zien. Ook onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie van het bedrijf helder maken. Agora (overleg) 19 jul 2019 22:09 (CEST)

Yoeri Vanlangendonck[bewerken]

NE – Gaat dit over de galeriehouder, of over de galerie? De (korte) tekst en de bronnen vertellen eigenlijk vooral het verhaal van zijn galerie, en daar is al het artikel Callewaert Vanlangendonck Gallery over volgeschreven. Is deze persoon voldoende encyclopediewaardig voor een eigen, op zichzelf staand artikel? De bronnen die ik tegenkom, gaan eigenlijk alleen over (tentoonstellingen in) de galerie. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2019 17:17 (CEST)

gaat ook over het belangenverbond voor de Belgische kunstmarkt (ubema), deze functie staat los van de galerie.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4c60:a400:a9c0:c9a6:dcc9:368b (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Uit de inhoud blijkt geen zelfstandige relevantie, behalve dat hij samen met iemand de galerie stichtte. Deze info kan evengoed op Callewaert Vanlangendonck Gallery. Oh, dat staat daar al. Dit zit allemaal wel in de hoek van WP:ZP. Arch (Overleg) 6 jul 2019 18:21 (CEST)

Gelijklopende info van op Callewaert Vanlangendonck Gallery is verwijderd en er is aanvullende informatie geplaatst zodat de bijdrage nu gaat over de rol binnen de Belgische kunstwereld. 2A02:1810:3F82:9500:E91D:131D:C1EC:431E 6 jul 2019 19:50 (CEST)

Bekende naam, al drie keer eerder aangemaakt..., en drie keer verwijderd wegens Niet Encyclopedisch relevant, promo en dubbel!!, Wellicht enkel aangemaakt met als doel name dropping, en voor SEO Ldhank (overleg) 6 jul 2019 22:37 (CEST)
In die versies ontbraken onafhankelijke bronnen die deze persoon als zelfstandig onderwerp beschreven en dat is kennelijk nog steeds een probleem. Encycloon (overleg) 6 jul 2019 23:18 (CEST)
Er is een aardige lijst aan bronnen toegevoegd, maar het betreft vooral vermeldingen dat Vanlangendonck ergens bij aanwezig of betrokken is/was, en dan meestal vanuit de positie van galeriehouder (en dan ook nog enkele malen vanwege dezelfde tentoonstelling). Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 08:37 (CEST)
Geen onafhankelijke bronnen dus. Het blijft daarmee verkapte promo voor eigen galerie, wat ook al in 2017 aan de orde was. Mijn idee: maak er een doorverwijzing van, en dan mag aanmaker nog blij zijn. Eigenlijk zou het lemma beveiligd moeten worden tegen heraanmaak. Ldhank (overleg) 7 jul 2019 09:23 (CEST)
Ik trek de EW van de galerie niet in twijfel, want er zijn vele bronnen over te vinden, maar dat maakt de eigenaar niet automatisch óók EW. Het is een beetje als een bekende band waarvan de individuele bandleden ook niet interessant genoeg zijn voor een eigen artikel. Zolang de aanvullingen primair gaan over de galerie, blijft het artikel over de eigenaar in de gevarenzone. Thieu1972 (overleg) 7 jul 2019 09:32 (CEST)

Dag Thieu1972, nu lijken aanvullingen die primair gaan over de galerie weg? Er is ook een aanvulling van de bronnen gebeurd.2A02:1810:3F82:9500:92A:6DD1:D149:A7E6 8 jul 2019 10:52 (CEST)

Beste IP-gebruiker, welke onafhankelijke bronnen hebben Vanlangendonck niet alleen genoemd maar ook enigszins diepgaand beschreven? Deze bron kan ook bezwaarlijk een bron over Vanlangendonck genoemd worden. Encycloon (overleg) 8 jul 2019 10:57 (CEST)

Beste Encyloon, u heeft gelijk, de bron is vervangen door correcte referenties. 94.227.30.127 8 jul 2019 11:26 (CEST)

Beste Thieu1972, kan het sjabloon 'verbetering gevraagd' na de gedane aanpassingen verwijderd worden? 2A02:1810:3902:8500:B8C2:8EAF:910D:CAAA 18 jul 2019 13:49 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen. Sinds nominatie is het artikel inhoudelijk aangepast, bezwaren van bovenstaanden lijken opgelost en het notenapparaat is in orde met bronnen waaruit de zelfstandige relevantie blijkt. Sjabloon 'verbetering gevraagd' verwijderen? 2A02:1810:3F82:9500:91DE:C1AA:1FED:27E0 22 aug 2019 16:19 (CEST)
Om de een of andere reden vind ik de tekst nog niet echt lekker lopen, maar aan de nominatiereden is tegemoet gekomen. Naast losse meldingen in databases, staan er ook berichten die iets over betrokkene vertellen. Nominatie doorgehaald, dus. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 21:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hein ten Have[bewerken]

NE/WIU – Het levensverhaal van een bakker uit Olst. Onduidelijk waarom Hein ten Have encyclopedisch relevant zou zijn. Alle toelichting over zijn huwelijk en zijn topkrakelingen zijn niet van belang, net als zijn naoorlogse leven dat niet is. De situatie tijdens de oorlog lijkt interessanter, maar ik lees geen zaken die het logisch maken er een encyclopedisch artikel van te maken. Bronnen ontbreken, dus relevantie is daar ook niet uit te halen. Los daarvan is de schrijfstijl ongeschikt, want dit is meer een werkstuk of tijdschriftartikel. Bovendien zit het vol met onnodige informatie, zoals de krakelingen, de prijs van rogge, en de gezondheid van betrokkene op hoge leeftijd. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2019 20:40 (CEST)

Het leest bijna als een jongensboek. Er zitten wat hiaten in het verhaal en bevat vrij veel randzaken. Er staan daden in door KP Olst als groep werden uitgevoerd, echter het blijft onduidelijk of die op naam van Hein zelf toe te schrijven zijn. Het wekt de indruk van niet. Wat zijn rol dan wel precies was wordt niet duidelijk. Diens ongelukkige aanhouding van "vier of vijf dagen" een "represaille" noemen lijkt me wat overdreven, vergeleken met represailles (in de vorm van een fusillade) door de SD elders. Het eindigt dan abrupt met: "Er kon worden begonnen met de wederopbouw". Bronnen lijken niet vindbaar. Zijn dit eigen bevindingen/ervaringen of argumenten geschreven door een (nauw) betrokkene uit de eerste hand? Arch (Overleg) 6 jul 2019 22:13 (CEST)
Ik vroeg me ook al af wat nu eigenlijk precies de rol van Hein ten Have is geweest. Het lijkt er meer op dat de mensen om 'm heen actief in het verzet zaten. Thieu1972 (overleg) 6 jul 2019 22:17 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie inhoudelijk niets meer aan gedaan, bezwaren van bovenstaanden zijn niet opgelost. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 20:57 (CEST)


Toegevoegd 10/07; af te handelen vanaf 24/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Tim Vandevelde[bewerken]

NE – relevantie niet duidelijk RonaldB (overleg) 10 jul 2019 01:14 (CEST)

Ook de Bronnen, noten en/of referenties zijn niet duidelijk; waar is de inhoud concreet te verifiëren? En welke onafhankelijke bronnen hebben er over deze persoon geschreven (waardoor relevantie aangetoond kan worden)?Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:19 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Hij loopt maar is gewoonweg totaal niet relevant. Zijn besttijden liggen ongeveer de helft boven het Belgisch record. Hij is nog niet eens goed genoeg om aan een Belgisch kampioenschap deel te nemen. Akadunzio (overleg) 11 jul 2019 21:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen - Die jongen is pas 17! Laat-ie zich eerst eens wat verder ontwikkelen, alvorens zo'n dik verhaal op Wikipedia te zetten. Piet.Wijker (overleg) 17 jul 2019 15:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2019 10:09 (CEST)

Weerbaarheid[bewerken]

WIU – Twijfel aan de verifieerbaarheid in betrouwbare bronnen. Is deze informatie vooral een eigen conclusie/waarneming of is dit ook in de gezaghebbende bronnen te vinden? Encycloon (overleg) 10 jul 2019 01:17 (CEST)

Het geeft veel hits op Google, voornamelijk is de psychologische hoek, maar kan me indenken dat de term voor meer zaken te gebruiken is, zoals bij een kasteel. In deze vorm is het artikel echter vrij nutteloos, want het vertelt weinig en geeft geen enkele bron. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 09:16 (CEST)

Ter info Geerestein (overleg) 10 jul 2019 11:13 (CEST)

Bronvermelding is niet verplicht en er lijkt geen reden te twijfelen aan de inhoud en verifieerbaarheid. Een aardig beginnetje. "Weerbaarheid" voor kastelen is iets anders (als het al iets is) en hoort in dit artikel niet thuis. — Zanaq (?) 10 jul 2019 14:44 (CEST)
Waarom zou weerbaarheid voor kastelen er niet bij horen? Ik ben de term gewoon in die context tegengekomen. Het is jammer dat de aanmaker zich er met een paar zinnetjes vanaf maakt en het overlaat aan de lezer om buiten Wikipedia te gaan zoeken om daadwerkelijk iets te weten te komen. Ik voel me als lezer in ieder geval niet serieus genomen door dit halfbakken beginnetje. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:01 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen. Woordenboekdefinitie, aangevuld met enkele willekeurige en onhoudbare (en onbebronde) proposities. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 14:50 (CEST).
Voor Voor verwijderen vanwege WIU. Dit is gewauwel en het onderwerp verdient een beter artikel. Het is tegenwoordig in onderwijsland hip om het over weerbaarheid te hebben, en dat kan ik in dit artikel wel terugzien. Helaas zijn didactische vaardigheden in onderwijsland ook belangrijk, en die zie ik niet terug in het artikel. --Frank Geerlings (overleg) 2 aug 2019 00:10 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Zoals Eissink al aangeeft, dit is een woordenboekdefinitie. Bronnen zijn niet verplicht, maar als het een zo eenzijdige definitie is dan is een bronvraag wel nodig. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 9 aug 2019 10:00 (CEST)

Elfriede Wegner[bewerken]

Weg – bronloos en veel veronderstellingen RonaldB (overleg) 10 jul 2019 01:18 (CEST)

  • Naam is niet te verifiëren op RKD e.d. Aanmaker heeft lemma een paar dagen geleden ook op 'de.wiki' aangemaakt. Indien geen hoax, dan NE Ldhank (overleg) 10 jul 2019 04:31 (CEST)
Het artikel is niet eens af. De schrijver meldt dat er nog een lijst komt en foto's. Los daarvan ontbreekt elke vorm van opmaak. Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 09:08 (CEST)
Voor Voor verwijderen De auteur twijfelt mogelijk zelf aan de relevantie door die zin: "Oook enkele fotos die het bewijs leveren van haar kunst worden op deze pagina gezet" erbij te plaatsen. Los van relevantie, de inhoud is een POV, voldoet niet aan WP:NPOV. De zin "Toen haar huis in Keulen moest geruimd worden door een familielid die geen benul had van kunst, werd de opdracht aan een firma gegeven alles op te laden en desnoods te vernietigen.", oordeelt dat een familielid "geen benul had van kunst" terwijl het evengoed om een kunstkenner kan gaan. Arch (Overleg) 10 jul 2019 09:49 (CEST)

Jan Herrentals (overleg) 10 jul 2019 17:01 (CEST)Kan verwijderd worden. Zullen later misschien terugkomen als we betere beijzen en de rechten bezittenJan Herrentals (overleg) 10 jul 2019 17:01 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven terwijl verifieerbaarheid en relevantie betwijfeld werden en mag (in ieder geval op dit moment) ook weg van de aanmaker. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 19:17 (CEST)

Ikwilvanmijnautoaf[bewerken]

Opmerking Opmerking, dit artikel wordt vier dagen eerder ook al zeer uitvoering beoordeeld: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190706. Edoderoo (overleg)

NE/ZP – Relevantie blijkt niet uit de wat rommelige inhoud. Aanmaker hiervan zegt betrokken te zijn, waardoor dit overduidelijk ZP is. Was eerder op TBP geplaatst, waar de nominatie om onbegrijpelijke reden werd ingetrokken. Het gaat om één van de vele websites die auto's opkopen. Waarom deze website onderscheidend zou zijn t.o.v. anderen blijft gissen. Arch (Overleg) 10 jul 2019 09:16 (CEST)

Voor Voor verwijderen (maar nuweg wegens expliciete reclame mag ook) Ik lees de intrekking van de nominatie als pure frustratie over de weigering reclame aan te pakken: Nominatie verwijderd, aangezien de gemeenschap verkapte reclame-artikelen toestaat. Een nuweg-nominatie wegens reclame werd ook ongedaan gemaakt omdat de reclame niet expliciet genoeg was. The Banner Overleg 10 jul 2019 09:51 (CEST)
Helemaal eens en in mijn optiek analoog aan Yoeri Vanlangendonck (opgeleid tot galeriehouder, en heeft zijn galerie al op wiki) en Quinsding (maakt reclame voor Fanta, levi's, Rituals). Het weg-sjabloon wordt er vanaf gehaald, als aanmaker het advies van wikpedianen heeft opgevolgd, en alle medewerking heeft gekregen. Maar het blijven one-issue-accounts, die net iets te graag een vermelding op wikipedia willen hebben, om zodoende gratis hoog in zoekresultaten terecht te komen. Ldhank (overleg) 10 jul 2019 10:12 (CEST)
De versie die ik zojuist voor ogen kreeg oogt niet als promotie en is redelijk bebrond. Daarbij doet het er w.m.b. in mindere mate toe hoe die situatie tot stand is gekomen (door wie etc.), het gaat primair om de inhoud. Apdency (overleg) 10 jul 2019 13:50 (CEST)

Beste moderatoren, graag onderbouw ik de kritieken. Het merk was de allereerste in zijn soort in 2006, benaderd een niche doelgroep en is omvangrijk in volume. Het merk wordt regelmatig gekopieerd, met inbreuk en verwarring tot gevolg (onafhankelijke bron) een neutraal artikel op Wikipedia benadrukt het merk (wie, wat en van wie is het merk). Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 10 jul 2019 14:14 (CEST)

De inhoud is overduidelijk promo. Het wordt zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 10 jul 2019 14:45 (CEST)
Het maakt niet uit wie er over schrijft, als het onderwerp maar relevant is en neutraal. Ik doe geen uitspraken over dit artikel. Ik wil wel opmerken dat dit merk niet de allereerste in zijn soort was. Misschien de allereerste voor bemiddeling van autokopers/verkopers via internet, maar bemiddeling van kopers/verkopers is er waarschijnlijk al sinds er ruilmiddelen zijn. Nietanoniem (overleg) 10 jul 2019 16:30 (CEST)
Moet het artikel weg omdat het geschreven is door de eigenaar, of moet het weg omdat het in de huidige staat niet in orde is? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:22 (CEST)
Spreek uitleg aan nieuwe gebruikers aub niet tegen om verwarring te voorkomen. {{zp2}} wordt al jaren gebruikt en op WP:ZP wordt ook al jaren gewezen. Het artikel moet weg omdat het promo is, niet vanwege de auteur. De tip voor de auteur is om hier geen moeite in te steken wegens WP:ZP en hij dus zeer waarschinlijk niet in staat is zonder hulp een neutraal artikel neer te zetten. Die hulp moet niet geboden worden om geen promo te faciliteren. — Zanaq (?) 11 jul 2019 06:58 (CEST)
Als uitleg onjuist is, geef ik dat aan. Als jij wil volharden in jouw overtuiging dat iemand niet over alles mag schrijven doe je dat maar zonder dat kenbaar te maken. Nietanoniem (overleg) 11 jul 2019 11:04 (CEST)
{{zp2}} is een standaarbericht dat al jaren gebruikt wordt: dit is niet de plaats om daar kritiek op te hebben. Dit is wel de plaats voor tips aan de aanmaker. Natuurlijk mag hij over dit onderwerp schrijven, maar het is alleen niet verstandig. — Zanaq (?) 11 jul 2019 18:26 (CEST)
Ik spreek niks tegen. Ik probeer er alleen achter te komen of we ons niet te veel blind staren op de achtergrond van de aanmaker en daardoor bij voorbaat elke objectieve blik op het artikel verliezen. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 07:16 (CEST)
Zelfs als de auteur niet bekend was, was het artikel nog steeds overduidelijk promo. In dit geval is de auteur bekend, en zijn motivatie ("benadrukt het merk") ook. Dat is duidelijk in het artikel terug te zien en de inhoud is dus reclame. — Zanaq (?) 11 jul 2019 07:20 (CEST)
    • Reeds aangegeven: in de huidige vorm kan het artikel eigenlijk niet gehandhaafd worden want het gaat voor een groot deel over het moederbedrijf Dealerdirect dat meerdere websites exploiteert waaronder de website ik-wil-van-mijn-etc. Zie ook dit artikel (zie hier). De geschiedenis, de oprichting, de miljoeneninjectie etc gaan NIET over ik-wil-van-etc maar juist over Dealerdirect. Het lijkt mij dat de titel moet duiden waar de inhoud feitelijk over gaat en dat klopt dus niet. Voor welke organisatie werken die genoemde 70 mensen? Deze mensen werken dus NIET exclusief voor ik-wil-van-mijn-etc maar voor het bedrijf dat o.a. het platform cq website ik-wil-van-mijn beheert (er is ook een Duitse versie, een motorversie en een Mr wheelson) want ...Dealerdirect zelf is OOK een handelsplatform voor auto's /voertuigen. Daarom alleen al in de huidige vorm en op basis van bovenstaande: Voor Voor verwijderen. Daarbij komt idd ook nog eens het feit dat de aanmaker van het artikel notabene de eigenaar van het bedrijf is en dan riekt het zonder meer al snel naar reclame Neeroppie (overleg) 10 jul 2019 19:29 (CEST)

Diverse aanpassingen in artikel a.d.h. van de kritieken dank u wel 83.98.231.201 10 jul 2019 20:44 (CEST)

Voor Voor verwijderen - We vallen in herhaling, dit is de vierde poging om deze reclameboodschap geplaatst te krijgen. Take Mirrenberg (overleg) 11 jul 2019 00:09 (CEST)

Wellicht kunt u toelichten waarom artikelen als Gaspedaal.nl, Autotrack, Auto55, BVA Auctions en bijvoorbeeld Tweedehands.nl wel mogen en ons artikel niet? Het is herschreven, verbeterd, neutraal, heeft geen reclameboodschap. Wheelson is op geen enkele wijze een onderdeel van dealerdirect, Derhalve is het wikipedia artikel relevant en evident om verwarring te voorkoemn. Als eigenaar vindt ik het belangrijk om te vermelden wie wij zijn en wie we niet zijn. Wij bestaan al 13 jaar, onze websites worden verward met andere partijen. Er wordt door onafhankelijke bronnen over ons geschreven. Dank voor uw bijdragen en kritieken 83.98.231.201 11 jul 2019 09:06 (CEST)

Wikipedia is een vrijwilligersproject. Momenteel hebben we bijna 2 miljoen artikelen. Sommige daarvan zouden we nu niet meer accepteren. Het is echter ondoenlijk om alles daarop na te lopen. Er is dus niet gezegd dat die wel mogen. De controle op nieuwe artikelen was er altijd al. U hebt dus de pech dat uw artikel nieuw is. Als u vindt dat die andere artikelen ook verwijderd moeten worden, dan kunt u die gemotiveerd ter beoordeling voorleggen. Wikiwerner (overleg) 20 jul 2019 16:27 (CEST)
Overigens heb ik Auto55 inderdaad ook genomineerd; dat is - zeker in de eerste versie - veel meer een beschrijving van wat de Wikipedia-gebruiker op die website gevonden/gezien had dan wat deskundigen erover gezegd/geschreven hebben. (En de grote vraag is daarbij of die betrouwbare onafhankelijke bronnen überhaupt wel bestaan.) Encycloon (overleg) 20 jul 2019 16:31 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Artikel is voldoende voorzien van bronnen, neutraal geschreven en evenwichtig met kritiek. Geerestein (overleg) 11 jul 2019 09:33 (CEST)

Die "kritiek" kan ik in de opgegeven "bron" niet terug te vinden. De bron noemt slechts ikwilvanmijnautoaf.nl samen met We buy any car en drie anderen (bij een steekproef) als voorbeeld van sites die "je de laatste tijd platgegooien met reclames". Het vermeende "afdingen en onduidelijke voorwaarden" van deze website wordt hier niet eens genoemd. Arch (Overleg) 11 jul 2019 10:23 (CEST)

Het artikel zojuist aangepast aan de hand van opmerking, @arch dank u wel 83.98.231.201 11 jul 2019 11:47 (CEST)

Het wordt steeds neutraler, maar is nog steeds promo. (Helpen bij het artikel - zoals het benoemen van specifieke problemen - zie ik als het faciliteren van promo.) — Zanaq (?) 11 jul 2019 18:26 (CEST)

Beste moderatoren en gebruikers, het artikel heeft wederom een update gehad a.d.h. van de promo/kritieken. Dank u wel. 83.98.231.201 12 jul 2019 10:30 (CEST)

Beste moderatoren, dank voor alle feedback, suggesties, aanpassingen en opmerkingen. Zijn de gedane aanpassingen en verbeteringen hiermee voldoende om een verzoek tot 'verwijdering van het sjabloon' in te dienen en het artikel definitief te behouden? Of dienen wij nog aanpassingen te verrichten? Groet, dank Niels Oude Luttikhuis 83.98.231.201 15 jul 2019 11:26 (CEST)

De afhandeling vindt vanzelf een keer plaats, gewoon even geduld hebben. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2019 11:30 (CEST)
Ik heb de discussies niet gevolgd en zie alleen het eindresultaat. Informatief en daarom nuttig artikel. Dat staat los van het nog steeds gebruikelijke imago van 2e-hands auto verkopers. Tegen Tegen verwijderen. Stunteltje (overleg) 28 jul 2019 00:46 (CEST)

Ammodo[bewerken]

NE. Stichting die bepaalde projecten ondersteunt. Extra informatie, met externe bronnen, is hard nodig, relevantie blijkt niet uit huidige inhoud. Apdency (overleg) 10 jul 2019 13:32 (CEST)

Eigenlijk blijkt er helemaal niets uit de huidige inhoud. Hoe groot is die stichting? Budget? Projecten? Missie? Waarom bestaan ze eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:11 (CEST)
Is al eerder verwijderd bij sessie. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2019 18:59 (CEST)
Voor Voor verwijderen, inderdaad vorige maand verwijderd per sessie, wederom ontbreekt geschiedenis, wederom een lijst met bronloze namedropping, mag wmb nuweg Arch (Overleg) 11 jul 2019 09:38 (CEST)
Aangevuld met relevante informatie en bronnen, nominatie doorgehaald. Apdency (overleg) 20 jul 2019 12:13 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok[bewerken]

Werk in uitvoering? Op de een of andere manier werkt deze pagina niet meer. Ingediend verzoek wordt al tien dagen niet afgehandeld. Jürgen Eissink (overleg) 10 jul 2019 13:58 (CEST).

WP:PUNT The Banner Overleg 10 jul 2019 14:08 (CEST)
Blijkbaar. In elk geval staat het bestaan van deze pagina zelf niet ter discussie, en daarom hoort hij niet op deze lijst thuis. Ook is het natuurlijk nonsens dat de pagina defect zou zijn, zoals op het nominatiesjabloon is vermeld. Daarom haal ik hem door. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 jul 2019 14:23 (CEST)

Herberg den Hemel[bewerken]

weg - NE en reclame. Onvoldoende bronnen om de E-waarde van dit bedrijf aan te geven maar wel worden alle faciliteiten breed uitgemeten. The Banner Overleg 10 jul 2019 15:02 (CEST)Zie ook de andere edits van de aanmaker

Voor Voor verwijderen Een reclametekst uit een foldertje. Weg ermee. Of laat iemand heel erg snel er een fatsoenlijk artikel van brouwen (hetgeen wellicht mogelijk is, gezien de historie van het restaurant). Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 17:17 (CEST)
Er heeft op en bij de plek wel een andere herberg gestaan maar die is nu gesloopt. Daarmee komt feitelijk de historie te vervallen. Je hebt nu een nieuw bedrijf in een nieuw pand met nieuwe eigenaren. The Banner Overleg 10 jul 2019 17:47 (CEST)
Juist, en daar moet reclame/promo voor worden gemaakt, dus Voor Voor verwijderen daar zijn andere kanalen voor. Arch (Overleg) 10 jul 2019 18:11 (CEST)

Ik heb de tekst aangepast en heb bronnen toegevoegd aan de tekst. Ik zal de pagina de komende tijd aan blijven vullen. Het restaurant is van een goede kennis van mij en ik wil de historische waarde van de herberg daarom overdragen. Doordat ze mij veel zelf heeft verteld zijn er ook geen internetbronnen hierover. Veelal komt van kennissen van haar af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bonnomeuldijk (overleg · bijdragen)

Graag geen origineel onderzoek. De betrouwbaarheid van de inhoud komt hiermee niet ten goede. Verdel (overleg) 11 jul 2019 11:58 (CEST)
Het hoeft allemaal niet op internet te staan, maar het moet door onafhankelijke partijen in een raadpleegbare bron zijn vastgelegd, zoals een boek, tijdschrift. e.d. Een gesprek met een betrokkene is géén betrouwbare bron: het is 1) niet vastgelegd en 2) niet door een onafhankelijke partij beschreven. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 12:57 (CEST)
    • snoei en aantal bronnen via Delpher toegevoegd Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 09:52 (CEST)
      • Ehm, je hebt een stuk geschiedenis toegevoegd dat helemaal niets met het huidige bedrijf te maken heeft. The Banner Overleg 14 jul 2019 10:00 (CEST)
        • nou..ja en nee. Het artikel gaat over de herberg. Dat de herberg nieuwe eigenaren heeft en opnieuw is opgebouwd, 2 x eigenlijk, maakt voor het historische begrip niets uit denk ik. Ook de nieuwe eigenaren verwijzen naar de historie ( en gebruiken het commercieel wat logisch is). Dat er vanaf de nieuwe herbouw in 2018 nog weinig beschreven is over de herberg lijkt me logisch. Daar zullen dus geen of nauwelijks bronnen over te vinden zijn. Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 10:11 (CEST)
          • Maar die voorgangers hebben helemaal niets te maken met het huidige bedrijf. Wat je nu doet is de historie van een locatie ophangen aan een nieuw bedrijf dat bekend wil worden. The Banner Overleg 14 jul 2019 10:23 (CEST)
    • helder. vanuit die hoek bekeken kan ik je opmerking idd begrijpen. Van de andere kant ben ik gewoon een andere wikipediaan die denkt dat de herberg als historisch verzamelpunt van mensen en verenigingen best wel E is en waarom zou het geen eigen artikel mogen hebben, los van mogelijke intenties van nieuwe eigenaren. Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 10:28 (CEST)
      • Dan moet je een artikel schrijven over de historische herberg (en aantonen dat die E is). The Banner Overleg 14 jul 2019 10:34 (CEST)
  • Herberg den Hemel bestaat al vanaf 1856. De tekst is ook niet bedoeld om over het bedrijf te gaan zoals deze nu is, maar meer over de historie van het pand. Het pand heet Herberg den Hemel en is in 2018 volledig opnieuw opgebouwd, aangezien het pand niet meer van deze tijd was en vervallen begon te raken.Bonnomeuldijk (overleg) 19 jul 2019 14:11 (CEST)

Pink Elephant[bewerken]

NE – Bronloos artikel over 13-in-een-dozijnbedrijf zonder noemenswaardige prestaties/betekenis Sanbonani (overleg) 10 jul 2019 18:40 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen Bronloos = niet hetzelfde als niet verifieerbaar en dus geen reden voor verwijderen, daarnaast geld wellicht dat heden ten dage het een 13 in een dozijn bedrijf is, maar dat was het in de jaren 80 en 90 duidelijk niet. Geerestein (overleg) 10 jul 2019 20:12 (CEST)
  • Het zijn iig zeer relevante bedrijven die dit bedrijf hebben overgenomen en dat met deze ontstaansgeschiedenis. Kattenkruid (overleg) 10 jul 2019 22:18 (CEST)
Misschien vergis ik mij, maar beschrijft dit artikel niet twee verschillende bedrijven? Een herstart in 2007? The Banner Overleg 10 jul 2019 23:05 (CEST)
"zonder noemenswaardige prestaties/betekenis" ??? Laat me niet lachen. Zware jongens in de branche indertijd. Ik heb er in mijn tijd nog tonnen aan uitbesteed. Tegen Tegen verwijderen Stunteltje (overleg) 28 jul 2019 00:12 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Sint-Godelieve Ruddervoorde (buurthuis)[bewerken]

WIU – Relevantie wordt niet duidelijk uit deze tekst: betreft het een historisch relevant pand, of is het alleen bekend als feestzaal? Gezien de historie zou het een relevant gebouw kunnen zijn, maar dan moet dat wel uit bronnen en de tekst alhier blijken. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2019 21:28 (CEST)

Vanwaar de toevoeging 'buurthuis'? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2019 22:26 (CEST)
Omdat er ook een kerk is met dezelfde naam... alleen Ruddervoorde hoort er dan weer niet bij omdat dat de plaats is waar het gehucht waar de gebouwen staan bij hoort. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 09:41 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Terechte vraag om verbetering, inhoudelijk helaas niets meer aan gedaan.
De inhoud vertelde dat het een noodkerk was en dat het gebouw vooral als feestzaal gebruikt werd. Deze bron werd toegevoegd noemt de artikelnaam niet (is de titel dus wel correct?) en de inhoud ervan is verder niet in het artikel verwerkt. Ik acht het artikel te mager en te onduidelijk om te behouden. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 19:38 (CEST)

Lieve Oomen[bewerken]

NE – Op IMDb blijkt dat ze 2 films heeft uitgebracht, waar nog geen woord over geschreven is daar. Niet over rozen had een budget van € 200, La fille dans les Galeries lijkt een schoolproject te zijn. Relevantie van deze regisseur lijkt dus niet aanwezig te zijn. Dqfn13 (overleg) 10 jul 2019 21:46 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen en de inhoud (een woordenboekdefinitie) noch de informatie die nominator geeft wijzen er op dat die er wel voldoende zouden zijn. Encycloon (overleg) 1 aug 2019 19:38 (CEST)

BeerSelect[bewerken]

NE/Reclame - Relevantie van deze contractbrouwerij wordt niet duidelijk uit het artikel, reclame lijkt het doel van aanmaak. Take Mirrenberg (overleg) 10 jul 2019 23:18 (CEST)

Wat het een beetje verdacht maakt, is dat ze sinds deze maand hun eigen brouwerij hebben. Dus een deel van de tekst gaat over activiteiten die in feite nog moeten gaan plaatsvinden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 05:37 (CEST)
Voor Voor verwijderen inderdaad reclame met leuke marketingkreten als "wil zich onderscheiden van". The Banner Overleg 11 jul 2019 09:08 (CEST)
Voor Voor verwijderen Per Wikipedia:Wikiproject. Arch (Overleg) 11 jul 2019 10:30 (CEST)
Voor Voor verwijderen reclame voor nieuwe brouwerij die enkel in opdracht brouwt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 14 jul 2019 09:02 (CEST)

Aanpassing: Het artikel werd door anderen reeds aangepast om neutraal te zijn. Uiteraard is het moeilijk om dat over jezelf te zijn, maar ik doelde op een informatieve tekst. Is dit reeds relevant genoeg / reclame vrij? Indien dit niet het geval is, laat ik graag anderen dit aanpassen. Indien gewenst kan ik enkele krantenartikels (De Tijd, De Standaard, VRT,...) als bron toevoegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BeerSelect (overleg · bijdragen)

Betrouwbare onafhankelijke bronnen die dit bedrijf enigszins diepgaand beschreven hebben zijn inderdaad zeer gewenst. Encycloon (overleg) 16 jul 2019 22:26 (CEST)

Aanpassing: Zoals gevraagd voorzie ik hier enkele links met bronnen die over ons geschreven hebben. Ik voorzag er zowel van toen we aankondigden dat de brouwerij er kwam als de eerste van toen de brouwerij er stond. Echter weet ik niet hoe deze toe te voegen als bron op de pagina. Indien gewenst voorzie ik bij het uitkomen van nieuwe vermeldingen tevens dat deze op de Wikipedia pagina komen. Zijn er nog zaken die ik kan doen om neutraal informatie te verschaffen? Indien iemand neutraal onze brouwerij wil komen bekijken is die uiteraard meer dan welkom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BeerSelect (overleg · bijdragen)

VTM NIEUWS De Tijd De Standaard VRT De Morgen Nieuwsblad Het Laatste Nieuws VRT - in brouwerij

Om het centraal te houden is overleg hieronder verplaatst vanaf van de OP van Take Mirrenberg:

Graag wil ik hierbij een aanvraag doen tot behoud van de pagina BeerSelect. Eerst en vooral begrijp ik volledig waarom u deze pagina hebt genomineerd. Ikzelf (Miel van BeerSelect) plaatste het artikel zelf. Echter had ik louter intenties om informatief te zijn. Elke aanpassing die de neutraliteit kan verhogen, is dan ook in mijn ogen meer dan gewenst.

Ik postte louter over ons, daar onze brouwerij (mijns inziens) wel degelijk relevant is binnen de Belgische biercultuur. Enerzijds wegens de reeds verworven bekendheid bij kenners uit de bierwereld, en anderzijds wegens de reeds gepubliceerde artikelen (die ik hieronder zal meedelen als referentie/bron).

Als je kijkt naar de pagina 'Niet relevant' rond bier dan wordt volgende weergegeven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Bier#Niet_relevant

"Op de markt brengen danwel tenminste het equivalent van 100.000 standaard bierflesjes à 33cl geproduceerd hebben" - Aangezien wij wekelijks 24000 liter produceren (72000 flesjes) wordt dit dus ruimschoots overtroffen.

Daarnaast lijkt het inderdaad of we niet relevant zijn, aangezien wij startten in 2016. Echter is ons model anders dan gewone brouwerijen of contractbrouwerijen. Daar wij ons echt positioneren als een soort van groepsbrouwerij. Verschillende partijen die al lang bestaan samen in 1 gemeenschappelijke brouwerij, waarbij BeerSelect, dus naast het brouwen tevens mee zorgt voor de verkoop. Dit is volledig anders dan een contractbrouwerij, waar het 'brouwen en buiten' is.

Dit doen we met bierfirma's zoals De Hoevebrouwers (gestart 2001, officieel 2006), Brouwerij De Kassei (gestart 2009) en 4 anderen. Deze kun je ook terugvinden op onze website. Deze bierfirma's zijn reeds jaren bezig en stappen nu mee in ons verhaal.

"Als de brouwerij voordien als bierfirma actief was, telt die tijd mee bij de vereiste minimumperiode van activiteit. Enkel officiële ondernemingen, dit wil zeggen ondernemingen met een handelsregister komen hiervoor in aanmerking." Als de brouwers dus volledig zelf een brouwerij zouden kopen, dan zou het dus wel relevant zijn; maar als een ze in een groepsbrouwerij stappen, onder de naam BeerSelect, dan zou het niet relevant zijn?

Kijkt u even of mijn argumenten een fundering kunnen zijn van een informatief en acceptabel artikel op Wikipedia?

Hierbij nog de artikels: VTM NIEUWS De Tijd De Standaard VRT De Morgen Nieuwsblad Het Laatste Nieuws VRT - in brouwerij

BeerSelect (overleg) 17 jul 2019 21:41 (CEST)

Beste Miel,
Bedankt voor uw bericht hier. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik sympathie heb voor uw enthousiasme en uw jonge ondernemersgeest. In het algemeen moet relevantie blijken uit een beschrijving van het onderwerp door onafhankelijke secundaire bronnen. De bronnen die u aanhaalt zijn nieuwsbronnen (tv, krant) die vaak wel handig zijn voor het citeren van (nieuws)feiten maar weinig geschikt als het gaat om het duiden van de relevantie. Een longread in een krant is dan beter, of een boek of artikel in een vakblad. Voor de categorie 'Bier' is er - zoals u zelf al aanhaalde - een lijstje met criteria voor wat er wel en niet relevant is. Volgens mij blijkt daar duidelijk uit dat het (nog) niet relevant is: u bent een start-up. Op de beoordelingspagina heeft gebruiker d'Arch hier ook op gewezen. Het wordt een beetje een juridisch verhaal om de clausule erbij te halen, die zegt dat de jaren als bierfirma mogen meetellen; de genoemde bierfirma's worden niet voortgezet in uw bedrijf, maar zijn de uw eerste klanten. Hoe dan ook: u bent jong, u hebt een bedrijf opgericht met een idee waar investeerders brood in zien. Prima, maar objectief gezien zijn er daar velen van. Dat het - mogelijk - een gat in de markt is, zal moeten blijken. Mijn conclusie blijft dan: (nog) niet relevant en: aangemaakt met reclame als oogmerk - hoezeer ik ook snap dat u in uw eigen bedrijf gelooft. Met vriendelijke groet, Take Mirrenberg (overleg) 21 jul 2019 15:32 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Ik snap niet goed waarom men refereert naar de criteria van de categorie Bier. Die criteria zijn nergens bekrachtigd en dus niet bepalend voor de beoordeling. Relevantie blijkt uit het beschreven worden door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen en dat is hier dus overduidelijk het geval. Dat het bedrijf een starter is kan geen reden zijn voor niet-relevantie. Akadunzio (overleg) 26 jul 2019 18:09 (CEST)
Om dezelfde reden dat soortgelijke criteria voor voetballers bestaat. Dat je zulke bronnen "onafhankelijke en gezaghebbende" noemt verschillen meningen. Arch (Overleg) 27 jul 2019 07:37 (CEST)
    • mbt brierbrouwerijen weet ik de criteria niet. De bronnen die hierboven zijn opgevoerd kunnen eigenlijk niet genegeerd worden. Helderheid hierover zou welkom zijn. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 18:56 (CEST)
      • De bronnen die hierboven zijn opgevoerd kunnen eigenlijk niet genegeerd worden, want nieuwswaarde is hetzelfde encyclopedische waarde? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 19:12 (CEST)
    • In sommige gevallen best wel denk ik. Ze zijn onafhankelijk, secundair, gezaghebbend. Daarmee wordt voldaan aan de zg bronneneis lijkt mij. Maar...zoals aangegeven, ik weet echter niet welke criteria er al dan niet gelden voor bierbrouwerijen , mogelijk zijn er extra eisen mbt lemma's over dit soort bedrijven/organisaties. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 19:17 (CEST)
      • Nieuwsmedia zijn helemaal niet gezaghebbend als het gaat om bierbrouwen, diersoorten, monumenten en andere encyclopedisch relevante onderwerpen. Nieuwsmedia zijn gezaghebbend als het gaat over nieuws. Mijn kennisgebied is niet bepaald het bier (of welke andere vorm van alcoholhoudende dranken dan ook), maar zelfs ik weet dat daar sites en tijdschriften voor zijn en die zijn wel gezaghebbend. Nieuws is echt niet hetzelfde als encyclopedisch en zal het ook nooit worden. Encyclopedisch relevante onderwerpen kunnen hooguit in het nieuws komen. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 21:18 (CEST)
    • @Dqfn13 Vraag : waar staat beschreven, welke richtlijnen geven aan dat nieuwsmedia NIET gezaghebbend zijn als het gaat om de genoemde onderwerpen? Daar graag duidelijkheid over. Let wel, ik vind het allemaal prima maar ik opteer voor duidelijkheid. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 21:34 (CEST)
      • Moet alles dan in regels vastgelegd worden, Neeroppie? We gaan nieuwsmedia toch ook niet als bronnen gebruiken voor het beschrijven van monumenten, schilderijen, wetenschappelijke formules, etc., of wel? Voor hier en daar een feitje prima, maar nieuwsmedia kunnen toch niet dienen als basis voor een wetenschappelijk artikel? Dqfn13 (overleg) 26 jul 2019 22:10 (CEST)
        • Het gezonde verstand dient leidend te zijn, niet regels. Kranten en ander media zouden onafhankelijk en gezaghebbend zijn? Dat lijkt me een illusie. Voor journalisten is dat niet veel anders. Voor een hoop feitjes kan ter verificatie daarvan iedere krant (zelfs een buurtkrant) gebruikt worden, zoals bedrijfslocatie, startdatum, enz. Maar laten we AUB kranten geen expertise, of EW voor het onderwerp toekennen. Demira van der Zeeuw haalt bijvoorbeeld wekelijks wel het nieuws in landelijke media, maar dat maakt haar niet automatisch relevant.Arch (Overleg) 27 jul 2019 07:55 (CEST)
    • Voor een wetenschappelijk artikel wellicht niet maar...de encyclopedie bestaat niet alleen uit wetenschappelijke artikelen. Sterker nog, ik zou die verhouding wel eens willen weten. Er is ruimte voor de geprezen en gewezen voetballers met 1 minuut speeltijd, de youtubers, de tv programma's , de moertjes, boutjes, de b- wegen in Letland, oorlogsbodems, wethouders etctc. Kortom, bij geen regels is het willekeur en daar zit het probleem denk ik. Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 22:20 (CEST)
      • Ik zou graag wel eens willen weten welke wetenschappelijke artikelen in welke gezaghebbende tijdsschriften aan de basis ligt van de artikelen van andere brouwerijen. Als gezaghebbende media de moeite doen om je te beschrijven ben je relevant. En in verband met ondernemen zijn bijvoorbeeld De Tijd en Trends alleszins gezaghebbend. Akadunzio (overleg) 26 jul 2019 23:05 (CEST)
    • Bronnen zijn niet relevant zolang de inhoud promotioneel is, zoals uit de stijl en de NE namen blijkt. Tevens vermoedelijk zp, zoals nominator aangeeft. Of het E is is in dit stadium ook niet relevant, behalve om te bepalen wat we met de inkomende links (waaruit relevantie blijkt) doen: als het onderwerp NE is, moeten die links verwijderd worden. NE onderwerpen kunnen niet als gewenst artikel aangemerkt worden. Het is het beste als een onafhankelijke gebruiker opnieuw begint. De aanmaker kan zich het beste op andere onderwerpen richten waar hij niet direct bij betrokken is: er zijn genoeg algemene onderwerpen te beschrijven. — Zanaq (?) 26 jul 2019 23:35 (CEST)
    • even praktisch.. 1. Waar zit nu de promo nog? 2. Waar staat die richtlijn mbt bronnen die niet relevant zijn als iemand vindt dat het promo is? 3. Waar staat dat als een onderwerp NE is dát de links verwijderd moeten worden? Als een artikel dusdanig ontdaan is van promo snap ik echt het probleem niet als er meerdere onafhankelijke, betrouwbare, secundaire , gezaghebbende bronnen het bedrijf beschrijven . Neeroppie (overleg) 26 jul 2019 23:45 (CEST)
      • 1) Dan kan ik met net zo goed het artikel zelf herschrijven (en daarmee de zelfpromo faciliteren). 2) Dat staat vast nergens. Als je bronnen (WP:VER) en neutraliteit (WP:NPOV) nodig hebt, dan moet het artikel weg als er geen bronnen zijn óf als het niet neutraal is. Het is niet neutraal. 3) Dat staat vast nergens maar is een logisch gevolg van slechts linken naar gewenste artikelen: rode links zijn een essentieel middel tot uitbreiding van de encyclopedie en een uitnodiging tot het maken van een artikel. Men moet niet uitgenodigd worden een artikel te maken over een onderwerp dat NE is bevonden. — Zanaq (?) 26 jul 2019 23:51 (CEST)
Een pas begonnen ondernemening is NE (Het bedrijf is niet groot, oud/historisch, uniek of gezichtsbepalend) ondanks wat media aandacht die iedere onderneming wel krijgt, als dan niet na het verspreiden van een persbericht. Die ga ik dan niet beschouwen als "onafhankelijke en gezaghebbende bronnen". Los daarvan, zelfs kurkdroog beschreven inhoud kan evengoed promotie zijn! Promotie = het onder de aandacht brengen van een nieuw product: "In juli 2019 werd het eerste brouwsel gebrouwen" dat lijkt in één zin de nominatie te bevestigen én rechtvaardigen. Wikipedia:Vijf zuilen Wikipedia is geen platform voor zelfpromotie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is: Niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Daarvoor bestaan bedrijfsgidsen. Arch (Overleg) 27 jul 2019 07:37 (CEST)
    • Ha Arch, ik snap je punt en dat van Zanaq best. Echter.. niet ieder bedrijf krijgt wat media aandacht denk ik en ook niet in deze mate. Een brouwerij brouwt een brouwsel dus feitelijk is daar niet iets van te zeggen. Tekstueel zou dat aan te passen zijn. Maar dat is niet het probleem denk ik. Kraakheldere criteria mbt bedrijven zou zeer welkom zijn zodat daar dan altijd op terug te vallen is. Hiermee voorkom je denk ik ook dat Wikipedia idd een bedrijvengids wordt. Nu lijkt het er op dat als alles qua vereiste bronnen voorhanden is er toch nog voor tegenstanders een soort escaperoute is via de promo-afkeurweg. Neeroppie (overleg)
Klein tegengeluidje: we moeten ook niet te veel kijken naar alleen het recente brouwsel. Het bedrijf(je) bestaat inmiddels 3 jaar, het is dus niet een recent verschijnsel, ze hebben tot deze zomer alleen andere activiteiten gedaan. We kunnen het bedrijf dus niet wegzetten als 'nog maar pas begonnen', want dat klopt immers niet. Thieu1972 (overleg) 27 jul 2019 11:39 (CEST)
@Neeroppie, dat bedoelde ik met persberichten. Het zijn doorgaans de bedrijven zélf die actief contact met media leggen. De blog en De Tijd biedt een interview, een primaire bron dus. Daaraan kan je geen relevantie ontlenen. Los daarvan, bronvermelding is niet verplicht. Het wordt hier uitsluitend ingezet om vermeende EW aan te tonen met maar liefst vier "bronnen" voor dat éne feitje; dat eerste product kenneljk deze maand van de band rolde. Het is te vroeg voor EW. Zie relevantie voor bier waar heldere en faire criteria staan. Vergelijkbaar met de eigen criteria voor voetballers, die E worden zodra ze 1 minuut eredivisie spelen. @Thieu1972, dit bedrijf was daarvoor een webshop. Daarin was het beslist niet origineel of uniek, gezien bierselect.nl of http://www.bierselect.de/ bierselect.de] die dat (onder dezelfde naam) mogelijk al eerder deden. Het gaat om de brouwerij en die is deze maand pas begonnen. Arch (Overleg) 27 jul 2019 12:53 (CEST)
Voor de duidelijkheid. Ik zeg niet dat het onderwerp NE is. Ik suggereer eerder dat het onderwerp wel E is. Ik zeg echter wel dat het artikel reclame is en dat het dus nog niet uitmaakt of het artikel E of NE is. — Zanaq (?) 27 jul 2019 14:58 (CEST)
Als het onderwerp E is, haal je toch gewoon de reclame uit het artikel en is het opgelost. Als de volledige onafhankelijk en betrouwbare Vlaamse pers iets over hen schrijft is het volgens de hier geldende criteria relevant, ook al voldoen ze niet aan de arbitrair vastgelegde minimumleeftijd van vijf jaar. Yari Verschaeren moet ook geen vijf jaar in eerste klasse spelen om relevant te worden. Akadunzio (overleg) 27 jul 2019 17:36 (CEST)

Toegevoegd 11/07; af te handelen vanaf 25/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Het driedimensionale magische vierkant van Heijnen[bewerken]

Weg – NE, geen googleresultaten voor vierkant van Heijnen of kubus van Heijnen. Riekt naar eigen onderzoek en/of drang naar zelfpromotie. Tekstman (overleg) 11 jul 2019 09:26 (CEST)

Het is - los van alle schrijffouten - niet erg duidelijk wat de schrijver met dit artikel bedoelt. Er wordt een link gelegd tussen magische vierkanten en cryptografie, maar hoe je die relatie moet zien wordt niet uitgelegd. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:36 (CEST)
Overigens: een driedimensionaal vierkant heet een kubus. Waarom heet dit ding dan niet De magische kubus van Heijnen? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 1 aug 2019 09:01 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 aug 2019 14:14 (CEST)

Lijst van concerten in GelreDome[bewerken]

NE – Dit is een lijst van cijfermateriaal zonder enige context anders dan dat iets plaats heeft gevonden, hier is Wikipedia nadrukkelijk niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 10:09 (CEST)

De lijst is op 10 juli uit het artikel GelreDome gehaald, waar het naar mijn idee door de enorme lengte ook niet thuis hoort. Ook daar is het potentieel oneindig lang en van geen enkele toegevoegde waarde, omdat belangrijke zaken als bezoekers, missen. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 10:18 (CEST)
De inleidign meldt dat het gaat om concerten die hebben plaatsgevonden, maar er staan ook concerten tussen die nog moeten plaatsvinden. Los daarvan: hoe is dit bij te houden? Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 10:46 (CEST)
De lijst is dan wel incompleet maar toch is-ie genummerd. Dat is vreemd. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2019 13:45 (CEST)
Toevallig houdt het GelreDome zelf een archief bij met alle concerten die er hebben plaatsgevonden. Wat dat betreft zou de lijst dus wel goed bijgehouden, genummerd en compleet gemaakt kunnen worden. NielsHoogvliet (overleg) 11 jul 2019 15:37 (CEST)
Of de lijst zelf echt relevant is, betwijfel ik trouwens ook. Een stukje op de pagina van het GelreDome zelf over enkele belangrijke evenementen lijkt me voldoende. NielsHoogvliet (overleg) 11 jul 2019 15:39 (CEST)
Wat belangrijk is bij een evenement is vaak een hellend vlak. Dat zie je ook gebeuren bij de lijstjes geboren in XXX, waar gerust elke week een naam aan wordt toegevoegd. En dan worden belangrijk en bangelijk al snel verwisseld. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 18:34 (CEST)
Ik zou zeggen: verwijs in het hoofdartikel GelreDome onder het kopje 'Externe links' gewoon ook naar die archiefpagina waarop alle concerten worden vermeld die er hebben plaatsgevonden; dat is veel snuggerder dan om alsmaar diezelfde lijst in Wikipedia actueel te proberen te houden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:45 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd per gegeven argumenten (en in de rol van gebruiker de suggestie van Erik Wannee ook uitgevoerd). Encycloon (overleg) 21 aug 2019 21:11 (CEST)

Lijst van concerten in Stadion Feijenoord[bewerken]

Dit is een lijst van cijfermateriaal zonder enige context anders dan dat iets plaats heeft gevonden, hier is Wikipedia nadrukkelijk niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 10:26 (CEST)

Dan gaan we ook een lijst krijgen van concerten in Paradiso (Amsterdam). Daar loopt je computer wel op vast. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2019 14:20 (CEST)
Idem voor de HMH, P3 (Purmerend) of Manifesto (Hoorn, N-H). Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 15:50 (CEST)
Het is geen cijfermateriaal, en het bevat meer context dan dat iets plaats heeft gevonden. Prima om ook lijsten over andere concerthallen te maken. Splits ze uit als de computer vastloopt. — Zanaq (?) 12 jul 2019 08:01 (CEST)

Niet echt encyclopedisch genoeg voor een eigen artikel. Lijst van een bepaalde festivals (niet allemaal) of speciale evenementen is dat bijvoorbeeld wel. Uit niks wijst het erop dat hier om zoiets gaat of om een speciale locatie. Dit is gewoon een stadium die af en toe voor concerten wordt gebruikt. Er zijn heel veel van dit soort stations over de hele wereld... Dagdeel (overleg) 12 jul 2019 10:21 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hierboven gegeven argumenten verwijderd. Datum en artiest is net zo goed te weinig context. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 21:16 (CEST)

Brendan Grace[bewerken]

weg - misleidende redirect ontstaan doordat de golfer Branden Grace een onjuiste naam had gekregen. Ruimte maken voor een artikel over Brendan Grace, de afgelopen nacht overleden Ierse komiek en acteur. The Banner Overleg 11 jul 2019 10:52 (CEST)

Zo'n titelfout is volgens de RVM genoeg reden voor nuweg. Edoderoo (overleg) 11 jul 2019 18:31 (CEST)
Mag ook. Maar zo te zien heeft Pauline het artikel vervolgens samengevoegd met het al bestaande artikel Branden Grace waardoor ik voorzichtig werd. The Banner Overleg 11 jul 2019 18:44 (CEST)

Redirect was reeds verwijderd. Nieuw artikel over de komiek aangemaakt. The Banner Overleg 21 jul 2019 20:54 (CEST)

Auto55[bewerken]

Weg – Geen onafhankelijke bronnen gevonden waardoor ik sterk twijfel aan de verifieerbaarheid en relevantie. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 11:37 (CEST)

Opmerking Opmerking dit artikel heeft al meerdere verwijderprocedures doorstaan, en bestaat ook niet sinds gisteren. Edoderoo (overleg) 21 jul 2019 09:47 (CEST)
Heb je de links naar de beoordelingslijsten ook aangeklikt? Het artikel is tweemaal gelinkt bij de nominatie van een ander artikel, in 2008 vanwege 'relevantie uit inhoud' genomineerd en in 2010 kort genomineerd enkel op basis van Alexa-statistieken. Feit blijft dat het al sinds het begin duidelijk een beschrijving is van wat een Wikipedia-gebruiker op die website heeft gezien; niet van wat er in secundaire en onafhankelijke bronnen over deze website gemeld is (met eventueel de website zelf als ondersteunende bron). Encycloon (overleg) 21 jul 2019 10:26 (CEST)
    • in deze vorm niet bepaald een meerwaarde, los van ontbreken van die befaamde onafhankelijke bronnen. Gelijke monniken , gelijke kappen mbt andere (bedrijfs)artikelen dus ook hier moeten die aanwezig zijn lijkt me. Voor Voor verwijderen in deze vorm. Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 07:42 (CEST)

Skylanders: SuperChargers[bewerken]

WIU – Onvolledig artikel, zonder enige opmaak, zonder bronvermelding. Het gaat kennelijk om een videogame voor Nintendo. De Engelstalige Wikipedia heeft een lang artikel over dit onderwerp, en dan steken die paar onduidelijke zinnetjes in de NL-versie er wat mager bij af. In deze vorm heeft de lezer er in ieder geval niets aan. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 11:44 (CEST)

Een verzameling losse zinnen, een lezer wordt hier niet wijzer van. Verdel (overleg) 11 jul 2019 12:01 (CEST)
Pagina is aangevuld met inhoud. Dit lijkt me voldoende. Verdel (overleg) 13 jul 2019 12:16 (CEST)
Zeker weten. Ik haal het sjabloon weg. Dank! Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:07 (CEST)

Marco Bonisimo (jongleur, acteur en theatermaker) Marco Bonisimo[bewerken]

Promo en een onmogelijke paginatitel. Leest erg als Bonisimo over Bonisimo. Kattenkruid (overleg) 11 jul 2019 15:09 (CEST)

Paginatitel is aangepast maar relevantie blijft onduidelijk, ook geen bronnen waardoor de persoonlijke info in conflict komt met WP:BLP. Kattenkruid (overleg) 22 jul 2019 15:17 (CEST)

Beste Kattenkruid, bedankt voor je aanwijzingen. Er zijn een aantal bronnen toegevoegd. Er staat een verzoek uit om de NK prijzen online te zetten (staat er nu op tot 2009). Ik ga intussen op zoek naar andere publicaties in boekvorm of tijdschrift. Volstaat een (eigen) TedX talk als bron? 29 juli 2019: Alle beschikbare bronnen zijn toegevoegd. Er staan nog wat vragen uit, maar daar wordt na de vakantie in september op gereageerd.

Job marketing[bewerken]

AUT – (Gedeeltelijk) overgenomen van deze website, mogelijk rust daar auteursrechten op. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 jul 2019 15:59 (CEST)

  • Geldt ook voor Recruitment marketing. Hetzelfde sjabloon heb ik er opgezet. Tekst is 1-op-1 kopie. Ldhank (overleg) 11 jul 2019 16:24 (CEST)
    • tja doel leek duidelijk, Paul b heeft dat al getackeld. Voor Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 11 jul 2019 18:44 (CEST)
Opmerking Opmerking Ik ga dit direct verwijderen. Ten eerste: zolang er geen toestemming gegeven is, is de tekst automatisch auteursrechtelijk beschermd. Ten tweede: onderaan de site staat Brunel © 2019. Encycloon (overleg) 11 jul 2019 19:32 (CEST)

SUFV Hot Shots[bewerken]

NE - geen onafhankelijke bronnen die de relevantie aantonen. Wat maakt dat deze vereniging opgenomen zou moeten worden op Wikipedia? Bronnen ontbreken: het lijkt alleen een lokale vereniging. Floortje Désirée (overleg) 11 jul 2019 16:15 (CEST)

Bibi (YouTube)[bewerken]

ZP/Reclame/WIU – Dit artikel ziet uit als reclame, denk hierbij aan zinnetjes als Met meer dan een half miljoen abonnees is een jonge maar succes volle youtuber . Verder is er ook nog wat opknapwerk nodig en betrouwbare bronnen zijn wel van pas. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 11 jul 2019 16:19 (CEST)

Nou, ze heeft inderdaad ruim 500k abonnees en recente filmpjes zijn al meer dan 240k keer bekeken. Niet onaardig voor zo'n jonkie (ze is nog maar 10 jaar oud, dus enige terughoudendheid is wel gewenst bij dit artikel). Ik kom diverse bronnen tegen. Wellicht is hier nog wel wat van te maken. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 18:47 (CEST)
Alvast bedankt voor je eerste poging tot het verbeteren van het artikel, maar voorlopig laat ik de moderator zijn/haar oordeel geven of het artikel behouden mag worden ja of nee. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 12 jul 2019 15:53 (CEST)

Jean Baptiste Discart (1855-1940), oriëntalistische schilderijen en Nederlandse portretten[bewerken]

NE – Dit jaar verschenen boek zonder enige encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 20:49 (CEST)

Een boekbespreking over een zeer recent uitgekomen boek. Tekst komt me meer als promotioneel over dan als encyclopedisch.... Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 20:58 (CEST)
Inmiddels is de pagina verwijderd op verzoek van de aanmaker. Tulp8 (overleg) 12 jul 2019 10:37 (CEST)

Amoveren (ww)[bewerken]

Woordenboekdefinitie - omdat het (bijna) letterlijk is overgenomen, zou het ook nuweg kunnen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 11 jul 2019 21:25 (CEST)

Er staat zelfs een copyright-teken in het artikel.... Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 21:28 (CEST)
Letterlijk overgenomen van de genoemde link (woorden.org) en daarmee dus auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 21:57 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jean Baptiste Discart[bewerken]

ZP/reclame – Enkele zinnen refereren aan het zojuist uitgekomen boek dat hierboven eveneens is genomineerd. Dit lijkt toch wel sterk op een poging om reclame voor dit boek te maken. Een serieus artikel over deze schilder kan het betreffende boek prima gebruiken als bron, maar nu lijkt het meer dat de schilder wordt gebruikt om een artikel aan het boek te wijden. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2019 21:28 (CEST)

Met wat schrapwerk (letterlijke verwijzingen naar het boek en niet-E name-dropping) lijkt me dit een prima en te behouden artikel. Johanraymond (overleg) 11 jul 2019 22:06 (CEST)
  • Ook mijn idee. De schilder is goed te verifieren, dus mogelijk relevant. Dat er na zijn dood een boek over zijn werk is verschenen, daar staat hij geheel buiten. Ldhank (overleg) 11 jul 2019 22:20 (CEST)
Misschien ben ik wat te achterdochtig, maar als ik twee artikelen zie (kort na elkaar aangemaakt door het hetzelfde account) waarvan het ene volledig over het boek gaat en het andere het boek in de tekst beschrijft, dan vraag ik me af of we hier geen achterflap of folder zitten te lezen. Ik kan dat alleen niet controleren want ik heb dat boek niet. Een artikel over de schilder lijkt me prima (ik twijfel ook niet over EW), maar de intentie voor het aanmaken van beide artikelen lijkt me niet helemaal correct. Dan ga ik ook twijfelen aan de inhoud. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 06:08 (CEST)
De tekst is geheel overgenomen van de achterflap, zie ook www.vangruting.nl/kunst/discart.html. Nuweg dus. (Na verwijdering ben ik best bereid op basis van het boek een lemma aan te maken.) Paul Brussel (overleg) 17 jul 2019 16:32 (CEST)
Je hebt gelijk. Dank voor het uitzoekwerk. En jammer dat mijn achterdocht terecht was :-( Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 17:07 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het genomineerde artikel werd direct verwijderd wegens auteursrechtenschending; de huidige versie is een nieuwe poging met andere inhoud. Desgewenst kan de nominator een nieuwe nominatie doen. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 22:18 (CEST)

Belgische Quizbond[bewerken]

NE – Hobbyvereniging, waar niks officieels aan is. Uit de tekst blijkt in ieder geval niet waarom deze bond relevant is anders dan als organisatie voor een hobbymatige rangschikking van quizgroepen. Welke bronnen hebben over deze bond geschreven, waardoor encyclopedische relevantie blijkt? Dqfn13 (overleg) 11 jul 2019 22:15 (CEST)

"Hobbyvereniging waar niks officieels aan is" vind ik erg kort door de bocht en oneerbiedig. Wanneer u enige kennis of voeling zou hebben van de Vlaamse en bij uitbreiding de Belgische quizwereld zou u dit niet zo verwoorden. "Officiële" bronnen buiten de BQB zelf zijn er niet. Wat voor de ene relevant is zal dit mogelijk in mindere mate zijn voor iemand anders, dat is zo.SeVa19 (overleg) 12 jul 2019 02:09 (CEST)
De 57 unieke Google-hits zijn niet bepaalt een garantie dat er veel te vinden zal zijn. The Banner Overleg 11 jul 2019 23:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 21:06 (CEST)

Guangdong Federatie NL[bewerken]

weg - NE, geen onafhankelijke bronnen te vinden die de E-waarde ondersteunen. The Banner Overleg 11 jul 2019 23:30 (CEST)

Een overkoepelende vereniging van verenigingen van mensen die uit een bepaalde streek van China komen. Daar is niets E aan. Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 jul 2019 07:40 (CEST)

Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Johann Leten[bewerken]

weg - NE, noch uit het artikel, noch uit de gegeven bronnen blijkt E-waarde. Zijn carrière is niet bijzonder. The Banner Overleg 12 jul 2019 00:29 (CEST)

behouden - relevant persoon in kader van sociale dialoog in Vlaanderen en België. 213.219.145.113 5 aug 2019 18:20 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Ubiquiti Networks[bewerken]

WIU – Overduidelijk een vertaalde inleiding van en.wiki zonder bronvermelding en opmaak, zonder de rest. Kortom, kan uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 02:33 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:06 (CEST)

Bernardus Golf[bewerken]

weg - Reclame voor een nieuwe golfbaan. En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom. The Banner Overleg 12 jul 2019 08:47 (CEST)

Als dit reclame is, is ieder artikel over een golfbaan reclame. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 08:51 (CEST)
De reclame zie ik ook niet zo. Vraag me hoogstens af of deze golfbaan EW is. De baan is vrij jong, en grote evenementen komen kennelijk pas vanaf 2020. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 10:41 (CEST)
Nu hang EW niet van een tijdlijn af, maar van bronnen. Als de bronnen goed genoeg zijn die melden dat de KLM Open daar volgend jaar gespeeld gaat worden, zie ik het probleem dus niet zo. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:45 (CEST)
Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST)
Waarom schrijven we wel elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen over uit een VVV-folder, maar moeten golfbanen plots aan onhaalbare doelen voldoen? Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 21:54 (CEST)
Eigenlijk moet "elk betreedbaar kappelletje vaan Schubbekuddeveen" aan dezelfde eisen voldoen als golfbanen. Waarom dat niet gehandhaafd wordt?? The Banner Overleg 13 jul 2019 22:11 (CEST)
Wat ik me trouwens ook nog afvraag: wat is het nut van het verwijderargument de gebruiker mag geen artikelen aanmaken in de hoofdnaamruimte? Dat lijkt me een argument voor WP:VPM inzake de gebruiker, niet voor het verwijderen van het artikel. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 10:50 (CEST)
Oneens met je argument. Het kan niet zo zijn dat er artikelen aangemaakt mogen worden als de Arbcom dat niet toestaat. Zou een mooie boel worden als op deze manier een uispraak van de ArbCom ontweken kan worden. En toekomstmuziek mag trouwens ook niet. Of in de glazen bol kijken al evenmin. Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 19:01 (CEST)

Voor Voor verwijderen dus. Malinka1 (overleg) 12 jul 2019 20:43 (CEST)

Opmerking Opmerking Een artikel als deze geeft op zich wel aan dat dit Wikipedia-artikel niet iets presenteert wat buiten Wikipedia nog geen of nauwelijks aandacht gekregen heeft. Een melding dat de KLM Open er gespeeld gaat worden geeft overigens nog niet aan dat het onderwerp beschreven kan worden, onafhankelijke bronnen die deze golfbaan beschrijven (meer dan 'noemen') wel. Encycloon (overleg) 12 jul 2019 14:02 (CEST)
Kom op zeg, Al_Janoub_Stadium (los van de onnodige engelse naam), een stadion dat nog niet eens klaar is en pas in 2022 echt E zal zijn, gaan we dat ook verwijderen. Tegen Tegen verwijderen Peter b (overleg) 12 jul 2019 21:46 (CEST)
Dat stadion heeft tenminste nog bronnen die puur over het stadion gaan. Deze golfbaan heeft 1 externe link naar de homepage van de architect en 1 bron die niets feitelijks zegt over de baan zelf (met uitzondering van de opmerking dat de baan net open is) plus een aankondiging van een toernooi. Maar die bron zegt niets over de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 22:06 (CEST)
  • De nominatiereden En aangemaakt door een medewerker die helemaal geen nieuwe artikelen aan mag maken van de ArbCom. is geen reden om een artikel te verwijderen. Bij het beoordelen van een artikel wordt gekeken naar in inhoud van het artikel, de relevantie ervan en eventueel naar zaken als bron- en taalgebruik. Er wordt niet beoordeeld op de aanmaker (noch op de belangrijkste bijdragers). Het opvoeren van deze nominatiereden lijkt in mijn ogen slechts een doel hebben: de betreffende bijdrager in diskrediet brengen. De redenatie dat het artikel is aangemaakt door iemand die geen bijdragen in de hoofdnaamruimte zou mogen doen (behoudens een aantal omstandigheden), dus dat het verwijderd moet worden, snijdt evenmin hout. De Arbitragecommissie heeft nergens gesteld dat dergelijke bijdragen verwijderd dienen te worden, wel aangegeven dat de betreffende bewerker geblokkeerd kan worden (en dat is inmiddels ook gedaan).
De nominatiereden reclame voor een golfbaan is een bedenkelijke oprekking van het begrip reclame. Ik zie hier, maar ook hier, een neutrale beschrijving van een golfbaan. Er wordt nergens gesteld dat deze golfbaan anders, beter,... zou zijn dan een andere golfbaan, er wordt niet geschermd met openingstijden, prijzen, kaartverkoop,... Ja, er staat een verwijzing naar de website van die golfbaan, zoals we bij veel onderwerpen verwijzen naar een relevante website. Dat doen we ook bij een artikel als Koninklijke Luchtvaart Maatschappij.
Ik heb een beschrijvende bron toegevoegd.
Conclusie: Tegen Tegen verwijderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 15 jul 2019 01:32 (CEST)
Met andere woorden, reclame is toegestaan volgens Ronnie. The Banner Overleg 22 jul 2019 23:37 (CEST)
Aanvullend: mijns inziens is het terdege wel reclame. Nergens is immers hard gemaakt dat de golfbaan E. Het is een glazen bol-activiteit dat de baan E zou moeten maken, mede omdat de aanmakkster van mening is dat het golftoernooi de golfbaan automatisch E zou maken. Aangezien E-waarde niet erfelijk is, maakt het toernooi de baan niet E. Maar wat maakt de baan dan wel E? De bronnen zwijgen daar verder over. The Banner Overleg 24 jul 2019 17:21 (CEST)
@The Banner: Lees ik jouw eerste twee zinnen verkeerd als ik zeg dat je daar schrijft: 'Nergens is hard gemaakt dat de golfbaan E. is, dus is het wel degelijk reclame'? Durf je dat werkelijk met droge ogen te stellen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 jul 2019 22:22 (CEST)
Zoals ik al eerder schreef: Er zijn in principe twee vragen: 1) is de baan nu al E of is het promotie van een NE-baan? En 2) Maakte het KLM Open een baan automatisch E? E-waarde is immers niet erfelijk en dus heeft het KLM Open geen invloed op de E-waarde van de baan. The Banner Overleg 12 jul 2019 21:20 (CEST) Maar aangezien jij stelt: De nominatiereden reclame voor een golfbaan is een bedenkelijke oprekking van het begrip reclame. is wel duidelijk dat wij er verschillend tegenaan kijken. Maar als je al het irrelevante spul en glazen bol spul weghaalt, krijg je gewoon dit:
"Bernardus Golf is een golfbaan in Cromvoirt, die in 2018 is geopend[2] De 18-holes baan is een ontwerp van de baanarchitect Kyle Phillips."
The Banner Overleg 24 jul 2019 22:36 (CEST)
      • The Banner, op Leadingcourses.com, waar de gewone golfer het voor het zeggen heeft, staat Bernardus eind 2018 op nummer 3 in de top 5. Zie ook nog andere bronnen. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 18:11 (CEST)
https://www.golf.nl/nieuws/2017/okt/2310-golfbanen-bernardus Gluren bij Bernardus
Het zingt al een tijdje rond in het Nederlandse golfwereldje, golfbaan Bernardus wordt van een kwaliteit die ongekend is voor ons land.
https://www.golf.nl/nieuws/2018/jul/2007-lid-voor-een-dag-op-bernardus
De baan is tot in de puntjes afgewerkt. De bouw van de holes inclusief de aanleg van bijna dertig hectare nieuwe natuur gebeurt door aannemer Jos Scholman. Op het gebied van onderhoud werkt Bernardus samen met The Dutch. De greenkeepers worden aangestuurd door Niall Richardson, de Ierse superintendent van The Dutch die in eigen land op de topbanen Moyvalley Resort en Carton House heeft gewerkt. Bernardus is onder leiding van Richardson aangelegd voor de toekomst: het gras heeft weinig water en mest nodig, de bodem is zo gezond dat er nauwelijks of geen problemen zullen rijzen als gewasbeschermingsmiddelen over enkele jaren verboden gaan worden.
https://www.golf.nl/nieuws/2018/dec/2112-het-jaar-in-banen-2018-jaaroverzicht Banen in Nederland: een jaaroverzicht.
Op Leadingcourses.com, waar de gewone golfer het voor het zeggen heeft, is dit eind 2018 de top 5:
    • 1 Koninklijke Haagsche G&CC 8,9
    • 2 The Dutch 8,8
    • 3 Bernardus 8,7
    • 4 Utrechtse Golfclub De Pan 8,6
    • 5 The International 8,6
  • https://nl.leadingcourses.com/europa+nederland/ Er zijn 285 golfclubs in Nederland. De populairste golfbaan is Bernardus. Koninklijke Haagsche G&CC is de beste golfbaan van Nederland.
  • Tegen Tegen verwijderen Lidewij (overleg) 24 jul 2019 18:11 (CEST)
    • Sorry, dat is dus allemaal "joepie, we hebben een nieuwe golfbaan". Neutrale verslaglegging is het bepaalt niet. The Banner Overleg 24 jul 2019 18:33 (CEST)
      • Tja sorry the Banner, jammer dat de vlieger van gebrek aan E-waarde niet meer op kan gaan. Lidewij (overleg) 24 jul 2019 21:12 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Reclame staat sowieso niet in het artikel. Daarnaast is het onderwerp E omdat het grootste golftoernooi op Nederlandse bodem hier gepland staat. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:58 (CEST)

Beleg van Parijs (1429)[bewerken]

WIU – Dit is geen artikel: nauwelijks tekst, geen inleiding, geen context, geen opmaak. Het gaat over de Honderdjarige Oorlog, maar dat blijkt verder niet uit het artikel. Van dezelfde maker als Beleg van Compiègne en Beleg van La Charité. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:42 (CEST)

Voor Voor verwijderen Akkoord met de argumenten van Thieu. Philemonbaucis (overleg) 24 jul 2019 22:30 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:59 (CEST)

Beleg van La Charité[bewerken]

WIU – Dit ene zinnetje over een treffen uit de Honderdjarige Oorlog is geen artikel. Hier kan de lezer niks mee. Zie ook de andere nominaties. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:43 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 08:59 (CEST)

Beleg van Compiègne[bewerken]

Omdat dit onopgemaakte en bronloze artikel helemaal geen context heeft, is het lastig te plaatsen. Daarbij leest de tekst als een sprookje (mijn POV), hoewel het vast een serieuze poging is. Edoderoo (overleg) 12 jul 2019 11:43 (CEST)

Het gaat over een beleg tijdens de Honderdjarige Oorlog, en de gevangenname van Jeanne D'Arc. Interessant gegeven dus, maar in deze vorm een drama. Ik ben zo vrij geweest om een korte inleiding te schrijven o.b.v. het Engelstalige artikel. Ik heb de tekst van de aanmaker niet inhoudelijk bekeken, maar alleen de ergste taalfouten eruit gehaald. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 11:46 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Sleutelgebeurtenis tijdens de honderdjarige oorlog met vijf wikilinks die hierheen verwijzen. Ik zal de tekst neutraler schrijven en wat bronnen erbij zoeken. Hans Erren (overleg) 4 aug 2019 13:07 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 4 aug 2019 21:47 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:00 (CEST)

Marc Grynberg[bewerken]

NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt nog niet meer relevantie dan; "man met baan". Kan daarom uitbreiding in de vorm van een biografie + bronnen gebruiken om die relevantie duidelijk te maken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 12:06 (CEST)

  • Tegen Tegen verwijderen ik geef toe dat het lemma moet bijgewerkt worden, maar als CEO van een van Belgiës grootste bedrijven met een omzet van meer dan 13 miljard, denk ik dat de man wel E is. SvenDK (overleg) 15 jul 2019 08:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bron is inmiddels toegevoegd. Kan nog steeds uitbreiding gebruiken, maar voor nu een prima beginnetje. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:02 (CEST)

Wesley Plaisier[bewerken]

NE - bronloos artikel over een darter - zo te lezen (nog) niet erg succesvol - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 12 jul 2019 12:29 (CEST)

Voor hem pleit dat hij nr. 137 is op de PDC-ranglijst en dit artikel. Tegen pleit dat dit "iets" geen artikel is. The Banner Overleg 12 jul 2019 14:33 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:03 (CEST)

Kapel (religie)[bewerken]

Zinloze doorverwijspagina, er zal nooit iemand op het idee komen om deze link te maken. Elly (overleg) 12 jul 2019 17:48 (CEST)

Onderschat nooit het vermogen van mensen om het onverwachte te doen. The Banner Overleg 12 jul 2019 18:08 (CEST)
Verwarrend gedoe. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 18:18 (CEST)
Waarom verwijderen? Er zijn blijkbaar links die er naar toe verwijzen, en de pagina staat niet in de weg. AnarchistiCookie Overleg 17 jul 2019 17:39 (CEST)
Geen van die links verwijst naar een artikel? Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 18:12 (CEST)
In de huidige vorm is de rd aantoonbaar onjuist, en moet m.i. dus verwijderd worden. Als je op een link Kapel (religie) klikt dan moet je natuurlijk niet op een dp terecht komen die ook verwijst naar onderwerpen die helemaal niets met religie van doen hebben, zoals een dagvlinder, de naam van enkele dorpen enz. Bovendien verwijst er geen enkele link in de hoofdnaamruimte (meer?) hierheen. Daarom pleit ik Voor Voor verwijderen. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 22 jul 2019 23:00 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen - overbodig - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 24 jul 2019 16:12 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:04 (CEST)

Chase Center[bewerken]

WIU – Te mager om als artikel te kunnen handhaven, de summiere en bronloze inhoud zonder opmaak kan daarom de broodnodige uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 12 jul 2019 17:54 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:05 (CEST)

Elliot kings[bewerken]

(Zelf) promo voor minderjarige zonder relevante feiten. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2019 21:25 (CEST)

Vreemde namedropping ook: Vele artiesten waren hem voor al zoals Martin Garrix en Lil' Kleine. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2019 21:28 (CEST)
Het komt eigenlijk wel een beetje aandoenlijk over: de biografie een beetje opleuken met zaken die er niet echt toe doen. Zoals de middelbare school. En de officiële carrièrestart. Of wie er nog meer op de academie hebben gezeten. Misschien komt er nog wat informatie naar boven die het tegendeel bewijst, maar vooralsnog lijkt het er wel op dat hij nog niet voldoende heeft gedaan om EW te zijn. Komt misschien over een paar jaar wel. Heb geduld. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2019 22:39 (CEST)
Voor Voor verwijderen Inderdaad zelfpromo, en de E-waarde blijkt totaal niet uit het artikel. Daarnaast schendt het WP:BLP en kan wat mij betreft dus ook per nuweg verwijderd worden. Mvg, AnarchistiCookie Overleg 17 jul 2019 15:53 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:06 (CEST)

Toegevoegd 13/07; af te handelen vanaf 27/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Jordi Osei-Tutu[bewerken]

Voetballer zonder professioneel optreden, dus NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 08:37 (CEST)

Opmerking Opmerking - Kan uiteraard wel gewoon relevant zijn als hij voldoende beschreven is in onafhankelijke bronnen. In ieder geval al wel vanwege één gebeurtenis in het nieuws geweest. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 09:27 (CEST)
1 zwaluw maakt nog geen zomer. Ook niet bij een beschamend incident. The Banner Overleg 13 jul 2019 09:48 (CEST)
Dan mogen Maurice Paarhuis en Dennis van Duinen ook wel een pagina krijgen. Ook zij zijn 'een keer' in het nieuws geweest. Voor de goede orde: net als Osei-Tutu zijn Paarhuis en Van Duinen natuurlijk 100 procent NE. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 11:25 (CEST)
Voor de goede orde: ik wilde niet beweren dat iemand die vanwege één gebeurtenis in het nieuws was direct relevant is; wel dat 'geen professioneel optreden = NE' mijns inziens te kort door de bocht is. Relevantie van deze persoon dient aangetoond te worden middels (betrouwbare) onafhankelijke bronnen die hem voldoende diepgaand (meer dan één keer een incident) beschreven hebben. Bij voetballers die al wel speelminuten gemaakt hebben op het hoogste niveau zullen die bronnen er uiteraard sneller zijn dan bij spelers zonder die speelminuten. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 14:42 (CEST)
Heeft bij Arsenal O23 gespeeld. Of dat voldoende is mag een moderator bepalen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2019 10:58 (CEST)
Arsenal -23 is een jeugdteam in een jeugdcompetitie. Hij heeft derhalve nog geen professionele wedstrijd gespeeld. Flügel-Flitzer (overleg) 13 jul 2019 11:25 (CEST)
Dat je E bent als je een minuut hebt gespeeld in een professionele wedstrijd is een wijdverbreid misverstand! Bronnen tonen relevantie aan, geen zelfverzonnen regels. Vinvlugt (overleg) 15 jul 2019 10:10 (CEST)
Er staat een bron bij, over misverstand gesproken dan. Edoderoo (overleg) 29 jul 2019 09:57 (CEST)
~Tegen Tegen verwijderen Hoewel de speler natuurlijk NE was op het moment van nomineren, heeft hij inmiddels (na bijna drie weken discussie) zijn professionele debuut gemaakt en is daarmee wel E. Nominatie kan doorgehaald worden. Flügel-Flitzer (overleg) 31 jul 2019 13:19 (CEST)
Dat blijkt nog niet uit het artikel... The Banner Overleg 31 jul 2019 13:26 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Uit het artikel blijkt niet waarom hij relevant is. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:28 (CEST)

Gualtiero Galmanini[bewerken]

NE – Artikel bevat maar 1 zin en dat was het, opmaak en meer informatie komt hier duidelijk van pas en er kan eventueel betrouwbare, onafhankelijke bronnen worden toegevoegd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 09:33 (CEST)

Ik heb een poging gedaan het Duitstalige artikel te vertalen. Nu is het in ieder geval een artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 08:14 (CEST)
Ik hoop dat het voldoende is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jul 2019 14:39 (CEST)
Nieuwsgierige Gebruiker, de oorspronkelijke onderbouwing ('bevat 1 zin') is ondertussen wel weerlegd lijkt mij. Vind je nog steeds dat dit artikel niet relevant/geschikt is en zo ja waarom? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 17:43 (CEST)
Ik denk dat het artikel nu wel aan de eisen voldoet en dat de encyclopedische relevantie duidelijk is omdat er een stuk beter uitgelegd wordt wie die persoon is, ook al is het artikel vertaald van elders. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 15 jul 2019 17:48 (CEST)
Kan ik hieruit concluderen dat je de nominatie intrekt? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 18:15 (CEST)
De architect heeft m.i. voldoende relevantie. Dus die nominatiereden is wel komen te vervallen. En het artikel heeft meer dan 1 zin inmiddels. Kan me wel indenken dat iemand met meer verstand van zaken er iets beters van kan maken dan ik heb gedaan. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:11 (CEST)

Nominatie ingetrokken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 16 jul 2019 16:07 (CEST)

Chinese Ondernemersvereniging Amsterdam[bewerken]

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. De (weinige) beschikbare bronnen op internet geven ook geen indicatie van E-waarde. The Banner Overleg 13 jul 2019 10:07 (CEST)

Opmerking OpmerkingDe ondernemingsvereniging staat in geschreven bij het KVK en bestaat. Daarnaast blijkt uit krantenberichten uit de jaren 80 en 90 dat de vereniging landelijke publiciteit kreeg voor lokale problemen in Amsterdam. De mensen in Nederland met een chinese achtergrond vormen een minderheid in Nederland, waarvan al niet heel veel bekend is, laten we oppassen dat we niet teveel van deze gemeenschap online ook nog eens deleten, maar laten we op zoek gaan naar bronnen en informatie die wel beschikbaar is om ook deze gemeenschap in beeld te houden. Geerestein (overleg) 13 jul 2019 12:00 (CEST)

Graag! The Banner Overleg 13 jul 2019 20:14 (CEST)
Zojuist een poging gedaan. Info en bronnen toegevoegd. Het is wel een beetje zoeken en schrapen om info naar boven te krijgen: het meeste is 'zijdelingse' info. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 20:59 (CEST)
Inderdaad, geen enkele bron gaat over de ondernemersvereniging. Positief gezien past het artikel Het Parool, 26 september 2016 wel prima in het artikel Chinatown (Amsterdam). The Banner Overleg 13 jul 2019 21:14 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. Zijdelings genoemd worden in enkele krantenberichten maakt het onderwerp niet relevant. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:31 (CEST)

Landelijke Federatie van Chinese Vrouwenverenigingen[bewerken]

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. De (weinige) beschikbare bronnen op internet geven ook geen indicatie van E-waarde The Banner Overleg 13 jul 2019 10:10 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:30 (CEST)

The Preacher Men[bewerken]

NE – Twijfels over de encyclopedische relevantie van deze onderwerp, niet of nauwelijks tekst (alleen een infobox?), geen opmaak en er mag eventuele bronnen worden toegevoegd. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 13 jul 2019 12:29 (CEST)

Inmiddels is het artikel aardig aangevuld. Met 2 CD's, een grote landelijke prijs, en een optreden op North Sea Jazz (OK, morgen pas.....) en andere gerenommeerde podia, lijkt het me wel EW. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:30 (CEST)
Alles waar Rob Mostert in meespeelt is m.i. relevant. Elly (overleg) 13 jul 2019 23:40 (CEST)
E-waarde is niet erfelijk, en daardoor maakt een E-waardig bandlid de band niet E. The Banner Overleg 14 jul 2019 00:29 (CEST)
Zoals voorgesteld heb ik tekst en bronnen toegevoegd. Met de cd uitgave's en het bijbehorende onderzoek, de concerten op grote podia, de radio en tv optredens, de aandacht in de (landelijke) pers en de winst van de Edison Publieksprijs 2019 denk ik dat het artikel en het onderwerp genoeg encyclopedische relevantie en importantie heeft om een Wikipedia pagina te rechtvaardigen. Maar graag hoor ik uw reactie en eventuele suggesties. Dank alvast en vriendelijke groet, Tamimatuoka. Tamimatuoka (overleg) 16 jul 2019 00:57 (CEST)
Alle twijfel over EW is wel weggenomen. Meer dan genoeg goede bronnen die over de band gaan. Wat wil je nog meer. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:48 (CEST)
Het artikel ziet er ook best wel neutraal uit. — Zanaq (?) 29 jul 2019 19:16 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Voldoende verbeterd en van bronnen voorzien. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:32 (CEST)

Storesquare[bewerken]

Niet elk bedrijf is relevant. Onvoldoende onafhankelijke media hebben deze site beschreven op een niet triviale wijze. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 13:09 (CEST)

ik heb verder aangevuld. Is wel degelijk E in mijn ogen (dit bewijzen ook de vele persartikelen erover...-)SpamHunters (overleg) 13 jul 2019 14:45 (CEST)
Pers is nieuws en Wikipedia is geen nieuwssite, maar een encyclopedie. Nieuwswaarde, hoe gek dit ook zal klinken, is niet hetzelfde als encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 14:53 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet uit het artikel. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:34 (CEST)

Table Of Fools[bewerken]

WIU – Pas uitgebrachte single van een beginnende artiest, welke onafhankelijke bronnen hebben over dit onderwerp geschreven op een wijze die het triviale overstijgen? Relevantie blijkt onvoldoende uit de enkele zin en tabel. Dqfn13 (overleg) 13 jul 2019 14:56 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Redirect van gemaakt naar IBE. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 09:36 (CEST)

Bad Hesselingen[bewerken]

Huidige tekst komt over als promo en maakt onvoldoende duidelijk wat de E/EW is van het artikel Geerestein (overleg) 13 jul 2019 15:17 (CEST)

Een zin als ...Tevens dé locatie voor een spetterend (kinder)feestje, deskundige zwemlessen en actieve aqusporten... is niet bepaald neutraal te noemen. Los daarvan: wat is er bijzonder aan dit zwembad dat er een encyclopedisch artikel aan gewijd wordt? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:34 (CEST)
  • In deze vorm niet van toegevoegde waarde maar gewoon reclame, gratis. Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 08:55 (CEST)
  • Graag de volgende keer eerst de oude versie terug zetten en die dan (indien nog nodig) op de beoordelingslijst plaatsen. Ik heb nu de neutrale tekst in ieder geval weer terug gezet. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2019 20:34 (CEST)
Ah, was er automatisch vanuit gegaan dat het een nieuw artikel betrof..... Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 20:43 (CEST)
ik heb hem bewust niet teruggezet omdat ik niet kon achterhalen of de vorige tekst überhaupt nog klopte (of EW is) en dus beter was en ik daar dus ook geen verantwoording voor wil/wilde nemen. Geerestein (overleg) 19 jul 2019 10:34 (CEST)
voor de duidelijkheid gaat om de verwarming via restwarmte Yong Geerestein (overleg) 19 jul 2019 10:36 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen - Verkeerde nominatiereden. De reclame staat er pas kort. Echter gaat men bronnen vragen voor het oude artikel van voor de reclame, terwijl de reclame juist de aanleiding voor de nominatie is, dus misbruik van het recht te nomineren. Ik kom dit nu twee keer achter elkaar tegen en vind dit echt niet kunnen. Graag terugdraaien naar originele staat en nominatie verwijderen! - Richard kw Overleg 20 jul 2019 00:14 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Het is jammer dat de oudere versies over het hoofd gezien na het toevoegen van de reclame, maar de mensheid maakt nu eenmaal fouten. Het terugzetten van de pre-spam versie maakt het al veel beter. Ik heb het nu nog een tikje verder geneutraliseerd en een bron toegevoegd. The Banner Overleg 20 jul 2019 09:36 (CEST)
Oude versie is door mij niet over het hoofd gezien. Begrijp ik nu goed dat zwembad van het jaar en investeren in duurzaamheid wordt gezien als voorwaarde voor encyclopedische relevantie, want dan gaat wat mij betreft de brug open voor veel meer artikelen. Geerestein (overleg) 20 jul 2019 15:07 (CEST)
Ik zie de EW niet in van dit zwembad. Duurzaamheid doet iedereen, dus dan moeten ze het hebben van die interactieve glijbaan? Met alleen de website en een kort krantenberichtje als bronnen is het erg magertjes. Tekst lijkt meer op de vermelding in een bedrijvengids. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 15:52 (CEST)
@Geerestein, jij bent zeker niet verantwoordelijk voor de oudere versie, ook niet als je die versie terugzet. Ik snap je overweging ook wel, de keuze tussen een slechte oude versie of een versie met vooral reclame. Beide versies hebben zo hun problemen. Mijn voorkeur (en ik denk eigenlijk van de grote meerderheid) is dat een reclame-artikel altijd het slechts is. Vandaar ook mijn eerdere opmerking. Als er twijfels zijn over de E-waarde of juistheid van de oude versie dan kan die versie hier op de 'te beoordelen pagina's' komen te staan.
Het nadeel van het nomineren van de reclame-versie is dat dan de reclame eruit wordt gehaald en vervolgens het artikel behouden wordt, terwijl juist ook de oude versie eigenlijk beoordeeld moet worden. Ik hoop dat mijn vorige opmerking hiermee wat duidelijker is. MatthijsWiki (overleg) 20 jul 2019 19:47 (CEST)
Helder, dank voor deze toelichting. Geerestein (overleg) 21 jul 2019 11:41 (CEST)

Kasteel De Varens[bewerken]

WegKasteel De Varens (Oudenaarde) is voor zover uit de bronnen bekend geen kasteel maar een villa. Deze doorverwijspagina kan daarom verwijderd worden om een rode link te krijgen voor de pagina over het kasteel in Melle. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 16:41 (CEST)

Patrick Brannigan[bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

Er zijn in ieder geval geen onafhankelijke bronnen vermeld in het artikel (NB: hij is hoofdredacteur bij zijn eigen uitgever die tevens bron is). De aard van de gewonnen prijzen mag verduidelijkt worden: zijn dit serieuze prijzen die iets betekenen? Ben trouwens wel benieuwd naar die vertaling van de verhalen van de 17e eeuwse matroos: heeft de auteur daadwerkelijk een 400 jaar oud boekwerk vertaald? Waarom staat daar niet wat meer over in het artikel? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 17:40 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen; De man heeft drie prijzen gewonnen. Schreef een roman en een bundel. En hij is redacteur bij een uitgeverij die bellangrijk is binnen het fantasy-genre. Wiki heeft artikelen over Meteorus brevicornis een insect, over Loupfougères een gemeente met 398 inwoners in Frankrijk, over Burari, over het Duits_voetbalkampioenschap_1945/46. Is een lemma een prijswinnende Nederlandse fantasy schrijver werkelijk minder relevant?
Er zijn weinig bronnen voor het artikel, maar de genoemde bronnen lijken voldoende om de validiteit van de claims vast te stellen. Er zijn nu eenmaal over Nederlandse fantasie auteurs niet zo veel externe bronnen beschikbaar. Dat kan niet los gezien worden van de tendens binnen de Nederlandse Literaire wereld en de bijbehorende critici om met enig dedain met SF en fantasy om te gaan. Dit is overigens een lokale idee fixe, dat zich bijvoorbeeld in de VS niet voordoet. Gevestigde bronnen centraal te zetten in feitvinding betekent dat we toestaan dat er (relatief) enkelen zijn in bevoorrechte posities (namelijk medewerkers van een krant/mediabedrijf), aangesteld op basis van een HRM beleid (en potentieel coöptatie) waar wij als wiki geen invloed op en inzicht in hebben, en die werken volgens richtlijnen die wij ook niet kennen of goedgekeurd hebben, dat we hen laten bepalen wat relevant is (via het bronnenargument). Dat lijkt me onzorgvuldig ons zo afhankelijk op te stellen.
Het gebrek aan belangstelling in de algemene Nederlandse media staat in geen verhouding tot de levendige fantasymarkt c.q. wereld is in Nederland. Wel onttrekt deze zich voor een deel aan het zicht, juist door de keuzes van de media. Het lijkt me niet goed als we dat er dan vervolgens de oorzaak van te laten zijn om de Nederlandse fantasywereld ook te negeren in de wiki. Mits, natuurlijk, we maar zeker zijn dat de feiten die we melden juist zijn. De lezer kan zelf bepalen wat relevant is. TessT (overleg) 14 jul 2019 17:12 (CEST)
Ik weet dat het vervelend is maar Wikipedia beschrijft onderwerpen op basis van onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als die bronnen er niet zijn wordt het heel moeilijk om de E-waarde/het belang van het onderwerp aan te tonen. Als een onderwerp alleen maar bekend is in kleine kring, is het onderwerp niet belangrijk genoeg voor de wereld/Wikipedia. Het is niet de rol van Wikipedia om een onderwerp bekend te maken. The Banner Overleg 14 jul 2019 18:49 (CEST)
Het is evenmin de rol van Wikipedia om (al dan niet vermeende) tekortkomingen in de media recht te trekken, hoe zuur dat soms ook is. Van de 3 verstrekte bronnen is er 1 afkomstig van zijn eigen uitgeverij en 1 van een site waar iedereen de gegevens kan aanpassen. Het interview is eveneens een primaire bron en kan wel voor wat zaken gebruikt worden, maar het lijkt me vooral een vriendelijk lijstje met vragen en geen doorwrocht interview; ik weet ook niet wat de status van de website is. De prijzen zeggen me niet veel: de drie Wikipedia-artikelen over die prijzen verwijzen slechts naar de bijbehorende websites. Dit alles maakt het wel een beetje lastig om te bepalen waar we het nu precies over hebben. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 07:59 (CEST)

Jeffrey Debris[bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld en de boeken verschijnen bij een onbelangrijke uitgeverij. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

Celtica is een uitgever waar je tegen betaling je script laat beoordelen en tegen betaling je boek laat uitgeven, en als je succesvol bent kun je er geld aan overhouden. Geen reguliere uitgever dus, maar een vorm van 'uitgeven-in-eigen-beheer'. De aangeboden bronnen zijn alle naar Celtica of persoonlijke sites, dus alles behalve onafhankelijk. Andere bronnen vind ik niet zo gauw: verkoopsites, fantasyblogs, meer kom ik niet tegen. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:49 (CEST)
Celtica is een uitgeverij waar ze lang zoals blijkt op de link in bovenstaand commentaar lang niet ieder manuscript uitgeven dat hen wordt aangeboden. Het is geen vanity press. Ook laat Celtica zich niet betalen voor het uitgeven van boeken. Ze vragen geld voor redactiewerk. Dat is iets anders. Celtica investeert zelf in het uitgeven van boeken. Tegen Tegen verwijderenTessT (overleg) 14 jul 2019 19:07 (CEST)
1) @Floortje. Dat iemand alleen bekend zou zijn in de fantasywereld is moeilijk vast te stellen. En nemen we in de wiki alleen dingen op die bekend zijn? Wat is daar het nut van?
2) Het lijkt me onvoldoende reden om een artikel over deze schrijver als irrelevant te oormerken. In wiki is een grote diversiteit van zaken opgenomen die maar op kleine schaal interessant of bekend zijn. Zoals de Polydesma boarmoides een vlinder in Afrika (2 regels lemma), Belstead een parochie in Suffolk met 190 inwoners, Peter Glas een bestuurder, Olden Polynice een voormalige Haitiaanse basketballer. Zijn 90% van de wiki artikelen niet alleen interessant voor een beperkt publiek? Hoe bezwaarlijk is het als een dergelijke beperkte belangstelling ook voor Nederlandse fantasy auteurs zou gelden? (Ik zeg niet dat dat zo is)
3) Over de fantasywereld zijn er momenteel weinig bronnen door de houding van media/pers door een zekere dedain ten opzichte van het genre. Binnen Nederland althans. Elders, zoals in de VS, wordt het fantasy genre wel voor vol aangezien. Artikelschrijvers in de Nederlandse media maken hun eigen keuzes, en ze doen dat om hun eigen redenen, of om die van hun baas. Een dergelijke numeriek beperkte groep auteurs (veelal met eenzelfde achtergrond, die zich in dezelfde cirkels bewegen, en dus niet een grote diversiteit vertegenwoordigen) zouden mijns inziens niet blindelings onze wiki-poolster moeten zijn over wat voor de wiki relevant is.
3) Laten we vermijden smaakpolitie te spelen en de lezer laten bepalen wat relevant is
4) Het is een internet wiki. Als we een CD zouden samenstellen of een papieren boekenreeks zouden uitbrengen zouden we een selectie maken. (Dan wel eerst die parochie in Suffolk eruit, graag) Nu we digitaal zijn kunnen we vele lezers bedienen met wat voor hen relevant is, ook al zijn we zelf niet allemaal fantasy fan zijn, of zelfs maar fantasy deskundige. Wat relevant is voor de een, hoeft dat niet voor de ander te zijn.
5) Er is geen reden om te twijfelen aan de waarheidsgetrouwheid van de weergegeven feiten in het artikel, ook als er niet meer bronnen zijn. Al je wel twijfelt aan feiten hoor ik het graag.
6) De man heeft drie romans gepubliceerd, bij een ordentelijke uitgeverij. Hij voldoet aan de eisen gesteld in https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp. Tegen Tegen verwijderen TessT (overleg) 14 jul 2019 19:07 (CEST)
Wikipedia ís een online wiki, maar toch ook een encyclopedie die een neutraal standpunt nastreeft. Mijns inziens betekent dat dat we de betrouwbare (onafhankelijke) bronnen dienen te volgen, en dus niet de eigen smaak of de smaak van lezers. Inderdaad is brede bekendheid niet noodzakelijk, zolang het onderwerp maar wel in afdoende mate beschreven is door onafhankelijke deskundigen. Bestaat er wellicht een specialistisch tijdschrift waarin fantasyliteratuur behandeld wordt? Encycloon (overleg) 14 jul 2019 19:17 (CEST)
Van de website van Celtica: "de tarieven die Celtica Publishing hanteert, zijn voor iedereen betaalbaar. Bovendien is het een investering die je, als jouw boek een succes wordt, terugverdient". Sorry, maar dat klinkt niet als een reguliere uitgeverij die een manuscript ontvangt, beoordeelt en dan op eigen risico het boek gaat uitgeven. Ze werken wel een stuk serieuzer dan de echte doe-het-zelf-uitgever, dat is dan wel weer zo.
De bronnen zijn géén van alle onafhankelijk: van de 5 bronnen zijn er 4 van de uitgever Celtica, en 1 van een site waar iedereen gegevens kan invoeren. Vervelend gesteld: er worden doorlopend artikelen aangemaakt over hobbyschrijvers die zelf hun boeken hebben uitgegeven en waarvoor Wikipedia wordt gebruikt om bekendheid te genereren. Waaruit blijkt dat juist déze schrijver niet in die categorie valt? Is er werkelijk nergens een bron te vinden die niet door hemzelf of zijn uitgever is gevuld? Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 08:14 (CEST)
Celtica is een kleine uitgeverij waarbij ongevraagde manuscripten binnenkomen. Singel uitgeverijen lost het bedrijfseconomische probleem van de vele manuscripten waartussen misschien 1 parel zit op door simpelweg geen ongevraagde manuscripten meer te accepteren. Celtica lost het voor een deel op door een bijdrage van 36 euro te vragen voor de eerste lees- en feedbackronde. Daarnaast is de eerste redactieronde van de niet-afgekeurde manuscripten niet kostenloos voor de schrijver. Dat is de 'investering' op de webpagina. Dat is echter iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. Er aanzienlijk meer kosten aan het uitgeven van een boek dan de eerste redactieronde. En die neemt de schrijver niet voor zijn rekening. Celtica is dus mijns inziens geen vanity uitgeverij. TessT (overleg) 16 jul 2019 20:30 (CEST)
Op de site van Celtica staat: Als we direct heel enthousiast zijn, dan willen we natuurlijk het volledige verhaal lezen. In dat geval is er een grote kans dat we het willen uitgeven. Na het lezen van het hele manuscript volgt dan een advies en een offerte voor algemene redactie. Ze vragen dus wel geld. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:34 (CEST)
Ter aanvulling: Een vanity press vraagt geld voor het uitgeefproces of voor het uitgeven zelf. Een 'ordentelijke' uitgeverij rekent geen kosten. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:48 (CEST)
“A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. Vanity publishers have no selection criteria” (bron wiki) De eerste redactieronde van de niet-afgekeurde manuscripten is bij Celtica niet kostenloos voor de schrijver. Dat is iets anders dan de auteur geld vragen voor het uitgeven van het boek. Er zijn aanzienlijk meer kosten aan het uitgeven van een boek dan de eerste redactieronde. Dat geld moet van de kopers/lezers komen. Daarom selecteert de uitgeverij welke manuscripten er uitgegeven worden. Celtica is geen vanity press.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TessT (overleg · bijdragen)
Vanity publishers have no selection criteria staat niet in het Engelstalige artikel Vanity press. Daar staat wel: Because vanity presses are not usually selective. Usually is niet hetzelfde als altijd. Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening. En dan nog zijn betrouwbare bronnen nodig. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:02 (CEST)
@ Floortje O dat is niet fijn. Nou lijkt het of ik fout citeer. Ik citeerde het wiki stukje dat rechtsboven op de google pagina verscheen zonder op de link te drukken. Als ik wist hoe ik hier een plaatje moet toevoegen zou ik een screenshot toevoegen van het stukje dat ik quote, zodat je dat kan zien, want ik vind het vervelend dat de indruk zou kunnen ontstaan dat ik zo maar iets verzin.TessT (overleg) 16 jul 2019 21:20 (CEST)
Dan zou dat Wikipedia-stukje later weer aangepast kunnen zijn maar is dit in Google nog niet verwerkt. Wikipedia zou ik hier dan ook niet als scherprechter gebruiken - we weten immers niet hoe deskundig/geïnformeerd de auteur van dat artikel is. Encycloon (overleg) 16 jul 2019 21:29 (CEST)
@ Floortje 2 Kun jij een bron aangeven voor de stelling: "Een ordentelijke uitgeverij neemt alle kosten voor haar rekening." Ik twijfel sterk aan die stelling. TessT (overleg) 16 jul 2019 21:20 (CEST)
Dat kan worden afgeleid uit de eerste twee zinnen: A vanity press, vanity publisher, or subsidy publisher is a publishing house in which authors pay to have their books published. In contrast, mainstream publishers, whether major companies or small presses, derive their profit from sales of the book to the general public. Daaruit blijkt een tegenstelling. Als gewone uitgeverijen geld zouden vragen, was dat niet de eerste zin geweest. Maar laten we deze discussie stoppen. Degene die dit artikel gaat beoordelen heeft onze argumenten gezien. Bovendien is het toch onbelangrijk, omdat relevantie per onderwerp geen richtlijn is. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 21:29 (CEST)
Het probleem zit 'm inderdaad vooral in de bronnen (zoals Velocitas hieronder ook al stelt). De huidige bronnen zijn totaal niet onafhankelijk, dus we moeten nu uitgaan van wat de uitgeverij zegt en wat een vrij bewerkbare site vermeldt. Wij van WC-eend...
De werkwijze van de uitgeverij is slechts een indicator: bij dit soort uitgeverijen zitten nu eenmaal auteurs die vrij onbekend zijn, en dan voel je het al een beetje aankomen: het vinden van bronnen kan dan een lastige klus worden. En dat lijkt ook hier weer het geval te zijn. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 21:14 (CEST)
Los van de vraag hoe de uitgeverij haar werk doet blijft het probleem overeind dat er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voorhanden zijn die de relevantie van deze auteur ondersteunen. Dat is m.i. momenteel het manco. Daarom Voor Voor verwijderen in deze staat. Velocitas(↑) 16 jul 2019 20:37 (CEST)

Jasper Polane[bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Als regisseur van Dip & Dap wel relevant, maar het artikel richt zich vrijwel volledig op de fantasy. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen; Jasper Polane heeft 6 (zes!) romans geschreven. En nog een aantal kinderboeken. Hij is uitgever van fantasy boeken, onder meer van Tais Teng en Jaap Boekenstein. Dat maakt hem mijns inziens een relevante actor in de Nederlandse fantasywereld. Er zijn inderdaad niet veel bronnen. Maar staat er informatie in de lemma die specifiek verificatie behoeft met extra onafhankelijke bronnen? Is er twijfel over het waarheidsgehalte? De boeken die genoemd worden bestaan en zijn vrijelijk verkrijgbaar (zie bol.com).
Het artikel is (nog) niet heel lang. Dat is op zich geen reden tot verwijderen. Er zijn immers duizenden eenregelige artikelen in de Nederlandse wiki. bijvoorbeeld (Seila_insignis, een artikel dat ik met 1 klik op "willekeurige pagina" te zien kreeg, of Seukee (Pidie) dat ik met een 2e klik op "willekeurige pagina" te zien kreeg. Is Jasper Polane minder relevant dan Gedenkbord_Eemnesserpolder dat mijn derde klik op "willekurige pagina" opleverde?
Nederlandse fantasy lijkt me niet irrelevanter dan Dip en Dap. Er bestaat echter in Nederland wel een soort van smaakpolitie die graag op het genre neerkijkt. Of wiki zich bij hierbij moet aansluiten, is de vraag. Waarom niet aan de lezer overlaten wat hij/zij wil lezen? TessT (overleg) 14 jul 2019 15:19 (CEST)
Je bedoelt dat je jouw smaak als fan wil opdringen? Want daar lijkt het nu wel een beetje op hoor. Ik heb niet de indruk dat iemand hier neerkijkt op het fantasygenre: er worden slechts legitieme vragen gesteld over de relevantie van de auteurs. We hebben het namelijk over schrijvers waarover kennelijk vrijwel niets bekend is en die door geen enkele bron worden beschreven behalve de eigen uitgever, de eigen website, of een vrij te bewerken auteurssite. Dat een boek ergens te koop is, zegt helemaal niks, en zo moeilijk is het ook weer niet niet om een boek te verkopen via Bol.com. Het zal mij echt worst wezen of een artikel gaat over een schrijver van fantasy, over een hoogleraar, een gedenkbord of een insect, maar er moet wel iets zijn dat kan verduidelijken of het onderwerp relevant is, of dat het artikel niet meer is dan een poging om bekendheid te genereren voor iets dat onbekend is. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 08:30 (CEST)

Atalanta Nèhmoura[bewerken]

NE - geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. De auteur is alleen bekend binnen de fantasy-wereld en heeft zelf een uitgeverij opgericht voor o.a. haar eigen boeken. Floortje Désirée (overleg) 13 jul 2019 17:08 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Eens met Floortje. NE. Geen onafhankelijke en betrouwbare bronnen die de relevantie aantonen. Daarnaast de zin "...met als doel manuscripten uit te geven die de grote uitgevers niet kunnen publiceren." zegt mij al genoeg. Dit leest voor mij eerder als "...die de grote uitgevers niet willen publiceren." Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  15 jul 2019 21:16 (CEST)

Lúcia Benedetti[bewerken]

Weg – Zeer matige computervertaling. Artikel bestaat tot mijn verbazing al negen jaar. Ik heb gekeken of ik er iets van kon maken, maar de tekst is grotendeels onbegrijpelijk. GeeJee (overleg) 13 jul 2019 18:03 (CEST)

Opmerking Opmerking Al iets gepoetst en een {{viu}} geplaatst. Overigens is de aanmaker ook de auteur van de Engels-, Roemeens-, Frans- en Portugeestalige interwiki's. Encycloon (overleg) 13 jul 2019 18:25 (CEST)
Dit is best erg. Het is gewoon een rommeltje, deze tekst. En dat staat er dan al 9 jaar.... Als het overigens een vertaling betreft van een Wikipedia-artikel, dan zou er een bronvermelding bij moeten staan. Gezien het soort taalfouten, lijkt het me de Portugeestalige wiki te zijn geweest? Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:36 (CEST)
Dezelfde gebruiker heeft ook Miguel M. Abrahão opgeleverd, een eveneens rommelig artikel met kromme zinnen en onbegrijpelijke kopjes als 'Major theater'. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 18:41 (CEST)

Familie Strauss[bewerken]

WIU – Op deze manier geen encyclopedisch lemma: niet neutraal ("eclatante wijze", "grootste"), bronloos en onduidelijke relevantie als familie Velocitas(↑) 13 jul 2019 22:48 (CEST)

En dit artikel bestaat al vele jaren in deze vorm :-( Een vreemd tekstje met al die superlatieven, en de enigszins popi schrijfstijl. Op zich zou een dergelijk overzichtsartikel wel kunnen - zie Bach (familie) - maar dan mag het wel wat neutraler en feitelijker. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2019 23:00 (CEST)
"De jongste zoon Johann Strauss jr. is meteen de grootste van de Weense componisten in dit genre. Zijn jongere broers Josef en Eduard..." - ook een aandachtspuntje bij een opknapbeurt. Sijtze Reurich (overleg) 14 jul 2019 08:38 (CEST)

Klimaatwetenschapper[bewerken]

Weg – Lijkt aangemaakt als reclame voor de nieuwe opleiding aan de WUR. Het verschil met klimatologie is niet duidelijk. Een klimaatwetenschapper "onderzoekt alle aspecten van klimaatveranderingen". Klimaatwetenschap verwijst echter door naar Klimatologie, en dat is: "de wetenschap die het klimaat en klimaatverandering bestudeert". Dat is toch precies waar een klimaatwetenschapper zich mee bezighoudt? Ook blijkt de encyclopedische relevantie niet uit het artikel. De opleiding bestaat pas enkele maanden en het artikel maakt niet aannemelijk dat er voldoende secundaire bronnen bestaan die de opleiding bespreken. Wikiwerner (overleg) 13 jul 2019 23:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Per nominatie. Onduidelijke definitie, niet neutraal. Wie vind bijvoorbeeld dat er een "gebrek" aan opleidingen bestaat en dat de master een "breed" overzicht biedt? Arch (Overleg) 14 jul 2019 05:33 (CEST)
    • tja de bedoeling lijkt me overduidelijk haha. Voor Voor verwijderen in deze vorm  Neeroppie (overleg) 14 jul 2019 08:57 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen; Ik had deze pagina juist ingebracht om meer input te krijgen over klimaatwetenschappers, daar ik de pagina 'lijst van klimaatwetenschappers' maar -zelfbenoemde klimaatwetenschappers- vindt. Uiteraard zou het goed zijn om andere opleidingen op te nemen dan die aan de WUR, echter ik weet echt niet waar deze gegeven worden. Het is dan juist goed om daar invulling aan te geven i.p.v. nu al de pagina te verwijderen. Wanneer D'Arch of iemand anders een Uni weet met ook een 'klimaatgerichte' opleiding "TOP", daarvoor is wikipedia; "Een bron aan informatie". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.Mokum (overleg · bijdragen) 14 jul 2019 12:57


Toegevoegd 15/07; af te handelen vanaf 29/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Pieter Gerardus Henry Richard Zuyderhoudt[bewerken]

NE – Onduidelijk waarom deze militair een goed onderwerp voor een encyclopedisch artikel is. Bronnen die zijn relevantie kunnen duiden, ontbreken. De genealogie-site is onvoldoende als bron, en in feite is het artikel niet heel veel meer dan het overschrijven van de stamboom: vrouw, kinderen, kleinkinderen, alles wordt benoemd. Maar over de militaire loopbaan wordt eigenlijk weinig vermeld, en daar zou het over moeten gaan. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 09:54 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Militairen zijn in mijn ogen enkel E waardig als ze onderscheiden zijn. In het lemma staat dat hij de Orde van Oranje-Nassau heeft ontvangen. Op [[19]] (waar alle onderscheiden militairen op staan) komt deze persoon niet voor. Enige Zuyderhoudt is een Johannes Willem die de Kruis van Verdienste kreeg. Ik zie dus totaal geen E waarde in deze persoon. Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  15 jul 2019 21:29 (CEST)
Hij was een krijgsgevangene, maar is hij ontsnapt? Hier staat dat hij door de Russen bevrijd is in april 1945. Cattivi (overleg) 15 jul 2019 22:00 (CEST)
Voor Voor verwijderen - het artikel is niet gebaseerd op een betrouwbare, onafhankelijke bron. Bovendien is de tekst van het artikel op diverse onderdelen strijdig met de bijgeleverde bron, een genealogische website. Die - niet al te betrouwbare bron - vermeldt dat hij "verlof 40-45" (sic!) gebruikte om "de Stamboom van Zuijderhoudt uit te zoeken". Gegevens die volgens het artikel onbekend zouden zijn staan daar wel vermeld, of ze allemaal juist zijn is een tweede. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2019 23:16 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:28 (CEST)

NetDialog International[bewerken]

AUT/reclame – Tekst grotendeels (in vertaalde vorm) overgenomen van de bedrijfssite. In de paragraaf daarvóór staat een zin als ...een betere controle van uw belangrijkste applicaties... en dat komt niet bepaald neutraal en encyclopedisch over (zal dus ook wel overgekopieerd zijn). Gezien de overlegpagina van de aanmaker is dit al langer een probleem: teksten overnemen, Engelstalige tekst plaatsen, wervend taalgebruik. Ik zou nuweg dus ook wel logisch vinden. Thieu1972 (overleg) 15 jul 2019 10:49 (CEST)

De tekst is te veel promotioneel van aard en bevat zinnen als "Het team van specialisten van NetDialog helpt IT-infrastructuren en bedrijfskritieke applicaties te begrijpen en te beheren.". Dit past beter in een reclamefolder dan in een encyclopedie. Het artikel is meermaals verwijderd en auteur blijft terugplaatsen. Er worden nutteloze bronnen opgegeven want de tekst blijkt grotendeels afkomstig van de eigen website. Daarom Voor Voor verwijderen. Verdel (overleg) 15 jul 2019 13:05 (CEST)
Voor Voor verwijderen, One-issue-account die niet op overleg reageert, echter wel keer op keer hetzelfde promoartikel probeert te plaatsen. Zonder acht te slaan op de geldende richtlijnen (WP:NPOV) waarop deze persoon herhaaldelijk gewezen is. Met die AUT, mag ook nuweg. Arch (Overleg) 15 jul 2019 13:19 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:29 (CEST)

David Van Turnhout[bewerken]

Zou niet misstaan om LinkedIn - maar dit is Wikipedia - opvallend is de laatste alinea, waarin het leven van de grootvader wordt beschreven - blijkt een opmaat te zijn voor een nog te verschijnen boek - bovendien ZP - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 jul 2019 13:12 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen Wekt geen neutrale indruk. Inhoud bevat waardeoordelen/meningen en voldoet daarmee niet aan WP:BLP. Arch (Overleg) 15 jul 2019 13:23 (CEST)

Reactie auteur:

  1. David Van Turnhout schrijft met regelmaat opiniestukken en verschijnt daarmee in de media. Even googelen op David Van Turnhout volstaat om de lange reeks opiniestukken te bekijken die verschenen onder zijn naam. Deze publicaties zijn maatschappelijk relevant omdat ze verschijnen op nationale media. Elk artikel wordt gemiddeld 48.000 keer aangeklikt en gelezen. Omdat in social media-comments op deze artikels vaak de vraag rijst wie de auteur eigenlijk is, is het aanmaken van een Wikipedia-pagina noodzakelijk. Bovendien zal er inderdaad een boek verschijnen over de Holocaust, waardoor de maatschappelijke relevantie vanaf november zal toenemen. Dat is geen reden om een artikel af te keuren, maar net een om een artikel te publiceren.
  2. Het is nogal logisch dat dergelijke artikels een biografie bevatten. Dat heeft niets met een CV of Linkedin te maken. Er bestaan tal van artikels over auteurs (bijvoorbeeld Jeroen Olyslaegers) die aanvatten met een biografie ben een achtergrond. Het is volkomen normaal en zelfs wenselijk voor de volledigheid dat de achtergrond van een auteur wordt gekaderd.
  3. Op de wikipagina over denktank Liberales bestaat momenteel al een verwijzing naar David Van Turnhout. Nu kan er vanuit deze pagina worden doorgelinkt naar meer informatie over de persoon en wordt de enyclopedie vollediger.
  4. Dat het boek uitkomt in november is geen argument om het artikel te verwijderen, integendeel. Er is door uitgeverij Houtekiet voldoende geïnvesteerd in de promotie van dit boek. Promotie is niet de bedoeling van dit artikel. Het is echter wel de bedoeling om meer informatie te geven over de auteur. Indien nodig kan de uitleg over dit boek en "de grootvader" uitgesteld worden tot op het moment van de voorstelling. Maar eerlijk gezegd heeft dat geen enkele meerwaarde en is dat niet consequent in vergelijking met andere artikels. Het wiki-artikel over La Casa de Papel vermeldt bijvoorbeeld ook dat er een volgend seizoen in de maak is en binnenkort uitkomt.
  5. Tot slot ziet u op Google Trends dat er vooral bij het verschijnen van opiniestukken naar deze persoon wordt gezocht. Een wikipedia-artikel helpt bij de kadering van deze persoon.
  6. Ondertussen is het artikel aangepast en zijn de waardeoordelen verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmvt (overleg · bijdragen)
  • Voor Voor verwijderen Lijkt op reclame voor boek: Het boek komt uit in november 2019. Fred (overleg) 15 jul 2019 14:12 (CEST)

Ondertussen is de laatste zin over het uitbrengen van het boek verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Davidmvt (overleg · bijdragen)

Beste Davidmvt, de relevantie en ook de verifieerbaarheid van het onderwerp en het artikel zullen moeten blijken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen die de auteur beschreven hebben. Wikipedia staat niet in dienst van 'kadering van een persoon', maar volgt in het weergeven van kennis die door onafhankelijke deskundigen beschreven is. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jul 2019 14:27 (CEST)

Goed, dan voeg ik de bronnen nog toe.

  • Blijf toch met het idee zitten, dat dit artikel louter en alleen geschreven is, omdat er dit jaar een boek van Van Turnhout gaat verschijnen. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 15 jul 2019 16:39 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen ziet er sterk uit als zelfpromotie en verkapte boekpromotie. Zonder onafhankelijke (niet op enigerlei wijze met het onderwerp verbonden), betrouwbare (geen sociale media) bronnen die over het onderwerp schrijven en de E-waarde aantonen, kan dit artikel niet blijven. The Banner Overleg 15 jul 2019 16:53 (CEST)
  • En weet je hoelang die link vanuit de denktank er staat? 3 dagen, toegevoegd door een IP-adres met nog één andere bijdrage. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2019 23:03 (CEST)
Geen idee of de persoon EW is. Maar een artikel is niet bedoeld om het onderwerp van een populaire zoekopdracht van Google te kaderen. En een boek dat er nog niet is heeft ook geen enkele relevantie op dit moment, net zo min als het hele verhaal over de grootvader. Overigens staat de boekvermelding er nog gewoon in, niet als verschijningsdatum maar wel als een in 2018 bedacht plan. Vergelijkingen met andere artikelen gaan overigens meestal mank: ten eerste wordt elk artikel op zichzelf beoordeeld (en ja, er kunnen inderdaad vergelijkbare problemen zijn in reeds bestaande artikelen, dat valt niet te voorkomen met bijna 2 miljoen artikelen), en ten tweede gaat het hier niet om een reeds lopende serie boeken die hun sporen al verdiend hebben en waarvan een nieuw deel in de planning staat. Of het boek überhaupt relevant gaat worden, is nu nog volledig onbekend. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:48 (CEST)
  • Voor Voor verwijderen komt niet neutraal over ~~:~

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Vanwege WP:BLP zijn bronnen noodzakelijk, maar die zijn hier niet gegeven. Daarnaast, als de relevantie zou moeten komen uit het schrijven van de opiniestukken dan zou het artikel daar ook grotendeels over moeten gaan. Daarom het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:32 (CEST)

With the Lights Out[bewerken]

Weg - Redirect werd leeggehaald door collega Tekstman met als bewerkingssamenvatting Incorrecte doorverwijzing. Dat is echter niet echt de juiste procedure (ik trof het zo aan...), dus zet ik het maar op TBP (geen nuweg). Het artikel waar de redirect naar doorverwijst is een nummer van de Amerikaanse band Nirvana. "With the Lights out" lijkt een boxset te zijn van Nirvana. (zie en:With the Lights Out). Voor zover ik kan zien op dat artikel op enwiki, staat het nummer niet eens op die boxset. Ik zie dus niet echt direct een verband voor een doorverwijzing. Echter allebei Nirvana, dus geen onzin (geen nuweg). Ik weet best dat we terughoudend zijn met het verwijderen van redirects (zie ook WP:R#Verwijderen) behalve technische redenen/onjuiste doorverwijzingen, maar deze kan wel weg.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2019 16:40 (CEST)

De pagina werd recent aangemaakt door een nieuwe gebruiken, en onmiddellijk hernoemd, vandaar de achtergelaten doorverwijzing. Die doorverwijzing lijkt me inderdaad niet zinvol, en kan daarom wel verwijderd worden. Dit soort doorverwijzingen staan vaak de aanmaak van een echt artikel in de weg. Edoderoo (overleg) 16 jul 2019 14:07 (CEST)

Pluryn[bewerken]

ZP/reclame – De bronloze inhoud voldoet niet aan WP:NPOV en bevat waardeoordelen en meningen die indruk van reclame wekken met zinnen zoals: "Pluryn biedt doelgerichte, doelmatige en mensgerichte zorg ", "Pluryn levert specialistische zorg" en "Als maatschappelijke teloorgang van mensen dreigt, maakt Pluryn - samen met overheden en maatschappelijke partners - de zorg passend en waar nodig levensloopbestendig. " dat prima op de eigen website past, niet op een neutrale encyclopedie. Indien relevant zou de inhoud herschreven mogen worden aan de hand van onafhankelijke bronnen. De tekst lijkt geschreven door een (nauw) betrokkene. Arch (Overleg) 15 jul 2019 18:06 (CEST)

Infomercial van Pluryn over Pluryn. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:34 (CEST)

De pagina is aangepast en geschreven vanuit een neutraal standpunt. Ook is er meer aandacht voor historie. Het Verwijdersjabloon kan m.i. verwijderd worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door W.mulder18 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel mist gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 10:36 (CEST)

EXTRA 108[bewerken]

WIU - Aangemaakt via titelwijziging waardoor het vermoedelijk al gemarkeerd als gecontroleerd is en het ook niet op de controlelijst van nieuwe artikelen terechtkomt. Als je artikelen via dat achterdeurtje wil aanmaken, mag er wat mij betreft wel geen twijfel over het lemma zijn. Die twijfel is er echter wel. Geen opmaak, interne links, cats,... . Voldoet in deze vorm dus duidelijk niet aan de conventies.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 15 jul 2019 22:09 (CEST)

En op welke bronnen is dit artikel gebaseerd? Encycloon (overleg) 15 jul 2019 22:32 (CEST)
Enorme waslijst aan namen die kennelijk hebben meegewerkt, waaronder diverse bekende namen. Enige bronnen zouden welkom zijn om dit te bevestigen. Verder inderdaad een opmaaktechnisch rommeltje, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 05:37 (CEST)

FerryvanBeek - Dit artikel is gebaseerd op de ervaring van 2 personen die betrokken zijn geweest bij dit radiostation. Bij de lijst van namen zijn, indien wikipagina aanwezig, links aangebracht. Op veel van deze pagina's is te zien dat betreffende personen betrokken zijn geweest bij EXTRA 108. aanmaken via titelwijziging kwam doordat dit mijn eerste artikel is dat ik op Wikipedia heb geplaatst. Geen intentie om van achterdeurtje gebruik te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FerryvanBeek (overleg · bijdragen)

Beste FerryvanBeek, zoals in deze richtlijn te lezen kan 'eigen ervaring' niet als bron voor Wikipedia gelden. Ten eerste omdat het niet controleerbaar is, iedereen kan wel beweren dat hij/zij iets heeft meegemaakt, maar ten tweede omdat we ons als encyclopedie voornamelijk baseren op wat er in betrouwbare onafhankelijke bronnen over een onderwerp gezegd/geschreven is. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 13:54 (CEST)
Opmerking Opmerking Nominatie ingetrokken. Ik ben me er bewust van dat een nieuwe gebruiker zowat nooit bewust gebruikt maakt van een achterdeur. Bovendien zou dat tegen WP:GW ingaan. Ik vermeldde het hier, omdat ik het als een nominatiereden beschouw. Wij hebben een lijst waarop nieuwe artikelen opkomen en waarlangs die gecontroleerd kunnen worden. Via deze manier komt dat echter niet op die lijst. Dus als het artikel dan zwaar ondermaats is of twijfelachtig, dan zie ik dat als een nominatiereden. Zo wordt het artikel tenminste beoordeeld. Dat is dus geen verwijt naar jou toe. Wat het lemma betreft, je had het inderdaad opgeknapt en een paar bronnen toegevoegd. Het gebeurt niet heel vaak dat iemand dat meteen goed doet. Ik heb nog wel een paar kleine dingen aangepast. Het is zoals Encycloon zegt inderdaad niet de bedoeling om een lemma te schrijven enkel gebaseerd op je eigen ervaring. Nu ja, je hebt enkele bronnen toegevoegd (die wel niet alles dekken, maar goed dan) en het lijkt me wel relevant. Wiu is het in ieder geval al zeker niet meer, dus nominatie ingetrokken. Misschien nomineert iemand anders wel nog voor een andere reden, maar wiu zou geen probleem meer moeten zijn Een prettige avond verder.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 jul 2019 22:14 (CEST)

Pepper[bewerken]

ZP/reclame – Een zeer uitgebreide beschrijving van het concept, met 3x de eigen website als primaire bron. In de enige secundaire bron, het RTL-interview, komt een medewerker slechts 10 seconden aan het woord; daaruit blijkt de encyclopedische relevantie onvoldoende. Wikiwerner (overleg) 15 jul 2019 22:41 (CEST)

Ik heb de webpagina verbeterd volgens de richtlijnen, onder andere door het toevoegen van meer secundaire bronnen. De relevantie van een encyclopedie-artikel blijkt m.i. uit het feit dat Pepper het grootste, mondiale sociale platform op gebied van 'social shopping' vormt. Het betreft dus niet 'zomaar' een website of bedrijfspagina. Ik begrijp de bedenkingen dat dit om reclame zou kunnen gaan, maar dat is gezien de status van Pepper denk ik niet van toepassing. Er bestaan alleen al op de Nederlandse markt zeer veel imitaties van Pepper, omdat het concept van social shopping erg aan populariteit wint. Om van de grootste mondiale speler op dit gebied een pagina te hebben lijkt mij daarom niet verkeerd. Wiki1609
Dit is toch ook de naam van een datingsite? Het verschil lijkt alleen in de extensie te zitten. Verwarrend. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 14:24 (CEST)

Toegevoegd 16/07; af te handelen vanaf 30/07[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Andy Hui Chi-On en Jacqueline Wong schandaal[bewerken]

Gebrekkig Nederlands waardoor een onduidelijk verhaal ontstaat. Waarom dit tot in de eeuwigheid relevant moet zijn voor een encyclopedie is onduidelijk. Waan van de dag is meer waarschijnlijk. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2019 00:43 (CEST)

Het gaat blijkbaar om dit incident: Andy Hui apologizes after taxi camera captures infidelity. De zanger Andy Hui is blijkbaar vreemdgegaan en de media in Hongkong smullen ervan. Voor dat soort privézaken zijn wij niet; als het al een vermelding waard is, dan op gewone artikel van de zanger — bertux 16 jul 2019 18:19 (CEST)
Voor Voor verwijderen Ik moet denken aan de breuk tussen Enzo Knol en Dee. Haalde hier het landelijke nieuws, hier hooguit relevant genoeg voor een korte vermelding op het lemma over Knol. Hoe relevant zou een zelfstandig artikel in Hongkong zijn? We zijn geen Story of Privé, al helemaa geen boulevardkrant. Mag zeker met dat kromme Nederlands wmb zelfs nuweg Arch (Overleg) 16 jul 2019 18:25 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Had inderdaad via nuweg gemogen, maar nu maar via de reguliere weg verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:46 (CEST)

Daphne Gakes[bewerken]

NE – bronloos en nauwelijks rollen RonaldB (overleg) 16 jul 2019 01:06 (CEST)

Van de genoemde programma's betreft eentje een eenmalige deelname, dus die lijkt me vrij onzinnig en heb ik daarom maar weggehaald. Van het BNNVARA-programma heb ik geen idee wat haar rol precies was of is. Linda.tv heb ik wel teruggevonden, dus maar een bronnetje bij geplaatst. De theatertour heb ik ook teruggevonden, evenals een interview met het AD. Qua toneel heb ik alleen dit gevonden en daarin wordt ze eigenlijk alleen maar genoemd. De gewonnen prijs vind ik niet zo snel terug. Kortom: een beetje onduidelijk verhaal. Los zand. Ik weet niet zo goed wat ik er van moet denken. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 22:17 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Het artikel is nog steeds los zand. Het is een samenraapsel van (niet te duiden) rollen en daarna alle websites waar ze ooit op is genoemd. Dat is natuurlijk geen encyclopedisch artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 11:53 (CEST)

George Westerduin[bewerken]

Relevantie is niet zo duidelijk. In de tweede zin gaat het al over zijn kinderen en hij zou onmiskenbare, onweerlegbare en onloochenbare mening hebben maar neutrale bronnen ontbreken. Wel wordt de mening van vele lezers genoemd maar ook hier zonder bron. Kattenkruid (overleg) 16 jul 2019 02:19 (CEST)

De heer Westerduin komt op internet alleen voor in relatie tot zijn - in mijn opinie - slechte boeken. Het artikel kan dan ook niet anders worden gezien dan als reclame voor de boeken die hij al jaren aan de man probeert te brengen. Verder is het gewichtigdoenerij en een manier om zijn behoefte aan "belangrijk zijn" te bevredigen. Verder is het niet ongebruikelijk dat iemand de beschrijving van zichzelf voorziet van een biografie (geboortedatum en -plaats en huwelijkse staat en de vermelding dat hij sinds zijn scheiding in 2007 talloze relaties en losse contacten heeft gehad).Conclusie: het artikel is niet Wikipedia-waardig; het is noninformatie, die niet op een site als Wikipedia thuishoort.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a44b:9721:1:25a1:697e:e20c:1fe1 (overleg · bijdragen) 21 jul 2019 14:28


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 12:01 (CEST)

Meditas Gezondheidszorg[bewerken]

ZP/reclame – Deze niet neutrale bronloze inhoud wekt de indruk uit de eerste hand te zijn geschreven, bevat meningen en waardeoordelen plus externe linken in de lopende tekst. Relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 16 jul 2019 09:32 (CEST)

    • ja, weinig aan toe te voegen. In deze vorm : Voor Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg) · 29 jul 2019 11:11‎ (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Artikel was inderdaad verre van neutraal. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 14:36 (CEST)

Jan Snippe[bewerken]

NE – Een wat snelle nominatie, maar ik denk niet dat deze auteur meer EW wordt na een uur. Ik heb geen onafhankelijke bronnen gevonden over deze auteur en heb dan ook sterke twijfel aan de relevantie voor een encyclopedisch artikel. De 15.000 downloads zijn heel mooi, maar ik neem aan dat het verspreid is over 16 boeken en dat relativeert ook weer iets. Er bestaan ook gedrukte versies van, maar de boeken lijken in eigen beheer te zijn uitgegeven: uitgeverij De Honingdas BV is namelijk een bedrijf van Jan Snippe zelf. Los daarvan is het artikel niet correct opgemaakt en is het een zeer mager tekstje. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 10:50 (CEST)

Werken van hem worden vermeld op literatuurplein.nl, misschien een indicatie voor EW. Echter, in de huidige vorm is de inhoud nogal POV en bronloos en/of niet verifieerbaar. Onafhankelijke bronnen lijken me een must om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 16 jul 2019 10:57 (CEST)
Ik weet niet wat de criteria zijn voor literatuurplein.nl? In ieder geval zie ik daar ook de uitgever 'Mijnbestseller.nl' staan vermeld, een 'in eigen beheer'-uitgever. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 11:02 (CEST)
Het literatuurplein is onderdeel van de Koninklijke Bibliotheek, die enkele werken van hem op voorraad schijnen te hebben. Of alles daarvan ik eigen beheer is, kan ik niet beoordelen. Daarvoor kunnen die bronnen uitkomst bieden. Een boek kunnen lenen bij een bibliotheek zal niet automatisch relevantie bieden voor opname in de encyclopedie, het is "misschien een een indicatie". Belangrijker, is er over de schrijver zelf geschreven? Dat blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 16 jul 2019 11:25 (CEST)
Bij zo'n beetje elk boek staat 'mijnbestseller.nl' of De Honingdas. Beide betreffen uitgeven in eigen beheer. Ik heb gezocht naar achtergrondinformatie over de auteur, maar Google biedt eigenlijk alleen maar meldingen op verkoopsites. Geen recensie of artikel gevonden dat iets kan vertellen over hem. De aanmaker van het artikel is een familielid, dus het risico op gebrek aan objectiviteit ligt toch wel op de loer. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 11:30 (CEST)
Er zullen beslist auteurs zijn die wel (goed) kunnen leven via 'Mijnbestseller.nl' (??) en misschien zelfs meer gewin/vrijheid hebben dan bij een gerenommeerde uitgeverij. Zo'n bedrijf is uiteraard niet levensvatbaar van slechts gebakken lucht. Daarentegen kan een gerenommeerd uitgever de mist ingaan en bergen onverkochte boeken naar de recycling afvoeren. We kunnen dat niet beoordelen aan de hand van dergelijke uitgeverijen. Wederom, onafhankelijke bronnen kunnen dat verschil maken. Al is het maar om iedere schijn van ZP weg te nemen. ;) Arch (Overleg) 16 jul 2019 11:25 (CEST)
Dat de Koninklijke Bibliotheek boeken van de auteur in voorraad heeft zegt niet zo veel. De KB geeft immers invulling aan de Depotplicht. The Banner Overleg 28 jul 2019 03:39 (CEST)
In de huidige vorm minder geschikt met niet-neutrale zinnen als: Met al meer dan 15.000 downloads in 2019 op Kobo begint nu ook het publiek Jan Snippe te ontdekken. Wat wordt bedoeld met: al meer dan 16 titels op zijn naam? 17? Ook de ziektegeschiedenis (burn-out) van de man is encyclopedisch irrelevant. Wat wél relevant zou kunnen zijn (lijst van boeken inclusief uitgever) staat er niet in. Fred (overleg) 16 jul 2019 22:01 (CEST)
Volgens zijn website is hij zelfs bezig aan zijn 22e boek. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2019 22:22 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 14:40 (CEST)

Kamiel Michielsen[bewerken]

NE – Uit de bronloze inhoud blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die aan te tonen. Arch (Overleg) 16 jul 2019 14:10 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen = Waarom toch altijd over die bronnen? Het ontbreken van bronnen wil niet zeggen dat iets dan automatisch NE is. Dit is toch gewoon wiu? De bronnen komen dan vanzelf wel, althans hopelijk. - Richard kw Overleg 19 jul 2019 01:40 (CEST)
Voor Voor verwijderen Conform Wikipedia:Biografieën van levende personen moet informatie over een levend persoon gewoon waar zijn. Maar hoe kan je controleren of de beweringen waar zijn wanneer er geen bronnen zijn? En dit artikeltje in telegramstijl is geen echt artikel. The Banner Overleg 19 jul 2019 09:30 (CEST)
Opmerking Opmerking Meer dan het gebrek aan bronnen, valt hier het gebrek aan inhoud op. ̴̴Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2019 07:59 (CEST)
Bronnen toegevoegd. Het predikaat ereschepen lijkt in Beerse vooralsnog voorbehouden aan Michielsen, daarom Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 29 jul 2019 12:26 (CEST).

Dimon[bewerken]

Geen zinvolle bronnen over deze figuur te vinden. Sterk vermoeden van (zelf)promotie, en het aangehaalde interview in Parool is niet te vinden. Mogelijk beter nuweg. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 17:33 (CEST).

Voor Voor verwijderen riekt sterk naar namedropping. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen zouden inderdaad zeker welkom zijn, als die er überhaupt zijn. AnarchistiCookie Overleg 17 jul 2019 23:33 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 20:05 (CEST)

God bless the Prince of Hutt River Province[bewerken]

Mogelijke schending van auteursrecht en verder NE (te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen) zie ook discussie in auteursrechtencafe Geerestein (overleg) 16 jul 2019 17:44 (CEST)

  • Voor Voor verwijderen - tekst van dit zogenaamde volkslied dateert uit 1984, in ieder geval van na 1970. Het is afkomstig van deze website, waarvan de eigenaar zegt de rechten te bezitten. Dus wmb zou dit artikel direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2019 20:21 (CEST)
    • Tekst verwijderd en versies verborgen. Floortje Désirée (overleg) 16 jul 2019 20:37 (CEST)
      • De overgebleven tekst is tamelijk discutabel en dubieus. Dit zogenaamde volkslied zou geschreven zijn door een lid van de band "the Foster Brothers", waarbij de namen genoemd worden van Jon English en Keith Kerwin, die aangeduid worden met hun zogenaamde titels "Sir K.R.O." resp. "Sir K.C.R.O.". Zie ook "History of the Principality of Hutt River National Anthem". Dit hele artikel zo snel mogelijk verwijderen lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 16 jul 2019 21:40 (CEST)
        • Toch maar de termijn afwachten lijkt mij. Dat de tekst dubieus is, is onvoldoende voor directe verwijdering. Floortje Désirée (overleg) 17 jul 2019 11:49 (CEST)
          • Dat lijkt me een aanvechtbare stelling. Vanaf de allereerste versie van dit artikel was er sprake van een auteursrechtenschending. Alle andere versies zijn daarvan afgeleid. Nu zijn alle voorgaande versies verborgen en resteert de door jou geplaatste versie van het artikel, een afgeleide van een auteursrechtenschending. Er is geen enkele voorgaande versie van dit artikel beschikbaar zonder auteursrechtenschending. In dat geval zou er imo direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 21 jul 2019 22:49 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 20:01 (CEST)

Conglomeratie van Nain[bewerken]

WP:GOO ten aanzien van de titel van het artikel en eigenlijk ook NE daar er weinig tot geen onafhankelijke bronnen bestaan over de inhoud van het lemma. Geerestein (overleg) 16 jul 2019 18:03 (CEST)

Inderdaad zou een vermelding op het hoofdartikel meer dan voldoende moeten zijn. Ik heb nog eens gezocht naar specifieke informatie over deze 'hoofdstad', maar alles gaat over het landje en het staatshoofd. Over de hoofdstad is niet echt iets te vinden. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 09:08 (CEST)
Er is geen hoofdstad. Het hele land telt twintig inwoners, namelijk de familie van de 'prins'. Er wordt geschermd met 13.000, maar dat zijn mensen die het wel geinig vonden en via internet het staatsburgerschap aangevraagd hebben. Daaronder zijn veel filatelisten, want er worden eigen postzegels uitgegeven die bij hen in trek zijn. Filatelisten die 'staatsburger' zijn, genieten ze bepaalde voordelen bij de uitgiftes — bertux 21 jul 2019 23:42 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Mist bronnen en genoeg reden om te twijfelen over de genoemde feiten. MatthijsWiki (overleg) 14 aug 2019 20:07 (CEST)

Dirk Smitsstraat[bewerken]

weg - NE, geen indicatie van E-waarde. En hoe sympathiek de Nivon ook is, haar aanwezigheid maakt de straat niet E. The Banner Overleg 16 jul 2019 22:03 (CEST)

Bij het nomineringssjabloon staat een link naar Wat Wikipedia niet ist. Daarin wordt zo gedaan, alsof Wikipedia een doodgewone encyclopedie is (zoals bijvoorbeeld vroeger de Winkler Prins) met hoofdzakelijk het verschil, dat iedereen er aan kan meewerken. Dat is natuurlijk niet zo. Wikipedia leeft van hyperlinks, die niet alleen verschillende artikelen met elkaar verbinden, maar die het ook mogelijk maken dat artikelen uiterst kort en bondig kunnen worden geschreven. Begrippen, die in een artikel voorkomen, hoeven nu niet meer ter plekke uitvoerig worden beschreven. Die beschrijving kan zich achter een hyperlink verschuilen. Niet iedere hyperlink hoeft daarbij naar een lang artikel te verwijzen. Vaak is het een korte, verbale verklaring van een begrip.
Dit geldt ook voor bijvoorbeeld straatnamen. Aangenomen een straatnaam komt in tien artikelen voor. En tien keer wordt erbij gezegd dat de straat bijvoorbeeld in de wijk Rubroek in Rotterdam ligt. Het is dan toch veel beter, deze beschrijving, hoewel kort, maar éénmaal te plaatsen. Daarmee wordt bovendien inconsistentie vermeden. Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 00:45 (CEST)
Essentieel is dat de beschreven onderwerpen voldoende encyclopedische waarde hebben. Die E-waarde is af te leiden uit betrouwbare bronnen die over de straat schrijven. The Banner Overleg 17 jul 2019 10:14 (CEST)
  • De 'Links naar deze pagina' geven in elk geval aan dat de straat wel enige historie heeft. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 01:17 (CEST).
  • Een paar historische feiten zijn toegevoegd Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 12:09 (CEST)
  • Literatuur (Johannes Hendrikus Scheffer: Verzameling van opstellen over Rotterdamsche straten) is toegevoegd Wilrooij (overleg) 17 jul 2019 15:28 (CEST)
  • Volgens het standpunt van The Banner zou dan ook bijvoorbeeld de kleur paars geen Wikipedia-artikel mogen zijn. Wanneer ik in de Wikipedia-encyclopedie lees, dat koningin Sophia in 1869 in de Dirk Smitsstraat een kinderziekenhuis bezoekt of dat koning Willem III in een villa aan het Meer van Genève in een paarderijjas, zonder kleding daaronder, op zijn balkon rondloopt, dan wil ik ook graag weten, waar dat precies is (een straat in een sloppenwijk van Rotterdam, een meer met oeverpromenade in Zwitserland). Zie verder mijn argumentatie boven. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 11:36 (CEST)
    • Ik durf zelfs te beweren dat de Vijverhofstraat NE is, ondanks dat dat jarenlang de thuisbasis van de SP was. Maar hoe E de SP ook is, het maakt de straat niet E. The Banner Overleg 19 jul 2019 13:38 (CEST)
    • Dat is hetzelfde argument als: "hoewel er paarse bloemen bestaan, maakt het paars niet E". Waar is de betrouwbare bron over deze kleur? Die bestaat misschien wel, maar ik zie geen bron in het artikel (en dat hoeft, net zo min als bij de straat, ook niet). Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 14:07 (CEST)
De bronnen voor relevantie en feiten hoeven niet altijd in het artikel genoemd te worden, maar ze moeten er wel zijn en het is aan de auteur om het bestaan ervan aan te tonen. Voor 'paars' hoeft dat niet, omdat niemand het bestaan van geschikte bronnen betwist. Voor de Dirk Smitsstraat is dat niet evident en moet de auteur dus met iets komen — bertux 19 jul 2019 14:44 (CEST)
Ik heb eens rondgekeken bij de diverse straten, pleinen en bruggen en vind maar heel zelden een bron over de straat, het plein of de brug zelf. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 16:49 (CEST)
Daarom zou ik zelf al niet gauw aan een artikel over een straat beginnen: de meeste straten zijn volkomen oninteressant en dus is er vrijwel niets over te vinden, afgezien van een vervelend incident of een interessant gebouw. Je maakt de meeste kans met oudere straten die al een hele historie achter de rug hebben en eeuwenlang een rol hebben gespeeld. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:50 (CEST)
De straat is meer dan 150 jaar oud en heeft een (weliswaar bescheiden) geschiedenis, de straat wordt in de encyclopedie meermaals genoemd. Is het dan niet van voordeel die geschiedenis geconcentreerd in een artikel over de straat samen te vatten? De bronnen zijn in de artikelen, die naar de straat linken, reeds aangegeven. Waarom zou een bron moeten worden gezocht, voor deze samenvatting? Ook voor de straat als ding op zich is dat niet nodig, die bron vindt men bei Google Earth of OpenStreetMap. Wilrooij (overleg) 19 jul 2019 23:24 (CEST)
Ik vind het overigens een prima artikeltje hoor. Hoewel de informatie vooral 'zijdelings' is, is alles bij elkaar voor mij toch net voldoende. Het artikel is meer dan een constatering dat een straat van A naar B loopt. Thieu1972 (overleg) 20 jul 2019 09:02 (CEST)
Het is een wanhopige poging het artikel meer body te geven. De vermelding van straat L is wel zinvol, het hele deel geschiedenis weer niet omdat dat niet over de straat zelf gaat. Eén bron voor de naamgeving volstaat, waarbij het voldoende is te melden dat Dirk Smits een Rotterdams dichter was, de rest hoort in het artikel over de dichter zelf. Het Nivon maakt de straat niet E, evenals het (latere) Sophia Kinderziekenhuis, het natuurhistorisch museum en het bombardement. De renovatie en sanering kan nuttig zijn, maar juist daar ontbreekt het aan bronnen. The Banner Overleg 22 jul 2019 10:40 (CEST)
Ik ben dit met The Banner eens. Er worden nu allerlei bronnen opgevoerd waarin de focus op iets anders ligt en de straat slechts zijdelings ter sprake komt. Op die manier kun je over elk willekeurig onderwerp wel een artikel bijeensprokkelen. Als nooit een bron van enig kaliber de straat relevant en interessant genoeg heeft gevonden om er specifiek en gericht aandacht aan te besteden, dan is het niet aan Wikipedia om de straat met een eigen artikel desondanks wel relevant genoeg te verklaren. Marrakech (overleg) 22 jul 2019 10:57 (CEST)
Helaas zijn de opmerkingen van The Banner weer eens van het gehalte kluitje in het riet. Daar hij "de vermelding van straat L wel zinvol" vindt, lijkt het of de vraag naar de waarde E-waarde niet meer aan de orde is, want waarom zou anders enige aanvulling sowieso zinvol zijn? Tegelijkertijd dingt-ie af op allerlei details, details die mijns inziens het artikel interessant maken. Het is uiterst frustrerend om een nominator die telkens naar een andere hoek zwalkt tegemoet te moeten komen – het is helaas niet de eerste keer. In het algemeen wil ik wel opmerken dat een eventuele verwijdering op basis van de maatstaven die Marrakech aanlegt een precendent van jewelste zou scheppen, want dan kan Van Woustraat ook weg, evenals Rijnstraat (Amsterdam) en vele honderden andere artikelen over een straat, inclusief wellicht Albert Cuypstraat, want die is vast alleen maar bekend in relatie tot de markt. Ik word zo langzamerhand niet goed van telkens weer algemene relevantie voor Wikipedia te moeten gaan uitvechten over de rug van een enkel artikel op TBP, want dat is waar dit soort nominaties uiteindelijk op neerkomt – strikt genomen zijn dit soort nominaties mijns inziens dan ook WP:POINT-nominaties en misschien zouden we ze maar eens zo moeten gaan beschouwen en de nominerende verstoorder alszodanig behandelen (bij herhaling gewoon blokkeren). Het is altijd hetzelfde liedje. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 18:15 (CEST).
Heb je ook nog wat zinnigs te zeggen of heb je echt alleen maar gebabbel en persoonlijke aanvallen te bieden? The Banner Overleg 22 jul 2019 18:33 (CEST)
Daar hebben we het standaardantwoord weer: iemands bijdrage reduceren tot gebabbel en gelijk daaroverheen de beschuldiging van een persoonlijke aanval. Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 18:40 (CEST).
Tegen Tegen verwijderen. Leuk artikel, van bronnen voorzien. Jürgen Eissink (overleg) 19 jul 2019 23:33 (CEST).

Inmiddels voldoende opgeknapt, The Banner? Jürgen Eissink (overleg) 22 jul 2019 01:16 (CEST).

Tegen Tegen verwijderen - Het artikel heeft (inmiddels) voldoende bronnen. Verder heeft Jürgen Eissink beslist een punt dat verwijdering hiervan een – althans op dit moment – zeer ongewenst precedent zou scheppen. Als men nu weer de E-waarde van individuele straten zo nodig ter discussie wil stellen, mij best, maar dan graag niet middels individuele nominaties die hoofdzakelijk anderen onnodig veel tijd en energie kosten. Overigens is er wat dit betreft als houvast nu al Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Straten en wegen In het kader van een soortgelijk issue heb ik hier een paar maanden geleden ook al op gewezen. De Wikischim (overleg) 22 jul 2019 18:53 (CEST)
Gezien de criteria die jij noemt, zou het artikel juist wel verwijderd moeten worden. Voor een inhoudelijke reactie: zie mijn bijdrage van 10.40 uur. En elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. The Banner Overleg 22 jul 2019 19:10 (CEST)
De pagina die De Wikischim noemt heeft geen enkele status. En elke verwijdering van een artikel zou wel ergens een precedent van kunnen zijn. Bovendien zou die precedentwerking in dit geval alleen maar heilzaam zijn. Marrakech (overleg) 22 jul 2019 21:24 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Is netjes herwerkt. Philemonbaucis (overleg) 28 jul 2019 21:39 (CEST)
Nogmaals

Dit artikel is naar mijn mening opgepompt met een groot aantal zaken die niets zeggen over de E-waarde van de straat. Let wel, dit is mijn persoonlijke mening. Als je de niet-relevante delen weglaat, houdt je het volgende over:

"De Dirk Smitsstraat is een straat in de Rotterdamse wijk Rubroek binnen de grenzen van het stadsdeel Kralingen-Crooswijk. De straat loopt van de Linker Rottekade naar het Goudseplein en de Van der Werffplaats. De Dirk Smitsstraat kruist halverwege de Jonker Fransstraat en is ongeveer 185 meter lang.

De in het jaar 1865 tussen de Rotte en de Goudse Rijweg aangelegde straat kreeg in eerste instantie de aanduiding straat L. Op 6 april 1868 werd de straat door de gemeenteraad vernoemd naar de Rotterdamse dichter Dirk Smits.[1]"

Of dit voldoende is voor E-waarde, laat ik aan de moderatoren over. The Banner Overleg 2 aug 2019 20:33 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Het is geen Nivon-promotie. Verder conform Jürgen Eissink. Someone Not Awful (overleg) 15 aug 2019 02:55 (CEST)
Ik zeg ook niet dat het promotie is voor het Nivon, ik zeg alleen dat de aanwezigheid van het Nivon niet bijdraagt aan de E-waarde van de straat. The Banner Overleg 15 aug 2019 05:52 (CEST)

Taalniveau[bewerken]

Zwaar ondermaats artikel. WIU, als het die status al waardig is. Quistnix (overleg) 16 jul 2019 22:43 (CEST)

Dit artikel bevat best zinnige informatie, maar is van een verkeerde tekstsoort, doordat het artikel niet begint met het encyclopedische Taalniveau is, maar met het bijsluiterachtige Met taalniveau kan.
Zoals zo vaak zet de verkeerde tekstsoort de auteur op een foutief denkspoor, waar hij niet meer uitkomt. Met een definiërende beginalinea en herschikking van de rest kan dit een prima artikel zijn — bertux 16 jul 2019 23:53 (CEST)
Ik beweer ook niet dat het artikel onzin bevat of NE is. Ik ben alleen niet deskundig genoeg om het zelf aan te passen. Bovendien lijkt het begrip mij meer van toepassing op personen die een taal gebruiken dan op teksten. Dat komt niet uit de verf, evenmin als de verdeling in niveaus en subniveaus, iets dat wel terug is te vinden in de bronnen die worden aangehaald. Het artikel is gewoon behoorlijk ondermaats. Quistnix (overleg) 17 jul 2019 03:56 (CEST)
Het zou mooi zijn als de diverse niveaus worden uitgelegd. De niveaus zijn o.a. ook van belang voor inburgeringscursussen. En voor bedrijven die op een normale manier met hun klanten willen communiceren. Thieu1972 (overleg) 17 jul 2019 08:48 (CEST)
We zijn nu een maand verder. Wel commentaar op het artikel, maar kennelijk is er geen taalkundige die in staat is het te verbeteren … Denkhenk (overleg) 18 aug 2019 09:44 (CEST)
O ja. Wel 30 views per dag. Denkhenk (overleg) 18 aug 2019 09:48 (CEST)

Awakening of aggression, Conquering 20 years, Digital frontiers, Infiltrator (Frank Klepacki), Morphscape, Rocktronic, Transform, Viratia, Virtual control[bewerken]

Met deze artikelen heb ik mij schuldig gemaakt aan fancruft. Er is geen informatie buiten social media en databases te vinden. maarten|wpbe|mp|ytb 16 jul 2019 23:11 (CEST)


  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Op verzoek van aanmaker verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 13:27 (CEST)

Paul Schreiber[bewerken]

Werk in uitvoering. Slecht geschreven, moeilijk te begrijpen en onbebronde opsomming. Gek genoeg zonder verdere actie door Edoderoo als gecontroleerd verklaard. Jürgen Eissink (overleg) 16 jul 2019 23:25 (CEST).

Wmb, nog steeds onduidelijk. Als kunstschilder is hij niet of nauwelijks te verifiëren. Geen rkd of andere gezaghebbende bron. (Wel een Paul Schreiber uit Oostenrijk. artnet). Ldhank (overleg) 17 jul 2019 13:40 (CEST)
Dezelfde aanmaker werkt nu aan een artikel over Schreibers film Myrte en de demonen. Ik nomineerde vanwege wiu, maar bij twijfel over de E-waarde zou het artikel opnieuw genomineerd kunnen worden. Ik weet het zo snel niet. De naam van de aanmaker lijkt op die van een betrokkene, genoemd in het Trouw-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 13:48 (CEST).
Aanvullend: er lijkt genoeg over deze Paul Bruno (ook wel Paulbruno) Schreiber te vinden, en de film heeft al tien jaar een Engels Wikipedia-artikel. Jürgen Eissink (overleg) 17 jul 2019 14:06 (CEST).

Toegevoegd 18/07; af te handelen vanaf 01/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sleutelcampagne[bewerken]

NE/WIU/Weg – Dit vrijgegeven artikel is nog niet af (geen categorie) en kent geen bronnen, anders dan een verwijzing naar memoires. In feite staat zo'n beetje alles ook al beschreven in het artikel Louis Darms, de bedenker van de reclamecampagne. Daardoor is het nogal dubbelop. Vraag me af in hoeverre het onderwerp geschikt is voor een eigen artikel: was het dermate bijzonder dat er voldoende informatie over is te vinden in de bronnen om er meer dan deze drie zinnen over te kunnen schrijven? Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 05:45 (CEST)

Anel hajric[bewerken]

WIU/NE(?) – Een vrijgegeven artikel, maar er is nog wel het e.e.a. op aan te merken. Zo is de titel niet netjes, zit er een externe URL in de tekst, en klopt een wikilink niet. Geboortedatum ontbreekt ook (staat wel in het Sloweense artikel, dat overigens ook uiterst karig is met informatie). Is deze voetballer überhaupt EW? Wat is 'de u19 van NK Maribor'? Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 07:13 (CEST)

bijgewerkt Agora (overleg) 30 jul 2019 15:13 (CEST)
Dank, ik streep de nominatie door. Het WIU-probleem is opgelost. De vraag of het onderwerp EW is, vind ik moeilijk te beantwoorden want daarvoor weet ik te weinig van dit onderwerp, maar ik ga even van het positieve uit. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 15:27 (CEST)

Lijst van beelden in Littenseradeel[bewerken]

De gemeente Littenseradeel is al een tijdje geleden opgeheven. De inhoud van de lijst is verdeeld over de huidige gemeentes. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2019 08:51 (CEST)

Lijst van rijksmonumenten in de voormalige gemeente Littenseradeel[bewerken]

Heel specifiek onderwerp om te bewaren voor een voormalige gemeente. De inhoud staat inmiddels ook bij de lijsten van de huidige gemeentes en is via de artikelen van die gemeentes ook prima te vinden. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2019 08:53 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180216 toen dit ook al werd aangekaart. Mijn vijf cent: deze lijst behoeft geen onderhoud, want de gemeente en de monumentstatus blijven zoals ze zijn, dus zie ik zelf het voordeel van verwijderen niet zo. Dat we tijd verloren hebben met het samenstellen van deze lijst zal best, maar dat is toch al gebeurd. Voor wat betreft het bewaren. Ook als het verwijderd wordt, wordt het onzichtbaar bewaard. Edoderoo (overleg) 18 jul 2019 10:33 (CEST)

Gebruiker:Math dirks[bewerken]

De gebruikerspagina lijkt in deze vorm (te) veel op een cv voor een gebruiker die geen verdere bijdragen heeft geleverd. De gebruiker is op zijn overlegpagina gevraagd om binnen twee weken te reageren. Aangezien de gebruiker slechts incidenteel actief is geweest, lijkt deze termijn me netjes. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jul 2019 10:37 (CEST)

Voor Voor verwijderen Dit lijkt bedoeld als opmaat voor een artikel. Geen geschikte tekst voor een gebruikerspagina. Thieu1972 (overleg) 18 jul 2019 10:46 (CEST)
Als dit een opmaat voor een artikel zou zijn (wat niet onmogelijk is), is het een beter idee de inhoud te verplaatsen naar een kladpagina in plaats van het te vernietigen. The Banner Overleg 18 jul 2019 10:52 (CEST)
daar was die in 2016 al mee gestart: Gebruiker:Math dirks/Kladblok - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:24 (CEST)
Dit voorliggende artikel is veel langer zodat vervanging van het kladblok door deze tekst aan te raden is. GP vrij, iedereen blij. The Banner Overleg 30 jul 2019 19:54 (CEST)

Preston Manzi Ngirinshuti[bewerken]

Weg – Bronloze eenzinner waaruit geen relevantie blijkt. Kan uitbreiding, bronnen, opmaak enz. gebruiken, anders beter weg. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:08 (CEST)

Lijkt een hoax. The Banner Overleg 30 jul 2019 20:00 (CEST)
Voor Voor verwijderen Is overduidelijk een fake. Had wat mij betreft zelfs een nuweg geweest. Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  31 jul 2019 13:19 (CEST)

Edson da Graça[bewerken]

NE – Relevantie onduidelijk. Een uitbreiding, taalpoets en bronnen kunnen het verschil uitmaken. In de huidige vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:12 (CEST)

Ulva (geslacht)[bewerken]

wiu: Ik voegde alvast de meest bekende soort uit dit geslacht (zeesla) toe, alsmede een categorie en de interwikilinks, maar om een echt artikel te worden waaraan de lezer ook echt wat heeft, is er nog wel meer nodig. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 18 jul 2019 16:44 (CEST)

Sorry, ik was toen wat te snel met publiceren. En, intussen tevreden met de huidige versie? Opzwartbeek (overleg) 10 aug 2019 00:52 (CEST)
Ik was blij met alle verbeteringen, maar zoals je kunt zien was ik desondanks nog niet helemaal tevreden. Ik heb het nog verder aangevuld, en nu uiteraard de nominatie eraf gehaald. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 10 aug 2019 09:35 (CEST)

Alpha security[bewerken]

NE – Relevantie is twijfelachtig, de namedropping wekt op mij enigszins een indruk van reclame. De "grote" evenementen lijken een POV te zijn? Inhoud kan in ieder geval bronnen en wat uitbreiding gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 18 jul 2019 16:46 (CEST)

Ik heb het artikel iets aangepast zodat het hopelijk wat neutraler overkomt en daarbij heb ik ook bronnen toegevoed. Er wordt onder andere overgestoken in de landelijke media. Dus het lijkt mij wel degelijk encyclopedie waardigMelvinvk (overleg) 28 jul 2019 17:40 (CEST)
Nou, even googlen geeft eigenlijk weinig meer aan onafhankelijke bronnen of media. Relevantie blijkt wat mij betreft onvoldoende uit het lemma. - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:27 (CEST)
    • Ik heb ook e.e.a onderzocht. Er zijn een aantal momenten waarop de directeur van het bedrijf in de media komt maar dat is in de hoedanigheid van voorzitter van de branchevereniging. En passant wordt dan ook het bedrijf genoemd waar hij directeur van is. Het is te weinig allemaal en in deze vorm dan eigenlijk gewoon reclame. Neeroppie (overleg) 30 jul 2019 16:26 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen er zijn genoeg bronnen die de informatie in de huidige tekst van het artikel ondersteunen en verifeerbaar maakt. Daarnaast zie ik niet waarom een beveilingsbedrijf niet EW zou kunnen zijn. Ja het is klein, maar gezien de omvang van het aantal evenementen die het bedrijf beveiligd en alle andere activiteiten die het bedrijf verricht lijkt me dit toch wel echt EW. Melvinvk (overleg) 19 aug 2019 00:15 (CEST)

David Stevens[bewerken]

NE: bronloos verhaal (tekstdump) over NE persoon. Paul Brussel (overleg) 18 jul 2019 17:28 (CEST)

  • Bronnen aangepast! Correcties uitgevoerd
  • de bronnen tonen duidelijk dat de man regelmatig de nationale pers haalt en volgend mij dus wel E is. Ik geef toe dat er aan de schrijfstijl nog ruimte is voor verbetering. Het is een lemma van een beginner dus laten we een beetje helpen. SvenDK (overleg) 21 jul 2019 07:53 (CEST)
hm, als je het gezicht bent van de (social) media voor de fietsbrigade met de pakkende oproepnaam 'biker 1', dan wordt je naam inderdaad wel geregeld genoemd. Of dat de man echter zelf relevant maakt, daar twijfel ik nog wel aan. Grootste bezwaar aan het lemma is dat het vaak niet over de persoon zelf gaat maar over de fietsbrigade. En waar het wel over de man zelf gaat is het merendeels niet relevante trivia. Daarnaast is het ook bepaald niet neutraal geschreven en bevat het de nodige POV. - Agora (overleg) 30 jul 2019 15:33 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Deze man is een keer Belgisch kampioen geweest op de 3000 m indoor (zie: BK indoor 2006) en een keer derde (zie BK indoor 2008) en dus is hij als zodanig E. Wat niet wil zeggen dat al die rimram over de fietsbrigade niet gesaneerd dient te worden. Dit artikel dient dus aanzienlijk te worden herschreven. Maar wegdoen, nee, dat gaat te ver, om de reden die ik aangaf. Piet.Wijker (overleg) 5 aug 2019 17:34 (CEST)

Pietje Tomassen[bewerken]

Heraanmaak - met andere inhoud - van een in februari genomineerd artikel en een levend (minderjarig) persoon dus het lijkt me goed om dit nogmaals nader te beoordelen.

De nu vermelde bronnen zijn mijns inziens niet diepgaand genoeg; RTV Utrecht is een 'vanwege één gebeurtenis in het nieuws'-bron en in het AD-artikel wordt Tomassen niet beschreven maar slechts genoemd. Is een nieuwsbron als deze voldoende?

Kortom twijfel aan de encyclopedische relevantie. Encycloon (overleg) 18 jul 2019 23:29 (CEST)

Hoe kun je "als tweede winnaar worden"? Maar het zal anders zijn bedoeld. Verder zou ik van zijn droom iets meer realisatie willen zien, dus wat mij betreft een gevalletje "nog net niet". BonteKraai (overleg) 19 jul 2019 08:39 (CEST)
Ik heb mijn fout inmiddels gecorrigeerd. Gympetic (overleg) 19 jul 2019 11:09 (CEST)
De aanmaker schreef in de bewerkingssamenvatting van een aanpassing op de eerste aanmaak begin dit jaar nog dat hij "zelf dit jeugdsterretje totaal NE" vindt. Wat is er sinds februari veranderd dat hem nu wel relevant maakt? Het gaat nog steeds om een jongetje dat af en toe een liedje zingt. Er zijn cafézangers met een groter bereik en die hebben ook geen lemma. Voor Voor verwijderen. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:46 (CEST)
Klopt, velen hebben geen pagina, maar de meeste volkszangers op de CD 'De 36 grootste Hollandse hits : Zomer 2019' hebben wel een wikipagina. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 03:27 (CEST)
Vroeger had je Heintje, daarna Jantje, nu dus een Pietje. Met dien verstande dat van Pietje nog niet vaststaat of zijn bekendheid tijdloos zal worden of dat het iets is van de "waan van de dag". Er zal meer over gemeld mogen worden. Ik kan "Pietje Tomassen" niet vinden in de top 40, ik vraag me af waar die "datum van binnenkomst" in die top 40 vandaan komt? Daarnaast, Pietje is geen volkszanger, hij is in eerste instantie scholier. Een scholier die volkszanger wil worden. Voldoet daarom in de huidige vorm niet aan BLP. Arch (Overleg) 20 jul 2019 08:24 (CEST)
  • Tegen Tegen verwijderen Als kind zingen is inderdaad geen reden om hem te verwijderen, eerder om met minder populariteit toch te behouden. Op YouTube vond ik een filmpje dat maar liefst 1200.000 keer werd bekeken (best veel voor een beginnende jeugdzanger). Daarnaast hebben vele winnende deelnemers van The Voice Kids ook een artikel op Wikipedia. Gympetic (overleg) 28 jul 2019 22:43 (CEST)
Voor Voor verwijderen erg mager lemma. Deelname aan een talentenjacht, niet gewonnen, en single zonder hitnotering. Vooralsnog onvoldoende aanknopingspunten qua relevantie. Agora (overleg) 30 jul 2019 15:36 (CEST)

Toegevoegd 19/07; af te handelen vanaf 02/08[bewerken]

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Echte Verhalen: De Buurtpolitie [bewerken]

WegNE, fancruft slecht encyclopedisch artikel in huidige staat 2A02:1812:41D:B800:A4B0:C7DA:2AE7:1561 19 jul 2019 01:54 (CEST)

Een uitgebreid artikel dat neutraal oogt en ruim voorzien is van onafhankelijke bronnen. Ik zie even niet wat er NE of fancruft aan is? Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 05:35 (CEST)
  • Slecht onderbouwde nominatie. Wat er niet encyclopedisch aan zou zijn komen we niet te weten. Daarbij, waarom wordt de nominatie oningelogd gedaan. De enige activiteit op dit account is een lemma nomineren. Ldhank (overleg) 19 jul 2019 07:33 (CEST)
    Als de anonieme gebruiker promo meent te zien, gaarne eerst even helder uitleggen op de overlegpagina aldaar. Ik zie geen fancruft/promo, ik kan deze nominatie derhalve niet serieus nemen. Ik stel voor dat een moderator deze nominatie intrekt. Arch (Overleg) 19 jul 2019 10:57 (CEST)
    De serie krijgt nogal veel kritiek ("Slecht geacteerd" en "Goedkoop in elkaar geflanst", maar ondanks die kritiek wel kijkcijfers die door het dak gaan.), en ik vermoed dat de persoon achter het account zo'n "hater" is. Mocht hij/zij argumenten kunnen geven waar het artikel NE of fancruft zou zijn, dan wil ik kijken wat er aangepast kan worden. Mvg, OrviIIe (overleg) 19 jul 2019 10:59 (CEST).

de beschrijvingen van de personages zijn véél te gedetailleerd (ne en fancruft) en het artikel bevat verschillende dingen die totaal geen relevantie hebben in dit lemma (zie de afbeeldingen) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:41d:b800:d9bb:3d29:378c:b58c (overleg · bijdragen)

Prima, maar geen reden om het artikel dan maar te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 15:15 (CEST)

Elke wijziging of poging wordt teruggedraaid. Als het artikel niet mag verbeterd worden, dan is er beter geen artikel. Beter niets, dan iets slecht.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1812:41D:B800:D9BB:3D29:378C:B58C (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Als je in de eerste plaats gewoon overleg wilde plegen, dan was er voor mij geen probleem, en konden we samen een gulden middenweg proberen te zoeken. Voor mij is dit nog niet te laat, maar dan zou ik graag eerst de nominatie zien verdwijnen. Mvg, OrviIIe (overleg) 20 jul 2019 00:48 (CEST).

Als het artikel goed is of blijft, mag de nominatie zeker weg. Eens nieuwsgierig of het dan ook wel effectief goed blijft...... (2A02:1812:41D:B800:B8EF:2A7F:B652:7A24 20 jul 2019 00:57 (CEST)) P.S.: Hoewel ik de nominatie zou willen verwijderen, kan ik dat zelfs niet eens uitvoeren. Van mij mag iemand die dat wel kan, het weghalen.

Nominatie verwijderd, voor een volgende keer: het artikel heeft ook een overleg pagina, wellicht handig om te gebruiken bij dit soort verschillen van inzicht Overleg:Echte Verhalen: De Buurtpolitie Geerestein (overleg) 20 jul 2019 13:52 (CEST) Het sjabloon werd verwijderd, maar opnieuw teruggeplaatst. Dit was niet door mij voor alle duidelijkheid. 2A02:1812:41D:B800:4CE2:BAEE:5944:1683 20 jul 2019 20:22 (CEST)

Roxy Rosa[bewerken]

ZP/reclame – Promopraat over een debuterend minderjarig artiest. Voldoet niet aan WP:BLP en mag daarom wmb ook nuweg Arch (Overleg) 19 jul 2019 09:55 (CEST)

Slecht geschreven (Engelse ziekte, promotioneel van aard, popi schrijfstijl), externe link in de tekst, beweringen als 'hype' en 'kickstart', en nog wat namedropping van andere artiesten. Ze is bekend vanwege één gebeurtenis, namelijk één liedje dat op youtube veel wordt bekeken. Is er nog iets anders over haar carrière te vertellen? En hoe bekend is ze trouwens na dit ene liedje? Bronnen ontbreken, dus niets van de beweringen in het artikel is ergens door onderbouwd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 11:12 (CEST)
"Zij tekende bij OJFAMentertainment op 1 Juli 2019 en is sinds dien een hype in de muziek industrie." De wonderen zijn de wereld nog niet uit: op de dag dat je een contract tekent bij een platenmaatschappij word je direct een 'hype', wat dat ook maar moge betekenen. Artikel staat vol met wezelzinnen die in feite niets zeggen. Daarnaast is het bronloos en promo en is ze op het eerste gezicht ook niet encyclopedisch relevant. Voor Voor verwijderen. Velocitas(↑) 19 jul 2019 13:38 (CEST)
"Een hype" die slechts goed is voor 170 unieke google hits. Dat klinkt niet echt veelbelovend. The Banner Overleg 19 jul 2019 17:50 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 aug 2019 13:31 (CEST)

Myriam van der Pol[bewerken]

Dit is geen encyclopedisch artikel, maar het in babbelvorm navertellen van GTST-afleveringen. Welke bronnen zijn er die dit personage werkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 19 jul 2019 14:48 (CEST)

Deze nominatie vind ik onjuist. Vandaag werd die grote tekst toegevoegd. Ik haalde het eerst weg, maar gezien er geen echte fouten inzaten heb ik het (op de goede plek) teruggeplaatst. Nu wordt het ineens genomineerd en begint men weer over bronnen. Haal dan die bewerking weer weg, maar nu heeft men weer een reden om het op de bronnen te gooien. Tenzij je niet gezien hebt dat dit vandaag is toegevoegd, vind ik dit misbruik. Mocht je het echt niet gezien hebben, dan is het een andere zaak, maar dan zou je het weer in kunnen trekken.. - Richard kw Overleg 20 jul 2019 00:00 (CEST)
Waarom toch meteen van die grote woorden, "misbruik"? Ik vind dat we op Wikipedia geen artikelen zouden moeten hebben die (nagenoeg) alleen bestaan uit het navertellen van soap-ontwikkelingen. Ik baseer me daarbij op de richtlijn dat alles wat we hier opschrijven terug te vinden moet zijn in enigszins betrouwbare bronnen, en ik vind dat dat hier niet het geval is. Dat mag je met me oneens zijn, prima, maar deel dan je argumentatie op basis waarop je dat met me oneens bent. Vinvlugt (overleg) 20 jul 2019 23:07 (CEST)
Hoezo "vind" je dat enigszins betrouwbare bronnen hier niet voorhanden zijn? Je kunt ook heel eenvoudig zelf even zoeken: [20]. Desondanks ga ik erin mee dat dit geen geweldig artikel is. Ik heb op zich geen moeite met voor zover relevant invoegen in Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (1990-1999). De Wikischim (overleg) 21 jul 2019 09:42 (CEST)
En in hoeverre staaft die bron alle beweringen? Ik weet heus wel dat het personage bestaat. Vinvlugt (overleg) 21 jul 2019 09:56 (CEST)
IMDb is trouwens vrij bewerkbaar, dus als het daar al diepgaand beschreven zou zijn geldt die bron m.i. alsnog niet als gezaghebbend. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 14:14 (CEST)
Vinvlugt, kun je nog aangeven of deze versie wel acceptabel is? Ik snap het ongenoegen van Richardkiwi ook wel dat je vlak na een grote uitbreiding, bestaand uit het in babbelvorm navertellen van GTST-afleveringen, het artikel voor verwijdering nomineert met als eerste argument die grote uitbreiding. Encycloon (overleg) 21 jul 2019 14:14 (CEST)
Dag @Encycloon:, het artikel kwam door die grote uitbreiding inderdaad onder mijn aandacht. De door jou gelinkte versie is aanzienlijk beter, maar toch vraag ik me af: waarom verlangen we voor soappersonages niet ook gewoon bronnen? Iemand moet toch ooit hebben opgeschreven dat ze bekendstond om haar opvallende kapsels? Dat eeuwige mantra dat we hier zijn om aan te vullen en niet af te breken (ik bedoel niet jou, maar hieronder), dat mag toch geen vrijbrief zijn om hier na te gaan vertellen wat je van GTST vindt? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2019 16:27 (CEST)
Voor Voor verwijderen Zonder onafhankelijke, betrouwbare bronnen die over het personage schrijven lijkt dit artikel verdacht veel op fancruft. The Banner Overleg 21 jul 2019 10:31 (CEST)
Heb je wel gelezen wat er staat? Jij ben hier veel te vaak aanwezig op een negatieve manier, tijd om dat in te perken, alleen nog even uitvogelen hoe. Het is de bedoeling de encyclopedie aan te vullen, niet af te breken. - Richard kw Overleg 21 jul 2019 23:15 (CEST)
Ja, ik heb gezien wat er staat. Daarom ondersteun ik de verwijdering. En van een encyclopedie mag je kwaliteit verwachten. Bronloos gebabbel heeft niets te maken met kwaliteit maar puur met bladvulling. Dit is een encyclopedie, niet de Story of Privé, die heel andere eisen stellen aan betrouwbaarheid. The Banner Overleg 21 jul 2019 23:43 (CEST)

Ik heb het artikel aangepast en ingekort. Ik vind dat er van dit personage toch enige biografie moet te vinden zijn net zoals bij de andere. Ik heb de afleveringen zelf gekeken en ik weet wat ik zeg. Als dit een navertelling is van een soap-ontwikkeling, waarom is dit dan niet het geval bij de andere personages. Bij alle andere personages is er ook een levensverhaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1e1f:9c00:a952:1256:5f68:1cfd (overleg · bijdragen)

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hobbs & Shaw[bewerken]

WIU – slechte vertaling over een toekomstige (?) film zonder context en zonder verhaallijn. Velocitas(↑) 19 jul 2019 16:02 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Er kan altijd nog wel informatie bij, maar absoluut geen toekomstige film. Robertsteroverleg 21 jul 2019 21:07 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen De pagina is reeds grondig opnieuw geschreven, De verhaallijn kan niet ingevuld worden bij een film die pas op 7augustus verschijnt in België

Belgicapolitica (overleg) 22 jul 2019 20:01 (CEST)

Tegen Tegen verwijderen Geen toekomstige film gezien die begin deze maand al in première gegaan is in Los Angeles. Nuvola apps mozilla.png Scarafax -  31 jul 2019 13:57 (CEST)
Nominatie doorgehaald, voldoende opgeknapt. Is nominator Velocitas het hier mee eens? KroySquare.jpgDirkVE overleg 6 aug 2019 07:35 (CEST)

Sophie Frankenmolen[bewerken]

NE - Co-presentatrice, tafeldame, redactrice en in een ver verleden actrice met één rol op haar naam, allemaal wat mager. De optelsom zou haar misschien net E-waardig kunnen maken, maar dan moeten daar wel meer bronnen voor aangeleverd worden dan nu het geval is.JanCor01 (overleg) 19 jul 2019 16:16 (CEST)

Ik had al eerder deze week zitten zoeken. Kwam niet zo heel erg ver. Het acteer- en presenteerwerk is wel terug te vinden, maar daar is eigenlijk ook alles mee gezegd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:44 (CEST)
Opmerking Opmerking Deelname aan Slimste mens en daardoor pageviews 9000 op 17 juli. Niet slecht voor een NE persoon. Ldhank (overleg) 20 jul 2019 10:59 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 22:38 (CEST)

Alan Jope[bewerken]

WIU – Opknappen. Een niet geheel geslaagde vertaling (?) dat nog sporen Engels en Engelse ziekte bevat. Wekt enigszins een indruk van persoonspromo of een soort CV. Ik me afvraag in hoeverre dit zinvol is niet vertaalde citaten op te nemen in op een Nederlandstalige Encyclopedie? Arch (Overleg) 19 jul 2019 16:36 (CEST)

Ik heb de pagina aangepast? Beter?
Ik gebruik Engels veelvuldig, dus misschien dat mijn Nederlands af en toe anglicismen bevat. Heb ik ze nu allemaal te pakken?
De vraag over vertalen van citaten, heb ik zelf ook. En deze heb ik voor het afronden van het artikel gesteld op de Nederlandse interne wiki pagina over citeren, waar gedebatteerd wordt over wat wiki beleidsmatig voorstaat met citaten. Ik zou het fijn vinden als we daar deelnemen aan de discussie. Ik zal het citaat in het Jope-artikel aanpassen op basis van de beslissing op de citaat pagina. TessT (overleg) 19 jul 2019 18:37 (CEST)
Ik zie dat er reeds een aantal verbeteringen zijn gemaakt. Vraag me wel af of "vicepresident" geen ondervoorzitter hoort te zijn, "president" voorzitter o.i.d.? Een Nederlandse lezer zou de betekenis van "president" immers als "staatshoofd" kunnen opvatten. Tenslotte nog dat citaat onder Trivia, het doel en belang ervan ontgaat me? Arch (Overleg) 19 jul 2019 20:06 (CEST)
Doorgehaald, niet langer wiu. Dank voor de inzet! Arch (Overleg) 20 jul 2019 07:26 (CEST)
Heb naast het verwijderen van citaat nu 'president' vervangen door 'directeur'. Inderdaad beter begrijpelijk in Nederland. Dank voor je begeleiding. Het is ervan opgeknapt.

K** S***[bewerken]

NE – Twijfels over de waarde van het artikel, mogelijk in strijd met wp:BLP omdat het waarschijnlijk een NE-persoon is. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:29 (CEST)

Twijfels? Er staat niks in het artikel behalve dat ze geboren is en wie haar ouders zijn, en da's geen reden voor een Wikipedia-artikel. Lijkt me privacyschending, dus nuweg. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:37 (CEST)
Blijkbaar een minderjarige, want er staat privacyschendende informatie verwijderd. (Afhankelijk van op welke dag hij/zij geboren is in die jaar.) Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:47 (CEST)
En ik denk geschreven door een familielid, gezien de overeenkomsten in nam tussen de auteur en het onderwerp. The Banner Overleg 19 jul 2019 17:54 (CEST)
Ze is op internet te vinden met een eigen site, en daar noemt ze ook haar leeftijd. Dus wat dat betreft is het geen staatsgeheim. Maar het is wel erg veel privé-informatie voor een artikel dat niet eens als 'meisje-met-baan' kan worden genomineerd - bij gebrek aan een baan. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:55 (CEST)
CV-gevalletje? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:58 (CEST)
Een nuweg gevalletje. privacyschending Ldhank (overleg) 19 jul 2019 18:06 (CEST)

Verwijderd. Het ging hier om een minderjarige die haar gezinssamenstelling deelt. Dat hoeft geen weken te blijven staan. Velocitas(↑) 19 jul 2019 18:21 (CEST)

Pascal Depuydt[bewerken]

ZP/reclame – Ziet uit als reclame of wekt mij die indruk, denk hierbij aan zinnetjes als ...met succes zette hij de traditie van zijn ouders en grootouders verder.. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 19 jul 2019 17:35 (CEST)

Het verhaal van een slager die vegetariër werd. Dat kan EW zijn als het iets is à la De Vegetarische Slager, maar de huidige (bronloze) tekst wijst niet op iets opzienbarends. Los daarvan is de tekst niet geschikt voor in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 17:42 (CEST)
Voor Voor verwijderen Behoorlijk POV geschreven persoonspromo en ZP (gezien naam aanmaker) Arch (Overleg) 19 jul 2019 17:50 (CEST)
Voor Voor verwijderen Niet Encyclopedisch (NE) vanwege het taalgebruik, en het gebrek aan voetnoten. Daardoor onduidelijk of dit een verzinsel is. Uit het stuk wordt daarnaast niet duidelijk waarom dit onderwerp encyclopedische waarde heeft. De opsteller is een wiki-beginner, die op die dag voor het eerst op wiki werkte en nog geen andere bijdragen heeft. Dat versterkt enerzijds de promotionele indruk (ZP = Zelf Promotie), en betekent anderzijds dat er onbekendheid heerst met de regels en gebruiken om het wel goed te doen. Mogelijk kunnen we de opsteller helpen het in de toekomst beter te doen door te wijzen naar wat handige pagina's. Dit neemt niet weg dat mijns inziens de huidige pagina niet te redden is. Er is momenteel te veel niet in orde. TessT (overleg) 20 jul 2019 08:03 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Deze ondernemer wordt door verschillende betrouwbare bronnen beschreven en is dus E. De reclame heb ik er gewoon uitgegooid. Akadunzio (overleg) 21 jul 2019 01:31 (CEST)
Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Koeke-10[bewerken]

NE – Een lokale jeugdtoneelclub lijkt mij geen onderwerp voor een encyclopedie te zijn. Zoeken op de naam van de club levert slechts wat lokale berichtjes op (en reclame voor koekjes bij de Jumbo en Albert Heijn). De tekst is magertjes, ik heb geen bronnen gevonden, en de aanmaker heeft ze ook niet aangeleverd. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2019 18:04 (CEST)

Voor Voor verwijderen Mee eens, een lokaal clubje zonder enige (goede) beschikbare bronnen is overduidelijk niet E. AnarchistiCookie Overleg 19 jul 2019 20:02 (CEST)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per boven