Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2022 week 10

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd dinsdag 08/03, af te handelen vanaf 22/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 10/03, af te handelen vanaf 24/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zondag 13/03, af te handelen vanaf 27/03[bewerken | brontekst bewerken]

Graag de volgende categorieën verwijderen:

Motivering: de rank van een lithostratigrafische eenheid ("formatie") is geen handig criterium om op te categoriseren. Er zijn geen categorieën voor groepen/leden/laagpakketten en het is niet zinnig die aan te maken want maar weinig lezers zullen op rank naar een gesteentelaag zoeken. Daarnaast kan de rank van een bepaalde eenheid nog wel eens veranderen, en de rank van een dezelfde eenheid kan bovendien verschillen als ze in verschillende landen voorkomt. Woudloper overleg 12 mrt 2022 11:55 (CET) Daarnaast ook deze categorieën graag verwijderen:[reageer]

Gesteentelagen trekken zich niets aan van landsgrenzen, maar het komt voor dat een bepaalde laag in een buurland anders genoemd wordt (hoewel vaak ook niet). Dat komt omdat elk land een eigen geologische dienst (met een stratigrafische commissie) heeft, verantwoordelijk voor de plaatselijke naamgeving. Er is echter maar één stratigrafische commissie in België, dus een aparte indeling in Vlaanderen en Wallonië is onhandig en niet zinvol. Woudloper overleg 12 mrt 2022 11:55 (CET)[reageer]

Tegen Tegen - De inhoud van deze categorieën gaat wel degelijk over plaatselijke 'formaties'. Ook de benamingen, die veelal een locatie aangeeft, duiden daar op. Een enkele keer overschrijden die inderdaad een grens en dan passen ze in de beide landen of regio's. - AGL (overleg) 13 mrt 2022 10:42 (CET)[reageer]
Niet "een enkele keer": de zogenaamde "Vlaamse" formaties van het Brabants Massief komen ook in het Waalse deel voor, onder precies dezelfde namen (dat zijn er al tegen de 60 - mogelijk het complete Tertiair en Krijt).
De benamingen duiden inderdaad locaties aan. Dat is meestal de locatie van het stratotype. Lithostratigrafische eenheden zijn inderdaad tot een bepaald gebied beperkt. Dat gebied wordt voornamelijk door tektonische breuklijnen en faciesovergangen afgebakend, niet door de plaatselijke administratieve indeling. De uitzondering is dat namen soms verschillen tussen de werkgebieden van de nationale stratigrafische commissies die over de naamgeving gaan, maar België heeft maar één stratigrafische commissie. Er is geen verschil in naamgeving van de geologie aan weerszijden van de grens. Aparte categorieën voor Vlaanderen en Wallonië zijn niet logisch en maken het zoeken lastiger. Woudloper overleg 13 mrt 2022 12:03 (CET)[reageer]
Voor Voor - Het categoriseren op formatieniveau voegt inderdaad weinig toe. Alhoewel 'de formatie' de officieuze basiseenheid van een lithostratigrafische indeling vormt, verschillen de definities van wat dan wel een formatie kenmerkt vrij sterk. In België en Nederland wordt er bijvoorbeeld al anders naar gekeken: wat in België als een formatie wordt beschouwd, is in Nederland vaak als een laagpakket gedefinieerd. Vervolgens categoriseren op enkel formaties zorgt voor verwarring. De verschillende interpretaties van wat een formatie zou zijn, zorgen trouwens ook voor suboptimale titels als "Afzettingen van ..." of "Zand van ...". Als typisch voorbeeld kan het artikel Zand van Zelzate dienen, Formatie van Zelzate in België, Laagpakket van Zelzate in Nederland. Er wordt voor een neutralere beschrijving gekozen in plaats van te kiezen tussen de Nederlandse dan wel Belgische aanpak. Hoewel ik deze pragmatische aanpak bij gebrek aan betere opties voorlopig ook prefereer, komt het allemaal wat gekunsteld over en leest het minder vlot. Bovendien genereert het inconsequenties: de ene pagina heet nu 'Formatie van ...', de andere 'Afzetting van ...' en nog een andere 'Laagpakket van ...', terwijl het eigenlijk om exact dezelfde hypothetische lithostratigrafische eenheid gaat. Afhankelijk van het voorkomen (in één of twee landen en in welk land) wordt gekozen voor optie a, b of c. Dat komt onzorgvuldig over. Lanckact (overleg) 17 mrt 2022 12:52 (CET)[reageer]
Neutraal Neutraal - Wat betreft de indeling Lithostratigrafie van Vlaanderen / Wallonië is enige nuance wel op z'n plaats. Als ex-lid van de Belgische Nationale Commissie voor Stratigrafie kan ik uit ervaring meedelen dat de interactie tussen Vlaanderen en Wallonië beperkt blijft. In de commissies Quartair en Tertiair zetelen nauwelijks Walen, in de commissies Jura-Trias-Perm en oudere eenheden zetelen nauwelijks Vlamingen. Enkel de commissie Krijt is enigszins gelijk verdeeld. Dat is op zich ook niet vreemd. Het Quartair/Tertiair dagzoomt voor 90% in Vlaanderen, het Palezoicum voor 99% in Wallonië. Dat er vanuit elk landsdeel dan ook een andere focus ligt lijkt gewoon logisch. In Nederland wordt er ook gefocust op het Kwartair, niet op pakweg het Siluur. Desalniettemin kan ik me ook vinden in de twee categorieën samenvoegen, omdat wel degelijk dezelfde lithostratigrafische eenheden gebruikt worden aan beide zijden van de taalgrens. Maar het beeld dat enigszins geschetst wordt, dat de geologie van Vlaanderen en Wallonië voor een groot deel gelijk loopt, wil ik toch wel danig nuanceren. De regio rondom de taalgrens is wel degelijk ook min of meer een geologische grens, zeker in het Quartair en Tertiair, maar ook in oudere lagen als bijvoorbeeld het Krijt en zelfs dieper. Dat de as van het Massief van Brabant en de Midi-overschuiving in grote lijnen gelijk lopen met de taalgrens is daar natuurlijk niet vreemd aan. Lanckact (overleg) 17 mrt 2022 12:52 (CET)[reageer]
Respect voor Lanckact en waardering voor diens bijdragen. Het hierboven staande klopt en wellicht is deze nuance op zijn plek. Daar staat tegenover dat:
  1. Het gaat niet alleen om oppervlakte/dagzomen maar ook (vooral?) om de ondergrond/stratigrafie. Vlaanderen kent bijvoorbeeld ook een Paleozoïcum - het dagzoomt aan minder dan 1% van het oppervlak maar de stratigrafie is desondanks omvangrijk.
  2. Het hele Vlaamse Tertiair en Krijt komen onder dezelfde namen in Wallonië voor. Dat komt doordat de Midi-overschuiving niet bij de staatsgrens ligt maar ongeveer op de lijn Luik-Namen-Charleroi. Het verschil tussen de politieke en geologische grens zorgt ervoor dat een groot deel van de artikelen in beide categorieën staat. Dan is de vraag waarom we het niet bij één categorie voor heel België houden.
  3. Er was geen goede reden deze twee extra categorieën aan te maken. Dit gebeurde mede wegens onbekendheid met het onderwerp. Categorieën die geen duidelijke meerwaarde brengen zijn onnodig. Het brengt de artikelen een klik verder bij de lezer vandaan.
- Woudloper overleg 17 mrt 2022 16:38 (CET)[reageer]
Mee eens Woudloper! Lanckact (overleg) 21 mrt 2022 14:14 (CET)[reageer]
Is dan de consensus om de twee Lithostratigrafie-categorieën te verwijderen en de Geologische formatie-categorieën vooralsnog te behouden? - - (Gebruiker - Overleg) 10 mei 2022 19:03 (CEST)[reageer]
Nee, beter alles weg. Woudloper overleg 21 mei 2022 03:14 (CEST)[reageer]
Stel dat een moderator besluit tot verwijderen, hoe moet dat dan afgehandeld worden? Gewoon de categorievermeldingen weghalen uit de betreffende artikelen, of ze vervangen door iets anders? –bdijkstra (overleg) 31 mei 2022 14:36 (CEST)[reageer]
Ze weghalen is geen probleem; als dat gebeurt zal ik ze in de goede categorie zetten. Als je het zelf wilt doen: in het geval van "geologische formatie ..." kan dit veranderd worden in "lithostratigrafie van ...". In het geval van "... van Wallonië" en "... van Vlaanderen" kan het veranderd worden in "... van België".
De correcte categorieën zijn in de meeste gevallen ook in de geschiedenis te vinden, in een oudere versie. Woudloper overleg 31 mei 2022 17:19 (CEST)[reageer]
De genomineerde categorieën zijn nu in ieder geval leeg. Vanmorgen heb ik een paar uur besteed aan alle pagina's opnieuw categoriseren naar land en ouderdom, i.p.v. regio en rang. Helaas kostte dat redelijk wat tijd - dat is ook een vorm van schade voor het project. De kans op een bewerkingsoorlog leek me nihil omdat AGL inmiddels onbepaald is geblokkeerd. Ik ben ermee bekend dat dit niet de aan te raden werkwijze is, maar het maakt het hopelijk wel een stuk makkelijker het verzoek nu eindelijk eens af te handelen (alsjeblieft?). De vraag is of vergelijkbare inspanningen nodig zijn voor al die andere onderwerpen waar AGL categorieën toevoegde (en daarbij vaak in aanvaring kwam met anderen).
De blokkade werd opgelegd wegens sokpopmisbruik, maar de schade lag vooral in kleine inhoudelijke fouten en de demotivatie van andere medewerkers. Het is best vreemd dat het eerste aanleiding kan zijn voor onbepaalde blokkade, terwijl de laatste twee (veel schadelijkere) zaken vrijwel onverhinderd jarenlang door kunnen gaan. In tegenstelling tot wat men misschien denkt na het bovenstaande, heb ik AGL altijd het voordeel van de twijfel gegeven. Achteraf vraag ik me wel af of dat een goede inschatting was. De meeste acties van AGL waren verbeteringen en onschadelijk. Aan de andere kant kost herstelwerk op het gebied van categorieën heel veel tijd en we hebben blijkbaar te weinig moderatoren om kordaat te helpen. Overleggen met iemand die meestal niet met inhoudelijke argumenten te overtuigen is en desondanks een heel sterke mening over heeft op gebied van heel veel onderwerpen is bovendien geen prettige onderneming. Hoe groot de schade precies is en hoe de balans voor AGL dus uitslaat, kan ik daarom niet goed zeggen. Het is onmogelijk een goed oordeel te vellen op het gebied van bv. schaaktoernooien, bestuurslagen in Thailand, middeleeuwse dokters, of Gelderse landgoederen zonder je in te lezen, dus ik vrees dat er mogelijk nog jaren fouten in de categorieën op Wikipedia-nl blijven staan. Woudloper overleg 8 jun 2022 11:10 (CEST)[reageer]
Zijn er nog vragen bij de afhandelend moderator, of is alles helder? - Aiko 10 jun 2022 11:28 (CEST)[reageer]
Ja, ik zie dat de voorstanders er uit zijn, is er al uitzicht op consentsus met de bezwaarmaker(s)? @AGL:. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jun 2022 08:41 (CEST)[reageer]
"Consensus met de bezwaarmaker" gaat er niet komen. AGL is onbepaald geblokkeerd. Woudloper overleg 22 jun 2022 13:14 (CEST)[reageer]
Ah... dat had ik gemist. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jun 2022 20:20 (CEST)[reageer]

Na een pauze van een paar maanden pak ik de massanominatie hernoeming van dierencategorieën naar de meervoudsvorm weer eens op. Erik Wannee (overleg) 13 mrt 2022 19:35 (CET):[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_categorieën/Toegevoegd_2022_week_10&oldid=62337026"