Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120613

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/06; te verwijderen vanaf 27/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bocholt-Centrum - ne - Onbestaand eigenlijk in de zin van wat er beweerd wordt in het artikel. De plaats Bocholt-Centrum bestaat niet. Ik heb nog gezocht naar mogelijke openingen voor dit artikel in deze vorm maar komborden vermelden alleen Bocholt zonder de toevoeging Centrum, ergo Bocholt-Centrum is geen plaats. EvilFreDoverleg 13 jun 2012 00:20 (CEST)[reageer]
    • Volledig akkoord: de informatie over deze onbestaande plaats moet ingevoegd worden in het artikel over de gemeente. Sonuwe (✉) 13 jun 2012 10:41 (CEST)[reageer]
    • Beste Sonuwe, de gemeente Bocholt bestaat uit de kernen Bocholt, Kaulille, Reppel en Lozen. Drie van de vier hebben een eigen artikel. Wat maakt Bocholt anders dan dat het de hoofdplaats van de gelijknamige gemeente is? De geschiedenis van de plaats Bocholt bijvoorbeeld is een andere dan die van de gemeente Bocholt, omdat deze ook de geschiedenis van Kaulille, Lozen enz. zou omvatten. Ik kan natuurlijk ook Bocholt (plaats) aanmaken, als dat beter is. Bocholt-Centrum stond overigens als zodanig al in het artikel over de gemeente Bocholt vermeld. Als ik dit in Bocholt (plaats) verander is in elk geval aan de kritiek van EvilFred voldaan, want de plaats Bocholt bestaat wel degelijk en dat is een andere entiteit dan de gemeente Bocholt. Waarom krijgen Hamont en Achel (waar de gemeente: Hamont-Achel heet) dan wél een eigen artikel? Het zou volstrekt onlogisch zijn om de hoofdplaats van een gemeente anders te behandelen dan andere kernen van deze gemeente en samen te laten vallen met de beschrijving van de gemeente. In deze benadering sta ik overigens niet alleen. Het standaardwerk: "Gids voor Vlaanderen" (uitg: Lannoo) doet niet anders. Vlaanderen wordt naar gemeente ingedeeld en elke plaats in die gemeente, dus ook de hoofdplaats ervan, heeft daar een eigen lemma. Waarom zouden wij het anders doen? Nóg onlogischer wordt de nominatie als ik bij de Noorderkerk (Rijssen) in het sjabloon als kritiek zie staan: Een artikel behoort slechts één onderwerp te beschrijven.... Dus een artikel, behalve als het over Belgische gemeenten gaat, behoort slechts één onderwerp te beschrijven. Fred (overleg) 13 jun 2012 20:27 (CEST)[reageer]
      • Mijn kritiek ging er inderdaad slechts om dat de plaats Bocholt-Centrum niet bestaat. Niet dat er een nieuw artikel werd gemaakt over de plaats Bocholt. Dat kan wat mij betreft zeer zeker. Wel lijkt het me dan logischer om het artikel over de plaats Bocholt te noemen en het artikel over de gemeente Bocholt (gemeente). EvilFreDoverleg 13 jun 2012 20:45 (CEST)[reageer]
        • Beste EvilFred, dat was inderdaad ook mijn idee, maar bij een vorig, soortgelijk, geval kreeg ik daaromtrent kritiek, die eveneens afkomstig was van Sonuwe en die vond dat dat niet mocht. Ik ga het alsnog doen. Fred (overleg) 13 jun 2012 20:49 (CEST)[reageer]
          • Moet er bij de hernoeming geen rekening gehouden worden met Bocholt (Duitsland) dat ook zowel een plaats als een gemeente is? Voor mensen in het oosten van Nederland is deze middelgrote stad aanzienlijk bekender dan de Belgische gemeente. De huidige oplossing is mijns inziens dan ook niet eenduidig. Aan de andere kant vind ik oplossingen als Bocholt (plaats België) en Bocholt (gemeente België) ook niet echt fraai. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 13 jun 2012 20:58 (CEST).[reageer]
            • Tsja, Bocholt (België) bestaat al. Bocholt (Belgische gemeente) en Bocholt (Belgische plaats) zou wellicht beter kunnen. Andere plaatsen/gemeenten kampen soms met hetzelfde probleem, dat er meer van zijn. Elsloo bijvoorbeeld, maar de Elsloo's zijn geen gemeente. Veel eenheid in de onderverdeling is er Voor het Duitse Bocholt kan splitsing van plaats en gemeente nodig zijn als er uitvoeriger beschrijvingen van de diverse stadsdelen (feitelijk: dorpen/steden) in deze gemeente komen. Fred (overleg) 13 jun 2012 21:28 (CEST)[reageer]
    • samenvoegen in gemeenteartikel. Dergelijke opsplitsingen zijn al langer artificieel, onnodig en onpraktisch gebleken voor de Belgische gemeenten. --LimoWreck (overleg) 13 jun 2012 21:53 (CEST)[reageer]
      • Wat er onpraktisch aan is ontgaat me. De Gids voor Vlaanderen maakt het onderscheid wél, en is niettemin een zeer praktisch uitgevoerde gids. Overigens, als het een goed artikel is/wordt, wat is er dan mis aan? Ik vind het overigens uiterst merkwaardig dat een goed en encyclopedisch artikel op deze wijze wordt bekritiseerd. Fred (overleg) 13 jun 2012 22:11 (CEST)[reageer]
      • even kort: eigenlijk simpel: de naam. De mensen maken dat artificieel onderscheid niet. Je verwart met de grote Nederlandse gemeenten, die iets helemaal anders zijn. We maakten hier rond 2005 wel nog soms onderscheid, maar dat bleek gewoon onpraktisch en artificieel op Wikipedia. Bezienswaardigheden van het "centrum" bespreek je gewoon in het hoofdartikel, zaken van deelgemeenten, gehuchten, wijken, zelfs straten kunnen in subartikelen: die hebben dan ook een duidelijke aparte naam en daar maken de mensen het onderscheid wel. Lozen is bv. trouwens al altijd een gehucht van Bocholt geweest. En tegenwoordig zijn de andere gemeente een deel van. De hoofdlijn is 1 Bocholt. Daar zijn andere plaatsen nu een onderdeel van. Dat die andere plaatsen een subartikel krijgen is logisch. De hoofdlijn echter hoeft geen apart artikel. Als NL vergroot wordt met Flevoland, of als de VS vergroot wordt met Alaska, dan hoeft het geheel van het grondgebied zonder die staten of provincies geen apart artikel. De rode draad is en blijft het ding dat de naam NL of VS draagt. Als individuele straten of wijken in Kerkrade een artikel krijgen, dan hoeft het rondgebied exclusief wijk X en Y geen apart artikel te krijgen, de rode draad blijft iets dat Kerkrade heet. De geschiedenis van Bocholt is NIET anders dan die van de gemeente. Bocholt was een dorp met omliggend platteland en gehuchten. Op het eind van het Ancien Régime krijgt je gemeenten: heeft men een omlijnd grondgebied waarover de geschiedenissecties gaan. En als in de jaren 70 daar deelgemeente bijkomen, dan verruimt dat vanaf dan gewoon en heb je vanaf dan een geschiedenis van het geheel. Als landen, steden, bedrijven verruimen of verkleinen onder eenzelfde naam, dan heb je 1 continuïteit en moet je niet opsplitsen, want dat doen de mensen in hun hoofd ook niet. --LimoWreck (overleg) 13 jun 2012 23:22 (CEST)[reageer]
          • Deze redenering zou dan voor Nederlandse gemeenten ook gelden. Oss krijgt Rosmalen erbij, 's-Hertogenbosch krijgt Vught erbij, enzovoort. Dat zoiets onwerkbaar wordt (de gemeenten in NL klonteren steeds verder samen tot het (stads-)regio's zijn geworden) is evident. In België zijn de meeste gemeenten inderdaad kleiner en kent men ook het begrip deelgemeente (hoewel een gemeente als Gent ook nog de dorpen Afsnee, Desteldonk, Drongen, Gentbrugge, Ledeberg, Mariakerke met Kolegem, Mendonk, Oostakker, Sint-Amandsberg, Sint-Denijs-Westrem, Sint-Kruis-Winkel, Wondelgem en Zwijnaarde omvat, dus zo heel erg klein niet is), maar toch is de hoofdplaats een aparte entiteit, evenals in NL. Dat de stad Gent dan toch iets heel anders is dan Stad en Ommelanden mag dan toch zonneklaar zijn. En hoe zit het dan met Brussel? Het gewest Brussel is toch iets anders dan de stad Brussel? Fred (overleg) 13 jun 2012 23:46 (CEST)[reageer]
            • Kijk, met Gent illustreer je al mooi dat je die voeling met de Belgische realiteit perceptie toch net mist ;-) (wat op zich niet erg is: voor Belg en Fransmans is bv. NL situatie moeilijk spontaan te vatten. Dus ik hoop dat je dit als opbouwende en 'verklarende/educatieve' commentaren ziet ;-) ) Als je het over de middeleeuwse stad Gent hebt, dan heb je het over de stad, hoofdzakelijk intra muros en net erbuiten. Als je het over de huidige stad hebt, dan is dat de hele huidige gemeente en niet helemaal "iets heel anders" dan de stad van vroeger en ommelanden. Integendeel: dus net het omgekeerde is zonneklaar. Sterker nog: de haven, allerhande belangrijke infrastructuur "van Gent", liggen net in wat 5 eeuwen terug Gent niet was. Onder het woord "Gent" maken de mensen niet echt een onderscheid. Een haven, expohal, museum "in Gent", een geboorte "in Gent" anno 2000 kan evenzeer in het centrum als erbuiten zijn. Echter, onder het woord "Zwijnaarde" begrijpen ze wel nog dat het om een deelgebied gaat. Dorp-, deelgemeente- en gehuchtartikelen zijn subartikelen. Maar de ene, centrale naamdragende geografische entiteit hoef je niet af te splitsen. 't Is niet omdat we van "Ons Dorp" bv. de wijk "Stationswijk" een apart artikel met deelgeschiedenis en -kenmerken kunnen geven, dat het aansluit op de realiteit om "Ons Dorp exclusief het gebied van de Stationswijk" voortaan een eigen artikel te geven.--LimoWreck (overleg) 14 jun 2012 00:23 (CEST)[reageer]
              • PS: en ik wil het echt nog eens benadrukken: dit is allemaal echt als opbouwend commentaar tov Fred bedoeld, want op dat gebied is Fred een van de gebruikers die ik hier het meest apprecieer voor zijn werk ivm geschiedenis, cultuur en natuur in Zeeland "en omstreken" ! :-) (waaronder dus ook Holland en Vlaanderen vallen). Ik begrijp ook volledig de intentie en redenering hoor, want met meerdere gebruikers hebben we 6-7-8 jaar terug ooit dezelfde aanpak geprobeerd, maar zijn gewoon tot de conclusie gekomen dat we te 'wiskundig' dachten en hebben moeten toegeven dat we de praktische realiteit verloren waren en zijn op de stappen moeten terugkeren. Zie het dus als een goede raad. En oh ja, misschien ben je bang dat je vele werk op die artikelen dan 'verloren' zou zijn, maar niets is minder waar. Zoals we zelf hebben ervaren in het verleden, zal je merken dat wat uitgesplitst is wonderwel en naadloos op elkaar zal aansluiten tot 1 mooi geheel in 1 artikel, en sterk nog: zelfs duidelijker zal zijn, minder gekunsteld en dat je bijdragen nog beter tot hun recht zullen komen in een mooi geheel ;-).--LimoWreck (overleg) 14 jun 2012 19:55 (CEST)[reageer]
        • Bocholt (België) en Bocholt (Duitsland) voor de plaatsen en Bocholt (Belgische gemeente) en Bocholt (Duitse gemeente) lijkt me wel een mogelijkheid. Bocholt (gemeente België) klinkt alsof Bocholt in de gemeente België ligt. EvilFreDoverleg 13 jun 2012 22:46 (CEST)[reageer]
    • Ik ben het volledig eens met LimoWreck en Sonuwe. Het onderscheid tussen gemeente, deelgemeente en plaats is in België gewoon te klein. Het klopt dat het in sé ietwat verschillende dingen zijn maar we moeten kijken of de splitsing uit encyclopedisch oogpunt zinvol is. M.i. is dit niet het geval. Een zestal jaar geleden is er inderdaad een experiment geweest met opgesplitste gemeenteartikels. Maar de conclusie was dat de gemeenteartikels in de praktijk weinig meer bevatten dan 'Gemeente X kent zijn huidige vorm sinds 1 januari 1977 en bestaat uit deelgemeenten x, y en z.'
    • Dat het niet geheel hetzelfde is betekent dus niet dat we de artikelen daarom moeten opsplitsen. Want ook deelgemeenten zijn kunstmatige entiteiten. Voorbeeld: de deelgemeente Kaprijke omvat ook nog een deel van de kern Bentille. Dus het dorp Kaprijke is nog iets anders dan de deelgemeente Kaprijke. Als je de splitsingslogica 'zuiver' toepast krijg je dus 3 artikelen per gemeente waarbij in de realiteit tussen deze drie nauwelijks een onderscheid gemaakt wordt.
    • We moeten ons in de plaats van de lezer stellen: bij het ingeven van 'Bocholt' zal die informatie zoeken over de gemeente en misschien wat geschiedenis van de plaats. Als we hem de keuze laten tussen drie verschillende subbetekenissen van Bocholt (en misschien zelfs meer: tussen 1970 en 1977 bestond de gemeente Bocholt immers ook uit Reppel) komt dat ronduit verwarrend over.
    • In Nederland is splitsing zinvoller omdat er daar door de meesten wél een onderscheid gemaakt wordt tussen de plaats en de gemeente (meestal toch, ook in Breda bv zullen weinigen een onderscheid maken tussen de stad Breda en de gemeente Breda). We mogen dus niet in systeemdenken vervallen maar altijd kijken naar de realiteit en hoe dingen aangevoeld worden door de meerderheid. Wat betreft de Nederlandse gemeenten is men daar m.i. al in doorgeslaan.--__ wester 14 jun 2012 13:23 (CEST)[reageer]
      • Dan maar de informatie van de plaats Bocholt samengevoegd met die van de gemeente. Voor Bocholt is dit nu geschied, en Bocholt-Centrum kan dan verwijderd worden. Fred (overleg) 14 jun 2012 23:17 (CEST)[reageer]
  • Bảo Hòa - wiu - Te weinig info voor een beginnetje. In deze vorm is de toegevoegde waarde van een eigen lemma ten opzichte van een vermelding van de plaats bij het hogere bestuursniveau, het district Xuân Lộc, nihil. Onderaan het artikel staat een link naar de website gis.chinhphu.vn waar gemakkelijk terug te vinden is wat de oppervlakte is, het inwonertal en waar de plaats precies ligt. Als dit wordt toegevoegd is het lemma nog steeds mager, maar wordt wel een minimum aan extra info geboden. Hanhil (overleg) 13 jun 2012 06:48 (CEST)[reageer]
    • Hetzelfde geldt ook voor Lang Minh, Suối Cao, Suối Cát (Đồng Nai), Xuân Bắc (Đồng Nai), Xuân Định, Xuân Hiệp (Đồng Nai), Xuân Hòa (Đồng Nai), Xuân Hưng (Đồng Nai) en nog een aantal plaatsen. Hanhil (overleg) 13 jun 2012 06:56 (CEST)[reageer]
      Aanvulling: Xuân Trường (Đồng Nai), Xuân Thọ (Đồng Nai), Xuân Thành (Đồng Nai), Xuân Tâm, Xuân Phú (Đồng Nai) Hanhil (overleg) 13 jun 2012 19:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen - Dit zijn geografische onderwerpen. Ik wil ze eerst allemaal aanmaken, voordat de extra informatie er aan toegevoegd wordt. Het stuk voor stuk uitzoeken waar alles ligt, kost me te veel tijd en worden de dp-fouten niet opgelost. Halandinh (overleg) 13 jun 2012 08:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie niet wat hier mis mee is. Het artikel hoeft niet ingevoegd te worden in een hogere bestuurslaag, omdat dat bij geen een land wordt gedaan. Croonstad (overleg) 13 jun 2012 13:01 (CEST)[reageer]
      • Het gaat er niet om dat de plaatsen ingevoegd moeten worden in een hogere bestuurslaag, het gaat erom dat bij het aanmaken van de artikelen van deze plaatsen geen enkele moeite genomen is om er een behoorlijk artikel van te maken. Het artikel over de gemeente Amsterdam is heel uitgebreid en bij de gemeentes in Estland zijn kaartjes, inwonertal, oppervlaktes, foto's, websites en namen van dorpen in het artikel opgevoerd. De artikeltjes over de Vietnamese plaatsen die hier genomineerd zijn bevatten alleen de info tot welk district ze horen en verder niets; dat is zo weinig dat je zonder informatieverlies voor de lezer het artikel kunt wissen. Even vertaald naar Nederland: in zo'n artikeltje staat dan Oostrum is een dorp in de gemeente Venray, een van de 33 gemeenten van de provincie Limburg. De provincie ligt in regio van Nederland die ook wel Bourgondië wordt genoemd. In essentie komt dat neer op Oostrum is een dorp en de rest is knip- en plakwerk, wel héél mager voor een apart lemma. Hanhil (overleg) 13 jun 2012 18:10 (CEST)[reageer]
        • Scheve vergelijking met Amsterdam: dat artikel bestaat al jaren! Al jaren is er dus gelegenheid geweest en genomen dat artikel uit te breiden, iet wat hier ook nog plaats gaat vinden. Dat er relatief weinig over een onderwerp te schrijven valt nu is géén verwijdernominatie-reden. We proberen juist ook dit soort informatie per bestuurlijk gebied naar buiten te brengen, zodat informatie toegankelijker wordt. Het samenvoegen op één hoop gooien maakt het niet toegankelijker. Wanneer Google z'n database update zijn deze artikelen eenvoudig aanklikbaar via Google Maps. Zo zijn we ook in Nederland jaren terug begonnen met korte artikelen, die ondertussen steeds verder uitgebreid zijn. Romaine (overleg) 13 jun 2012 19:33 (CEST)[reageer]
          • Helemaal scheef is die niet, ik dacht dat het je te doen was om het niveau waarop het is. Het is je wellicht te doen om het land of de vorm, al doe je je best dat het je om de vorm te doen is. Ik vraag me dan wel af, waarom je specifiek deze hebt genomen, ik heb kalere exemplaren gemaakt, ben nog zoekende wat de beste inhoud is om het te kopieren en te plakken, dat klopt. Maar blijkbaar is er geen notie genomen van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110830 of zijn de artikelen elders in Dong Nai van betere kwaliteit. Maar goed, we wachten de twee weken nominatie af. Halandinh (overleg) 13 jun 2012 21:56 (CEST)[reageer]
            • Het gaat mij niet om het niveau, maar om de inhoud. Ik probeer van alle plaatsen op zijn minst een kaartje te plaatsen en, wanneer het even mogelijk is, ook het inwonertal en de oppervlakte te noemen. Hier zijn de gegevens heel eenvoudig te vinden (zie de meegeleverde link op ieder van de pagina's), maar ze zijn desondanks niet geplaatst. Dit vind ik een gemiste kans, vandaar dat ik hier het wiu-signaal heb afgegeven. Hanhil (overleg) 13 jun 2012 23:49 (CEST)[reageer]
              • Dat vind ik een beetje te kortzichtig. Ik heb er een sjabloon opgeplakt, dat de coördinaten missen. Maar vul je die in, wordt het kaartje ingevuld. Het is zo gemakkelijk om een artikel te nomineren, maar uit je opmerking blijkt, dat de informatie die in jouw ogen ontbreken, triviaal zijn. En als je ze zelf opzoekt met behulp van het sjabloon en de site, ben jij ook geholpen. Jij bent meer tijd kwijt aan hier reageren, dan het opzoeken van de coordinaten en informatie. Let wel, ik doe het (nog) niet, doe dat wel als alle 11.000 xa's zijn aangemaakt. Dan begin ik weer van voren af aan om de ontbrekende informatie toe te voegen, voor zover mijn collegae (jij dus ook) dat niet hebben gedaan, maar eerst het aanmaken van de artikelen, om de dp-fouten er uit te halen. We zijn er om elkaar te helpen, niet om elkaar dwars te zitten en ja, je zit me dwars, want je nomineert artikelen, waarvan ik vrijwel zeker weet dat ze E zijn. Halandinh (overleg) 14 jun 2012 08:58 (CEST)[reageer]
                Jouw houding is voor mij onbegrijpelijk. De oplossing om een behoorlijk artikel te maken vergt een paar muisklikken extra en je wilt desondanks doorgaan met het aanmaken van niet-informatieve lemmata. In het huidige tempo van aanmaken betekent dat we nog een jaar of zes op een aanvulling moeten wachten, waarbij ik grote twijfels heb of jij die aanvulling ooit gaat doen. Zelf heb ik inmiddels vele duizenden geografische artikelen voorzien van extra informatie en kaarten, maar als al bij de aanmaak van de artikelen de bereidheid ontbreekt om zelfs de meest triviale (én voorhanden) informatie toe te voegen kunnen ze wat mij betreft net zo goed verwijderd worden. Hanhil (overleg) 14 jun 2012 13:09 (CEST)[reageer]
                  • Wat begrijp je niet? Er valt eigenlijk ook niks te begrijpen, alleen iets te accepteren. Maar ik maak hier het verschil, om in ieder geval het artikel aan te maken. Jij maakt het verschil niet om mij te helpen, zodat het mij minder tijd kost. Zolang ik het in mijn eentje moet doen, ja dan zijn we lang bezig. Halandinh (overleg) 14 jun 2012 13:49 (CEST)[reageer]
      • eens met Hanhil. Ik ben bv. erg tolerant voor de meeste gespecialiseerde en uiteenlopende onderwerpen en beginnetjes allerhande op Wikipedia, dat was misschien al duidelijk ;-) : Maar toch een minimum aan feitjes over het onderwerp zou wel mogen ?! En als je eerlijk bent, daar wringt het hier: nu staat hier dat "het onderwerp 'iets' is in district A in provincie B". Punt. Dat is het. De rest vertelt eigenlijk dat district A een van de n districten is in provincie B, en wat provincie B is. Die laatste zinnen zijn eigenlijk non-info voor het onderwerp zelf. Aardige info als er toch een langer artikel zou bestaan, maar nu mist toch wel gewoon wat info over het onderwerp zelf. Al is het maar het opnoemen van een of meer steden, rivieren, de ligging (N, Z, O, W, ZO, NW, ...) in de provincie, eventueel iets van oppervlakte of inwoners indien beschikbaar ...? Er is zoveel te bedenken. Nu heb je iets als "Hengelo is een gemeente in Overijssel, een van de twaalf provincies van Nederland. Nederland is een van de 27 Europese lidstaten." punt. Dan leer je wel wat over Overijssel of NL, maar over "Hengelo" bevat dit wel erg weinig. --LimoWreck (overleg) 14 jun 2012 20:07 (CEST)[reageer]
        • En? A = B Punt. Klaar, maakt niet uit, er zijn zo veel van dat soort artikelen en er zullen er nog heel veel volgen. Dan hoef ik alleen maar te refereren naar de historische motorfietsen. De inhoud van deze artikelen zijn gebaseerd op de informatie in zulke artikelen. Het doel is alleen, om in ieder geval alle administratieve eenheden op wikipedia te krijgen, alvorens ik ze nog meer ga uitbreiden. Halandinh (overleg) 14 jun 2012 21:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - de artikelen bevatten voldoende informatie voor een beginnetje. Dat er een website bestaat waar dezelfde informatie eenvoudig terug te vinden is, is juist een handig iets: daarmee kan de informatie geverifieerd worden terwijl Wikipedia de informatie toegankelijk maakt. Romaine (overleg) 13 jun 2012 19:33 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - eens met Hanhil en LimoWreck. Sonuwe (✉) 16 jun 2012 18:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is beter om eerst een overzicht te hebben van alle administratieve eenheden, om duplicaten en homoniemen te voorkomen. Dit soort artikelen helpen daar enorm bij. Het zijn inderdaad kleine beginnetjes, maar ze voldoen en uitbreiding kan altijd nog. Croonstad (overleg) 18 jun 2012 01:00 (CEST)[reageer]
  • Ryan Idol - wiu, E? - C (o) 13 jun 2012 20:21 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
U bedoelt de hoofdzin van 29 woorden die ik heb toegevoegd?, want dat is de enige verandering. En daar door is het ineens wel een artikel?, mijn dank is zeer groot Romaine, En wat gaat er nu gebeuren met de meer dan 40 lege tabellen die ik tegen kom op de seizoenpagina's van Ajax, AZ, feyenoord, PEC Zolle, Vitesse? waarvan de meeste tabellen ook nog zijn gekopieerd van de ADO Den Haag seizoenspagina 2011/12?, ga je die ook allemaal nomineren? Adonaline(overleg) 28 jun 2012 19:32 (CEST)[reageer]
    • Gebruiker Adonaline, die alles over ADO Den Haag in de gaten houdt, heeft zich er al over ontfermd. Door onze grote vriend Bakkertje Wouter in allerhaast opgezet, daarna door anderen gestandaardiseerd, dus dat komt wel goed. Het voetbalseizoen begint over twee maanden weer, dus nu weggooien is ook zonde van de moeite. Ik snap de nominatie wel, maar gezien de timing zeg ik: houdt het gewoon die twee maanden aan, dan komt de inhoud vanzelf. ed0verleg 14 jun 2012 09:09 (CEST)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen "Misschien wordt het ooit wat" Dit laat weer eens zien op wat voor een laag, zielig niveau sommige mensen bezig zijn, en ja ik weet dat dit een PA is. Vreemd hé dat zoveel gebruikers weg lopen!, wat mij betreft maak jij jezelf belachelijk. Adonaline(overleg) 20 jun 2012 18:16 (CEST)[reageer]
      • @Edoderoo: geen idee waar dat ontfermen uit bestaat, in de geschiedenis van het artikel gebeurt niets, en gebruiker Adonaline lijkt al langer te zijn vertrokken. Het artikel heeft al meer dan een maand zo bestaan, dit kan echt niet. Geen inleiding, totaal geen hoofdtekst (er is geen enkele tekst), zo'n 25 lege kopjes, stuk of 8 lege tabellen, de enige inhoud van het artikel zijn de transfers en de technische staf. Ik nomineer niet gauw artikelen, doorgaans pas als ik er echt niets meer van kan maken, zoals nu. Als dit in iemands gebruikersnaamruimte zo wordt voorbereid prima, maar dit staat in de artikelnaamruimte die beoogt is om artikelen met inhoud te bevatten. In deze vorm is verwijderen de enige optie, desondanks hoop ik dat iemand daadwerkelijk de handschoen oppakt en er iets van maakt, van verwijderen hou ik eigenlijk niet, tenzij niet anders kan. Romaine (overleg) 22 jun 2012 20:25 (CEST)[reageer]
Welke tabellen kunnen er worden ingevuld dan? het seizoen moet nog gaan beginnen, dus er valt niks in te vullen, het enige wat ontbrak was de hoofdtekst. Had daar dan even 2 minuten ingestoken ipv het verwijderen van pagina's,. En mijn bijdrage is gereduceerd tot 0 terwijl ik eerst fanatiek bezig was met diversen projecten en tientallen bewerkingen per dag. Heb jij je misschien wel eens afgevraagd hoe dat nou zou kunnen komen?, heeft er alles mee te maken hoe de sfeer is op Wikipedia. Ik heb de hoofdtekst aangevuld, dus ik zie geen reden om de pagina niet terug te zetten. Het lemma is verder en completer dan de meeste seizoenspagina's Adonaline(overleg) 26 jun 2012 08:51 (CEST)[reageer]
Waarom zou je nu reeds lege tabellen op dit artikel moeten zetten? Een artikel is bedoeld om informatie te verstrekken, een lege tabel geeft geen informatie: niet opnemen dus. Dat je in je eigen naamruimte vast tabellen voorbereid prima, maar artikelen dienen toonbaar te zijn voor het publiek en er niet uit te zien alsof iemand half werk geleverd heeft en toen is weggelopen.
Ik begrijp heel goed dat je gedemotiveerd raakt: als je zelf allerlei persoonlijke aanvallen meent te moeten uiten, dan wordt je van die aanvallen inderdaad moe. Ik vind het knap dat je nog denkt te kunnen spreken over sfeer terwijl je juist zelf diegene bent die hem aan het verpesten was! Maar denk nou niet dat je de "arme ik" kunt uit te hangen, terwijl je jezelf hebt gedemotiveerd.
En eindelijk staat er nu een inleiding, had dat niet meteen op 8 mei gekund (2 dagen na de aanmaak door BakkertjeWouter) toen je het artikel bewerkte? Was het teveel gevraagd om er (als je er toch mee bezig was) het meteen fatsoenlijk toonbaar te maken voor het publiek in plaats van er eerst zo'n 50 dagen voorbij te laten gaan terwijl al die tijd er iets stond wat absoluut geen artikel was?
In ieder geval bedankt dat je er nu na zo'n 50 dagen iets van hebt gemaakt! Ik streep de nominatie door. Romaine (overleg) 28 jun 2012 11:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat een onzin nominatie is dit... Natuurlijk staan er nog wat lege tabellen, logisch: Ze kunnen ook nog niet ingevuld worden. Of moeten we alles tussen <! -- en -- > gaan zetten? Ook de toelichting: Dit is geen artikel vind ik erg kwalijk, Ik vind dit geen artikel klinkt al anders. Misschien moeten we eerst maar eens naar Categorie:Wikipedia:Onvolledige uitslag gaan kijken en dan pas over dit soort pagina's beginnen... JetzzDG 26 jun 2012 17:23 (CEST)[reageer]
Of teksten misschien word het nog wat, nee daar word je vrolijk van. Ronduit belachelijk, en het was geen nominatie, want meneer had direct de pagina maar verwijdert, en niet even het geduld opgebracht om het oordeel van de gemeenschap af te wachten. Ik heb het lemma terug geplaatst want ik zie geen enkel verschil als met het lemma Eredivisie 2012/13, dat zijn ook 23 lege tabellen, en ik ga er van uit dat het misschien wel wat word met dat lemma. Adonaline(overleg) 26 jun 2012 17:31 (CEST)[reageer]
@JetzzDG: Dit is de versie die ik nomineerde. Een artikel zonder inhoud en dus zonder artikeltekst dat genomineerd wordt, en dat vindt je een onzinnominatie: je moet je schamen als jij daarvan meent dat dit een fatsoenlijk artikel is, en dan wil ik je toch adviseren eens Wikipedia:Conventies door te nemen. Een hoop lege tabellen is onvoldoende om als artikel door te gaan. Als er ergens niks over te vertellen valt gaan we geen lege tabellen tonen als compensatie, nee, we tonen alleen datgene wat inhoud heeft en geven informatie die wél nu bekend is en ter beschikking is.
@Adonaline: Voor de goede orde, nadat ik de aanmaker van het artikel geïnformeerd had over deze nominatie en uitleg heb gegeven over het waarom, heeft hij zelf het artikel verplaatst naar zijn eigen naamruimte en de redirect ernaar is door een moderator verwijderd, geheel buiten mij om. Of dat een optie is die ik zelf gekozen zou hebben en of de actie handig is laat ik in het midden, maar daarmee heeft hij wel actie ondernomen om de kwaliteit van de artikelen in de artikelnaamruimte te waarborgen. Laat mijn strekking duidelijk zijn: deze versie is absoluut niet geschikt voor de artikelnaamruimte en had nooit een maand lang onverbeterd in de artikelnaamruimte moeten staan. En je mag je verder verheugen: je ronduit onbeschofte manier van reageren geeft mij extra motivatie om de hele serie artikelen rondom het voetbal 2012/13 onder de loep te gaan nemen, niet omdat ik iemand wil irriteren ofzo, maar omdat mij de kwaliteit van de artikelen ter harte gaat en andere gebruikers blijkbaar onvoldoende het verantwoordelijkheidsgevoel hebben om minstens te zorgen dat het artikel toonbaar is voor het publiek, het artikel was deze versie ronduit beschamend. Romaine (overleg) 28 jun 2012 11:41 (CEST)[reageer]
Wat een onzin weer van jouw kant want hier vraag ik jouw juist, waarom je dit alleen bij ADO doet en niet bij de rest, die vraag stelde ik op jouw overleg pagina, omdat dezelfde vraag aan jouw van mijn kant op mijn OP geen resultaat opleverde. En nu de show stelen dat jij er in gaat duiken door mijn gedrag, wat hilarisch weer, het word steeds gekker. En over onbeschoft gesproken, lees heel dit onzinverhaal maar eens vanaf het begin terug vriend!, kijk in de spiegel zou ik zeggen. En nu kan ik dus het programma niet invullen, de selectie niet op orde brengen, allemaal door deze onzin. Want bakkertje heeft alleen een lemma aangemaakt en er niets meer mee gedaan. Ik ontferm mij altijd over alle ADO artikelen, 80% komt van mijn hand. Nu kan ik dus niks meer doen, Wat een hoop verspeelde energie om deze domme acties zeg, en wat nu?? Waarom kan dat dan wel bij al die andere seizoens pagina's?, benieuwd wat je motivatie door voor is. Adonaline(overleg) 3 jul 2012 23:12 (CEST)[reageer]
  • Lijst van neonazi films en Lijst van skinhead films - wiu of ne. Twee als gecontroleerd gemarkeerde artikelen, die elkaar (begrijpelijkerwijs) gedeeltelijk overlappen. Ik weet niet wat we hiermee aan moeten. In elk geval zijn de titels fout - Advance (overleg) 13 jun 2012 23:05 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen In deze staat moeten ze imo weg. Daarbij zullen de lijsten nooit volledig zijn en ik zie de relevantie ook niet zo. Trijnsteloverleg 14 jun 2012 00:48 (CEST)[reageer]
    • Lang niet alle skinheads zijn neonazi (en andersom), dat wordt hier wel een beetje gesuggereerd. Verder is het meer een lijst van films waar een neonazi/skinhead in voorkomt. Adam's Apples gaat bijvoorbeeld zeker niet over de neonazi/skinhead subcultuur. Michielderoo (overleg) 14 jun 2012 11:08 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen De lijst van Skinhead films is gebaseerd op die van de Engelse wiki https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_skinhead_films , ik zie dus niet echt goed in waarom die op de Nederlandse wikipedia dan dient verwijderd te worden. En zoals Michielderoo al aanhaalt zijn niet alle Skinheads neonazi’s, bij het opstellen van de lijst van Skinhead films dacht ik dan ook uit handigheid er meteen een lijst van neonazi films bij te maken. ‘Adams æbler’ speelt zich dan misschien niet in een neonazi/skinhead subcultuur omgeving af. De hoofdrolspeler blijft wel haast de gehele film de neonazi subcultuur uitdragen (blijft kaal, blijft gewelddadig, blijft een portret van Hitler aan de muur laten hangen, enz.) en leek mij daarom ook wel geschikt om opgenomen te worden in de lijst. @Trijnstel, je hebt gelijk dat deze lijsten waarschijnlijk nooit volledig zullen zijn, maar is dat ook niet zo bij alle andere lijsten en zelfs artikelen/lemma’s? Volledigheid bestaat niet op Wikipedia, anders konden we geen artikels blijven uitbreiden en toevoegen.--BalderDeGoede (overleg) 14 jun 2012 15:11 (CEST)[reageer]
      • Zou het niet beter zijn de lijst op te splitsen in documentaire/non-fictie/fictie ? Ik denk dat je er als lezer dan wat meer mee kan. Als de lijst niet behouden blijft zal het vooral zijn vanwege de fictie/non-fictie films, het overzicht van documentaires kan dan opgenomen worden onder het lemma Skinhead. Michielderoo (overleg) 14 jun 2012 17:35 (CEST)[reageer]
      • Ik heb de lijsten een beetje aangepast, ik heb de documentaires eruit gelaten en er Dit is een alfabetische lijst van fictie films en non-fictie films die gaan over de neonazi/skinhead subcultuur of waar minstens één van de hoofdrolspelers de neonazi/skinhead subcultuur in uitdraagt. van gemaakt. Het geheel echt opsplitsen in fictie en non-fictie is niet echt nodig denk ik omdat er maar één of twee non-fictie films tussen staan, er zijn sommigen gebaseerd op waargebeurde feiten maar dat maakt er niet altijd een non-fictie film van. Indien er nog andere aanpassingen dienen aan te gebeuren hoor ik het graag.BalderDeGoede (overleg) 19 jun 2012 21:53 (CEST)[reageer]
    • beiden Voor Voor verwijderen WP:GOO - Agora (overleg) 26 jun 2012 14:16 (CEST)[reageer]
  • Balen-Dorp - NE, onbestaande plaatsnaam. Informatie in te voegen in het artikel Balen. Zie ook nominatie Bocholt-Centrum hierboven. Sonuwe (✉) 13 jun 2012 23:57 (CEST)[reageer]
    • Het probleem van de niet-bestaande plaatsnaam is op te lossen door een hernoeming naar Balen (dorp). Dit lijkt me meer een geval voor de samenvoeg-verzoekpagina. Hanhil (overleg) 14 jun 2012 00:06 (CEST)[reageer]
      • Dit is nu gebeurd, omgezet naar Balen (plaats). Wat er NE aan is ontgaat me natuurlijk. Alleen een artikel als NE beoordelen als het onderwerp en de inhoud NE is, wat hier uiteraard niet het geval is. Fred (overleg) 14 jun 2012 12:52 (CEST)[reageer]
        • Zal ik eens vlug vertellen wat er NE aan is. Je schrijft een artikel over Balen-Dorp en behandelt daarin de vestiging van Vieille-Montagne. Dat is helemaal niet in Balen-Dorp gelegen maar in Wezel. Als je iets schrijft over een plaats moet je ook enkel dingen vermelden die met die plaats te maken hebben en geen dingen erbij sleuren om toch maar een fatsoenlijk artikel te verkrijgen. Ik blijf bij mijn standpunt van het geheel in te voegen in het gemeente-artikel en zal niet nalaten dit zelf uit te voeren als dit na 14 dagen nog niet is gebeurd. Ik heb bij enkele van jouw artikelen over Balen de categorie moeten wijzigen; blijkbaar ligt Balen plots in de provincie Limburg. Sonuwe (✉) 14 jun 2012 13:54 (CEST)[reageer]
    • samenvoegen. De prima bijdragen van Fred zullen dan trouwens zelfs gewoon nog veel beter tot hun recht komen ! --LimoWreck (overleg) 14 jun 2012 20:11 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 13/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120613&oldid=59814780"