Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130225

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 25/02; te verwijderen vanaf 11/03[bewerken]

Toegevoegd 25/02: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Hans Ebeling Koning - wiu - veel onduidelijk of POV-taalgebruik of plattitudes, zoals: "Zijn werk bevindt zich in particuliere collecties, in bedrijfscollecties en in openbare musea." (voor welke kunstenaar geldt dit zo goed als niet?) - "Hij tekent en schildert altijd naar de waarneming." - "Hij werkt zijn impressies op zodanige wijze uit dat het opgeroepen beeld sterk neigt naar abstractie." - "Zijn werken zijn het resultaat van een aanpak die hij steeds opnieuw wil uitvinden" ??? - "Hij wil naar eigen zeggen niet vervallen in een gekunsteld gebaar." - "Zijn zwart-wittekeningen worden gekenmerkt door een ietwat stugge lijnvoering." - "In zijn schilderijen nemen de onderwerpen soms verrassende kleuren aan." - "Zijn persoonlijke handschrift blijft steeds duidelijk herkenbaar." - "Hij was in de jaren zestig geïnspireerd door de thematiek" ??? - "ook affiniteit met de mentaliteit Zero." ??? - "Steeds is hij zich er in zijn werk van bewust dat een schilderij op de eerste plaats een arrangement van kleuren en lijnen op het platte vlak is." Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 00:38 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit wordt niets meer zo, Heer Paul grijpt telkens in als ik een letter aan het lemma verander. Peli (overleg) 25 feb 2013 01:25 (CET)
      • Opmerking Opmerking - ik gaf dit "wiu" aan omdat er juist géén letter aan het lemma veranderde... Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 01:28 (CET)
        • Tegen Tegen verwijderen Deze nominatie is volkomen absurd. Nominator grijpt telkens opnieuw in: voorbarig, onzorgvuldig, zonder kennis van zaken, respectloos naar zowel de maker en als het onderwerp, en staat daarmee zelf de evolutie van het lemma in de weg. De bewerkingsgeschiedenis spreekt boekdelen. Ik was even een ander artikel waarnaar ik wilde verwijzen aan het opknappen terwijl hij met de botte bijl door het mijne ging. Peli (overleg) 25 feb 2013 05:15 (CET)
    • Was zeker geen absurde nominatie. Ik heb een flink aantal aanpassingen gedaan in de hoop dat het verbeteringen zijn. Theobald Tiger (overleg) 25 feb 2013 11:08 (CET)
      • Lijkt me voldoende verbeterd, dus nominatie verwijderd. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 11:26 (CET)
    • Opmerking Opmerking - De nominatie was terecht, want de genomineerde versie bevatte passages die meer weg hadden van een recensie (waarbij meningen en feiten door elkaar liepen) dan van van een neutraal encyclopedisch artikel. Na de wijzigingen door Theobald Tiger is er imo sprake van een voor Wikipedia aanvaardbaar artikel. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2013 12:26 (CET)
  • Laatkoers is dubbelop met Laatprijs. Dit is geen koers, er komt in principe nog geen transactie tot stand. Daarom weg, en vooral geen redirect van maken. Als er wél een transactie tot stand komt, dan is het pas een koers; een laatkoers in de betekenis van gedaan-en-laten komt in het lemma niet aan de orde. – Maiella (overleg) 25 feb 2013 04:25 (CET)
  • Coolblue - ne/reclame. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 feb 2013 10:06 (CET)
    • NE is deze club niet, een grote speler maar juist het kenmerkende dat ze enorm veel webhops (honderd zoveel) hebben wordt nu niet duidelijk in het lemma wat weldegelijk te promotioneel van opzet is in deze vorm. - Agora (overleg) 25 feb 2013 11:35 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Zinnen als: Sinds Coolblue het nieuwe warenhuis in Tilburg heeft, richt het zijn pijlen ook op andere productcategorieën zoals witgoed, sport en outdoor spreken boekdelen. Outdoor betekent overigens gewoon: buitensport. Toch gevaarlijk, die pijlen. Ook de vermelding van dat onbenullige prijsje, uitgereikt via het ons-kent-ons circuit, is promotioneel, en niet informatief bedoeld. Fred (overleg) 25 feb 2013 11:44 (CET)
    • Al wat opgelapt, mogelijk is de formulering nu neutraler? Bedrijf is op zich relevant genoeg, lijkt me. 81.164.94.51 25 feb 2013 19:19 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen ChristiaanPR (overleg) 25 feb 2013 23:29 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me informatief genoeg en cool genoeg... 83.87.228.152 26 feb 2013 17:56 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Heb artikel geschreven op basis van artikel Bol.com: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bol.com. Zou toch goed moeten zijn, snap het niet helemaal?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keesbeck (overleg · bijdragen) 5 mrt 2013 om 07:44
    • Tegen Tegen verwijderen Winkel bestaat al een poosje, zat eerst ook aan de Oostzeedijk in Rotterdam. Maar geen idee of dat de eerste vestiging was. Dat soort info zou nog bij de geschiedenis vermeld kunnen worden. Ook of het bedrijf startte met de webshop of dat dit een gevolg van hun strategie was. Stunteltje (overleg) 6 mrt 2013 08:07 (CET)
      • Tja, tja, het stikt van de webwinkels en het worden er steeds meer natuurlijk. Ik was eigenlijk vrij duidelijk voorweg tot ik tot mijn verbazing dat rijtje tegenwegs hierboven zag. Geschreven door de man die vindt dat het Nederlands ondernemerslandschap op Wikipedia wordt onderbelicht en daarin verandering wil brengen. Dat vind ik toch een onzuiver uitgangspunt. Behoren de genoemde oprichters Pieter Zwart, Paul de Jong en Bart Kuijpers wellicht ook tot die "jonge ondernemers" die aandacht verdienen? Kent hij ze eigenlijk persoonlijk? ErikvanB (overleg) 11 mrt 2013 04:27 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - wat mij betreft meteen "nuweg" - één grote reclame voor het bedrijf met links in vrijwel alle voetnoten naar dit bedrijf. Als alle reclame verwijderd wordt en er alleen nog onafhankelijke bronnen oveerblijven (ik wil er best in snoeien) blijft er van het hele lemma niets meer over. Nu zijn er geen onafhankelijke bronnen en de Volkskrant-link werkt niet. Paul Brussel (overleg) 11 mrt 2013 08:18 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Voor elk type product een ander bedrijf beginnen zorg er wel voor dat je erg veel webwinkels krijgt ja. De VK kent helemaal geen artikel hierover, althans niet een die ik kon vinden. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2013 10:47 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Gauck niet, Faber wel - wiu / Ew? - niet bepaald neutraal lemma. Over dat bezoek was wel een hoop te doen, maar hier specifiek staat de actie vanuit die .tk website centraal en de Ew daarvan wordt nog onvoldoende duidelijk. Agora (overleg) 25 feb 2013 12:01 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt me helder en compleet verhaal over de actie. Heb er drie links uit Duitsland bij gezet, waaronder Tagesschau 'het' journaal - en er zijn er volgens Google 2,5 miljoen... relevantie OK - übrigens vind ik dat je beter kan bewerken dan gemakzuchtig kun kritiseren en een ander met het werk opzadelen ...83.87.228.152 26 feb 2013 17:51 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Dit stuk is wel érg wijdlopig geschreven. Het gaat om één enkele actie die blijkbaar een flink artikel in een wakker ochtendblad heeft opgeleverd. Veel te veel triviale details omtrent een actie van enkele individuen. Niet-neutraal, maar zeer vermoedelijk door de actievoerders zèlf aangemaakt. Fred (overleg) 10 mrt 2013 18:53 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Webnetprof neemt (en krijgt) teveel ruimte voor zelfpromotie en andere broodschrijversactiviteiten. - Aiko 11 mrt 2013 14:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie niet hoe een kleine protestactie van encyclopedische waarde kan zijn. Een klein beetje aandacht en het wordt in ene encyclopedisch... Sjabloon was verwijderd en dat heb ik dus weer teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 11 mrt 2013 15:22 (CET)
  • Geschiedenis van alcohol - wiu - E maar geen E boodschap (in slordig Nederlands) Borvo - Overleg 25 feb 2013 12:57 (CET)
    • Naar nuweg gepromoveerd wegens onzinnige inhoud. Fred (overleg) 25 feb 2013 14:26 (CET)
  • Cerdicus - NE - Ik ben geen keltenkenner, maar dit riekt sterk naar een hoax. Geen bron te vinden over deze godheid. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 13:22 (CET)
  • Kunstencentrum Waalwijk - ne. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 feb 2013 13:33 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Promo voor fusieproduct. Fred (overleg) 25 feb 2013 14:21 (CET)
  • Gallon smashing - NE - Internet "rage" Kleuske (overleg) 25 feb 2013 13:57 (CET)
    • NE???! 2,7 miljoen keer bekeken in 10 dagen, ware rage op internet en facebook, en dan niet E???! Als mijn artikel niet mag waarom mogen Lolcat, Nyan Cat, Bed Intruder Song, Harlem Shake, Pedobear e.v.a. dan wel? Daarnaast Kleuske, wat is de limiet voor een internetrage om E te zijn? Borvo - Overleg 25 feb 2013 14:06 (CET)
      • Minstens een jaar, i.p.v. 10 dagen. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 14:09 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Al die steeds weer door de media gebooste hypes en hype-tjes zijn pas van belang als ze echt ingeburgerd zijn, en dat is niet binnen 10 dagen, dus per Kleuske. Fred (overleg) 25 feb 2013 14:11 (CET)
      • Wie van jullie zitten op Facebook? Borvo - Overleg 25 feb 2013 14:14 (CET)
        • Facebook? Over my dead body. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 14:19 (CET)
          • Beste Kleuske, je zult moeten begrijpen dat als jij een rage als Lolcat (waar zelfs ik nog nooit van gehoord heb) toestaat maar Gallon smashing wil verwijderen je inderdaad weinig met internet op hebt. Bekijk o.a. de statistieken op Youtube 2,5 miljoen views de laatste drie dagen. Op facebook speelt het enorm, het was zelfs een digivriend van mij die schreef: schrijf n's een artikel daarover. Geef me aub een beetje de tijd om het artikel uit te breiden, dit is namelijk geen fad. Borvo - Overleg 25 feb 2013 14:25 (CET)
            • Primo:ik heb lolcat niet toegestaan. Secundo:Natuurlijk is het, net als planking en meer van die ongein, een fad. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 14:27 (CET)
      • Voor Voor verwijderen come Kleuske. Brava, ragazza! 151.40.232.1 25 feb 2013 15:10 (CET)
        • Tertio: Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. We hadden ook nog: frosting in de aanbieding, en dan hebben we nog oogzuipen met wetenschappelijk doorwrochte bronnen als Metro en De Telegraaf. Een beroep doen op de aanwezigheid van andere artikelen heeft echter geen zin. Dit teneinde zwaan-kleef-aan effecten te voorkomen. Fred (overleg) 25 feb 2013 14:30 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Hoewel 2,7 miljoen hits en een kleine 15.000 reacties erg veel is... is 10 dagen toch echt nog niet lang genoeg. En ja, ik heb FaceBook en nog nooit hiervan gehoord. Overigens is Harlem Shake door mij van de beoordelingslijst gehaald omdat het ook een nummer/lied betreft. Dus even goed nadenken voordat je met andere artikelen begint te smijten. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 14:33 (CET)
    • En Lolcat? is dat opeens wel E? Nomineer het dan aub. Fred, frosting is inderdaad NE, en ook hier geldt dat je het koren van het kaf moet scheiden: er moeten (nieuwe) relevantiecriteria komen. Tik voor de grap eens 'gal' in op YouTube en je krijgt alleen maar hits met gallon smashing. Gallon smashing is zeer recent (het ging pas op 21 feb viral) en daarom misschien wat te onbekend, maar geef het wat tijd. Daarnaast zijn er nog tientallen andere filmpjes met gallon smashing, samen goed voor 10 miljoen views schat ik. Vooral populair is harlem shake gallon smashing: gallon smashing op de muziek van harlem shake. Borvo - Overleg 25 feb 2013 14:41 (CET)
      • Zie uitleg door Fred en Dqfn. Overigens is het verwijderen van andermans commentaar uiterst ongewenst. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 14:44 (CET)
        • Ging per ongeluk door bewerkingsconlict, sorry. Borvo - Overleg 25 feb 2013 14:47 (CET)
    • Dit is een van de dingen die je kan doen als je je geen raad weet met je vrije tijd. Kattenkruid (overleg) 26 feb 2013 14:02 (CET)
      • Voor Voor verwijderen is toch minder E dan ik als aanmaker van het artikel dacht. Mijn excuses voor mijn nogal felle reacties. Borvo - Overleg 26 feb 2013 17:58 (CET)
        • Mensen raken wel eens verhit doordat zij hun artikel verwijderd zien worden. Tip: neem een gallon water, laat je vallen en zorg ervoor dat het water uit de kapot gesprongen fles over jou heen spat, koel je zeker van af. Let er wel op dat je het in een winkel doet zodat je de troep niet zelf hoeft op te ruimen. Voor de duidelijkheid: SMirC-wink.svg Dqfn13 (overleg) 27 feb 2013 23:19 (CET)
  • Activiteit (kernfysica) -wiu- Symbolen in de formule worden niet uitgelegd. Naar Becquerel (eenheid) wordt niet verwezen. De Bequerel wordt ook niet uitgelegd. Dat s-1 de Herz is wordt niet genoemd. Een doorverwijzing naar de genoemde Becquerel ligt voor de hand. Fred (overleg) 25 feb 2013 14:09 (CET)
    • Nominatie verwijderd na promotie tot beginnetje en herschrijving. Fred (overleg) 25 feb 2013 14:14 (CET)
  • Gerkenberg -wiu - geen refs, daarnaast is E-heid twijfelachtig: Gerkenberg is slechts een straat, de Gerkenbergstraat, informatie kan naar Gerdingen, waar de Gerkenbergstraat onder valt, daarnaast heeft het artikel geen toegevoegde waarde Borvo - Overleg 25 feb 2013 15:09 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Gerkenberg staat vermeld als gehucht in de Topografische Atlas België - Atlas Topographique Belgique (p. 62). Sonuwe () 25 feb 2013 16:19 (CET)
    • En Gerkenberg wordt ook genoemd in de beschrijving van Gerdingen bij Onroerend Erfgoed (zeer oude buurtschap), de Topografische Kaart 1:50.000 blad Maaseik, e.d. De coördinaten staan erbij, dus nominator kan de refs terdege controleren. Fred (overleg) 25 feb 2013 17:58 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - Sorry Fred, ik heb spijt van deze rancunenominatie. Borvo - Overleg 26 feb 2013 18:01 (CET)
      • Is al goed, Borvo, nooit meer doen. We maken allemaal wel eens een foutje. Fred (overleg) 28 feb 2013 22:11 (CET)
    • Nee, natuurlijk niet naar het artikel over Gerdingen. Van 1 straat daarin opnemen gaat het artikel uit balans. Samenvoegen is daarnaast niet hetzelfde als verwijderen, en gaat niet via deze lijst. Lekker apart houden dus. Niet duidelijk waarom het geen toegevoegde waarde zou hebben: het geeft informatie. Het is een straat, dus is het wmb relevant. — Zanaq (?) 26 feb 2013 10:21 (CET)
  • De Baanbreker - wiu - Wel E, denk ik. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 16:02 (CET)
  • Kunstconnectie - reclame voor brancheorganisatie van kunstinstellingen en dito taal. Paul Brussel (overleg) 25 feb 2013 16:14 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Galaxy life - wiu/NE - Online spelletje. Kleuske (overleg) 25 feb 2013 17:03 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Nee he, is die er weer. Natuur12 (overleg) 25 feb 2013 20:10 (CET)
    • Weer? Het blijkt inmiddels een spelhandleiding (in wording). Kleuske (overleg) 1 mrt 2013 16:22 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Rommellemma vol nutteloze tabellen waarop nog jaren gepuberd zal worden. ErikvanB (overleg) 2 mrt 2013 18:02 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Die knul (?) zit zijn stinkende best te doen en ik zou hem graag willen helpen. Maar het gaat 'm niet worden vrees ik. Sander1453 (overleg) 4 mrt 2013 13:47 (CET)
  • Patrick Baehr -wiu- Veel te summier. Fred (overleg) 25 feb 2013 18:20 (CET)
    • Zou wel prettig zijn als er dan ten minste één rol genoemd wordt ja. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 18:49 (CET)
    • opgeknapt 81.164.94.51 25 feb 2013 19:30 (CET)
  • Hans Barends - ne - Niet duidelijk waarom deze man E zou zijn, geen bronnen, erkenning, ...--Queeste (overleg) 25 feb 2013 19:09 (CET)
    • Biografische gegevens bij het RKD-Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis - Maar daar staat een andere geboortedatum, dus die heb ik veranderd. ErikvanB (overleg) 25 feb 2013 21:23 (CET)
    • Als de aanmaker niet de kunstenaar Hans Barends is dan heeft hij auteursrechtelijk beschermd werk (vier afbeeldingen van het werk van Barends) in het artikel en op Commons geplaatst. In ieder geval zal aangetoond moeten worden dat hier geen sprake is van een auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 25 feb 2013 23:00 (CET)
  • Julia Schäfle - wiu / ne - Zelfde verhaal als bij Patrick Baehr: geen op maak, en eigenlijk te weinig informatie. Doordat ze van één rol bekend zou zijn ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 20:35 (CET)
  • Carola Schnell - wiu / ne - Zelfde verhaal als Patrick Baehr en Julia Schäfle. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 20:38 (CET)
    • aangevuld, nu relevant beginnetje 81.164.94.51 26 feb 2013 15:55 (CET)
  • Gerrit Klein (acteur) - idem aan hierboven. Wel de anonieme plaatser verwelkomd want dat was verzuimd en gevraagd de tweeregelige stukjes eerst eens af te maken. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 feb 2013 20:47 (CET)
    • aangevuld, nu relevant beginnetje 81.164.94.51 26 feb 2013 15:55 (CET)
  • Hanna_Scholz - wiu - idem aan boven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 feb 2013 20:48 (CET)
    • aangevuld, nu relevant beginnetje 81.164.94.51 26 feb 2013 15:55 (CET)
  • Jörg Moukaddam - wiu - idem aan boven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 feb 2013 20:54 (CET)
    • aangevuld, nu relevant beginnetje 81.164.94.51 26 feb 2013 15:55 (CET)
  • Daniël Littau - wiu - idem aan boven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 25 feb 2013 20:54 (CET)
    • aangevuld, nu relevant beginnetje 81.164.94.51 26 feb 2013 15:55 (CET)
  • Gaatkens Plas wiu. Ik weet niet hoe encyclopedisch relevant zo'n gegraven put is, want ben niet vertrouwd met Hollandse waterwerken, maar als dat zo is, mag het artikel wel wat meer bevatten dan de magere 3 regeltjes nu, die niet veel meer zeggen dan wat al in Gaatkensbult staat; bijvoorbeeld: grootte, recreatie-voorzieningen,...Of kan de tekst niet beter ingevoegd worden bij Gaatkensbult? Verder is de titel in 2 woorden, de tekst maakt daar één woord van. Wat is juist? Bouwmaar (overleg) 25 feb 2013 20:44 (CET)
    • Voldoet qua omvang aan de eisen. Wmb relevant genoeg. Niet elders invoegen (en samenvoegen is iets anders dan verwijderen) maar artikelen zo specifiek mogelijk uitsplitsen zodat de lezer precies vindt wat hij zoekt. — Zanaq (?) 26 feb 2013 10:24 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Relevant genoeg - de naam van de plas is overigens Gaatkens Plas - dus met spatie.Henk Obee (overleg) 26 feb 2013 12:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, want blijkt een beschermde archeologische vindplaats te zijn. Het is overigens toch echt Gaatkensplas. --JanB (overleg) 10 mrt 2013 21:03 (CET)
      • Wat ik alleen niet snap... het RCE kent de Gaatkensplas niet. Barendrecht heeft wel een archeologisch rijksmonument, maar dat ligt aan de Koedood. Als je zoekt op gemeente Barendrecht en dan als hoofdcategorie archeologie dan krijg je dus maar één plek: bij Koedood 2. Dan kan het zijn dat deze waterplas nog niet is ingevoerd... maar dat lijkt mij gezien de verstreken tijd erg onwaarschijnlijk. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 22:11 (CET)
    • De plas ligt aan/maakt deel uit van het riviertje de Koedood nabij een weg die Koedood heet. Er ligt ook nog een Koedoodseplas in de buurt, maar dat is 'm dus niet. --JanB (overleg) 10 mrt 2013 22:21 (CET)
      • Dom, gewoon stukje uitzoomen uit Google had mij hier gezichtsverlies voorkomen. De Koedood (weg/straat) loopt inderdaad langs de Gaatskens Plas (zoals Google het spelt). Echter, dat is een nogal grote plas in vergelijking tot het adres. Zo zal waarschijnlijk niet de hele plas tot monument zijn verklaard... Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2013 22:45 (CET)
        • Idd is niet de hele plas van 20ha beschermd gebied. De spelling is bij iedereen die ik via de firma G. kan bereiken toch echt Gaatkensplas. --JanB (overleg) 10 mrt 2013 22:57 (CET)
  • Marcel Glauche - Zelfde verhaal als de andere acteurs van hierboven, zelfde IP-adres. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 20:56 (CET)
    • aangevuld, nu relevant beginnetje 81.164.94.51 26 feb 2013 15:55 (CET)
  • West side ultras -reclame- Vette niet-neutrale reclameteksten volgen elkaar op: Steeds meer supporters vinden tegenwoordig hun weg naar de WSU bus, zoveel dat de WSU in het seizoen 2006-2007 ca 40 bussen heeft laten rijden, en de verwachting is dat door de populariteit en de open instelling van de WSU-bustuupen steeds meer mensen hun weg naar onze bussen zullen vinden, en zo gaat het nog een hele tijd door. Uit de wij- en ons- vorm valt feilloos op te maken dat het om zelfpromo gaat. Fred (overleg) 25 feb 2013 22:44 (CET)
    • Uiteraard verwijderde de anonieme ultra het sjabloon. Fred (overleg) 25 feb 2013 23:14 (CET)
    • Artikel aangepast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.151.19.19 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Waardoor het zelfs nog minder neutraal werd, dus aanpassing weer ongedaan gemaakt. Mathonius 26 feb 2013 17:04 (CET)
  • Soefi Elementen Ritueel - reclame/ Ew? - Agora (overleg) 25 feb 2013 18:56 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Geen encyclopedisch artikel, maar een wijdlopig essay, dat hoofd- en bijzaken niet kan onderscheiden, niet-neutraal is en hinderlijk veel gebruik maakt van vette teksten. Fred (overleg) 25 feb 2013 19:31 (CET)
    • Promo - vermoedelijk zp - voor flauwekul. — Zanaq (?) 26 feb 2013 15:22 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Artikel aangepast. Encyclopedischer nu. Vette teksten verwijderd. Rosdorff (overleg) 28 feb 2013 17:45 (CET)
    • Eindoordeel laat ik graag aan een kenner over. Fred (overleg) 28 feb 2013 22:13 (CET)
    • Steun Steun In het artikel wordt een correct beeld gegeven gepresenteerd van het Soefi Elementen Ritueel. Het geeft objectieve informatie over de inhoud, welke neutraal is opgesteld. Pryr (overleg) 1 mrt 2013 11:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Hoe kan een ritueel pas sinds 1910 bestaan, maar de basis zou in het oude Zoroastrisme hebben? Sorry, hier ontgaat mij de logica volledig! Dit wordt ook in het artikel niet uitgelegd. Daarnaast wil ik even gemeld hebben dat zowel Pryr als Rosdorff alleen aan dit artikel gewerkt hebben, of als eerste actie een bijdrage over dit lemma op een OP van een andere gebruiker. Dqfn13 (overleg) 4 mrt 2013 21:27 (CET)
      • Tegen Tegen verwijderen Een derde onafhankelijke persoon heeft de teksten m.b.t de oorsprong van het Elementen Ritueel in relatie tot het Zoroastrisme beoordeeld en gereviseerd. Het gaat om 'attunements on the elements', vertaald als afstemmingen op de elementen. Pryr (overleg) 8 mrt 2013 20:10 (CET)

Toegevoegd 25/02: Deel 3b[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Rooie Dop Chica Americana IPA en
    • Rooie Dop Double Oatmeal Stout - NE - in de herhaling na de afhandeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130209. Als de brouwerij NE bevonden is, dan zijn haar brouwsels dat ook. - Agora (overleg) 25 feb 2013 18:46 (CET)
      • Niet volledig akkoord. De fyratrein is E, maar zijn ontwerper niet. De ford fiesta eveneens, maar zijn designer niet.Vdkdaan (overleg) 2 mrt 2013 18:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenNee hoor, dat is een valse redenering. Bier staat los van de brouwerij. Deze nominatie heeft een mooie naam: koeioneren. Het bier is ruim verkrijgbaar. Er is veel interesse voor bier. Wie er iets tegen heeft, hoeft het niet te lezen, maar heel wat mensen willen dat wel.--Queeste (overleg) 25 feb 2013 19:09 (CET)
      • Hoezo staat het er los van? Onlosmakelijk verbonden lijkt mij zelfs. Als de brouwerij Ew brouwsels zou maken, dan zou de brouwerij niet een tweede maal na een sessie NE bevonden zijn. Agora (overleg) 25 feb 2013 19:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie, bieren maken deel uit van het cultureel erfgoed van een bepaald gebied. Gertjan R 25 feb 2013 19:45 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - nergens blijkt E-waarde uit, cultureel erfgoed-argument wmb nvt. Sonty (overleg) 25 feb 2013 20:04 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Geheel eens met Agora: om het te vergelijken met een gebouw: als een gebouw E is (puur als gebouw, niet om de functie of status) dan is de architect dat ook. Dit is vergelijkbaar met een bier (pand) dat wel E is, maar de architect (brouwerij) niet... dat is onzin. Als een brouwerij niet E is, dan kan het ook niks E's voortbrengen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2013 20:10 (CET)
    • Waarom is dit E? Omdat het mij interesseert. Ik ben geen Nederlander. Als meerdere mensen erin geïnteresseerd zijn, is het E. Zo simpel is het. Dat is gewoon de definitie van maatschappelijke relevantie. Queeste (overleg) 25 feb 2013 20:19 (CET)
      • Voor Voor verwijderen Nee, Queeste, dat wat jij poneert is niet de definitie van maatschappelijke relevantie. Zo simpel is het namelijk niet. En bestudeer ook eens de definitie van een encyclopedie. Als op een bepaald ogenblik veel mensen in een reclame of in een hype zijn geïnteresseerd, wil dit nog niet zeggen dat die reclame op Wiki moet. Daartoe zijn andere media voorhanden. Fred (overleg) 25 feb 2013 21:32 (CET)
    • Dit is wel degelijk de definitie van maatschappelijke relevantie. Een hype is iets anders: dat is een tijdelijk iets. Ik heb het over een langer blijvende interesse. Of heb jij een betere definitie van maatschappelijke relevantie? Wat heeft dit overigens met reclame te maken? Over wat een encyclopedie is, heb ik me al gebogen in een vruchteloze poging om tot een consensus te komen (los van bier); iets waaraan jij trouwens geen letter hebt bijgedragen. Kom me hier dus niet om de oren slagen met inhoudsloze verwijten. Queeste (overleg) 26 feb 2013 08:04 (CET)
      • Beste Queeste, dit is jouw interpretatie van maatschappelijke relevantie. En ik kom niemand om de oren slaan. En ik kan niet aan elke discussie een letter bijdragen. Ik draag al genoeg bij middels artikelen. En de kritiek is niet speciaal tegen jou gericht, doch vooral tegen het oeverloze relativeren en het oeverloze oprekken van definities en begrippen, wat je in deze barre tijden wel vaker ziet optreden. Je gaf daar een fraai voorbeeld van weg, en je oren zitten er nog aan, hoop ik. Glimlach Fred (overleg) 26 feb 2013 14:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - te verkrijgen van Denemarken tot Spanje. Sonuwe () 25 feb 2013 21:34 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen eenvoudigweg omdat deze bieren in 15 landen verkrijgbaar is. Als een Nederlands bier dat naar 15 landen wordt geëxporteerd aanzien wordt als NE dan vrees ik dat er op Wikipedia enkel plaats is voor Grolsch, Amstel en Heineken want dit zijn zowat de enige Nederlandse bieren die in meer dan 15 landen verkrijgbaar zijn. P.S. Deze bieren werden reeds eerder door dezelfde gebruiker om dezelfde reden genomineerd op 1 december 2012 en behouden nadat dezelfde argumenten gegeven waren. Ik krijg hier een déjà vu gevoel bij. KroySquare.jpgDirkVE overleg 26 feb 2013 08:23 (CET)
      • Hernominatie klopt ook Dirk, dat geef ik hierboven ook al aan. De brouwerij is andermaal NE bevonden en verwijderd en daar hielp dergelijke argumentatie ook niet bij. Daarnaast staan hier niet de bieren los opnieuw ter discussie maar als producten van een bedrijf dat NE bevonden is. Agora (overleg) 26 feb 2013 10:37 (CET)
    • Opmerking Opmerking Ik denk dat de discussie zich nu te veel herhaald. En er zijn nog veel meer bieren en brouwerijen, dus dat belooft niet veel goeds. Zou het niet beter zijn deze discussie meer in het algemene te trekken, met als doel tot duidelijke criteria te komen? Hetzij criteria voor bieren en brouwerijen of criteria voor onafhankelijkheid en deskundigheid van bronnen. Het lijkt me dan ook goed als zo'n discussie gafaciliteerd wordt door iemand die redelijk neutraal in het onderwerp staat. mvg, Michielderoo (overleg) 26 feb 2013 11:14 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen In het kader van een algemeen overzicht over wat bestaat aan artisanale bieren in Nederland en België, zijn beide artikels e. Men ziet te vaak over het hoofd dat bier niet zomaar een drank is, maar iets wat in de Nederlanden een erfgoedwaarde heeft en tot de maatschappelijk relevante fenomenen behoort. Alles (of toch het meeste) wat met bier te maken heeft, is e. Dit wordt o.m. aangetoond door de veelvuldige activiteiten hieromtrent op wikipedia en elders. De encyclopedische waarde geldt zeker voor de vele artisanale streekbieren. Wikipedia nederlands mag de ambitie koesteren om de inventaris te geven van alle streekbieren met hun belangrijkste karakteristieken. Ieder afzonderlijk artikel verhoogt de waarde van het geheel als "naslagwerk". Andries Van den Abeele (overleg) 26 feb 2013 13:55 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Mij maak je niet wijs dat een bier NE is, als haar brouwerij dat wel is (ofja, als de brouwerij hier door sommigen NE gevonden wordt, een groot verschil uiteraard). Gezien de ruime verkrijgbaarheid in Europa en de achtergrond van dit bier, is dit zeker E. Flag of Limburg (Netherlands).svg Jasper K (overleg) 26 feb 2013 14:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Zie argumentatie van Andries Van den Abeele, waar ik 100% achter sta. Dit geldt meteen voor àlle streekbieren. Gehoopt mag worden dat dergelijke discussies zich niet voor elk streekbier zullen herhalen. -- MJJR (overleg) 1 mrt 2013 15:27 (CET
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia, dat is toch toevoegen?? Spotter (overleg) 2 mrt 2013 17:31 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen @ Fred Ik heb even nagekeken wat er bedoelt wordt met een encyclopedie. Een encyclopedie is: Alles omvattend (dus niets uitsluitend). Hieruit voorvloeiend moet ik helaas de conclusie trekken dat Wikipedia geen encyclopedie is. Henk Obee (overleg) 1 mrt 2013 23:26 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen, en de brouwerij zal ook wel E zijn geweest als ze E bier schenken. Tenminste, die redenering hoor ik steeds hè?. ed0verleg 2 mrt 2013 17:33 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Te ruim verspreid en verkrijgbaar bier. Ik zou eerder zeggen dat de brouwerij moet terug geplaatst worden dan dat deze bieren moeten genomineerd worden. Vdkdaan (overleg) 2 mrt 2013 17:35 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen De bovenstaande argumenten zouden eenieder moeten overtuigen van de relevantie van dit artikel! Homeros 29 (overleg) 2 mrt 2013 18:51 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Streekbieren behoren tot onze cultuur. Elk afzonderlijk artikel draagt bij tot een encyclopedisch overzicht van onze streekbieren. JoJan (overleg) 3 mrt 2013 15:50 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Een encyclopedie moet volledig zijn, men moet niet alleen over een soort bier spreken maar over al de bestaande bieren : maakt deel van de gastronomische cultuur.Bruxellensis (overleg) 4 mrt 2013 21:04 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderenwie gaat de discussie ten gronde aanpakken? Ik heb geen zin om over elk biertje de discussie te voeren. Neem uzelf toch ook ff serieus... Benedict Wydooghe (overleg) 4 mrt 2013 22:13 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Neutrale en informatieve artikelen, voldoende bronnen te vinden. Michielderoo (overleg) 5 mrt 2013 10:46 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Kom ik ergens in het buitenland een voor mij geheel onbekend flesje bier tegen, blijkt het een Nederlands biertje te zijn. Dan is het toch niet gek dat ik even kijk waar dat vandaan komt? En waar zoek je dan ........ ? Stunteltje (overleg) 6 mrt 2013 08:15 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Ondenkbaar dat er in het voetbal net zo enthousiast genomineerd zou worden als nu met bieren gebeurt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Netraam (overleg · bijdragen) 7 mrt 2013 12:46‎
      • Dan wordt je voorgedragen voor blokkade ja. Al ben ik nog steeds van mening dat er een hogere grens voor die spelers moet komen. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2013 13:03 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen En vooral ook die brouwerij terug. Dat zelfs de grootste bierhaters op Wikipedia brouwerij De Rooie Dop steeds maar weer opzoeken bewijst wel hoe E ze zijn. Plaats (overleg) 7 mrt 2013 17:11 (CET)
  • Toelichting van de afhandelend moderator: de relevantie van een bier en die van haar brouwerij staan (tot op zekere hoogte) los van elkaar. Het kan goed zijn dat een relevante drankenfabrikant een NE-drank maakt (als Coca Cola besluit in Nederland tijdelijk een troonwisselingscola op de markt te brengen, is dat drankje NE), en vice versa. Voor brouwerijen staan in Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide omschrijvingen enkele criteria die als handvat gehanteerd kunnen worden. Voor dranken (en overige producten) niet; ik heb hier dus mijn eigen afweging gemaakt (mede gebaseeerd op bovenstaande). Voor mij is het doorslaggevende argument om te behouden dat de bieren in meer dan tien landen verkocht worden: het is overduidelijk geen lokaal hobbydrankje meer. Nogmaals de oproep richting de medewerkers die actief zijn in het bierproject om via discussie (en dus niet peilingen) af te tasten voor wat voor bier-gerelateerde lemma's er wel en voor welke er geen draagvlak is. CaAl (overleg) 13 mrt 2013 11:05 (CET)
    • Via discussie tot een draagvlak komen, lukt niet. Is gebeurd, er was opgeroepen voor discussie in de kroeg en er waren zeer duidelijke criteria uit voortgekomen (rekening houdend met opmerkingen van niet-bierliefhebbers) - de criteria die nog steeds op de projectpagina staan - maar deze werden onmiddellijk naar de prullebak verwezen door nomineerders en door een moderator die meende hier geen rekening mee te moeten houden. Toevallig ben jijzelf deze moderator. Hiermee was het hek van de dam en ligt alles terug open in volle heftigheid. Ik vrees dat we nu steeds terug met dit soort gevechten te maken krijgen. Queeste (overleg) 13 mrt 2013 19:13 (CET)
Het behouden van de lemma's is een voor de hand liggend en redelijk gevolg van de gevoerde discussie en van de aanzienlijke ondersteuning voor het behoud. Er anders over beslissen zou uiteraard een schandaal zijn geweest dat wikipedia op zijn grondvesten had doen daveren. Gelukkig heeft het gezond verstand gezegevierd. Hetzelfde moet nu nog gebeuren voor de andere lemma's over streekbieren die ook nog bedreigd worden met verdwijning. En moeten er enkele die verwijderd werden, worden teruggebracht. Voor de toekomst moet men redelijk worden en inzien dat het niet met hevige pro- en anti-discussies of met peilingen is dat rustig kan gewerkt worden. Alle gebruikers moeten er kunnen van overtuigd worden dat de Nederlandse wikipedia tot in de details mag gaan, als het thema's betreft die zeer duidelijk specialiteiten zijn in onze culturele regio. Alles wat met eten te maken is, in algemene zin, deel daarvan. Dit geldt heel speciaal voor streekbieren, streekkazen, streekbakkerijproducten, enz. Dat is iets 'van ons', dat men niet geredelijk op andere wikipedias zal terugvinden. Het is eigenaardig dat sommige heel wat bescheidener thema's (denk maar op jonge voetballers, op burgemeesters van heel kleine gemeenten, enz, zonder van de massaal aanwezige insecten te spreken) bestaansrecht hebben gekregen en niet meer in vraag worden gesteld. Waarom de streekproducten nog zo moeten vechten voor hun bestaansrecht op wikipedia, is moeilijk te begrijpen. Men heeft gepoogd richtlijnen op te stellen, althans al voor brouwerijen. Dit is lofwaardig, maar blijkt dan toch niet de oplossing. Ieder streekbier moet kunnen aanvaard worden. Als er een of ander biertje tussen zit dat weinig toekomst blijkt te hebben, zal het met de tijd wel verdwijnen. Maar voor bieren (zoals voor kazen) mag wikipedia-nederlands de ambitie hebben een zo volledig mogelijk naslagwerk te zijn voor alles wat in Nederland en België hierover te weten is. Criteria hieromtrent zijn uit den boze, tenzij ze werkelijk heel ruim zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mrt 2013 21:28 (CET)