Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130514
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/05; te verwijderen vanaf 28/05[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Roeivijver - weg - Ofwel is het een DP en ontbreekt er nog minimaal één (mogelijke) doorverwijzing om het bestaansrecht toe te kennen, ofwel is het een artikel maar voldoet het met een roeivijver is een vijver waar je kan roeien nog niet aan de minste eisen om zelfs maar een beginnetje genoemd te kunnen worden. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 06:45 (CEST)
- Voor verwijderen per EvilFreD. Rare, zinloze pagina. ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 09:20 (CEST)
- Halloween (Walibi Belgium) - ne/reclame - Promotie-artikel door een werknemer, dan wel enthousiasteling (hopelijk dat laatste). EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 07:02 (CEST)
- Autofans.be - ne/reclame - JurgenNL (overleg) 14 mei 2013 09:20 (CEST)
- Opmerking Pagina is toch slechts puur objectief? Bevat - naar mijn mening - buiten de naam en het logo toch niets dat onder de noemer reclame zou vallen? Ngbscht (overleg) 14 mei 2013 10:18 (CEST)
- Voor verwijderen Een advertorial aangaande een NE-onderwerp, in niet-encyclopedisch taalgebruik, kennelijk ter gratis bevordering van naamsbekendheid geschreven. Fred (overleg) 14 mei 2013 12:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Fred, waarin verschilt het taalgebruik en het onderwerp van pakweg Auto55 en AutoTrack.nl? Autofans.be heeft zelfs beduidend meer onafhankelijke bronnen wat hun relevantie alleen maar bevestigd, niet? Ngbscht (overleg) 14 mei 2013 13:02 (CEST)
- Voor verwijderen Al die samenwerkingsverbanden en klanten zijn niet zo boeiend, want ze lijken vooral bedoeld om indruk te maken. Dit mis ik (onder andere): geschiedenis, redactionele keuzes, financiering, is er een redactiestatuut dat onafhankelijkheid waarborgt, hoe waren en zijn de eigendomsverhoudingen, hoe hebben bezoekersaantallen zich ontwikkeld, wat is de grootte en samenstelling van het personeelsbestand? Verder: plaats van vestiging, plaats en tijdstip van oprichting en werkwijze qua tests, foto's en teksten. — bertux 14 mei 2013 13:09 (CEST)
Tegen verwijderenHeb nog wat meer info toegevoegd, constructieve ideëen zijn nog steeds welkom, alvast bedankt voor de opmerkingen. Baseren op de Alexa rank is niet direct eerlijk gezien de bijzonder kleine markt die België (en bij uitbreiding Nederland) kan bieden. Ngbscht (overleg) 14 mei 2013 15:31 (CEST)- Een keer {{tegenweg}} is meer dan genoeg. - Diamant | ? 14 mei 2013 20:47 (CEST)
- Voor verwijderen Al die samenwerkingsverbanden en klanten zijn niet zo boeiend, want ze lijken vooral bedoeld om indruk te maken. Dit mis ik (onder andere): geschiedenis, redactionele keuzes, financiering, is er een redactiestatuut dat onafhankelijkheid waarborgt, hoe waren en zijn de eigendomsverhoudingen, hoe hebben bezoekersaantallen zich ontwikkeld, wat is de grootte en samenstelling van het personeelsbestand? Verder: plaats van vestiging, plaats en tijdstip van oprichting en werkwijze qua tests, foto's en teksten. — bertux 14 mei 2013 13:09 (CEST)
- Voor verwijderen NE [1] en promotioneel Agora (overleg) 14 mei 2013 13:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Dit is geen reclame, onafhankelijke bronnen, de grootste onafhankelijke autowebsite in België lijkt mij E. Amphicoelias (overleg) 14 mei 2013 22:03 (CEST)
- Henk Breuker (schrijver) - wiu / mogelijk zelfpromo - E waarde van deze vrij onbekende schrijver komt niet goed naar voren. Daarnaast is het artikel ook geschreven door een Breuker. Iceandsnow overleg 14 mei 2013 11:35 (CEST)
- Cranendonck Actief! -wiu- Zo'n locale partij is dan wel E, maar aan het artikel mag nog wel het nodige gebeuren qua stijl en opmaak. Aanmaker is uiteraard raadslid voor deze partij. Aangezien hij ook zelfstandig communicatie-adviseur is, is hij vast wel in staat er iets goeds van te maken. Fred (overleg) 14 mei 2013 12:02 (CEST)
- Dames, heren: ik snap jullie opmerkingen niet. De info is zuiver informatief. Natuurlijk is de info beperkt: het moet geen website voor onze partij worden. Waarom mogen mensen binnen Wikipedia geen info vinden over een kleine lokale partij? En wel over de VVD enz? Er zal best wat aan deze Wiki verbeterd kunnen worden, maar aangezien ik newbe ben in de toch wel complexe opzet van Wikipedia, ben ik meer geholpen met raadgevingen dan met negatieve opmerkingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TonDijkmans (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dingen als De uitgangspunten van CrA! zijn te lezen op de website van CrA! (met inline externe link) kunnen gewoon niet. Kleuske (overleg) 14 mei 2013 13:07 (CEST)
- Dames, heren: ik snap jullie opmerkingen niet. De info is zuiver informatief. Natuurlijk is de info beperkt: het moet geen website voor onze partij worden. Waarom mogen mensen binnen Wikipedia geen info vinden over een kleine lokale partij? En wel over de VVD enz? Er zal best wat aan deze Wiki verbeterd kunnen worden, maar aangezien ik newbe ben in de toch wel complexe opzet van Wikipedia, ben ik meer geholpen met raadgevingen dan met negatieve opmerkingen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door TonDijkmans (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Herman P. Koerts - wiu - al 2 jaar eigenlijk geen lemma zo. - Agora (overleg) 14 mei 2013 12:07 (CEST)
- Voor verwijderen - Hij is "editor", dus hij plakt de scenes achter elkaar, dit doet hij in opdracht van de regisseur... Sinds wanneer maakt dat iemand van encyclopedisch belang? Dqfn13 (overleg) 17 mei 2013 12:02 (CEST)
- Commissie samson - te veel POV, met name conclusie: "Maar op het ministerie verandert niets. Dat is nog even afstandelijk als altijd. Het heeft alles weggeregeld. En nu zit iedereen op elkaar te wachten". Paul Brussel (overleg) 14 mei 2013 12:40 (CEST)
Toegevoegd 14/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- A.C. Lierse - wiu/ Ew? - erg magertjes en relevantie zo onduidelijk Agora (overleg) 14 mei 2013 12:28 (CEST)
- Monique van Heist - wiu/ Ew? - eerder al een paar keer als (zelf)promo en twijfel aan relevantie verwijderd. Ook nu een niet erg neutraal CV en de relevantie als individueel ontwerper blijkt ook onvoldoende. - Agora (overleg) 14 mei 2013 12:41 (CEST)
- Ilomba - wiu/ Ew? - ook op en:wiki wordt aan de inhoud getwijfeld, bronnetje zou handig zijn Agora (overleg) 14 mei 2013 12:53 (CEST)
- Zou [2] dit voldoen? Noplaar (overleg) 14 mei 2013 13:57 (CEST)
Walty Dudok van Heel- NE The Banner Overleg 14 mei 2013 13:29 (CEST)- Aangevuld. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2013 14:26 (CEST)
- Niet supersterk maar aangezien het mooi weer is trek ik toch de nominatie maar in. The Banner Overleg 17 mei 2013 13:15 (CEST)
- Aangevuld. Paul Brussel (overleg) 14 mei 2013 14:26 (CEST)
- Stefan de Bever - ZP/bronloos/ enz - (vrijwel) bronloze biografie met tekst die promotioneel klinkt. Verder wat andere vraagtekens, met name bij stagnatie bevolkingsgroei Eindhoven en wegtrekken industrie daar. Wellicht is ook een lemma over het architectenburo zelf wenselijker. Hoe dan ook lijkt het lemma gemaakt te zijn door architectenburo zelf (ZP). Sonty (overleg) 14 mei 2013 14:08 (CEST)
- Voor verwijderen Promo, waarschijnlijk ook zelfpromo, blijkens POV-zinnen als: De prominente rol die architectenbureau De Bever heeft verworven na ruim een eeuw aanwezigheid in de bouw bevestigt de betrokkenheid en de ambitie waarmee elke nieuwe opgave wordt aangepakt. Wat de "stagnatie" van Eindhoven betreft: Wat te denken van ASML en de High Tech Campus Eindhoven? Ook al eens naar de randgemeenten van Eindhoven gekeken? Fred (overleg) 14 mei 2013 14:44 (CEST)
- Rotary barendrecht - wiu - het wordt mij niet duidelijk wat deze club precies inhoudt, bovendien ontbreekt opmaak - JurriaanH overleg 14 mei 2013 15:42 (CEST)
- Voor verwijderen NE. Een plaatselijke afdeling van Rotary International en daarmee even NE als de plaatselijke afdeling van de scouting, een politieke partij of wat dan ook. Fred (overleg) 14 mei 2013 15:44 (CEST)
- Leaf-it - NE - klein bedrijf met vier werknemers, mooie uitvinding maar niet relevant genoeg - Diamant | ? 14 mei 2013 16:33 (CEST)
- Er staat wel dat het vanuit de regering en de Europese Unie erg gesteund en aangeraden, maar ik moet toegeven dat er geen bron bij staat en dat dit dus evengoed zelfpromo kan zijn. Amphicoelias (overleg) 14 mei 2013 21:57 (CEST)
- Voor verwijderen Een zelfuitgeroepen denktank sinds een jaar met als prestatie een elastiekje om een adapter. Verder pareltjes als "Samen vormen ze een jong en sympathiek bedrijf dat professioneel te werk gaat". De insteek van het artikel staat onderaan: "Leaf-it is een jong bedrijf dat gebruik maakt van up-to-date communicatiekanalen. Zo maken zij gebruik van hun eigen website, maar ook social media als LinkedIn, Twitter en Facebook". En wikipedia, denk ik er dan bij. Reclame. Kleuske (overleg) 15 mei 2013 12:42 (CEST)
- Voor verwijderen - expliciete reclame, alle reden voor een nuweg. Er staat niet dat dit bedrijf vanuit de regering en de Europese Unie erg gesteund en aangeraden wordt, dat heeft betrekking op student-ondernemerschap in het algemeen. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2013 12:48 (CEST)
- Marie-Sofie Van Craen - Touwspringen: is dat touwtjespringen of is dat hoogspringen? Welke titels heeft zij behaald? Sport zij op amateurniveau of op profniveau? Dqfn13 (overleg) 14 mei 2013 18:15 (CEST)
- Wellicht is dat gespring Rope skipping, maar artikel moet inderdaad véél beter. Bouwmaar (overleg) 27 mei 2013 19:56 (CEST)
Toegevoegd 14/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Timothy dupont - Hoofdletterfout + onopgemaakte en in NE-stijl geschreven copyvio van HIER. Erik Wannee (overleg) 14 mei 2013 18:38 (CEST)
- Sam Hopeloos - ne - NE boek van auteur zonder artikel uitgegeven door een printing-on-demand-uitgeverij en met onvindbaar ISBN-nummer in de KB. ErikvanB (overleg) 14 mei 2013 19:44 (CEST)
- Voor verwijderen reclame voor NE eigen beheer/ pod uitgave Agora (overleg) 16 mei 2013 12:27 (CEST)
- Curly Paard - reclame - Promotie. 77.167.249.7 14 mei 2013 20:20 (CEST)
- Opmerking - Regelrecht gekopieerd van een andere website, dus nuweg. Gouwenaar (overleg) 14 mei 2013 20:27 (CEST)
- A.F. de Savornin Lohmanprijs - gekopieerd van [3]. Niet voor nuweg voorgedragen omdat het redelijk makkelijk om te schrijven lijkt voor een geïnteresseerde. Niels? 14 mei 2013 21:40 (CEST)
- Opmerking - Regelrecht gekopieerd van een andere website, dus nuweg. Bewerken van een dergelijke artikel is imo niet gewenst, omdat die bewerkingen gebeaseerd worden op een flagrante auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2013 12:33 (CEST)
- Ach, feiten zijn feiten. Ik meende dat het onderwerp op het eerste gezicht wel van encyclopedische waarde kon zijn, door het iets meer tijd te gunnen was er misschien iemand geïnspireerd geraakt. Op zich is de nuweg ook goed, misschien komt er wel iemand die het van de grond af opbouwt nu. Niels? 16 mei 2013 00:12 (CEST)
- Opmerking - Regelrecht gekopieerd van een andere website, dus nuweg. Bewerken van een dergelijke artikel is imo niet gewenst, omdat die bewerkingen gebeaseerd worden op een flagrante auteursrechtenschending. Gouwenaar (overleg) 15 mei 2013 12:33 (CEST)
- Nationaal Songfestival 1980 - NE -Om iets wat "niet heeft plaatsgevonden" op te nemen moet op zijn minst het gepland zijn er van of de oorzaak van de afgelasting relevant zijn. Beide zijn hier niet het geval. Het festival heeft simpelweg nooit op de agenda gestaan. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 21:47 (CEST)
- Nationaal Songfestival 2008 - NE -Om iets wat "niet heeft plaatsgevonden" op te nemen moet op zijn minst het gepland zijn er van of de oorzaak van de afgelasting relevant zijn. Beide zijn hier niet het geval. Het festival heeft simpelweg nooit op de agenda gestaan. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 21:47 (CEST)
- Nationaal Songfestival 2013 - NE -Om iets wat "niet heeft plaatsgevonden" op te nemen moet op zijn minst het gepland zijn er van of de oorzaak van de afgelasting relevant zijn. Beide zijn hier niet het geval. Het festival heeft simpelweg nooit op de agenda gestaan. EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 21:47 (CEST)
- Neutraal Lastig geval. Aan de ene kant hebben deze drie artikelen weinig toegevoegde waarde van zichzelf. Als je het bekijkt in het geheel maken de artikelen het wel duidelijker, anders rijst de vraag bij de lezers waarom deze jaartallen missen in het sjabloon. Iceandsnow overleg 15 mei 2013 12:17 (CEST)
- Neutraal Ik begrijp het probleem wel. Misschien is het als volgt op te lossen: de informatie van Nationaal Songfestival 2013 wordt samengevoegd met Nederland op het Eurovisiesongfestival 2013 onder de laatste naam. Nationaal Songfestival 2013 wordt vervolgens een doorverwijzing naar dat artikel, zodat de jaartallen in de NSF-sjabloon niet hoeven te verdwijnen. Er bestaan ook al artikels van Nederland op het Eurovisiesongfestival 2008 en Nederland op het Eurovisiesongfestival 1980, dus voor die jaartallen kan hetzelfde worden gedaan. Eventueel kan dit ook voor Nationaal Songfestival 1961 en 1963, hoewel er in 1963 wel een songfestival gepland was, maar door een staking van het orkest niet doorging. Voor 2013 zou je trouwens ook kunnen stellen dat er wel een festival (met voorrondes) gepland was. De TROS nodigde Anouk in eerste instantie na haar aanbod immers aan om mee te doen met het festival, wat Anouk vervolgens weer niet van plan was. Echter de voorbereidingen voor dit NSF waren lang niet zo ver als bij dat van 1963. Clausule (overleg) 15 mei 2013 13:25 (CEST)
- Aanvulling: al weet ik niet wat je dan wilt/kunt doen met de infoboxen die nu in de drie genomineerde artikels staan. Zou het erg zijn als die sneuvelen, of zouden die misschien in het andere artikel geïntergreerd kunnen worden? Hier heb ik zo 1, 2, 3 geen oplossing voor. Clausule (overleg) 15 mei 2013 13:32 (CEST)
- Er klopt toch eigenlijk niets van die infoboxen? Neem als voorbeeld Nationaal Songfestival 2013. Centrale artiest: Anouk Teeuwe. Klopt niet want er was geen nationaal songfestival en dus ook geen centrale artiest (btw, de artiest noemt zich Anouk en niet Anouk Teeuwe). Omroep: TROS. Klopt niet, want er is niets uitgezonden. Winnend lied: Birds. Klopt niet, want Birds is geen winnend lied uit een nationaal songfestival. Dit kan gewoon verwijderd worden. Een redirect is wat mij betreft niet nodig. In Nederland op het Eurovisiesongfestival 2013 staat de selectie van Anouk al uitgelegd, dus er hoeft niets geïntegreerd of samengevoegd te worden. GeeJee (overleg) 15 mei 2013 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen (geldt voor de drie bovenstaande nominaties). Nooit plaatsgevonden, nooit sprake van geweest, hoeft dus ook geen artikel te hebben. GeeJee (overleg) 15 mei 2013 14:36 (CEST)
- @Clausule - Lijkt me een prima plan. Lijkt me dan wel handig om in de desbetreffende 'Nederland op het songestival ....'-artikelen een nieuw kopje aan te maken met een kort stukje over het landelijk songfestival dat niet plaats vond. Dan kun je direct doorverwijzen naar dit kopje zonder dat de lezer dit zelf moet zoeken. De infoboxen kunnen wat mij betreft dan weg. Wat GeeJee al aan geeft, er klopt toch niets van. Iceandsnow overleg 15 mei 2013 15:41 (CEST)
- Dat staat toch al lang in die artikelen? GeeJee (overleg) 15 mei 2013 20:32 (CEST)
- @Clausule - Lijkt me een prima plan. Lijkt me dan wel handig om in de desbetreffende 'Nederland op het songestival ....'-artikelen een nieuw kopje aan te maken met een kort stukje over het landelijk songfestival dat niet plaats vond. Dan kun je direct doorverwijzen naar dit kopje zonder dat de lezer dit zelf moet zoeken. De infoboxen kunnen wat mij betreft dan weg. Wat GeeJee al aan geeft, er klopt toch niets van. Iceandsnow overleg 15 mei 2013 15:41 (CEST)
- 3x Voor verwijderen Per nominator. CaAl (overleg) 17 mei 2013 09:13 (CEST)
- Neutraal Lastig geval. Aan de ene kant hebben deze drie artikelen weinig toegevoegde waarde van zichzelf. Als je het bekijkt in het geheel maken de artikelen het wel duidelijker, anders rijst de vraag bij de lezers waarom deze jaartallen missen in het sjabloon. Iceandsnow overleg 15 mei 2013 12:17 (CEST)
- Toneelmeesters - NE / wiu - E waarde niet duidelijk. Toneelstukken met gebrek aan succes? Daarnaast voldoet het artikel niet aan de conventies. Iceandsnow overleg 14 mei 2013 21:58 (CEST)
- Rope skipping - wiu - bronloos artikel dat begint als een roman. Zware nadruk op België en nauwelijks enige aandacht voor Nederland (Waarom? Vrijwel niet bestaande sport?) The Banner Overleg 14 mei 2013 22:03 (CEST)
- Artikel dateert al uit 2004 en is feitelijk niet WIU. Hier is de verwijderlijst niet voor bedoeld. Gewoon een duchtige poets geven. Niels? 14 mei 2013 22:29 (CEST)
- Leuk bedacht, Niels, maar ik handhaaf de nominatie. The Banner Overleg 14 mei 2013 23:55 (CEST)
- Wat nou "leuk bedacht"? Voor 9 jaar oude artikels zijn er tal van andere opties (dit kan beter, wat schrappen, overleg gewenst etc.). Aangezien het 9 jaar lang niet is betwist moet het nu weg omdat ene Banner te lui is om een beetje te poetsen (aanname mijnerzijds)? De verwijderlijst is bedoeld voor nieuwe artikelen of artikelen die echt niet in Wikipedia passen. De "gebruiksaanwijzing" hier bovenaan vermeldt echt werkelijk niet voor niets Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is. Heb je het op de overlegpagina van het artikel, Wikipedia:Dit kan beter, Wikipedia:Overleg gewenst, of in het Wikipedia:Sportcafé (om maar wat manieren te noemen) geprobeerd? Nee dus. Nominatie wederom doorgestreept, ik zou willen suggereren het eerst maar eens op andere manieren te proberen. Vermelden op de verwijderlijst is voor bestaande artikelen wbm echt een allerlaatste optie. Niels? 15 mei 2013 00:27 (CEST)
- Als oud-moderator zou je toch goed genoeg moeten weten dat het not-done is om andermans nominatie in trekken of te gaan editwarren. Bovendien, wat belet jou om te gaan poetsen? The Banner Overleg 15 mei 2013 01:15 (CEST)
- Ik snap niet waarom je mijn wikigeschiedenis erbij trekt, maar goed. Om jouw wikigeschiedenis er even bij te trekken: voor iemand die bijzonder veel energie steekt in het behouden van Februari-artikelen had ik een wat constructievere opstelling verwacht. Ik was werkelijk van plan te gaan poetsen, maar jouw opstelling is niet bijzonder motiverend of constructief, om het mild te stellen. Ik wacht nu even gewoon af tot een moderator een oordeel velt. Niels? 16 mei 2013 00:08 (CEST)
- Als oud-moderator zou je toch goed genoeg moeten weten dat het not-done is om andermans nominatie in trekken of te gaan editwarren. Bovendien, wat belet jou om te gaan poetsen? The Banner Overleg 15 mei 2013 01:15 (CEST)
- Wat nou "leuk bedacht"? Voor 9 jaar oude artikels zijn er tal van andere opties (dit kan beter, wat schrappen, overleg gewenst etc.). Aangezien het 9 jaar lang niet is betwist moet het nu weg omdat ene Banner te lui is om een beetje te poetsen (aanname mijnerzijds)? De verwijderlijst is bedoeld voor nieuwe artikelen of artikelen die echt niet in Wikipedia passen. De "gebruiksaanwijzing" hier bovenaan vermeldt echt werkelijk niet voor niets Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is. Heb je het op de overlegpagina van het artikel, Wikipedia:Dit kan beter, Wikipedia:Overleg gewenst, of in het Wikipedia:Sportcafé (om maar wat manieren te noemen) geprobeerd? Nee dus. Nominatie wederom doorgestreept, ik zou willen suggereren het eerst maar eens op andere manieren te proberen. Vermelden op de verwijderlijst is voor bestaande artikelen wbm echt een allerlaatste optie. Niels? 15 mei 2013 00:27 (CEST)
- Leuk bedacht, Niels, maar ik handhaaf de nominatie. The Banner Overleg 14 mei 2013 23:55 (CEST)
- Een onterechte nominatie, of een niet meer van toepassing zijnde nominatie is - onder opgaaf van redenen - prima in te trekken - B.E. Moeial 15 mei 2013 01:55 (CEST)
- onzinnomininatie - behouden, eens met Niels. - B.E. Moeial 15 mei 2013 02:02 (CEST)
- De bezwaren en gebreken zijn er nog steeds, dus ondanks jullie samenwerking heb ik de nominatie gewoon weer herstelt. The Banner Overleg 15 mei 2013 02:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Zeer uitgebreid (geschiedenis, verschillende vromen, federaties, competities,...) en behoorlijk vormgegeven artikel (mogelijk nog wat teveel jargon?). Waren alle sport-artikelen maar zo degelijk. Blijkbaar is er één vervelende eigenschap: zware nadruk op België. Sinds wanneer wordt dat in de weegschaal gelegd bij verwijdernominaties? Zo kan men 75 % van de schaatsartikelen nomineren wegens "zware nadruk op Nederland", omdat de sport daar eenmaal meer beoefend wordt. Ook buiten de sport kan men legio "zware nadruk op Nederland" constateren, bijvoorbeeld. Zo, en wat belet de Nederlanders om wat Nederlandse aanvullingen te doen in het artikel, zou zeer welkom zijn. Bouwmaar (overleg) 27 mei 2013 20:12 (CEST)
- Balans is het toverwoord. Er wordt geregeld gesputterd over zeer Nederlandse artikelen (en dat moet mijns inziens ook aangepakt worden). Nu kwam ik bij toeval iets tegen dat een zeer Belgisch artikel is. Ik hoop te achterhalen of er in Nederland ook wat aan die sport wordt gedaan. Maar als de sport in Nederland nooit verder is gekomen dan het touwtje springen op het schoolplein mag er gerust een opmerking aan gewijd worden. Iets in de trant van "In Nederland is de sport nooit echt aangeslagen." of iets dergelijks. De romanvorm was de voornaamste aanleiding tot de nominatie. De onbalans slechts secundair maar het triggerde wel mijn nieuwsgierigheid. The Banner Overleg 27 mei 2013 20:37 (CEST)
- De vermelding van Keizer Otto gaf mij een handvat wat meer te vinden. Volgens dit artikel is België een wereldmacht en Nederland een gevallen grootheid die aan het opkrabbelen is. De onbalans België-Nederland is dus feitelijk een correcte weergave van de feiten. Ik hoop dat de romanvorm van het stukje geschiedenis nog aangepakt kan worden zodat ik de nominatie in kan trekken! The Banner Overleg 27 mei 2013 20:57 (CEST) mits ik daar de kans voor krijg, zo niet dan machtig bij deze Bouwmaar om dat te doen.
- Balans is het toverwoord. Er wordt geregeld gesputterd over zeer Nederlandse artikelen (en dat moet mijns inziens ook aangepakt worden). Nu kwam ik bij toeval iets tegen dat een zeer Belgisch artikel is. Ik hoop te achterhalen of er in Nederland ook wat aan die sport wordt gedaan. Maar als de sport in Nederland nooit verder is gekomen dan het touwtje springen op het schoolplein mag er gerust een opmerking aan gewijd worden. Iets in de trant van "In Nederland is de sport nooit echt aangeslagen." of iets dergelijks. De romanvorm was de voornaamste aanleiding tot de nominatie. De onbalans slechts secundair maar het triggerde wel mijn nieuwsgierigheid. The Banner Overleg 27 mei 2013 20:37 (CEST)
- Onzin was de nominatie zeker niet. Ik heb wat geprobeerd. Theobald Tiger (overleg) 27 mei 2013 23:20 (CEST)
- Artikel dateert al uit 2004 en is feitelijk niet WIU. Hier is de verwijderlijst niet voor bedoeld. Gewoon een duchtige poets geven. Niels? 14 mei 2013 22:29 (CEST)
- Superwoman (personage) - wiu - Relevant, maar valt er niet wat meer over te vertellen? EvilFreD (overleg) 14 mei 2013 22:03 (CEST)
- Sqockey - NE - Geen officiële sport. Wel is het populair onder hockeyers, maar dat maakt het niet E Iceandsnow overleg 14 mei 2013 22:19 (CEST)
- "geen 'officiele' sport" lijkt me geen reden tot verwijderen. - B.E. Moeial 15 mei 2013 01:55 (CEST)
- Opmerking - Geen officiële sport, dat wil zeggen, geen regulerend instituut dat beslist over spelregels, arbitrage en competitie, lijkt me een prima criterium. Als dat ontbreekt noemen we het meestal geen sport maar een spel en moeten we andere criteria zoeken, zoals gezaghebbende en onafhankelijke bronnen die over het onderwerp hebben geschreven. — bertux 15 mei 2013 07:14 (CEST)
- "geen 'officiele' sport" lijkt me geen reden tot verwijderen. - B.E. Moeial 15 mei 2013 01:55 (CEST)
- Fins Cultureel Instituut voor de Benelux - wiu/ Ew? - tevens zelfpromo Agora (overleg) 14 mei 2013 22:47 (CEST)
- Tegen verwijderen - zeker E-waardig, artikel is ondertussen herschreven, geen zelfpromo meer te ontdekken. Romaine (overleg) 26 mei 2013 06:57 (CEST)
Loek Feijen - copyviovan [4] - Agora (overleg) 14 mei 2013 22:51 (CEST)