Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130714

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/07; te verwijderen vanaf 28/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Niet zoveel meer dan encyclopedisch relevant zijn. Deze jongeman die ook al als SoundHunter eerder opdook en verwijderd werd als expliciete persoonspromo is dat niet. MoiraMoira overleg 14 jul 2013 17:44 (CEST)[reageer]
(Pagina JoelWessels verwijdert) (Auteurs Recht van JoelWessels behouden maar mogelijk wel onterecht gewijzigd of verwijderd zonder schriftelijke toestemming van de uitgever *Def Jam Records Protocol gestart* – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.33.96 (overleg · bijdragen) 14 jul 2013 18:03‎
Commentaar weer teruggeplaatst, was bij verwijdering weg gebleven Dqfn13 (overleg) 14 jul 2013 20:14 (CEST)[reageer]
Beste 145.53.33.96, U heeft hier geen recht op een artikel. Als u hier een artikel plaatst, mogen wij het naar believen wijzigen of zelfs verwijderen. Wilt u dat niet, dan kunt u maar één ding doen: hier geen artikel plaatsen. met vriendelijke groeten, Sijtze Reurich (overleg) 14 jul 2013 20:39 (CEST)[reageer]
Oh nee, dat kun je niet menen! Toch niet echt het *Def Jam Records Protocol gestart*? Genade! Alles behalve het *Def Jam Records Protocol*. Aaaaaarch.  Wikiklaas  overleg  17 jul 2013 04:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • MattyBRaps - wiu - Daar is-ie weer. Kattenkruid (overleg) 14 jul 2013 13:23 (CEST)[reageer]
  • Tijdlijn van de Lage Landen - weg - zeer slecht artikel; staat vol onjuistheden, trivia en POV; absurd lang; de praktijk wijst uit dat niemand bereid is dit artikel te verbeteren
    Dat laatste vind ik nog het meest choquerend. Enkele voorbeelden (nog met talloze voorbeelden aan te vullen): onder '1400' staat nog steeds:
    Rond 1400 is er sprake van ketterse duivelsverering en van abortus (middels kruidendrank) door heksen en het vermoorden van baby's om magische dranken te maken. (ook na de heldere uitleg van Gasthuis [1])
    Op mijn bericht van 13 mei 2012 11:04 (CEST) [2] wordt in het geheel niet gereageerd. Pas als ik na een jaar wachten (!) op de zaak terugkom (op 10 jun 2013 16:24 (CEST)) volgt correctie.
    Onder '1590' staat nog altijd de volgende zeer suggestieve tekst:
    De eerste massa-heksenprocessen beginnen rond deze tijd. De Heksenwaag in Oudewater in de Republiek wordt bekend. Daarna komen er complete "epidemieën" van processen. In gebieden waar de contrareformatie heerst, vinden de meeste massaprocessen plaats.
    Dit terwijl ik al op 6 apr 2012 17:53 (CEST) duidelijk maak dat er in het noorden betrekkelijk weinig slachtoffers zijn gevallen. zie Overleg:Tijdlijn van de Lage Landen#POV-pushing van A tot Z. En het laatste proces (+ vrijspraak) was volgens Huizinga in 1610. (Dit feit wordt uiteraard weer niet vermeld.) - S.Kroeze (overleg) 14 jul 2013 13:44 (CEST)[reageer]
    Hier staat mijn antwoord aan Gasthuis en het gevraagde citaat met referentie [3]. Mijn antwoord aan Kroeze dateert al van 17 apr 2012 11:16 (CEST). Maar ja, als het hele overleg niet gelezen wordt, of alweer vergeten, kunnen allicht gemakkelijk valse berichten de wereld ingestuurd worden. Jammer dat sommigen daar dan, al dan niet tegoedertrouw, gaan op voortbouwen... De genoemde 'bezwaren' "weg - zeer slecht artikel; staat vol onjuistheden, trivia en POV; absurd lang" zijn, behalve het laatste, veel te vaag of zelfs onjuist en kan men vrijblijvend als mythe de wereld insturen, als er geen concrete inhoudelijke punten worden benoemd waar iets mee zou kunnen gedaan worden. Datu overleg 24 jul 2013 19:54 (CEST)[reageer]
    Voor Voor verwijderen, nog steeds voor verwijderen. Zowel de werkwijze waarmee deze tijdlijn is aangemaakt (waarbij onder andere feiten uit jaartalartikelen zijn gekopieerd), als de buitensporige aandacht voor zaken als hekserij, als de afwezigheid van heldere selectie-criteria voor de opname van feiten in het algemeen, als andere redactionele keuzes, maken dat ik (nog steeds) voor verwijdering van dit artikel ben. De auteur is niet van belang, de kwaliteit van het werk wel. Ik zie nog steeds meer in een tijdlijn van België naast een tijdlijn van Nederland, hoe erg de Lage Landen/Nederlanden ook met elkaar verweven waren. Sir Iain overleg 14 jul 2013 14:57 (CEST)[reageer]
    De bronnen waaruit de informatie is gehaald staan aangegeven. Er is wel een cross-check gebeurd met gegevens uit de jaartalartikelen, en vaak heb ik die meteen mee moeten corrigeren, omdat ze fouten bevatten. ;-) Datu overleg 24 jul 2013 19:54 (CEST)[reageer]
    • Deze nominatie past prima is de al lang lopende vete tussen S.Kroeze en Datu. Als meneer zoveel kritiek heeft op de inhoud en aan kan geven waar het scheef loopt, waarom pakt hij het artikel dan niet aan? Kun je mij uitleggen waarom botweg hakken op de auteur beter is voor de encyclopedie dan het verbeteren van het artikel? The Banner Overleg 14 jul 2013 15:10 (CEST)[reageer]
      • Ik zie de nominator hierboven op niemand "hakken", maar slechts argumenten geven voor zijn stelling dat er met dit artikel van alles mis is en wat mij betreft wordt de discussie erover dan ook tot die argumenten beperkt. Dat, zoals Sir Iain hierboven opmerkt, duidelijke selectiecriteria voor de opname van gebeurtenissen in dit artikel ontbreken, leidt allicht tot arbitraire keuzes, hetgeen de kwaliteit van het artikel dan uiteraard niet ten goede komt. Over die criteria zou dus helderheid moeten komen. Wat de omvang van het artikel betreft: die is momenteel, zeker voor wat toch feitelijk een soort overzichtsartikel zou moeten zijn, inderdaad van een dusdanige orde, dat veel lezers vermoedelijk al gauw afhaken. Het zou ook opgedeeld kunnen worden in drie artikelen: een waarin de Lage Landen tot bijvoorbeeld de Unie van Utrecht worden behandeld en twee aparte tijdlijnen over de periode daarna met betrekking tot België en Nederland. Hoe dan ook, in de huidige vorm en gezien de huidige gebreken zie ik voor dit artikel weinig toekomst. Wutsje 14 jul 2013 16:33 (CEST)[reageer]
    • Ik ben ooit begonnen met verbeteren, maar gaf het op vanwege de grote hoeveelheid werk en onduidelijkheid of het artikel überhaupt wel bewaard zou blijven. Zoals het er nu staat een chaotische lijst willekeurige weetjes, waarvan ik me afvroeg waar de aanmaker ze vandaan haalde. --Joostik (overleg) 14 jul 2013 18:47 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wat een verschrikkelijk artikel! Het is veel te lang en staat vol fouten. Er was al verduidelijkt dat de neutraliteit wordt betwist, dus wat wil je nog meer‽ —mountainhead / ? 14 jul 2013 21:58 (CEST)[reageer]
    • Ik heb me niet eerder bemoeid met dit lemma. Wellicht is het goed dat meer mensen van 'buitenaf' hier een oordeel over geven, nu de schrijvers van dit lemma zelf niet uit een impasse geraken. Met veel begrip voor de tijd en energie die in deze pagina is gestoken, ben ik, ten eerste, van mening dat er snel iets moet veranderen; deze situatie kan niet langer. Het artikel is simpelweg té lang. Bij Tijdlijn van de Europese staatsschuldencrisis (2010) is daarom ook gekozen voor een opdeling per jaar omdat pagina's anders te lang zouden worden. Opsplitsing in delen lijkt mij de meest vruchtevolle idee. Het maakt mij niet zozeer uit of die opdeling op onderwerp, jaartal, of beide wordt gemaakt. Ten tweede merk ik op dat er sterke overlap bestaat met Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis. Ten derde mis ik een Portaal voor de Nederlandse geschiedenis. Zelfs Wikikids heeft er zo één [[4]]. Timelezz (overleg) 15 jul 2013 15:13 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, maar wel voor eventuele opdeling. Ik wil hier overigens vooral mijn bewondering uitspreken voor Datu dat hij zoiets kolossaals durft aan te pakken. De historisch onderlegde critici (Joostik uitgezonderd) zie ik wel fouten signaleren, maar voor de rest steken ze de handen niet uit de mouwen. Zeer onwikipediaans. Dames, heren, er zullen in dit artikel meer fouten staan dan in het artikeltje dat u vorige week schreef en op 1 scherm zonder scrollen te lezen valt. Een artikel dat 20 keer groter is dan gemiddeld, telt statistisch immers ook 20 keer meer fouten. Helaas tellen zulke rationele argumenten niet wanneer andere motieven de bovenhand hebben. Net zoals gebruiker The Banner denk ik namelijk dat er hier sprake van een conflict waarbij S.Kroeze stelselmatig artikelen van Datu viseert. Als moderator zou ik dit verzoek tot verwijdering dan ook niet honoreren, tenzij persoonsgerichte acties die tot doel hebben de bijdrager te schaden vanaf nu getolereerd worden. Ik zou willen voorstellen aan Datu om - zoals door anderen gesuggereerd - zijn indrukwekkende Tijdlijn te versnijden in een aantal periodes zodat het wat overzichtelijker wordt, misschien nodigt dat wel uit tot collegiaal meehelpen? Beachcomber (overleg) 15 jul 2013 15:42 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen per beachcomber, en wat zou wikipedia er beter van worden als al deze informatie in een afvalpuntje verdwijnt, tijdelijk of voor altijd? Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 22:48 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Artikel is eerder genomineerd geweest en door een misverstand tussen moderatoren behouden: (Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20120404). Al deze informatie kan gerust gekopieerd worden voor eigen gebruik, weet wel dat er door diverse personen sterke twijfel bestaat over de juistheid en betrouwbaarheid van de informatie in deze tijdlijn. Dit komt waarschijnlijk door de werkwijze die bij het schrijven van dit artikel gevolgd werd: "Men kiest de literatuur die men wenst". Deze uitgangspunt staat op gespannen voet met de richtlijn Wikipedia:Neutraliteit: niet schrijven vanuit een bepaalde visie. In overleg met één van de schrijvers wordt er betoogd: "... De vaststelling van het feit dat iemand bij of voor het aanmaken van een artikel of aanvulling zelf kiest welke bronnen daarvoor zullen gebruikt worden en ook niet anders kan. Dit is dus gewoon op iedereen van toepassing en in dat specifiek geval op de specifieke gebruiker wiens standpunt betwistbaar bleek. De aard en kwaliteit van zulke selectie zal altijd van een aantal factoren afhangen, en sommigen zullen het met de keuze vaak eens zijn en anderen niet." ... "... Wanneer men tot een bepaald land behoort, zal men gemakkelijk eigen auteurs kiezen, al was het maar omdat die het meest voor de hand liggend zijn en lokaal beschikbaar. Maar iemand uit een ander land kan het dan opvallen, dat hier alles bij elkaar een selectieve keuze aan informatie is gemaakt, die bepaalde items uitvergroot en andere onder de mat veegt (die misschien het eigen land iets minder en het buurland iets meer in de verf zouden zetten of in een minder gunstig of ongunstig daglicht). De neutraliteit is dan op een "betrouwbare verifieerbare" manier aangetast en het artikel is in feite uit balans, totdat een andere gebruiker die ontbrekende feiten en beschouwingen aanbrengt. Op dat punt is er nog heel wat werk en heb ik er al wat verricht, vaak tot spijt van die 't benijdt. Maar bedoeling is wel het evenwicht en de neutraliteit van de encyclopedie herstellen waar nodig. ...", zie kopje "Neutraliteit betwist" voor de volledige bijdrage/discussie. De onderstreping is van mijn hand. De hier voorgestelde werkwijze gaat ervanuit dat één van de partijen iets schrijft en een ander dit aanvult en/of "in balans brengt". Bij kortere artikelen over algemene, bredere onderwerpen gaat dat nog wel, maar de praktijk leert dat dat niet gaat bij zeer lange artikelen over specifieke onderwerpen. De huidige staat van het artikel steekt anderen ook die zich inspannen om direct een neutraal, objectief artikel te schrijven, die verifieerbaar en feitelijk juist zijn. De langdurige onbalans, de onverbeterde fouten worden door diegenen als een permanente provocatie beschouwd. We zouden met z'n allen moeten inspannen om ervoor te zorgen dat er alleen betrouwbare artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia staan. Als gevolg van irritatie over de gevolgde werkwijze - niet alleen in dit artikel maar ook in andere artikelen waar dezelfde werkwijze gevolgd werd en die inmiddels uit de artikelruimte is gehaald - is er een aantal keer een vrij stevige discussie ontstaan met de schrijver(s). Dit heeft helaas niet ertoe geleid dat de gevolgde werkwijze aangepast werd; waardoor de discussies bleven voortduren. Uiteindelijk heeft dit tot een nieuwe nominatie geleid. Dit kan persoonlijk opgevat worden, als zijnde gericht op de schrijver(s) die deze werkwijze volgen. Ik vermoed echter dat niet de schrijver(s) het probleem zijn maar de door hun gevolgde werkwijze. Ik ben bang dat Beachcomber hierboven de vinger op de verkeerde plek legt en alleen naar de gevolgen kijkt en niet de werkelijke oorzaak van de veroorzaakte irritatie: het schrijven van artikelen met een fundamenteel verkeerde uitgangspunt en deze uitgangspunt blijven vasthouden ondanks de gegeven terugkoppeling van verschillende gebruikers. Mvg, BlueKnight 16 jul 2013 22:14 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Opmaak van het artikel is echt troep eveneens als de fouten, maar ik stem tegen verwijdering om dat ik stem voor opsplitsing. Aan zo'n lang onoverzichtelijk artikel ga ik niet beginnen, maar als het wordt opgesplitst en het wat overzichtelijker is zal ik er eens een blik op werpen. Mvg Coldbolt Coldbolt (O/B) 20 jul 2013 20:44 (CEST)[reageer]
          • Je kan het artikel toch in je eigen kladblok plaatsen, zodat je er daar rustig aan kan werken tot het goed is? Kan het in de tussentijd uit de naamruimte verwijderd worden omdat de kwaliteit helaas ondermaats is. Druifkes (overleg) 23 jul 2013 18:38 (CEST)[reageer]
            • "ondermaats"? Wil je dat eerst concreet onderbouwen? Als er niet eerst wordt afgesproken wie precies wat en tegen wanneer in die 'parkeerruimte' aan het artikel zal aanpassen, dan is je voorstel enkel een eerste klas begrafenis OT. Deze tactiek is al eens eerder door Blueknight op aanstoken door BoH toegepast om het artikel Gebruiker:Datu/Geschiedenis der Lage Landen, zonder het zelfs op deze verbeterpagina voor te dragen, enkel maar uit de hoofdnaamruimte weg te krijgen, waarna niemand er nog naar omkeek. Ik wil hier aan toevoegen dat een dergelijk maneuver niet voor herhaling vatbaar is en dat alles wat door anderen in mijn gebruikersruimte wordt geplaatst onmiddellijk genuwegd zal worden (ook al krijgt eventueel de Kroezekliek daarmee haar zin). Datu overleg 27 jul 2013 10:30 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Datu is dit artikel begonnen na het dramatisch verlopen overleg op Overleg:Lage Landen. Ik heb daarom altijd vermoed dat dit een manier was om alsnog het gelijk te halen. Desondanks heb ik mij weinig bemoeit met dit artikel. Enerzijds had ik weinig zin in weer een dergelijke oeverloze discussie, anderzijds is de lengte van het artikel dusdanig dat het verbetering ontmoedigt, laat staan discussie. Er spelen echter structurele problemen, deels overlappend met de bezwaren van Overleg gebruiker:Datu/Geschiedenis der Lage Landen:
      1. Er is gebruik gemaakt van Pirenne (1902, 1908): Geschiedenis van België en Blok (1923): Geschiedenis van het Nederlandsche volk. Deze teksten zijn dus respectievelijk 111 en 89 jaar oud. Daarmee zijn ze niet volledig onbruikbaar, maar gezien de grote ontwikkelingen op dit vlak en de hoeveelheid veel recentere publicaties wordt het onderwerp geen recht aangedaan.
      2. Al doende maakt Datu zich het onderwerp eigen. Dat hoeft niet verkeerd te zijn, maar de werken waar hij zich op baseert, zijn niet alleen gedateerd, ze zijn ook zeer omvangrijk. Dat maakt het moeilijk om het onderwerp in zijn geheel te overzien om zo structuren te ontdekken. Een oplossing daarvoor zou zijn het raadplegen van kortere overzichtswerken, maar dit wordt niet nodig gevonden. Het gevolg is dat bijzaken verward worden met hoofdzaken en andersom.
      3. Datu heeft een uitgesproken fascinatie voor de moedergodin en hekserij. Niets mis mee, maar wel als het te pas en te onpas in artikelen wordt verwerkt. Als het aan Ben Pirard en Datu ligt, dan zien we op elke straathoek een moedergodin.
      4. Een ander stokpaardje is het bestrijden van androcentrisme. Op zich een nobel streven, maar ook hier is weer sprake overcompensatie.
      5. Datu heeft niet veel op met Nederlanders. Dat betreft de Wikipedianen die aan gekleurde geschiedschrijving zouden doen, maar ook gedurende de Opstand zouden de Zuid-Nederlanders toch vooral het slachtoffer zijn van de wrede noorderburen. Ook hier ziet Datu een schone compenserende taak. Kritiek wordt gezien als bevestiging van de partijdigheid van die Hollanders.
    • Door dit alles is de keuze voor veel onderwerpen op zijn best arbitrair. Waar de Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis voornamelijk is gebaseerd op Blokker, Van Es & Spiering De vaderlandse geschiedenis in jaartallen, is onduidelijk waarom bepaalde onderwerpen hier zijn opgenomen. Het geheel maakt dat het een zeer moeizaam verhaal wordt om dit artikel te verbeteren. BoH (overleg) 25 jul 2013 15:15 (CEST)[reageer]
      • Enkel het eerste punt is ietwat inhoudelijk (maar betreft een discussie die al vele malen gevoerd is en waarover men het niet eens is), de andere niet ter zake doende 'punten' gaan niet over het artikel in kwestie (maar over de persoon) en ook daar kan dus niets mee gedaan worden om een artikel te verbeteren. Datu overleg 27 jul 2013 10:30 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen uiteraard. Bovenstaand lijstje van BoH, (acoliet van Kroeze in het grootschalig langdurig conflict) geeft geen inhoudelijke aanwijzingen, maar past geheel in de nieuwe stunt van Kroeze, waar terecht ook De Banner op doelt. De misleidende uitspraken, halve waarheden en leugens waarmee de fantasievolle Kroeze regelmatig rond bepaalde gebruikers en hun artikelen mythen de wereld instuurt, zijn enkel geloofwaardig voor oppervlakkige lezers, naïevelingen, mouwvegers en laarzenlikkers, maar geven bitterweinig houvast voor wie ernstig aan de opbouw van de encyclopedie wil werken. Alleen met inhoudelijke concrete duidelijke aanwijzingen van wat, waar en waarom eventueel ergens fout zou staan, kan iets worden gedaan, maar die levert hij bijna niet en hult zich liever achter suggestieve vaagheden. (De schaarse uitzonderingen niet te na gesproken, die in het verleden reeds alle zijn verbeterd, maar waar hij desondanks blijft op terugkomen in pogingen om zijn groot langdurig conflict, waar hij het centrum van vormt, weer aan te zwengelen.) In plaats daarvan wordt een waas van vage insinuaties opgetrokken waar dan een moderator als de zeer partijdige Blueknight, die van zijn kant uitmunt door een totaal gebrek aan dossierkennis als het om inhoud gaat, zich verder op baseert om de eenmaal gelanceerde Kroezemythe wat pseudo-geloofwaardigheid aan te meten.
Zijn neutraliteitsjabloon bijvoorbeeld staat behoorlijk ridicuul boven deze lijst van chronologische feiten en gebeurtenissen, zoals dat bij om het even welke andere lijst het geval zou zijn. Want het is niet zo dat hier bepaalde feiten zouden zijn weggelaten (zoals bijvoorbeeld wél het geval is in de Tijdlijn van de Nederlandse Geschiedenis, die een heleboel fouten bevat waar nooit over werd geklaagd, en bovendien veel minder feiten dan inzichten van enkele auteurs levert). Integendeel is hier zelfs gestreefd om alle relevante en bekende gegevens als naakte feiten in de lijst op te nemen (wat ook de uiteindelijke lengte verklaart). Dit encyclopedisch werk is, zoals ik op het overleg reeds bij vroegere gelegenheden heb gemeld, niet bedoeld als leesboek, maar als instrument ter consultatie en als basis voor consistente aanmaak van nieuwe artikelen. Ook al geeft het een tijdlijn, het is een lijst. Voor een tijdlijn zijn er tot hiertoe geen vaste criteria op Wikipedia. Als enige selectiecriteria werden in dit geval dan ook enkel en alleen de meest elementaire gebruikt:
1. Is het een feit of gebeurtenis met betrekking tot de Lage Landen?
2. Is er een exacte datum of minstens datering bij benadering van bekend?
3. Is het in één of meer normale publicaties vermeld?
Al wat aan deze drie criteria beantwoordt is mettertijd uit meerdere bronnen verzameld en in chronologische volgorde gezet onder een betreffend jaarkopje. Door dit streven naar volledigheid is de lijst uiteraard behoorlijk lang geworden, zoals, sedert het begin van dit artikel nu al een zevental gebruikers hebben opgemerkt, die tegelijk hebben voorgesteld het op te delen. (Zie recentste voorstel tot opdelen). Omdat dit voorstel ook op deze pagina herhaaldelijk wordt naar voor gebracht, heb ik, net terug uit vakantie, besloten de komende dagen dit (niet te onderschatten nieuw) werk dan maar met de moed der wanhoop aan te vatten, op basis van een tijdsindeling zoals algemeen in de courante literatuur gebruikelijk is. Daarin zijn uiteraard variaties mogelijk en compromissen noodzakelijk qua opdeling, (en nieuwe discussie zal ongetwijfeld het gevolg zijn), maar de nieuwe structuur kan altijd worden aangepast en bijgestuurd, zoals in ieder ander Wikipedialemma het geval is, hetgeen juist dit project typeert. Bedoeling van de nieuwe indeling is de overzichtelijkheid vergroten en het zou dus interessant zijn als duidelijke concrete inhoudelijke opmerkingen en suggesties voor aanwijsbare punten dan ook precies op het overleg van de betreffende pagina van een deellijst worden geplaatst (zodat er klaarheid komt over waar in het geheel van de tijdlijn precies wat nog moet worden aangepast, in plaats van gezeur dat het allemaal teveel en te moeilijk is). Intussen blijft deze tijdlijn uiteraard geheel bruikbaar zoals zij dat de voorbije ruime twee jaar al voor een paar honderdduizend bezoekers is geweest, waarvan velen er hun lof hebben over meegedeeld.
Datu overleg 25 jul 2013 20:46 (CEST)[reageer]
Duim omhoog Bijzonder moedig van Datu om dit werk, het herverdelen van de tijdlijn, op zijn schouders te nemen. Het bewijst zijn ongelooflijke toewijding aan dit project. Ik stel dan ook voor om hem minstens dit krediet te geven en rustig aan deze enorme onderneming te laten werken, en hem niet voortdurend op de huid te zitten met zure opmerkingen. Van mij krijgt hij alvast groen licht om dit aan te pakken. Zoals anderen al terecht hebben opgemerkt, zal het ongetwijfeld het meewerken aan verbeteren aan de deelartikelen gemakkelijker maken. Succes ermee, Beachcomber (overleg) 25 jul 2013 20:58 (CEST)[reageer]
    • Jammer dat critici worden weggezet als partijdig of zelfs laarzenlikkers. Maar vooral jammer dat er vrijwel niet wordt ingegaan op mijn inhoudelijke punten. Opdelen is slechts een lapmiddel dat aan het structurele falen niets zal veranderen. BoH (overleg) 26 jul 2013 15:58 (CEST)[reageer]
    • De door Datu gegeven criteria stemmen weinig hoopvol. Het is een vrijbrief om zo'n beetje alles op te nemen in het artikel. Datu is dan degene die bepaalt of het relevant genoeg is. Dat is te merken, want in het artikel wordt nu 59 (!) maal gesproken over heksen. Waarom nu juist dit onderwerp zo vaak ter sprake komt, valt alleen te verklaren door de voorkeur van de auteur. Juist daarom is het aan te bevelen gebruik te maken van een werk als De vaderlandse geschiedenis in jaartallen. Het zou goed zijn als Datu kennis zou nemen van Wikipedia:Balans. De vraag aan Datu is dan ook: hoe wordt voorkomen dat het artikel nog 10 maal groter wordt en hoe wordt de balans bewaakt? BoH (overleg) 27 jul 2013 12:24 (CEST)[reageer]
    De doorgevoerde opsplitsing maakt dat het 3e grootste artikel van Wikipedia straks niet meer bestaat en ieder onderdeel zowat 10 maal kleiner of 'behapbaar' wordt (tenzij zou besloten worden een bepaald onderdeel nog verder te splitsen, dat kan dus altijd nog). Bedenk dat het om een periode van minstens 3 tot 4000 jaar en meer gaat. Wat zogenaamde voorkeur van de auteur (of afkeer van een andere auteur? ;-) betreft: de 'Republiek' wordt 286 keer vermeld en de zestiende eeuw is behoorlijk lang ;-)... En ook dat heeft niets met mijn voorkeur of afkeer te maken, dus Ik herhaal opnieuw: dit is een lijst, zij het een veredelde (maar geen leesartikel: het is enkel om te raadplegen). De afzonderlijke feiten die zich vanuit de verschillende opgegeven bronnen aandienen zijn met elkaar gecrost-chekt en gewoon chronologisch op een rijtje gezet. (Door zich te beperken tot een selectie van enkele recentere bronnen krijg je dit.) Hier is echter van meerdere recente en oude bronnen tegelijk gebruik gemaakt. In lijsten is het begrip 'balans' bovendien veel minder toepasselijk, omdat voornamelijk de feiten zelf bepalen hoe de lijst er uit komt te zien. Maar triviale feiten die weinig of geen invloed op de ontwikkeling van een ruimer deel van de Lage Landen hebben gehad kunnen wmb gerust worden weggelaten (en dat heb ik reeds grotendeels zelf gedaan van bij de aanvang). Datu overleg 27 jul 2013 16:30 (CEST)[reageer]
    Dat het kleinere artikelen zijn, maakt de kwaliteit niet beter. En een opmerking als de feiten zelf bepalen hoe de lijst er uit komt te zien laat zien dat Datu nog steeds een zeer naïef beeld heeft van hoe geschiedschrijving zo objectief mogelijk kan worden bedreven. Met inhoudelijke kritiek wordt vervolgens weinig gedaan. BoH (overleg) 27 jul 2013 17:03 (CEST)[reageer]
    • Opmerking OpmerkingDatu frustreert de normale gang van zaken bij een weg-nominatie door in eerste instantie de weg-nominatie te vervangen door een wiu2-sjabloon zonder voorgaand overleg of instemming van nominator en vervolgens door het artikel te opsplitsen in delen zonder betreffende weg-sjabloon en zonder in te gaan op de bezwaren daartegen op bijbehorende overlegpagina. Ik betreur dat Datu niet de normale gang van zaken volgt maar via dit soort acties de beoordeling probeert te ontlopen. Dit heeft als gevolg dat alle betrokkenen alleen maar nog meer tijd kwijtraken hieraan. Om die reden wil ik verzoeken om de nieuwe delen als onderdeel van de oorspronkelijke nominatie te behandelen. BlueKnight 27 jul 2013 17:11 (CEST)[reageer]
    • Aan het verzoek van de meeste gebruikers is nu voldaan. Gebruikers die zich bedienen van een ipod, android of smartphone zullen merken dat het laden nu zeer vlot verloopt. Voor de goede orde: het lange artikel is opgedeeld in voorlopig 11 delen. Dit kan in de toekomst nog verder worden aangepast. De oorspronkelijke pagina is ingekort tot een soort veredelde dp met toegang tot elk van de grote perioden. Daarmee is tegelijk aan het bezwaar van Blueknight tegemoet gekomen dat anders de overlegpagina zou verloren gaan, want die blijft op die manier dus bestaan. Als er concrete inhoudelijke commentaren zijn, dan kunnen die op het overleg van de bijhorende periode worden gezet om daarmee die bepaalde pagina aan te passen of te verbeteren, of de verbetering kan op een verantwoorde wijze direct in de pagina worden ingevoerd, zoals dat bij ieder ander artikel of andere lijst gebeurt. MVG, Datu overleg 27 jul 2013 21:04 (CEST)[reageer]
Sjabloon was door de aanmaker weer weggehaald. Gezien de gebruikersnaam een gevalletje van zelfpromo.--Joostik (overleg) 14 jul 2013 18:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 14/07: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Dit is geen woordenboek maar een encyclopedie. De beschreven internethype is van vrij lange duur en grote omvang en is dus zeker relevant, dit fenomeen (dit artikel) zou dus ook niet verwijderd moeten worden. Het fenomeen ken ik al geruime tijd, een naam ervoor ken ik niet. Dat iets geen zeer duidelijke naam heeft betekend echter zeker niet dat het niet opgenomen kan worden in Wikipedia. 18 hits voor de Nederlandse naam is inderdaad niets, dus misschien de Engelse naam hanteren, bovenal het fenomeen niet weggooien omdat er niet voor de beste naamgeving gekozen is. Zie ook Internetmeme, Imagemacro is dan misschien wel de beste keuze. Mvg, Bas (o) 16 jul 2013 18:31 (CEST)[reageer]
Zouden we dan het artikel niet kunnen hernoemen naar "Image macro" en "beeldmacro" als een redirect laten staan? DirkVE overleg 17 jul 2013 13:26 (CEST)[reageer]
Dat heb ik hierboven ook al voorgesteld, maar dan moeten we volgens Marrakech eerst betrouwbare en gezaghebbende bronnen vinden waaruit blijkt dat de Engelse term ingang heeft gevonden in de Nederlandse taal. Woody|(?) 23 jul 2013 20:31 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130714&oldid=59808033"