Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130731

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/07; te verwijderen vanaf 14/08

Toegevoegd 31/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• De Slimste Mens Bevat fancruft en te veel te veel blauwe links. Wegens de heersende bewerkingsoorlog dan maar zo. Zou ik dit op dit moment tegen komen bij de controle van nieuwe artikelen zou ik of gaan snoeien of het nomineren. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 00:58 (CEST)
  • Een vreemde actie om dit nu te nomineren. Onenigheid over de inhoud lijkt me geen reden om dan maar het artikel te gijzelen. Van mij mag die 'blauwe brij' ook weg, overigens, maar verwijderen van het hele artikel als niet aan die eisen wordt voldaan, lijkt me niet de bedoeling. Paul B (overleg) 31 jul 2013 10:32 (CEST)
  • Vreemde nominatie. Hoewel ik het inhoudelijk wel eens ben met de kritiek vind ik het gekozen moment ongepast. Er is gisteren voor de nominatie een overleg gestart op de OP. Het lijkt me verstandiger het resultaat daarvan af te wachten. --Meerdervoort (overleg) 31 jul 2013 11:11 (CEST)
  • Paul je hebt gelijk. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 11:58 (CEST)
• Sunny Leone bronvervalsing. Bronnen zijn niet gecontroleerd. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 01:02 (CEST)
  •  Tegen Ongeduldig persoon die artikel nomineert terwijl bronnen worden gecontroleerd. «zaheer·12a» 31 jul 2013 01:04 (CEST)
    • De referenties zijn weggehaald en er staat nu correct vermeld uit welke versie van de Engelse wiki het artikel is vertaald. «zaheer·12a» 1 aug 2013 02:03 (CEST)
    • Het raadplegen van bronnen nadat ze in het artikel zijn geplaatst heeft geen effect. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2013 01:10 (CEST)
      • Als de bronnen veranderd zijn misschien, maar anders is die informatie gewoon geldig. «zaheer·12a» 31 jul 2013 01:28 (CEST)
  • Ik denk dat ik voldoende mijn best gedaan heb om duidelijk te maken hoe en wat. Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 01:18 (CEST)
    • Zo, nu zijn de bronnen één voor één gecontroleerd of ze inderdaad de informatie bevatten die in het lemma is vermeld. Als je nog andere punten van bezwaar hebt, laat het weten. «zaheer·12a» 31 jul 2013 02:28 (CEST)
      • Weet je het heel zeker dat alle bronnen gecontroleerd zijn en dat de ze ook inderdaad de lading dekken? Ik heb daar namelijk zo mijn twijfels over... The Banner Overleg 31 jul 2013 12:51 (CEST)
  •  Voor verwijderen bronnen dekken de lading niet (bronvervalsing lijkt mij thans nog een zware term) The Banner Overleg 31 jul 2013 13:16 (CEST)
    • Wat bedoelt u precies met "de lading dekken?" «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:06 (CEST)
      • Dat de bron hetzelfde moet beweren als wat het artikel aan het beweren is. En dat is niet het geval. Weliswaar heb ik maar één bron bekeken maar de bewering in het artikel was zo opvallend dat het bijna niet anders kon of de bron beweerde wat anders. En dat was (en is nog steeds) het geval. Als je daadwerkelijk de bronnen gecontroleerd had, had je deze fout niet gemaakt. The Banner Overleg 1 aug 2013 01:30 (CEST)
        • Ik heb de bronnen ook daadwerkelijk gecontroleerd. Ik heb de websites bezocht en gekeken of de informatie die in het artikel wordt gegeven, in de bron wordt weergegeven. Wellicht zitten er één of twee tussen waarbij elders in het interview iets (mogelijk) tegenstrijdigs wordt gezegd. Maar goed, ik ga zo de referenties er uithalen. Ik wist niet van deze regel wat betreft bronvermelding, nu dus wel.
          • De referenties kun je gerust laten staan, alleen zal je op basis van de referenties de tekst aan moeten passen. Nu staat de onzin er nog steeds in maar thans zonder bron. Misschien WP:BLP eens lezen? The Banner Overleg 1 aug 2013 12:26 (CEST)
            • Nu is het dus een BLP zonder bronnen maar met klinkklare onzin omdat de bronnen niet gecontroleerd zijn. Ik handhaaf mijn eerder voorweg-stem daarom. De duidelijk niet gecontroleerde bewering is Op 18-jarige leeftijd werd ze biseksueel. Als je op een behoorlijke wijze het artikel vertaald had (oorspronkelijke tekst and discovered her bisexuality at age 18.) was de tekst al heel anders geweest. En de bron is ook duidelijk: I finally figured out that I was bisexual at the age of 18. Prutswerk dus, wat een zeer dubieus licht werpt op de rest van je "vertaling". The Banner Overleg 13 aug 2013 23:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zo werkt het dus niet. Dit is bronvervalsing. Dat het achteraf gecontroleerd wordt is niet van belang, het gaat immers om auteursrechten, niet om verifieerbaarheid. De suggestie wordt gewekt dat het artikel op basis van deze bronnen is aangemaakt, terwijl het natuurlijk zo is dat er maar één bron is: het artikel op de Engelstalige Wikipedia. Wat mij betreft direct verwijderen. Woody_|(?) 31 jul 2013 16:50 (CEST)
    • Kunt u uitleggen welke autersrechten hier precies worden geschonden? En het artikel is op basis van de Engelstalige Wikipedia geschreven, inderdaad. Maar op basis van welke bronnen is het Engelstalige artikel geschreven? De gegeven referenties dus. Als een wetenschappelijk boek wordt vertaald, worden de gegeven referenties vrijwel altijd meegenomen. Het proces is hierbij inderdaad dat deze worden gecontroleerd. Dit is een stap die ik, in "good faith", heb overgeslagen door aan te nemen dat deze correct waren. Echter, inmiddels heb ik de bronnen allemaal één voor één gecontroleerd of ze daadwerkelijk de info bevatten die in het artikel worden vermeld. Wat is het probleem dan precies? Waarom maakt het zozeer uit of ze vooraf of achteraf zijn gecontroleerd? «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:06 (CEST)
    • Ik vind het ook opmerkelijk dat u wel de tijd heeft om de rest van mijn bijdragen te controleren en de referenties er uit te halen (soms onterecht), maar niet in dit artikel. «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:49 (CEST)
      • Overigens, de vermelding dat het artikel (deels) van de Engelse wiki is vertaald, was altijd aanwezig, dus wat dat betreft zijn er geen auteursrechten geschonden. Inmiddels heb ik ook de parameters van het sjabloon gecorrigeerd en verder ingevuld. «zaheer·12a» 1 aug 2013 01:21 (CEST)
  • de oorspronkelijk 'bron'vermelding was niet comme il faut, maar waar het om gaat is het huidige artikel zoals dat op basis van de Engelse wikipediaartikel tot stand is gekomen en aldus nu vermeld staat. Bronvervalsing suggereert (boze) opzet, iets dat bij vertaling van een wp:en artikel naar mijn idee niet aan de orde is. Zeker na vermelding van het Engelse zusterartikel als bron zouden de opgegeven referenties van mij best mogen blijven staan. Verwijderen omwille van een 'procedurefout' lijkt me niet de bedoeling. Behouden. - B.E. Moeial 5 aug 2013 10:52 (CEST)
    •  Opmerking - De aanvankelijke reden voor nominatie - bronvervalsing - is wel erg zwaar aangezet. Op een andere Wikipedia is, aan de hand van een aantal bronnen, een artikel aangemaakt door gebruikers die op dezelfde manier, onder dezelfde voorwaarden en onder dezelfde licentie als wij, artikelen schrijven, alleen doen ze dat in een andere taal. Het artikel is daarna naar het Nederlands vertaald met vermelding van de Engelstalige bron. Het is goed om te checken of de tekst van het artikel met de vermelde bronnen in overeenstemming is maar niet harder nodig dan bij een willekeurig artikel dat in het Nederlands geschreven is. Je vertrouwt de Wikipedia-auteurs of je vertrouwt die niet, ongeacht de taal waarin ze schrijven. Ook op het Nederlandstalige project worden met enige regelmaat problemen ontdekt met het valselijk aanhalen van bronnen (zie de RegBlok van dit moment) terwijl de artikelen in eerste instantie gewoon geaccepteerd waren. Van bronvervalsing is pas sprake als aangetoond wordt dat de geciteerde bronnen niet met de tekst in overeenstemming zijn. Ik zie bij een vertaling van een tekst van een andere Wikipedia ook geen enkele reden waarom niet achteraf de bronnen naast de tekst gelegd kunnen worden en alsnog onder het artikel geplaatst. Uiteraard geldt zoiets niet voor een oorspronkelijk stuk waaronder bronnen vermeld worden; in dat geval moeten natuurlijk de bronnen geraadpleegd zijn voordat de tekst is geschreven. Een vertaling is geen oorspronkelijk werk in de zin dat de research en de synthese van de tekst al door andere auteurs is gedaan. Er bestaat bij mijn weten geen eis om dat volledig opnieuw te doen om een artikel uit een anderstalige Wikipedia over te mogen nemen. Mocht dit nog stof tot discussie opleveren, dan bij voorkeur niet hier maar op een openbare en drukbezochte plek zoals de koeg.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 01:56 (CEST)
• Doorluchtige Hoogheid - onjuiste informatie: dit predicaat bestaat in het Nederlands niet. In het Nederlands (en niet alleen in het Nederlands!) is het predicaat 'simpelweg' "Zijne/Hare Doorluchtigheid" maar zonder toevoeging van "Hoogheid". Paul Brussel (overleg) 31 jul 2013 01:19 (CEST)

Bij mijn weten is Doorluchtigheid het Duitse Erlaucht, Doorluchtige Hoogheid is Durchlaucht, Frans Altesse sérénissime. Maarten vdM (overleg) 31 jul 2013 09:17 (CEST)

Bij mijn weten worden beide in het Nederlands vertaald met Z.D. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2013 10:44 (CEST)

Je bewering dat Doorluchtige Hoogheid niet bestaat is simpelweg absurd. De term staat in de Van Dale en in de Nederlandse grondwet van 1814 staat nota bene: De overige Prinsen en Prinsessen van den Huize blijven voeren den titel van Doorluchtige Hoogheid. Wat precies het verschil is met Doorluchtigheid (als er een verschil is) is een andere kwestie. Maarten vdM (overleg) 31 jul 2013 13:46 (CEST)

Prima: doorgehaald. Paul Brussel (overleg) 31 jul 2013 14:30 (CEST)

Sorry voor mijn wat harde woorden, maar goed dat de nominatie is doorgehaald. Wat inhoudelijke verbetering kan het artikel overigens zeker wel gebruiken. Maarten vdM (overleg) 31 jul 2013 15:11 (CEST)

• Designday - ne - Klein evenement sinds 2010 JurgenNL (overleg) 31 jul 2013 12:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Promo, geschreven in niet-encyclopedische marketingtaal. Dat aanmaakster professioneel bij dit evenement betrokken is laat zich raden, zie [1]. Ze houdt zich daar bezig met pr and communication. Fred (overleg) 31 jul 2013 13:10 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• KlasCement - reclame, NE en POV - JurgenNL (overleg) 31 jul 2013 14:02 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Duidelijk, uit [2] (achter paywall staat een uitgebreid artikel, 't is dus niet enkel die ene paragraaf die je als niet-abonnee ziet :)). Klascement werd in januari 2013 ook officieel een onderdeel van het Agentschap voor Onderwijscommunicatie van Vlaamse Regering. -- Mvuijlst (overleg) 11 aug 2013 21:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per nominator; deels copyvio van https://www.klascement.net/. Paul Brussel (overleg) 11 aug 2013 21:58 (CEST)
    • Ik heb geen idee wie er eerst was, de pagina op Wikipedia of de pagina bij Onderwijs. Ik heb in alle geval de tekst aangepast en uitgebreid. Kan het zo door de beugel? -- Mvuijlst (overleg) 13 aug 2013 00:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen zie ook commentaren van anderen en mijzelf bij start.be - zelfde laken een pak - eens met nominator  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 14:11 (CEST)
• European pressphoto agency - reclame en POV - Niet neutraal geschreven, bevat spellingsfouten en geen referenties. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2013 14:07 (CEST)
• Nightfall - zelfs het meest essentiële (is het een hij of een zij) is onduidelijk. Slecht taalgebruik, vaag en kort artikel. Ook kan duidelijker in het kopje Karakter/biografie naar voren gebracht worden dat het om een fictief persoon gaat. - Mvg, Bas (o) 31 jul 2013 14:13 (CEST)
  • was inderdaad bedroevend taalmisbruik. Heb er wat getracht van te maken. Er staat in de inleiding al dat het fictie is met link en al. Onnodig om dat in een paragraaf te herhalen, beste Bas. Derhalve  Tegen verwijderen  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 14:22 (CEST)
• Start.be - reclame, NE - Relevantie blijkt niet uit artikel wat bij vorige sessie is behouden, sites erop blijken wel commercieel. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2013 14:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een encyclopedie kan niets met deze twee regels aangaande een NE onderwerp. De niet met onafhankelijke bronnen gestaafde bewering: Het is één van de grootste linkportals van België, maakt het grootste deel uit van de (magere) informatie. We zijn geen catalogus van websites. Fred (overleg) 31 jul 2013 14:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - eerder behouden en geen nieuwe argumenten aangedragen. Artikel geeft zelf al aan dat een deel van de getoonde sites wel commercieel is, dus hoe dat een argument voor verwijdering kan zijn, ontgaat me. Paul B (overleg) 31 jul 2013 14:44 (CEST)
    • P.S. De Nederlandse (!) ANWB vond het al in 2004 kennelijk relevant genoeg om naar subportalen van start.be te verwijzen in zijn reisgidsen: [3]. Paul B (overleg) 31 jul 2013 15:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen lemma mist teveel info die relevantie kunnen aantonen (historie, eigenaar, impact etc.) en als site nu in ieder geval NE [4] - Agora (overleg) 13 aug 2013 11:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen we doen hier niet aan gratis reclame. Als deze gasten reclame willen kunnen ze aankloppen bij Amazon, Google, de tv en vele andere media die zich daar sterk voor maken,  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 14:08 (CEST)
• Kennemerduyn - Volgens mij is dit een Hoax, ik kan er in ieder geval niets over terugvinden. Ik wil dus bronnen zien. Daarnaast is het verhaal rond de plaatjes nu meer iets voor de humor en onzinsectie. - Bas (o) 31 jul 2013 15:13 (CEST)
  • Lijkt me inderdaad een hoax. De bestandsnamen van de plaatjes lijken een deel van het verhaal te moeten vertellen. Geheimzinnig. Woody_|(?) 31 jul 2013 16:36 (CEST)
  • Oerbos in de duinen en/of veengebied? Totale onzin dat gewoon niet mogelijk is. Bovendien meldt het artikel Oerbos dat er gewoon geen oerbos meer is in Nederland. Ik heb er dan ook nuweg op gezet. The Banner Overleg 31 jul 2013 20:32 (CEST)
  • Nuweg verwijderd, want al hier op de nominatie. Ciell 31 jul 2013 22:00 (CEST)
    • En dus staat er twee weken een overduidelijke en nuweg-rijpe hoax, alleen vanwege een formaliteit... The Banner Overleg 31 jul 2013 22:20 (CEST)
      • Een artikel mag best genuwegd worden als er al een reguliere nominatie loopt. Woody_|(?) 31 jul 2013 23:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen, bij voorkeur nuweg onzin om het niet te verwijderen omdat er een procedure loopt. We zijn hier niet voor de procedures maar om een encyclopedie te schrijven. De aanmaker van dit lemma schrijft zelf hier dat hij over veel fantasie beschikt, weg per direct dus. Peter b (overleg) 5 aug 2013 11:02 (CEST)
  • alleen al omwille van de bediscussieerbaarheid niet nu-weg. Zo'n drama is het niet als een - mogelijke - hoax twee weken vermeld was. Geen bron kunnen vinden is geen garantie dat deze niet bestaan. - B.E. Moeial 5 aug 2013 12:23 (CEST)
  • En wat is hier dan bediscussieerbaar????? Uitgangspunt is dat alle tekst verifieerbaar moet zijn, dat hoeft niet door er nootjes bij te plaatsen, maar als tekst duidelijk niet deugt dan hoor je dat rücksichtloss te verwijderen, we zijn een encyclopedie, geen site waar mensen met een brede fantasie hun keutel kunnen leggen. Peter b (overleg) 5 aug 2013 23:08 (CEST)
  • ?? Toch voorzichtig blijven met te snelle beschuldigingen van hoax. Ik ken niks van de streek, maar een snelle zoektocht levert toch een aantal bevestigingen: verwijzingen naar vroeger oerbos, meer info over de duin en streek, de duin, Heemstede en berckenrode, de dorstige kuil, ... --Queeste (overleg) 13 aug 2013 09:06 (CEST)
• Gamma matrices - WIU - geen definitie gegeven, geen Nederlandstalige naam - Jvhertum (overleg) 31 jul 2013 15:49 (CEST)
  • Wel zeker een Nederlandstalige naam, alleen met een onnodige spatie. Er is een duidelijke definitie gegeven, alleen zonder context, helaas. Ik heb er iets meer van proberen te maken, maar m'n kwantumveldentheorie is wat roestig, helaas. Paul B (overleg) 31 jul 2013 16:14 (CEST)
    • Ik heb Gamma matrices aangemaakt omdat deze in Kwantumelektrodynamica staan zonder definitie. Ik vind de aanvulling van Paul B prima. Hoe kan ik de titel vervangen door Gamma-matrices met een verbindingsstreepje? Rwbest
      • De Titel wijzigen kan via het driehoekje rechtsboven op de pagina, rechts van [Lezen]/[Bewerken]/[Geschiedenis]/[Volgen]/[*]. Paulbe (overleg) 1 aug 2013 18:46 (CEST)

Toegevoegd 31/07: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gerard Lukken -wiu- Een CV. Een encyclopedisch artikel dient de verdiensten van deze persoon te vermelden, en niet slechts een opsomming te zijn van de functies die hij heeft bekleed. Geen externe links in de hoofdtekst vabn het artikel plaatsen, zoals hier uitbundig geschiedt. Fred (overleg) 31 jul 2013 16:46 (CEST)
  • Artikel aangepast door aanmaker. Persoon m.i. wel E. Laat beoordeling aan moderator over. Fred (overleg) 2 aug 2013 11:26 (CEST)
    • Verdere aanpassing lijkt me wel nodig; het is nu een grote bibliografie waarin ook stukken staan van anderen en overgenomen (copyvio?); door die vreselijk lange lijst nu vrijwel onleesbaar en niet-encyclopedisch lemma. (persoon lijkt me overigens E.) Paul Brussel (overleg) 2 aug 2013 11:48 (CEST)
  •  Opmerking - in deze vorm geen acceptabel encyclopedisch artikel. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2013 22:38 (CEST)
  • Heb het artikel verder aangepast: bibliografielijst is sterk ingekort en bevat nu slechts een selectie van gepubliceerde boeken. Hopelijk is het zo een acceptabel encyclopedisch artikel? Prospera (overleg) 6 aug 2013 12:57 (CEST)
• Eric Lamers -NE- Het CV van een man met een beroep (kunstcriticus voor een regionale omroep), die ook wel eens iets in een tijdschrift heeft geschreven. Fred (overleg) 31 jul 2013 16:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, iemand die Wikipedia weer eens met LinkedIn verwart. - Agora (overleg) 13 aug 2013 11:02 (CEST)
• Kroniek van Tibet

Achtergrond

Op 15 juli 2013 heb ik de auteur van dit artikel (Davin) gevraagd of hij er mee kan instemmen dat dit artikel verwijderd wordt,dan wel dat hij het verplaatst naar zijn eigen naamruimte. De reactie van Davin was daarop het verwijderen van twee tekstdelen van het artikel met de aanname dat ik die dan wel zou herschrijven. Ik heb daarop geantwoord, dat dit mij geen goed idee leek en ik mij daartoe ook niet in staat acht. Op 18 juli herplaatste Davin de tekstdelen die hij op 15 juli had verwijderd met de mededeling De kroniek is zorgvuldig en met goede bronnen opgesteld. Voor de discussie hierover zie [5]

Motivatie voor het verzoek tot verwijdering

Het artikel bevat veel te veel ernstige fouten en onzorgvuldigheden en bovenal een veel te grote hoeveelheid trivia. Veel van de inhoud van het artikel is ook volstrekt contrair met het gestelde in vele – inmiddels – herschreven of aangepaste artikelen op deze Wiki. Ik ben van opvatting, dat een encyclopedie geen contraire informatie over het zelfde onderwerp dient te bevatten.

Dit artikel kan ook niet verbeterd worden

Er zijn te veel teksten die niet verbeterd kunnen worden. Een tekst als 1249 Sakya Pandita wordt door Godan Khan benoemd tot vertegenwoordiger van de Tienduizendschapen in Tibet kan niet verbeterd worden door te schrijven Sakya Pandita wordt niet door Godan Khan benoemd tot vertegenwoordiger van de Tienduizendschapen in Tibet. Dit soort teksten in het artikel dienen geschrapt te worden. Er blijft dan echter een steeds grotere hoeveelheid trivia achter. Er zouden ook heel andere en meer relevante keuzes voor onderwerpen en vermelde gebeurtenissen gemaakt moeten worden. Maar dat leidt weer tot heel andere jaartallen.

Voor het inhoudelijk commentaar op de geconstateerde fouten zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Renevs/Gebreken_Kroniek_van_Tibet

Een ander probleem is de huidige opzet en structuur van het artikel. Voor een ambitieus artikel als een historische kroniek moet eerst goed nagedacht worden over de periodes waarin het wordt ingedeeld. Er zijn veel betere indelingen van periodes mogelijk, zoals bijvoorbeeld op pag. 51 van hier [6]. Een dergelijk schema – mits je er de goede bronnen voor organiseert- leidt ook tot vermeldingen van meer relevante gebeurtenissen.

Meer in samenvattende zin is mijn conclusie, dat het gaan prutsen aan dit artikel geen zin meer heeft en het beter verwijderd kan worden.

Renevs (overleg) 31 jul 2013 19:46 (CEST)

Reactie Davin

Daar waar Renevs het heeft over fouten, gaat het juist alles behalve daarover. Wat er werkelijk aan de hand is, is dat opvattingen van tibetologen onderling kunnen verschillen en ik me bij de kroniek heb gebaseerd op de traditionele geschiedschrijving. Die aanpak is ook het meest wijs, totdat men het in de tibetologische wereld onderling eens is.

Nog even voorop gezet: Renevs is evenmin een tibetoloog als ik. We hebben allebei veel over het onderwerp gelezen, maar weten ook allebei veel te veel nog niet. Renevs zal op bepaalde punten gerust gelijk hebben, maar heeft dat ook veel te vaak gewoon niet. Slechts een voorbeeld: volgens Renevs zou de mening onder tibetologen inmiddels gangbaar zijn dat bijvoorbeeld Padmasambhava nooit zou hebben bestaan. Uit diepgaand onderzoek dat Robert Mayer de laatste tijd heeft gepubliceerd, komt echter een geheel ander beeld naar voren. Zo zijn er wel meer te noemen, maar ook ik ben niet overal van op de hoogte.

Ik heb Renevs al vaker aangegeven de correcties direct in het artikel te doen. Ook heb ik hem onlangs nog de ruimte gegeven om deel van de kroniek naar zijn hand te zetten, ook hier is hij niet op ingegaan. Dat is voor mij een herkenbaar patroon, want de samenwerking kiest hij telkens niet: dat hij het Wikiproject/Tibet al drie jaar onaangeroerd gelaten heeft, is daar een stil bewijs van. Het had echter wel van beide kanten moeten komen. Aan een dictaat van iemand die zelf ook geen tibetoloog is en zeker niet foutloos, mag nooit gehoor gegeven worden.

Mijn advies aan de moderator is het verwijderverzoek van Renevs af te wijzen (ik geef de moderator daarbij ter overweging of de "Legendarische historie" er wel of niet in moet blijven staan; dit is een kwestie van keuze inderdaad). Verder wil ik een oproep doen aan alle moderatoren, om te voorkomen dat hierna het artikel tot op het bot wordt weggesnoeid, mochten er gebruikers zijn die menen de beslissing van de moderator te mogen overrulen.

Mijn advies ter behoud van het artikel staaf ik op een aantal redenen: het artikel is verantwoord geschreven en behandelt de geschiedenis zoals deze in het algemeen voor betrouwbaar wordt aangezien. Wanneer er nieuwe publicaties zijn die anders beweren, dan zullen die eerst gangbaar moeten worden. Daarbij kan Renevs natuurlijk gaande weg af en toe een regel verwijderen of toevoegen, mocht bepaalde kennis inmiddels gangbaar zijn geworden. Het mag echter niet zo zijn dat Wikipedia aan zijn bronkeuze moet worden gesynchroniseerd. Renevs is geen tibetoloog en het ontbreekt hem nog teveel aan kennis van de tibetologie als was in zwang is in de academische wereld. Verder kan hij de indeling van de tijdperken vrijelijk anders indelen. Daartoe hoeft niet meteen het hele artikel verwijderd worden.

Verder wens ik iedereen het beste toe. Wikipedia vergt te veel negatieve energie en dat kan ik mij in mijn steeds drukkere bestaan niet meer naast gebruiken. Dat betekent dan ook dat dit mijn allerlaatste bijdrage is. Dat heeft nergens anders mee te maken dan ik zeg. Davin (overleg) 1 aug 2013 14:51 (CEST)

Ik heb hier Overleg gebruiker:Renevs/Gebreken Kroniek van Tibet ruim veertig ( 40) fouten benoemd in het artikel. Al die fouten heb ik inhoudelijk onderbouwd en beargumenteerd. Ik kan niet anders dan constateren dat Davin iedere inhoudelijke discussie weigert over die ruim 40 gesignaleerde fouten. Ik constateer dus ook dat hij zijn eigen artikel inhoudelijk niet wenst te verdedigen. In plaats daarvan vlucht hij weer in een nietszeggend verhaal.

Er is één pesudo-inhoudelijke opmerking gemaakt. Citaat; "volgens Renevs zou de mening onder tibetologen inmiddels gangbaar zijn dat bijvoorbeeld Padmasambhava nooit zou hebben bestaan. Uit diepgaand onderzoek dat Robert Mayer de laatste tijd heeft gepubliceerd, komt echter een geheel ander beeld naar voren". Natuurlijk geeft Davin daar geen bron voor. Van de zelfde Robert Mayer geef ik dan maar een bron. Hier een essay van hem over dat onderwerp. Enduring myths: smrang, rabs and ritual in the Dunhuang texts on Padmasambhava vanaf pagina 289 hier [7] , Revue d'Etudes Tibétaines. Ik snap dat niemand dit essay gaat lezen, maar de essentie van het verhaal handelt juist over de opbouw van die mythevorming rondom Padmasambhava. Ook die peudo-inhoudelijke opmerking is dus onjuist.

Renevs (overleg) 2 aug 2013 15:30 (CEST)

 Voor verwijderen - op grond van de nominatiemotivering - Theobald Tiger (overleg) 1 aug 2013 15:45 (CEST)

 Voor verwijderen - per TT - RJB _overleg 2 aug 2013 15:10 (CEST)

Beste Theobald Tiger en RJB mag ik zeggen, dat ik het gevoel heb dat dit meer met Davin dan met het lemma te maken heeft. Ik heb hier een dubbel déjà vu met eerder overleg.Lidewij (overleg) 13 aug 2013 01:31 (CEST)

 Tegen verwijderen Welke ‘kenner’ zou je toonaangevend willen noemen? Volgens mij kan Renevs niet spreken van fouten. Er bestaat geen waarde vrije zienswijze over deze regio. Dit soort lemma krijg je goed/beter met overleg, niet met een verwijderingnominatie.Lidewij (overleg) 13 aug 2013 01:09 (CEST) Zo’n 45jaar geleden heb ik me verdiept in de cultuurhistorie van deze regio. Toen was er geen eenheid in de dienswijze door de diverse ‘schrijvers’. Vanuit welke punt wil je deze geschiedenis bekijken. De Chinese (die het gebied geannexeerd hebben en alles wat niet Chinees is, nooit zou hebben bestaan), Boeddhistische, Indiase, Mongoolse enz of de westerse. Welke (gekuiste) bronnen heeft men kunnen gebruiken? Er is in China best nog wel ongeschonden materiaal te vinden, maar.. dat wordt door de westerlingen (nog) niet openbaar gemaakt. Het zou het onderzoek van vele kunnen frustreren. Zoek een weg waar verschillende zienswijzen aanbod/belicht kunnen komen.

Een controversieel onderwerp als Tibet behandelen kunnen we overlaten aan mensen die zich daarin hebben verdiept of liever nog, zelf zijn geweest. Hier lijken de beste stuurlui aan wal te staan. Ik ben neutraal.  Klaas|Z4␟V:  14 aug 2013 14:05 (CEST)

Geachte Lidewij,

Zou u mij antwoord willen geven op de volgende vraag.

Iemand schrijft in een Kroniek van Nederland,

• 1054 v Chr. Het geboortejaar van Wodan
• De Witte wieven gingen in steentijd over naar een meer neolithische cultuur
• Gedurende de Karolingische periode was Amsterdam de hoofdstad van Nederland
• Na de val van het Karolingische rijk ontstaan daaruit vorstendommen als Zweden en Portugal.
• 1623 Willem van Oranje wordt Stadhouder
• Johan de Witt wordt in 1682, Koning van Engeland .
• Willem III der Nederlanden was gehuwd met Anna Paulowna van Rusland

etc. etc.

Vervolgens neemt iemand de moeite om ongeveer 50 van dit soort beweringen in die Kroniek van Nederland beargumenteerd te weerleggen.

Naar aanleiding van onder meer uw opmerking " Vanuit welke punt wil je deze geschiedenis bekijken " heb ik de vraag of u wilt aangeven van uit welke punten in zo een geval de beide betrokkenen bij die Kroniek van Nederland de geschiedenis van Nederland bezien. Het antwoord daarop zal identiek zijn aan de wijze hoe Davin en ik de geschiedenis van Tibet wensen te beschrijven.

Renevs (overleg) 14 aug 2013 14:17 (CEST)

@Klaas.

Zelden ben ik het in dit project zo eens geweest als met uw opmerking dat "Een controversieel onderwerp als Tibet behandelen kunnen we overlaten aan mensen die zich daarin hebben verdiept of liever nog, zelf zijn geweest. ". Als u overigens mijn weerlegging van ongeveer 50 onjuistheden gelezen zou hebben, zou u ook opgemerkt hebben dat daar geen enkel echt politiek controversieel onderwerp bij staat. Ik ben met mijn opmerkingen gestopt aan het begin van de twintigste eeuw.

Renevs (overleg) 14 aug 2013 14:23 (CEST)

•  Opmerking Hier spelen twee zaken dooreen. Eerst is er de betwiste kwaliteit van het artikel, waarover het voor de meesten van ons moeilijk oordelen is. Vervolgens is er de langslepende vete tussen ReneV enerzijds en Davin anderzijds die ook bij uitstek over dit thema gaat. Zulke zaken moeten niet worden uitgevochten op de beoordelingslijst. Deze zaak is al in behandeling geweest bij de ArbCom, die wegen heeft aangegeven om eruit te komen. Het nomineren van elkaars artikelen was daar niet een van. Ik onthoud me van een oordeel over het artikel en heb de status quo van voor de nominatie hersteld.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 18:49 (CEST)

• Mario perton - Volgens artikel "enkele seizoenen", Slot Marsepeinstein-artikel zegt maar één. Neigt naar ZP. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2013 21:09 (CEST)
• Rob van Trier - verdenking van zp - )°///< (overleg) 31 jul 2013 21:13 (CEST)
  •  Voor verwijderen In deze vorm een promoverhaal dat nauwelijks tot geen relevante informatie bevat. Fred (overleg) 31 jul 2013 21:21 (CEST)
  • Doet er niet veel toe, maar was kort voor aanmaak verwijderd als copyvio van robvantrier.com. ErikvanB (overleg) 31 jul 2013 22:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - geen relevante informatie, wat te denken van een zin als ".... laten zich typeren door opbouw in verf in verf, kleur in kleur en zwierige lijnen". Gouwenaar (overleg) 3 aug 2013 22:38 (CEST)
• Coverband Proost! - een coverband dus... )°///< (overleg) 31 jul 2013 22:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen Bevat slechts een lijstje met namen, die stuk voor stuk even NE zijn als de coverband. Fred (overleg) 31 jul 2013 23:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Idem. (Dit was klad, neem ik aan.) ErikvanB (overleg) 31 jul 2013 23:45 (CEST)
• Object file format - te specialistisch - )°///< (overleg) 31 jul 2013 22:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen onzinnominatie - er is over veel bestandsformaten en zeker v.w.b. objecten genoeg te vertellen en is boeiend voor iedereen die met computers werkt. Ook gij, Vis met 1 oog!  Klaas|Z4␟V:  13 aug 2013 11:15 (CEST)
• Wavefront OBJ - idem - )°///< (overleg) 31 jul 2013 22:56 (CEST)
• AutoCAD DXF - idem - )°///< (overleg) 31 jul 2013 22:57 (CEST)
• PLY - wb - )°///< (overleg) 31 jul 2013 23:00 (CEST)
  • HL-ErikvanB-G TPRS VISoog DXF-T is een bestandsformaat dat nog moet worden uitgevonden. ErikvanB (overleg) 31 jul 2013 23:48 (CEST)
  • AutoCAD DXF vind ik wel relevant Natuur12 (overleg) 31 jul 2013 23:56 (CEST)
  • in mijn werk gebruik ik DXF's (is niet uitsluitend Autocad) en wat hier staat is echt te specialistisch en te summier - )°///< (overleg) 1 aug 2013 00:01 (CEST)
• Rijksgebied - Geen bestaande term, inhoudelijk te veel fouten. Sir Iain _overleg 31 jul 2013 23:06 (CEST)
  •  Tegen is wel degelijk een bestaand woord, zie www.vandale.nl (maar niet de gratis variant). Er is een tweede lemma dat grotendeels dezelfde info bevat, namelijk Rijksvrijheid. Ik zou de lemma's samenvoegen als ik tijd had. Pe1pbu (overleg) 4 aug 2013 22:17 (CEST)
    • Rijksgebied betekend volgens de Van Dale het grondgebied van een Rijk. Met specifiek het Heilige Roomse Rijk heeft het niets van doen. Daarom is samenvoegen ook geen optie, omdat dan een redirect zou achterblijven naar Rijksvrijheid. Het lemma Rijksgebied, bevat foute aannames, haalt begrippen uit de ingewikkelde constitutie van het Heilige Roomse Rijk door elkaar en bevat geen unieke informatie. Samenvoegen zou erop neerkomen dat een groot deel van de informatie alsnog verwijderd zou moeten worden, maar dat een foutieve redirect achterblijft. Sir Iain _overleg 4 aug 2013 23:05 (CEST)
  •  Tegen Ik heb de pagina ontworpen met als doel de informatie over de verschillende soorten rijksvrije gebieden te bundelen, waardoor ook duidelijk de gelijkenissen en verschillen ertussen opgemaakt kunnen worden. Ik heb me meer verdiept in dit onderwerp en heb zo ontdekt dat er inderdaad inhoudelijke fouten in zijn geslopen. Het is dan ook een ingewikkelde materie. Dit toont des te meer het belang aan van een pagina die dit onderwerp uitvoerig uitklaart. Ik zal dan ook trachten deze fouten zo goed mogelijk te verbeteren.

Het hoofdargument van Sir Iain is echter de titel, omdat de term oorspronkelijk niet gebruikt werd. Het is daarentegen een logische benaming om de "gebieden waarvan de inwoners rechtstreeks onderdanen zijn van het Rijk" te groeperen en zoals Pe1pbu zegt, is het ook met die betekenis opgenomen in de Van Dale. Sir Iain heeft gelijk dat het woord "rijk" tegenwoordig op elke natie kan slaan, maar in historische context werd met "het Rijk" voortdurend verwezen naar specifiek het Heilige Roomse Rijk. Ik besef dat dit voor de leek niet meteen duidelijk kan zijn, maar de eerste zin van het artikel dekt dan in ieder geval de lading. Mocht dat alsnog niet het geval blijken te zijn, moet het volstaan de titel te veranderen naar "rijksgebied (Heilige Roomse Rijk)".

Samengevat, ik begrijp de bezwaren van Sir Iain, maar het lijkt me voorbarig de pagina te verwijderen, grotendeels op grond van een titel die simpelweg hernoemd kan worden als dat nodig blijkt. Ik betwist niet dat de inhoud voor verbetering vatbaar is, maar het is de moeite waard dit te proberen. Ik zal me hier persoonlijk op toeleggen, al hoop ik op wat meer tijd om dit tot een goed einde te brengen, gezien de schaarste aan bronnen (zeker in het Nederlands). Wimpi (overleg) 8 aug 2013 12:15 (CEST)

 Opmerking - Ik hak hier geen knopen door. Uit de argumenten blijkt dat er in elk geval overlap is met het artikel Rijksvrijheid, en verder dat er "fouten" staan in Rijksgebied. Het lijkt me dat de fouten gemeld moeten kunnen op de overlegpagina van het artikel. Ik heb een samenvoegvoorstel voor de beide artikelen gedaan, waarbij één van de opties overigens ook is om een betere scheiding tussen de onderwerpen aan te brengen. Ik hoop dat de inmiddels ingevoerde informatie op die manier vruchtbaar gebruikt zal kunnen worden.  Wikiklaas  overleg  14 aug 2013 18:49 (CEST)

• Masterworks: Alles van CPeX - WIU - Hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt, het album bestaat, dus mogelijk EW, maar opmaak is nog ver te zoeken. - YoshiDaSilva (overleg) 31 jul 2013 23:41 (CEST)
  • Dat album is zeer bekend in België alsook de bandleden (hun namen zijn niet echt, Clément Perens = Hugo Mathijsen). Ik heb het album thuis liggen dus E-waardigheid bevestigd. - Diamant | ? 1 aug 2013 01:16 (CEST)
    • Had zelf al zo'n vermoeden, maar die "hoe onwaarschijnlijk het ook lijkt" doelde meer op de iets te rigoreuze aanvankelijke nuweg van natuur12 en Meerdervoort. Als de aanmaker zelf dat niet doet komende 2 weken wil ik wel proberen wat aan de opmaak te doen. YoshiDaSilva (overleg) 1 aug 2013 10:08 (CEST)
  • De nuweg zal ik nog even toelichten. Ik had even daarvoor deze bijdrage [8] van deze gebruiker teruggedraaid omdat het promotionele links waren in mijn ogen en vervolgens werd die pagina met alles in hoofdletters geschreven aangemaakt. Natuur12 (overleg) 1 aug 2013 13:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Wat info toegevoegd en geformatteerd. -- Mvuijlst (overleg) 11 aug 2013 22:26 (CEST)
  • Maar, CPEX Records en een creatieve verspreiding via Humo duidt toch wel heel erg op eigen beheer en daarmee een NE Uitgave. - Agora (overleg) 13 aug 2013 00:19 (CEST)
    • Waarom zou 'eigen beheer' per definitie NE zijn? Lijkt overigens 'gewoon' via bol.com verkrijgbaar geweest (nu niet meer leverbaar): [9]. Paul B (overleg) 13 aug 2013 00:36 (CEST)
    • Nooit van gehoord, noch van de band. Als dit alles is wat ze hebben gepresteerd, waarom wordt het dan niet bij de band zelf behandeld?  Klaas|Z4␟V:  14 aug 2013 15:00 (CEST)