Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131011

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/10; te verwijderen vanaf 25/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Rupshoogwerker - weg - Speciaal soort hoogwerker. Kleuske (overleg) 11 okt 2013 11:20 (CEST)[reageer]
  • Albert Niemeyer - wiu - opmaak, POV, neutraliteit en promotioneel - Agora (overleg) 11 okt 2013 11:47 (CEST)[reageer]
    • De opmaak is inmiddels al aangepast, evenals enige links en meer info. Natuurlijk is dit artikel neutraal. Hoeveel mensen moeten een kunstenaar goed vinden of kennen alvorens een artikel over de betreffende kunstenaar als neutraal wordt bestempeld? Promotioneel ben ik het ook niet mee eens, de man en zijn werk bestaan nu eenmaal en als je er meer over wil weten moet je verder kijken. Ronalddonkers (overleg) 11 okt 2013 12:21 (CEST)[reageer]
    • Laat ik zo zeggen: De persoon lijkt me E. De tekst is echter qua stijl een typische tekst zoals een kunstenaar of kunstcriticus er tegenaan kijkt. Een encyclopedie kijkt er heel wat afstandelijker tegenaan. Kijk eens naar een tekst over een kunstenaar uit het verleden, en proef het verschil in stijl. Fred (overleg) 11 okt 2013 16:55 (CEST)[reageer]
  • Meneer Anton Harmsen - wiu (POV, neutraliteit, stijl) - DimiTalen 11 okt 2013 13:17 (CEST)[reageer]
    • Dit lemma is eerder genomineerd geweest op 26 oktober 2012 met als reden NE. Het lemma is toen aangepast en bij de sessie van 9 november 2012 behouden. Het staat de nominator vrij het lemma aan te passen en informatie te veranderen, toe te voegen, verder te wikificeren of informatie te verwijderen. Bij de eerste nominatie werd gemeld dat er te weinig detail vermeld was en nu blijkbaar te veel of niet op de juiste manier. Doordat vijf keer per week een oude aflevering wordt herhaald komt er natuurlijk veel informatie over het personage naar voren. POV en stijl kan door de nominator worden aangepast maar neutraliteit ontgaat mij, alles wat in het lemma beschreven staat komt in de serie voor.Bijwyks (overleg) 12 okt 2013 08:19 (CEST)[reageer]
  • Séralini-affaire -wiu- Geen aanhef waarmee duidelijk wordt waar dit artikel over gaat. Blijkbaar betreft het een geval van onderzoeksfroude, maar dat wordt pas vele regels later duidelijk. Overigens ontgaat ook de E-waarde van dit artikel me enigszins. Was het een bekende affaire, of wordt het juist hoog opgespeeld door de -ongetwijfeld ook niet brandschone- pro-ggo lobby? Fred (overleg) 11 okt 2013 14:07 (CEST) Fred (overleg) 11 okt 2013 14:05 (CEST)[reageer]
    • mbt. E-waarde: Het onderzoek van Séralini is DE angel van de anti-ggo beweging. Het is hét onderzoek dat door anti-ggo beweging wordt aangehaald. Onderzoeker Séralini heeft zijn eigen website gestart op dit onderwerp waarmee het zijn eigen onderzoek promoot. De media heeft groots uitgepakt toen dit onderzoek gepubliceerd werd. Al heel snel werd het onderzoek ontkracht. En Amerikaans en Europese voedselautoriteiten waren gedwongen om een eigen evaluatie-onderzoek te starten naar het onderzoek van Séralini. Daarmee lijkt mij de encyclopedische waarde vrij duidelijk. Het artikel werd eerst gestoken onder Monsanto (anti-ggo'ers vonden dit een goed idee), uit overleg onder Wikipedianen bleek dat het daar niet hoorde, omdat het niet over dit biotechbedrijf gaat. Timelezz (overleg) 11 okt 2013 14:54 (CEST)[reageer]
    • Bedankt voor de opbouwende kritiek. Daar gaan we dan aan werken om dat te verbeteren. Het onderzoek is overigens niet goed te kwalificeren als onderzoeksfraude, omdat Séralini weigert zijn data te laten inzien door collegawetenschappers. Timelezz (overleg) 11 okt 2013 14:54 (CEST)[reageer]
    • Intussen het artikel aangepast en de inleidende tekst verbetert. Vind u het zo wel goed? Timelezz (overleg) 11 okt 2013 15:43 (CEST)[reageer]
      • Zeker sterk verbeterd. Ik zou ook nog categorieën toevoegen. Nominatie blijft 14 dagen staan om anderen ook hun mening te laten geven. Daarna verdwijnt de nominatie of -nu minder waarschijnlijk- het artikel. Fred (overleg) 11 okt 2013 16:03 (CEST)[reageer]
        • Dankuwel. En dankzij uw verbetersuggesties. Ik heb twee categorieën toegevoegd. Er zou eigenlijk een categorie moeten komen voor genetische technologie, maar die bestaat helaas niet en ik weet ook niet hoe je die moet aanmaken. Intussen ook referentie van andere lemma naar deze aangemaakt. Timelezz (overleg) 11 okt 2013 17:00 (CEST)[reageer]
    • Fred, waarom met 12 minuten, hoppa, genomineerd, waarom niet even een vraag op het overleg?? Fred, dit onderwerp is E op de Franse en Engelse wikipedia. Bekijk de documentaire eens, die en:Marie-Monique_Robin over Monsanto maakte en:The World According to Monsanto. Lichtpunt zorgde voor deze Nederlandstalige versie, hij is wel 1.41. Mvg, Lidewij (overleg) 11 okt 2013 19:09 (CEST)[reageer]
      • @Lidewij, Je hebt kennelijk de discussie niet gelezen, dan zou je namelijk gezien hebben dat een en ander al lang tot tevredenheid is opgelost, zodat je commentaar dus mosterd (of azijn?) na de maaltijd is. Fred (overleg) 11 okt 2013 20:49 (CEST)[reageer]
        • @Fred uiteraard had ik gelezen, maar ik wil toch aangeven dat het anders had kunnen gaan. Eerst even verder kijken of de nominatie wel nodig was, want deze discussie had prima op het overleg van de pagina gevoerd kunnen worden. Mosterd na de maaltijd, je hebt de nominatie niet door gestreept. Mvg, Lidewij (overleg) 11 okt 2013 21:04 (CEST)[reageer]
          • @Lidewij, dat al dan niet doorstrepen maak ik wel uit, en dat hoeft niet door u te worden gesommeerd. Als u mijn commentaar had gelezen, had u kunnen weten waarom ik hem niet heb doorgestreept, namelijk om de Wiki-gemeenschap de gelegenheid te geven tot opbouwende en inhoudelijke kritiek, en het zou u sieren als u zich daar eveneens toe zou beperken. Fred (overleg) 11 okt 2013 21:58 (CEST)[reageer]
            • @Fred, ik sommeer je nergens om iets door te strepen, dat bedenk je zelf. Ik constateer dat je stelt dat, mijn aanwijzingen mosterd na de maaltijd zijn, omdat je er al uit bent, maar ik constateer ook dat dat voor mij verder nergens uit blijkt. Wanneer je wilt dat andere meekijken is mijn reactie geen mosterd na de maaltijd, er is niet afgeruimd. Trouwens zonder de nominatie was er ook altijd de mogelijkheid van Wikipedia:Overleg gewenst.
            • Timlezz is zeer voorkomend en laat hier niet merken dat er al lang gewerkt werd om er geen goed lemma van te maken. Wanneer je met een deel van een lemma een nieuw lemma begint is het wel zo zuiver dat te doen via knippen en plakken en daarna verder te bewerken. Echter door dat jij direct nomineerde, kwam hij/zij waarschijnlijk in een BWC en moest hij/zij zijn/haar energie in steken in dit overleg. Zo leuk is het niet wanneer je werk wordt genomineerd voordat je goed en wel begonnen bent. En ja. hij/zij was vergeten om er gelijk wiu2 op te zetten.
            • Fred, bij het werken aan wikipedia is de werksfeer van groot belang, het zou u sieren wanneer u daar niet aan voorbij gaat. Een nominatie is de laatste oplossing. Mvg, Lidewij (overleg) 12 okt 2013 12:25 (CEST)[reageer]
  • In-Quest - wiu - RonaldB (overleg) 11 okt 2013 17:01 (CEST)[reageer]


Toegevoegd 11/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Tegen Tegen verwijderen Persoonlijk snap ik niet dat het bij andere versies van Wikipedia wel kan en hier niet. Ik heb namenlijk de tabellen hoofdzakelijk gebaseerd op die van de Amerikaanse Wikipedia, en daar heeft niemand er problemen mee. En daarbij, verbetering nodig wil niet meteen zeggen dat de hele pagina verwijderd moet worden, dat is naar mijn mening de zwakste vorm van verbetering die je kunt toepassen. En bovendien zijn er veel slechtere pagina's waar geen haan naar kraait. Blue-Shark 21 okt 2013 12:47 (CEST)[reageer]

Een jijbak is geen argument. ~~BurgerHalloJan~~ overleg 24 okt 2013 13:18 (CEST)[reageer]
      • Met al commotie over dit artikel en de bijbehorende bewerkingsoorlog is helaas de kwaliteit uit het oog verloren. Door de stijl en de lijst namen van mensen die niet fans niet kennen, de opmaak van de tabel en het continu teruggrijpen naar vorige seizoenen is dit onleesbaar geworden. Of de tabel wel of niet E is, heb ik nog geen eens meegewogen. Er zal nog veel aan dit artikel moeten gebeuren om het leesbaar te krijgen voor de gemiddelde lezer. Vandaar, en ook echt helaas, is mijn keuze toch het artikel verwijderen geweest. ErikvanB heeft een aantal valide punten aangekaart en na goed gekeken te hebben is hier in mijn optiek onvoldoende naar toe gewerkt om het artikel leesbaar te krijgen. Natuur12 (overleg) 25 okt 2013 10:09 (CEST)[reageer]
  • Time to Turn (stichting) -NE- Wiki is geen stichtingenregister. E-waarde van deze stichting wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 11 okt 2013 23:20 (CEST)[reageer]
    • Precies. Dat vond ik ook. ErikvanB (overleg) 12 okt 2013 00:04 (CEST)[reageer]
      • Het stuk is van mijn dochter - die werkt op het zelfde WIFI netwerk als ik. - zelfde IP adres dus-. Time to turn is een van de uitingen van een nieuwe ontwikkeling in de Evangelische Beweging. Waar die in het verleden vaak erg gericht was op het persoonlijk heil, is time to turn gericht op hedendaagse problemen. Eén en ander is ook in een politieke partij als de CU te zien. Ik zou willen vragen niet te snel te oordelen als je het niet kent. Koosg (overleg) 12 okt 2013 12:37 (CEST)[reageer]
        • Beste Koosg, de vraag is waarin het belang schuilt van deze stichting. Eerlijk gezegd kan ik dat ook niet goed afleiden uit het artikel zoals ik dat aantrof. 500 betrokkenen is voor een evangelische jongerenorganisatie niet uitzonderlijk. Ook komt het wel vaker voor dat evangelische mensen zich inzetten voor een socialere en duurzamere samenleving (zie alleen al de oprichtende organisaties). Misschien kan je dochter nog aangeven wat de maatschappelijke invloed is van Time to Turn? Komen ze geregeld in het nieuws? Zijn er grotere acties geweest? Jouw bespiegelingen over een accentverschuiving binnen de evangelische beweging kunnen daarbij een breder kader bieden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 okt 2013 13:03 (CEST).[reageer]
          • Dank je wel. Wat het nieuws betreft, zie het toegevoegde lijstje. Ik zal haar op je reactie attenderen. Koosg (overleg) 12 okt 2013 13:32 (CEST)[reageer]
            • De stichting heeft zich de afgelopen jaren redelijk gevestigd in de evangelische/interkerkelijke wereld, je komt de naam er regelmatig tegen. Ze halen inderdaad ook wel eens het nieuws, ook bijvoorbeeld Trouw. Ze zijn denk ik wel net groot genoeg gegroeid om E te kunnen zijn, alhoewel ik de twijfel wel begrijp. Ik heb gisteren wat aanvullingen en verbeteringen doorgevoerd. Apdency (overleg) 23 okt 2013 11:51 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen voor een "redelijk gevestigde" stichting is 881 likes op hun Facebook-pagina wel erg weinig hoor. Er is geen enkele aanduiding dat zij buiten hun beperkte kerkelijk kring bekend zijn. The Banner Overleg 24 okt 2013 02:38 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Die likes op de facebook-pagina vind ik niet relevant; daar gebeurt ook niet zo veel. Deze stichting is inderdaad een gevestigde naam die meerdere keren per jaar het nieuws haalt, waaronder ook in de grotere kranten. Zeker relevant voor Wikipedia! Fosburyflop (overleg) 25 okt 2013 10:32 (CEST)[reageer]
  • Alaska Rainforest Sanctuary - Wiu - Behoeft kort na plaatsing ernstig wikificatie; vermoedelijk geschreven zonder lezen van de handleiding. De vraag is ook of het onderwerp wel relevant is (40 hectare) en of deze "unieke ervaring", "perfect voor de natuurliefhebber" niet meer bedoeld is als reclame.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 01:31 (CEST)[reageer]
    • Zeker relevant in mijn optiek dan. (Ben niet helemaal neutraal als het om dit soort onderwerpen gaat) Maar ik zal eens kijken of er wat aan te doen is. Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 11:05 (CEST)[reageer]
      • Als het een van overheidswegen beschermd park is, dan is het zeker relevant voor de encyclopedie! Private parken kunnen ook relevant zijn, maar dienen dan wel al enig formaat of bekendheid te hebben. Een reservaat dat is aangelegd wegens bijzondere flora en of fauna lijkt mij ook standaard relevant te zijn. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2013 16:17 (CEST)[reageer]
        • Toch heb ik ergens het gevoel dat er niets niet klopt. Ten eerste het woord "regenwoud" en ten tweede dat er geen artikel over is op de Engelse wiki, dat wil natuurlijk niks zeggen... toch merkwaardig. Nick (overleg) 11 okt 2013 16:32 (CEST)[reageer]
          • In Noord-Amerika ligt wel degelijk een regenwoud bestaande uit coniferen. Of het in Alaska of Canada ligt weet ik niet. Dat regenwoud is tevens het enige niet-tropische regenwoud ter wereld. Dqfn13 (overleg) 11 okt 2013 16:39 (CEST)[reageer]
          • "Wildlife" en "Marine Life" lijken zo uit een folder te komen. Zo'n lijstje soorten zegt verder niks als je er geen duiding bij geeft: is het gebied bij uitstek belangrijk voor die soorten? Zijn het endemen? Kensoorten? Relatieve abundantie? Dat soort dingen. Door tien soorten per groep op te noemen laat je er ook 200 weg en die keuze zul je moeten kunnen verantwoorden.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 18:23 (CEST)[reageer]
            • Zal idd nog een hoop moeten gebeuren, maar dan heb ik wat te doen. Of niet zie hier. Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 21:55 (CEST)[reageer]
            • Opmerking Opmerking - Voor wie het nog niet meteen ziet: dit is geen van overheidswege beschermd reservaat maar een particulier attractiepark; het stukje was inderdaad reclame.  Wikiklaas  overleg  11 okt 2013 22:19 (CEST)[reageer]
              • Collega's, ik heb het artikeltje opgekuist naar de gebruikelijke normen (layout, links, inhoud). De vraag die ons dan nog rest is: is dit E? Het is inderdaad een klein, privaat natuurpark met bezoekerscentrum. Van mij betreft kan het (net) blijven, al hoop ik dat er zo niet te veel artikeltjes bijkomen. Groetjes, DimiTalen 12 okt 2013 11:57 (CEST)[reageer]
  • Rik Peels - toetsing van encyclopedische relevantie van man die werkzaam is als filosoof. Was reeds op 9 juli 2013 identiek aangemaakt door Rik Peels (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als Rik peels en werd toen door collega Vis met 1 oog genomineerd als niet enyclopedisch relevant waarna account het artikel zelf leeghaalde en het verwijderd werd. Account gaf zelf ook aan op diens overlegpagina dat dit een vergissing was. Nu aangemaakt door nieuwe account Gjbuijs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). MoiraMoira overleg 11 okt 2013 14:40 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Een lijst van publicaties. Dat vindt men bij elke wetenschapper. Uit het CV blijkt niet direct wat de persoon bijzonder maakt, welke wetenschappelijke bijdrage hij heeft geleverd, enzovoort. Zweemt niet alleen naar ZP, maar "is" het ook, want aangemaakt door een medewerker van Peels, zie [1]. Fred (overleg) 11 okt 2013 15:13 (CEST)[reageer]
    • Nou nou nou, dit kan toch wel wat vriendelijker? Dat hij over een persoon schrijft die hij kent (heb ik zelf ook wel eens gedaan) betekend niet dat het in opdracht is van. Het lemma oogt redelijk neutraal na het schrappen van de informatie over zijn toekomstige boek. Bronnen zijn hier echter essentieel om te kunnen zeggen dat deze man een lemma verdient. En zelf denk ik dat een voornaam wetenschapper zoals deze man wel E is, maar goed dat is mijn mening. En meer informatie over zijn wetenschappelijke bijdrage is natuurlijk welkom. Natuur12 (overleg) 11 okt 2013 15:36 (CEST)[reageer]
      • Tsja, ik zit zelf in het vak (wetenschapper) en weet hoe het daar soms toegaat. Vandaar, ook gezien de voorgeschiedenis van het lemma. Een lijst van publicaties hebben we allemaal. Hoort nu eenmaal bij ons vak. Fred (overleg) 11 okt 2013 16:03 (CEST)[reageer]
        • Inderdaad Natuur 12, dat had vriendelijker gekund van Fred. Maar ook inhoudelijker. Ik ben het eens met wat je zegt over het verschil tussen 'Y kent X' en 'iemand schrijft in opdracht van X'. Overigens is dit punt inmiddels achterhaald, want de aanmaker is niet de persoon G.J. Buijs die Fred noemt, maar diens neef. Zie overlegpagina van MoiraMoira.
Dan de inhoud. Als ik in de promotiecommissie van de heer Peels had gezeten, zou ik de tekst zoals door G.J. Buijs gepubliceerd, scherp hebben bekritiseerd, en wel vanwege het ontbreken van het punt waarop promotiefunctionarissen sowieso naar moeten grijpen: de onderscheidingen die de op te poetsen persoon ten deel zijn gevallen. 'Erkend door' is verplichte kost in promotieland. De tekst van de aanmaker was veel te bescheiden. Ik heb maar een onderscheiding toegevoegd. Maar, omdat ik de gangen der promofoben op nl.wikipedia maar al te goed ken: zo'n toevoeging is géén reclame. Als een sporter iets wint ga je toch ook niet uit anti-reclamemotieven dat weglaten? Het zijn gewoon momenten die de carrière van een persoon markeren.
Verder ben ik het eens met de bijdrage hieronder over de irrelevantie van de artikelvoorgeschiedenis en de bovengemiddeldheid van de jonge Peels. Apdency (overleg) 16 okt 2013 20:06 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen De voorgeschiedenis van het lemma is hier niet relevant; dat het ooit door Rik Peels zelf is aangemaakt, doet er nu echt niet toe. Peels is een opvallende denker, hoewel nog jong, en heeft net een opmerkelijk boek gepubliceerd. Hij is goed aanwezig in diverse media. Dat maakt hem meer dan zomaar een wetenschapper. Fosburyflop (overleg) 16 oktober 2013 08:53 (CEST)
  • Ik vind deze lastig. De naam van Rik Peels ben ik geregeld tegengekomen in de pers. Hij is dus in zijn eigen kring wel bekend aan het worden en doet daar ook zelf zijn best voor. De vraag voor mij is of hij nu al een artikel moet hebben of dat wij nog even moeten wachten, tot bijvoorbeeld duidelijk is welke impact het boek dat de (in)directe aanleiding lijkt te zijn voor dit artikel zal hebben. Curieus is wel dat hij bij Herman Philipse is gepromoveerd en zeker vier kritische artikelen over deze filosoof heeft gepubliceerd. Zijn proefschrift is echter na anderhalf jaar nog niet in de handel. Dat is een minpunt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 23 okt 2013 20:49 (CEST).[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131011&oldid=59808054"