Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131015

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/10; te verwijderen vanaf 29/10

Toegevoegd 15/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Letterstad (voorheen Leren lezen en spellen) - Nominatie doorgeschoven vanaf Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131001. Het artikel bevat weinig feitelijke/encyclopedische informatie over de methode, zoals de oorsprong en het gebruik (hoe wijdverbreid? waar?), dus ook helaas geen vermelding van betrouwbare/onafhankelijke bronnen, waardoor niet of nauwelijks kan worden gecontroleerd of aan de vereisten van WP:REL en WP:GOO wordt voldaan. Als dergelijke informatie en bronvermelding niet worden toegevoegd, dan zit er mijns inziens niets anders op dan het artikel te verwijderen. Mathonius 15 okt 2013 02:19 (CEST)
• 3×3-reductiemethode - weg - Onbegrijpelijk verhaal (ook mét atheneum-bèta-opleiding). Het artikel was zo, maar ik heb er al aan zitten schrijven. Ik vraag me werkelijk af of de auteur wist waar hij het over had met zijn "Locale Lawine bericht", "sneeuw dek", "Fotos", "Indebuurt van de kam" en "hellings vorm". Kleuske was de eerste die er in 2008 bovenop sprong, maar ik denk niet dat het heeft mogen baten. Dan kan deze abracadabra beter weg. ErikvanB (overleg) 15 okt 2013 03:23 (CEST)
• Addis Pablo - ne, tot anders aangetoond kan worden lijkt me dit een man met een baan muziekinstrument. YoshiDaSilva (overleg) 15 okt 2013 08:51 (CEST)
• The King's Quest Companion - NE - In opdracht geschreven werkje over het spelletje. Marketing. Geen encyclopedische waarde. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 09:52 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, neutraal geschreven. Lijkt mij niet dat zo'n gebruiker een artikel maakt om reclame te maken voor het boek. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 okt 2013 10:34 (CEST)
    • Waar zeg ik dat e.e.a. niet neutraal is? Wie heeft het over de schrijver? Ik heb het over Niet encyclopedisch relevant. Een van de opgevoerde bronnen is nota bene Wikia. Onafhankelijke bronnen zijn niet te vinden. Alleen een tig keer gereproduceerde "recentie" op tig verschillende sites. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 10:39 (CEST)
      • Meestal is marketing niet-neutraal. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 okt 2013 11:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderenHet is absoluut mijn bedoeling niet om aan marketing te doen, maar om een "tussenprobleem" op te lossen. Het boek is meer een uitbreiding van het King's Quest Emperium en is in zeker opzicht te vergelijken met het Star Wars Expanded Universe of Tolkiens Nagelaten vertellingen. In feite zou de categorie "boek gebaseerd op een computerspelfranchise" moeten zijn. Daarbij komt dat het spel King's Questions weer gebaseerd is op het King's Quest Emperium (dus de 7 King's Quest-computerspellen + King's Quest Companion + Wizard and the Princess). Om het spel King's Questions te beschrijven, dien ik ergens te verwijzen naar inhoudelijke informatie over Companion. Vandaar dit artikel. Eerst wou ik Companion opnemen in het hoofdartikel King's Quest, maar dat is niet volledig correct: Wizard and the Princess is een prequel en behoort niet tot de officiele King's Quest spelserie (maar het speelt zich wel af in het emperium). Gezien het boek gericht is op een specifieke doelgroep, zit het meer in de cult en vind je zo direct geen onafhankelijke bronnen. Het boek is uiteraard in opdracht geschreven van Sierra Online omdat zij de auteursrechten hebben over King's Quest .Ino mart (overleg)
  •  Voor verwijderen Geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen aanwezig die de E-waarde van dit boek staven. The Banner Overleg 15 okt 2013 15:41 (CEST)
    • Ik vind het heel vervelend voor je maar een artikel dat enkel gebaseerd is op Wikia artikelen kan niet behouden blijven. ik hoop dat je je hierdoor niet laat ontmoedigen want er komen een hoop goede artikelen van jouw hand. Het gebeurt iedereen wel eens een keertje dat er een artikel van hem of haar verwijderd wordt. De onafhankelijke bronnen waren hier noodzakelijk. Natuur12 (overleg) 29 okt 2013 09:08 (CET)
• W4info - NE - Ambtelijk proza over projectorganisatie. POV, Kristallen bol en onvoldoende onafhankelijke bronnen (geen) Kleuske (overleg) 15 okt 2013 10:13 (CEST)
  • Kan ook wel direct weg, is recent in dezelfde vorm na sessie als W4 nog als NE verwijderd. - Agora (overleg) 15 okt 2013 11:05 (CEST)

Toegevoegd 15/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• H.V. Ockham -NE- Alweer een NE-studievereniging, met in het artikel zeer vele trivia. Een proeve daaarvan: De vereniging wordt bestuurd door een bestuur van vier of vijf studenten. Naast hun bestuurstaken organiseert het bestuur elke tweede dinsdag van de maand een borrel. Hierbij geldt het motto Tien uur? Bittergarnituur! Daarnaast worden er veel activiteiten georganiseerd door commissies. Dus 13 in een dozijn. Fred (overleg) 15 okt 2013 15:30 (CEST)
• Squla - Reclame - In ieder geval goed voor een Chez Watt?! Kleuske (overleg) 15 okt 2013 16:24 (CEST)
  • Ze zijn wel eerlijk: "Squla richt zich met haar marketingmiddelen op ouders, kinderen en leerkrachten. De instrumenten die ze daarvoor gebruikt zijn: direct mail, email, radio, televisie, online bannering en Google. De slogan die Squla gebuikt is: Squla.". Alleen Wikipedia staat er nog niet tussen, maar dat komt nog wel, denk ik. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 16:29 (CEST)
  • Ga uit van goede wil aub! Dit is immers geen reclame, maar informatie. Help liever de nieuwe gebruiker, die immers nieuw is op Wiki -en waarvan het allereerste artikel al na 2 minuten (!) werd genomineerd- op weg om te zorgen dat zijn bijdrage alsnog in Wiki kan blijven. Anders loopt hij misschien nog weg.... En bedenk dat Square Co. Ltd. er óók al in staat, dus waarom zou Squla geen recht op een Wikipedia artikel hebben! Fred (overleg) 15 okt 2013 17:35 (CEST)
  • Of het E is weet ik niet zeker, maar ik heb er wel van gehoord, dus voor wat het uitmaakt is er iemand die het kent. Nick _(overleg) 15 okt 2013 18:25 (CEST)
  • Oeps! Het is al weg! En ik heb nog wel zulke goede argumenten naar voren gebracht om het te behouden... Fred (overleg) 15 okt 2013 20:58 (CEST)
    • Mijn sarcasmometer doet raar... Misschien is het ignorantium op? Kleuske (overleg) 16 okt 2013 13:43 (CEST)
  • Ik lees hier onversneden reclame, inclusief NE informatie, dat zo uit de marketing-toeter van de website lijkt te komen. Dat kan dus gewoon via nu-weg worden afgevoerd. Ja, ik heb er ook van gehoord, sterker, ik heb voor mijn kinderen ervoor betaald, maar dát is geen reden een artikel te behouden ;-) ed0_verleg 17 okt 2013 16:28 (CEST)
• Jongere van het jaar -NE- Een uitverkiezing door een krantje. Fred (overleg) 15 okt 2013 16:48 (CEST)
  • Dat 'krantje' staat al sinds 2007 in Wikipedia. Van mij mag dit blijven, het is positief. Pvt pauline (overleg) 16 okt 2013 01:03 (CEST)
    • In dat geval zou de inhoud van dit lemma prachtig in dat van het 'krantje' kunnen worden ondergebracht! Fred (overleg) 16 okt 2013 11:14 (CEST)
• Verantwoorde Lokale Politiek -reclame- Een verkiezingspamflet met frasen als: De VLP is een pragmatisch ingestelde partij die via haar leden weet wat er onder de inwoners van onze gemeente leeft en nog een heleboel meer POV: De VLP heeft geen binding met welke politieke partij dan ook en staat dus onafhankelijk in de lokale politiek van de gemeente Beesel. Neutraliseren van het artikel is geboden. Er zijn zetels, dus E. Fred (overleg) 15 okt 2013 17:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Aanpassing zijn verricht. Jurian (overleg) 21 okt 2013 19:04 (CEST)
• Bunker & Vliegtuig Archeo Antwerpen - Reclame - Wervende taal, ronkende experts maar en artikel over het bunkerdorp zelf is er niet. Promo. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 18:48 (CEST)
• Guido van Hulzen - ne? - Acteur die weliswaar is opgeleid door bekende namen, maar na twee seizoenen in een soap een bedrijf voor zichzelf is begonnen. ErikvanB (overleg) 15 okt 2013 19:37 (CEST)
• Reina Bakker - wiu - volgens mij wel E. DirkVE overleg 15 okt 2013 20:45 (CEST)

Toegevoegd 15/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Rio Belén - weg - Nauwelijks een onderdeel in het artikel te vinden dat niet rammelt. Taal, inhoud, bronnen, etc. Joplin (overleg) 15 okt 2013 21:00 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, Joplin is goed op de hoogte met Cristoffel Columbus, zoals hij op zijn pagina schrijft, maar dan moet hij ook toegeven dat hij kennelijk de verkeerde bronnen hanteerde, want ik zie toch verscheidene fouten in die informatie, of anders gezegd informatie die niet overeenkomt met de algemene stelling van historicus. Als hij zelf niet de goede info kan vinden, hoe kan hij dan bepalen of door andere aangedragen bronnen wel goed zijn. Ik zie ook geen reden waarom de bronnen in Belén niet goed genoeg zijn, dit heb ik ook op de OP gemeld maar geen antwoord gekregen. Ik zie ook niet wat er mis is met de informatie in het artikel al is het niet academisch geschreven. Velen zijn het schijven van goede artikelen niet machtig en als dat een reden is om een artikel te verwijderen, het zij zo. Zij vallen af en alleen de controleurs blijven over. Wat is de leus van Wiki "voel je vrij en ga je gang" nog waard. Aan de andere kant zijn er personen die het niet accepteren dat er tegenspraak is of een andere mening bestaat, zoals ik ervaar. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 15 okt 2013 21:46 (CEST)

Beste Jos1950, ik ben eigenlijk wel benieuwd wat jouw bron is voor de passage 'Hij bleef daar tot er hulp uit Santo Domingo kwam er hij de terugreis naar Spanje kon voortzetten.' Volgens mijn informatie kwam er helemaal geen hulp vanuit Santo Domingo naar Rio Belén. En waarom neem je de kwalificatie meest belangrijke provincie in heel Amerika over uit deze bron. ('But Veraguas is in many ways the most important Province in all of the Americas, for it was in Veraguas that the European civilization of Columbus met the indigenous civilization of Quibian at Rio Belen in 1502.' ) Maakt deze ontmoeting (Columbus was in Honduras al andere vastelanders tegengekomen) die provincie nu echt zo bijzonder?

Wat heeft de naamgeving van Panama van doen met Rio Belén? Wat heeft die archeologische vondst bij Nombre de Dios te maken met Rio Belén? Dat is toch vooral een geografische locatie, al haal jij er van alles bij. Waarom zoek je het Nederlandse woord voor 'ceredo wormen' (paalworm) niet op? Enfin, zo kun je bij zo'n beetje elke passage wel vraagtekens zetten. Ik kan me voorstellen dat je gepikeerd bent, maar als je een beter artikel had afgeleverd, was het niet op deze lijst terechtgekomen. Mvg, Joplin (overleg) 15 okt 2013 22:21 (CEST)

Waarom staat er dat Columbus in 1451 is geboren terwijl er verschillende boeken zijn geschreven dat het omstreeks 1435 moet zijn, naar aanleiding van nota's die zijn gevonden en de info dat hij ruim 70 was toen hij in 1506 stierf, waar haal jij je bronnen vandaan. Ik heb nota bene de bronnen als referentie bij de tekst geplaatst, dus iedereen kan het controleren en 't(c)eredo wormen' staat ook onderin omschreven zoals dat werd genoemd, omdat hij vooral voorkwam in schepen die in zout water verbleven, in Wiki staat omschreven als "teredo; boorworm (GR: terèdoon)" en er zijn nog meer vormen, kijk in de bronnen, het staat er allemaal in, zonder kopie en plak, zonder vertaalfouten en zonder auteursrechten schendingen waar Marrakech mij van beschuldigde in andere artikelen. Over de hulp een andere bron onderaan bladzijde 433 en zo kan ik wel doorgaan maar besteed mijn tijd liever aan het schrijven van aanvaardbare artikelen. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 16 okt 2013 02:18 (CEST)

Tsja, jouw standpunt komt er op neer dat een rammelend artikel moet kunnen en dat de ene bron net zo goed is als een andere. Dat is je goed recht, maar het laat zich slecht verenigen met het streven naar een betrouwbare encyclopedie. Dat er daarom kritiek op je bijdragen komt, zou je niet moeten verbazen.

Je onderbouwt je passage 'Hij bleef daar tot er hulp uit Santo Domingo kwam er hij de terugreis naar Spanje kon voortzetten.' met pagina 433 onderaan van Roselly de Lorgues (1864) Leven en reizen van Christophorus Columbus volgens de authentieke bescheiden, aan Spaansche en Italiaansche bronnen ontleend (1864). Kennelijk is dat deze zin: "De Admiraal had een mijl van den riviermond het anker laten vallen, in afwachting van een gunstige wind om rechtstreeks naar Hispaniola te stevenen, van waar hij aan het kleine garnizoen versterking en voorraad zou hebben gezonden vóór zijn vertrek naar Castilië." Dan interpreteer je dat stuk toch onjuist. Dat woordje zou geeft aan dat dat Columbus' plan was. Columbus vertrok echter na de indiaanse aanvallen.

Je vraagt welke bronnen ik heb gebruikt met betrekking tot Columbus. Die staan gewoon vermeld in het artikel: boeken van Hugh Thomas, Felipe Fernández-Armesto en Daniel J. Boorstin. Joplin (overleg) 16 okt 2013 21:40 (CEST)

Uiteraard eens met Joplin. De harde waarheid is dat Jos1950 van goede wil is, maar geen artikelen kan schrijven. Hij weet niet wat goede bronnen zijn, is het Nederlands onvoldoende machtig, begrijpt niet wat wel en niet relevant is. Daardoor rammelen al zijn artikelen. Marrakech (overleg) 15 okt 2013 23:05 (CEST)

Uiteraard, jij ziet mij liever verdwijnen. Jij bent een actieve controleur maar een slechte beheerder. Een rammelend artikel kan best goede encyclopedische waarde bevatten. Als men alleen een goed geschreven encyclopedie wil kan men deze artikelen beter verbeteren, of in overleg verbeteren, dan alleen maar beoordelen en/of verwijderen. Jij, Marrakech, hebt bij mij alleen maar kritiek geleverd zonder een enkele verbetering aan te brengen. Nu heb ik een artikel geschreven met vermelding van veel bronnen en nog is het niet goed. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 16 okt 2013 02:25 (CEST)

Het verbaast mij niet dat ik kritiek krijg, dat is ook op te maken uit mijn GP, Ik heb niet geschreven dat een rammelend artikel moet kunnen en dat alle bronnen gelijk zijn. De woordkeus van de zin over de hulp is niet verkeerd, "hij wachtte op de mogelijkheid" of "zou het gedaan hebben als" cha, al kun je er andere gedachten bij hebben en kan hierin wel met je meegaan om het anders te formuleren. De bronnen die ik heb gegeven zijn meer van deze tijd en gebaseerd op bekende gegevens die ik heb gecontroleerd met de boeken van grote bekende (geschied) schrijvers, zoals ook degene die ik hier heb aangegeven. De boeken die ik gebruik zijn van de Koninklijke Bibliotheek of Roselly de Lorgues, of Consuelo Varela of Samuel Hazard of Otto Schoenrich of Irving, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Ik heb nog geen boek gelezen waarin andere schrijvers van dat onderwerp niet worden bekritiseerd. En waar haalt een encyclopedie zijn info vandaan, uit boeken en zelfs van Wiki, waarmee ik wil zeggen dat encyclopedieën ook kunnen verschillen. Het had beter geweest als deze discussie op de betreffende OP zou zijn ipv hier, dat had een stuk positiever geweest. Ik merk dat ik hier het gevoel heb dat ik in de verdediging wordt gedrukt, op een OP kan men meer overleggen en denk dat ik er met jouw hulp een niet rammelend artikel van kan maken. Ik vind jouw kritiek niet verkeerd. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 17 okt 2013 03:13 (CEST)

 Voor verwijderen in de huidige vorm. Van een groot deel van de tekst, de kopjes "permanente bewoning", "geschiedenis van de naam Panama", archeologie" en "gedenktekens" is niet duidelijk wat deze met Rio Belén te maken hebben. Als dat niet duidelijk wordt vervalt een groot deel van het artikel. Salix2 (overleg) 17 okt 2013 21:42 (CEST)

Door de op en aanmerkingen hier en op de OP, kwam ik op het idee om het artikel te splitsen en hoop hiermee de bezwaren te hebben weggenomen. Mvg. Jos_UTC-4 DOM (overleg) 19 okt 2013 03:35 (CEST)

Ik heb de nominatie doorgestreept. Het artikel gaat nu in ieder geval vooral over het riviertje. Joplin (overleg) 19 okt 2013 12:58 (CEST)

• Absolute hittepunt -weg- Zo eenvoudig als het hier wordt voorgesteld is het ècht niet. Relativistische effecten spelen een rol, en daar wordt in dit gesimplificeerde sommetje stillekens aan voorbijgegaan. Dat de deeltjes ook nog zouden kunnen botsen wordt niet in beschouwing genomen. Bij dergelijke botsingen ontstaan ook nog eens allerlei stralingen. Ook het absolute nulpunt is overigens niet zoiets als waar de deeltjes stilstaan, want er is nog zoiets als quantummechanica, onzekerheidsrelaties en meer van dat alles. De aggregatietoestand plasma wordt niet meegenomen. De lichtsnelheid is trouwens geen 300.000 meter per seconde, maar ongeveer 300.000 kilometer per seconde. Het begrip absolute hittepunt is bovendien niet erg gebruikelijk en het bestaat ook niet, want aan de energie van een deeltje is geen maximum (met de snelheid neemt ook de massa toe, gezien door een waarnemer buiten het deeltje). Beter een goed verhaal dan een quasi-wetenschappelijk betoog. Fred (overleg) 15 okt 2013 21:08 (CEST)
  • Geheel eens met Fred, dit moet echt weg. Dus  Voor. ErikvanB (overleg) 16 okt 2013 06:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Misschien leuk als gedachtenspelletje, maar elke onderbouwing ontbreekt. Eens met de argumentatie van Fred. Erik Wannee (overleg) 16 okt 2013 07:38 (CEST)
• ismus -NE- Alweer een NE-studievereniging waarvan er 13 in een dozijn gaan, getuige trivia als: De studievereniging organiseert onder andere lezingen, debatten en excursies. Er zijn een aantal vaste activiteiten zoals een kennismakingsweekend, een reis en een gala. Een eigennaam wordt overigens gesierd door een hoofdletter aan het begin, maar dàt zou een student dienen te weten. Fred (overleg) 15 okt 2013 21:15 (CEST)
  • Geen commentaar nodig:  Voor verwijderen Erik Wannee (overleg) 15 okt 2013 22:25 (CEST)
  • Past wel in de serie, en verwijst van alles heen. Liever de hele serie weg, maar niet 1 willekeurige uit de serie verwijderen. — Zanaq (?) 17 okt 2013 12:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen blijkbaar waait de wind qua studieverenigingen deze herfst naar weg, maar die is ook wispelturig leert de historie. Maar ze zijn niet per definitie NE, geen promo en met de trivia valt het ook wel mee. Geen reden tot verwijdering wat mij betreft. - Agora (overleg) 28 okt 2013 13:38 (CET)
• Marantz - wiu - Wel een encyclopedisch onderwerp (zie ook d:Q1892327) maar in deze vorm is het niks. Erik Wannee (overleg) 15 okt 2013 22:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen Natuurlijk een bekend merk en E-waardig. Alleen al de aanhef vol POV en taalfouten: Marantz is een bedrijf die producten aanbiedt van hoge kwaliteit toont aan dat het artikel geheel herschreven dient te worden. En dat kan ook, want de website van Marantz [1] biedt heel wat informatie! Fred (overleg) 15 okt 2013 23:57 (CEST)
  • Weet iemand het Nederlandse woord voor "High-end audio" of is dat gewoon al het Nederlandse woord? Nick _(overleg) 16 okt 2013 09:09 (CEST)
    • Het begrip 'High end' is een term die in Nederland inmiddels redelijk ingeburgerd is. Erik Wannee (overleg) 23 okt 2013 22:32 (CEST)
• Aken-Maastrichtsche Spoorweg-Maatschappij - wiu - Onduidelijk en grammaticaal / taalkundig ondermaats verhaal over een spoorwegmaatschappij die >150 jaar geleden actief was. YoshiDaSilva (overleg) 15 okt 2013 08:25 (CEST)
  • Liever de historie onderbrengen bij Spoorlijn Aken - Maastricht? Sander1453 (overleg) 15 okt 2013 13:45 (CEST)
  • Aanvullend: minus de copvio dan. Sander1453 (overleg) 16 okt 2013 13:41 (CEST)
    • Geschiedenis ondergebracht bij de lijn, genomineerde artikel herschreven naar specifiek de maatschappij. Nominatie mag doorgehaald van mij. Sander1453 (overleg) 17 okt 2013 14:25 (CEST)
• Bosmanwet(redirect) - NE - Voorstel, geen wet. De manier waarop het nu gepresnteerd wordt is misleidend. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:09 (CEST)
  • moest ook eerder aan Bosman-arrest denken. - Agora (overleg) 15 okt 2013 11:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het is alleen maar een redirect, je wordt geleid naar een paragraaf waarin duidelijk staat dat het een voorstel is. - Patrick (overleg) 15 okt 2013 11:28 (CEST)
    • Een wetsvoorstel is geen deel van de regeling. Heeft dus niets in dat artikel verloren. De redirect draagt nog steeds de naam "bosmanwet" en is dus misleidend. Kleuske (overleg) 15 okt 2013 11:30 (CEST)
      • In de media (o.a. in Pauw en Witteman) is hiernaar verwezen als de 'Bosmanwet'. In het belang van een goede vindbaarheid lijkt het mij dus goed dat deze redirect bestaat. Mensen die dachten dat het om een wet gaat kunnen mooi lezen dat het slechts een voorstel betreft. Tegen verwijderen, dus. Woody_|(?) 16 okt 2013 18:06 (CEST)
        • In die redenering zou het een zelfstandig artikel moeten zijn, geen doorverwijzing naar bestaande regelingen of (nota bene) het Koninkrijk der Nederlanden. Kleuske (overleg) 16 okt 2013 18:10 (CEST)
          • Het verwijst door naar een paragraaf over bestaande regelingen waarin ook een mogelijke (en actuele) wijziging van die regelingen wordt besproken. Als zelfstandig artikel lijkt het mij niet van voldoende encyclopedisch belang. Ik zie dat er onenigheid bestaat tussen u en collega Patrick over het überhaupt bestaan van die paragraaf. Het lijkt mij beter dat eerst uit te zoeken. Mocht de uitkomst daarvan zijn dat de beschrijving van de mogelijke wijziging wordt verwijderd (na overleg, en niet een bewerkingsoorlog), dan kan daarna de redirect verwijderd worden. Tot daarover beslist is lijkt het mij niet opportuun en wenselijk uw standpunt kracht bij proberen te zetten door de redirect voor verwijdering voor te dragen. Woody_|(?) 16 okt 2013 18:17 (CEST)
• Vereniging Ecotuin Forsythia - NE - Deze vereniging heeft slechts lokale betekenins. Lymantria _overleg 15 okt 2013 11:10 (CEST)