Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131124

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/11; te verwijderen vanaf 08/12

Toegevoegd 24/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Geer van der Veer - met excuses aan Torval... NE. Uit geen enkele bron in het artikel blijkt zijn (lokale) bekendheid. Tevens linkspam voor zijn winkel in feestartikelen. Hij is weliswaar "dé aankleder van de Venlose Carnaval", maar er zijn ook bloemisten die bloemen beschikbaar stellen voor bloemencorso's e.d. en die krijgen niet als dank een artikel op Wikipedia. ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 00:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Eigenaar van een winkel - Supercarwaar_overleg 24 nov 2013 12:28 (CET)
  •  Voor verwijderen"Zijn winkel in feestkleding en accessoires exploiteert hij sinds 1970 op lucratieve wijze, uitgedost in opvallende kledij die vaak aan Carnaval doet denken." - Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 12:39 (CET)
  •  Opmerking - tekst is afkomstig van deze website, daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2013 11:55 (CET)
    • Is de tekst dan niet van hier overgenomen? Kan ook, aangezien deze hier al sinds 2011 staat. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 dec 2013 12:06 (CET)
      • Twijfelgeval wb copyvio, daarom nuwegnominatie ingetrokken, het probleem is dat citadelvenlo.org uitdrukkelijk de rechten op de tekst claimt. Encyclopedische relevantie ontbreekt daarom wel voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2013 12:22 (CET)
      • Torval was voorheen de beheerder van CitadelVenlo. The Banner Overleg 7 dec 2013 04:37 (CET)
• Harold & Kumar Go to Amsterdam - ne - Een bonus op een dvd, geen zelfstandig uitgebrachte film. en:Harold & Kumar Go to Amsterdam is een redirect Kattenkruid (overleg) 24 nov 2013 02:11 (CET)
  •  Opmerking. Dan zou je eigenlijk bij Wikipedia:Samenvoegen moeten zijn, want het zou zonde zijn als de inhoud verdwijnt (zo lang is het artikel Harold & Kumar Escape from Guantanamo Bay nog niet). - FakirNL_overleg 24 nov 2013 16:45 (CET)
    • Je hebt gelijk.  Uitgevoerd Kattenkruid (overleg) 24 nov 2013 19:29 (CET)
• Portaal:Oudheid/werkplaats/Slavernij in het oude Rome - weg? - Ik dacht eerst "Wat krijgen we nou?" en toen "O, zeker een oud kladje". Moet het bewaard blijven? Er staan dingen in als: "De handel van zwoegt-handelaar (mangones) Werd beschouwd schandelijk en duidelijk voornaam van dat van kooplieden (mangones niet-mercatores bezaaide venaliciarii appellantur,Graaft. 50â mees. 16â s207; Plaut. Trin. A II.2.51);, maar het was heel winstgevend en geweldige fortuinen werden herhaaldelijk daarvan beseft." - ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 03:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Op de pagina Portaal:Oudheid/werkplaats staat vermeld: "In de werkplaats bevinden zich artikels in ontwikkeling. Iedereen kan meehelpen aan deze artikels". Het is dus zeker een "oud kladje", maar wel op een pagina waar deze hoort te staan. Geen enkele reden voor verwijdering dus. Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 12:43 (CET) ^
  • Ik heb het artikel net vervangen door een nieuwe versie (gebaseerd F. Lübker - trad. ed. J.D. Van Hoëvell, Classisch Woordenboek van Kunsten en Wetenschappen, Rotterdam, 1857), die ik heb aangevuld aan de hand van het Engelse artikel waarvan de eerste versie een geautomatiseerde vertaling was. Het is nog steeds een versie waaraan moet worden verder geschaafd, maar ik denk dat deze nieuwe versie makkelijker valt bij te werken dan de vorige. Mvg., Evil berry (overleg) 24 nov 2013 15:54 (CET)
    •  Opmerking - een 'vernieuwd' artikel baseren op een bron uit 1857 lijkt me vreemd. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2013 16:02 (CET)
      • Het kan inderdaad vreemd overkomen dat deze nieuwe versie gebaseerd is op een werk uit 1857, maar voor wat betreft feitelijke gegevens kan men dit werk nog redelijk goed vertrouwen (ik heb trouwens verouderde opmerkingen of stellingen zoals de opmerking "(zoo als nog tegenw. in America)" bij het feit dat slaven vaak namen van helden kregen). Natuurlijk moet de volgende stap zijn om vervolgens de tekst aan te vullen en te verbeteren aan de hand van recente, wetenschappelijke werken, maar ik denk dat vertrekken vanuit een herwerkte versie van een artikel uit zo'n ouder werk een goed vertrekpunt kan zijn om een degelijk artikel te schrijven. Mvg., Evil berry (overleg) 24 nov 2013 16:22 (CET)
        •  Opmerking Het oorspronkelijke artikel was een computervertaling van een tekst uit 1875. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2013 18:57 (CET)
          •  Opmerking - Als de pagina nut heeft voor de toekomst (er staat inmiddels een nieuwe versie), dan mag hij natuurlijk behouden worden. Heeft hij te maken met Slavernij in de oudheid? - ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 19:32 (CET)
            • Het artikel kan inderdaad gezien worden als een sub-artikel van dat over slavernij in de oudheid. Als ik er de tijd voor vind, zal ik trachten het artikel Slavernij in het oude Rome voldoende af te werken (o.a. aan de hand van moderne wetenschappelijke werken), dat het naar de Hoofdnaamruimte kan worden verplaatst. Als er zaken zijn, waarvan je denkt dat ze in het huidige versie ontbreken, laat het dan gerust weten op de overlegpagina, zodat ik kan nakijken of ik hier meer over kan vinden en het kan aanvullen. Mvg., Evil berry (overleg) 25 nov 2013 17:13 (CET)
• Uhh Ahh - wiu - Wederom aanmaak door een anoniem die er eerder op gewezen was volwaardige artikelen aan te maken. Een paar lege pagina's heb ik naar nuweg verplaatst. ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 07:10 (CET)
• U Got The Look - wiu - Idem, te mager. ErikvanB (overleg) 24 nov 2013 07:11 (CET)
  •  Opmerking - Motownphilly en It's So Hard to Say Goodbye to Yesterday van dezelfde aanmaker zijn wegens "leegte" verwijderd. ErikvanB (overleg) 25 nov 2013 03:14 (CET)
• Josua Bruyn - auteur - webnetprofartikel, copyvio van dit artikel zie hier voor de analyse. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2013 09:22 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Gouwenaar --Meerdervoort (overleg) 24 nov 2013 23:43 (CET)
  •  Voor verwijderen Eveneens per Gouwenaar. Emelha (overleg) 2 dec 2013 17:37 (CET)
• Audrey Aleen Allen - Computervertaling? - Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 09:56 (CET)

De slechte computervertaling eruit geschrapt, alleen blijft er dan niet zoveel over :/ --Nick _(overleg) 24 nov 2013 11:51 (CET)

• •  Tegen verwijderen Artikel nog een beetje aangevuld. Blijft echter een beginnetje. Davinho (overleg) 25 nov 2013 13:58 (CET)
• Elena Boccoli - Wiu, onduidelijk wat ze doet en of ze relevant is. --Nick _(overleg) 24 nov 2013 10:44 (CET)
• Blue Ivy Carter - Wat maakt een dochter van 2 artiesten E? Kind is nog geen 2. Mbch331 (Overleg) 24 nov 2013 11:45 (CET)
  •  Voor - NE. ErikvanB (overleg) 26 nov 2013 22:46 (CET)
• VTM Telefoneert - Wat is er komisch aan het aan het lijntje houden? Graag iets meer uitleg over het programma, artikel is op deze manier erg mager. Mbch331 (Overleg) 24 nov 2013 12:10 (CET)
  • Afgelebberd concept. Mensen opbellen met een onzinvraag is al in de jaren '80 gedaan. Soms hilarisch, maar niet encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 12:50 (CET)
    •  Voor verwijderen Stijl en opmaak allerbelabberdst, met zinnen als: en stelen die dan grappige vragen, da's toch wel grappig, niet? Fred (overleg) 24 nov 2013 13:52 (CET)
    • Kwaliteit van het concept maakt niet uit, programma van landelijke zender, onderwerp e, artikel wiu. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2013 19:33 (CET)
  • Het artikel is heel erg wiu, maar het gaat wel over een encyclopedisch onderwerp. Dat het een afgelebberd concept betreft, doet hier niet ter zake, want dat is een persoonlijke mening. De feiten zijn dat het een - weliswaar kort - programma is dat in de vooravond op Vlaanderens grootste commerciële zender wordt uitgezonden, dus dat lijkt me E. Mooi is de wereld (overleg) 25 nov 2013 21:45 (CET)
    •  Tegen verwijderen, mits het voldoende uitgebreid en aangepast wordt. Dinosaur918 (overleg) 25 nov 2013 23:10 (CET)
    • Artikel ondertussen aangevuld. Dinosaur918 (overleg) 26 nov 2013 23:53 (CET)
• Makan Indonesia - NE/Reclame - Cateraar. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 12:20 (CET)
  • Blatante reclame inclusief links naar bedrijf, dus nuweg. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2013 12:28 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Klara's top 100 - wiu, deels tekstdump - Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 12:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - feitelijk is dit een playlist van een top 100 die jaarlijks wordt uitgezonden. Ik vind dat dat niet in een encyclopedie thuishoort. Verder is de opmaak natuurlijk droevig. Om het nog erger te maken heeft de aanmaker niet eens de moeite getroost om even uit te zoeken wanneer deze top 100 is begonnen: "Sinds enkele jaren..." Erik Wannee (overleg) 24 nov 2013 12:56 (CET)
• Het Jaaroverzicht Live - Genomineerd door aanmaker? Stond in ieder geval nog niet op de beoordelingspagina's. Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 13:11 (CET)
• Fred en Ed -NE- Reeds eerder verwijderd als Fred en ed. Niet relevant. Een merk, geen productiebedrijf, waar al zeven maal reclame voor is gemaakt. Auteur is wel érg eenkennig met het onderwerp van zijn bijdragen! Probeert zelfs tevergeefs een logo toe te voegen -waarop auteursrechten van toepassing zijn-. Zou het spoor van deze anonymus dan ècht naar de marketingafdeling van deze verkooporganisatie leiden? Jawel: gezien de latere bewerking is dit aangemaakt door zoon van oprichter van Food Sense, eigenaar van dit merk. Overigens bevat artikel geen letter over de geschiedenis van dit voormalige Unilevermerk, maar dat terzijde. Fred (overleg) 24 nov 2013 14:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - zonder terugplaatsverzoek en eerdere verwijdering is dat dus volgens mij gewoon nuweg. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2013 14:08 (CET)
    • Enkel wanneer het direct na verwijdering wordt teruggeplaatst, of als de eerder verwijderde tekst 1-op-1 wordt teruggeplaatst. Het is zeker niet verboden een artikel aan te maken dat wel eens verwijderd is, maar jouw woorden suggereren dat wel degelijk. ed0_verleg 24 nov 2013 18:39 (CET)
  •  Opmerking - ene Sybren Pol die aan het artikel werkt is een zoon van Wouter Pol, de oprichter. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2013 14:11 (CET)
    •  Neutraal Fred en Ed zijn of beter gezegd waren volgens mij best wel bekend in Nederland. Maar ik weet eigenlijk niet of het nu echt relevant is, al denk ik wel dat er een redelijke groep mensen is die er wel mee over willen weten. Ik heb er geen bewijs voor, het is slechts een bewering. Nick _(overleg) 24 nov 2013 15:31 (CET)
      • Dat zou best kunnen, maar -zoals gezegd- dit artikel is gespeend van relevante informatie over het onderwerp. Fred (overleg) 24 nov 2013 16:40 (CET)
  • Het is voornamelijk bronloos, maar wel zeker E. Ik weet niet of het nog bestaat, vast wel, tien jaar geleden was dit nieuw. ed0_verleg 24 nov 2013 18:39 (CET)
• Boekface -NE- Een enkele maanden oude rage, in het leven geroepen door de boekenbranche, gezien de tekst in [1] Hitblog Boekface wil Nederlandse boekenwereld ondersteunen. E-waarde echter zeer betrekkelijk, hebben we niet ook al mamming (zie [2]) ter meerdere eer en glorie van de kankerfondsen) en weet ik wat al niet gehad? Fred (overleg) 24 nov 2013 14:37 (CET)
  •  Opmerking - was verwijderd maar is vandaag gewoon weer teruggeplaatst. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 08:26 (CET)
  • Afgaande op Freds eerste zin zou ik het gevoel krijgen dat dit artikel misschien niet op Wikipedia thuishoort. Het is echter mogelijk dat het fenomeen zich verder uitstrekt dan het Nederlands taalgebied: Titan Library en Lawton Public Library en University of Alaska. Misschien vraagt dit om nader onderzoek. Het aantal Googleresultaten voor de Nederlandse term is ruim 3000. ErikvanB (overleg) 30 nov 2013 23:11 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Weggeefhoek - NE - – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.104.26 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Voor verwijderen POV-verhaal: Sinds 2012 zijn de zogenaamde weggeefhoeken steeds meer populariteit aan het winnen (kun je dat na één jaar al zeggen? welke onafhankelijke bron heeft dit gestaafd?), In veel dorpen en steden in het noorden en oosten van het land (welk land? wat is veel?), Door het grote succes van de weggeefhoeken (hoe groot? door welke onafhankelijke bron gestaafd?) en, last but not least: Reclameadvertenties zijn ten strengste verboden, waarvan acte. Fred (overleg) 24 nov 2013 14:53 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE/expliciete reclame - was al genomineerd op 10 november maar kennelijk niet op de lijst gezet, anders was het nu waarschijnlijk al weggeweest. Paul Brussel (overleg) 24 nov 2013 14:58 (CET)
    • Letterlijk overgenomen van [3] en dus verwijderd. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2013 15:01 (CET)
• Bionator - Woordenboekdefinitie, dus een beetje magertjes. Er kan mogelijk verteld worden waarvoor het wordt gebruikt. --Nick _(overleg) 24 nov 2013 15:41 (CET)
  • zou het hebben genuwegd - )°///< (overleg) 24 nov 2013 22:45 (CET)
  •  Ksst! Een wb waarvan geen mens een steek wijzer wordt en waarschijnlijk nonsens. Geen zinvolle inhoud-->nuweg. Kleuske (overleg) 25 nov 2013 12:19 (CET)
• Het Lichaam van Coppens - Wel erg beknopt. - Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 16:04 (CET)
  • wel {{beg}} niet {{weg}} - B.E. Moeial 24 nov 2013 23:22 (CET)
• Foute vrienden (televisie) - Opnieuw erg beknopt. - Rubentj 1 (overleg) 24 nov 2013 16:08 (CET)
  • wel {{beg}} niet {{weg}} - B.E. Moeial 24 nov 2013 23:22 (CET)
  • Er bestaat al een - uitgebreidere - pagina over dit programma onder de naam Foute Vrienden (televisieprogramma). Dit kan genuwegd worden. Mooi is de wereld (overleg) 25 nov 2013 21:38 (CET)
• Herkenningsnummer - weg - Dit heeft waarschijnlijk te maken met de streepjescode maar herkenningsnummer wordt ook voor honden gebruikt. Kattenkruid (overleg) 24 nov 2013 16:44 (CET)
  • Ik geloof dat sommige honden en katten in België een Erkenningsnummer hebben, zonder H Pvt pauline (overleg) 26 nov 2013 07:56 (CET)
    • Nee, zie Herkenningsnummer op Google en zie EG-erkenningsnummer voor wat de schrijver van het artikel bedoelde. Kattenkruid (overleg) 30 nov 2013 04:36 (CET)
    • Fokkerijen hebben een erkenningsnummer, zie http://www.aalst.be/formulieren/volksgezondheid/aanvraag%20tot%20erkenning%20als%20hondenkwekerij-kattenkwekerij-dierenasiel-dierenpension-handelszaak%20voor%20dieren.pdf. Kattenkruid (overleg) 30 nov 2013 04:49 (CET)
• Teun Kraan - weg - uit het artikel blijkt de encyclopedische relevantie van deze Engelandvaarder niet. Daarnaast mis ik een bron voor dit verhaal. Ciell 24 nov 2013 18:16 (CET)
  • Aanmaakster Paulinepvt heeft heel veel Engelandvaarders aangemaakt. Ik ga er inderdaad van uit dat ze een bron heeft gebruikt, mogelijk kan ze die nog toevoegen. Relevantie zit 'm in het feit dat deze persoon Engelandvaarder is. ed0_verleg 24 nov 2013 18:34 (CET)
  • Maar een Engelandvaarder is dus volgens jou per definitie E, ook als er niks bijzonders uit het artikel blijkt? Ciell 24 nov 2013 18:42 (CET)
  •  Voor verwijderen bronloos artikel waarin de relevantie (vooralsnog) niet wordt aangetoond. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2013 19:38 (CET)
• P.C. Wren - was als nuweg genomineerd, echter alhoewel zeer miniem is de inhoud wel serieus/juist. Mvg, Bas (o) 24 nov 2013 18:28 (CET)
  • Beetje uitgebreid; kan zo wel blijven. - B.E. Moeial 24 nov 2013 23:42 (CET)
• Peercoin -NE- Geen bitcoin, maar wat dan wel? En toch een doorverwijzing naar bitcoin? Fred (overleg) 24 nov 2013 20:05 (CET)
• Vincent Schippers - niet relevant, geen speelminuten en hij is pas 12, dus mogelijk privacyschending. --Nick _(overleg) 24 nov 2013 20:07 (CET)
  • weg: volstrekt NE - B.E. Moeial 24 nov 2013 23:19 (CET)
  • heb er nuweg van gemaakt. Heb tevens m'n twijfels over Gebruiker:Marischippers/Kladblok waar deze naam in een gekopieerd Ronaldinho lemma verwerkt wordt. - Agora (overleg) 25 nov 2013 12:13 (CET)
  • per direct verwijderd, heeft ook geen zin dat dit 2 weken op de lijst blijft staan Look Sharp! 25 nov 2013 12:18 (CET)
• Spoor (geslacht) - Niet encyclopedisch relevant. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.121.226 (overleg · bijdragen) 24 nov 2013 20:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nonsens (toepasselijk citaat van AGL). Ook deze nomineerder zou dit sjabloon niet moeten gebruiken zonder argumenten toe te voegen. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 nov 2013 22:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Nonsens en zonder relevante opgaaf van reden genomineerd. Paul Brussel (overleg) 25 nov 2013 00:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prima overzicht. Pvt pauline (overleg) 26 nov 2013 07:45 (CET)
• Simon Spoor - zinnen als " Met de benoeming van Spoor hoopte men dat deze zeer slagvaardige officier snel de rust en orde op de eilanden zou kunnen herstellen." horen niet in een ecyclopedie thuis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.121.226 (overleg · bijdragen) 24 nov 2013 20:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nonsens (nogmaals het toepasselijke citaat van AGL). Het staat de nomineerder vrij om - al dan niet vermeende - verbeteringen aan te brengen zonder naar het zware middel van dit sjabloon te grijpen. De zin lijkt me overigens gebaseerd te zijn op de aan het artikel toegevoegde bronnen en niet onjuist te zijn. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 nov 2013 22:59 (CET)
  • De mening over hetgeen tijdens de politionele acties in Indonesie gebeurde en hoe het Nederlandse leger daar heeft opgetreden, wordt tegenwoordig met andere ogen bekeken dan vroeger, zie het boek Mijn Ruiters van Marien de Jonge. Hij ergerde zich hieraan, en vond dat hij werd afgeschilderd als moordenaar en wilde zo niet zijn graf ingaan. Afwegingen die toen gemaakt werden worden nu opnieuw bekeken door mensen die het niet meemaakten en de geschiedenis slechts uit boeken kennen. Ik had gisteren een link toegevoegd over discussies rondom Spoor, maar die heeft iemand verwijderd. Pvt pauline (overleg) 26 nov 2013 07:45 (CET)
    • Pauline. Die iemand die de door jou toegevoegde link verwijderde was ik, en wel, omdat je een nieuwe bron toevoegde (de onthulling in de NRC over de geheime afspraken van Spoor met zijn zogenaamde tegenstanders) zonder dat je hiermee in het artikel iets had gedaan. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 26 nov 2013 23:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Naar mijn mening is het een goed voorbeeld van het feit dat iemand die verantwoordelijk is voor de onnatuurlijke dood van iemand anders, meestal in de gevangenis belandt, maar iemand die verantwoordelijk is voor de onnatuurlijke dood van duizenden vaak een lintje krijgt. Stunteltje (overleg) 2 dec 2013 14:21 (CET)
• Kasteel van Beaumont (Luik) - auteur - zonder te voldoen aan de licentievoorschriften overgenomen van dit artikel uit de Franstalige Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2013 17:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nonsens. Overnemen uit eender welke Wikipedia is toegelaten. - AGL (overleg) 24 nov 2013 20:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, volgende keer gewoon Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in plaats van voor de demotiverende weg te kiezen. Romaine (overleg) 24 nov 2013 22:11 (CET)
  •  Opmerking sinds wanneer is plagiaat toegestaan? Gouwenaar (overleg) 25 nov 2013 08:38 (CET)
• Kasteel van Colonster - auteur - idem nu uit dit artikel. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2013 17:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nonsens. Overnemen uit eender welke Wikipedia is toegelaten. - AGL (overleg) 24 nov 2013 20:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, volgende keer gewoon Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in plaats van voor de demotiverende weg te kiezen. Romaine (overleg) 24 nov 2013 22:11 (CET)
  •  Opmerking sinds wanneer is plagiaat toegestaan? Gouwenaar (overleg) 25 nov 2013 08:38 (CET)
• Kasteel van Harzé - auteur - idem nu uit dit artikel. Gouwenaar (overleg) 24 nov 2013 17:35 (CET)
  • Zijn de licentievoorschriften dan dat je moet vermelden dat je het van de Franse wiki hebt vertaald? Nick _(overleg) 24 nov 2013 17:54 (CET)
    • Ja, natuurlijk. Zelfs los van de licentievoorwaarden is naamsvermelding vereist. Woody_|(?) 24 nov 2013 18:27 (CET)
    •  Tegen verwijderen Nonsens. Overnemen uit eender welke Wikipedia mág, ook zonder vermelding, maar mét is uiteraard beter. Is dit soms het begin van auteursbescherming op Wikipedia-stukjes? Alstublieft neen! - AGL (overleg) 24 nov 2013 20:50 (CET)
      • Waar heeft u het over? Natuurlijk mag u geen stukken uit Wikipedia overnemen zonder vermelding. Waar slaat dat op? Woody_|(?) 24 nov 2013 22:36 (CET)
  • Klein poetsje uitgevoerd en Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia toegevoegd. Mvg, Bas (o) 24 nov 2013 18:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie, volgende keer gewoon Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia in plaats van voor de demotiverende weg te kiezen. Romaine (overleg) 24 nov 2013 22:11 (CET)
  •  Opmerking sinds wanneer is plagiaat toegestaan? Gouwenaar (overleg) 25 nov 2013 08:38 (CET)
    • Dat is nu eenmaal de essentie van Wikipedia, dat er geen auteursrecht op is, en dus ook geen plagiaat mogelijk is; de tekst is vrij bewerkbaar, maar ook vrij over te nemen. - AGL (overleg) 27 nov 2013 23:54 (CET)
      • Geen mening over het artikel en heb het ook nog niet bekeken. Maar wat je hier zegt is onzin. De licentie is de cc-by-sa-3.0 of voluit Creative commons Naamsvermelding/Gelijke delen. Dus je mag dingen van Wikipedia niet zomaar klakkeloos overnemen. Je zal het onder dezelfde of een vergelijkbare licentie moeten vrijgeven en vermelden waar het vandaan komt. Als je een tekst vrijgeeft onder de cc-by-sa betekend het ook niet dat je afstand doet van je auteursrecht maar dat je toestemming geeft om de tekst vrijgeeft voor gebruik onder bepaalde voorwaarde. Natuur12 (overleg) 28 nov 2013 10:19 (CET)
        • Ik vind het best wel zorgelijk dat iemand die al sinds 2008 bijdraagt dit soort onzin als "de essentie van Wikipedia" verkondigt. Zorgelijk en schandalig. Woody_|(?) 28 nov 2013 16:28 (CET)
          • Ik doe dat al zolang omdat dat hier publiek domein is. Ik heb lak aan dat licentie-gedoe: words, words, words, zolang ze maar niet hinderen. - AGL (overleg) 29 nov 2013 20:32 (CET)
            • U weet echt niet waar u over praat als u beweert dat wat u en uw collega's hier publiceren in het publiek domein zou vallen. En dat u lak heeft aan licenties laat ik volledig voor uw rekening. Ik vind het ronduit schandalig. Woody_|(?) 29 nov 2013 21:36 (CET)
              • En wat zou de Franstalige wikipedia doen met ons zogenaamd plagiaat ? Auteursrechten vragen of eisen voor de rechtbank, of de verwijdering ? Zoals Gouwenaar zegt, als een gebruiker vindt dat het sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia moet geplaatst worden, dat hij die dat plaatst in plaats van een verwijdernominatie. Laat mij lachen met uw "schandaal". - AGL (overleg) 30 nov 2013 20:11 (CET)
                • U vindt het dus normaal om auteursrechten te schenden als u de verwachting heeft dat daartegen geen actie zal worden overnomen? Ik vind een verwijdernominatie ook overdreven, hoewel strikt genomen correct (had ook nuweg gemogen), maar u stelt dat het vermelden van een bron niet eens nodig is. Dat is gewoon dom. Woody_|(?) 30 nov 2013 21:29 (CET)
                  • @AGL, dat is de omgekeerde wereld. Alleen degene die bestaande teksten op Wikipedia plaatst - en hij/zij alleen - is gehouden om de herkomst van die teksten te vermelden, inclusief de condities waaronder die teksten zijn vrijgeven (zoals naamsvermelding e.d.). Ik weet eigenlijk niet wat ik erger vind, het plagiaat of het vergoelijken ervan. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2013 11:46 (CET)

Toegevoegd 24/11: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Expeditie Robinson 2014 - NE - Misschien iets te voorbarig? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 nov 2013 21:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad Larsnl Overleg 5 dec 2013 18:33 (CET)
  •  Voor - Laat dat misschien en iets maar weg. Mbch331 (Overleg) 5 dec 2013 19:11 (CET)
• Hans de Wit - auteur (+NE?) van [4] - Adnergje (overleg) 24 nov 2013 22:23 (CET)
  • En daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 24 nov 2013 22:28 (CET)
  • Weer aangemaakt en de naam "Jantje van Leiden" komt zomaar bovenborrelen. Daarom als wiu opnieuw genomineerd. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 22:36 (CET)
• VTM HD - wiu - )°///< (overleg) 24 nov 2013 22:42 (CET)
  • Kan deze regel niet gewoon bij VTM worden ingevoegd? Fred (overleg) 24 nov 2013 23:47 (CET)
  • Inderdaad, gewoon een redirect en klaar. - Agora (overleg) 25 nov 2013 12:14 (CET)
    •  Voor redirect. Dinosaur918 (overleg) 25 nov 2013 23:02 (CET)
• Beeld voor beeld - NE/wiu - Festivalk zonder indicatie encyclopedische belang. Kleuske (overleg) 24 nov 2013 22:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het filmfestival Beeld voor Beeld richt zich op een specifiek genre documentaire. Het is onderscheidend van andere filmprogramma's en -festivals. Het is een niet commercieel festival en is toe aan de 24e editie. Ik snap eigenlijk niet waarom een beginnetje over dit onderwerp hier ter discussie staat? Mogen beginnetjes niet meer? Bries (overleg) 25 nov 2013 00:32 (CET)
    • Beginnetjes mogen, mits voorzien van een indicatie van het encyclopedisch belang, hetgeen ontbreekt. Kleuske (overleg) 25 nov 2013 12:20 (CET)
  • Inmiddels staat er dat het plaatsvindt in EYE en i.s.m. universiteiten. Dat maakt het e genoeg. Kattenkruid (overleg) 25 nov 2013 16:13 (CET)
• Algemeen Nederlands Woordenboek - NE/Promo - Relevantie onduidelijk, commerciële site. Alexarating: 649.891 (14.260 in NL) EvilFreD (overleg) 24 nov 2013 23:29 (CET)
  • Als aanmaker van (een beginnetje van) het artikel (vanaf een rode link in een ander artikel!) zal ik me onthouden van een stem, maar een initiatief van het Instituut voor Nederlandse Lexicologie classificeren als NE/Promo en hun site als commercieel lijkt me wat vergezocht. Homeros (overleg) 24 nov 2013 23:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - zie niet waar hier reclame aan is - )°///< (overleg) 25 nov 2013 00:04 (CET)
    • Dwaling hersteld. EvilFreD (overleg) 25 nov 2013 00:26 (CET)