Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140120

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/01; te verwijderen vanaf 03/02

Toegevoegd 20/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Drama Gent - NE - Departement van een conservatorium. Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 05:52 (CET)
  • Een departement van een conservatorium is als het zo algemeen geformuleerd wordt niet apart te vermelden. Maar dit is wel een van de toonaangevende acteursopleidingen. Je leest dus ook dikwijls in een interview bv. dat betrokkene afstudeerde aan Drama Gent. Dan moet het toch gedocumenteerd worden. Dus heb geen enkel bezwaar tegen behoud. Eventueel alternatief behouden als redirect en deze tekst opnemen onder een apart kopje in het hoofdlemma, maar dan liefst met geweven behoud van de edits en de bijdragers (ik dacht dat moderatoren dit konden ?) Kvdh (overleg) 20 jan 2014 07:36 (CET)
    • Als afzonderlijk departement (studierichting dus) van een hogeschool inderdaad geen eigen lemma waard. Een stuk van dit artikel staat trouwens al op Hogeschool Gent Conservatorium. Dus best daarnaar doorverwijzen. Eventueel in dat artikel wat info (bijvoorbeeld over afgestudeerden) toevoegen. Bouwmaar (overleg) 21 jan 2014 21:14 (CET)
• Magda Janssens Hoedenspeld - NE/niet verifieerbaar - Leuk leesbaar artikel, maar anekdotisch en geen bronnen. Google levert er eentje: een lokaal nieuwsblad. Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 06:25 (CET)
  • Met dat nieuwsblad heeft het lemma nu alvast een bron en is het niet langer bronloos. De traditie/prijs bestaat dus wel, waarom zouden we een leuk leesbaar artikel verwijderen met informatie die we anders niet gemakkelijk terugvinden? Het zou beter zijn als dit geverifieerd kan worden met bijkomende bronnen, dus als iemand met toegang tot Nederlandse krantenarchieven even hier een zoektocht op doet en na verificatie bijkomende bronnen kan toevoegen kunnen we dit mooi stukje werk zeker behouden. (Nu ook al volgens mij) Kvdh (overleg) 20 jan 2014 07:36 (CET)
    • Met een plaatselijk sufferdje als enige bron voor een toneelprijs die 78 jaar bestaat, is een hoax nog steeds niet uit te sluiten. Gezien de achtergrond van mevrouw Janssens mag er trouwens ook gezocht worden in Vlaamse archieven. Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 11:59 (CET)
      •  Voor verwijderen NE. Vijf resultaten op Google. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 15:52 (CET)
• Jos Brink Genesius Penning - wiu. Nederduivel 20 jan 2014 10:52 (CET)
• Wolfgang Beltracchi - wiu - eenzinner. Nederduivel 20 jan 2014 10:52 (CET)
  • Nu niet meer. Apdency (overleg) 1 feb 2014 21:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Iets uitgebreid tot een beginnetje. Tekstman (overleg) 2 feb 2014 15:42 (CET)
    • Waarvoor dank. Nominatie ingetrokken. Nederduivel 2 feb 2014 19:44 (CET)
• Erik koppe - weg - het CV van een politicus. Nederduivel 20 jan 2014 11:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Een zeer slecht opgemaakt CV dat rechtstreeks uit LinkedIn lijkt te zijn gekopieerd en in elk geval daar thuishoort, en niet in Wiki. Hint aan aanmaker: Familienamen worden gewoonlijk met een hoofdletter geschreven. Fred (overleg) 20 jan 2014 13:38 (CET)
• VocalFeedback - ew? - Een unieke zangmethode met 1000 Google-hits die in maart al verwijderd is (dus misschien nuweg). ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 11:57 (CET)
  • Opmerking: zie ook hier. - ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 12:05 (CET)
• Breidelen -WB- ViGi (overleg) 20 jan 2014 12:19 (CET)
• Photinus van Beneventana - wiu - Paul-MD (overleg) 20 jan 2014 12:51 (CET)
• Photino - In mijn ogen wiu, met twijfel over de naam, want er staat ook photon in plaats van foton in het artikel. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 13:08 (CET)
• Magic Unlimited - wiu - opmaak niet in orde. DirkVE overleg 20 jan 2014 13:11 (CET)
  • Niet neutraal. Kattenkruid (overleg) 20 jan 2014 15:28 (CET)
  • Auteursrechtenschendende pov-toevoegingen aan een langer bestaand artikel: graag zulks niet ter verwijdering nomineren maar een oude versie terugzetten. Bij deze gebeurd. — Zanaq (?) 21 jan 2014 20:30 (CET)
• Giorgos Foteinos - wiu - griekse, voetbal cup, 27 jarige, carriere, twee maal, voetbal team, Europacup wedstrijd, Italie, Category, spaties, lelijke externe links... Allemaal van dezelfde aanmaker. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 13:34 (CET)
• Black Pearl (band) -NE- Het zoveelste coverbandje dat zich wil profileren op Wiki. Aanmaker?? Jimmy van der Burgt - basgitaar!! Fred (overleg) 20 jan 2014 15:01 (CET)
  • Relevantie niet aangetoond. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 16:23 (CET)
• Pleisterspaan - wb - )°///< (overleg) 20 jan 2014 15:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid met wat extra informatie. Fred (overleg) 20 jan 2014 16:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nog twee feitjes bij; en een interwiki. Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 16:37 (CET)
  • nu akkoord - )°///< (overleg) 21 jan 2014 08:20 (CET)
• Robbe Ghys - wiu - Twee zinnetjes en nauwelijks informatief, Ew? - DirkVE overleg 20 jan 2014 15:57 (CET)

Toegevoegd 20/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Giovanni sytycd 2013 - ne - misschien zelfs het werk van twee verliefde meisjes, die zich zaten te vervelen, dan nuweg - Paul-MD (overleg) 20 jan 2014 16:11 (CET)
• Radio A-FM -NE- Een lapje promo-essay, vól ditjes en datjes, aangaande een oninteressante lokale omroep, met zinnen als: Vanaf dat moment is de oude slogan: We beginnen pas veranderd naar: Hier hoor je meer!. Los van de slordigheid van die zin: Een encyclopedie is uiteraard niet een verzameling reclameslogans. Sterker: Wiki is reclamevrij, afgezien van E-waardige slogans, maar dat is déze zeker niet, veeleer een poging om reclame in Wiki te injecteren. Zeer vermoedelijk door een belanghebbende geschreven. Fred (overleg) 20 jan 2014 16:39 (CET)
  • En dat vermoeden is 100% juist gebleken: Aangemaakt door bestuurslid radio Altena, zie [1]. Fred (overleg) 20 jan 2014 16:43 (CET)
• Roel Mackenbach - ne - een broer - Paul-MD (overleg) 20 jan 2014 18:46 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet nuweg? Kukkie (overleg) 20 jan 2014 19:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is zo'n duidelijke onzin, dat een Nuweg op zijn plaats is. Malinka1 (overleg) 20 jan 2014 19:35 (CET)
• Drake (mythisch wezen) -- Ernstige twijfels over het waarheidsgehalte. Enig zoeken levert slechts één bron op, plus alle daarvan afgeleide citaten. Deze (niet erg serieuze) bron begint zelfs met "Also known as kratchens in Belgium and Holland" wat in ieder geval zeker niet waar is. In het Folkloristisch woordenboek van Nederland en Vlaams België van K. ter Laan is er ook niets over te vinden. --Joostik (overleg) 20 jan 2014 19:44 (CET)
  • Bij onze Engelse collega's is er ook veel twijfel over het waarheidsgehalte van het corresponderende artikel. Als ik nog wat twijfels mag toevoegen: Google Translate kent geen Fins woord "krat". Het Deense woord "krat" betekent "struik". Het Estisch (nauw verwant aan het Fins) kent een woord "kratt". Dat is een kobold, wel een wezen in dezelfde sfeer, maar toch iets anders. Eduard Tubin schreef een ballet Kratt. Sijtze Reurich (overleg) 20 jan 2014 20:28 (CET)
  • Ten overvloede, het Duitse drachen is ofwel een draak (vgl Drachenfels) ofwel een vlieger. Onzin/hoax. Kleuske (overleg) 21 jan 2014 13:12 (CET)
• Verdunningswet - Door iemand terecht als wiu genomineerd. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 20:43 (CET)
  • ik was die iemand. Zie ook het engelse lemma Law of dilution. Het onderwerp lijkt EW, maar gaat me eerlijk gezegd boven de pet. 82.171.64.178 20 jan 2014 20:51 (CET)
• Gerrie Dantuma - ne - Geen finaleplaats bereikt, de zogenaamde singles zijn niet haar eigen nummers maar die van Armin van Buuren en Bruno Mars. Dqfn13 (overleg) 20 jan 2014 21:39 (CET)
  • Gerrie heeft wel degelijk een finaleplaats bereikt, ze haalde zelfs de derde plaats (van de vier finalisten). Daarnaast zijn er meer pagina's van artiesten zonder "eigen" singles, ik noem als een voorbeeld Jurre Otto. 86.87.190.212 26 jan 2014 16:01 (CET)
    • Jurre Otto is ook stemacteur, dus die heeft o.a. om die reden een artikel. Iemand die de eerste plaats behaalt verdient om die reden een plekje, Gerrie Dantuma heeft geen van allen. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2014 16:15 (CET)
  • Wat mij betreft onvoldoende relevantie. Geen singles op eigen kracht, alles is (tot dusver) in het kader van haar deelname aan The Voice. GeeJee (overleg) 26 jan 2014 16:21 (CET)
• Martijn Engelbregt - encyclopedische relevantie is onduidelijk, ruim een half jaar geleden is gevraagd om diverse beweringen in het artikel van een bron te voorzien, tot nu toe is dat niet gebeurd. Na schrappen blijft er weinig over. Bevat bovendien vaagheden als "diverse producten verkoopt met betrekking op de verhouding tussen buren". Gouwenaar (overleg) 20 jan 2014 22:09 (CET)
• Pro tour teams - was genomineerd voor nuweg maar dat lijkt me een beetje cru aangezien het hier om een goedbedoelde poging gaat om een leuk artikel te maken. Niet echt een warm welkom. Daarnaast voldeed dit niet aan de criteria voor nuweg. Natuur12 (overleg) 20 jan 2014 23:54 (CET)
  • Als reden was dan ook opgegeven: Is goed bedoeld, maar staat al uitgebreid op UCI World Tour 2014. We willen toch geen dubbele artikelen zeker? Pucky (overleg) 20 jan 2014 23:59 (CET)
    • Ik zie dit niet als nuwegreden staan in de richtlijnen voor moderatoren dus dit verzoek mocht niet uitgevoerd worden. Zou je trouwens de aanmaker nog even willen inlichten? Dit twee weken laten staan kan geen kwaad. Zo leer je een nieuwe gebruiker kennis maken met de procedures. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 00:06 (CET)

Toegevoegd 20/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Portrait (B) - ne MoiraMoira _overleg 20 jan 2014 15:03 (CET)
  • Alweer een band met succes. Ik wacht al vier jaar op de eerste band zonder succes. ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 15:56 (CET)
• Civitas Studiosorum Reformatorum - ne. Lokale studentenvereniging zonder encyclopedisch belang. Onderdeel van een grotere organisatie als ik het zo lees en in dat hoofdartikel is er al een kort kopje hierover. Natuur12 (overleg) 20 jan 2014 11:25 (CET)
  •  Voor verwijderen Onderdeel van landelijke organisatie en evenmin van belang als lokale afdelingen van scouting of van politieke partijen. Fred (overleg) 20 jan 2014 13:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen geen onderdeel van een vereniging, zoals de C.S.F.R.-disputen, maar een aparte vereniging, binnen het taalgebied van deze wiki, met voldoende locaal belang: Lid van VeRa, heeft bekende oud-leden en bestaat dan ook al geruime tijd. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jan 2014 10:28 (CET)
  • Deze verenging is nou net niet van lokaal belang. Een van de vele standaard christelijke verengingen in Delft. Binnen activiteiten zoals de Owee-week zijn ze nauwelijks van belang. De meeste verengingen zijn lid van de Vera, hooguit de Delftse zwervers (geen grap) niet maar daar kan je geen Ew aan ontrekken. Voor de rest zie ik enkel een hoop dertien in een dozijn activiteiten en verder kan dit artikel ook best nog een lading onafhankelijke bronnen gebruiken om de Ew aan te tonen. De verenging D.S.V. Nieuwe Delft is bijvoorbeeld ook verwijderd. Zelfde soort verhaal maar dan zonder een christelijk thema. Ook lid van de Vera. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 12:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen C.S.R. is niet "een van de vele standaard christelijke verenigingen in Delft", van de 4 christelijke verenigingen is C.S.R. significant groter (270 tegen ongeveer 60 leden), de enige met een eigen pand/sociëteit en toch wel uniek (niet direct vergelijkbaar alternatief aanwezig). Verder zeggen Natuur12 en Fred Lambert "onderdeel van een grotere organisatie", maar dat is (met enige nuance) niet het geval, C.S.R. staat juist redelijk op zichzelf en heeft geen landelijk bestuur of disputen in andere steden. Een ander argument tegen het verwijderen is de rijke historie van de vereniging met o.a. enkele Eerste Kamer leden die ereleden zijn (en vroeger lid waren) van C.S.R.. Kortom, het zou zeker een gemis zijn, voor deze mooie encyclopedie, om dit artikel verwijderd te zijn worden. Bennie91 (overleg) 22 jan 2014 21:54 (CET)
  •  Opmerking - het artikel heeft toch aanzienlijk meer inhoud gekregen; er zijn overigens nog meer bekende leden, zoals Ad Vlot, beoogd opvolger van oprichter Egbert Schuurman als bijzonder hoogleraar reformatorische wijsbegeerte in Delft. Het promotionele gedeelte zou wat mij betreft wel flink gesnoeid kunnen worden. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2014 23:25 (CET)
  • Als dit artikel weg moet, dan wordt de positie van SoSalsa! onhoudbaar. Apdency (overleg) 26 jan 2014 21:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vereniging is geen onderdeel van een overkoepelende organisatie, maar is daar in 1961 juist van afgescheiden. Voor wie geinteresseerd is in de geschiedenis van het studentenverenigingsleven in Delft (met name die van de jaren 60) is het artikel zeker interessant. In het artikel staan nauwelijks trivialiteiten over studentenverenigingen. Mocht dit artikel toch verwijderd worden, dan zijn er genoeg andere artikelen (bijvoorbeeld S.S.R.-Rotterdam of Unitas Studiosorum Rheno-Traiectina (check die ellenlange lijsten met disputen en commissies dan!) die ook genomineerd kunnen worden. Sietske | _Reageren? 28 jan 2014 08:29 (CET)
  •  Opmerking Het blijft een prachtig romantisch onbebrond verhaal met waarbij de geschiedenis niet meer is dan het aangedikte verhaal wat je bij de borrel hoort. Het kopje activiteiten is nog redelijk een ratjetoe en naamgeving en geschiedenis hebben geen goede scheidslijn. En dit is niet te vergelijken met S.S.R.-Rotterdam dat nota bene bijna 100 jaar oud is of met Unitas Studiosorum Rheno-Traiectina dat zelfs meer dan 100 jaar oud is. Als een ander artikel niet goed is dan is dat geen reden om alles wat niet goed is maar te behouden. En SoSalsa! lijkt me inderdaad behoorlijk ne. Mijn argument blijkt, kleine verenging met 265 leden waarvan het niet duidelijk is welke invloed ze nou hebben op het onderwijs, welke rol ze spelen binnen de stad en welke rol ze spelen binnen dingen zoals de Owee week. Voor nu blijkt enkel nog maar dat dit bestaat en dat er de standaard activiteiten worden georganiseerd terwijl de historie die hierboven genoemd wordt een ratjetoe is. Natuur12 (overleg) 28 jan 2014 14:07 (CET)
  • Welke vereniging er e of ne is, is erg subjectief. Wat moet een vereniging voor de stad, de studentenwereld of de maatschappij gedaan hebben voordat zij encyclopedisch genoeg is? Of is de encyclopedische waarde al bewezen vanuit het feit dat de vereniging een geschiedenis van meer dan 40 jaar heeft (in het licht van de afsplitsing zelfs nog veel langer), lid kan zijn van de VeRa en jaarlijks vanuit de TU meerdere bestuursbeurzen krijgt toegewezen? (Als dat systeem momenteel tenminste nog bestaat...) En wat de inhoud betreft: er staan verhoudingsgewijs weinig trivialiteiten in het artikel, en ook geen ellenlange oninteressante opsommingen van disputen en andere clubjes. Tuurlijk kunnen er bronnen bij, maar het is niet eerlijk om dat als belangrijk verwijdercriterium aan te dragen, omdat dat bij vele andere verenigingsartikelen ook niet wordt gegeven. Sterker nog: dit artikel hééft tenminste nog bronnen... Sietske | _Reageren? 31 jan 2014 22:51 (CET)
  • Dat subjectief valt wel mee. Komen dit soort cblubjes op de lijst gaan z eover het algemeen gewoon weg. Natuur12 (overleg) 2 feb 2014 16:32 (CET)
    • Nou, dát is een bewijs van niet-subjectiviteit zeg.... Apdency (overleg) 2 feb 2014 19:24 (CET)
  •  Voor verwijderen per nominator wegens onduidelijke encyclopedische relevantie en reclame . Nederduivel 2 feb 2014 23:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - heleboel tekst die prima past op de eigen website maar niet in een encyclopedie. Relevantie onhelder. MoiraMoira _overleg 3 feb 2014 08:43 (CET)
• Photine van Samaria - wiu - Onder meer redactie nodig, links, appendix, etc. Is hier iemand alfabetisch bezig trouwens? Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 13:15 (CET)
  • Kunnen die externe links ook wat netter in het vervolg? Bijvoorbeeld hier waren ze zo, maar ze horen zo. - ErikvanB (overleg) 20 jan 2014 13:27 (CET)
    • Ander artikel van zijn/haar hand (Photinus van Beneventana, zie boven) is inmiddels verwijderd. Het zou gaan om een "geblokkeerde falisificatievandaal". - Paul-MD (overleg) 20 jan 2014 16:16 (CET)
      • Er is geen sprake van een geblokkeerde gebruiker, zie hier. Er is in dit geval evenmin sprake van een falsificatie, al is er zeker wel reden om dit artikel als wiu aan te merken: intro is niet volgens de conventies, bronvermelding is onder de maat, het is onduidelijk in welke traditie de verhaalde 'gebeurtenissen' betekenisvol zijn, tekst is her en der gebrekkig, enzovoort. Ik heb nog een ander artikel van dezelfde gebruiker bekeken, Dionysios Photeinos, en ook op dat artikel is wel het een en ander aan te merken, maar het is geen falsificatie. Theobald Tiger (overleg) 20 jan 2014 21:08 (CET)
        • Blok: toch wel. Zie: Speciaal:Blokkeerlijst, 12.23/12.24u. Voor een jaar maar liefst. Sander1453 (overleg) 20 jan 2014 21:14 (CET)
          • Bedankt, dat had ik niet gemakkelijk gevonden. Is deze blokkade dan wel terecht, althans wat de aanmaker van dit artikel betreft? Theobald Tiger (overleg) 20 jan 2014 21:33 (CET)
            • Voor deze Photine, zie en:Samaritan woman at the well. In de Bijbel wordt ze slechts als de "Samaritaanse vrouw" vermeld, de naam Photine komt uit de orthodoxe traditie. --Joostik (overleg) 20 jan 2014 22:34 (CET)
        • Was inderdaad wel wat werk aan. Aoppendix, bronnen, links in orde, beetje herschikt en interne links. Is een E onderwerp. Ook de link naar andere wiki's in orde. Is dit al voldoende om de nominatie door te halen? Voor mij wel. Vdkdaan (Gif mo sjette) 21 jan 2014 13:11 (CET)
          • Voor mij ook voldoende, Vdkdaan. Dank, en nominatie doorgehaald. Sander1453 (overleg) 21 jan 2014 13:22 (CET)
  •  Opmerking - ik zie geen enkele betrouwbare indicatie dat zij een heilige zou zijn, dus wat mij betreft nog steeds wiu. Paul Brussel (overleg) 21 jan 2014 15:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Kijk dit alsjeblieft eens na op betrouwbaarheid ivm de wel degelijk geblokkeerde aanmaker omdat deze van alles door elkaar husselt en bij elkaar veegt vanuit een dwangmatige fascinatie met het woord Photinus. Grote twijfel wederom, veel van diens knutselaanmaken is al verwijderd, zie ook hierboven. MoiraMoira _overleg 24 jan 2014 21:57 (CET)