Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140202

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/02; te verwijderen vanaf 16/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Boomaantasting -wiu/e?- Bronloos artikel met verklaring voor onverklaarde boomaantastingen. Zonder wetenschappelijke onderbouwing kan het mi niet blijven. --JanB (overleg) 2 feb 2014 20:46 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat is er wiu aan? Het artikel ziet er prima uit. Is het onderwerp E? zeker weten, het is een specifiek kenmerk dat zich wereldwijd voordoet in de natuur en is zeker een artikel waard. Het artikel is zeker niet bronloos, op het moment van nomineren staan er verschillende bronnen op het artikel. Wel ben ik van mening dat er meer bronnen gewenst zijn. De gedachte dat een artikel over boomaantastingen niet zou kunnen blijven zonder wetenschappelijke onderbouwing is absoluut onjuist. Het is niet afhankelijk van de wetenschap of dergelijke boomaantastingen bestaan en een artikel verdienen. Wetenschappelijke bronnen zijn wel benodigd voor onderzoek en verklaringen van dit onderwerp, maar dat betreft slechts een gedeelte van het artikel. Hoewel het artikel zeker verbetering benodigt, rammelt de nominatie aan alle kanten en er is zeker niet de juiste weg bewandeld: in plaats van eerst te verzoeken om bronvermelding wordt het artikel zonder enige voorafgaande verbeterpogingen genomineerd voor verwijdering, het uiterste middel en niet het eerste middel. Zelfs het eventueel schrappen van problematische passages is niet eens overwogen. Graag in het vervolg deugdelijke nominaties aub. Romaine (overleg) 3 feb 2014 00:49 (CET)[reageer]
      • De nominatie was misschien te voortvarend, ik had het beter anders aan kunnen pakken. De grote twijfel of het artikel in deze vorm in de encyclopedie thuishoort blijft. --JanB (overleg) 3 feb 2014 09:14 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - plaatsing op een lijst "te beoordelen pagina's" behoeft nog geen verwijdering te betekenen. Dat er wat mis is met het artikel heeft nmm te maken met deze bijdrage, waarin vrij stellig algemene uitspraken gedaan worden op basis van een in Alphen aan de Rijn verricht onderzoek in de jaren 2006-2010 (zie o.a. Eindrapport analyse van de gezondheidstoestand van bomen in Alphen aan den Rijn en Rapport bastlijnen en bastknobbels). Het rapport over het onderzoek naar de invloed van elektromagnetische straling uit 2010 - ook een onderzoek in Alphen aan den Rijn - is niet meer te raadplegen. Geen wonder want uit dit bericht uit 2012, blijkt dat zowel uit het eerste onderzoek als uit het vervolgonderzoek nog geen conclusies getrokken konden worden (zie ook dit bericht: "Is er rond 'Onbekende Boomaantastingen' een mediahype gecreëerd of is er werkelijk iets aan de hand?"). Het is mij dan ook een raadsel waarom in een algemeen artikel over boomaantasting zo'n prominente plek wordt ingeruimd voor de 'resultaten' van een plaatselijk onderzoek, waarvan zowel TNO, TU Delft als de WUR aangeven dat er nog geen conclusies getrokken kunnen/mogen worden. Gouwenaar (overleg) 3 feb 2014 12:43 (CET)[reageer]
      • Het doel van plaatsen op deze lijst is verwijdering: een lijst bedoeld om artikelen te nomineren als ze in een dermate staat aangetroffen worden dat ze in deze vorm niet thuishoren op Wikipedia en beter verwijderd kunnen worden. Romaine (overleg) 8 feb 2014 12:27 (CET)[reageer]
        • Niet voor niets wordt er veertien dagen de gelegenheid geboden om een artikel te verbeteren, maar in deze staat zou het artikel imo verwijderd moeten worden, zie de hieronder gegeven argumenten. Gouwenaar (overleg) 8 feb 2014 14:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Dit artikel gaat mogelijk over een heel interessant onderwerp, maar hangt vooralsnog van onbevestigde speculaties aan elkaar. In een niet bestaand overzichtsartikel over boomziekten zou dit onderwerp - voorlopig weinig meer dan een onderwerp waarover slechts onzekerheid bestaat en waarvoor media-aandacht bestaat/bestond (zie hier voor een brief van de minister aan de Tweede Kamer) - kort vermeld kunnen worden. Best mogelijk dat de aandacht voor onverklaarbare boomziekten een internationaal verschijnsel is, maar het blijkt niet uit de opgegeven bronnen, en het blijkt al evenmin uit een internetzoekactie op "tree damage of unknown origin" (het pdf-document Boomaantastingen - een document van Alphen aan den Rijn met foto's - is aldus vertaald): geen enkele treffer die niet met de Nederlandse speculaties en met Alphen aan den Rijn in verband kan worden gebracht. Ook geen interwiki's. Theobald Tiger (overleg) 4 feb 2014 10:07 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Aanvulling op mijn eerste opmerking. Niet alleen bij de paragraaf "Onderzoek naar het ontstaan van onbekende boomaantastingen" kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden (zie boven), maar ook de rest van het artikel mist de noodzakelijk encyclopedische afstandelijkheid. Enkele voorbeelden: 1. "Helaas is tot nu toe onbekend" (eigen waardeoordeel) 2. "In toenemende mate ontstaan er de laatste twee jaar bastknobbels op talloze boomsoorten in Europa" (bronloze bewering) 3. "Op dit moment breiden de bastbloedingen zich zeer snel uit bij vele boomsoorten" (als bron voor deze boude bewering wordt slechts verwezen naar een rapport uit 2006 in Alphen aan den Rijn) 4. "Steeds vaker veranderen de uiterlijke kenmerken van de boomstam" (geen idee op welke betrouwbare en verifieerbare bron deze bewering stoelt) 5. "Dit kenden we vroeger ...", "Momenteel zien we ...", "...dat we gesteltakken uit de kroon kunnen zien", "Ook zien we dat de bladeren ..." (onderstreping door mij, wie zijn "we", dit heeft alle schijn van origineel onderzoek). 6. "Toch moet ook deze aantasting in de gaten gehouden worden" (onderstreping door mij, dit moet past in het geheel niet binnen de neutrale context van Wikipedia). Conclusie; dit artikel heeft alle schijn van een persoonlijke verhandeling, die niet berust op betrouwbare en verifieerbare bronnen. de nominatie was dan ook zeer terecht, wmb Voor Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 5 feb 2014 14:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. De Geo (overleg) 15 feb 2014 21:50 (CET) Het gaat zeker om een E onderwerp dat juist een goed artikel verdient. Het huidige artikel kent jammer genoeg veel tekortkomingen. Eigenlijk zou de auteur(s) (Gebruiker:Bomenleed / Gebruiker:Boomaantastingen) als beginnend gebruiker hulp aangeboden moeten krijgen om er een fatsoenlijk stuk van te maken. Volgens Wikipedia:Kwaliteitsverbetering#Kwaliteitsverbetering bij artikelen kun je bij een artikel dat voldoende feiten bevat om informatief te zijn beter een beginnetjessjabloon plaatsen ipv het voor te dragen voor verwijderen. Ik hoop dat er hier iemand rondloopt die dat kan en wil doen. Zelf ben ik wel eens met een bomendeskundige in het veld geweest, maar ik bezit zelf te weinig kennis hiervan om van dit verhaal iets moois te maken. De Geo (overleg) 15 feb 2014 21:50 (CET)[reageer]
  • Formule 1 in 2015 - niet meer? - )°///< (overleg) 2 feb 2014 21:07 (CET)[reageer]
  • Tria -NE- Personage uit een kinderfilm. Fred (overleg) 2 feb 2014 21:39 (CET)[reageer]
  • Sportzone Limburg - wiu / ne - Zinnen vol met type- en taalfouten, geen enkele zin is volledig correct. Enige relevantie blijkt ook niet uit de tekst evenmin wanneer en waarom (behalve dat het een project is) de "zone" is ingesteld. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 21:43 (CET)[reageer]
  • Chris Vos -reclame- Een onverzorgd en onopgemaakt CV, met nog wat sluikreclame en persoonsverheerlijking erin bovendien, u aangeboden door Chris Vos. Fred (overleg) 2 feb 2014 22:57 (CET)[reageer]
  • Jeugd Luchtvaart Brigade (JLB) - wiu / ne - Opmaak, bronnen en twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 2 feb 2014 23:30 (CET)[reageer]
  • Jan Rooms - wiu - Curriculum vitae van een architect. Geen biografie. Nederduivel 2 feb 2014 23:35 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Een artikel over een persoon in een encyclopedie is altijd een vorm van CV. Hoe kan men anders gaan aantonen wat iemand in zijn leven dit wat hem e-waardig maakt? Een echte biografie, met beoordelingen en waarderingen kan het nooit of ternauwernood worden, want dan roeepen sommigen al direct 'essayistisch, POV, enz). Dit artikel geeft de feiten weer over een noemenswaardig architect en is daarom zonder meer E. Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2014 10:52 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140202&oldid=67250187"