Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02; te verwijderen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/02: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik snap de nominatie niet zo. De vraag van de nominator: ja, de lading wordt zeker gedekt. En samenvoegen? Nee, twee artikelen voegen we samen als ze uitwisselbaar en identiek zijn, zoals bij ambulance en ziekenauto, niet als de een een deelverzameling van de ander is. Er is helemaal niets mis met dit artikel, behalve dat het relatief kort is, en dat is geen verwijderreden. WIU is het al helemaal niet. ed0verleg 14 feb 2014 09:09 (CET)[reageer]
  • Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping - ne, volgens mij een duidelijke schending van de privacy van deze personen. Voor mij mogen zulke schandpaalpagina's liefst zo snel mogelijk verwijderd worden. Akadunzio (overleg) 13 feb 2014 23:26 (CET)[reageer]
    • Aanvulling ter rechtvaardiging van de nominatie: Bepaalde gegevens die van gevoelige aard zijn, mogen niet worden verzameld. Het gaat in dit verband om gegevens met betrekking tot ras, politieke opvattingen, godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging, lidmaatschap van een vakvereniging, gezondheid, seksuele leven, verdenkingen, vervolgingen, strafrechtelijke of bestuurlijke veroordelingen. Het is in beginsel verboden deze gegevens te verzamelen. Bepaalde uitzonderingen worden echter toegestaan (zie "gevoelige gegevens"). Personen die niet-noodzakelijke of verboden gegevens vragen, kunnen worden gestraft met een boete van 550 tot 550 000 euro. Vrij duidelijk vermits doping een strafbaar feit is. Ik denk niet dat Wikipedia tot de uitzonderingen behoort.Akadunzio (overleg) 13 feb 2014 23:36 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia is geen verzameling privacy-gevoelige persoonsgegevens. The Banner Overleg 14 feb 2014 00:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit wordt breed in het nieuws uitgemeten, bij de lichtste twijfel zouden deze gegevens inderdaad niet opgenomen moeten worden. Echter met goede bronvermelding kan deze lijst prima blijven bestaan. Twijfels aan de lijst zouden overigens eerder op het gebied van laster dan van privacyschending terechtkomen. Daarnaast is het de vraag aan de wet van welk land Wikipedia zich moet houden, je linkt hier de Belgische wet, maar moeten we dan ook de Russische wet volgen? Of moeten we België, Nederland en de VS volgen? Volgens de redenering die je volgt zou heel veel weggegooid moeten worden. Elk artikel dat een overtuiging, lidmaatschap, etc. benoemd zou dan weggegooid moeten worden, omdat deze in het kader van het verzamelen van alle menselijke kennis in Wikipedia opgenomen zijn. De wet die je noemt gaat over het "vragen van gegevens" en dat dat strafbaar is, maar Wikipedia heeft de betreffende personen niet om de gegevens gevraagd. De wet gaat over iets anders dan openbare informatie. Mvg, Bas (o) 14 feb 2014 01:56 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze lijst bevat alleen schorsingen en niet mensen die vrijgesproken zijn. De schorsingen op de lijst zijn openbaarbaar gemaakt (sportbond, atleet zelf, etc) en encyclopedische feiten. Deze lijst is per geval voorzien van bronvermelding. Dit soort lijsten staan ook op andere Wikipedia's Rudolphous (overleg) 14 feb 2014 05:58 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Al vind ik de bronvermelding wel essentieel (en deze ontbreekt bij een aantal personen). Voor de rest per Rudolphous; Rare nominatie. JetzzDG 14 feb 2014 07:35 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Anders dan nominator meent, is er naar mijn mening geen sprake van privacyschendingen, omdat dit openbaar gemaakte schorsingen e.d. betreft. Bron is essentieel. Lymantria overleg 14 feb 2014 07:47 (CET)[reageer]
    • Als je met bron bent bestraft kan het nooit een privacy-schending zijn. Bronloze opnamen zouden inderdaad wel verwijderd moeten worden, maar dan toch zeker niet de hele lijst. Iedere openbare persoon die iets stoms doet, krijgt dat hier op Wikipedia nog eens lekker op zijn boterham. Zouden we dat niet doen, dan zouden we een soort LinkedIn worden, waar van alle beschreven personen louter de voor de persoon voordelige zaken worden aangestipt. Nee dank je. ed0verleg 14 feb 2014 09:06 (CET)[reageer]
    • Ik neig sterk naar voor verwijderen te stemmen omdat het niks anders is dan een schandpaal voor lichte vergrijpen, het is geen moord!, in de sport zelf is het welliswaar zwaar aangerekend, maar in het leven buiten de sport niet. Deze lijst is nu iets wat iemand ook buiten de sport zal gaan achtervolgen op deze manier. Als de lijst blijft dan MOET er per persoon ten minste één bron komen, bij geen bron MOET die persoon dan ook direct van de lijst gehaald worden. Ergste is ook nog eens dat het tijdelijke schorsingen betreft, we hebben toch ook geen lijst van mensen die gestraft zijn voor zware mishandeling, doodslag of moord? Die laatste is nog wel te begrijpen, maar Wikipedia heeft alleen een lijst van levenslangveroordeelden, blijkbaar zijn mensen die voor minder tijd de gevangenis in zijn gegaan niet van belang. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2014 09:17 (CET)[reageer]
      • Als je een brood steelt kom je in de gevangenis, als je de koning vermoordt in de geschiedenisboeken. Nietanoniem (overleg) 14 feb 2014 11:16 (CET) - PS-ben het roerend eens met de bron per geval-opmerking die je maakt.[reageer]
        • Het is nog erger: als je Jan Jansens vermoord krijg je 10 jaar, zit je effectief 6-en-een-beetje; vermoord je een bekend persoon dan krijg je 20 jaar, zit 2/3 van de straf uit en komt in de boeken. Nu gebruik je als amateursporter doping en je krijgt straf, mag na die straf weer terugkomen en niemand weet het. Je ben bekend als sporter, krijgt straf en blijft na die straf de rest van jouw leven en lang daarna op Wikipedia staan! Omdat je één keer doping hebt gebruikt en betrapt bent... Dqfn13 (overleg) 14 feb 2014 12:26 (CET)[reageer]
    • Zolang bronnen worden vermeld is er niets aan de hand. Het zijn openbare gegevens, net zoals sportuitslagen openbare gegevens zijn. Dat zijn ook geen privacy-schendingen. Miho (overleg) 14 feb 2014 09:41 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Zeer nuttige lijst. En op allerlei openbare plekken te vinden. atalanta (overleg) 14 feb 2014 10:04 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - informatie is al openbaar. Gepleegde feiten zijn zeker E voor mensen die meer willen weten over dopinggebruik in de sport. Nietanoniem (overleg) 14 feb 2014 11:16 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wat een opmerkelijke motivering om deze lijst hier ter beoordeling voor te leggen. Wij beschimpen de journalisten, die jarenlang in de door hen verslagen sporten het dopinggebruik voor hun ogen hebben zien gebeuren, zonder daar echt in te hebben willen duiken (neem bijv. de Tour de France), zijn blij dat nu eindelijk nationale sportbonden en overkoepelende organisaties in nauwe samenwerking met dopingautoriteiten het net rondom de de kluit belazerende sporters steeds verder aan het dichttrekken zijn, de dopingzondaars worden in de media als zodanig steeds consequenter te kijk gezet en komen bij overkoepelende organisaties op dopinglijsten te staan, en dan zouden wij hier op Wikipedia geen aandacht mogen besteden aan diegenen die bezig zijn om onze sporten te bederven, omdat anders hun privacy in gevaar zou komen? Sorry Akadunzio, maar die redenering kan ik niet volgen. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 feb 2014 12:43 (CET)[reageer]
      • Beste Piet, dit geldt bijvoorbeeld ook voor moordenaars (toch nog een categorie erger, denk ik) en toch mag men daar ook geen gegevens van bijhouden of publiceren. En is niet omdat we op Wikipedia geen lijsten mogen bijhouden, dat deze sporters onbestraft moeten blijven. Denk je nu echt dat ik voor doping ben, omdat dit een schending van de privacy is. Veroordelingen behoren nu eenmaal tot de persoonlijke levensgegevens. Akadunzio (overleg) 14 feb 2014 19:10 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Alle gevallen worden gestaafd met bronnen die eveneens openbaar zijn, dus het domme argument dat hier wordt aangedragen houdt geen steek. Ergo: het artikel kan perfect behouden blijven. - C (o) 16 feb 2014 21:42 (CET)[reageer]
  • Even een tussenreactie op hetgeen hierboven staat. Alle rechtzaken in België zijn, op enkele zaken in verband met minderjarige of zedenfeiten na, volledig openbaar. Toch is het verboden lijsten bij te houden van mensen, die veroordeeld zijn geweest en is het zeker verboden dit op een website te zetten. ook al zijn deze gegevens in een krant verschenen. En dat is hetgeen men hier ook doet. Vroeger had het Vlaams Dopingagentschap ook een website met de op doping betrapte atleten. Die is er op dit moment niet meer. Het Dopingagentschap mag uiteraard wel de sporters, betrapt op doping bijhouden, omdat ze dit nodig heeft voor hun werking. Wikipedia kan perfect verder zonder dit lijstje. Dus overtreden we de wet, als we zulke lijstjes publiceren in België. Veroordelingen, hoe verwerpelijk ook, blijven veroordelingen. Stel u eens volgende lijstjes voor: personen die betrapt zijn op dronken rijden, personen die vluchtmisdrijf hebben gepleegd, personen die zedenfeiten hebben gepleegd. Allemaal via rechtszaken, die openbaar zijn. Akadunzio (overleg) 14 feb 2014 17:58 (CET)[reageer]
    • Als bepaalde informatie verboden zou zijn moet de Foundation dat maar aangeven en verbieden. Mocht het in Nederland of België verboden zijn, laat het dan plaatsen door een Surinamer. — Zanaq (?) 14 feb 2014 18:38 (CET)
      • Wat een kromme redenering is dit? Akadunzio (overleg) 14 feb 2014 18:48 (CET)[reageer]
        • Wij zijn geen juristen: de Foundation heeft een advocaat in dienst die de Foundation in dit soort zaken bijstaat. Juridische zaken dienen door de Foundation afgehandeld te worden, niet door de gemeenschap. — Zanaq (?) 14 feb 2014 18:50 (CET)
          • Ik weet niet of Akadunzio gelijk heeft in zijn bewering dat het maken van dit soort lijstjes verboden is (dat zou het wel zijn als dit kan worden gezien als het verwerken van persoonsgegevens), maar u wekt de suggestie dat als wij hier de wet overtreden, de Foundation daarvoor verantwoordelijk is. Dat is een behoorlijk onzinnige uitspraak. Het feit dat u zegt dat een Surinamer hier iets ongestraft zou mogen doen dat in Nederland of België verboden is, toont ook al aan dat u geen idee heeft waar u over spreekt. Woody|(?) 14 feb 2014 19:03 (CET)[reageer]
            • Omdat er geen enkele garantie is dat we weten waarover we spreken moet de Foundation aangeven wat juridisch wel en niet mag. Ongestraft zou mogen is iets anders dan ongestraft zou kunnen: het is voor de Nederlandse justitie makkelijker een nederlander op te sporen dan een surinamer. En bedenk het incident met de Franse admin die gedwongen werd door de Franse politie om een pagina te verwijderen. De pagina is door iemand teruggezet die geen Fransman is. — Zanaq (?) 14 feb 2014 19:29 (CET)
              • Dit doet mij een beetje denken aan het gebruik van katvangers. U vindt het geen probleem om iemand die iets (in theorie) ongestraft kan doen in te schakelen voor iets dat niet ongestraft mag? Woody|(?) 14 feb 2014 19:38 (CET)[reageer]
                • Ik vind het geen probleem dat iets wat in Nederland of België verboden is, uitgevoerd wordt door iemand die zich bevindt waar het niet verboden is. In dit geval is de vraag echter óf het verboden is, en dat is een juridische vraag, die wij mi niet kunnen beantwoorden. — Zanaq (?) 14 feb 2014 19:43 (CET)
                  • Uw manier van redeneren toont in ieder geval aan dat u die juridische vraag niet kunt beantwoorden. Woody|(?) 14 feb 2014 19:48 (CET)[reageer]
                    • Een Chinees kan beter niet iets onvriendelijks over de Chinese overheid op wikipedia schrijven: subversieve uitingen zijn daar verboden. Maar geen enkel probleem als een Nederlander zoiets schrijft: het is niet verboden in Nederland, maar misschien kan hij beter niet naar China op vakantie gaan. — Zanaq (?) 14 feb 2014 19:56 (CET)

Er zijn veel lemma's van sporters die intussen uit uitslagen geschrapt zijn wegens een dopingveroordeling, maar op dat lemma is het niet bijgehouden. Met deze lijst in de hand is het correct houden van de encyclopedie een stuk eenvoudiger. atalanta (overleg) 14 feb 2014 19:53 (CET)[reageer]

Artikelen en lijsten zijn niet bedoeld om als onderhoudsmiddel van andere artikelen en lijsten te dienen, daarnaast is Wikipedia geen bron voor zichzelf. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2014 20:12 (CET)[reageer]
Hoezo zou het hiermee eenvoudiger zijn? Nu moet het toch op twee plaatsen worden bijgehouden? Woody|(?) 14 feb 2014 20:14 (CET)[reageer]
Luister nu 'ns even. Ik beperk me nu maar even tot de atletiek, want daar heb ik het meeste verstand van. De IAAF, de hoogste gezaghebbende organisatie op atletiekgebied in de wereld, publiceert op haar website hier een te downloaden pdf-bestand met daarin met naam en toenaam vermeld alle op doping betrapte en door haar bestrafte atleten. Die lijst wordt heel regelmatig geüpdate. De IAAF is op atletiekgebied één van de belangrijkste bronnen voor Wikipedia. En nu zouden wij op Wikipedia díe gegevens, die dus al wereldwijd beschikbaar zijn, niet mogen overnemen? Sorry hoor, ik ben weliswaar geen jurist, maar dát gaat er bij mij niet in. Groet, Piet.Wijker (overleg) 14 feb 2014 20:37 (CET)[reageer]
Ik zie een enorm verschil met dit artikel: op de door u genoemde lijst staan alleen personen die op dit moment geschorst zijn. Personen die niet levenslang geschorst zijn worden daar dus op een gegeven moment vanaf gehaald. Bovendien lijkt het me waarschijnlijk dat die atleten op de een of andere manier vooraf akkoord zijn gegaan met publicatie, mochten ze ooit de dopingregels overtreden. Woody|(?) 14 feb 2014 20:52 (CET)[reageer]
Piet, er zijn wel verschillen tussen de IAAF en Wikipedia. De IAAF mag een lijst van de momenteel geschorste atleten bijhouden, omdat dit nodig is voor haar werking en omdat atleten, die deelnemen aan atletiekwedstrijden de IAAF hiervoor de toestemming hebben gegeven. Bij Wikipedia is die nood er helemaal niet. En zeker niet het bijhouden en publiceren van in het verleden geschorste atleten. Akadunzio (overleg) 14 feb 2014 21:49 (CET)[reageer]
Als privacy-overwegingen allesbepalend zouden zijn, dan zou de IAAF ook die lijst van lopende schorsingsgevallen niet mogen publiceren. Want jullie geloven toch zelf niet, dat die geschorste atleten de IAAF daar expliciet toestemming voor hebben gegeven, hè? Dus: als de IAAF zo'n lijst wereldwijd bekend mag maken, mag Wikipedia dat ook, of het nu gaat om alleen lopende schorsingszaken dan wel om zaken uit het verleden. Groet, Piet.Wijker (overleg) 15 feb 2014 11:19 (CET)[reageer]
Voor de IIAF heeft zo'n lijst nut. Voor Wikipedia helemaal niet en zeker niet over dopinggevallen uit het verleden. Er staan ook nobele onbekenden in deze lijst, wiens privacy we moeten respecteren, ook al hebben ze in het verleden iets verkeerd gedaan. Akadunzio (overleg) 15 feb 2014 13:56 (CET)[reageer]
Als zo'n lijst niet zou mogen vanwege het schenden van bepaalde privacyregels, lijkt mij dat alles bepalend. De vraag of de lijst een zeker nut heeft of niet, is m.i. daaraan ondergeschikt en dus irrelevant. Groet, Piet.Wijker (overleg) 16 feb 2014 21:03 (CET)[reageer]
Natuurlijk is dat niet irrelevant. Het doel (en dus het nut) is van wezenlijk belang bij beantwoording van de vraag of de verwerking van persoonsgegevens (en informatie of en wanneer iemand doping heeft gebruikt, welke doping dat is en wat zijn straf is zijn persoonsgegevens) toelaatbaar is. Woody|(?) 16 feb 2014 22:46 (CET)[reageer]
Beste Piet, ik neem aan dat atleten, die wedstrijden lopen zich aansluiten bij een atletiekbond en zich daarbij akkoord verklaren dat ze bepaalde regels gaan volgen en als ze betrapt zijn, ze op zo'n lijst kunnen komen. Wij als Wikipedia hebben in tegenstelling tot de IAAF en zijn leden, geen nut aan het bij~houden van zo'n lijst en wij hebben ook geen impliciete of expliciete toestemming van de atleten, die op deze lijst staan. En als je juridisch niet snapt, moet je maar eens een advocaat raadplegen of even surfen en de betrokken wetsartikelen over privacy en de uitleg die er bij gegeven wordt, lezen. In Nederland is dit artikel 10 van de grondwet. Akadunzio (overleg) 17 feb 2014 18:26 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen 1. Informatie is al openbaar

2. Waarom zou specifiek de Belgische wet voor wikipedia gelden? 3. Alle artikelen over misdadigers moeten dan ook weg. (Zou het artikel over Hitler dan ook verwijderd moeten worden?!?!) Kukkie (overleg) 17 feb 2014 16:54 (CET)[reageer]

1. Dat maakt niet uit, Wikipedia is geen verzameling van alle openbare informatie. 2. Internationaal privaatrecht is moeilijk, helemaal op het internet. 3. Hitler is dood. Woody|(?) 17 feb 2014 16:57 (CET)[reageer]
Even ter verduidelijking. Het gaat hier om het bijhouden is lijsten van persoonsgebonden gegevens, niet over het schrijven van artikels. En het gaat hierbij niet alleen over de Belgische wet. De Nederlandse grondwet verbiedt ook het bijhouden van persoonlijke gegevens. Lijsten van honderdjarigen vallen onder dezelfde regeling. De leeftijd of geboortedatum is een gegeven dat tot de persoonlijke levenssfeer behoort en mag dus niet bijgehouden worden. Dit zowel in Nederland als in België niet. En dit is toch het hoofdpubliek van deze encyclopedie. Akadunzio (overleg) 17 feb 2014 18:16 (CET)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen Ah, Godwin's Law! Multichill (overleg) 18 feb 2014 21:13 (CET)[reageer]
  • Wat mij een beetje verontrust voor een encyclopedie is dat niemand van diegene die Tegen Tegen verwijderen zijn, ook maar de moeite hebben genomen om de betrokken wetten te bekijken of hetgeen ik hier poneer wel juist is of niet. Men gaat hier telkens uit van de persoonlijke mening. Als dit representatief is voor de opbouw van de encyclopedie is dit zeer zorgwekkend. Er gebeurt dus bijna geen enkele broncontrole. Wat men denkt wat waar is en waar voldoende mensen achter staan, is dus de waarheid. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 00:48 (CET)[reageer]
    • Ongeacht of dit is opgenomen in de Belgische wet, doet dit nog niet betekenen dat er hier sprake is van de geldende wet. Volgens mij zou deze geldend zijn wanneer het hoofdkantoor van Wikipedia in België is gevestigd en ook haar servers daar staan. Beiden zijn volgens mij niet het geval. JetzzDG 20 feb 2014 00:50 (CET)[reageer]
      • Beste JetzzDG, denk je dat België het enige beschaafde land is waar de privacy serieus genomen wordt. In Nederland is de privacy zelfs opgenomen in artikel 10 van de grondwet. En natuurlijk is het hoofdkantoor van Wikipedia niet in Nederland gevestigd. Eigenlijk doet dit niet ter zake, want als je online bent in België of Nederland, moet je de daar geldende wetten wel volgen. Wikipedia staat niet boven de wet. Akadunzio (overleg) 20 feb 2014 01:10 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, eindelijk iemand die begrijpt wat bescherming van persoonsgegevens betekent, het opstellen van een dergelijke lijst is een nodeloze, grove schending. Peter b (overleg) 20 feb 2014 01:04 (CET)[reageer]
    • deze notie vanuit Europees verband lijkt me in dit opzicht ook interessant. Deze publicatie van de Europese privacytoezichthouders heeft het over een publicatie van bijvoorbeeld het WADA van een lijst met dopingzondaars, hier wordt tegen gepleit (let wel deze lijst bevat itt Wikipedia ook niet bekende sporters, ook niet uitgeprocedeerde (nog verdacht, niet schuldig) gevallen worden op die lijst genoemd).
    • Er wordt aangestipt dat het publiceren van dopinggegevens inderdaad inbreuk maakt op privacy. Deze inbreuk moet afgewogen worden tegen andere belangen (en verantwoordelijkheden). Hierbij gaat het over het bereiken van doelen, proportionaliteit en andere mogelijke manieren om deze doelen te bereiken. In dit opzicht zou ik willen meewegen dat Wikipedia als doel heeft om het publiek te informeren over relevante gebeurtenissen (in de sport). Welke bekende mensen doping gebruik, de omvang van het dopinggebruik en andere kenmerken van dopinggebruik zijn van grote invloed op de (professionele) sportwereld. Informatie geven over de sportwereld is niet volledig correct mogelijk als bepaalde informatie niet gegeven kan of mag worden. In dat opzicht is deze informatie nodig om een correct beeld te geven van de (al dan niet) dopingcultuur binnen sport (of bepaalde sporten).
    • Het volgende citaat duidt erop dat er een verschil is tussen de willekeurige sporter en een zeer bekende sporter (of dopinggeval): "Elements that should be considered in this context are for example the severity of the anti-doping rule violation, the number of violations, the level at which the athlete competes, ... , whether the case has already received media attention, and whether the sanction has consequences for the results of competitions and ranking of athletes". Hierbij wordt echter ook gesuggereerd dat voor het doel tot het tegengaan van doping via een leereffect (informatieverstrekking) geanonimiseerde data ook zou kunnen werken. De vraag is of dit in het geval van Wikipedia, waar kennis/informatie verstrekken het hoofddoel is, ook kan werken.
    • Zelf denk ik dat voor een volledig beeld van doping is sport het nodig is om te weten welke bekende dopinggevallen er waren. Een zin als: "De winnaar van de Tour de France van 1999-2005 is betrapt op dopinggebruik" is nogal omslachtig (zeker als verder overal te vinden is over wie dit gaat). Het betreffende rapport gaat in op een lijst met vergelijkbare kenmerken, maar volgens mij zijn de verschillen zodanig dat enige informatie in lijstvorm acceptabel is. Het doel van Wikipedia om informatie over relevante gebeurtenissen te verstrekken wordt in de weg gestaan door het anonimiseren van de betreffende informatie. Wel zou de lijst streng gecontroleerd moeten worden op enerzijds relevantie en anderzijds correctheid van de betreffende informatie.
    • Aan de andere kant is de vraag welke informatie we willen bieden en of dat ook op een andere manier kan ook anders te beantwoorden, zo zou het voor het cultuurbeschrijvingsargument ook afdoende kunnen zijn om een uitgebreid artikel hieraan te wijden, waarin kenmerkende gevallen voor die beschrijving genoemd worden, en aantallen. Al met al zou het dan neerkomen op de vragen: Wat zijn onze doelen hier precies? En is het mogelijk om deze doelen te bereiken op een manier die in mindere mate inbreuk maakt op de privacy van de betrokkenen? Dat is dan ervan uitgaande dat we in basislijnen Europese (en Europees landspecifieke) wetgeving op dit gebied willen volgen, als we enkel serverlocatiewetgeving (VS) willen volgen wordt het waarschijnlijk een totaal ander verhaal.
    • Ook is het dan i.v.m. privacy een lastige vraag hoe deze lijn zich eventueel door zou trekken in artikelen? Alhoewel daar het informatie-argument mogelijk veel sterker is. Als een dopingaffaire (belangrijk) onderdeel is van de carrière van een sporter, dan is het niet mogelijk om correct informatie aan te bieden over die carrière zonder op dit dopinggebruik in te gaan. Dat brengt ons dan wel in een rare situatie waarin iemand die op een persoon zoekt wel geconfronteerd wordt met dopinggebruik (het privacyinbreukgegeven), en iemand die andersom op zoek is niet. Dat lijkt mij een erg onlogische structuur, het mogelijke privacyprobleem wordt dan niet opgelost (als je op die persoon zoekt wordt je nog steeds met het dopingverleden geconfronteerd). Al met al een apart spanningsveld tussen volledige en neutrale informatie over bekende personen en hun privacy. Bas (o) 20 feb 2014 02:19 (CET)[reageer]
      • Als de doping een grote stempel op de carrière heeft gedrukt dan wordt het een ander verhaal, denk aan Lance Armstrong en het drugsgebruik van Yuri van Gelder. Hier hebben we het echter over een lijst waarvan de impact niet altijd groot is geweest, in veel gevallen was het zelfs een tijdelijke straf in plaats van levenslang geroyeerd worden. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 09:32 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zie niet de meerwaarde van een naming and shaming lijstje. Het argument over omvang van 'het schandaal' is daarin niet geldig daar het bijvoorbeeld om verschillende periodes en verschil in ernst gaat en de aantallen niet naast een bepaald totaal gelegd worden. Er valt dus helemaal geen ernst uit te lezen en het enige wat de lijst biedt is een compact 'die is ooit fout geweest' overzicht. Niet informatief maar pure Story/Privé wannabe smulkoek roddel. Iedereen wil het weten maar waarde heeft het niet. Het volgende zinloze lijstje: Mensen die meer dan een ton verdienen maar minder dan een honderdje aan goede doelen geven? Als je het kunt onderbouwen, waarom niet toch? Mvg, Fontes 20 feb 2014 09:59 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Een wet in een fatsoenlijk land als België komt ergens vandaan: uit maatschappelijk fatsoen. De encyclopedie kan heel goed verder zonder dit lijstje. En wat betreft het al dan niet bebrond zijn en of dat wettelijk is: "Het is daarbij niet van belang hoe andere partijen op internet of in de media met deze privacyregel omgaan. Het is de eigen verantwoordelijkheid van deze encyclopedie om zorgvuldig te zijn."WP:BLP. Sander1453 (overleg) 20 feb 2014 10:48 (CET)[reageer]
      • Hoewel ik open sta voor de argumenten op privacybeschermingsgebied die in deze discussie door deze en gene worden aangevoerd, vraag ik me toch af hoe het dan kan bestaan, indien een dergelijke lijst zó gevoelig ligt en indruist tegen bepaalde wetten zoals hier door sommigen wordt betoogd, dat de Engelstalige Wikipedia (toch in veler ogen onze 'hoofdwikipedia') een nog veel gedetailleerdere lijst, zelfs uitgesplitst naar verschillende sporten en vergeven van de referenties (zoals te doen gebruikelijk op de Engelse wiki) bevat? Als men nou toch ergens allergisch is voor de juridische consequenties van publicaties die bepaalde wettelijk grenzen overschrijden, dan is dat toch wel in het angelsaksische gebied, zou ik zeggen. Kan iemand mij dit dan eens uitleggen? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 20 feb 2014 12:39 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Dit is een verzameling persoonsgegevens, terwijl niet expliciet duidelijk is gemaakt voor welk doel die verzameld en verwerkt worden, zodat dit reeds op die grond (los van de vraag of dat doel gerechtvaardigd zou zijn, welke vraag naar mijn mening ontkennend momet worden beantwoord) in strijd is met Europese regelgeving. De aangevoerde argumenten dat de informatie "toch al openbaar" is en met bronnen onderbouwd is snijden geen hout. Woody|(?) 20 feb 2014 12:46 (CET)[reageer]
      • Ik moet woodcutterty bijvallen. Het is niet omdat iets openbaar gemaakt wordt dat het daarom wettelijk is. Het bijhouden van een databank met deze persoonlijke gegevens is onwettig. Politionele databanken vallen hier tijdelijk buiten. ook deze moeten deze gegevens wissen na een bepaalde periode. Of deze gegevens gevonden werden of gevraagd werden speelt geen rol. Bij gevraagde gegevens moet je uitdrukkelijk kenbaar maken wat het doel is en hoe ze deze nog kunnen wissen of wijzigen. In een lemma zie ik niet zo het probleem omdat het niet uitdrukkelijk gaat over het oplijsten van gegevens. In een lijst is dat iets anders. Ik bekijk ook eens in mijn cursussen van wetgeving wat hierover staat. Als deze wikipedia een werkgebied heeft in België zal die zich moeten houden aan de Belgische wetgeving. Daar zijn al precedenten genoeg van om dit te staven. Zoals piratebay vanuit zweden zich toch aan de Belgische wet moet houden als het hier een werking heeft. (Is daar reeds " keer voor veroordeeld). Vdkdaan (Gif mo sjette) 20 feb 2014 16:09 (CET)[reageer]
Er moet me even van het hart dat ik een aantal keer zie dat het 'ik zie het nut niet van deze lijst' als argument wordt gebruikt. Dat is geen argument, dat is een mening. Ik zie geen nut in artikelen over een Smurf, het artikel over Frans Bauer, artikelen over voetballers. Zal ik die dan ook maar nomineren. (ik zie het nut wel, want ik ben van mening dat als er ook maar 1 persoon 1 van de genoemde artikelen bekijkt, het het al waard is om die artikelen te hebben). Nietanoniem (overleg) 20 feb 2014 17:06 (CET)[reageer]
Gelukkig betreft het hier geen artikel maar een lijst (nog zo'n wikiziekte) en informatieve waarde is simpel aan te geven. Echter alle argumenten die een bepaalde waarde zouden moeten aantonen zijn onderuit gehaald en het blijft dus gewoon bij naming and shaming. Mvg, Fontes 20 feb 2014 20:41 (CET)[reageer]
Hoewel ik absoluut voor verwijdering van dit schandpaalartikel ben moet ik er wel iets heel belangrijkst over kwijt: het onwettige is eveneens geen argument want de servers van nl.wikipedia staan in de VS waar dit soort lijsten wel toegestaan zijn. Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 17:12 (CET)[reageer]
Denk even aan de online casino's die in Nederland beboet zijn omdat zij zich illegaal op de Nederlandse markt richtten. Hoewel die servers in het buitenland staan en de extensie van de sites .com was/is waren zij toch strafbaar omdat zij in NL gebruikt konden worden en zich ook op de NL markt richtten... in het geval van deze lijst is dat dus niet veel anders. bedankt Woody voor het mij daaraan helpen herinneren Dqfn13 (overleg) 20 feb 2014 17:20 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Dit is een onrechtmatige verwerking van strafrechtelijke persoonsgegevens. Voor een uitgebreidere juridische analyse verwijs ik naar mijn overlegpagina. Wortelsoep (overleg) 23 feb 2014 18:16 (CET)[reageer]
  • Wat mij stoort in de totnutoe aangevoerde argumenten tegen de verzamellijst van dopingzondaars is, dat er m.i. te vaak en te gemakkelijk wordt gesteld dat deze lijst geen toegevoegde waarde zou hebben, dat het slechts een schandpaallijst zou zijn, een naming and shaminglist, een verzameling waarvan niet expliciet duidelijk is gemaakt voor welk doel hij is opgesteld. Nou weet ik niet of dit laatste een ‘must’ is bij lijsten op Wikipedia (ik herinner mij niets van een expliciete verduidelijking van het doel van bijv. lijsten met medaillewinnaars op kampioenschappen of Olympische Spelen, informatie die, net als bij de dopingovertreders, immers eveneens in de individuele lemma’s van de betreffende sporters terug te vinden is), maar in elk geval kan ik, zonder de pretentie te hebben volledig te zijn, een aantal impliciete doelen van de dopinglijst hier wel opsommen:
    • De lijst geeft a.d.h.v. de schorsingsstraffen inzage in de zwaarte van de dopingovertredingen; m.a.w. welke in zijn algemeenheid als lichte overtredingen worden beschouwd, welke als zwaardere en welke als een doodzonde (= levenslang);
    • Hij geeft een indruk van het aantal overtredingen per land en fungeert dus als een graadmeter voor het vinden van een antwoord op de vraag, in welke landen het dopingbestrijdingbeleid nog in de kinderschoenen staat (populair gezegd, waar ze de kluit nog gewoon belazeren) en waar men de dopingregels heeft aangescherpt en hier ook naar handelt;
    • Hij geeft een indruk in welke sporten dopingovertredingen vooral plaatsvinden en of er vergelijkenderwijs verschil van aanpak per sport te bespeuren valt;
    • Hij geeft inzicht in de middelen die als dopingmiddelen zijn gebruikt en eventuele trends die daar door de jaren heen in te ontdekken vallen;
    • Hij kan dienen als basis voor nader onderzoek t.a.v. de vraag, of er door de jaren heen een toename, dan wel afname van dopinggebruik in de sport kan worden waargenomen.

Natuurlijk ben ik een voorstander van het hanteren van de grootst mogelijke zorgvuldigheid op het gebied van de privacybescherming en als een voorwaarde daartoe is, dat wij in de lijst moeten opnemen, hoe betrokkene zelf in de zaak staat/heeft gestaan (bijv. heeft hij/zij altijd volgehouden onschuldig te zijn, of zijn/haar schuld toegegeven?), dan moeten we dit er vooral aan toevoegen. Maar wie stelt dat het nut van een lijst als deze niet kan worden ingezien, heeft er simpelweg niet over nagedacht. Groet, Piet.Wijker (overleg) 24 feb 2014 13:00 (CET)[reageer]

Als dit het nut van deze lijst zou zijn, kan dit evengoed anoniem, zonder vermelding van welke sporter er exact vermeld werd. Het probleem is echter dat de wetenschappelijke waarde van deze lijst onbestaande is. Wie een studie wil maken over de evolutie of trends in het dopinggebruik, moet zeker niet Wikipedia als bron gaan nemen. Die zal als wetenschapper wel bij dopingagentschappen terecht kunnen. Voor lijstjes waar de privacy niet geschonden wordt, hoeft het nut niet aangetoond te worden. Akadunzio (overleg) 24 feb 2014 17:57 (CET)[reageer]
In aanvulling op Akadunzio: ik meen dat eigen onderzoek niet de bedoeling is op Wikipedia, de doelen die worden aangedragen door Piet.wijker lijken daar imo wel erg veel op. Los daarvan: voor het bespeuren van trends e.d. kun je ook geanonimiseerde gegevens gebruiken. Wortelsoep (overleg) 24 feb 2014 22:41 (CET)[reageer]
Tuurlijk kan die lijst worden geanonimiseerd. Geen probleem. Alleen zul je er per geval dan toch minstens een deugdelijke bron aan moeten blijven koppelen en daarin komt de betreffende sporter echt niet met een balkje over zijn/haar naam voor. Bovendien hebben we daarnaast altijd nog de veel uitgebreidere lijst op de Engelse Wikipedia die, in tegenstelling tot de Nederlandse, ook allerlei niet op Wikipedia beschreven sporters bevat en die op elke Nederlandse en Belgische PC met één eenvoudige klik kan worden opgeroepen. Ik weet het niet hoor, maar deze discussie hier heeft m.i. een hoog Don Quichot gehalte. Groet, Piet.Wijker (overleg) 25 feb 2014 13:53 (CET)[reageer]
Sites die zich op de Nederlandse en Belgische bezoeker richten en dit soort gegevens publiceren zijn strafbaar, en.wiki richt zich op Engelssprekende medemens en daarmee dus niet op België of Nederland. nl.wikipedia is in zeker zin vervolgbaar door deze lijst te publiceren. Daarom heb ik ook het voorbeeld van de goksites gegeven: die richtten zich vanuit landen waar gokken op internet legaal is op de Nederlandse markt en werden daarom dus bestraft met megaboetes (boetes van honderdduizenden euro's). Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 18:00 (CET)[reageer]
Dat weten we niet, en alle genoemde figuren zijn als het goed is publieke figuren (=voldoende relevante personen) waarvoor andere regels gelden. Juridische zaken dienen door de Foundation afgehandeld te worden. — Zanaq (?) 25 feb 2014 18:07 (CET)
Zanaq, die zaken weten we wel want die zijn uitgebreid in het nieuws geweest. Publieke figuren is een status die hier echt geen drol uitmaakt. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2014 18:11 (CET)[reageer]
Een ingrijpen van de foundation, zeg maar een Office action vindt alleen plaats wanneer er klachten zijn. Dat houd natuurlijk niet in dat we daar op moeten wachten. Een voorbeeld is auteursrechtenschending, die wordt ook direct verwijderd wanneer er iemand klaagt of wanneer het opgemekrt wordt dus dit afschuiven op de foundation lijkt me niet echt een wenselijk iets. Ik heb de heldere analyse van Wortelsoep doorgelezen waarvoor dank. Er is dus een zeer gerede twijfel of deze lijst wel legaal is. Dee site is gericht op onder andere Nederland en België en er wordt hier aan gewerkt door Nederlanders en Belgen dus de claim de servers staan in Amerika houdt hier waarschijnlijk geen stand. Dat dit allemaal openbaar te vinden is dat klopt maar dat maakt het nog niet toegestaan om alles te verzamelen als lijst.
Dan nu het argument wp:BLP wat waarschijnlijk nog wel veel belangrijker is dan alle wetten want dat is vanuit de foundation opgelegd aan nl wiki. Wat ik in deze richtlijn zie staan is: Bij veroordeelden is de achternaam privé. Op het moment dat een veroordeelde zijn straf heeft uitgezeten heeft hij recht op het opbouwen van een behoorlijk bestaan. Een encyclopedische vermelding met naam en toenaam kan dat in de weg staan. Het is daarbij niet van belang hoe andere partijen op internet of in de media met deze privacyregel omgaan. Het is de eigen verantwoordelijkheid van deze encyclopedie om zorgvuldig te zijn. ook deze richtlijn komt hier dus om de hoek kijken en deze lijst zit mijn inziens aan de verkeerde kant.
Dan zijn er nog de opnamecriteria sommige mensen zijn slechts heel licht bestraft en dat kan je nauwelijks een belangrijk dopingschandaal of iets dergelijks noemen dus ook hier is de vraag wat de registratie ervan voor nut heeft. Piet Wijker heeft een duidelijke argumentatie waarom deze lijst nuttig zou zijn maar om dit alles te kunnen is deze lijst te incompleet als ik naar en wiki kijk. Daardoor komt ook deze lijst op losse schroeven te staan want dat maakt hem erg arbitrair. Ook is de vraag of het belang van Wikipedia wel gewichtig genoeg is voor z'n lijst. Al met al zijn er hier veel maren en mitsen die deze gehele lijst onhoudbaar arbitrair en een schending van wp:BLP maken ook, niet alleen omdat ook incidenten die niet grootschalig uitgemeten worden deel uitmaken van deze lijst. Nog even een laatste noot dit is geen stempagina voordat iemand komt met ja maar er waren zoveel tegenwegs. Natuur12 (overleg) 27 feb 2014 19:24 (CET)[reageer]
100% flauwekul. — Zanaq (?) 27 feb 2014 20:12 (CET)
Zanaq, als je het niet eens bent met de genomen beslissing, ga dan naar WP:TERUG in plaats van deze beslissing flauwekul te noemen. Natuur12 heeft zijn beslissing onderbouwd, waardoor jouw uitspraak zeker als PA gezien kan worden. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2014 20:27 (CET)[reageer]
En wie gaat nu al die verwijzingen naar deze lijst in die vele lemma's van bestrafte sporters weghalen? Of zullen we die links maar gelijk koppelen aan de Engelse versie? Piet.Wijker (overleg) 27 feb 2014 21:30 (CET)[reageer]
Iedereen kan die links weghalen Piet.Wijker, dat kan via deze pagina waar alle verwijzingen naar de lijst staan. Dqfn13 (overleg) 27 feb 2014 22:54 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140213&oldid=67250177"