Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140309

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/03; te verwijderen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Paul Vlaar - ne - Man met een baan die een keer de krant haalde. Kattenkruid (overleg) 9 mrt 2014 00:03 (CET)[reageer]
  • Meindert Talma - Een artikel gaat over een muzikant, of over zijn band. Hier is het soms het een en soms het ander. De inleiding heeft het over de muzikant. De infobox over de band. Welke van de twee is het nu? LeeGer 9 mrt 2014 02:14 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen muzikant en band zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Ew onderwerp. MoiraMoira overleg 9 mrt 2014 10:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen zeer wonderlijke nominatie. bij vrijwel alle artiesten lopen biografie en creatieve biografie door elkaar. dat of-of criterium is niet eigen aan het onderwerp en uberhaupt een vreemd criterium Fosburyflop (overleg) 9 mrt 2014 10:19 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het een kreng van een artikel en deel een deel van de kritiek van LeeGer. Verwijderen vind ik echter totaal onnodig, WIU dat wel. Belsen (overleg) 9 mrt 2014 10:26 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen POV in de openingsalinea ("Met zijn eigenzinnige nummers heeft Talma een plek weten te veroveren binnen de Nederlandse alternatieve muziekscene." Wie zegt dat?), WP:VER, WP:BLP. Bronnen zijn in geen velden of wegen te bekennen. Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 13:42 (CET)[reageer]
      • Dat is toch geen reden om een artikel met wel degelijk encyclopedische informatie zonder pardon in de pedaalemmer te laten verdwijnen? Belsen (overleg) 9 mrt 2014 14:32 (CET)[reageer]
        • Als het artikel voor de veertien dagen om zijn, zodanig is verbeterd dat het behouden kan blijven, dan hoeft het ook niet in de pedaalemmer/kliko/vuilnisbak. Dus VJVEGJG. Zelf heb ik helaas geen verstand van het onderwerp, ken ik ook niemand die dat wel heeft. De geschiedenis van het artikel bood ook geen zicht op een deskundige over de band of de zanger en een recente oproep in het muziekcafé over een ander onderwerp gaf ook weinig hoop dat daar iets mee gedaan zou worden. De beoordelingslijst blijft dan over. Want zoals je zelf al opmerkt is het artikel wel een duidelijk geval van wiu. Wel opmerkelijk overigens dat je dan toch tegen verwijderen stemt. LeeGer 9 mrt 2014 19:51 (CET)[reageer]
          • Ik vind verwijdering dan ook veel te ver gaan en niet in proportie staan tot de WIU. Als dit artikel verwijderd wordt, houdt het ook in dat een ander geheel opnieuw moet beginnen om het artikel aan te maken, met het grote risico dat het uiteindelijke resultaat daarvan nog vele malen slechter is, dan het huidige artikel. Als ik tijd heb zal ik er eens naar kijken, maar momenteel heb ik dat niet. Belsen (overleg) 9 mrt 2014 20:20 (CET)[reageer]
      • Kleuske, het spijt me, maar het is volstrekt absurd om aan zijn encyclopedische waarde te twijfelen. Neem maar van mij aan dat Talma E is (ik ben musicoloog). Zal ik er anders een verwijzing of 20 in pleuren? Steinbach (overleg) 12 mrt 2014 11:54 (CET)[reageer]
    • Uiteraard is Talma E (link, link), maar een goed artikel is dit niet. Talma is ook bekend als dichter en schrijver van onder meer twee romans (hier), als columnist van o.a. de Leeuwarder Courant en als redacteur van het (voormalige) Friestalige literaire tijdschrift De Blauwe Fedde, maar over zijn letterkundige activiteiten meldt de huidige tekst van het artikel nagenoeg niets. Als er trouwens al een keuze zou moeten worden gemaakt tussen de man en de band (wat ik niet zou willen bepleiten, die onderwerpen overlappen elkaar wel, maar vallen zeker niet volledig samen, de lezer zal de biografie van Paul McCartney toch ook niet primair in het lemma over The Beatles zoeken), dan toch echt de man, lijkt me, ook al omdat het wat merkwaardig zou zijn als wél een apart artikel is gewijd aan de gitarist van de band (link), maar niet aan de frontman daarvan. Wutsje 9 mrt 2014 16:09 (CET)[reageer]
    • Zonder Meindert Talma is deze encyclopedie niet compleet inderdaad. MoiraMoira overleg 18 mrt 2014 21:21 (CET)[reageer]
    • De E-waarde van meneer Talma wordt ook nergens betwist. De reden van de nominatie is dat het een beroerd artikel is. Helaas is ondanks meneer Talma's onmisbaarheid voor de encyclopedie, er tot nog toe nog steeds niemand geweest die er sinds de nominatie ook maar een letter aan verbeterd heeft. Dan is ook meneer Talma m.i. niet belangrijk genoeg om ondermaatse artikelen te behouden. LeeGer 22 mrt 2014 10:28 (CET)[reageer]
      • Al zou het artikel matig zijn (wat het niet is) dan nog is nomineren voor verwijdering (zeker als die 'dreiging' de bedoeling heeft dat anderen dan snel het gaan verbeteren) een overdreven en niet-adequate actie. Je merkt ook nu dat je punt helemaal niet overkomt. Als je vindt dat anderen een artikel moeten verbeteren, zijn er betere maatregelen.Fosburyflop (overleg) 22 mrt 2014 10:42 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Als destijds fan van Meindert Talma (als auteur vooral) en dus wel enige kennis hebbend heb ik gekeken en het artikel is helemaal niet slecht of wiu en geeft een goed beeld van deze schrijver/muzikant en zijn projecten met en zonder zijn begeleidingsband. Ik heb nog even wat gepoetst ook. Ew onderwerp, netjes geschreven chronologisch en als er iets mist is het zijn literaire schrijfwerk dat wat onderbelicht blijft enkel maar dat kan er nog bijkomen. Tevens referenties bijgvoegd. MoiraMoira overleg 22 mrt 2014 20:51 (CET)[reageer]
  • HBS Acubastraat - Heb ik herdoopt in HBS Aucubastraat. Zo heet die straat namelijk. Heeft handhaving van wat nu de verkeerd gespelde redirect "HBS Acubastraat" is wel zin? Sijtze Reurich (overleg) 9 mrt 2014 10:06 (CET)[reageer]
  • The Night of the Comet - NE - aflevering zonder herkenbare encyclopedische waarde. Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 11:50 (CET)[reageer]
    • Er wordt anders wel degelijk zeer relevante informatie ingegeven, hoewel de plotbeschrijving wel erg lang is. De vraag is vooral of de schrijver dit als losstaand artikel ziet, of bezig is aan reeks van dergelijke artikelen, want dan zou ik dit wel als een meerwaarde zien. Belsen (overleg) 9 mrt 2014 12:00 (CET)[reageer]
      • Kletskoek. Er staat niks in dat al niet in het artikel over de serie staat. Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 12:10 (CET)[reageer]
        • De soundtrack, de rolverdeling van de aflevering, de synopsis van de aflevering, enzovoort. Je ridiculiseert nu het artikel en dat is te min op deze lijsten. Maar goed, misschien zou een lijst een beter instrument zijn om dergelijke informatie te delen, maar ook daar komen bepaalde gebruikers nu tegen in opstand. Belsen (overleg) 9 mrt 2014 12:36 (CET)[reageer]
          • De rolverdeling is (min of meer) hetzelfde voor iedere aflevering (bijrollen daargelaten), de muziek zal ook niet wezenlijk verschillen. Blijft over de plotsamenvatting. Ik "ridiculiseer" helemaal niks, ik constateer alleen dat "er staat niks in dat al niet in het artikel over de serie staat". Over "bepaalde gebruikers" die er "nu tegen in opstand" komen maak ik me absoluut niet druk, want da's loos geblaat. Heb je argumenten of blijft hierbij? Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 13:32 (CET)[reageer]
            • Je ridiculiseert het, door te stellen dat er niets anders in staat, terwijl dat er wel in staat. Daarmee spreek je dus niet de waarheid. Nu bagatelliseer je de informatie in het lemma, ook dat is jammer. Zeg dan gewoon: "ik vind de informatie over de rolverdeling en de muziek van een enkele aflevering NE." Natuurlijk is de rolverdeling in iedere aflevering anders en wordt er in iedere aflevering andere muziek gebruikt. Dit is, onder andere, de informatie waarop dit lemma staat of valt. Starter wil ik aanraden om de plotbeschrijving zeer ernstig in te korten, want nu neemt dit zoveel ruimte in, dat de suggestie gewekt wordt dat er teveel aan informatie hierover staat. Een korte synopsis is meer dan genoeg. De ophef over de lijsten gaat over het verwijderen van afleveringen lijsten van Galaxy Park en het daarop nomineren van de lijsten van Lost, waarbij er inderdaad stemmen opgaan van gebruikers die stellen dat al deze lijsten gewoon verwijderd kunnen worden. Dat lijkt me geen geheim. Belsen (overleg) 9 mrt 2014 13:43 (CET)[reageer]
              • Er worden tien liedjes genoemd, die geen van allen voor de serie geschreven zijn en voor de aflevering nauwelijks van belang zijn. Verder scenarist en regisseur (Zie het artikel over de serie) en een uitgebreide en bronloze plotsamenvatting. Je hebt geen argumenten, kennelijk. Dank. Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 14:12 (CET)[reageer]
                • Wat is dan nu jouw argument rond de liedjes? Dat ze niet in de aflevering zitten? Ik zeg dat er wel degelijk informatie in het artikel staat, meer niet. Neem bijvoorbeeld enkel al de infobox. Jij komt vervolgens aan met allerlei vreemde sub-eisen, om te ontkennen of te bagatelliseren dat dit zo is. Wie heeft er dan geen argumenten? Starter wil ik overigens ook nog adviseren om een rollenlijst op te nemen in het artikel én, nog steeds, de samenvatting terug te brengen naar een beknopte synopsis. Belsen (overleg) 9 mrt 2014 14:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Verrast mij enigszins, aangezien ik gister zo'n dergelijke pagina heb gemaakt maar dan over een andere aflevering. Ik ben inderdaad, zoals Belsen hierboven al stelt, bezig met een reeks van dergelijke artikelen. Zoals je ook rechtsboven kan zien bij de afleveringchronologie. Er lopen tot nu toe al vijf seizoenen van The Vampire Diaries, een show die ik graag kijk. Ik zou dan ook graag mijn kennis over deze show hier willen delen. Als je bijvoorbeeld op Lijst van afleveringen van The Vampire Diaries kijkt, zie je dat er maar 3 huidige seizoenen staan. Ik zou dit graag willen verbeteren, en ook uitgebreider, vandaar de pagina per aflevering (zoals wel bij meerdere tv-shows hier is). Ik zou het jammer vinden als dit niet toegestaan zou zijn. Jesper2306 (overleg) 9 mrt 2014 12:07 (CET)[reageer]
    • Maak aub van alle titels op de Lijst van afleveringen van The Vampire Diaries een link zodat ze gewoon mooi ingevuld kunnen worden door iemand die zich vrij voelt en zijn gang gaat. Uitermate verifieerbaar materiaal allemaal. Zie bijvoorbeeld Lijst van afleveringen van South Park voor een voorbeeld dat nu voor ongeveer de helft is ingevuld. Je kan niet verwachten dat alle afleveringen er in een keer op staan: je moet met eentje beginnen en de encyclopedie hoeft niet morgen af te zijn. — Zanaq (?) 10 mrt 2014 21:18 (CET)
  • Exploding pudding - NE - Bandje zonder palmares. Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 12:05 (CET)[reageer]

Toegevoegd 09/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140309&oldid=59809335"