Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140403
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/04; te verwijderen vanaf 17/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 03/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dieduksman - relevantie niet duidelijk, geen bronnen, gaat blijkbaar over meer dan één persoon. ed0verleg 3 apr 2014 10:56 (CEST)
- hier staat het hele verhaal ook. iig geen onzin, maar totaal niet geschikt voor een encyclopedie. ed0verleg 3 apr 2014 14:02 (CEST)
- Hybride persoon - ne - Nieuwe term, term komt alleen voor in de context van iemand die zowel mannelijke als vrouwelijk geslachtskenmerken heeft, of als het gaat om een god in een menselijk lichaam. Door ontbreken van bronnen, ook na een zoektocht op google, vermoed ik origineel ondrzoek. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 11:01 (CEST)
- Voor verwijderen - Wiskundig bronloos/origineel onderzoek. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 15:04 (CEST)
- Voor verwijderen - Mijn ietwat ondiplomatieke omschrijving van dit schrijfsel luidt: 'gezwam'. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2014 23:08 (CEST)
- Brouwerij De 6 Helmen - ne - Brouwerij in januari j.l. opgericht. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 11:41 (CEST)
- In Crabbelaer wordt onder huidig bier dit ook nog gepromoot. Geen idee of het Ew is, we hebben genoeg bierkenners, maar erg recent is het nog wel. - Agora (overleg) 3 apr 2014 11:48 (CEST)
- Voor verwijderen, zelfs geen brouwerij, enkel een bierfirma van enkele maanden oud dat een bier lokaal in Gent uitbrengt, dus NE. Betreffende "Crabbelaer", dit bier heeft al een hele geschiedenis achter de rug. Dat het bier terug uitgebracht werd, is enkel een aanvulling van de bestaande informatie over het bier en dient dus m.i. wel vernoemd te worden. DirkVE overleg 3 apr 2014 13:06 (CEST)
- DOKh - reclame / ne / wiu - Nascholingsbedrijf. Elke zin begint of bevat de naam, hierdoor een sterk wc-eend-gevoel. Geen oprichtingsdatum genoemd, dus ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 13:17 (CEST)
- DOKh is stichting die onafhankelijke scholing biedt, tekst dient herschreven te worden en zonder telkens de vermelding van de naam. Oprichtingsdatum dient te worden toegevoegd.```` – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lentz (overleg · bijdragen) 3 apr 2014 13:38
Toegevoegd 03/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne - wiu - Uitsluitend een stuk tekst, zonder categorie of referenties, en waarvan in deze vorm ook nog eens de relevantie onduidelijk is, en dat door gebruiker die het klappen van de zweep al lang kent. Wikiklaas overleg 3 apr 2014 17:26 (CEST)
- Stil op deze dagpagina, hè Klaas. ErikvanB (overleg) 3 apr 2014 19:15 (CEST)
- Gedeeltelijke vertaling van fr:Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, waarbij de eerste twee referenties (gedeeltelijk) in de tekst zijn geïntegreerd en na de tweede referentie abrupt is gestopt met vertalen. Woody|(?) 3 apr 2014 19:47 (CEST)
- Rabia - wiu - genomineerd door Hans Kamp als nuweg terwijl ik op en-wp naar mogelijke bron zocht en vond. Omgezet naar wiu: gaat om een slechte vertaling van en:Rabia_Basri vermoedelijk. Mvg, BlueKnight 3 apr 2014 20:12 (CEST)
- Mee eens. Artikel hoeft nu van mij niet direct weg. Hans Kamp (overleg) 3 apr 2014 20:19 (CEST)
- Libby (Lost) - ne - bijrol (komt voor in ca. 4 afleveringen van de 150) - Supercarwaaroverleg 3 apr 2014 20:52 (CEST)
- De morgen loeit weer aan - Boekrecensie in plaats van een encyclopedisch artikel. Boek is tevens de enige gebruikte bron, hierdoor is er mogelijk ook spraken van origineel onderzoek, ook veel onzekerheden, zoals: schijnen, lijken en in zekere zin. Dqfn13 (overleg) 3 apr 2014 21:11 (CEST)
- Voor verwijderen - Dit is origineel onderzoek. Woody|(?) 3 apr 2014 22:42 (CEST)
- Als ik de schrijver van dit artikel wat tips mag geven: 1. Breng je samenvatting terug tot tenminste de helft van de huidige omvang. 2. Op het internet zijn verschillende andere samenvattingen van het boek te vinden. Kijk daar eens naar en je zult zien dat je naar aanleiding daarvan nog wat gaat veranderen. Neem de links naar die samenvattingen op onder een kopje "Externe links". 3. Is het boek ooit herdrukt? Is het wel eens vertaald (in het Papiaments bijvoorbeeld)? Meld dat in de inleiding. 4. Hoe is het boek ontvangen onder de critici? Gebruik die oordelen om een aparte paragraaf "De ontvangst van het boek" samen te stellen, bijvoorbeeld: "Jansen vond het boek... Pietersen daarentegen zag in het boek..." Vertel uiteraard in voetnoten waar je die beoordelingen vandaan hebt. Deze paragraaf moet bij voorkeur even lang als en liever langer zijn dan de boeksamenvatting. Sijtze Reurich (overleg) 3 apr 2014 23:15 (CEST)
- Tegen verwijderen Aan de bezwaren die eerder zij geopperd is nu behoorlijk tegemoetgekomen. De auteur heeft verschillende andere bronnen ingebracht, het gehele artikel is nog eens door de redactiemangel gegaan. Is nu alleszins acceptabel. We El (overleg) 10 apr 2014 22:25 (CEST)
- Dit is hoegenaamd niet waar. Alleen het boek zelf is als bron opgevoerd, en daarmee is het origineel onderzoek. Wat gebruiker toevoegde was letterlijk overgenomen uit een andere bron en daarmee een inbreuk op auteursrechten. Dit is inmiddels (voor de tweede keer) ongedaan gemaakt. Woody|(?) 10 apr 2014 22:32 (CEST)
- Copyvio van hier. Wikiklaas overleg 17 apr 2014 10:03 (CEST)
- Dit is hoegenaamd niet waar. Alleen het boek zelf is als bron opgevoerd, en daarmee is het origineel onderzoek. Wat gebruiker toevoegde was letterlijk overgenomen uit een andere bron en daarmee een inbreuk op auteursrechten. Dit is inmiddels (voor de tweede keer) ongedaan gemaakt. Woody|(?) 10 apr 2014 22:32 (CEST)
- CoBiCa - kopie van http://www.cobicagames.nl/spelregels-cobica-3/ - )°///< (overleg) 3 apr 2014 22:58 (CEST)
- Artikelen waarin inbreuk wordt gemaakt op auteursrechten worden voor directe verwijdering voorgedragen. Herschrijven leidt er namelijk toe dat het inbreukmakend materiaal achterblijft in eerdere versies. Woody|(?) 3 apr 2014 23:01 (CEST)
- Youssef Boulehien - wiu - )°///< (overleg) 3 apr 2014 23:11 (CEST)