Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140405

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/04; te verwijderen vanaf 19/04

Toegevoegd 05/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Trypofobie - ew? - Attempts ... even to establish a Wikipedia page have been rebuffed because there hasn’t been any research published on the subject, zoals een van de bronnen van dit lemma schrijft. Zie inmiddels wel Fear of Holes in Psychological Science (gepubliceerd 2013). Maar geaccepteerd? Ik wijs erop dat veel fobieën op Wikipedia de laatste jaren zijn gesneuveld. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 00:35 (CEST)
  • Dit is een lastige. Het is niet erkend als een specieke fobie. Het enige wetenschappelijke artikel bevestigt NIET dat het om een fobie gaat: zie hier de volledige tekst. Het onderzoekt mensen die het moeilijk hebben met het kijken naar foto's van gaten. De auteurs doen eigenlijk geen uitspraak over het al dan niet bestaan van de fobie. Anderzijds is dat niet essentieel. Onderwerpen die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, kunnen ook een artikel krijgen als ze genoeg "leven". Hier is dit nog wat pril, denk ik. De kans is groot dat het om een tijdelijke windopstoot gaat. Maar dat weten we niet. --Queeste (overleg) 5 apr 2014 10:37 (CEST)
  • Behouden. Misschien geen officiële fobie, maar het verschijnsel bestaat wel. - FakirNL_overleg 19 apr 2014 23:25 (CEST)

• Kaalgeschoren hoofd - auteursrechtschending - Ik geef Knudde Kjell uit menslievendheid een nieuwe kans op verwijdering: copyvio, geen verantwoording. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 05:46 (CEST)
  • Bedankt voor het melden. Auteursrechtenschending uit welke bron? DirkVE overleg 5 apr 2014 06:06 (CEST)
    • Enwiki neem ik aan. EvilFreD (overleg) 5 apr 2014 08:04 (CEST)

Bronvermelding toegevoegd waardoor reden voor nominatie wegvalt. Is net behouden na beoordelingssessie, dus daarom nominatie doorstreept. DirkVE overleg 5 apr 2014 11:56 (CEST)

Bedankt. Het artikel was verkregen door het plegen van een strafbaar feit, dus ik moest wel. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:39 (CEST)

• Amonet - bijrol in een televisieserie, volgens mij geen eigen pagina nodig. Indien de pagina behouden blijft is er wel nog werk qua opmaak. DirkVE overleg 5 apr 2014 06:06 (CEST)
• Sha're (Stargate) - bijrol in een televisieserie, volgens mij geen eigen pagina nodig. Indien de pagina behouden blijft is er wel nog werk qua opmaak. DirkVE overleg 5 apr 2014 06:06 (CEST)
• Eredivisie (handbal) 2014-15 - weg - tekomstmuziek en tekstje met taalfouten van bewerker die niet reageert op overleg. MoiraMoira _overleg 5 apr 2014 09:54 (CEST)
• Megakerk Ik vind dit begrip zo'n onzin (mega = 1 miljoen of zoiets), dat ik dit lemma tentatief wil nomineren voor verwijdering. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 02:14 (CEST) - Een megakerk is een lokale gemeente die voldoet aan een aantal kenmerken. (...)
  • 'Mega' betekent '(zeer) groot', althans in alle andere contexten dan als SI-prefix. De term wordt kennelijk wel gebruikt voor kerkgemeenten met duizenden kerkgangers: [1]. We lezen onder meer: "zoals de megakerken, waar duizenden mensen de wekelijkse dienst op zondag bijwonen" en "Het bolwerk van de reformatorische gezindte, waar juist twee nieuwe megakerken met duizend parkeerplaatsen zijn verrezen voor vierduizend gelovigen?". Wel moet aangetekend worden dat de meeste van die bronnen van na het Wikipedia-artikel dateren. In de Engelstalige literatuur is het begrip 'megachurch' echter al veel langer gangbaar: [2]. Paul B (overleg) 5 apr 2014 02:35 (CEST)
  • Megakerken vallen in dezelfde categorie als megasupermarkten, megabioscopen, megastallen, megabedrijven en andere zaken van grote omvang die op het eerste gezicht eigenlijk geen apart lemma behoeven, maar blijkens het artikel valt er toch wel wat meer over het onderwerp te vertellen dan dat het een grote kerk is. Misschien is het interessant eens in krantenarchieven te zoeken naar heel vroege vermeldingen van het woord? ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 02:48 (CEST)
  • In de VS lijkt het een duidelijk zichtbaar verschijnsel te zijn, protestantse gemeenten die met massale diensten nieuwe gelovigen trekken. De enige 'hit' in Delpher (rood?) is deze uit 1993, die het over een kerk van de en:Christian Reformed Church in North America in Grand Rapids heeft: [3]. Ook de Google Books-bronnen wijzen op een oorsprong ergens begin jaren 1990. Hier is wellicht wat meer academisch getint onderzoek te vinden: [4]. Paul B (overleg) 5 apr 2014 03:02 (CEST)
    • Intussen geeft het lemma een foto met de omschrijving: [De bakstenen zaalkerk heeft 2.850[1] zitplaatsen en is daarmee de grootste kerk van Nederland, gemeten naar het aantal zitplaatsen.] Is er geen enkele katholieke kerk in Nederland met dit aantal zitplaatsen? Desnoods na het bijplaatsen van stoelen voor de kerstviering? En is het aantal zitplaatsen maatgevend voor de grootte van een kathedraal? – Maiella (overleg) 5 apr 2014 03:08 (CEST)
      • Een kathedraal is een kathedraal omdat de bisschop er zetelt. De grootte van het gebouw is hier niet relevant. Vaak zijn kathedralen wel groot, maar dat is niet noodzakelijk. (?) 13 apr 2014 11:57 (CEST)
  • Katholieke kerken worden doorgaans niet onder de megakerken gerekend. Ze zijn wel groot, maar, zoals de link hierboven stelt, "First, we do not solely use the 2000 in attendance figure as the only characteristic to define a mega - rather it is a host of characteristics that create a distinctive worship style and congregational dynamic." Paul B (overleg) 5 apr 2014 03:17 (CEST)
    • Dan verschillen we van mening. Ik vind de katholiek Kerk wél een megakerk, of liever een gigakerk. Waarom zouden we alleen een protestantse kerkgemeenschap (a forteriori: een protestantse gemeente) als megakerk willen kwalificeren? Pakweg 1 miljard kerkgangers telt niet meer mee, of zoiets? – Maiella (overleg) 5 apr 2014 03:22 (CEST)
      • • Het gaat niet direct om kerken als landelijke of wereldwijde organisaties, maar om individuele gemeenten. Uiteraard zijn er ook katholieke parochies met veel leden en grote kerkgebouwen, en daar zullen vast ook wel parochies tussen zitten waar iedere zondag duizenden mensen komen. Maar om eerdergenoemde reden worden die er meestal niet toe gerekend. Wat jij of ik daarvan vinden, is minder relevant dan wat de bronnen zeggen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 11:39 (CEST)
      •  Terzijde, in juli vorig jaar was het artikel nog een stuk korter, en toen stonden er ook nog niet zulke rare woorden als "pastor-gefocused" in. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 04:02 (CEST)
  • Na ongeveer 45 minuten bronnenonderzoek kom ik persoonlijk tot de conclusie dat het artikel enig bestaansrecht heeft, maar inhoudelijk ver onder de maat is, waarbij verbetering erg lastig kan blijken. De bronnen centreren zich nu op het land van de ongekende mogelijkheden met als uitzondering één redelijk goede Nederlandse bron van een Godsdienst Pastoraal Werk student die het specifiek over ‘grote evangelische kerken en megakerken’ heeft. Ik heb ook de eerste twee pagina's 'megakerk' zoekresultaten van Google doorgenomen. De relevante resultaten zijn de volgende: volkskrant.nl, trouw.nl, refdag.nl, kerknieuws.nl, nd.nl. katholieknieuwsblad.nl, hetgoedeleven.com, cip.nl, rijnmond.nl, ad.nl, destentor.nl. Geen van de artikelen gaat specifiek in op wat een 'megakerk' precies is, bij de meeste artikelen gaat het om buitenlandse 'mediakerken', en waar we wel binnen de landsgrenzen blijft gaat het bijna alleen maar om de pakkende titel zonder dat de term verder nog in het artikel zelf voorkomt. -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 13:01 (CEST)
  • P.S. Wat aantal zitplaatsen betreft, zie Lijst van grootste Nederlandse kerkgebouwen naar zitplaatsen. Als die lijst volledig is, staat de grootste rooms-katholieke kerk op plaats 13, met 1800 zitplaatsen. Paul B (overleg) 5 apr 2014 14:30 (CEST)
  • Uiteraard zeer relevant, maar qua inhoud (de eerste zin is al verkeerd/pov) niet ok. — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:17 (CEST)
  • De inzet van deze discussie vind ik erg discutabel en bijzonder subjectief: "Ik vind dit begrip zo'n onzin (mega = 1 miljoen of zoiets), dat ik dit lemma tentatief wil nomineren voor verwijdering". De term Megakerk of Megachurch is binnen de theologie een algemeen geaccepteerde term, wat iemand "vind" is daarbij totaal irrelevant (of om met de nomineerder te spreken: onzin). In de oude vorm was het artikel onjuist. Daarin werd verondersteld dat een megakerk een heel groot kerkgebouw is. In die betekenis kent de theologie deze term niet. Het is inderdaad zo dat het artikel in zijn huidige vorm gebaseerd is op mijn onderzoek, wat met alle respect degelijk is uitgevoerd (2 jaar literatuur- en veldonderzoek ipv 45 min wat krantenartikeltjes vinden). Er is in het Nederlands taalgebied weinig te vinden over Megakerk en de meeste literatuur komt uit de VS, een enkel artikel uit Zuid Korea. Daarbij heb ik in het artikel verwezen naar mijn bronnen (en dat veelvuldig) en alleen naar mijn onderzoek wanneer het om origineel onderzoek ging. Ik meen dat de inhoud van het artikel een goede weergave is van de situatie rond 2010, met de bronnen die beschikbaar zijn (met als gevolg dat de focus al snel op de VS en in mindere mate Zuid Korea komt te liggen). Verder kun je het inhoudelijk oneens zijn met bepaalde uitspraken (bijv. over katholieke kerken, maar zie voetnoot artikel!), maar zet dat dan in discussiepagina van het artikel. Kortom: ik ben van mening dat het artikel zeker waarde heeft, uiteraard met mijn achtergrondkennis, en ben zeker bereid om te accepteren dat het artikel meer conform wiki criteria wordt opgesteld (dat zal niet aan de bronnen liggen), als dat recht blijft doen aan de kern van de inhoud (wat dus betekent dat ook goede (tegen)bronnen genoemd zullen moeten worden).Gebruiker:sreglov (?) 6 apr 2014 9:23 (CEST)
    • Bij nader inzien is mijn belangrijkste bezwaar dat je een protestants-christelijke megagemeente een megakerk noemt. Een alternatief is om het Engelse begrip megachurch over te nemen, zoals de Duitse wikipedia doet. Of misschien (protestantse) megagemeente? Waar komt de naamgeving [megakerk] vandaan? Ook lijkt het noodzakelijk om deze megakerken, indien deze naamgeving wordt gehandhaafd, expliciet te beperken tot de categorie protestants-christelijk, want door het samenvoegen van r.-k. parochies (met verschillende kerkgebouwen, door een gebrek aan priesters) zouden intussen heel veel parochies onder de definitie vallen. En anders is de paus ook een megakerk, elke keer als hij ergens in het openbaar een mis opdraagt... Daar kan geen enkele megakerk tegenop. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 01:35 (CEST)
    • Overigens heb ik het heel voorzichtig geformuleerd: het lemma is tentatief aan de gemeenschap ter beoordeling voorgelegd. Natuurlijk is dat subjectief, en de argumenten die ik aanvoer kunnen subjectief zijn. Daar is niks mis mee. En misschien een beetje gechargeerd, so what? Dat blijkt vanzelf in de discussie. Ik vind de titel van het lemma niet juist, en daar moet een oplossing voor worden gevonden. – Maiella (overleg) 11 apr 2014 01:44 (CEST)
      • Hooguit is het nog niet erg gebruikelijk om 'traditionele' gemeenten in Nederland als 'megakerk' aan te duiden. Voor de rest lijkt er mij niet veel mis met het artikel. De inleiding is volledig consistent met wat ik inmiddels aan fragmenten uit de literatuur heb kunnen vinden. De grootte van de gemeenten is een belangrijk aspect, maar niet het enige, en dat wordt volgens mij in de inleiding ook duidelijk uiteengezet, inclusief de beperking tot protestantse gemeenten. Deze verwijdernominatie lijkt me niet zinvol. Paul B (overleg) 11 apr 2014 13:02 (CEST)
        • Dat klopt: feitelijk zijn de grote kerken van bijv. Gereformeerde Gemeenten geen megakerken, zij voldoen niet aan een aantal typering (net als bijv. de St. Jan die ik hieronder noem). Toch zijn er mensen die ze graag genoemd willen hebben. Feitelijk moet er een onderscheid gemaakt worden tussen "grote kerken" (daar is wel een lijst van) en het subtype megakerk.Gebruiker:sreglov (?) 11 apr 2014 19:59 (CEST)
      • @Maeilla, bedankt voor je reactie en nuancering. Toch vind ik het vreemd dat je verdedigt dat je argumenten subjectief zijn. Het lijkt me juist op een medium als Wikipedia dat je zoveel mogelijk op basis van feitelijke argumenten redeneert. Iedereen vind wel iets, en dan kunnen we waarschijnlijk zo'n beetje alle artikelen op Wikipedia wel tentatief nomineren :-). Maar serieus, het lijkt me dat als je een artikel nomineert je ook echt weet waar je het over hebt, en dat blijkt m.i. niet uit de argumenten. Maar goed: wat betreft het begrip megakerk. Er is niet bijster veel over geschreven in Nederland, maar er zijn wel wat artikelen in theologische tijdschriften en bijv. in kranten (en in mijn onderzoek ook, en dat is dan ook weer zo overgnomen door het ND, RD en de EO). Daar wordt toch echt de term Megakerk gebruikt, in dezelfde betekenis als bijv. de VS en Zuid-Korea (daar zijn belachelijk grote kerken), en dan gaat het wel degelijk om protestante kerken. Dat is niet omdat er iets tegen bijv. katholieke kerken is (Thumma en Travis besteden er enige aandacht aan waarom niet), maar omdat de stijl die typisch is voor een megakerk voorzover bekend niet voorkomt bij katholieken. De Sint Jan hier in 's-Hertogenbosch kan qua omvang een megakerk genoemd worden, maar andere kenmerken die typisch zijn voor een megakerk heeft ze niet. Kortom: de titel van het lemma dekt wel degelijk de lading. Elke toevoeging (zoals protestants etc.) zou het onnodig omslachtig maken en sluit ook uit dat in toekomst wel bijv. over RK kerken gesproken kan worden (wat ik in ieder geval niet uitsluit), dan kan t.z.t. het artikel worden aangepast.Gebruiker:sreglov (?) 11 apr 2014 19:59 (CEST)
  • Behouden. Discussies over details in het artikel kunnen uiteraard op de overlegpagina. - FakirNL_overleg 19 apr 2014 23:30 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 2

• Lunar (band) - ne - Eerste EP zal/werd uitgebracht (worden) in de avond van 5 april. Bij verschijnen van dit artikel moet dat dus nog plaats vinden, waarmee dit artikel dus ter promotie is aangemaakt. Bij een zoekactie kom ik ook vooral de band tegen in combinatie met het café Harbourlights, lijkt mij dan vooral een lokale band en geen band met landelijke bekendheid. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 11:08 (CEST)
  • Gisteren direct verwijderd als expliciete reclame, (zelf)promotie. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:01 (CEST)
    • De maker van het artikel is zangeres Tessa Kelder van de band zelf. Haar Wikipedia gebruikersnaam komt overeen met een YouTube kanaal en van daar gaat een link naar souncloud met haar volledige naam er in. -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 13:39 (CEST)
      • Ja en? Het is niet verboden een artikel over je eigen band te schrijven. Zolang het artikel maar neutraal is en de band ook encyclopedisch. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 13:47 (CEST)
      • Het leek mij relevant gezien het de meest extreme vorm van zelfpromotie is. -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 14:22 (CEST)
  • De encyclopediteit blijkt naar mijn mening nergens uit. Het is een opsomming van de naam van de bandleden, en dat is zo'n beetje alles. De bandleden lijken de band niet zomaar relevant te maken, en blijkbaar heeft de band zelf ook nog niet echt iets gepresteerd. Ik raad ze aan om een eigen website te beginnen. Wikipedia is geen alternatief voor je eigen website. ed0_verleg
• Prinsessia - zwaar wiu  Δmity Θak (☚) 5 apr 2014 11:45 (CEST)
  • Zou u de aanmaker ook kunnen informeren over de nominatie en uitleg willen geven? Woody_|(?) 5 apr 2014 14:04 (CEST)
    • Ik heb dit inmiddels zelf gedaan en het artikel een beetje opgeknapt. Woody_|(?) 5 apr 2014 14:41 (CEST)
      • Het is pas zelfpromo op het moment dat er ook reclame in staat, dat is en was in dit geval niet zo... officieel dan, dat dit artikel wel als promotie gezien kan worden omdat het verscheen de ochtend voor de release van het album is te begrijpen. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2014 22:01 (CEST)
        • Heeft u dit wel op de juiste plek geplaatst? Woody_|(?) 8 apr 2014 20:06 (CEST)
          • Ook neutraal over jezelf schrijven is zelfpromo, alleen lastiger te ontdekken als je niet volkomen onbekend bent. Zie ook WP:ZP. — Zanaq (?) 8 apr 2014 20:17 (CEST)
            • Hmm... nee Woody, mijn commentaar hoort bij Lunar te staan. Bedankt. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 20:19 (CEST)
• Rheingönheimer Kreuz - Was door Lokaas12 genomineerd als nuweg, maar voldoet daar niet aan. Originele reden: is geen kruising tussen autosnelwegen dus mag het geen kreuz heten. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 12:30 (CEST)
• Meldplicht - weg - dit moet geen dp zijn, de links moeten niet gefixt worden, hier moet een artikel staan — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:03 (CEST)
  • De onderste link is nog wel het ergste: die verwijst naar IJscowagen. Dqfn13 (overleg) 5 apr 2014 13:13 (CEST)
    • Haha. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:24 (CEST)
      • Daar staat dan ook keurig uitgelegd dat voor ijscowagens in veel gemeenten geen vergunning nodig is, maar er wel een meldplicht is. Op zichzelf dus een gepaste link, maar wellicht dat de omschrijving wat uitgebried moet worden. Paul B (overleg) 5 apr 2014 13:54 (CEST)
        • Een gepaste link en feit in een artikel over meldplicht inderdaad. — Zanaq (?) 5 apr 2014 13:57 (CEST)
          • Nog eens over nagedacht en een artikel zou waarschijnlijk een gekunstelde opsomming worden van voetbalhooligans die zich tijdens voetbalwedstrijden bij een politiebureau moeten melden, de meldplicht bij het vermoeden van kindermishandeling, de meldplicht bij infectieziekten enz. Dat wordt een ratjetoe. Ook de dp is wat gekunsteld, met gefixte links. Wat mij betreft wordt hij verwijderd. ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 13:59 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Behouden als dp, of er een artikel van maken. "Ratjetoe" valt wel mee, het gaat allemaal over de plicht om te melden. - Patrick (overleg) 6 apr 2014 09:26 (CEST)
• Kopblad - WIU - ThomasKuipers _overleg 5 apr 2014 13:25 (CEST)
  • Waar gaat het eigenlijk over, de:Titelseite of de:Zeitungskopf? Toch geen de:Kopfblatt neem ik aan. --Joostik (overleg) 5 apr 2014 13:56 (CEST)
  • Daar lijkt dit artikel niets mee te maken te hebben, maar dat is wel de enige betekenis in het Nederlands (naast een of andere plant die zo heet). In deze vorm is het artikel dus niet echt zinvol. Paul B (overleg) 5 apr 2014 16:24 (CEST)
    • Ik wil wel graag in onze wikipedie lezen wat met een kopblad wordt bedoeld, liefst met een paar voorbeelden. Bijv. de Leidsche Courant als kopblad van het Binnenhof. (dezelfde inhoud, andere titel, na een fusie of zoiets). En de suggestie van het Parool als kopblad van de Volkskrant, volgens Google in 2001. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 17:25 (CEST)
      • Dat lijkt me een zinvolle invulling, maar dan kan wel de gehele huidige tekst weg. --Joostik (overleg) 5 apr 2014 19:20 (CEST)
    • Deze definitie vond ik op het internet: Edities van een krant die in een gedeelte van het verspreidingsgebied onder een eigen naam verschijnen. Heeft eigen regionale redactie- en advertentiepagina’s.  Michiel ™ 6 apr 2014 11:53 (CEST)
      • Ik heb even een vervangend tekstje opgesteld. Zo is het naar mijn idee wel een bruikbaar artikel. Sijtze Reurich (overleg) 19 apr 2014 23:12 (CEST)
  • Behouden. Beetje jammer dat er geen bronnen bij staan, maar de definitie en de voorbeelden kloppen wel. - FakirNL_overleg 19 apr 2014 23:34 (CEST)
• Jacobus van der Velden (bestuurder) - wiu MoiraMoira _overleg 5 apr 2014 13:50 (CEST)
  • Bronnen Toegevoegd. Excuus dat deze wat langer misten dan de bedoeling was, ik moest nog wat dingen nazoeken. Ddejonge (overleg) 14 apr 2014 01:27 (CEST)
  • Verwijderd. Het artikel las helaas nog steeds teveel als een Curriculum Vitae. Bestond grotendeels uit een lange lijst met niet al te relevante nevenfuncties. - FakirNL_overleg 19 apr 2014 23:45 (CEST)
• Pedro de Mena - bronloos reclameartikel over kunstenaar. Geen biografie aanwezig. Zie hier hoe het ook kan. Nederduivel 5 apr 2014 14:56 (CEST)
  • Een aanzet van een lemma over een zeventiende eeuws beeldhouwer een "reclameartikel" noemen is verrassend. Kvdh (overleg) 5 apr 2014 17:21 (CEST)
  •  Tegen Per bovenstaande, wat is hier reclame of zp aan? Nummer12(overleg) 7 apr 2014 00:22 (CEST)
    • @ Kvdh en Nummer 12: ik vermoed dat het om dit stuk gaat: Vele religieuze instellingen bestelden werken bij hem. Zijn religieuze expressie en emoties zijn volgens kunsthistorici niet meer geëvenaard na zijn dood. Dit verkreeg hij door de anatomie van zijn werken lichtjes uit balans te halen. dat is wel flink POV. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2014 09:19 (CEST)
      • Wat is daar pov aan? Als er bronnen voor te vinden zijn is het gewoon een feitelijke beschrijving van hoe het werk van deze kunstenaar werd ontvangen. Dit een bronloos reclameartikel noemen lijkt het beste recept om een enthousiaste nieuwe gebruiker zo snel mogelijk weer weg te jagen. 2001:981:A5DF:1:F967:3A8B:CA2E:6108 8 apr 2014 12:56 (CEST)
        • Het is POV omdat verschillende woorden een mening weergeven: vele, niet meer geëvenaard na zijn dood en lichtjes. Die woorden zijn allemaal niet meetbaar (alleen na zijn dood wel) en geven dus een mening weer. En al zou er een bron voor zijn, het blijft dan een mening van iemand en iemand anders kan het er dus wel helemaal niet mee eens zijn. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 13:06 (CEST)
• De Titaan - wiu - Er staat niet in hoe het blad verspreid wordt. Winkels? Alleen via eigen site te bestellen? Lijkt zich ook belangrijk te maken door het noemen van bekende schrijvers die meegewerkt hebben (wat voor aandeel hadden ze?) Tevens twijfel over E waarde. Mbch331 (Overleg) 5 apr 2014 14:56 (CEST)
  • Ik stel me zo voor dat als in de tekst wordt opgenomen waar men het kan krijgen (abonnement via website + thuisbezorging of kopen in een winkel in Tilburg, Eindhoven of Amsterdam, zie de website), dat men het dan als reclame bestempelt. Zie ik dat verkeerd? Woody_|(?) 5 apr 2014 15:01 (CEST)
  • Er staat ook niet in hoeveel bladzijden het bevat, en dat is ook geen reden het te verwijderen. Het blad is best nieuw, mogelijk is het daarom (nog) niet voldoende relevant. Ik heb er een infobox bijgezet, die miste wel aan het artikel. ed0_verleg 8 apr 2014 16:54 (CEST)
• Abraham Couperus - Volgens de methode-Menke aaneengelijmd plagiaat uit tenminste twee van de opgegeven bronnen, waarbij het auteursrecht van Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland wordt geschonden. Muijz (overleg) 5 apr 2014 15:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen - passages zijn niet alleen uit het digitaal vrouwenlexicon gehaald maar ook uit Louis Couperus. Een biografie door F.L. Bastet (1926-2008). Weliswaar wordt naar bronnen verwezen, maar nergens wordt duidelijk gemaakt dat hele passages worden geciteerd. Gouwenaar (overleg) 6 apr 2014 20:40 (CEST)
• Het drama van... De moord op Ximena Pieterse - NE - geen zelfstandige documentaire maar een aflevering in de reeks Het drama van.... Als de zaak Ew is dan kan die een lemma krijgen. - Agora (overleg) 5 apr 2014 17:12 (CEST)
  • Ximena Pieterse - weg - ongelijke redirect naar bovenstaand lemma. - Agora (overleg) 5 apr 2014 17:12 (CEST)
    • Als de serie encyclopedisch relevant is kan er een artikel Het drama van... aangemaakt worden waarin deze aflevering genoemd kan worden. De aflevering an sich lijkt mij niet encyclopedisch relevant, ook in aanmerking genomen het feit dat het grootste deel van het artikel niet specifiek over de documentaire maar over de moord op Ximena Pieterse gaat. Woody_|(?) 5 apr 2014 17:25 (CEST)
      • Mag ik even de rol van advocaat-van-de-duivel oppakken? Ik wil meer argumenten zien voor verwijderen. Met ongelijke redirects is dit toch wel een zinvol verhaal. – Maiella (overleg) 5 apr 2014 17:44 (CEST)
• Buslijn 651 (Leuven - Zaventem Luchthaven) - weg - heel uitgebreid busboekje met interactief alle haltes en vertrektijden, maar nog niets over wat de lijn Ew kan maken. Geschiedenis, maatschappelijke relevantie etc. Agora (overleg) 5 apr 2014 17:17 (CEST)
  • Al een geluk dat ik er (bewust) nog geen 50 of 100 andere heb aangemaakt, ondertussen. Wat de geschiedenis betreft, heb ik enkel het startjaar. De maatschappelijke relevantie is dat het één van de START-lijnen is, een artikel waarnaar wordt doorgelinkt. Het is wat het is. Eén van de 3 START-lijnen tussen de luchthaven in Zaventem en Leuven. Als iemand er meer over kan vertellen, moet die zich niet inhouden.
  • Geen idee of het zou helpen om erbij te zetten door welke pachter de ritten worden uitgevoerd. Voor de reizigers maakt dat geen bal uit. (Totdat er eens selectief gestaakt wordt). Is dat wat er bedoeld wordt met maatschappelijke relevantie? Voor mij is de relevantie dat zo'n bus me van punt A naar punt B brengt, als ik daar toevallig moet zijn.
  • Mijn plan was om die andere START-lijnen en alle lijnen die Leuven aandoen, toe te voegen, zodat die lijstjes compleet zijn. Maar ik wacht daar dan nog wel even mee, dan. Ik kan er niet overal zelf een verhaal bij verzinnen, ik bedoel, researchen. Moest iemand dat voor een bepaalde lijn wel willen doen, dan kan zorg ik wel voor de 'gemakkelijke' informatie, zoals in het artikel over 651. Polyglot (overleg) 5 apr 2014 20:21 (CEST)
  • nu  Tegen verwijderen - in lijn qua inhoud en vorm met andere buslijn lemmata, geschiedenis is beperkter (lijn bestaat nog maar 7 jaar) maar wordt gekaderd in het geheel van het START-project. Kvdh (overleg) 6 apr 2014 07:08 (CEST)
  • Behouden. Artikelen over het OV zijn nou eenmaal relevant. - FakirNL_overleg 19 apr 2014 23:42 (CEST)

Toegevoegd 05/04: Deel 3

• Willem Cuser - Zoon van, maar wat maakt hem belangrijk? --Joostik (overleg) 5 apr 2014 19:14 (CEST)
  • Over déze Willem Cuser lijkt me niet zo heel veel te vertellen, zie ook de eerste bron (dus het NNBW, en níet de tweede bron, Van der Aa) op [5]. Over een andere Willem Cuser is mogelijk meer te vertellen - die zien we terug bij Aleid van Poelgeest. Paul B (overleg) 6 apr 2014 00:41 (CEST)
  • Maar er is genoeg over te vertellen. Voor adel is het feit dat men de zoon van iemand is hetgeen relevant maakt, en dat het in 1290 plaatsvond en we het ons nog herinneren maakt ook relevant. — Zanaq (?) 6 apr 2014 04:35 (CEST)
    • Voor de adel onderling misschien, maar voor ons gewone stervelingen gelden er toch andere criteria. Het is hier geen genealogiepagina. --Joostik (overleg) 6 apr 2014 09:25 (CEST)
  • Er is makkelijk heel wat meer over te vertellen, zie hier (Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek) Kvdh (overleg) 6 apr 2014 10:07 (CEST)
  • Behouden, ik denk dat Zanaq het goed verwoord heeft. - FakirNL_overleg 20 apr 2014 00:18 (CEST)

• It bernlef ielde - ne - dertien-in-een-dozijn-studievereniging. Hetgeen dat deze lokale studievereniging encyclopedisch relevant maakt blijft volkomen duister. Vermelding op de lijst van hbo-studieverenigingen is meer dan voldoende. Nederduivel 5 apr 2014 21:31 (CEST)
• Damhoff - ne/zp - een weinig voorkomende familienaam. Wikipedia is geen familienamen-databank. Nederduivel 5 apr 2014 22:35 (CEST)
  • Lijkt relevant, neutraal en verifieerbaar genoeg. wikipedia is een encyclopedie over alles, dus ook een familienamen-databank. — Zanaq (?) 6 apr 2014 04:37 (CEST)
    • Over alles ja, maar mooi dat het telefoonnummer van Beyonce er nog niet te vinden is.MackyBeth (overleg) 6 apr 2014 18:09 (CEST)
      • Er hoeft niet vermeld te worden dat "alles" moet voldoen aan WP:VER en WP:GOO, en dat dit daar zeer waarschijnlijk aan voldoet. — Zanaq (?) 7 apr 2014 18:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Er zijn genoeg familienamen met een artikel op Wikipedia. Of het een zeldzame of algemene naam is doet m.i. niets ter zake. Glatisant (overleg) 18 apr 2014 14:20 (CEST)
  • Verwijderd, bronloos, geen bewijs dat deze naam zo relevant is. - FakirNL_overleg 20 apr 2014 00:18 (CEST)