Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140424

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/04; te verwijderen vanaf 08/05

Toegevoegd 24/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Unicow - ne - een koe met een hoorn uit een game - ArjanHoverleg 24 apr 2014 10:17 (CEST)
• Jeffrey Xxxxxx Voorgedragen omdat het artikel niet binnen Wikipedia past door het perspectief waarin het artikel geschreven is. Behh (overleg) 24 apr 2014 12:03 (CEST)
  • direct verwijderd; was privacyschendende tekst over iemand. MoiraMoira _overleg 24 apr 2014 12:05 (CEST)
• Elio Benzale Guerrero - Ew? - voetballer met erg veel vraagtekens en geen goede bronnen. Drie nationaliteiten, meerdere geboortedata, jeugd bij Ajax, Barcelona en AC Milan, meeste genoemde clubs moeten jeugd zijn en onduidelijk of hij ooit ergens daadwerkelijk op professioneel niveau gespeeld heeft. Agora (overleg) 24 apr 2014 12:48 (CEST)
• Glen Talloch - Ew? - twijfel aan relevantie: lijkt toch meer te gaan om een Nederlandse handelsnaam ipv een bekende Schotse whisky. Een google leert bijna alleen NL vermeldingen, de website is NL en van een NL distilleerder [1] en geen interwiki's. Al met al twijfel aan relevantie als whisky. - Agora (overleg) 24 apr 2014 13:01 (CEST)
  • Ach ik kom het merk behoorlijk veel tegen, en dacht toen ik een rode link zag: "laat ik er maar wat over schrijven". Ik heb bewust het artikeltje bescheiden gehouden, omdat het wellicht wat minder E is dan hele grote whiskymerken. Er liggen trouwens zo te zien nog aardig wat whiskys onbeschreven op de plank, en misschien inspireert dit korte stukje anderen om ook andere merken te beschrijven. Groet, Tjako (overleg) 24 apr 2014 13:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ook al is het een NL merk, dan nog geniet het wel voldoende bekendheid. Misschien iets meer info toevoegen m.b.t. herkomst - ArjanHoverleg 24 apr 2014 13:38 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Je komt het in relatief veel slijters tegen waaronder Gall en gal en Mitra. En alleen Nederlandse vermeldingen? Wat is dit dan? Natuur12 (overleg) 24 apr 2014 13:48 (CEST)
    •  Opmerking ja ik haal 'm ook door omdat het toch een erg bekende en veel verkochte naam is. M'n bedenkingen klopten echter ook [2] en er zit nog wel wat aanvulling in het lemma. - Agora (overleg) 24 apr 2014 13:58 (CEST)
• Eendenduik - wiu - )°///< (overleg) 24 apr 2014 13:21 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kunsthandelaar - artikel bestaat niet, een goede doorverwijzing is niet mogelijk omdat er (nog) geen artikel over kunsthandel bestaat. Wwikix (overleg) 24 apr 2014 14:14 (CEST)
  • Aangezien je deze doorverwijzing zelf hebt aangemaakt wil ik hem wel direct verwijderen, als je het niet erg vindt. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 14:58 (CEST)
    • Goed. Wwikix (overleg) 24 apr 2014 15:01 (CEST)
      •  Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 apr 2014 16:34 (CEST)
• Jan van Erp - NE + zelfpromotie - Agora (overleg) 24 apr 2014 15:20 (CEST)
  •  Voor verwijderen - belangrijkste bezigheid volgens het artikel is een vreemd verhaal - ArjanHoverleg 24 apr 2014 15:34 (CEST)
• Martijn Zegwaard - NE? - Was nuweg genomineerd maar tekst is geen onzin en kan mogelijk nog uitgebreid worden. Momenteel is niet duidelijk wat de relevantie van deze fortograaf is en ontbreken onafhankelijke referenties die de relevantie aantonen.  Wikiklaas  overleg  24 apr 2014 16:35 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Te weinig om E te zijn. Bovendien irrelevante informatie over een spookkasteel, filmrechten en een film. Emelha (overleg) 7 mei 2014 17:33 (CEST)
• Prosper Cuypers van Velthoven - ne - Verzamelde archivalia en was belastingambtenaar. Ook maakt het artikel niet duidelijk of dit standaardwerk ooit uitkwam. - Supercarwaar_overleg 24 apr 2014 16:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De beste man is misschien geen Johan Huizinga maar hij was wel een van de eerste geschiedvorsers van de Brabantse geschiedenis. Zie bijvoorbeeld de 41.300 resultaten op Google Books en zijn biografie in het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Husky ^(overleg) 28 apr 2014 16:35 (CEST)
• TerraCycle - ne / wiu - Bedrijfspresentatiepgina, bedrijf lijkt eveneens niet van encyclopedische waarde (geen internationaal opererend bedrijf, omzet ligt niet in de miljarden, nog deze eeuw opgericht en ook geen unieke producten). Pagina staat eveneens vol met Engelse ziekte en Engelse schrijfwijze van plaatsnamen en bedragen. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 16:41 (CEST)
  •  Opmerking Is een letterlijke (mogelijk machine)vertaling van de en-wp - Supercarwaar_overleg 24 apr 2014 17:26 (CEST)
• Egyptische ui - wiu - Niet encyclopedisch geschreven Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 16:43 (CEST)
  • De naam lijkt rechtstreeks vertaald van het Engelse 'Egyptian Onion', maar dat linkt al naar sint-jansui. De beschreven wijze van voortplanten wordt ook daar genoemd. Het lijkt er dus op dat we hier al een artikel over hebben. Paul B (overleg) 24 apr 2014 21:04 (CEST)
• Edgar Runs - Irrelevant persoon Toth (overleg) 24 apr 2014 16:57 (CEST)
• Jacobus Toet - ne - Geen hofleverancier, "pas" 30 jaar oud, geen international. Uit tekst blijkt eveneens geen relevantie, alleen dat het bedrijf leverancier is bij betere restaurants. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 17:06 (CEST)
  • Als het faillissement bijna alle landelijke kranten haalt (in het artikel wordt naar het AD verwezen, maar ook Trouw, de Volkskrant en NRC berichtten erover) is een bedrijf toch wel bekend, zou ik zeggen. Full disclosure: ik heb afgelopen vrijdag nog 'Zalm van Toet' gegeten bij een restaurant in Leiden 😉. Paul B (overleg) 24 apr 2014 19:38 (CEST)
  • Mogelijk zijn wij wat meer in de restaurantwereld bekend dan Dqfn, Paul, want Jacobus Toet was 'een begrip'. Pvt pauline (overleg) 25 apr 2014 14:58 (CEST)
    • Mogelijk is het ook niet netjes om op de man te spelen Pvt pauline... of interpreteer ik jouw woorden hier fout? Ik ervaar ze wel als zodanig in ieder geval. Dat Toet een begrip was moet uit de tekst blijken en met bronnen onderbouwd worden. Op dit moment zijn er drie "bronnen" waarvan twee de site van het bedrijf zelf. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 15:06 (CEST)
  • Ik bedoel het anders, Dqfn, we hebben allemaal verschillende achtergronden en kunnen verschillende dingen. Ik heb toevallig door mijn vader een beetje een horeca achtergrond en ben in Den Haag opgegroeid. In mijn jeugd stond Toet al bekend als DE kaviaarexpert van Nederland. De meeste winkels verkopen kaviar per blikje of potje, hij verkocht het 'los', je kon dus ook proeven voordat je bestelde. Ik schreef vroeger de restaurantsrubriek voor een tijdschrift, en heb toen 9 verschillende kaviaars bij hem mogen proeven. Terwijl ik daar was, bestelde Savelberg toevallig weer Chinese kaviaar :)Pvt pauline (overleg) 26 apr 2014 10:24 (CEST)
    • Ik ben eigenlijk helemaal niet bekend in de restaurantwereld - het is stom toeval dat ik de naam de afgelopen week voor het eerst ben tegengekomen, en dan op twee heel verschillende plekken, nl. hier op deze lijst en daar in dat restaurant. Ik ben het er overigens in het algemeen niet mee eens dat de bekendheid uit de tekst moet blijken. Hoe zou dat er immers concreet uit moeten zien? Ik kan er toch niet in zetten dat 'het faillissement van Toet de landelijke dagbladen haalde' of iets dergelijks? Maar goed, hier hebben we Toet geportretteerd als 'kaviaarkoning' in het Limburgsch Dagblad (zij het wellicht iets te enthousiast): [3] Paul B (overleg) 25 apr 2014 16:01 (CEST)
      • Nu kan ik het beter begrijpen Pvt pauline. Zo komt de tekst ook heel anders over. Bedankt voor de uitleg. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 16:48 (CEST)
  • Boeiende tijden op de beoordelingslijsten, heel wat nieuwe redeneringen bij relevantiebepaling, Toch fijn dat er in Den Haag zoveel mensen wonen die met hun nationale mediaaandacht voldoende relevantie hebben opgebouwd, zoals Ehsan Jami, Jacobus Toet, ... En uiteraard mogen we geen Wikipediaaanse Zwaan-Kleef-Aan effecten krijgen, maar met zovelen die deze argumentatie erkennen bij de twee betrokken nominaties zal men dit vanaf nu niet meer als dusdanig zien ... Kvdh (overleg) 26 apr 2014 17:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dit artikel gaat over de persoon Jacobus Toet en niet over het bedrijf. D.w.z. de hele geschiedenis na 2004 is voor de persoon Jacobus Toet niet relevant meer. Wat dan overblijft bevat enkele anekdotische voorvallen als het pondje kaviaar voor Freddie Heinken, maar dat maakt de persoon Jacobus Toet nog niet - encyclopedisch gezien - relevant. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2014 20:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Per Dqfn13 en Gouwenaar. Emelha (overleg) 7 mei 2014 17:14 (CEST)
• Ligamentum nuchae - Als de zin die er staat klopt is het heel erg WIU, anders nuweg Toth (overleg) 24 apr 2014 17:12 (CEST)
  • De zin was en nogal grove veralgemening, ik heb het hele gedoe wat aangepast. Een Nederlandstalige term zou handig zijn, maar ik vind er geen. Δmity Θak (☚) 24 apr 2014 18:03 (CEST)
    •  Opmerking Ondertussen hernoemd naar Nekband door Nederduivel  Δmity Θak (☚) 24 apr 2014 21:00 (CEST)
• William Rast - wel e, maar wiu. Er is zeker nog info te vinden.  Δmity Θak (☚) 24 apr 2014 17:46 (CEST)
  •  Opmerking Het huidige stukje is gewoon uit het artikel Justin Timberlake gekopieerd. - Supercarwaar_overleg 24 apr 2014 20:35 (CEST)
• Subway surfers - weg/reclame - RonaldB (overleg) 24 apr 2014 17:53 (CEST)
  • 'een "eindeloos rennen" mobiele app' is evenmin een prijswinnende vertaling. ErikvanB (overleg) 24 apr 2014 18:09 (CEST)
• Fashion (film) - weg - Te weinig zinvolle inhoud, geen opmaak, bronnen etc. Tjako (overleg) 24 apr 2014 20:52 (CEST)
  • Vooral gezien de film als titel Yves Saint Laurent meekreeg, en niet Fashion... Kvdh (overleg) 26 apr 2014 17:47 (CEST)
• 's Herenstraat 43 Maasland Misschien wel e, maar wiu. Iamthestig (overleg) 24 apr 2014 21:39 (CEST)
  • Ik heb de plaatsnaam tussen haakjes gezet, bij beoordeling dus 's Herenstraat 43 (Maasland) beoordelen en bovenstaande titel als doorverwijzing ook. Dqfn13 (overleg) 24 apr 2014 21:43 (CEST)
  • Volgens mij is het zo voldoende verbeterd om niet te worden verwijderd. Multichill (overleg) 3 mei 2014 15:08 (CEST)
• Pantacyclopedie Misschien ben ik niet meer helemaal helder maar ik kan er geen touw aan vastknopen. Iamthestig (overleg) 24 apr 2014 21:50 (CEST)
  • Lijkt gerelateerd aan de ergens hierboven genoemde pantasoof Van Erp. Paul B (overleg) 24 apr 2014 22:09 (CEST)

Toegevoegd 24/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gebruiker:The Banner/Dossier Moira - zie opmerkingen sjabloon - RJB _overleg 24 apr 2014 21:54 (CEST) PS: zie ook deze discussie die door de aanmaker van dit zogenaamde dossier werd verwijderd met als argument voor de encyclopedie onnuttig verhaal in archief gemikt. Deze even typische als merkwaardige houding, die een blatant gebrek aan zelfkritisch vermogen verraadt, is precies de kern van het wangedrag dat hier aan de orde wordt gesteld. PS toegevoegd 25 apr 2014 00:00 (CEST)
  • Mocht deze pagina daadwerkelijk verwijderd worden, is het handig als hier jouw motivering terug te vinden is. Ik citeer: "al eerder genomineerd geweest, toen nog als lege pagina al was deze pagina ook toen al zeer tegen de zin van de aanmaker zelf. De eerste vulling van deze pagina doet vermoeden, nee sterker: maakt aannemelijk, dat dit vooral een ontwrichtende manier is om zelf gelijk te halen. Wikipedia heeft hier alleen maar bij te verliezen en wij hoeven aanmaker bovendien niet in staat te stellen, laat staan te stimuleren om dingen te doen die zeer tegen zijn zin zijn". Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 24 apr 2014 21:56 (CEST)
  • Het lijkt me dat dit een schoolvoorbeeld is van een nominatie die meer kwaad dan goed doet. De meesten waren het bestaan van deze pagina al weer vergeten, mocht de pagina worden verwijderd dan komt er vast een terugplaatsverzoek, voor je het weet gaat dit wekenlang dooretteren. Peter b (overleg) 24 apr 2014 22:05 (CEST)
    • Gezien de recente reeks persoonlijke aanvallen van RJB aan mijn persoon, lijkt het door jou genoemde scenario simpelweg zijn doel te zijn. The Banner Overleg 24 apr 2014 22:24 (CEST)
    • @Peterb, Deze pagina zelf is een schoolvoorbeeld van dooretteren. Het lijkt me dat er aan zulke pagina's paal en perk dient te worden gesteld. Dat doen al feitelijk de richtlijnen. De reactie van The Banner, hier direct boven, waaruit zou moeten blijken dat deze figuur slachtoffer is in plaats van dader, spreekt wat dat betreft boekdelen. Het verbaast mij dat jou dat alles inmiddels niet meer interesseert. Wél opkomen voor de rechten van een dode bisschop, maar een springlevende collega - en niet de minste - mag hier vrijuit middels een dossier worden belasterd door iemand die zo langzamerhand de weg echt volkomen bijster lijkt te zijn. RJB _overleg 24 apr 2014 22:30 (CEST)
      • Denk je nu echt dat jouw argumenten kracht winnen wanneer je ze verwoord als persoonlijke aanval? The Banner Overleg 25 apr 2014 01:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ik speelde zelf al met de gedachte deze pagina te nomineren nu het meer op een lasterpagina begint te lijken en in ieder geval de intenties in die richting kenbaar zijn gemaakt. Na de laatste toevoeging, naar aanleiding waarvan ik de aanmaker hier ook al persoonlijk op de hoogte stelde van mijn zorgen omtrent deze pagina, ben ik ervan overtuigd dat deze pagina in strijd is met Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Persoonlijke_webruimte ("Voor persoonlijke pagina's wordt gevraagd alleen die informatie op te nemen die bijdraagt tot Wikipedia, bijvoorbeeld je interessegebieden, of in het algemeen: alles wat bijdraagt tot een goede verstandhouding tussen iedereen die meewerkt aan deze webencyclopedie"). EvilFreD (overleg) 24 apr 2014 22:11 (CEST)

  • Kinderachtig die pagina... zo ontzettend kinderachtig. Gustaafff (overleg) 25 apr 2014 08:17 (CEST)

  •  Voor verwijderen ook de eigen ruimte is niet bedoeld voor PA's. Overigens wordt de plank qua Februari-lemma's flink misgeslagen, maar dat terzijde. - Agora (overleg) 25 apr 2014 11:06 (CEST)
  • Zie hier voor de eind februari gevoerde discussie over de wenselijkheid van deze pagina. Aan de argumenten die ik daar voor verwijdering gaf heb ik niets nieuws toe te voegen. Wutsje 25 apr 2014 15:50 (CEST)
  • Recentelijk behouden en nu dus meer een punt nominatie. Gebruikersnaamruimte moet je afblijven, zelfs als er pijnlijke maar rake zaken op gezet worden.--Kalsermar (overleg) 25 apr 2014 16:02 (CEST)

  RJB heeft helemaal gelijk. Schoolvoorbeeldje van dooretteren. Doe gewoon op je eigen computer, maar ga dat niet hier doen. Bovendien kan je je tijd beter in goede artikelen steken, in plaats van dit. Gustaafff (overleg) 26 apr 2014 09:05 (CEST)

   Voor verwijderen Staan onjuistheden in en is alles behalve neutraal. De eigen naamruimte is niet bedoeld voor dit soort zaken. Natuur12 (overleg) 30 apr 2014 00:33 (CEST)

  • absoluut  Tegen verwijderen. Het staat notabene in TheBanners eigen naamruimte en daar mag het rustig blijven staan. Het is misschien niet zo netjes van hem, maar door dit soort onnozele verwijderacties komt het juist weer onder de aandacht. Dat er onjuistheden in staan is een persoonlijke mening van Natuur12. MM kan gewoon slecht tegen kritiek en is al jaren toe aan een wikantie of wikibreak om even wat anders te gaan doen en na een jaartje weer fris terug te komen. De Geo (overleg) 7 mei 2014 11:51 (CEST)
  • Dat iemand een dossier over een andere gebruiker aanlegt is niet uniek. In het verleden zijn dossiers opgebouwd over Dolfy, natuurlijk over Februari en bij diverse (ooit) geblokkeerde gebruikers (pagina blockmsg) Dat blijft ook allemaal tot in lengte van dagen staan. De Geo (overleg) 7 mei 2014 12:18 (CEST)
    • Het voorbeeld over niet om kunnen gaan met kritiek klopt in ieder geval niet. Lees de discussie maar door dan zie je dat het geen geval is van Moira die niet tegen kritiek zou kunnen. Natuur12 (overleg) 8 mei 2014 00:52 (CEST)
  •  Verwijderd - Tendentieuze lasterpagina die stukken compleet uit de context haalt. Hier is de persoonlijke ruimte niet voor bedoeld. Een dossier wordt alleen opgemaakt als het gaat om een vandaal en een hele enkele keer voor een erkende trol. Februari is erkend als een medewerker die op het vandalistische artikelen schreef zonder bronvermelding terwijl het om auteursrechten schendende teksten ging. Dolfy bleek trol-gedrag te vertonen. De genoemde pagina's zijn dus van een compleet ander soort en hebben een compleet ander doel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2014 01:02 (CEST)
• Het Hofje Schipluiden Wellicht e maar nu totaal niet geschikt. Artikel midden in een zin afgebroken en onsamenhangend taalgebruik.Iamthestig (overleg) 24 apr 2014 22:04 (CEST)
  •  Opmerking Misschien een tip: niet binnen zo weinig tijd direct een lemma nomineren voor verwijdering (nominatie voor directe verwijdering uitgezonderd). Geef de aanmaker nog even de tijd, want zo snel reageren schrikt misschien af. :-) Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 24 apr 2014 22:07 (CEST)
    • Bedankt, zal er in het vervolg aan denken. Iamthestig (overleg) 24 apr 2014 22:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het betrof hier inderdaad een nieuwe Gebruiker, goed gezien Jurriaan. 'k Heb de pagina inmiddels een flinke poetsbeurt gegeven. Atsje (overleg) 25 apr 2014 08:53 (CEST)
    • Goed werk! JurriaanH overleg 25 apr 2014 19:03 (CEST)
  • De maker van deze pagina is de eigenaar van het pand. Het is zijn eerste Wikipediapagina. Ik heb hem daar een "snelcursus" in gegeven. Feitelijke informatie van dit pand is ook te vinden op https://www.middendelfland.nl/document.php?fileid=30749&f=a8e941c7d95f97d3b62206ec28c9516e&attachment=1&c=17089 Daasyb (overleg) 28 apr 2014 09:42 (CEST)
• Windows Server 2012 R2 Misschien wel e (zie Windows Server 2008 R2) maar uitbreiding is hard nodig. Nieuwe gebruiker uitgenodigd tot uitbreiding van artikel. Iamthestig (overleg) 24 apr 2014 22:15 (CEST)
• Urenregistratie - - verbetering gevraagd - Artikel rammelt te veel en dat gedurende een langere tijd, zie ook bijbehorend overlegpagina. Mvg, BlueKnight 24 apr 2014 22:20 (CEST)
• Olland (bedrijf) - bronloze bedrijfspresentatie. Nederduivel 24 apr 2014 22:34 (CEST)
  • Oud, eerbiedwaardig en zeer E bedrijf. Volgens mij bestaat het niet eens meer (merk ook op dat de 'bedrijfspresentatie' ergens in 1926 ophoudt) maar daar kan ik me in vergissen. Paul B (overleg) 24 apr 2014 22:47 (CEST)
    • Zie hier, hier en hier voor een indicatie van de E-waarde. Tegenwoordig kennelijk onderdeel van Selecta ([4]) maar daar kan dit toch geen reclame voor worden genoemd? Ik zal de sjabloon vervangen door een {{wiu}}. De geschiedenis houdt nu wel erg snel op, al is het verder maar op het randje van wiu. Paul B (overleg) 24 apr 2014 23:05 (CEST)
      • Ik heb deze bron gevonden. Selecta heeft een artikel op de Engelse Wiki. Sijtze Reurich (overleg) 24 apr 2014 23:09 (CEST)
        • Er is inderdaad verrassend veel te vinden over dit eind jaren negentig failliet gegane bedrijf. En ook over de (voor het bedrijf Olland belangrijke) twee heren Olland is veel te vinden, misschien zelfs voldoende voor een eigen artikel. The Banner Overleg 24 apr 2014 23:22 (CEST)
  • Beste Wikimoderatoren: ik schrijf zeer onregelmatig voor Wiki, dus zijn mijn bijdragen mede vanwege mijn digitale onbeholpenheid vermoedelijk niet geheel cf het sjabloon. Ik heb het huidige artikel proberen aan te passen, ik ga ervan uit dat er andere enthousiastelingen zijn die het verbeteren: dat is toch ook de bedoeling? Eerder is een eerste opzet van Berk Kampen vanwege niet-neutraal genomineerd: ik kan in de huidige bijdrage met de beste wil geen reclame-element ontdekken. Het is een, qua omvang, beperkt feitenrelaas van een inderdaad best belangrijk Nederlands bedrijf. Graag dus goede argumenten! Giel van Hooff – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Giel51 (overleg · bijdragen) 25 apr 2014 19:55‎ (CEST)
  • Er wordt in de nominatie duidelijk gevraagd om bronnen. The Banner Overleg 26 apr 2014 00:57 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een voormalig oud Nederlands bedrijf met een lange geschiedenis wat zeker het vermelden waard is op Wikipedia! Antoine.01_overleg(Antoine) 7 mei 2014 18:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bedrijf is zeker E, ook al kan er aan het artikel nog wel het een en ander herschreven en aangevuld worden. Emelha (overleg) 7 mei 2014 22:18 (CEST)
• Bert Gasenbeek - weg - NE, zeer weinig Google hits. Beschreven feiten maken ook niet duidelijk of meneer nu E is. Ik twijfel te veel en vraag daarom beoordeling. The Banner Overleg 24 apr 2014 22:37 (CEST)

Ik zou graag willen weten waarom Bert Gasenbeek NE is. Ik denk dat het een persoon is dat belangrijk genoeg is om op Wikipedia te verschijnen, vooral om zijn werk voor het humanisme. Hij is een kenner op zijn grondgebied en ik denk dat qua inhoudelijke argumenten de pagina's niet verwijderd moet worden. Als er meer objectieve bronnen nodig zijn om de pagina E te maken hoor ik dat graag.Timdevries1003 (overleg) 30 apr 2014 12:15 (CEST)

Hier mijn uitleg over de nominatie.timdevries1003 (overleg) 2 mei 2014 13:09 (CEST)