Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140425

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/04; te verwijderen vanaf 09/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chiromyiformes - Sinds 2008 bestaat deze orde niet meer. Er viel één familie met één geslacht onder, dat van de vingerdieren. In 2008 worden deze onder de Lemuroidea gerekend. Zie voor info de engelse wiki, met diverse links... (de auteur Zwambornbob is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, weet niet of verwittigen wel zin heeft.) heinnlein'' 25 apr 2014 10:23 (CEST)[reageer]
  • Heemkundige Kring De Kaeck vzw - ne / wiu - Uit dit artikel blijkt geen relevantie: hoe oud is de vereniging, hoeveel leden, wat doen ze voor activiteiten, etc.? Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 15:31 (CEST)[reageer]
  • Tiger (bedrijf) - NE - Uit het artikel blijkt niet waarom het onderwerp encyclopedisch relevant is. Woody|(?) 25 apr 2014 16:29 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - al jaren bekend consumentenmerk net als b.v. Brabantia - Hanhil (overleg) 25 apr 2014 17:32 (CEST)[reageer]
    • Graag concentreren op zp en reclame en neutrale stukjes door reguliere gebruikers met rust laten. — Zanaq (?) 25 apr 2014 18:08 (CEST)
      • Zelfpromotie is helemaal geen verwijderreden. Gebrek aan encyclopedische relevantie is dat wel. Naar de aanmaker kijken is ook niet de bedoeling. Het is niet zo dat "reguliere gebruikers" over alles kunnen schrijven zolang dat maar op een neutrale manier gebeurt. Woody|(?) 25 apr 2014 18:43 (CEST)[reageer]
        • Het verschil is vrijwel altijd aan de inhoud te zien. — Zanaq (?) 26 apr 2014 09:04 (CEST)
    • Het zal de leeftijd wel zijn. Ik ken ze nog net, van vroeger. Uiteraard E: [1]. Paul B (overleg) 25 apr 2014 19:03 (CEST)[reageer]
    • De encyclopedische relevantie blijkt inderdaad niet uit dit artikel. Is er iets speciaals aan het bedrijf waardoor het een artikel in Wikipedia verdient? "Ik ken ze nog van vroeger" vind ik geen valide reden voor behoud. Jvhertum (overleg) 26 apr 2014 13:00 (CEST)[reageer]
      • Het bedrijf was destijds in ieder geval groot en bekend, zoals hopelijk blijkt uit de link die ik gaf. Kan iemand een keer uitleggen hoe dat moet, de relevantie van een onderwerp uit een artikel laten blijken? Het is mij namelijk nooit duidelijk geworden hóe dat moet, maar er wordt wel steeds geroepen dát het moet. Toevallig vond ik een bron met daarin wat meer informatie over het bedrijf in 1985: geconsolideerde omzet van het hele concern (incl. buitenlandse vestigingen) NLG 95 miljoen, totaal 670 personeelsleden. Ik zal dat in het artikel verwerken. Is dat 'speciaal' genoeg?Paul B (overleg) 26 apr 2014 17:46 (CEST)[reageer]
        • Helaas wordt uit de bron niet duidelijk of die 'geconsolideerde omzet' geldt voor Tiger Beheer en alles wat daaronder viel, of voor Coram BV. Ik kan dat getal dus niet echt in het artikel verwerken. Maar ik blijf er bij dat Tiger Plastics zo evident landelijk bekend was in Nederland, dat de relevantie van het onderwerp op zichzelf geen probleem mag vormen. Het is wel nodig om externe bronnen te vinden: de bedrijfsgeschiedenis die er nu staat is nogal sterk gebaseerd op wat het bedrijf zelf daarover wenst mede te delen door middel van haar eigen internetaanwezigheid. Paul B (overleg) 27 apr 2014 17:49 (CEST)[reageer]
          • Nieuwe bron: [2]. In 1973 bedroeg de verwachte omzet van de Nederlandse tak NLG 40 miljoen, met 500 werknemers. Ter vergelijking: DSM draaide in dat jaar ca. 100 maal zoveel omzet, dus in die orde van grootte lag het bedrijf beslist niet. Het lijkt in grootte echter vergelijkbaar met bedrijven als Remeha, ECI (boekenclub) en Schaap en Citroen. Omdat ze nu geen spulletjes meer maken voor de keuken, zal het bedrijf nu wat minder bekend zijn bij de gemiddelde consument. In de jaren 70 en 80 (ik ben zelf van 1979, dus de jaren 80 heb ik nog wel meegemaakt) was dat beslist anders, getuige ook de link naar Delpher die ik al eerder gaf: [3]. Paul B (overleg) 29 apr 2014 00:30 (CEST)[reageer]
            • Opmerking Opmerking Ik kende het bedrijf wél, al staat mij de naam "Tiger products" bij. Ik heb wel even getwijfeld over behoud maar het stukje geschiedenis dat er nu staat is meer dan een beginnetje; ik denk dat het bedrijf inderdaad bij menigeen bekend is die ooit keukenvoorwerpen en later badkamermeubilair van ze heeft gehad. Als enige referentie een link naar de eigen (officiële) website is wel wat karig, dus ik hoop dat behoud nu ook tot uitbreiding uitnodigt. Het eindigt momenteel ook nog wat abrupt.  Wikiklaas  overleg  9 mei 2014 20:40 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 25/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ve interactive - onbegrijpelijk en waarschijnlijk NE - RJB overleg 25 apr 2014 12:05 (CEST)[reageer]
  • Notation - weg - Foute titel (Moet zijn XML notation element) en onderdeel van. Kan/moet daarom in het artikel over XML-schema. Kleuske (overleg) 25 apr 2014 12:35 (CEST)[reageer]
    • Vooral niet samenvoegen. Dit kan weg omdat het te minimaal uitgewerkt is, maar een apart artikel is zeker wenselijk. — Zanaq (?) 25 apr 2014 18:11 (CEST)
  • SV Cupa Wilp - Is geen zelfstandige club, maar een samenwerking tussen beide clubs -nu nog alleen voor de jeugdteams-. (Er bestaan legio van deze samenwerkingen. Mij lijkt enkel vermelding hiervan op betreffende clubartikelen voldoende.) Pucky (overleg) 25 apr 2014 13:58 (CEST)[reageer]
  • Geboorte van een prins(es) van België - NE, zie sjabloon - RJB overleg 25 apr 2014 17:14 (CEST)[reageer]
    • Prima encyclopedische informatie, zou niet weten waarom het weg zou moeten: de redenen in het sjabloon snijden geen hout. — Zanaq (?) 25 apr 2014 18:10 (CEST)
      • Van mij mag het blijven, hoor, als je dat perse wilt; maar welke prima encyclopedische informatie erin is vervat, blijft in nevelen gehuld. Hier dan:
      • De geboorte van een prins of prinses van België is een officiële gebeurtenis - duh?
      • de geboorte wordt afgekondigd in het Belgisch Staatsblad., ja dat zal wel bij een prins(es) van België
      • Een geboorte vindt tegenwoordig plaats in een burgerlijk ziekenhuis; tegenwoordig? Dit is toch een encyclopedie?
      • maar vroeger werden koninklijke kinderen geboren in het Koninklijk Paleis. Is dat zo? Er zijn meer prins(es)sen van België geboren buiten HET koninklijk paleis dan erbinnen
      • Onlangs was dit een proces-verbaal getiteld Proces-verbaal van de verlossing van Hare Koninklijke Hoogheid prinses Mathilde.; lijkt mij in geen geval een encyclopedische zin. Wanneer was dat precies, en wat heeft dat überhaupt met het lemma te maken?
      • n dit proces-verbaal stelt de minister van Justitie vast, samen met vertegenwoordigers van de drie machten van België en in het bijzijn van vooraanstaande getuigen, dat er een troonopvolger geboren is Aha, we hebben niet van doen met de geboorte van een prins(es) van België, maar met een troonopvolger! Prima encyclopedische informatie, maar waarom heet het lemma dan niet Geboorte van een Belgische troonopvolger?
      • De rest van deze alinea gaat verder helemaal over een troonopvolger, of dacht Zanaq dat de Minister van Justitie en al die andere getuigen waren komen opdagen bij het K&K-gezin van prinses Astrid? Prima encyclopedische informatie, zegt meneer
      • Als de koningin of de hertogin van Brabant een kind baart voor de Belgische dynastie -> wat mag deze prima encyclopedische informatie precies betekenen? Baren zij enkel voor de dynastie? En de andere leden van de dynastie dan? Die baren voor hun eigen plezier, waarschijnlijk
      • Vaak worden er in het hele land klokken geluid., Vaak wel, maar soms ook niet? Wie zal het zeggen? Dit lemma in elk geval niet.
      • Ter gelegenheid kan ook een register worden geopend -> een register waarvan? En als het geopend wordt, wie beslist dat dan? Het kan, maar het kan kennelijk ook niet.
      • De koning zelf kan naar aanleiding van de geboorte gratie verlenen aan gedetineerden of andere gunsten verlenen. Het kan, maar het kan ook niet, waarom wordt dat vermeld?
      • Nee: prima encyclopedische informatie, waar de encyclopedie eer mee inlegt! RJB overleg 25 apr 2014 22:38 (CEST)[reageer]
        • Dat zijn in elk geval andere bezwaren dan {{ne}} suggereert. Vage informatie is geen onjuiste informatie en soms is de wereld gewoon vaag. Onjuiste informatie kan weggehaald worden. En dingen als publicatie in het staatsblad zijn voor mij als Nederlander zaken die ik graag in zo'n artikel zou zien aangezien ik dat soort dingen niet weet en ze dus in de encyclopedie zou willen opzoeken. — Zanaq (?) 26 apr 2014 09:03 (CEST)
          • {{ne}} betekent toch niets anders dan: niet-encyclopedisch? Dit lemma beschrijft op uiterst vage wijze een verschijnsel, dat bovendien halverwege een heel ander verschijnsel blijkt te zijn dan de titel suggereert. Ook wordt de indruk gewekt dat dit verschijnsel ergens anders dan hier objectief beschreven staat. Dat is geenszins het geval. Het lemma is gemaakt na de geboorte van de hertogin van Brabant en beschrijft wat er toen gebeurde als een vaststaand gegeven. Laten we aannemen dat dat zo zou zijn, dan zouden we toch ergens een verslag moeten kunnen vinden van, laat ons zeggen, de geboorte van prins Amedeo waaruit blijkt dat er een register werd geopend (wat dat dan ook zou kunnen betekenen) en dat er een hele stoet hoogwaardigheidsbekleders kwam opdraven om het geslacht van deze prins van België vast te stellen. Zo'n verslag is niet te vinden omdat dat natuurlijk allemaal niet gebeurde. Dit lemma is een uit krantenberichtjes samengesteld verslag van één geboorte (althans, nog beter: de nasleep van de geboorte, want over de geboorte zelf gaat het lemma niet), namelijk die van de oudste dochter van koning Filip. Ik heb geen idee wat daaraan encyclopedisch zou kunnen zijn. RJB overleg 26 apr 2014 09:22 (CEST)[reageer]
            • {{ne}} betekent: Past dit onderwerp in Wikipedia? Ten minste een van de mensen die meewerken aan Wikipedia vindt dat het onderwerp van dit artikel.... {{ne}} gaat dus over het onderwerp, ongeacht de daadwerkelijke inhoud van het artikel. — Zanaq (?) 26 apr 2014 09:31 (CEST)
              • Nu, voor mijn standpunt maakt dat niet veel uit. Ik vind namelijk dat onderwerpen die zich niet encyclopedisch laten beschrijven (aan de hand van objectieve bronnen waarin dat onderwerp, en het belang ervan wordt geduid) niet thuis hoort in een encyclopedie. RJB overleg 26 apr 2014 09:35 (CEST)[reageer]
                • Dat iets zich "niet encyclopedisch [laat] beschrijven (aan de hand van objectieve bronnen waarin dat onderwerp, en het belang ervan wordt geduid)" is iets dat niet apriori vast te stellen is tenzij het onderwerp zeer onbekend is. Ik verwachtte van een ervaren gebruiker dat deze {{wiu}} wel zou weten te vinden. Zelf ben ik voorstander van {{ne}} zo terughoudend mogelijk te gebruiken, en liever {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken. — Zanaq (?) 8 mei 2014 19:47 (CEST)
    • De nominatie is nogal complex maar volgens mij wordt er gewoon gevraagd om bronnen om zowel het belang als de actualiteit van de procedure aan te tonen. The Banner Overleg 26 apr 2014 01:41 (CEST)[reageer]
    • RJB, als je toch graag exact bent, dienen we te vermelden dat ZKKH Prins Amedeo bij zijn geboorte GEEN Prins van België was, en je theorie dus volledig foutief is. Er zijn wel degelijk officiele vertegenwoordigers bij de geboorte van de kinderen van Mathilde aanwezig geweest. En dat weet jij dekseld goed ook! 81.243.25.244 26 apr 2014 13:14 (CEST)[reageer]
    • Ok, voor prins Amadeo gold dat inderdaad niet, maar prins Joachim van België en de overige kinderen van Astrid waren wél meteen bij hun geboorte prins(es) van België. Voor hen zou dus alles wat in dit lemma staat, moeten kloppen en dat is niet het geval. Nog afgezien daarvan, gaat het lemma kennelijk alleen over de troonopvolger. Het is een rommeltje dat beter verwijderd kan worden. RJB overleg 27 apr 2014 13:42 (CEST)[reageer]
                • @Zanaq, je stelt dat {{ne}} enkel over de encyclopediciteit van het onderwerp gaat. Als dit onderwerp wel encyclopedisch is, maar niet op een encyclopedische wijze is beschreven, dan is dit sjabloon volgens jou niet de juiste? Je kan dan bijvoorbeeld de ander een beetje op de weg helpen door een alternatief sjabloon te voorstellen: {{wiu}}. Los daarvan gaat het zeer strikt beperken van de scope tot alleen het onderwerp in mijn beleving een beetje richting wikijurisme; er wordt hier geprobeerd om de kwaliteit omhoog te halen door vage informatie te weren. Ik denk dat het niet goed is om ervoor te lobbyen om de lat laag te leggen. Mvg, BlueKnight 26 apr 2014 21:44 (CEST)[reageer]
    • NOOT voor de afhandelend moderator: ik heb de afgelopen weken echt mijn best gedaan bronnen te vinden die staven dat alles wat hier met betrekking tot de geboorte van een prins(es) van België wordt beschreven, in overeenstemming is met de staande praktijk. Die bronnen heb ik niet gevonden. Ik heb sterk de indruk dat hier een overzicht gegeven wordt van eertijdse nieuwsberichten rond de geboorte van een zo'n prins(es). Ook de uitgebreide website van de Belgische monarchie meldt niets over dit alles. RJB overleg 2 mei 2014 18:59 (CEST)[reageer]
  • EuroCottage en doorverwijzing Eurocottage - ne / reclame - Tekst is op reclame af en bedrijf is niet uniek of oud genoeg. Tevens geen enkele bron, behalve dan voor de afsplitsing van de Uni van Twente. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2014 18:06 (CEST).[reageer]
    • NIet mee eens vergelijkbare artikelen zoals [AirBNB] staan wel gewoon op wikipedia. Bedrijf is ouder dan AirBNB. Dus de opmerking gaat niet op. (overleg)
      • Vergelijken van artikelen heeft geen zin omdat alle artikelen op zich beoordeeld worden. Daarnaast, om toch even te vergelijken: Airbnb heeft 500.000 accomodaties en eurocottage 60.000, de eerste heeft 5 miljoen overnachtingen en de tweede net over een kwart miljoen. Vergelijken doet dus niet echt veel goeds. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 00:36 (CEST)[reageer]
        • Aantallen doen er niet toe dit zijn gewoon feiten. Het gaat erom dat er geen onderscheid kan worden gemaakt waarom de ene organisatie wel een wikipedia pagina heeft en de andere niet.
          • Het ene bedrijf is soms relevanter dan het ander. Er is tot 9 mei de tijd om relevantie aan te tonen in dit artikel, bij voorkeur middels onafhankelijke bronnen, dus tijdschriften, websites van anderen, krantenartikelen (geen ingezonden stukken of advertorials). Dqfn13 (overleg) 26 apr 2014 00:54 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, Relevante informatie is toegevoegd van diverse onafhankelijke bronnen, krantartikelen, wetenschappelijke programma's en nieuwssites. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mverho76 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen De zoveelste website. Wikipedia wordt weer eens als gratis advertentiemedium misbruikt. Kleuske (overleg) 29 apr 2014 00:08 (CEST)[reageer]
  • Smeargle - wiu - Oorspronkelijk als nuweg genomineerd moet volgende reden: Buiten 'Pokémon' onbegrijpelijk Mbch331 (Overleg) 25 apr 2014 21:29 (CEST)[reageer]
  • Tyson (documentaire) - Enkel wat gewauwel over Mike Tyson zonder het over de documentaire te hebben. Mag van mij ook nu weg aangezien er dus 0,0 over het onderwerp in staat Toth (overleg) 25 apr 2014 22:54 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140425&oldid=41256006"