Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140430

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/04; te verwijderen vanaf 14/05

Toegevoegd 30/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Konjaku Monogatari - Um... wiu. En nog veel meer. ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 05:01 (CEST)
  •  Opmerking - Goed bedoeld maar veel te lang essay; in plaats van linken naar begrippen uitleg in een noot; geen enkele inline referentie. Eigen interpretatie. Resultaat van een scriptie-opdracht?  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 00:58 (CEST)
• Ring Oss - wiu - Een infobox alleen is nog geen artikel. EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 06:35 (CEST)
  • In feite is hier helemaal geen sprake van een ring omdat er noch een noordelijke den wel een zuidelijke helft is aangeduid. Lokaas12 (overleg) 30 apr 2014 13:25 (CEST)
  • Ik heb ook nog gezocht naar verdere info. Maar kan nergens wat vinden over een Ringweg van Oss. Tevens als ik de route zo bekijk, dan heb ik mijn twijfels. Mogelijk dat ze daar in de volksmond wel over Ring spreken, maar dat weet ik niet. ARVER (overleg) 30 apr 2014 14:13 (CEST)
    • Niet geheel onaannemelijk. In Lanaken spreken ze ook van de N78 als "de ring", terwijl het toch echt alleen maar een rechte weg is. EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 16:39 (CEST)
  • De Ring Oss is niet op de verkeersborden aangebracht in elk geval. Zag wel dat het artikel over de N329 (Graafsebaan/Megensebaan/Noord-Zuid) wel verwijzingen zijn opgenomen aangaande "de aorta" van de Ring Oss. - Bramvr (overleg) 30 apr 2014 18:26 (CEST)
    • Wil niet geheel uitsluiten gezien de bewerkingen van deze aanmaker en de aanmaker van N329 dat het dezelfde persoon is, ondanks dat er vele jaren tussen zit. Beide hebben namelijk alleen over Oss geschreven. ARVER (overleg) 1 mei 2014 11:45 (CEST)
  • Dit heeft veel weg van WP:GOO - Agora (overleg) 13 mei 2014 12:24 (CEST)
    •  Opmerking - "Door deze verbindingswegen ben je snel de stad rond." en het artikel uit.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 00:58 (CEST)
• De Club van Sinterklaas & Het Pratende Paard - ne - Film die in oktober pas uitkomt. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 10:10 (CEST)
  • Ter info: Een deel hiervan word ook vermeld op De Club van Sinterklaas. ARVER (overleg) 30 apr 2014 14:38 (CEST)
• Pierre François van duinkerken - weg (nuweg?) - zie opmerkingen sjabloon - RJB _overleg 30 apr 2014 10:56 (CEST)
• Sayah - produktreclame. MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 11:30 (CEST)
  • Was gisteren al op de lijst gezet, om dezelfde reden. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 11:44 (CEST)
    • Een gebruiker had het verwijderingsjabloon vanmorgen verwijderd, heb deze geïnformeerd om het sjabloon voortaan te laten staan. ARVER (overleg) 30 apr 2014 12:01 (CEST)
      • Weg per MoiraMoira. Geen overbekend product. Ook heeft Marcpiep met wijzigingen weer e.e.a. verprutst. ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 17:37 (CEST)
• Cybotage - wiu - Ik krijg de sterke indruk dat hier sabotage op zeer omslachtige wijze besproken wordt. Zeer omslachtig omdat er voor een niet ingevoerd persoon (waaronder ondergetekende) geen knoop aan vast te maken valt. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 13:00 (CEST)
  • Zoals ik het lees komt het op mij over als sabotage middels IT-systemen (en is Cybotage een samenvoeging van Cyber en sabotage) - Bramvr (overleg) 30 apr 2014 18:28 (CEST)
  • Doordat er geen bronnen zijn, is het mogelijk geen gangbare term. Ik wil niet gelijk "Origineel Onderzoek" roepen, maar het is niet duidelijk wie deze term verzonnen heeft, wie hem gebruikt en of het daarom wel relevant is. ed0_verleg 30 apr 2014 19:03 (CEST)
• Rosé des Riceys - zeer gewaardeerde, bijzondere, graag gedronken, zeer gezocht - weer een nieuw vluggertje van R. Prummel - RJB _overleg 30 apr 2014 13:38 (CEST)
  • Om te begrijpen waarom iemand juist daar een rosé maakt terwijl de druiven ook voor champagne mogen worden gebruikt citeerde ik twee franse bronnen die uitleggen dat het "terroir ... de zeer gewaardeerde "goût des Riceys" oplevert", en die "bijzondere smaak" met nadruk noemen. Die uitleg is belangrijk en is geen POV maar een citaat. Robert Prummel (overleg) 30 apr 2014 13:56 (CEST)
  • Maar dat is toch, met permissie, gezwam? Als het winstgevender was om alleen champagne van deze druiven te maken dan werd dat wel gedaan. Of is de producent van de rosé een dief van zijn eigen portemonnee, een filantropische instelling, opgericht om dit soort reclametaal door R. Prummel te laten reproduceren? RJB _overleg 30 apr 2014 18:17 (CEST)
    • Gaan we alweer onaardig doen? Je wilt niet begrijpen dat de rosé uit dit dorp zo gezocht is dat de wijnmakers er (dure) rosé van maken in plaats van iets minder dure champagne. Wat hier over de "goût des Riceys" staat zijn citaten uit Franse periodieken. En economisch gezien is iets alleen duur als het gezocht is, als er meer vraag is dan aanbod.Robert Prummel (overleg) 30 apr 2014 23:25 (CEST)
      • Rustig aan, jongens. Schenk wat in, geniet ervan en hou het gezellig. Denkhenk (overleg) 1 mei 2014 08:34 (CEST)
      •  Tegen verwijderen Heb het al iets opgepoetst. Zo beter? Denkhenk (overleg) 1 mei 2014 23:01 (CEST)
        • Zo is het heel neutraal, denk ik... Maar komt nu wel naar voren dat het iets bijzonders op wijngebied is? Robert Prummel (overleg) 3 mei 2014 14:04 (CEST)
• Willy Gaëtan Algoet - NE en zelfpromo - RJB _overleg 30 apr 2014 13:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen per nominator, eigen beheerschrijver - Agora (overleg) 13 mei 2014 12:24 (CEST)
• Galerie NUMMER40 - ZP - Aanmaker van het artikel is de oprichter van de Galerie. Weinig verrassend staat het artikel dan ook bol van de wervende teksten, vooral onder de laatste twee kopjes. EvilFreD (overleg) 30 apr 2014 13:52 (CEST)
  • Bedoeling is niet om te werven maar het bestaan van deze belangrijke Doetinchemse/Achterhoekse galerie te benoemen. Ook is de vestiging in een pand van de voor Doetinchem belangrijke maar toch vrij onbekende architect A.W.N. Giesen van belang. Ik heb hierbij gekeken hoe andere galerieën (zoals bijvoorbeeld Galerie Marzee uit Nijmegen) op wiki vermeld staan en dit is vrijwel gelijk een de onderhavige tekst. Ik hou me uiteraard wel aanbevolen voor tips om de tekst te verbeteren.Jeroen Krak (overleg) 30 apr 2014 14:20 (CEST)
    • Dat de galerie "belangrijk" is lijkt me een kwalificatie die maar beter niet door de eigenaar zelf kan worden gegeven maar door onafhankelijke referenties zou moeten worden gestaafd. De tot nu opgevoerde referenties gaan geen van alle over de galerie. En wat maakt een facebookpagina "officieel"?  Wikiklaas  overleg  30 apr 2014 17:37 (CEST)
      • Tekst is inmiddels substantieel gewijzigd naar aanleiding van opmerkingen van Wikiklaas en EvilFreD. Zou nu beduidend meer in lijn moeten zijn met teksten over andere galerieen. Zou hier graag terugkoppeling op ontvangen. Jeroen Krak (overleg) 1 mei 2014 13:00 (CEST)
        • Het blijft zich wreken datje over je eigen zaak schrijft. Zo meld je dat de nadruk ligt op objecten van keramiek en glas, maar vertelt er wel even bij dat ook materialen zoals hout, papier, steen, metaal en kunststof worden gebruikt. De nadruk kan natuurlijk maar op een of twee zaken liggen maar je bent veel te bang dat je klanten misloopt als je de rest niet ook even noemt. En dan is wat er staat ineens onzin.
          Wat bedoel je eigenlijk met "de eigen verzameling", die in 2009 aan de basis van de oprichting lag? Opende je een soort museum om je privécollectie tentoon te kunnen stellen? Of opende je een galerie, met als doel kunst te gaan verkopen? Daar wringt iets.
          Het woonhuis, waarin de galerie is gevestigd. Is dat nou open voor publiek? Of is het alleen open tijdens de exposities voor genodigden en is dit verder een galerie waar je niet in kunt? Ik kan er geen touw aan vastknopen.
          De galerie is gespecialiseerd in kunstenaars die in hun eigen land (Nederland of elders) niet bekend zijn. Dat is toch geen specialisme? Dat geeft aan dat de galerie geen grotere namen vertegenwoordigt, iets waarmee iedere beginnende galerie te maken heeft.
          De exposities worden georganiseerd om met name kunstliefhebbers uit de regio kennis te laten maken met abstracte kunst. Is dat niet een nette manier om te zeggen dat de galerie geen landelijke uitstraling heeft en alleen regionaal enige invloed? Mij lijkt dat de hoofdzaak, het aantonen van de relevantie van deze kruising tussen een woonhuis met kunst, een niet-toegankelijk museum en sporadisch geopende galerie, nog wel wat aandacht verdient.  Wikiklaas  overleg  1 mei 2014 14:23 (CEST)
          • Heb tekst verder aangepast om zoveel mogelijk duidelijkheid over de genoemde punten te verschaffen. Jeroen Krak (overleg) 1 mei 2014 16:05 (CEST)
            • Ik heb er deze keer slechts een vluchtige blik over geworpen en ga verder mijn eigen advies dat ik eerder reeds aan de aanmaker gaf ter harte nemen en er verder geen tijd meer aan besteden. Ik heb, net als kennelijk Wikiklaas hierboven, sterk de indruk dat het alleen maar erger geworden. Aldus heeft deze nominatie al kostbare tijd opgeslorpt van de aanmaker, van mij en Wikiklaas, en zal straks na afloop van de veertien dagen die de beoordelingsprocedure voorschrijft de afhandelend moderator er dubbel zoveel tijd als normaal moeten steken doordat hij nu niet één, maar twee compleet verschillende artikelen zal moeten gaan beoordelen om te achterhalen of het artikel in een of andere vorm behoudbaar is. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 16:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen reclame voor eigen zaak waarvan de relevantie niet duidelijk wordt. - Agora (overleg) 13 mei 2014 12:24 (CEST)

Toegevoegd 30/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Matthew koma - wiu/ne - Onbekende songwriter; artikel van een zin. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 14:51 (CEST)
• Sigrid Kaag - wiu - Agora (overleg) 30 apr 2014 15:02 (CEST)
  • Voldoende aangepast. Wikix (overleg) 2 mei 2014 20:01 (CEST)
• Guillaume D'Hanens - wiu - Kan wel wat meer informatie over een politicus.Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 15:10 (CEST)
  • Dat geldt voor wel meer artikelen, maar is het in deze vorm onvoldoende?Woody_|(?) 30 apr 2014 15:16 (CEST)
    • Drie regeltjes, geen infobox? Ik vind van wel. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 15:37 (CEST)
      • Prima beginnetje, toch? Een infobox is geen vereiste maar heb ik bij dezen toegevoegd. Woody_|(?) 30 apr 2014 15:43 (CEST)

  Thanks. Het artikel kwam uit 2012 en was nog steeds erg mager, vandaar. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 16:36 (CEST)

  Er bestaat geen regel die zegt dat beginnetjes binnen een bepaalde tijd uitgebreid moeten worden. Het is overigens wel zo netjes om de aanmaker op de hoogte te stellen van de nominatie. Ook wanneer het artikel al wat ouder is. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 06:04 (CEST)

  Dat doet die bot toch? Gustaafff (overleg) 1 mei 2014 09:52 (CEST)

  Niet altijd en er is niets mis met een beetje menselijkheid en collegialiteit. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 10:02 (CEST)

  Menselijk ben ik wel, hoor. :-) En de vorige keer toen ik een artikel nomineerde, kwam de volgende dag de bot al langs. Zodoende. Gustaafff (overleg) 1 mei 2014 11:10 (CEST)

  •  Tegen verwijderen, is wellicht wat kort maar nmm voldoende om behouden te blijven (dank voor de aanvulling btw, Woody). Trijnstel_overleg 3 mei 2014 18:03 (CEST)
• Hans Matla (dirigent) - wiu/ Ew? - niet neutraal en POV (van familielid aan de gebruiksnaam te zien) en relevantie wordt ook onvoldoende duidelijk. - Agora (overleg) 30 apr 2014 15:14 (CEST)
  • Beste Agora, ik ben nieuw op Wikipedia en het kost mij wat tijd om een volledige pagina te kunnen inrichten. Daarbij komt dat ik hulp heb gevraagd aan een van jouw collega's, dus stap voor stap probeer ik deze pagina in te vullen. Gun mij wat tijd alsjeblieft. En een pagina maken voor een familielid is niet tegen de regels toch?--Pascalmatla (overleg) 30 apr 2014 22:20 (CEST)
  • Het in het artikel genoemde Nederlands Jenkins Koor heeft precies één Googlehit. Raad eens welke? Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 18:26 (CEST)
    • Zie bovenstaande opmerking. Gun mij wat tijd en alles zal duidelijk worden. De Wikipedia materie is nieuw voor mij.--Pascalmatla (overleg) 30 apr 2014 22:20 (CEST)
      • Voor verwijderen. Dit is iemand die enkel in het amateurcircuit werkzaam is. Er zijn honderden van dit soort stichtingen, verenigingen en koren in Nederland. Danny8334 (overleg) 1 mei 2014 19:43 (CEST)
        •  Opmerking - Volgens WP:BLP is met een link naar de eigen website als enige referentie niet voldaan aan de eis van onafhankelijke bronnen.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 01:32 (CEST)
• Johnny Trash / Ew? / zp - Agora (overleg) 30 apr 2014 15:17 (CEST)
  •  Opmerking - Redirect Johnny trash (wmb sowieso weg). ErikvanB (overleg) 30 apr 2014 16:20 (CEST)
    • Er zijn intussen meerdere gebruikers aan de pagina bezig. Gelieve deze niet te verwijderen. Dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Geens (overleg · bijdragen)
      • Beter wordt het er alleen nog niet op qua relevante: meerdere bandjes met onduidelijke status, als cabaretier nog onvoldoende en een podcast gaat het denk ik ook niet worden. - Agora (overleg) 13 mei 2014 12:31 (CEST)
• JC Ten Goudberge - Ew? - Relevantie wordt niet duidelijk uit te mager lemma. Agora (overleg) 30 apr 2014 15:24 (CEST)
  •  Opmerking - Onduidelijke artikelnaam ook voor een jeugdhuis maar vooral een informatieloos artikel.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 01:32 (CEST)
• Miranda Klaver - Ew? - een universitair docent die ook panellid is. Beiden zelfstandig nog onvoldoende qua relevantie. - Agora (overleg) 30 apr 2014 15:28 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Kan me iets voorstellen bij nominatie, maar toch tegen:) Klaver timmert sinds haar promoveren hard aan de weg. Veel verschijning in media en met publicaties. Dat laat zich (helaas) niet altijd uitdrukken in functie-omschrijving. Evert100 1 mei 2014 11:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Per Evert100. Werd onlangs bijvoorbeeld nog uitgebreid geïnterviewd in NTR Academie. Apdency (overleg) 2 mei 2014 20:08 (CEST)
    • tsja, aan de weg timmeren. Dat is af en toe in de media komen. Universitair docent is ze echter ook pas sinds dit jaar. - Agora (overleg) 13 mei 2014 12:31 (CEST)
      •  Opmerking - Was, gezien haar beroep als universitair docent (da's zeg maar minimaal ettelijke speelminuten in de eredivisie van de wetenschap), geneigd te behouden maar één interview (waarin ze zelf aan het woord is) en de website van de universiteit als totaal aan bronnen, en het feit dat het artikel meer ging over de uitkomst van haar promotie-onderzoek: hoe religie geleerd wordt, maakten dat ik dit toch veel te mager vond voor behoud.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 01:32 (CEST)
• Stichting Nederland Schoon - weg - 1 regel over een stichting is wel te mager om de Ew aan te tonen. - Agora (overleg) 30 apr 2014 15:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen tekst is uitgebreid. Zowiezo is 'Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen' een vreemde rationale voor verwijdering. -- Stratoprutser (overleg) 1 mei 2014 16:13 (CEST)
    • Maar wie is toch die echte held waar het lemma grotendeels op gedragen wordt, ook bij wat de stichting niet doet? Verder nog erg weinig over de (relevantie van) de stichting zelf. - Agora (overleg) 6 mei 2014 10:32 (CEST)
      •  Opmerking - Als de relevantie wordt aangetoond door een echte held, en niet door onafhankelijke bronnen, dan is de door Stratoprutser genoemde rationale volgens mij toch reëel.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 01:32 (CEST)

Toegevoegd 30/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Brian Morrison - weg - Buiten de flinke POV flinke twijfel aan de E-waarde. Wat is het succes van de geschreven boeken? Gewonnen prijzen? JurgenNL (overleg) 30 apr 2014 16:40 (CEST)
• Nederstaal - NE - Artikel zelf geeft het al aan: Nederstaal was tot 2004 een muziekstroming met een klein aantal bands. Daarna werd het stil en is Nederstaal niet meer op de proppen gekomen met nieuwe ontwikkelingen om het staal zich minder nederig te laten voelen. Mbch331 (Overleg) 30 apr 2014 17:57 (CEST)
  • Laat ik het burocratisch brengen: een ernstig gemis aan neutrale bronnen met autoriteit. Mijn gevoel zegt dat die er niet gaan komen. ed0_verleg 30 apr 2014 18:58 (CEST)
  • Nederstaal is toch staal dat geproduceerd is bij de Hoogovens/Tata in IJmuiden? The Banner Overleg 30 apr 2014 20:12 (CEST)
    • Nederstaal is een inmiddels failliet bedrijf in Harreveld en daar gaan vrijwel alle Googlehits bij het woord over. Dit artikel is naar mijn idee een grap. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 20:23 (CEST)
      •  Opmerking - Hoax, hoe moeilijk kan het zijn?  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 02:01 (CEST)
• Lisa Van Damme - NE - Geboortedatum en plaats ontbreekt. Verder ontbreken aansprekende werken, foto's, fotoseries alsmede gewonnen prijzen - Bramvr (overleg) 30 apr 2014 18:33 (CEST)
  • Is copyvio van deze site. ed0_verleg 30 apr 2014 18:57 (CEST)
    • Pssst u bent moderator. Woody_|(?) 30 apr 2014 19:08 (CEST)
  • Edo, ik had gezocht naar copyvio's echter kon deze niet gevonden krijgen. Dank voor de toevoeging - Bramvr (overleg) 30 apr 2014 19:19 (CEST)
• Beschermde dorpsgezichten in Schipluiden - weg - Betreft een "lijst" met één item. Van dat item (Vlaardingsekade 3 en 4) vraag ik mij bovendien af of het een beschermd dorpsgezicht betreft. De gebouwen komen niet voor op de kaart van de Rijksdienst voor het Cultureel Ergoed. Mogelijk bedoelt de aanmaker dat voor deze gebouwen de monumentstatus is aangevraagd. Als het wel een beschermd dorpsgezicht betreft kan dit beter vermeld worden op Beschermde stads- en dorpsgezichten in Zuid-Holland. Woody_|(?) 30 apr 2014 18:55 (CEST)
  • Beschermde stads- of dorpsgezichten zijn altijd hele straten, buurten of wijken. In sommige gevallen zelfs het hele dorp of de hele stad. Deze lijst is dus incorrect en op de koop toe ook foutief. Ook is het pand (nog) geen monument, wat de encyclopedische waarde voor mij ook meteen twijfelachtig maakt. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 19:57 (CEST)
    • Incorrect én foutief. Is het toevallig ook nog onjuist? EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 08:39 (CEST)
      • Ahum.... <bedenkt excuus/> Incorrect slaat op de titel en foutief op de "lijst" zelf. Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 09:00 (CEST)
  • woodcutterty sorry ik had de pagina Beschermde stads- en dorpsgezichten in Zuid-Holland even gemist. Deze pagina kan verwijderd worden. Mijn fout. Rsu als eigenaar van dit pand: staat het pand op een lijst beschermde aanzichten? De naam zou ik overigens graag veranderd willen hebben naar Vlaardingse kade 3 en 4 (Schipluiden). Ik krijg het alleen niet voor elkaar...Daasyb (overleg) 1 mei 2014 10:28 (CEST)
    • De titel van het artikel hoort zo simpel mogelijk te zijn. Dus Vlaardingse kade 3 en 4 volstaat. Er zijn geen andere artikelen met die naam en als die er wel komen dan kan (Schipluiden) toegevoegd worden. Een beschermd aangezicht bestaat overigens niet, dat heet dan beeldbepalend. Van beeldbepalende panden zijn alleen de voorgevel en de eerste x-meters van het dak (in Hoorn de eerste 5). Dqfn13 (overleg) 1 mei 2014 11:49 (CEST)
• Treinseries in Belgie - weg - twee mogelijkheden: Optie 1: Toekomstmuziek; Optie 2: een verkeerd terecht gekomen kladpagina. In geen van beide gevallen hoort het in de encyclopedie. The Banner Overleg 30 apr 2014 19:48 (CEST)
  • Hoe dan ook is de titel verkeerd. Deze suggereert een beschrijvend artikel over treinseries in België en geen lijst. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 07:50 (CEST)
    •  Opmerking - In deze vorm moet het elk jaar opnieuw.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 02:01 (CEST)
• Lijst van voetbalinterlands Ghana - Portugal - weg - NE, een lijst van 1 nog te spelen wedstrijd is geen lijst en heeft zeker geen eigen artikel nodig. The Banner Overleg 30 apr 2014 19:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeer zeker E. Er bestaan genoeg soortgelijke lijsten met maar 1 interland. En in het verleden is er al eens gesproken over het op voorhand aanmaken van deze lijsten en toen was er geen bezwaar tegen. VanBeem (overleg) 1 mei 2014 09:43 (CEST)
    • Wat jammer dat je het noodzakelijk vond eerst hulp in te roepen voor je hier commentaar kwam leveren. Echter, in beide gevallen is het naar mijn mening toekomstmuziek die gerust nog wat verder mag rijpen in jouw kladruimte. Er worden trouwens geregeld "lijsten" met slechts 1 onderwerp verwijderd. Net twee items hierboven staat er zo eentje genomineerd... The Banner Overleg 1 mei 2014 11:06 (CEST)
      • Hallo The Banner, dat hij mij om advies vraagt komt waarschijnlijk doordat hij zich uitsluitend richt op het inhoudelijke werk en de opbouw van de encyclopedie. Ik neem aan dat je het met me eens bent dat je dat niet moet afkraken maar moet toejuichen... dat een iets andere omschrijving voor jouw werkzaamheden van toepassing is doet daar ook verder niets aan af. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 1 mei 2014 21:47 (CEST)
  •  Tegen verwijderen – niet ingrijpen in de huidige structuur van de lijsten van de voetbalinterlands. Het artikel geeft in zijn huidige vorm (nu al) voldoende informatie en zal na afloop van de genoemde wedstrijd zeer zorgvuldig uitgebreid worden. Glazen bol is een legitieme verwijderreden, maar hier is daar geen sprake van; dit is geen onverifieerbare speculatie, maar met bronnen ondersteunde informatie over een belangrijke internationale wedstrijd op een groot sporttoernooi. JurriaanH overleg 1 mei 2014 10:19 (CEST)
    • "De huidige structuur" kan nooit reden zijn om een artikel te behouden als het vanwege andere redenen niet behoudbaar is. EvilFreD (overleg) 2 mei 2014 20:21 (CEST)
      • Eens. JurriaanH overleg 3 mei 2014 03:15 (CEST)
    • 't had inderdaad best nog even kunnen wachten, maar terug komt het toch wel. - Agora (overleg) 13 mei 2014 12:33 (CEST)
• Lijst van voetbalinterlands Algerije - Rusland - weg - NE, een lijst van 1 nog te spelen wedstrijd is geen lijst en heeft zeker geen eigen artikel nodig. The Banner Overleg 30 apr 2014 19:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie commentaar bij bovenstaande lijst. VanBeem (overleg) 1 mei 2014 09:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen, zie boven. JurriaanH overleg 1 mei 2014 10:19 (CEST)
• Samuel de Clercq - wiu - warrig verhaal met rare zijsporen The Banner Overleg 30 apr 2014 20:03 (CEST)
  •  Opmerking - Het klopt bovendien ook niet wat er staat. Hij studeerde in 1904 af en ging toen infrastructuur ontwerpen voor de Hofpleinlijn. Die werd in 1902 overgenomen door de HIJSM (gespeld als HSM), waardoor hij zijn baan verloor.  Wikiklaas  overleg  14 mei 2014 02:01 (CEST)
• Live at the London Palladium - weg - een hoop onzin met een negatieve teneur (vergelijk de Engelse versie) The Banner Overleg 30 apr 2014 20:10 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel aangepast 6 mei 2014 21:40 (CEST) Jtm
• Reuzenpijp - wiu - weinig neutraal verhaal (weer eentje van Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas) The Banner Overleg 30 apr 2014 20:17 (CEST)

• Was ook copyvio, ik heb het volledig herschreven.--Polyglot (overleg) 1 mei 2014 07:21 (CEST)

• Cost Engineering - wiu/ew?/weg MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 20:30 (CEST)
• Hector (voornaam) - heel wiu MoiraMoira _overleg 30 apr 2014 20:34 (CEST)
• Anne Westerduin - weg - twijfel aan E-waarde. Banen maken haar niet E, de helft van haar boeken is samen met anderen geschreven The Banner Overleg 30 apr 2014 20:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Andere helft van de boeken wel zelfstandig geschreven. Verder publiek figuur door veelvuldige media-optredens. Evert100 1 mei 2014 10:46 (CEST)
    • Dat laatste zou wel duidelijker gemaakt kunnen worden. Overigens weet ik niet wat samen met een (één) ander publiceren tot een bezwaar maakt. Apdency (overleg) 2 mei 2014 20:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - heeft een redelijke hoeveelheid boeken geschreven. Wikix (overleg) 3 mei 2014 12:32 (CEST)
• Nederlands Instituut voor Bouwbiologie en Ecologie - weg - twijfel aan E-waarde The Banner Overleg 30 apr 2014 21:28 (CEST)

Toegevoegd 30/04: Deel 4

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ad Bloemendaal - wiu - dit is een necrologie, geen encyclopedisch artikel The Banner Overleg 30 apr 2014 21:39 (CEST)
  • Van dat argument snap ik niets, maar ik heb wat minder zakelijke dingetjes eruit gehaald. De persoon is zeker E. Apdency (overleg) 2 mei 2014 20:08 (CEST)
• Kings of Tomorrow - weg - twijfel aan E-waarde. Als ik ENWP en Google bekijk is Sandy Rivera de hoofdpersoon en Kings of Tomorrow een sideshow. The Banner Overleg 30 apr 2014 22:25 (CEST)
  • Gebruiker:RetroDancer  Tegen verwijderen Een housemuziekact die gedurende 20 jaar singles uitbrengt op gerenommeerde labels, een bekende clubklassieker heeft en drie albums heeft uitgebracht, lijkt me wel E-waardig. Het klopt dat Sandy Rivera op zichzelf ook bekend is. Maar er zijn meerdere groepen waar leden solo actief zijn en ook op zichzelf een artikel zouden kunnen krijgen.
    • En zo belangrijk dat zelfs de Engelstalige WP alleen een redirect heeft naar Sandy Rivera... The Banner Overleg 1 mei 2014 14:12 (CEST)
      • Gebruiker:RetroDancer Het komt wel vaker voor bij houseartiesten die zowel solo hier staan als met belangrijke projecten en deelnemingen. Bijvoorbeeld Reel 2 Real en Erick Morillo, Gouryella en Ferry Corsten of Full Intention en Michael Gray.
• Jane Forrest - weg - twijfel aan E-waarde, feitelijk bronloos (de enige referentie heeft niets van doen met mevrouw) The Banner Overleg 30 apr 2014 22:40 (CEST)
• Hans Jaap Melissen - weg - NE en bronloos The Banner Overleg 30 apr 2014 22:57 (CEST)
  • Niet NE. Kattenkruid (overleg) 1 mei 2014 00:27 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Goed geschreven artikel. Melissen heeft als journalist genoeg geschreven en geniet een zekere bekendheid, dus in mijn ogen zeker E-waardig. Verder zijn bronnen wel gewenst, maar niet per se een reden om het artikel te nomineren. Evert100 1 mei 2014 11:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - bekend journalist dankzij allerhande mediaoptredens. Apdency (overleg) 2 mei 2014 20:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd. Lichtspoor (overleg) 3 mei 2014 16:44 (CEST)
• Rijkstuinbouwschool (Vilvoorde) - weg - dit gaat zo van de hak op de tak dat ik niet weet waar het over gaat The Banner Overleg 30 apr 2014 23:20 (CEST)
• Flore Geleedts - wiu / ne - Goedgekeurd door een andere gebruiker, maar opmaak is niet in orde, bronnen ontbreken, tentoonstellen bij een kunstenaarsvereniging is niet hetzelfde als in een museum, hierdoor blijkt relevantie niet zo snel in mijn ogen. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 23:48 (CEST)
  • Een schilder wordt niet E door tentoonstellen maar door schilderen. Van Gogh mocht willen dat hij tijdens zijn leven ergens zo lang welkom was. "opmaak is niet in orde" is natuurlijk geen argument voor verwijdering, hoogstens voor verbetering. En wat er niet in orde is, zie ik eigenlijk niet. Nette intro, nette opbouw, nette categorie, verzorgd taalgebruik, encyclopedisch beschrijvend ipv kunstzinnig interpreterend (vaak een valkuil bij dit soort onderwerpen). Als je uit de 19e eeuw komt en door één vriendelijke wereldburger nog de moeite waard gevonden wordt om een artikel over te schrijven, ben je al gauw E in mijn ogen. Als je op artnet genoemd wordt, ben je al gauw E in mijn ogen. Daar kunnen we verschillend over denken, maar hebben wij ons niet ten doel gesteld om dergelijke encyclopedische websites op alle fronten, met name volledigheid, te overtreffen? Als je in meerdere wikiartikels genoemd wordt, valt aan relevantie sowieso niet meer te twijfelen dacht ik, tenzij je die vermeldingen ook ter discussie wilt stellen. Waarom hebben wij immers rode links? Ik wist niet dat Valérie haar zuster was, ben de aanmaker erg dankbaar voor deze leerzame info, die ik zo gauw helaas niet online hebben kunnen verifiëren, maar ik zie geen reden om het ernstig in twijfel in trekken (laat staan ernstig genoeg voor verwijdering van het hele artikel) zolang er geen aanwijzingen zijn voor het tegendeel. Dat is volgens mij wat AGF in ons jargon betekent. Dit is dus precies het soort lemma dat Wikipedia zo waardevol maakt voor de geïnteresseerde lezer. Ivory (overleg) 1 mei 2014 01:11 (CEST) Inmiddels is ook de verifiëring althans naar mijn maatstaven voldoende verzorgd. De online bron is een scriptie met meer details en meer verwijzingen. Mvg, Ivory (overleg) 1 mei 2014 02:38 (CEST)
    • Ivory: alles wat niet conform de geldende conventies is, is argument voor verwijdering. Wel kan het zo zijn dat een nominatie (of het geven van een pleidooi voor behoud) meer moeite kost dan het opknappen van een artikel. E-waarde is slechts één vereiste voor behoud. Het artikel moet ook gewoon in orde zijn. EvilFreD (overleg) 1 mei 2014 06:46 (CEST)