Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140608

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 08/06; te verwijderen vanaf 22/06[bewerken]

Toegevoegd 08/06: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Vergelijking van de Europese verkeersborden - weg - OO, sterker nog, dit ís een onderzoek. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 07:28 (CEST)
    • Niet mee eens. Het verzamelen van beschikbare informatie en samenbrengen in een artikel als "origineel onderzoek" (WP:OO) typeren zou heel veel artikelen in wikipedia kunnen diskwalificeren. Dat gaat veel te ver. Geef aub preciezer aan waarom dit artikel niet acceptabel is, en misschien wel met enige aanpassingen. --VanBuren (overleg) 8 jun 2014 12:56 (CEST)
    • Twijfel Mijns inziens zou dit artikel veel aan kracht winnen met een titelwijziging tot "Verkeersborden in de Europa". Daarnaast zou het artikel veel aan kracht winnen door het toevoegen van bronnen en door het omdraaien van de volgorde: eerst aangeven wat gemeenschappelijk, dan de verschillende varianten (o.a. lettertypen) en daarna wat ruimte voor speciale borden (ijsbeer en apenborden, er zullen er vast wel meer zijn). The Banner Overleg 8 jun 2014 15:22 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen/opsplitsen - Deze pagina is echt absoluut onacceptabel groot. De browser van bezoekers spat uit elkaar. Om nog maar te zwijgen van de onvermijdelijke schuifbalk. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:39 (CEST)
      • Ook inhoudelijk/tekstueel bekeken nu: voor verwijderen. Zinloze hobbypagina. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:43 (CEST)
        • De pagina Nederland is 119 kbytes groot. Deze pagina is bij lange na niet "waanzinnig groot" genoeg om dat als argument voor verwijderen te gebruiken. --VanBuren (overleg) 8 jun 2014 18:06 (CEST)
          • Nou, dan komt het doordat het zo lang duurt voordat alle afbeeldingen geladen zijn. Worden die wel meegeteld bij het bepalen van de paginagrootte? Geen idee hoe dat werkt. (Bij het volgende bezoek gaat het sneller als de bestanden nog in je cache zitten.) ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 19:22 (CEST)
            • Deze afbeelding alleen al is 939 kB. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 19:32 (CEST)
              • Dat is een probleem met die specifieke afbeelding. Hoe zo'n simpele SVG bijna een megabyte kan worden, ontgaat me, maar één zo'n misser lijkt me toch geen reden om de hele pagina maar af te serveren. Waren er nog andere excessief grote afbeeldingen te vinden? Paul B (overleg) 9 jun 2014 14:34 (CEST)
                • Dat hoop ik niet. Het lijkt me overigens wel aannemelijk dat de lange laadtijd te wijten is aan de vele afbeeldingen. Voor de grote van de pagina wordt enkel naar de tekst gekeken. De totale omvang van de pagina is echter het aantal kilobytes van de tekst, plus het aantal kilobytes van alle afbeeldingen samen. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 17:22 (CEST)
                  • Die bestanden kunnen volgens mij op verzoek kleiner worden gemaakt. Allemaal rommel van de software waarmee ze worden gemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2014 17:24 (CEST)
                    • "Deze pagina is echt absoluut onacceptabel groot." -> we hebben honderden pagina's die groter zijn dan deze. Dit artikel laadt in een normaal browser prima op een desktop en ook op mijn mobiele telefoon (zonder 4G) laadt deze pagina vrij snel. Dat de pagina onacceptabel groot zou zijn is nergens op gebaseerd.
                      "De browser van bezoekers spat uit elkaar." -> dan lijkt het mij raadzaam dat die gebruikers een fatsoenlijk browser nemen.
                      "Om nog maar te zwijgen van de onvermijdelijke schuifbalk." -> ik zie geen enkele grond waarom informatie die breder is dan het beeldscherm van een bepaalde gebruiker weggecensureerd zou moeten worden op basis van dat gegeven.
                      "zinloze hobbypagina" -> iedere pagina op Wikipedia is een hobbypagina, respectloze aanduiding. En of iets zinloos is is puur een kwestie van persoonlijke smaak. Bij mijn weten maken we hier een encyclopedie en baseren we ons daarbij op inhoudelijke argumentatie. We trachten menselijke kennis te verzamelen. Behoren verkeersborden tot de menselijke kennis? zeker weten. Is een overzicht van Europese verkeersborden gesorteerd op functie onderdeel van de menselijke kennis? zeker weten. Romaine 20 jun 2014 14:18 (CEST)
  • Zie overigens ook WP:NIET. In de huidige vorm is het OO, want een uiteenzetting van eigen constateringen en in opgesplitste vorm blijven er foto-albums over die wel op Commons thuishoren maar niet op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 16:50 (CEST)
    • Gebruiker:EvilFreD maakt de klassieke fout, het bij elkaar verzamelen van gegevens is geen OO, maar het trekken van conclusies uit deze gegevens is OO. Ik heb zojuist van een paralympisch sporter heel veel gegevens bij elkaar verzameld. Zolang ik geen nieuwe gegevens erbij concludeer, is er geen sprake van "origineel onderzoek". Het verzamelen van kennis is ons doel, maar voor sommige gebruikers blijkt het onze grootste vijand? ed0verleg 8 jun 2014 21:01 (CEST)
      • Klopt, Wikipedia:GOO#Brongebruik is hier heel duidelijk over. Apdency (overleg) 8 jun 2014 21:11 (CEST)
        • Dank je wel, deze link was inderdaad precies wat ik bedoel. ed0verleg 8 jun 2014 21:26 (CEST)
          • Dan moeten er wel eerst bronnen gebruikt zijn. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 21:33 (CEST)
            • Natuurlijk zijn daar bronnen gebruikt, of beweer je nu dat de gebruiker die het artikel aanmaakte alles gewoon heeft verzonnen? ed0verleg 8 jun 2014 22:22 (CEST)
    • Gelukkig heeft EvilFreD zijn stellige bewering, waarmee hij dit artikel als uitsluitend "origineel onderzoek" bestempelde, al heel erg afgezwakt door toe te geven dat hij eigenlijk bedoelt dat hij meer bronnen wil zien. Edoderoo merkt al op dat het artikel niet kan zijn gemaakt zonder bronnen, dus we zijn alweer een stapje verder. EvilFreD schrikt blijkbaar ook nog van het aantal plaatjes (hij komt steeds weer met een nieuw argument), en dat die op Commons thuishoren. Maar de toegevoegde waarde hier is dat ze geordend worden gepresenteerd, Commons doet dat niet op deze manier. Daar is Wikipedia juist voor. ErikvanB serveerde hierboven de pagina af omdat deze "absoluut onacceptabel groot" zou zijn terwijl dat absoluut niet waar is vergeleken met andere pagina's, kijk naar het overzicht LangePaginas. Dan nog beweert hij stellig dat vanwege inhoudelijk/tekstueel het artikel weg moet alsof alle tekst onacceptabel is. Meestal is na een bewerking van de tekst, na verwijderen van enkele pijnpunten, tekst zeker acceptabel. Wat betreft de term "hobbypagina": even ter herinnering dat alle pagina's hier als hobby worden aangemaakt en bewerkt. Ik vind zelf deze pagina zeer boeiend vanuit het oogpunt van een grafisch ontwerper, maar ook als ontwerper met interesse in vormgeving en sociologische en psychologische aspecten. Het naast elkaar plaatsen van de ontwerpen uit verschillende landen geeft een nuttige manier om te vergelijken. --VanBuren (overleg) 8 jun 2014 22:38 (CEST)
      • Ik vind het niet erg dat je tegen verwijdering pleit, ieder zijn mening. Wel vind ik het bijzonder spijtig dat je zo op de man speelt. Vrij kinderachtig eigenlijk. Valt me een beetje tegen van je. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 22:45 (CEST)
    • Zijn er aanwijzingen dat wat in het artikel staat, allemaal niet waar is? Het is allemaal vrij duidelijk gedefinieerd en afgebakend. Zoals het artikel al meldt, is er in dit geval bijvoorbeeld de Conventie van Wenen waarin de indeling en vorm van verkeersborden op hoofdlijnen is vastgelegd, maar die individuele landen vrij veel vrijheid biedt om de precieze kleur en pictogrammen te kiezen (en Ierland doet niet mee aan die conventie, zoals in de tabel duidelijk te zien is). De teksten boven de tabel lijken daar niet mee in tegenspraak, en lijken me uitstekend verifieerbaar. Er is altijd een grijs gebied wanneer losse gegevens in een bepaalde structuur worden geplaatst die dan een bepaalde samenhang suggereert; maar voor zover daarvan hier al sprake is, is het onderwerp toch niet dermate omstreden of gepolitiseerd dat dat direct een probleem zou opleveren. Merk ook op dat die 'foto-albums' een overzichtelijke structuur bieden die prima in een encyclopedie kan, en die we niet hoeven weg te stoppen op Commons (waar ook maar beperkte mogelijkheden zijn om dit soort overzichten te maken). Paul B (overleg) 9 jun 2014 14:25 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het een waardevolle toevoeging aan de encyclopedie en zeker geen 'zinloze hobbypagina' zoals hierboven wordt beweerd. Ik denk zeker dat er mensen geïnteresseerd zijn in een overzicht van de verschillende verkeersborden in Europa. Kortom: behouden. Sikjes (overleg) 9 jun 2014 17:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het verbod op OO is slechts een richtlijn en geen doel zichzelf. Het doel van het weren van OO is dat alles op Wikipedia door Wikipedianen controleerbaar moet zijn. Voor zaken die door de gemiddelde Wikipedianen niet op juistheid te controleren zijn, is daarom een bron nodig. Voor zaken die wel door eenieder controleerbaar zijn is OO dus in de geest van de richtlijn geen bezwaar. (Wikipedia:Origineel_onderzoek#Achtergrond) Gollem (overleg) 9 jun 2014 22:00 (CEST)
    • Ik heb geen problemen met dit artikel. Wat de breedte betreft. Naar mijn mening kan je pas echt gaan vergelijken als ze allemaal naast elkaar staan. Globe.svg Druyts.t overleg 16 jun 2014 09:51 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - meermaals ik heb dit soort overzichten vaker gezien (buiten Wikipedia) dus ik snap totaal niet waar dat "origineel onderzoek" vandaan komt. Zoals Paul B aangeeft is de informatie in het artikel prima terug te leiden op andere bronnen, waaronder de Conventie van Wenen. Wat ik wel vermoed is dat dit artikel niet genomineerd is op basis van inhoudelijke argumenten, maar op basis van smaak. Smaak lijkt mij een uitermate slecht criterium als het gaat of iets behoort tot de menselijke kennis. Dat het mijn inziens meer op smaak genomineerd is dan op basis van inhoudelijke argumenten denk ik onder andere op te maken uit de wijze waarop de nominatie is voorbereid en verwoord, allerlei motivaties worden daarin naar voren gebracht zonder die goed doordacht te hebben, en bovendien eenvoudig weerlegd kunnen worden met linkjes als Wikipedia:GOO#Brongebruik. Een verwijdernominatie (dat is dit) is het laatste en zwaarste hulpmiddel dat we ter beschikking hebben en dat lijkt mij alleen op zorgvuldige wijze toegepast te moeten worden. We hebben op Wikipedia als doel om menselijke kennis te verzamelen en aan iedereen ter beschikking te stellen, verkeersborden in verschillende Europese landen zijn zeker onderdeel van de menselijke kennis en passen prima in een encyclopedie. Romaine 20 jun 2014 13:56 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2014 10:41 (CEST)
    • Vandaag even geteld. Het laden duurde 15 seconden. Met breedband. ErikvanB (overleg) 23 jun 2014 04:30 (CEST)

Toegevoegd 08/06: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Aansluiting Mainhausen - weg - Een gewone afrit - Supercarwaaroverleg 8 jun 2014 12:41 (CEST)
  • Beautygloss - reclame - Kattenkruid (overleg) 8 jun 2014 15:03 (CEST)
    • Voor Brr... - "Beautygloss is een site en youtubekanaal die gerund wordt door Mascha Feoktistova. Ze begon met Beautygloss toen ze opzocht hoe je mooi make-up aan kon brengen (ze zocht een Nederlands filmpje), en er was niemand die daar een filmpje over had gemaakt dus toen dacht ze: ik ga het zelf doen!" - Inclusief 700 externe links in de tekst. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:49 (CEST)
      • Aanvullend: "Ze heeft wel twee katjes, Siem en Manis. Die voelen natuurlijk wel als familie!" ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:51 (CEST)
        • "Ze is met haar video's een van de 10 beroemdste Nederlandse Youtubers geworden." Voor dit soort beweringen zou ik graag een bron zien, zeker als dit zo ongeveer haar enige claim to fame is. Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2014 17:04 (CEST)
          • Herschreven. De dame die het blog runt lijkt me wel encyclopedisch genoeg, aangezien meerdere bedrijven hun naam aan haar blijken te willen verbinden. Ik wilde het artikel hernoemen, maar kreeg een 'bewerkingsbeperking' te zien. Sietske | Reageren? 8 jun 2014 18:48 (CEST)
            • Ik vind dat je er iets moois van gemaakt hebt. En uit het resultaat leid ik af dat deze dame E is. Apdency (overleg) 8 jun 2014 21:25 (CEST)
              • Inderdaad, stukken beter zo! Sijtze Reurich (overleg) 8 jun 2014 21:32 (CEST)
                • Nominatie ingetrokken, al vind ik het persoonlijk jammer dat de katjes geschrapt zijn. Glimlach Kattenkruid (overleg) 9 jun 2014 02:32 (CEST)

Bij het cursief citeren: houden we de recente nieuwkomersdiscussies in gedachten? Apdency (overleg) 9 jun 2014 12:04 (CEST)

  • The Voice van Vlaanderen (seizoen 3) - Totaal amateuristisch en onvolledige oplijsting. Doe het goed of doe het niet. 141.135.7.107 8 jun 2014 16:31 (CEST)
    • Wat verbetering gedaan. Maar kan nog verder verbeterd worden. MatthijsWiki (overleg) 8 jun 2014 18:37 (CEST)
      • "Totaal amateuristisch. Doe het goed of doe het niet". Dat geldt ook voor nomineren. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 18:47 (CEST)
        • De grote Evil Fred D, al jaren voorvechter voor kwaliteit op Wikipedia, nu voorstander voor een crappy pagina omdat de nominatie (bij keuze) even crappy was. Wikipedia is een goed merk, maar niet de Nederlandse. Ziyalistix 8 jun 2014 23:08 (CEST)
          • Leuk hé, dat op de persoon spelen? Heb je ook nog argumenten tegen of voor behoud? Of kom je alleen maar sfeer verzieken? EvilFreD (overleg) 9 jun 2014 00:18 (CEST)
    • Nog steeds geen top-artikel, maar bevat genoeg om voor de geinteresseerde lezer interessant te zijn. Houden. Sietske | Reageren? 8 jun 2014 19:03 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - twee dagen later is het artikel (onder de nieuwe naam) opnieuw genomineerd. Dit maal niet vanwege reclame, maar vanwege de EW van de persoon. ed0verleg 10 jun 2014 17:18 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Het is niet het meest geweldige artikel qua opmaak, maar om het weg te gooien ging mij te ver. Artikel is behouden en ik heb er een Wikify opgeplakt. Mbch331 (Overleg) 22 jun 2014 12:46 (CEST)

Toegevoegd 08/06: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Wijkcentrum De Kring Eeklo - NE - Wijkcentrum met activiteiten en management. Kleuske (overleg) 8 jun 2014 19:30 (CEST)
  • Black-noise - weg - Artikel is voorzien van twijfelsjabloon sinds 2011. Nominatie mag doorgestreept worden als twijfel bij de meesten weggenomen kan worden. Mvg, BlueKnight 8 jun 2014 22:20 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen 'black noise' is een vorm van 'gekleurde ruis', alles over dit muziekgenre (als het echt bestaat) zou beter in een artikel over de uitvinder Abruptum kunnen, volgens mij doen veertien andere talen dat ook. - FakirNLoverleg 9 jun 2014 00:04 (CEST)
  • Starwood Hotels and Resorts Worldwide - wiu - Geen bronnen, lege koppen, geen categorieën,... Misschien wel relevant, maar niet te behouden in deze staat. Dinosaur918 (overleg) 8 jun 2014 22:21 (CEST)
    • Ik ben begonnen met de coaching van deze gebruiker. Gezien de vele interwiki's kunnen we hier binnen de twee weken wel een wikiwaardig artikel van maken. KroySquare.jpgDirkVE overleg 9 jun 2014 09:03 (CEST)
  • Voetbalelftal van Casamance - Was door ander genomineerd als nuweg, zou niet bestaan. Nuweg lijkt me overdreven voor een artikel wat al meerdere jaren bestaat, daarom nominatie. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 22:56 (CEST)
    • Voor Voor - Artikel dat al vijf jaar bestaat en na al die tijd nog steeds geen wedstrijdinformatie bevat, mag wat mij betreft meteen weg. Dit elftal bestaat gewoon niet, er is geen enkele bron die dit kan bevestigen. Takk (overleg) 8 jun 2014 22:58 (CEST)
    • Voor Voor – eens, bevat nul informatie. JurriaanH overleg 8 jun 2014 23:10 (CEST)
    • Opname in NF-Board lijkt wel te suggereren dat het elftal bestaat. Mvg, Bas (o) 8 jun 2014 23:32 (CEST)
  • Arpitaans voetbalelftal - Gelegenheidselftal dat vijftien jaar geleden één wedstrijd speelde (waarvoor niet eens een bron is). Takk (overleg) 8 jun 2014 23:23 (CEST)
  • Savoyaards voetbalelftal - Zie voorgaande. Een elftal dat zestien jaar geleden één wedstrijd speelde. Artikel is bijzonder hypothetisch en het artikel dat als bron fungeert bevat één zin. Takk (overleg) 8 jun 2014 23:23 (CEST)
  • Helders voetbalelftal - Dit artikel geeft de indruk dat er een Helderse Voetbalfederatie bestaat die een team samenstelt. Website bestaat bovendien niet. Takk (overleg) 8 jun 2014 23:23 (CEST)