Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140608

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/06; te verwijderen vanaf 22/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vergelijking van de Europese verkeersborden - weg - OO, sterker nog, dit ís een onderzoek. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 07:28 (CEST)[reageer]
    • Niet mee eens. Het verzamelen van beschikbare informatie en samenbrengen in een artikel als "origineel onderzoek" (WP:OO) typeren zou heel veel artikelen in wikipedia kunnen diskwalificeren. Dat gaat veel te ver. Geef aub preciezer aan waarom dit artikel niet acceptabel is, en misschien wel met enige aanpassingen. --VanBuren (overleg) 8 jun 2014 12:56 (CEST)[reageer]
    • Twijfel Mijns inziens zou dit artikel veel aan kracht winnen met een titelwijziging tot "Verkeersborden in de Europa". Daarnaast zou het artikel veel aan kracht winnen door het toevoegen van bronnen en door het omdraaien van de volgorde: eerst aangeven wat gemeenschappelijk, dan de verschillende varianten (o.a. lettertypen) en daarna wat ruimte voor speciale borden (ijsbeer en apenborden, er zullen er vast wel meer zijn). The Banner Overleg 8 jun 2014 15:22 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen/opsplitsen - Deze pagina is echt absoluut onacceptabel groot. De browser van bezoekers spat uit elkaar. Om nog maar te zwijgen van de onvermijdelijke schuifbalk. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:39 (CEST)[reageer]
      • Ook inhoudelijk/tekstueel bekeken nu: voor verwijderen. Zinloze hobbypagina. ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 15:43 (CEST)[reageer]
        • De pagina Nederland is 119 kbytes groot. Deze pagina is bij lange na niet "waanzinnig groot" genoeg om dat als argument voor verwijderen te gebruiken. --VanBuren (overleg) 8 jun 2014 18:06 (CEST)[reageer]
          • Nou, dan komt het doordat het zo lang duurt voordat alle afbeeldingen geladen zijn. Worden die wel meegeteld bij het bepalen van de paginagrootte? Geen idee hoe dat werkt. (Bij het volgende bezoek gaat het sneller als de bestanden nog in je cache zitten.) ErikvanB (overleg) 8 jun 2014 19:22 (CEST)[reageer]
            • Deze afbeelding alleen al is 939 kB. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 19:32 (CEST)[reageer]
              • Dat is een probleem met die specifieke afbeelding. Hoe zo'n simpele SVG bijna een megabyte kan worden, ontgaat me, maar één zo'n misser lijkt me toch geen reden om de hele pagina maar af te serveren. Waren er nog andere excessief grote afbeeldingen te vinden? Paul B (overleg) 9 jun 2014 14:34 (CEST)[reageer]
                • Dat hoop ik niet. Het lijkt me overigens wel aannemelijk dat de lange laadtijd te wijten is aan de vele afbeeldingen. Voor de grote van de pagina wordt enkel naar de tekst gekeken. De totale omvang van de pagina is echter het aantal kilobytes van de tekst, plus het aantal kilobytes van alle afbeeldingen samen. EvilFreD (overleg) 10 jun 2014 17:22 (CEST)[reageer]
                  • Die bestanden kunnen volgens mij op verzoek kleiner worden gemaakt. Allemaal rommel van de software waarmee ze worden gemaakt. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2014 17:24 (CEST)[reageer]
                    • "Deze pagina is echt absoluut onacceptabel groot." -> we hebben honderden pagina's die groter zijn dan deze. Dit artikel laadt in een normaal browser prima op een desktop en ook op mijn mobiele telefoon (zonder 4G) laadt deze pagina vrij snel. Dat de pagina onacceptabel groot zou zijn is nergens op gebaseerd.
                      "De browser van bezoekers spat uit elkaar." -> dan lijkt het mij raadzaam dat die gebruikers een fatsoenlijk browser nemen.
                      "Om nog maar te zwijgen van de onvermijdelijke schuifbalk." -> ik zie geen enkele grond waarom informatie die breder is dan het beeldscherm van een bepaalde gebruiker weggecensureerd zou moeten worden op basis van dat gegeven.
                      "zinloze hobbypagina" -> iedere pagina op Wikipedia is een hobbypagina, respectloze aanduiding. En of iets zinloos is is puur een kwestie van persoonlijke smaak. Bij mijn weten maken we hier een encyclopedie en baseren we ons daarbij op inhoudelijke argumentatie. We trachten menselijke kennis te verzamelen. Behoren verkeersborden tot de menselijke kennis? zeker weten. Is een overzicht van Europese verkeersborden gesorteerd op functie onderdeel van de menselijke kennis? zeker weten. Romaine (overleg) 20 jun 2014 14:18 (CEST)[reageer]
  • Zie overigens ook WP:NIET. In de huidige vorm is het OO, want een uiteenzetting van eigen constateringen en in opgesplitste vorm blijven er foto-albums over die wel op Commons thuishoren maar niet op Wikipedia. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 16:50 (CEST)[reageer]
    • Gebruiker:EvilFreD maakt de klassieke fout, het bij elkaar verzamelen van gegevens is geen OO, maar het trekken van conclusies uit deze gegevens is OO. Ik heb zojuist van een paralympisch sporter heel veel gegevens bij elkaar verzameld. Zolang ik geen nieuwe gegevens erbij concludeer, is er geen sprake van "origineel onderzoek". Het verzamelen van kennis is ons doel, maar voor sommige gebruikers blijkt het onze grootste vijand? ed0verleg 8 jun 2014 21:01 (CEST)[reageer]
    • Gelukkig heeft EvilFreD zijn stellige bewering, waarmee hij dit artikel als uitsluitend "origineel onderzoek" bestempelde, al heel erg afgezwakt door toe te geven dat hij eigenlijk bedoelt dat hij meer bronnen wil zien. Edoderoo merkt al op dat het artikel niet kan zijn gemaakt zonder bronnen, dus we zijn alweer een stapje verder. EvilFreD schrikt blijkbaar ook nog van het aantal plaatjes (hij komt steeds weer met een nieuw argument), en dat die op Commons thuishoren. Maar de toegevoegde waarde hier is dat ze geordend worden gepresenteerd, Commons doet dat niet op deze manier. Daar is Wikipedia juist voor. ErikvanB serveerde hierboven de pagina af omdat deze "absoluut onacceptabel groot" zou zijn terwijl dat absoluut niet waar is vergeleken met andere pagina's, kijk naar het overzicht LangePaginas. Dan nog beweert hij stellig dat vanwege inhoudelijk/tekstueel het artikel weg moet alsof alle tekst onacceptabel is. Meestal is na een bewerking van de tekst, na verwijderen van enkele pijnpunten, tekst zeker acceptabel. Wat betreft de term "hobbypagina": even ter herinnering dat alle pagina's hier als hobby worden aangemaakt en bewerkt. Ik vind zelf deze pagina zeer boeiend vanuit het oogpunt van een grafisch ontwerper, maar ook als ontwerper met interesse in vormgeving en sociologische en psychologische aspecten. Het naast elkaar plaatsen van de ontwerpen uit verschillende landen geeft een nuttige manier om te vergelijken. --VanBuren (overleg) 8 jun 2014 22:38 (CEST)[reageer]
      • Ik vind het niet erg dat je tegen verwijdering pleit, ieder zijn mening. Wel vind ik het bijzonder spijtig dat je zo op de man speelt. Vrij kinderachtig eigenlijk. Valt me een beetje tegen van je. EvilFreD (overleg) 8 jun 2014 22:45 (CEST)[reageer]
    • Zijn er aanwijzingen dat wat in het artikel staat, allemaal niet waar is? Het is allemaal vrij duidelijk gedefinieerd en afgebakend. Zoals het artikel al meldt, is er in dit geval bijvoorbeeld de Conventie van Wenen waarin de indeling en vorm van verkeersborden op hoofdlijnen is vastgelegd, maar die individuele landen vrij veel vrijheid biedt om de precieze kleur en pictogrammen te kiezen (en Ierland doet niet mee aan die conventie, zoals in de tabel duidelijk te zien is). De teksten boven de tabel lijken daar niet mee in tegenspraak, en lijken me uitstekend verifieerbaar. Er is altijd een grijs gebied wanneer losse gegevens in een bepaalde structuur worden geplaatst die dan een bepaalde samenhang suggereert; maar voor zover daarvan hier al sprake is, is het onderwerp toch niet dermate omstreden of gepolitiseerd dat dat direct een probleem zou opleveren. Merk ook op dat die 'foto-albums' een overzichtelijke structuur bieden die prima in een encyclopedie kan, en die we niet hoeven weg te stoppen op Commons (waar ook maar beperkte mogelijkheden zijn om dit soort overzichten te maken). Paul B (overleg) 9 jun 2014 14:25 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik vind het een waardevolle toevoeging aan de encyclopedie en zeker geen 'zinloze hobbypagina' zoals hierboven wordt beweerd. Ik denk zeker dat er mensen geïnteresseerd zijn in een overzicht van de verschillende verkeersborden in Europa. Kortom: behouden. Sikjes (overleg) 9 jun 2014 17:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het verbod op OO is slechts een richtlijn en geen doel zichzelf. Het doel van het weren van OO is dat alles op Wikipedia door Wikipedianen controleerbaar moet zijn. Voor zaken die door de gemiddelde Wikipedianen niet op juistheid te controleren zijn, is daarom een bron nodig. Voor zaken die wel door eenieder controleerbaar zijn is OO dus in de geest van de richtlijn geen bezwaar. (Wikipedia:Origineel_onderzoek#Achtergrond) Gollem (overleg) 9 jun 2014 22:00 (CEST)[reageer]
    • Ik heb geen problemen met dit artikel. Wat de breedte betreft. Naar mijn mening kan je pas echt gaan vergelijken als ze allemaal naast elkaar staan. Druyts.t overleg 16 jun 2014 09:51 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - meermaals ik heb dit soort overzichten vaker gezien (buiten Wikipedia) dus ik snap totaal niet waar dat "origineel onderzoek" vandaan komt. Zoals Paul B aangeeft is de informatie in het artikel prima terug te leiden op andere bronnen, waaronder de Conventie van Wenen. Wat ik wel vermoed is dat dit artikel niet genomineerd is op basis van inhoudelijke argumenten, maar op basis van smaak. Smaak lijkt mij een uitermate slecht criterium als het gaat of iets behoort tot de menselijke kennis. Dat het mijn inziens meer op smaak genomineerd is dan op basis van inhoudelijke argumenten denk ik onder andere op te maken uit de wijze waarop de nominatie is voorbereid en verwoord, allerlei motivaties worden daarin naar voren gebracht zonder die goed doordacht te hebben, en bovendien eenvoudig weerlegd kunnen worden met linkjes als Wikipedia:GOO#Brongebruik. Een verwijdernominatie (dat is dit) is het laatste en zwaarste hulpmiddel dat we ter beschikking hebben en dat lijkt mij alleen op zorgvuldige wijze toegepast te moeten worden. We hebben op Wikipedia als doel om menselijke kennis te verzamelen en aan iedereen ter beschikking te stellen, verkeersborden in verschillende Europese landen zijn zeker onderdeel van de menselijke kennis en passen prima in een encyclopedie. Romaine (overleg) 20 jun 2014 13:56 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2014 10:41 (CEST)[reageer]
    • Vandaag even geteld. Het laden duurde 15 seconden. Met breedband. ErikvanB (overleg) 23 jun 2014 04:30 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bij het cursief citeren: houden we de recente nieuwkomersdiscussies in gedachten? Apdency (overleg) 9 jun 2014 12:04 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140608&oldid=61613837"