Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141016

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/10; te verwijderen vanaf 30/10

Toegevoegd 16/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Patty's Posse - wiu - Kattenkruid (overleg) 16 okt 2014 01:38 (CEST)
  • Was dit echt de "eerste reality-soap van Nederland"? Ik kan me namelijk herinneren dat de VPRO in de jaren tachtig al een tijdlang het leven van een vrouw met de naam Hiske op de voet volgde. Maar misschien bewijs ik nu alleen maar dat ik geen verstand van televisie heb; ik geef volmondig toe dat ik geen van beide programma's ooit heb gezien. Sijtze Reurich (overleg) 16 okt 2014 13:56 (CEST)
    • Nummer 28 (1991) was sowieso eerder, Sijtze. Sietske | _Reageren? 18 okt 2014 15:09 (CEST)
• Reunion (televisieserie) - wiu - Eenzinner uit 2008 zonder categorie. Waar ging de serie over? ErikvanB (overleg) 16 okt 2014 04:08 (CEST)
  • mager, maar strikt genomen voldoende voor een beginnetje. - Agora (overleg) 16 okt 2014 13:57 (CEST)
• Bouwmaat - reclame/ne MoiraMoira _overleg 16 okt 2014 11:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen 100% reclame. Fred (overleg) 16 okt 2014 11:56 (CEST)
• De Club van Sinterklaas & Het Pratende Paard - ne - Dit artikel is eerder verwijderd per beoordelingssessie pagina's 14/05/2014. De reden voor nomineren was dat het uitkomen van de film te ver in de toekomst lag. Dqfn13 verwijderde het gisteren heraangemaakte artikel omdat het eerder is verwijderd. Maar dat lijkt me niet de juiste gang van zaken. De oorspronkelijke nominatiereden doet er immers niet meer toe; de film is gisteren uitgebracht. Om te voorkomen dat het artikel wederom zonder pardon wordt verwijderd, stel ik de e-waarde maar ter discussie. Maartenschrijft (overleg) 16 okt 2014 13:08 (CEST)
  • Ik heb het verwijderd omdat het in exact dezelfde bewoording (het was gewoon een kopie van het artikel uit mei) was geschreven. Ook de opmaak e.d. voldeden niet. Ook nu voldoet het artikel weer niet: het is niks anders dan twee keer een opsomming van de acteurs. Het feit dat de aanmaker het over "wij" heeft, zie OP van het IP-adres, zegt ook al genoeg: het is aangemaakt ter promotie van de film. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 13:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Aangezien hier de E-waarde ter discussie wordt gesteld, wil ik daar mijn mening wel over geven: De E-waarde is naar mijn mening nihil. Fred (overleg) 16 okt 2014 14:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lijkt me net zo relevant als elke andere (Sinterklaas-)film. Nick _(overleg) 16 okt 2014 18:58 (CEST)
    • Als het zo relevant is Ikkenickdanniet... waarom blijkt dat dan nog niet uit de tekst? De relevantie moet wel uit de tekst blijken en het liefst is de opmaak e.d. ook nog in orde... Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 21:42 (CEST)
      • Dat de film is uitgebracht lijkt me eigenlijk al relevant en met de opmaak lijkt me niet veel mis, misschien iets te veel externe links, maar verder lijkt het me een keurig kort artikeltje. Nick _(overleg) 17 okt 2014 11:47 (CEST)
  • Het artikel is aangevuld met de plot en het ontvangst door de media. Het bevat niet langer exact dezelfde bewoording als eerst. De externe links die niet in het artikel thuis hoorden, zijn verwijderd. Van promo was al geen sprake. De bezwaren tegen de opmaak en "encyclopediteit" begrijp ik niet; de opmaak was prima - buiten wellicht het feit dat de acteurs tweemaal genoemd werden, maar dat was zo op te lossen - en de film is hoe dan ook relevant. Maartenschrijft (overleg) 17 okt 2014 19:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is inmiddels een volwaardig artikel. - Patrick (overleg) 24 okt 2014 22:35 (CEST)
• Tramlocomotief. Onterechte redirect. Weliswaar is de techniek hetzelfde, toch is de term specifieker dan het algemene begrip. Marco Roepers (overleg) 16 okt 2014 13:45 (CEST)
  • Dat is geen onterechte redirect, Spiltrap verwijst nu naar Wenteltrap (trap), maar tot gisteren nog naar Trap (gebouw). Het gebeurd wel vaker dat een meer specifiek iets verwijst naar een overkoepelend begrip omdat er over het specifiekere begrip nog geen artikel is. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 13:57 (CEST)
    • Dat is een slechte gang van zaken. De blauwe link wekt de indruk dat er een artikel bestaat, terwijl dat er niet is. Zo wordt voorkomen dat het artikel geschreven wordt en dat is slecht vor Wikipedia. Geen artikel betekent geen artikel en laat dat maar duidelijk worden. Gaarne verwijderen. Het gaat zo dus het hoort zo is trouwens een klassieke drogreden. Marco Roepers (overleg) 16 okt 2014 22:18 (CEST)
• Historisch Centrum Overijssel -wiu- In deze vorm heen encyclopedisch artikel, maar promo met direct aanspreken van de lezer. Fred (overleg) 16 okt 2014 14:11 (CEST)
  • het is ook copyvio van [1] maar de zelfpromotor verwijderde al tot tweemaal toe het 'nuweg'-sjabloon - Agora (overleg) 16 okt 2014 15:14 (CEST)
• KOSMOS - WIU/NE. Geen verifieerbare bronnen en onduidelijk verhaal over een rapport dat bij een gemeenteraadszitting "tevoorschijn zou zijn getoverd". Encyclopedische relevantie onduidelijk. Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 14:37 (CEST)
• Zorgbelang Gelderland - wiu - geen definitie - reclame? - °vis< (overleg) 16 okt 2014 15:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen Naar nuweg gepromoveerd wegens expliciete reclame en copyvio van eigen website. Fred (overleg) 16 okt 2014 15:27 (CEST)
• Rein Fledderus - dump - °vis< (overleg) 16 okt 2014 16:17 (CEST)
  • Voor nuweg genomineerd, copyvio van hier. Spraakverwarring (overleg) 16 okt 2014 16:28 (CEST)

Toegevoegd 16/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Klinisch fysicus-audioloog - Prima tekst voor de eigen website. Kleuske (overleg) 16 okt 2014 15:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Artikel flink gereduceerd. Zit geen reclame in, ook geen VUmc-tekst. Door Wet BIG beschermde titel van beroepsgroep. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.121.28.85 (overleg · bijdragen)
    • Ik heb geholpen en het gezwatel over audiologie verwijderd. Wat er overblijft is een wb. Kleuske (overleg) 23 okt 2014 11:51 (CEST)
• Oorlog in Donbass - wordt oorlog genoemd, maar ik twijfel of dit onderdeel van de crisis in Oekraïne daadwerkelijk al oorlog wordt genoemd - Brimz (overleg)
  •  Voor verwijderen Dit is wel een uiterst summiere beschrijving van een onderdeel van dit gewapende conflict. Waarom dit onderdeel er uit gelicht is, terwijl het toch ruim in verband staat met andere onderdelen van dit conflict, ontgaat me. Ook achtergronden enzovoort ontbreken in dit artikel, dat bijkans een woordenboekdefinitie is. Fred (overleg) 16 okt 2014 22:54 (CEST)
  • Opnieuw weer alleen bronnen van dit moment en geen enkele overzichtsbron. De NAVO beschouwt het conflict als een oorlog met ongeregelde Russische troepen en de bron is de website van de Amerikaanse defensie, dus NIET de NAVO zelf. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 09:27 (CEST)
    • De NAVO spreekt in deze review van een "hybride oorlog" die Rusland voert. Er wordt herhaald dat het om "niet-conventionele" en "onorthodoxe" troepen gaat. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 okt 2014 11:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Terugplaatsing van een slechtere versie van een met redenen verwijderd artikel maar nu onder een mindere naam; Donbass is geen Nederlandse term, die (buitenlandse) term verwijst dan ook door naar Donetsbekken. Het conflict is ondertussen ook uitgebreid naar het kustgebied ten zuidwessten van het Donetsbekken. - - (Gebruiker - Overleg) 17 okt 2014 09:48 (CEST)
    •  Opmerking Hernoemen naar "Oorlog in Oekraïne" zou dan voldoende moeten zijn? Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 17 okt 2014 11:36 (CEST)
      •  Opmerking Er zijn wel vaker oorlogen in Oekraïne geweest. - - (Gebruiker - Overleg) 20 okt 2014 15:47 (CEST)
        • Maak er dan "Oorlog in Oekraïne (2014)" van, dat zou duidelijk genoeg moeten zijn. Als het conflict in 2015 nog steeds gaande is, hernoemen we het artikel, simpel. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 okt 2014 12:09 (CET)
    •  Opmerking Het NRC Handelsblad noemt het zo [2] 82.169.103.207 17 okt 2014 18:39 (CEST)
    • Nog een alternatieve titel: Oekraïense burgeroorlog. Zie bijv. Syrische burgeroorlog. 82.169.103.207 19 okt 2014 01:09 (CEST)
      •  Opmerking Dan zou het Oekraïne Burgeroorlog (hoofdletter B) zijn zoals de Russische Burgeroorlog, die trouwens ook in de Oekraïne uitgevochten werd. - - (Gebruiker - Overleg) 20 okt 2014 15:47 (CEST)
        • Dan nog altijd Oekraïense Burgeroorlog. Maar omdat er sterk bewijs is voor directe betrokkenheid van Rusland, hetgeen onder meer geclaimd wordt door Amnesty International, is 'burgeroorlog' een misleidende term: er zijn twee staten direct dan wel indirect met elkaar in oorlog, waarbij de ene rebellen ondersteunt op het grondgebied van de andere en er zelfs intervenieert. Beter houden we ons aan een neutrale bewoording zoals 'Oorlog in Oekraïne' of 'Oorlog in het Donetsbekken'. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 27 okt 2014 12:09 (CET)
  •  Opmerking het artikel is gisteren verwijderd, maar het was wel een van de artikelen waarnaar vanuit Actueel op de hoofdpagina verwezen werd... Ik heb daar inmiddels de link die daar voorheen stond in ere hersteld. Richard 28 mei 2015 09:40 (CEST)
• Pro-Russische opstand in oostelijk Oekraïne - is nu een Redirect naar bovenstaand, wat nmm onjuist is, of iig een bron nodig heeft - Brimz (overleg) 16 okt 2014 18:49 (CEST)
• Dokkumer Vlaggen Centrale - reclame - een bedrijf die gespecialiseerd is in de productie en verkoop van twee producten. Tevens ontbreekt er een (chronologisch) geschiedenis van het bedrijf. Nederduivel 16 aug 2014 18:50 (CEST)
  • Uitbreiding zou mooi zijn, een van de bekendste bedrijven op dit gebied volgens mij. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 okt 2014 18:55 (CEST)
  •  Tegen verwijderen In het artikel staat geen reclame. De geschiedenis van het bedrijf is er door een andere gebruiker uitgehaald en kan er weer in beperkte mate worden toegevoegd. Condor3d (overleg) 16 okt 2014 19:15 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Geen reclame. Landelijk bekend bedrijf. 82.169.103.207 16 okt 2014 19:20 (CEST)
  • Na de maanlanding van de Apollo 11 waren de Amerikaanse vlaggen uitverkocht, zo meldde het Nieuwsblad van het Noorden op 20 juli 1969. De benoeming van een nieuwe adjunct-directeur in 1993 was aanleiding voor een melding daarvan in de Leeuwarder Courant. In 1964 bleven klanten van de Centrale zitten met vlaggetjes van prinses Irene en don Carlos, toen dat huwelijk niet in Nederland zou worden gesloten, meldt ons de Friese Koerier. Da's allemaal niet bijster relevant, maar het geeft aan dat het bedrijf voldoende bekend is. Hier trouwens nog een aardig stukje over de oprichter, in een landelijk dagblad: [3]. Paul B (overleg) 16 okt 2014 19:38 (CEST)
  • Na aanmaak heb ik het artikel direct flink gesnoeid wat betreft reclame en auteursrechtenschendingen. Zo ik weet is dit een groot bedrijf binnen het vakgebied, wat het m.i. wel encyclopedisch relevant maakt. Pompidom (overleg) 16 okt 2014 20:14 (CEST)
  • Ik heb artikel behoorlijk uitgebreid met wat geschiedenis en dergelijke. Ook geprobeerd de relevantie wat te duiden door een gewonnen prijs te vermelden. M.vr.gr. Brimz (overleg) 16 okt 2014 21:31 (CEST)
  • Waarvoor dank. Nominatie derhalve ingetrokken. Met vriendelijke groet, Nederduivel 16 okt 2014 21:54 (CEST)
• Oude naaimachine - niet in deze vorm - misschien vermelden bij Naaimachine? - °vis< (overleg) 16 okt 2014 19:33 (CEST)
  • tekstdump, nuweg. — Zanaq (?) 16 okt 2014 20:12 (CEST)
• Heks van Endor - weg - ongelijke redirect. verdient een eigen artikel. zie ook en:Witch of Endor — Zanaq (?) 16 okt 2014 19:33 (CEST)
• De elfenheuvel - minimaal - °vis< (overleg) 16 okt 2014 19:34 (CEST)
  • Bestaande tekst (anderhalve zin) is nu verwijderd en vervangen door een redirect naar de volwaardige pagina over dit onderwerp. - Slimme Student (overleg) 18 okt 2014 19:02 (CEST)
    • Slimme Student, hou er rekening mee dat een dergelijke verwijdering en het doorstrepen van een nominatie alleen in overleg gaat! Doorgaans is het aan de nominator (in dit geval °vis< (vis met 1 oog), consensus of de afhandelend moderator. Nu het gaat om het maken van een doorverwijspagina naar een reeds bestaand artikel zal er geen probleem zijn. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2014 21:37 (CEST)
      • Dank voor de terechtwijzing. Nu het genomineerde artikel niet meer bestaat, ging ik ervan uit dat de nominatie niet meer nodig zou zijn. Maar als anderen vinden van wel, is het niet aan mij om daarover te beslissen. - Slimme Student (overleg) 18 okt 2014 21:46 (CEST)
      • 😉 - °vis< (overleg) 18 okt 2014 21:52 (CEST)
• Vince Bredt - NE - Nationaal geen belangrijke wedstrijd gewonnen, zoals een Nederlands Kampioenschap. En dat is immers een van de voorwaarden om E te zijn. Professioneel ook geen wedstrijden gewonnen, alleen wel eens meegedaan aan de 3e klasse pro Tour. Staat ook nogal wat NE info in, en ook de zogenaamde bronnen ?? Eentje werkt er niet, en de ander geeft geen informatie over deze golfer. Conclusie: het rammelt werkelijk overal. Malinka1 (overleg) 16 okt 2014 20:17 (CEST)
  • Prestaties zijn geen vereiste om E te zijn. — Zanaq (?) 16 okt 2014 20:29 (CEST)
    • Ik weet niet wie dit hierboven geschreven heeft, maar prestaties zijn JUIST WEL de criteria, sterker nog het zijn de enige criteria!. Amateurs dienen een of meerdere Nationale Kampioenschappen gewonnen te hebben EN meegedaan te hebben aan internationale toernooien cq uitgezonden te zijn door de Nederlandse Golf Federatie. Professionals dienen een of meerdere toernooien gewonnen te hebben op de Europese PGA Tour of Europese Challenge Tour. Malinka1 (overleg) 16 okt 2014 21:02 (CEST)
      • Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die eigenlijk vrij weinig presteren en toch 'E' zijn. Er moet natuurlijk wel over je geschreven worden, en dan helpt het als je een aantal prestigieuze titels op je naam hebt. Maar verplicht is het niet, en de suggestie dat er zulke simpele criteria zijn om het onderscheid te maken tussen wel en niet encyclopedisch, lijkt me geheel voor rekening van wie dat suggereert. Dat gezegd hebbende, lijkt de hoeveelheid en de diepgang van de bronnen over de golfer nogal tegen te vallen, en neig ik naar 'NE'. Paul B (overleg) 16 okt 2014 21:17 (CEST)
        • Malinka1, dat was Zanaq. Ik vermoed dat hij vijf tildes heeft geplaatst in plaats van vier. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 21:23 (CEST)
          • Dat vermoed ik ook. ik heb er nog even drie tussengevoegd. — Zanaq (?) 16 okt 2014 22:03 (CEST)
      • Ik heb hier altijd geleerd dat vergelijken met andere lemma's geen zin heeft, want ieder lemma dient op de eigen merites beoordeeld te worden. Het voordeel bij de sporters is dat je - in tegenstelling tot actrices - kunt beoordelen op van te voren vastgestelde objectieve criteria en dat kan bij actrices zoals Paris Hilton nu eenmaal niet. De een zal haar E vinden omdat ze continue in het nieuws is en de ander omdat ze zo geweldig acteert. Ik weet niet beter dan dat eerder genoemde criteria voor amateurs en professionals in de golfsport hier gelden en daar heb ik me de afgelopen jaren aan gehouden. Het motto is : waarom moeilijk doen als het makkelijk en transparant kan. Malinka1 (overleg) 16 okt 2014 22:45 (CEST)
        • Ik geef slechts een voorbeeld van iemand die zonder veel eigen prestaties 'E' is, enkel en alleen omdat er veel over die persoon wordt geschreven. Ik zou dat geen 'vergelijking' noemen: nergens beweer ik dat deze golfer 'dus' E of NE zou zijn. Dat schrijven is wat mij betreft ook het enige zinnige criterium: wat is de kwantiteit en de kwaliteit van de bronnen over het onderwerp? Bij sporters is er natuurlijk een sterke correlatie tussen de prestaties en de publicaties, maar het een is geen substituut voor het ander. Iemand zou als sporter grote naam kunnen maken zonder ooit een prestigieus toernooi te hebben gewonnen, al zal het niet vaak gebeuren. Ik ben benieuwd waar de genoemde prestatiecriteria zijn afgesproken. Paul B (overleg) 16 okt 2014 22:57 (CEST)
• Lark (zeilboot) - wiu - minstens gedeeltelijk geknipt en geplakt van deze website - Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2014 20:57 (CEST)
  •  Opmerking - vanwege deze copyvio genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2014 22:43 (CEST)

Toegevoegd 16/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Civilization Beyond Earth - weg - toekomstmuziek - aankondiging voor een computerspel - Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2014 21:03 (CEST)
  • Bestaat al bovendien - Oranjesam (overleg) 16 okt 2014 21:17 (CEST)
    • Redirect van gemaakt - het artikel was ook sowieso niet best ("Wat zijn er voor verbeteringen aan het spel toegevoegd vraag je?"). Overigens is ook het reeds bestaande artikel een aankondiging. Is dat usance bij dit soort onderwerpen? Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2014 22:11 (CEST)
      • Helaas wel. Maar goed, de Official Strategy Guide is kennelijk al uit... Paul B (overleg) 17 okt 2014 22:13 (CEST)
• Elisabeth Tonnard - wiu - kunstenaar/dichter - hoofdzakelijk een vertaling van de openingsregels van deze webpagina van Tonnard. Tevens aankondiging van een tentoonstelling - Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2014 21:44 (CEST)
• Anna A Ros - ne - zelfpromotie, bovendien Wikipedia gebruikt als platform om nog niet verschenen werk aan te kondigen. Uit welke onafhankelijke bron blijkt de encyclopedische relevantie van deze auteur? Gouwenaar (overleg) 16 okt 2014 23:00 (CEST) merkwaardig dat ze volgens de tekst van het artikel geboren is op 12 april en volgens de infobox op 13 april.Gouwenaar (overleg) 16 okt 2014 23:05 (CEST)
  • Ik heb de typo in de vermelde geboortedatum verwijderd alsmede de tekst mbt huidig werk. Verder ISBN toegevoegd ter referentie. Format voor pagina is overgenomen van pagina's van andere auteurs om gelijkvormigheid te behouden. Geen sprake van zelfpromotie aangezien er objectieve informatie is geplaatst mbt auteur en uitgaven.Alice Anna Verheij (overleg) 16 okt 2014 23:27 (CEST)
    • Zelfpromotie, boekpromotie. We krijgen er maar al te vaak mee te maken bij Wiki. Waarom niet een reclamebureau ingeschakeld in plaats van op een niet daartoe bestemd medium te spammen? Een reclamebureau is er voor. Kost wel wat, maar dan heb je ook wat. Fred (overleg) 16 okt 2014 23:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Uitgever lijkt een vorm van eigen beheer - Geen RKD-treffer - Bibliografie bevat onuitgegeven werken - Geen boeken onder pseudoniem in KB-catalogus - Geen relevante bronnen gevonden - Theobald Tiger (overleg) 16 okt 2014 23:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen - Dat wilde ik ook net opschrijven. De KB heeft overigens wel een boek van haar, maar dat is een niet uitleenbaar depotexemplaar, iets dat erop wijst dat het boek is geschonken en niet door de KB zelf is aangeschaft. Ook de bibliotheek in haar woonplaats beschikt over geen van haar werken. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 okt 2014 23:57 (CEST).
      • Boeken zijn/worden op 1 titel na verkocht via de Empowerment Foundation (www.empowermentfoundation.net/shop), voornamelijk in het buitenland (Headwind en Unforgotten zijn helemaal niet voor de Nederlandse markt geschreven). Dat is niet vermeld juist omdat dit geen reclame moet zijn. Op een na zijn de titels ook uitverkocht dus waar daar de zelfpromotie in zit zie ik niet zo. Daarbij lees ik niet dat het niet toegestaan is om auteursinfo en info over uitgaven (ook oude uitgaven) niet op Wikipedia zouden mogen worden gezet. KB heeft natuurlijk de boeken in bestand omdat nu eenmaal alle uitgegeven boeken naar de KB gaan als een uitgever zijn werk een beetje doet en aanvragen van de KB honoreert. Lokale bibliotheken zijn niet relevant omdat die lang niet alle uitgegeven boeken aankopen en al helemaal niet boeken die niet voor de Nederlandse markt bedoeld waren. Kortom, volgens mij wordt er hier iets heel groots gemaakt van iets heel kleins, nl. een simpele vermelding. Vwb de exposities, deze zijn gewoon geweest of op dit moment nog aan de orde (of mag dat niet vermeld worden?) Alice Anna Verheij (overleg) 17 okt 2014 00:36 (CEST)
        • Beste Alice Anna Verheij, het feit dat een boek niet in bibliotheken aanwezig is, is een indicatie van de geringe relevantie van de boeken. Daarom wordt dit vermeld. Wat u over de KB schrijft bevestigt de strekking van mijn opmerkingen daarover: het zegt meer over de verzamelfunctie van de KB dan over het belang dat het publiek aan uw boeken toekent. Naar aanleiding van uw opmerking over de internationale doelgroep voor uw boeken heb ik WorldCat geraadpleegd en dat leverde inderdaad nog een bibliotheek op voor een boek dat u geschreven hebt en een voor een boek waarvoor u de foto's gemaakt heeft. Dat is nog steeds minimaal. Ook lukt het mij niet om onafhankelijke informatie te vinden over de opgegeven tentoonstellingen, bijvoorbeeld in de vorm van perspublicaties. Dat kan zijn omdat deze nog moeten plaatsvinden of omdat het goede doel centraal stond in plaats van de artistieke prestatie van de fotograaf. Al met al wordt het zo wel erg moeilijk om het artikel dusdanig te onderbouwen dat het gehandhaafd kan blijven. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 okt 2014 09:45 (CEST).
          • Ik heb net eens twee van de in het artikel genoende ISBNs gevolgd en zag dat die uitgegeven zijn door Woordenstorm. Op de webstek daarvan valt te lezen: "WoordenStorm is een eenvrouwszaak en wordt bevrouwd, bestuurd en bevlogen door Alice Anna Verheij." Ook de fondslijst op die webstek is verhelderend. Mijn conclusie is dat dit artikel een reclamevehikel is.  Voor verwijderen. Magere Hein (overleg) 21 okt 2014 13:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ze heeft electronica (...) gestudeerd, maar ze weet niet hoe dat ook al weer wordt gespeld. - Aiko 17 okt 2014 00:20 (CEST)
    • Jeetje, een typo. Lekker opbouwend.Alice Anna Verheij (overleg) 17 okt 2014 00:36 (CEST)
      • Jeetje, zelfpromo, en dat terwijl Wiki geen vehikel is om boekreclame en/of persoonsreclame te maken! Fred (overleg) 29 okt 2014 13:42 (CET)
  • Het voornaamste probleem is dat het artikel bronloos is. Schrijvers die geen hits hebben op bol.com / eci.nl kunnen wellicht wel relevant zijn, maar dat moet dan ergens uit blijken. Zoeken op de naam levert de bekende hits op: facebook, eigen blogs, een goodreads-account. Zonder bronnen lijkt deze schrijfster mij nog niet voldoende relevant, met bronnen kijk ik graag nog een keer. ed0_verleg 17 okt 2014 05:56 (CEST)
  • Gek genoeg wel in KB onder Verheij, Alice. - Aiko 17 okt 2014 16:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen niet relevante schrijfster met uitgaven via eigen bedrijf die via een lemma gepromoot moeten worden. - Agora (overleg) 29 okt 2014 10:28 (CET)