Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141105

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; te verwijderen vanaf 19/11

Toegevoegd 05/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Isabella Stewart Gardner - zwaar wiu - zie bronvragen en OP. Paul Brussel (overleg) 5 nov 2014 01:07 (CET)
  •  Opmerking - na twee nominatieweken heeft de aanmaker nog werkelijk nergens op gereageerd noch enige verbetering in dit lemma aangebracht. Gezien de vele opmerkingen op de desbetreffende OP en de vele bronvragen in het lemma zelf, acht ik het dus wenselijk dat dit lemma vanwege de volstrekte onbetrouwbaarheid verwijderd dient te worden. Paul Brussel (overleg) 20 nov 2014 04:12 (CET)
  • O ja? Vergelijk het artikel ~vooral eens met het engelstalige artikel op Wikipedia. Zomaar wat roepen en achter bijna iedere zin een twijfelsjabloon zetten is heel gemakkelijk, maar lijkt meer op sarren dan op overleg. Robert Prummel (overleg) 20 nov 2014 05:08 (CET)
• Nieuwe Compagnie van Verre - NE - Relevantie onduidelijk. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 07:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen - WE - Bevat nuttige informatie over een club waar velen lid van zijn of zijn geweest. Verwijderen is verarming van de Wikipedia. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 5 nov 2014 09:50 (CET)
  • De club bestaat al sinds 1947. Dan zou er toch iets over de geschiedenis van de club en de relatie met de universiteit te vertellen moeten zijn. In plaats daarvan krijgen we een wervend stukje voorgeschoteld, waarin je kunt lezen dat alle leden elkaar kennen en dat iedere student lid is omdat Breukelen qua uitgaansleven niets te bieden heeft. In deze vorm is het niks, dus  Voor verwijderen. Sijtze Reurich (overleg) 5 nov 2014 10:13 (CET)
    • Omdat ik het verwijderen van dit artikel zonde zou vinden èn in de reactie van Sijtze lees dat hij de vorm afkeurt, maar het onderwerp dus waarschijnlijk wel E vindt, heb ik de inhoud opgeknapt in de verwachting dat de verwijderingsnominatie hiermee zal falen. Ter geruststelling: ik ben geen (oud-)lid of anderszins betrokken bij deze club. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 nov 2014 01:45 (CET)
      • Ik hoop dat het je lukt. Ik vermoed toch wel meer relevantie dan thans duidelijk wordt. Helaas is er op internet weinig te vinden over deze vereniging (en ik heb me door flink wat Googleresultaten heen geworsteld). Zelfs de vereniging zelf is uiterst karig in het verstrekken van relevante info. Best wel bizar voor een SV die al bestaat sinds 1947. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 10:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Mooi werk door Bic. Er valt genoeg interessants over te schrijven. Ik heb nog iets toegevoegd over Bavaria en Neelie Kroes. Mathonius 22 nov 2014 10:46 (CET)
• S.V. Anatolia - NE - Studentenvereniging die net als alle andere studentenverenigingen multicultureel ingesteld is. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 07:40 (CET)

  Het is een vereniging die aan de VU is opgericht speciaal voor studenten met een Turkse achtergrond. In die zin is er dus toch wel in enige mate sprake van een onderscheidend karakter. In het artikel zelf moet echter hoe dan ook worden gesnoeid. De Wikischim (overleg) 6 nov 2014 13:33 (CET)

• Juttertje - NE - Huismerk van een drankenhandel, terwijl het artikel suggereert dat het "van Texel" is. Sander1453 (overleg) 5 nov 2014 09:49 (CET)
• Dekate Mousa - NE - Amateurfoto- en filmvereniging. Niet relevanter dan andere foto- en filmclubs omdat het toevallig studenten betreft. Ook die nemen, logischerwijs, (NE) amateurfilms op. Geen noemenswaardige activiteiten. Slechts van belang voor de eigen leden. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 10:41 (CET)
• Mastepinnelaand - NE - Carnavalsnaam. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 11:56 (CET)
• Girl Meets World - wiu - Eigenlijk is er niks goed: punten ontbreken, hoofdletters ontbreken op sommige stukken, bronnen ontbreken, de titel is met hoofdletters en in de tekst zonder... het is nog net geen nuweg omdat het geen onzin is. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 12:25 (CET)
• Waterstoftrein - NE - Aankondiging van een trein die gebouwd gaat worden, aldus een publicatie. Da's te mager. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 12:58 (CET)
  • Nochtans zeer interessante informatie en een nieuwe toepassing van deze technologie. Kan er niet een klein kopje bij Trein worden opgenomen? Nietanoniem (overleg) 6 nov 2014 08:51 (CET)
    • Zou het een idee zijn om als er een voorbeeld is in een andere taal daarnaar te verwijzen als voorbeeld ? kijk voor een voorbeeld links onderin naar het Engelse of Duitse artikel De aanmaker heeft wel de weg gevonden om WP te editten, het zou zonde zijn als hij/zij het niet af wil maken door onbegrip.mion (overleg) 21 nov 2014 22:19 (CET)
      • Wikipedia is geen bron van zichzelf en er wordt in artikelen in principe niet verwezen naar andere talen. Dat wordt uitsluitend gedaan aan de linkerzijde in de kolom. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2014 23:05 (CET)
        • Enige referentie voor dit principe ? Er is niet aangegeven dat dezelfde bronnen gebruikt moeten worden. Het is een voorbeeld hoe je het zou kunnen doen in Wiki style. mion (overleg) 22 nov 2014 02:20 (CET)
          • Om bij het begin te beginnen, het artikel is inmiddels aangepast, op het moment dat het op de lijst werd gezet heeft Kleuske heel netjes volgens de normen uitgelegd wat er mis was en een mooie vermelding naar WP:NIET, helemaal goed, het idee was en is om de aanmaker een voorbeeld te laten zien via interwiki links, zie een voorbeeld Waterstoftrein, zodat de aanmaker niet stopt met editen maar denkt van oh, zo, ja zo kan ik het ook. Ik weet dat het eerst opgebracht moet worden voor een NL discussie, het verschil met EN WP en:Category:Expand_by_language_Wikipedia_templates, en:Template:Expand_French en FR WP (die hebben hetzelfde systeem) is dat het niet in het artikel geplaatst is met een template maar in een standaard template dat we toch al gebruiken. mion (overleg) 22 nov 2014 02:51 (CET)
            • mion, als jij vindt dat de Duitse en Engelse versies gebruikt kunnen worden dan kan je dat vermelden op de OP van de aanmake (Arne pronk), die overigens al sinds 2007 hier rondhobbelt. Verwijzen naar andere talen doen we niet in de artikelen zelf, daar is ook een stemming over geweest en dit jaar in de kroeg nog weer een. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2014 09:09 (CET)
              • Helemaal duidelijk, dankjewel voor de uitleg. mion (overleg) 22 nov 2014 17:13 (CET)
• Verticale sociale mobiliteit - wb - Onvoldoende afscheiding t.o.v. sociale mobiliteit. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 13:06 (CET)
• Bakkerijmuseum Het Warme Land - Reclame - Voor en door het museum in kwestie. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 13:43 (CET)
  • Komt me bekend voor. Is iets dergelijks niet al eens verwijderd? 62.131.0.89 5 nov 2014 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vond het zonde om dit initiatief te breken. Ik ben van het positief denken i.p.v. negatief denken. Ik wil graag opmerken dat het volgens mij beter is om initiatiefnemers te helpen en hun niet alleen te vertellen hoe het niet moet. Dat kan mensen enorm afschrikken, en tot gevolgd hebben dat ze gefrustreerd afhaken, wat zonde zou zijn. Ik heb daarom enkele acties op dit artikel uitgevoerd "Externe link, Categorie: Toegevoegd / Structuur: Aangepast". JosOss (overleg) 6 nov 2014 06:32 (CET)
  •  Steun, helemaal eens met Jos. Dit artikel heeft echter wel een flinke snoeibeurt nodig om het zakelijker te maken, zodat de essentie overblijft. Atsje (overleg) 17 nov 2014 15:33 (CET)
  •  Voor verwijderen nobel, maar dat is niet meer gebeurd en de aanmaker ook niet meer teruggezien. Nu een behoorlijk ongeschikte tekst die inderdaad wat promotioneel aan doet. - Agora (overleg) 18 nov 2014 15:44 (CET)
• Chelina Manuhutu - weg - Wannabe met mozartje. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 14:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nog sneller als dat ik het kan plaatsen biedt jij het aan voor verwijdering. De term "Wannabe met mozartje" geeft voor mij aan dat je geen inspanningen lijkt te willen leveren om de pagina mede te verbeteren, maar daar zou de gemeenschap heel wat meer aan hebben. Ik ben ook niet iemand die live naar DJ's gaat luisteren, maar als anderen er vreugde aan beleven dan zou ik niet weten waarom er van haar niet een kleine wiki-pagina zou mogen bestaan.
    Als voorbeeld noem ik graag de pagina van presentatrice Gwen van Poorten. Zij is ook nog niet erg bekend en heeft nog niet zo veel gepresteerd. Maar ze beschikt, vind ik terecht, over een eigen wiki-pagina.
    Help me dan tenminste met tips over hoe ik het de pagina kan verbeteren, dan kan ik ook nog iets positiefs van je opsteken. JosOss (overleg) 5 nov 2014 14:35 (CET)
    • Tip: er zijn relevantiecriteria. Tip 2: Het is vrij nutteloos om iemand te vragen om mee te helpen verbeteren als die persoon het onderwerp niet relevant vindt. Tip 3. Vergelijken doen we niet aan. Tip 4: Dit is een encyclopedie, geen kadoshop. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 15:14 (CET)
      • Bij tips 1, 2 en 4 zeg ik, okay daar kan ik wat mee. Maar waarom tip 3 ? Met goed overleg kun je immers tot andere inzichten komen. En wie bedoel je met "we" in tip 3 ? JosOss (overleg) 6 nov 2014 06:37 (CET)
        • De mensen die niet doen aan: "Daar staat hezelfde gehalte aan onzin dus dan mag dit ook"-redenaties, neem in aan. Ze zijn wel handig, zulke redenaties, omdat het vaak weer een mooie aanleiding is om de aangehaalde pagina te nomineren. Gwen van Poorten, dus, eens kijken... - - (Gebruiker - Overleg) 6 nov 2014 09:10 (CET)
  • Sinds de nominatie is hier toch flink aan gewerkt. ed0_verleg 19 nov 2014 10:08 (CET)
    •  Tegen verwijderen Mee eens. Ik was overigens de starter en zou mijn werk natuurlijk niet graag verloren zien gaan. Ik heb alleen geen rechtenvrije afbeelding van haar.
      Wanneer word besloten tot definitieve verwijdering of niet. JosOss (overleg) 22 nov 2014 11:30 (CET)

Toegevoegd 05/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cameron Dallas - NE - Internetster... Kleuske (overleg) 5 nov 2014 15:26 (CET)
  • Als je de pagina zo graag wil verwijderen, waarom kunt u dan niet gewoon even overleggen of tips geven ipv meteen dit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikinerdo14 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • NE tot de zoveelste macht. Wat valt er te overleggen? Kleuske (overleg) 5 nov 2014 15:47 (CET)
      •  Voor verwijderen - Niets. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 15:55 (CET)
      •  Voor verwijderen Nul komma nul E. Weg ermee. Malinka1 (overleg) 5 nov 2014 16:56 (CET)
      •  Voor verwijderen Hier een reageerder dit wel zin heeft in overleg en hulp cq tips. De tekst geeft aan 'groep' wat al inhoud dat de auteur het zelf niet echt als groep ziet. Bovendien staat er 'leuke filmpjes', maar dat woord is suggestief en hoort niet in een encyclopedie thuis. Wat de een leuk vind daar vind een ander niks aan. Met de huidige schrijfstijl is het artikel gedoemd te worden verwijderd.
        Ik ben ook nog betrekkelijk nieuw op wikipedia, maar ik probeer van de tips wat op te steken. Dit raad ik de auteurs aan om ook te doen. JosOss (overleg) 6 nov 2014 05:55 (CET)
  •  Opmerking Deze heeft toevallig wel een Teen Choice Awards-dinges gewonnen in de categorie Choice Viner (ze maakt dus filmpjes in Vine), voor wat dat waard is. Het zal jullie schokken en verbazen, maar tegenwoordig is six seconds of fame al genoeg om iemand beroemd te maken. Dus niet te hard bijten naar kids die denken dat dit interessant zou kunnen zijn voor Wikipedia. Groet, Balko Kabo (overleg) 6 nov 2014 01:00 (CET)
    • Hoe serieus neem je jezelf als je de award van de pagina die je o zo graag wilt behouden "Teen Choice Awards-dinges" noemt, i.p.v. "Teen Choice"-Award? Ik probeer van de tips wat op te steken, dit raad ik de auteurs aan om ook te doen. JosOss (overleg) 6 nov 2014 09:50 (CET)
• Abigail Tarttelin - wiu - Helft van het artikel gaat over het tweede boek. Twijfel aan relevantie omdat uit de huidige tekst deze onvoldoende blijkt. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 15:48 (CET)
  • Tekst aangepast en eerste boek toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.130.243.15 (overleg · bijdragen) 6 nov 2014 20:53‎
    • Leuk, nu staan er drie zinnen over de schrijfster die geen encyclopedische relevantie aantonen en twee beschrijvingen van haar boeken, artikel is dus niet in balans. Het artikel hoort over de schrijfster te gaan, niet over haar boeken. Twee boeken is dan ook erg weinig om encyclopedische relevantie door te krijgen. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2014 21:33 (CET)
      • Nog info over de schrijfster toegvoegd.--81.242.229.57 7 nov 2014 21:18 (CET)
• Vandebron - NE - Energiebeeveetje Kleuske (overleg) 5 nov 2014 16:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Prominent aanwezig in alle landelijke media, qua klantenaantallen al niet de kleinste en snel groeiende leverancier op landelijke schaal.
  •  Voor verwijderen, we zijn een encyclopedie, althans dat proberen we, maar geen presentatiefolder. Peter b (overleg) 15 nov 2014 23:09 (CET)
  • Dit is geen 13-in-een-dozijn-energiebeeveetje. Ik hoop dat spoedig toe te kunnen voegen. Kattenkruid (overleg) 17 nov 2014 15:00 (CET)
• Streek Song Contest EN Streek Song Contest 2015 - ne - Liedjeswedstrijd gehouden op en door een school, geen regionaal belang, laat staan landelijk en daarmee dus ook niet encyclopedisch van belang. Naast "algemene" pagina is ook meteen de editie van volgend jaar alvast online gezet. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 16:13 (CET)
  • <sarcasme>Natuurlijk. Daar is Wikipedia toch voor...</sarcasme> Zo duidelijk, terdege, onomstotelijk NE dat het "geen zinvolle inhoud" is, naar mijn smaak. Kleuske (overleg) 5 nov 2014 16:17 (CET)
• Yarasky - YouTube'er - °vis< (overleg) 5 nov 2014 18:58 (CET)
• FC Smetlede - wiu - Opsomming van de teams. De geschiedenis e.d. ontbreekt en dat maakt een club relevant. Er stond een verwijzing naar de eigen website voor meer informatie, dat heb ik alvast verwijderd en omgezet naar een externe link. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 19:26 (CET)
• Zorg-au-pair - bedenksel van een instelling - naam van de aanmaker lijkt veel op die van de stichting - °vis< (overleg) 5 nov 2014 20:05 (CET)
• Laura Burgers - onder de maat - °vis< (overleg) 5 nov 2014 21:11 (CET)
  • Opgeknapt. Heeft twee boeken gepubliceerd bij een gerenommeerde uitgeverij, dus lijkt me (op het randje) encyclopedisch relevant. Full disclosure: Ik ken Laura Burgers persoonlijk (maar ik ben niet de aanmaker van dit lemma). Maarten vdM (overleg) 16 nov 2014 23:16 (CET)
  • Kan ze niet beter kort bij haar reeds Ew vader behandeld worden? Beide boeken waren een samenwerking van beiden en zelfstandig heeft ze nog niets uitgegeven. - Agora (overleg) 18 nov 2014 15:47 (CET)

Toegevoegd 05/11: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde - wiu - reclameachtig artikel over een organisatie. Het bevat geen (chronologische) organisatiegeschiedenis en ook geen onafhankelijke betrouwbare bronnen. De organisatie is 100 jaar oud, maar over de geschiedenis ervan komen we niks te weten. Ook het hoofdkantoorplaats wordt niet vermeld. Nederduivel 5 nov 2014 23:09 (CET)
• Tweede Kamerverkiezingen 2010/Peilingen - ne - Nederduivel 5 nov 2014 23:09 (CET)
• Tweede Kamerverkiezingen 2012/Peilingen - ne - Nederduivel 5 nov 2014 23:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen geen zelfstandige lemma's maar een sub van een hoofdartikel waarvan de inhoud te groot was voor het hoofdlemma. Geeft daarbij een aardig beeld met relevante info en is keurig onderbouwd. - Agora (overleg) 18 nov 2014 15:48 (CET)
  •  Voor verwijderen van beide peilingen: peilingen zijn altijd gekleurd en nooit volledig betrouwbaar. Daarnaast is het altijd een momentopname die binnen een week alweer volledig veranderd kan zijn, terwijl de regering dan nog keurig zittin heeft. Voor peilingen geldt ook dat er altijd maar één bron is: de peiler (Maurice de Hond, TNS NIPO, RTL Nieuws, etc.) en laat die nou ook altijd een politieke voorkeur hebben. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2014 16:53 (CET)
  •  Neutraal De uitslagen zijn feiten en worden gecontrolleerd door waarnemers, bij peilingen vraag ik me dat wel af. Nuttige informatie, wellicht, maar op een encyclopedisch artikel? Peilingen hebben wel weer invloed op het geheel en het zijn gepubliceerde stukken, dus als er duidelijk bij staat dat het om peilingen gaan en dat daar haken en ogen aan zitten... - - (Gebruiker - Overleg) 20 nov 2014 15:26 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Het gaat er op Wikipedia maar net om hoe informatie wordt gepresenteerd: feiten als feiten, meningen als meningen, onbetrouwbare en gekleurde peilingen (nota bene een pleonasme) als peilingen. De peilingen worden hier gepresenteerd als peilingen, dus is de onbetrouwbaarheid van peilingen geen reden om deze artikelen te verwijderen. Dat peiling X op moment Y aangaf dat politicus Z zoveel stemmen zou trekken, is verifieerbaar en wordt zo te zien door bronnen onderbouwd. Het gaat hier dus om betrouwbare informatie over onbetrouwbare instrumenten. Wat je er ook van mag vinden, peilingen spelen een belangrijke rol in de aanloop naar verkiezingen, krijgen in die periode bijzonder veel aandacht en horen dan ook deel uit te maken van de kennis die wij over die verkiezingen verschaffen, met dien verstande dat dat mijns inziens alleen voor dit soort verkiezingen in het verleden geldt en niet voor verkiezingen die nog niet hebben plaatsgehad. Agora geeft overigens terecht aan dat het hier gaat om subpagina's van hoofdartikelen. Op zichzelf stellen deze artikelen natuurlijk niet veel voor, maar ze moeten dan ook worden gezien in hun verband met de hoofdartikelen. Mathonius 22 nov 2014 09:30 (CET)
• Koningsdag 2014, -ne- wat een verrassing, de prinsesjes kwamen mee, sorry maar dat schrijf je toch niet serieus in een encyclopedie. Peter b (overleg) 5 nov 2014 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Met deze inhoud alleen redt het artikel het niet. Belachelijke zin: "Het koningspaar zorgde voor een verrassing door in Amstelveen de prinsesjes (Amalia, Alexia en Ariane) bij zich te voegen." Het zou een verrassing geweest zijn waren de prinsesjes niet bijgevoegd aan Wimlex en Maxima.JosOss (overleg) 6 nov 2014 05:49 (CET)
    •  Opmerking - Dit werd op 29 januari en op 1 mei 2013 ook al voor verwijdering voorgedragen, ook als NE. Op dat moment was er nog een element dat het over een gebeurtenis in de toekomst ging. Inmiddels is de dag gepasseerd en is er daadwerkelijk Koningsdag gevierd. Als het twee keer eerder niet verwijderd werd wegens NE, dan nu dus zeker niet. Ik zie namelijk geen nieuwe argumenten. Het is een broodmager artikeltje, helemaal nadat ik de onzin over de "verrassing" eruit heb gehaald. Maar wat er nu staat is feitelijk correct. Het zou ook wat raar zijn als we over die dag helemaal niks hadden. Het schreeuwt wel om uitbreiding. WIKIKLAAS overleg 24 nov 2014 01:50 (CET)
      • Nu weer bijna verdubbeld. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 nov 2014 03:00 (CET)
• Cleopatra A.S.G. - NE/OO - WP:GOO Artikel werd eerder behouden per beoordelingssessie na POV-gestem door noorderlingen en sympathisanten allerlei (uit niets blijkt immers de relevantie van deze vereniging). Artikel werd daarna verwijderd wegens copyvio, maar die copyvio bleek andersom gepleegd te zijn. Wat dus inhoud dat het Wikipedia-artikel het resultaat is van origineel onderzoek. De eigen website is immers de enige bron waar een en ander te verifiëren is, en die heeft de tekst van Wikipedia geplukt. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 23:56 (CET)
  • Waaruit blijkt dan dat dit OO zou zijn? Omdat er geen bronnetjes bij staan? Nou dan hebben we nieus voor jou, bronnetjes zijn niet verplicht. Als je vragen hebt stel die op de overlegpagina, maar geen bronnen vermelden kan geen verwijderreden zijn. Peter b (overleg) 6 nov 2014 00:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geboren en getogen in Noord-Brabant heb ik niets met (ook niet tegen) Groningen en ik ben ook geen student geweest. Maar dit artikel in deze vorm moet behouden blijven. Het biedt informatie over het wel en wee binnen de club. Geen populistisch gebrabbel maar goede encyclopedische teksten. JosOss (overleg) 6 nov 2014 05:44 (CET)
    • Je hebt gelijk ook. De schrijver van het stukje zal zijn informatie ook vast wel ergens vandaan hebben. Nominatie doorgehaald. EvilFreD (overleg) 6 nov 2014 06:09 (CET)