Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141224

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/12; te verwijderen vanaf 07/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • I'll Be There This Christmas - eendagsvlieg van vandaag - °vis< (overleg) 24 dec 2014 00:25 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Mits dit nummer komend weekeinde in tenminste één van de officiële wekelijkse hitlijsten terechtkomt, zoals de Nederlandse Top 40 of de Single Top 100. Mocht dat niet het geval zijn dan mag het artikel wat mij betreft alsnog naar de prullenbak. --OPolkruikenz (overleg) 24 dec 2014 10:47 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen - Is toch op 1 gekomen bij bij de iTunes 100? Of is dat geen officiele lijst? Indien niet in Top 40, dan wel top 100, dan samenvoegen met Serious Request, want is als actie daarvoor gemaakt. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 10:58 (CET)[reageer]
      • Ben je werkelijk voor behoud in deze vorm of alleen voor behoud van dit onderwerp? Want het artikel is op dit moment echt onder de maat. Verder is de iTunes top 100 sléchts een top 100 over de verkopen via iTunes. Dat betreft dus enkel de verkoopaantallen via één enkel verkooppunt. De iTunes top 100 is zeer zeker niet representatief voor landelijke verkoopaantallen en dus ook niet vergelijkbaar met de top 40. Met een top 40-notering wordt het wellicht een ander verhaal. Voorlopig is dit niet meer dan een promoplaatje. Voor Voor verwijderen derhalve, want de normale gang van zaken is dat aan een onderwerp pas een artikel gewijd wordt als het relevant is. Niet dat een artikel behouden blijft in afwachting van die relevantie. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 11:04 (CET)[reageer]
        • De layout mag niks uitmaken of een artikel wel of niet behouden kan blijven. Ik houd me niet zo bezig met hitlijsten, dus ik kan niet zeggen of de iTunes top 100 representatief is of niet. Ik ga dus af, op het onderwerp, waarvan ik weet dat de inhoud klopt, maar niet weet of die repesentatief is. Halandinh (overleg) 24 dec 2014 11:38 (CET)[reageer]
          • iTunes Top xx zegt niet alles maar wel veel. Over twee weken zullen we vanzelf zien of het in een ander lijstje gaat voorkomen en ik gok van wel. In ieder geval een lied met een bijzonder verhaal en veel aandacht. Kattenkruid (overleg) 24 dec 2014 12:00 (CET)[reageer]
            • Ik heb het natuurlijk niet over de layout, maar over de tekst. Deze is taalkundig van onvoldoende kwaliteit. Voor behoud is het toch wel een minimumvereiste dat er over een iet of wat fatsoenlijk artikel gesproken kan worden. Dat is vooralsnog niet het geval. Overigens maakt layout wel degelijk mede uit of een artikel behouden wordt of niet. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 12:16 (CET)[reageer]
    • De nominatie is natuurlijk ook geen reden voor verwijdering (eendagsvlieg). Er zijn wel meer artikelen over een enkel liedje van een artiest die daarna nooit meer heeft gezongen. Halandinh (overleg) 25 dec 2014 22:10 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, iedere hitlijst is tegenwoordig flauwekul dus of dit baggerstukje ergens op 1 zou komen zegt helemaal niets, meer dan een vermelding bij de zanger zit er echt niet in. Dat maakt het lemma overigens ook pijnlijk duidelijk Peter b (overleg) 26 dec 2014 00:24 (CET)[reageer]
    • Dat het nummer wordt gedraaid op landelijke (meervoud) zenders, zoals het artikel min of meer stelt, valt nogal wat af te dingen. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te bedenken dat dit speeltje van 1 radiostation niet op andere stations zal worden gedraaid. Dat gaat echt niet gebeuren. (en dat is ook niet gebeurd, maar helaas is de mij daarvoor beschikbare bron niet openbaar). Dit nummer is niets meer dan een tijdelijke zelfgecreeerde hype. --Meerdervoort (overleg) 26 dec 2014 09:55 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Staat reeds 1 in de Single Top 100. Goudsbloem (overleg) 26 dec 2014 13:23 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - per goudsbloem, staat op nr.1 lijkt me een plausibel argument om het lemma te laten bestaan. Nummer12(overleg) 27 dec 2014 18:08 (CET)[reageer]
  • Recupbat - wervende tekst - °vis< (overleg) 24 dec 2014 00:31 (CET)[reageer]
    • Vond ik ook. Ik heb dit als reclame in de nuwegcategorie geplaatst. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 02:03 (CET)[reageer]
  • Wim Perneel - ew?/wiu - Wim Perneel over Wim Perneel. "In 2014 ging zijn eerste avondvullende theatershow 'Doolhof' in première, waarmee hij binnenkort door de Vlaamse theaterzalen trekt." En zoals hij zichzelf karakteriseert: Van podiumtechnicus tot programmeur ploegde hij zich door de arbeidsmarkt, om uiteindelijk zichzelf te vinden in het metier van cabaretier. Geen onafhankelijke bronnen behalve de eigen website. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 02:39 (CET)[reageer]
    • Behalve de bloemist Wim Perneel komt ook de cabaretier toch wel voor op het www. En volgens het wikipedia-artikel heeft hij een aantal keren een award gewonnen. Is dat laatste niet reeds voldoende? Bob.v.R (overleg) 24 dec 2014 04:04 (CET)[reageer]
      • Daar ben ik nog niet zeker van, hoor. Het hangt er bijvoorbeeld vanaf wat voor prijzen het zijn, ik bedoel: hoeveel gewicht eraan toegekend moet worden. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 04:46 (CET)[reageer]
        • We moeten oppassen niet meer gewicht toe te kennen aan awards dan er aan toe te kennen valt. De Belfius Award is een aardige award voor jong talent en wellicht vermeldenswaardig, maar verschaft geen E-waarde. Eersteprijswinnaars zijn hier niet noodzakelijk de beste in hun categorie, maar álle kandidaten die een score behaalden van boven de 90%. Tweedeprijswinnaars zijn diegenen die 80% of meer behaalden. Het is dus goed mogelijk dat iedereen die zich in 2014 inschreef in de categorie voordracht, genoeg punten behaalde om zichzelf laureaat te mogen noemen. Natuurlijk houdt dat in dat de jury meneer Perneel een bovengemiddeld voordrachtskunstenaar achtte, maar hij werd er dus geen winnaar mee van een bepaalde wedstrijd. Ook niet als hij de hoogste score behaalde van alle deelnemers.
        • Over de "Adriaan Willaert Award Woord" zullen we maar helemaal zwijgen. Dat komt neer op het toekennen van relevantie aan een "acteur" vanwege deelname aan een schoolmusical. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 08:12 (CET) Met "laureaat" wordt in België niet noodzakelijk "winnaar" bedoeld, maar even vaak (en in onderhavig geval) een "geslaagde voor een examen".[1][reageer]
    • Voor Voor verwijderen Zijn "avondvullende theatershow" is vooralsnog enkel te zien geweest in cultuur- en gemeenschapscentra in Roeselare en directe omgeving. Van theateroptredens (met een redelijk aanzienlijk publiek) is nog geen sprake. Door hem gewonnen prijzen (zie boven) zijn hooguit een indicatie dat Perneel in de (nabije) toekomst mogelijk voor opname in aanmerking gaat komen. Op basis van de huidige feiten is dat echter nog lichtelijk prematuur. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 08:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Bedankt om de pagina over mij dan onmiddellijk te verwijderen, alsook alle bovenstaande commentaren. Perneelw (overleg)
      • Het artikel zal wel verwijderd worden (terecht), maar de opmerkingen hier zijn deel van het archief en de beoordeling, dus dat laatste kun je vergeten, denk ik. Kleuske (overleg) 24 dec 2014 12:49 (CET)[reageer]
        • Het gaat hier over persoonlijke gegevens die onterecht mijn naam schenden. Uit voorzorg opteer ik om de pagina te verwijderen, dus deze beoordeling is irrelevant en dient dan ook niet langer op te duiken in zoekresultaten. Perneelw (overleg)
          • Over veertien dagen wordt het artikel beoordeeld door een moderator. Die zal dan bepalen of het artikel verwijderd wordt of niet. Er is onvoldoende aanleiding om het artikel direct te verwijderen. Om te voorkomen dat een moderator per abuis het artikel verwijderd (en er terugplaatsing aangevraagd moet worden om het artikel over veertien dagen alsnog te verwijderen) doordat deze in de veronderstelling is dat daar reglementaire gronden voor zouden zijn, heb ik de nuweg-nominatie ongedaan gemaakt. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:24 (CET)[reageer]
            • Maar goed nieuws: omdat de tekst in het artikel letterlijk overgenomen blijkt te zijn van de website van Perneel komt het alsnog in aanmerking voor directe verwijdering wegens auteursrechtenschending. Ik heb dan ook het artikel heropnieuw voor directe verwijdering genomineerd. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 15:29 (CET)[reageer]
  • Kinderstern - wiu - Dit cross-wiki door Ganskörperfutter verspreidde artikel ter promotie van Kinderstern bevat kromme zinnen ("afkomstig van kunstliefhebbers, musici en acteurs, door musea en kunstbeurzen"), is een pamflet ("Daarmee wordt blijk gegeven van de diepere betekenis van het inzamelen van geld: de ondersteuning van de mensenrechten" etc.), bevat Engels ("Gallery"), bevat Duits ("2. Juli 1990, S. 167") etc. Hopelijk ben ik niet te kritisch, want vermoedelijk is dit onderwerp wel E. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 06:10 (CET)[reageer]
  • Tamara Miranda - wiu, artikel geeft geen antwoord op de vraag wie het nu eigenlijk is. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2014 10:30 (CET)[reageer]
  • Oelewapper - wiu, is vast een mooi artikel van te maken, maar nu is het veel te mager. MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2014 10:34 (CET)[reageer]
    Voor Voor verwijderen - Kan worden beschreven op Wikiwoordenboek (ontbreekt daar nog), maar heeft hier niets te zoeken. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 16:06 (CET) P.S. "Is vast een mooi artikel van te maken"; nee, in dit geval geldt dat niet. Het is al erg moeilijk om iets als probleem op een encyclopedische manier te beschrijven, zoals in het verleden is gebleken. Sommige zaken lenen zich nu eenmaal daarvoor niet goed en zijn alleen maar geschikt als woordenboekingang. De Wikischim (overleg) 24 dec 2014 16:10 (CET)[reageer]
    Zie hier voor wat anderen erover zeggen, maar dat is wel een paar kilometer verder dan 'oelewapper oelewapper is iemand die een beetje gek is', de hele inhoud tot nu toe, je kunt dit ook nuweggen bij gebrek aan gewicht. Glatisant (overleg) 24 dec 2014 16:52 (CET)[reageer]

Toegevoegd 24/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Maksim Matveev - wiu Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 dec 2014 12:51 (CET)[reageer]
    • In huidige vorm voorweg, ik wou het al hierheen brengen, maar soortgelijke magere lemmata over insecten zijn kennelijk wel ok. Wittekind (overleg) 24 dec 2014 13:06 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Er verschijnen aan de lopende band van deze artikelen die niet meer dan een opsomming van rolletjes oid inhouden. Ik ben daar geen voorstander van. Fred (overleg) 24 dec 2014 15:31 (CET)[reageer]
  • Vallende druppel - onzin - Titel en inhoud dekt de lading niet, de marteling staat bekend als "Chinese water marteling" maar heeft niets met China te maken Wittekind (overleg) 24 dec 2014 13:03 (CET)[reageer]
    • Nominatie is begrijpelijk, maar of het boek 555 Feiten waar je helemaal niets aan hebt een betrouwbare bron is ter staving van beweringen in het onderhavige artikel waag ik te betwijfelen. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:31 (CET)[reageer]
    • Omdat het het artikel inhoudelijk onzin is, zie overlegpagina van de auteur van het artikel. Maakte al meer onzin aan. Serieuzere Nederlandstalige bronnen dan dat genoemde boekje lijken er niet te zijn.Wittekind (overleg) 24 dec 2014 16:52 (CET)[reageer]
    • Ik herinner me dat ik me al eens eerder verbaasde over dit artikel. Ik zie nu dat ook de Engelse variant vraagt om bronnen. Dit vermeerderd met de dubieuze historie van de (inmiddels monddood gemaakte) aanmaker kunnen we het artikeltje maar het beste schrappen. Voor Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 12:35 (CET)[reageer]
  • Windows Server 2015 - wiu MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 15:11 (CET)[reageer]
  • Gevaren van sociale media - ne - Onderwerp voor een essaytekst, maar is volgens mij informatie die gewoon in sociale media kan ingepast worden. Artikel voortvloeiend uit Wikipediaklasproject, dat al vaker voor dit soort (m.i. te specifieke) onderwerpen instond. - MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 15:15 (CET)[reageer]
    • Er wordt bovendien gegoocheld met cijfers die bijzonder tijdsgebonden zijn. De info slaat naar ik veronderstel op recente info, maar binnen enkele jaren zal dit achterhaald zijn. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 15:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Kan inderdaad ingepast worden in sociale media mits er ondersteunende bronnen voor de twijfelachtige feiten zijn. Wittekind (overleg) 24 dec 2014 15:26 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen POV. Onderwijsgek (overleg) 24 dec 2014 15:38 (CET)[reageer]
    • Voor nuweg wat mij betreft. Het wordt tijd dat de Wydoogheklas eens écht onderwezen wordt en dat ze aan hun verstand gebracht wordt dat Wikipedia géén leeromgeving is en geen platform om je eigen opvattingen onder de aandacht te brengen, ook niet via je leerlingen. Dit onderwerp kán alleen maar een niet neutraal essay opleveren. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 16:40 (CET)[reageer]
      • Ik probeer dat intussen al jaren aan te brengen aan de bewuste lector ... Enig idee wat we daaraan kunnen doen? --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 17:01 (CET)[reageer]
        • Ik heb hem recent nog aangesproken op zijn overlegpagina over een aantal zaken waar ik me zorgen om maak inzake neutraliteit en zo meer. Ik wacht nog op antwoord. Heel toevallig werd eerder vandaag het artikel over Wydooghe zelf verwijderd uit de hoofdnaamruimte. Ondertussen wordt het voor mij steeds moeilijker om uit te gaan van de goede bedoelingen die de man beweerd te hebben en begin ik steeds meer het idee te krijgen dat hij er enkel op uit om zichzelf zo veel mogelijk aandacht toe te bedelen middels het medium Wikipedia. EvilFreD (overleg) 24 dec 2014 17:33 (CET)[reageer]
          • Het verbaast mij alleszins dat hij hier nog steeds mee doorgaat, ook al ontspoort het nu al ieder jaar opnieuw met pakweg 90% van de studenten, die verplicht deelnemen aan iets dat in feite voor vrijwilligers bedoeld is. Het komt de kwaliteit van dit medium niet ten goede. Het experiment is al jaren mislukt, waardoor ook ik me afvraag waarom het niet stopt, als er effectief enkel goede bedoelingen achter zitten. --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 dec 2014 18:37 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - POV en wat dies meer zij. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 21:18 (CET)[reageer]
  • Letterknecht wiu/wb/betoog Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 24 dec 2014 15:31 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Heb het aangepast en er blijft niet meer over dan een woordenboekdefinitie. Onderwijsgek (overleg) 24 dec 2014 15:33 (CET)[reageer]
  • Grooming (pedofilie), -wiu - essayachtig verhaal dat structuur mist, geen heldere definitie. Peter b (overleg) 24 dec 2014 21:35 (CET)[reageer]
    • Ook heel erg vanuit Nederlands perspectief geschreven. 193.239.92.217 24 dec 2014 21:37 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - concrete zakelijke informatie zoals wetgeving moet in ieder geval blijven. - Patrick (overleg) 25 dec 2014 14:46 (CET)[reageer]
      • Waarom moet een bronloze uitwerking van Nederlandse wetgeving in ieder geval blijven op een artikel dat niet specifiek over grooming in Nederland gaat? 193.239.92.217 25 dec 2014 14:48 (CET)[reageer]
        • Je mag info over andere landen toevoegen. Het is belachelijk om te zeggen dat een wet bronloos is, maar ik heb een link naar de MvT toegevoegd. - Patrick (overleg) 25 dec 2014 15:20 (CET)[reageer]
          • Ik heb er dan maar bronverzoeken bij gezet. Nergens heb ik gezegd dat een wet bronloos is. De paragraaf, d.i. de interpretatie van die wetgeving, is bronloos. 193.239.92.217 25 dec 2014 15:37 (CET)[reageer]
    • Er staat een Vlaamse pedofielenjager bij die zelf pedofiel bleek te zijn.--Queeste (overleg) 6 jan 2015 18:49 (CET)[reageer]

Toegevoegd 24/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

verplaatst vanaf Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20141210 omdat sjabloon niet aanwezig was

  • Lijst van Manchesters van deze wereld
  • Athenes van deze wereld
  • Jeruzalems van deze wereld
  • Romes van deze wereld
  • Venetiës van deze wereld - ne/oo/bronloos - Als reactie op mijn nominatie van Parijzen van deze wereld wist Erik Wannee ook deze vijf nog op te sporen. Men had nog meer in petto, o.a. Nicen van deze wereld en Timboektoes van deze wereld, maar die links heb ik maar even weggehaald. ErikvanB (overleg) 10 dec 2014 03:50 (CET)[reageer]
    • Tsja, en dan zijn we de Palermo's van deze wereld, zoals Palermo aan de Amstel (vanwege de overvloed aan liquidaties) nog vergeten. Fred (overleg) 24 dec 2014 16:07 (CET)[reageer]
    • Af en toe wat trivialiteiten, niets mis mee. Dit soort lijsten? Weg ermee. Totaal ne.Wittekind (overleg) 24 dec 2014 16:54 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - De te verwijderen redirects naar deze vijf pagina's staan bij de vorige nominatie opgesomd. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 19:29 (CET)[reageer]
    • Waarom deze vijf en niet de Moskous van deze wereld (Moskou aan de IJssel = Deventer) en de Havana's van deze wereld (Havana aan de Waal = Nijmegen}? Sijtze Reurich (overleg) 24 dec 2014 20:21 (CET)[reageer]
    • Maar waarom zou dit weg moeten? Dit is van het niveau "leuk om te weten" en staat niet verder in de weg (ik zag net de Manchesters en dat leek wel ergens op. Bronnen zijn leuk; maar ga svp niet dit soort informatie weggooien als het niet hoeft - medevrijwilligers hebben hier tijd ingestopt - als het dan persé met bron moet, neem 5 minuten om te googlen en gooi van de lijst af wat je niet kunt vinden. Wat je nu weggooit komt nooit meer terug; Wikipedia's hoogtepunt is geweest. Niels? 25 dec 2014 01:30 (CET)[reageer]
    • Ik blijf Tegen Tegen verwijderen van deze lijsten om dezelfde redenen die ik tien dagen geleden neerschreef. Ik pleit wel voor titelwijziging. -rikipedia (overleg) 25 dec 2014 08:27 (CET)[reageer]
      • Met alle respect, maar zonder goed bronmateriaal vind ik deze lijstjes meer op fantasie gebaseerd dan wat anders. Zonder bronnen = weg. netraaM • 25 dec 2014 10:27 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het is een leuke illustratie hoe nietszeggend de betiteling Venetië van "vul maar in" is, omdat zoveel plaatsen aanspraak maken op die titel. Ik heb een klein beginnetje gemaakt met referenties. Marco Roepers (overleg) 2 jan 2015 21:58 (CET)[reageer]
      • Inmiddels heb ik veel bronnen toegevoegd zodat ontbreken van bronnen als reden tot verwijdering van deze uit 2003 stammende lijst is vervallen. Marco Roepers (overleg) 5 jan 2015 08:22 (CET)[reageer]
  • Celine van Till - NE, bronloze, irrelevante en non-encyclopedische tekstgedeelten. - C (o) 24 dec 2014 16:46 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen lemma aangemaakt door haar tante die lemma's van de halve familie en kennissenkring op Wikipedia dumpt. JoostB (overleg) 24 dec 2014 16:54 (CET)[reageer]
      • Die tante is er in geslaagd om een artikel over zichzelf aan te maken dat tot verbazing van velen een verwijdernominatie heeft overleefd en daardoor sindsdien immuun is voor nieuwe nominaties. Ja, dat smaakt natuurlijk naar meer. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2014 09:15 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Geen twijfel mogelijk. Kssst. Kunnen we dat dumpen ook nog stoppen ? Malinka1 (overleg) 24 dec 2014 23:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Ik was zo vrij er een nuweg op te plakken. Met een totaal gebrek aan relevantie en zoveel privacygevoelige informatie, is dit artikel in strijd met WP:BIO. EvilFreD (overleg) 25 dec 2014 09:29 (CET)[reageer]
      • Is geen nuweg pagina bestaat zo al 4 jaar. Dit lemma kan gewoon de 14 dagen blijven. Er wordt geen schade geleden. Wanneer dit een nieuwe regel is. Dan eerste maar eens een stemming. --Lidewij (overleg) 25 dec 2014 11:17 (CET)[reageer]
    • Ze was Miss Handicap 2012 in Zwitserland, heeft een boek geschreven over haar handicap en ongeluk en er is over haar geschreven [1], dus met het totaal gebrek aan relevantie en WP:BIO val het reuze mee. Of het voldoende is kun je over discussiëren, maar een nuweg is dat zeker niet. Michielderoo (overleg) 25 dec 2014 11:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - cf. nominator. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 12:51 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - Heb er flink in gesnoeid, en de meeste NE-zaken en privacy-zaken uitgehaald. Wat er overblijft is twijfelachtig E. Goudsbloem (overleg) 25 dec 2014 13:57 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen BWC - Ik krijg meer en meer het idee dat de lemma's van Pvt pauline vogelvrij zijn verklaard. Het merendeel van de gebruikers die hierboven het lemma weg willen hebben, zijn te vinden op de overleg pagina van Pvt pauline. Celine van Till is van Nederlandsen afkomst en komt in 2010 en 2014 voor Zwitserland uit op de Wereldruiterspelen. Ze eindigt in 2010 bij de dressuur voor gehandicapten individueel op de 6de plaats, waarbij ze met de kuur op 4de plaats kwam. In 2012 is ze Miss Handicap in Zwitserland. De in Nederland en België wonende ruiters die meededen aan deze Wereldruiterspelen, met het aangepaste paardrijden, hebben hier een lemma. --Lidewij (overleg) 25 dec 2014 14:04 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking - waar haal je vandaan dat ze in 2010 voor Zwitserland uitkwam? In 2014 eindigde ze op de 6e en 4e plaats = NE. Miss Handicap is een louter Zwitsers gebeuren, en houdt een soort van nationale 'ambassadeursfunctie' in = NE. Paul Brussel (overleg) 25 dec 2014 14:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, ik ben het zo waar eens met Lidewij, we doen niet aan nationalisme dus deelname aan de ruiterspelen voor ieder land is relevant, tenzij we geen sporters meer zouden opnemen die een handicap hebben maar dat is tot nu toe niet het geval. Peter b (overleg) 25 dec 2014 14:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Vrouw met paard. Niets bijzonders, dus NE. De Geo (overleg) 2 jan 2015 21:36 (CET)[reageer]

Roodstaartmeerval -wiu- Dit behoeft sterke verbetering. Lijkt op een kopie uit een aquariumboek. Fred (overleg) 24 dec 2014 18:33 (CET)[reageer]

Tegen Tegen verwijderen Stevig aangepast en van een IMO nummer voorzien. Naam nu in overeenstemming met de overige schepen in Categorie:Schip op naam gebracht. --Stunteltje (overleg) 1 jan 2015 10:08 (CET)[reageer]
Euhm, in een encyclopedie is er wel degelijk plaats voor biografiën, sla er maar een willekeurige persoon op na! Voor NE personen is er echter geen plaats, dus Voor Voor verwijderen netraaM • 25 dec 2014 12:42 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Ja er is in Wiki zeker plaats voor biografiën (van E-waardige personen), maar niet voor CV's en lofredes. En zeker ook niet voor onopgemaakte zelfpromo vol POV van een NE-persoon, ook al betreft het iemand die in 2006 maar liefst 10 weken nummer 1 in de Limbo top 10 stond. Fred (overleg) 25 dec 2014 16:34 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking Ik had niet verwacht die naam hier aan te treffen. Ik herinner me Nelissen uit de tijd dat hij platenruiter van discotheek ’t Piepke was. Dat maakt hem geenszins E, maar zijn huidige directeur zijn van Cultuurhuis Heerlen misschien wel. Misschien ook niet; een artikel over die instelling ontbreekt. CD gemaakt, ik zie wel aanknopingspunten voor een artikel. De huidige inhoud en vorm zijn knudde, maar daar valt wat aan te doen. Magere Hein (overleg) 25 dec 2014 16:51 (CET)[reageer]
  • Commerciële zender - wiu - dit artikel rammelt aan alle kanten en hangt van OO aan elkaar. Kindernet de oudste Nederlandse tvzender noemen is onzin als het hierbij gaat om een zender met Britse licentie; op het zeezenders als commerciele zender noemen valt nogal wat af te dingen en ook de definitie in de eerste zin is verre van volledig. Ten slotte is de naam van het artikel onjuist; een zender is een installatie om mee te zenden, niet een omroepinstelling/bedrijf. Al met al blijft er dan vrij weinig van dit artikel over. Dit kan beter helemaal weg om opnieuw te beginnen of anders een doorverwijzing worden naar bijvoorbeeld omroep. 94.212.212.14 24 dec 2014 22:18 (CET)[reageer]
Opmerking Opmerking indien besloten wordt dat het artikel onder de maat is (wat ik me goed voor kan stellen want dat vind ik ook, maar ik heb geen bronnen in huis om hier een goed artikel van te maken), is het allicht beter het niet te verwijderen, maar er een dp van te maken naar commerciële televisie en commerciëel radiostation. Er wordt ook vanaf artikels over radiostations naar commerciële zender verwezen, het artikel omroep is daarentegen overwegend op televisie gericht (hoewel niet uitsluitend). netraaM • 24 dec 2014 22:59 (CET)[reageer]
  • TV 10 (digitaal) - weg - we zijn inmiddels 10 jaar verder en van dit plan is nooit iets terecht gekomen. 94.212.212.14 24 dec 2014 22:24 (CET)[reageer]
    • Als het in de verleden tijd wordt gezet, kan het misschien wel behouden worden, niet? Het is historische informatie over een naam die velen toch wel kennen. ErikvanB (overleg) 24 dec 2014 23:21 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De zender heeft niet dusdanige sporen nagelaten dat hij E is. De informatie over de rechtszaak over de naam Tien staat op Tien (televisiezender). Wikiwerner (overleg) 25 dec 2014 01:15 (CET)[reageer]
  1. gtb.inl.nl