Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150120

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/01; te verwijderen vanaf 03/02

Toegevoegd 20/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Darline Devos - ne - Vrouw met baan. ErikvanB (overleg) 20 jan 2015 04:10 (CET)
  •  Voor verwijderen Bitter weinig hits op Google en eigenlijk krijg ik het idee dat het een poging is het geschonden blazoen van de organisatie van Miss België wat op te poetsen ([1], [2]]) The Banner Overleg 20 jan 2015 12:00 (CET)
• Gebr. van der Putten BV - ne MoiraMoira _overleg 20 jan 2015 09:05 (CET)
  • NE- is dit bedrijf uit 1921 niet zonder meer. Alleen wordt de E-waarde uit dit rommelige artikel, dat veel hiaten bevat, niet duidelijk. Dit lijkt meer op reclame: dienstverlener e.d. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:33 (CET)
• Tom Rosenthal - ne, nog geen officieel debuut in het betaalde voetbal. MatthijsWiki (overleg) 20 jan 2015 09:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen Rosenthal maakte vandaag zijn debuut voor SV Zulte Waregem op het hoogste niveau in de kwartfinales van de Beker van België tegen RSC Anderlecht. Volymart (overleg) 21 jan 2015 22:20
    • Dan voldoet hij vanaf nu wel aan de voorwaarden voor relevantie. (Op moment van nomineren nog niet). Mbch331 (Overleg) 21 jan 2015 22:26 (CET)
      • Helaas was de kwaliteit van het artikel nog steeds niet al te best. Natuur12 (overleg) 3 feb 2015 09:54 (CET)
• Jacques Garelli - wiu - babelfishbio. MoiraMoira _overleg 20 jan 2015 09:23 (CET)
  • Yep. ErikvanB (overleg) 20 jan 2015 14:28 (CET)
    • En nietszeggend bovendien. Hij onderzocht onder meer de fenomenologie. Maar of hij ook een fenomenale onderzoeker was? Onderzoeksresultaten van zijn hand komen in elk geval niet uit de verf in dit artikel, wél een publicatielijst, maar welke wetenschappelijk onderzoeker heeft die niet? En dat hij door Heidegger beïnvloed was? Waar blijkt dat uit? Ik ben, geloof ik, door Isaac Newton beïnvloed, want ik ben bevoegd tot het geven van mechanicalessen, maar wat zou dat? Fred (overleg) 20 jan 2015 15:31 (CET)
      • Een tweede babelfishbio van deze gebruiker (Sérgio Valle Duarte) heb ik in nuweg gezet. ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 00:17 (CET)
• Architectenbureau Charels, Charels en Hamel - wiu/ Ew? - net als bij de eerdere poging in 2011 gaat het weer nauwelijks over het bureau maar zijn het weer losse bio'tjes waarbij de relevantie van het bureau zelf dan weer niet erg duidelijk wordt. Agora (overleg) 20 jan 2015 10:55 (CET)
  • Kan iemand misschien enkele goede voorbeelden van artikelen over architectenbureaus opgeven? Met opmerkingen als wiu/ Ew? en verwijzingen naar Wikipedia help kom ik niet verder. Zelfs hier een reactie plaatsen vind ik al een heel moeizame opdracht - Roland Rotsaert Gebruiker:rotsaert8000
    • Via categorieën is het vaak makkelijk dat soort dingen te vinden. Categorie:Architectenbureau is de categorie waar meerdere artikelen over andere architectenbureaus instaan. En als u het al lastig vind hier te reageren en het lastig vind hoe Wikipedia werkt, is het misschien een idee om een coach in de armen te nemen die u hier verder wegwijs kan maken. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 13:31 (CET)
      • Er zijn drie artikelen over Belgische architectenbureaus. Ik heb ze bekeken en vind ze eerlijk gezegd pover; in één ervan is zelfs niet de moeite gedaan om de Vlaamse projecten een omschrijving in het Nederlands te geven. De artikelen over Nederlandse bureaus zijn gemiddeld wat beter, maar het is mij een raadsel wat ik er zou kunnen in vinden om mijn tekst beter te maken. --Roland Rotsaert (overleg) 20 jan 2015 19:50 (CET)
        • Als kunsthistoricus zou ik zeggen: laat de informatie uit burgerlijke stand, bevolkingsregisters, adressen en over archieven weg. Dat is iets wat je in een paper of wetenschappelijk artikel zou schrijven, maar hoort hier in een algemeen naslagwerk (encyclopedie) eigenlijk niet thuis. Het artikel zou juist veel meer inhoudelijk-kunsthistorisch moeten worden. Meer over architectuur, minder over de administratieve aspecten van de personen. In welke stijlen werkten de architecten? Wat was typisch voor hun manier van werken? Was er een ontwikkeling in hun werk merkbaar? Is er iets typisch Brugs aan hun manier van werken? Welke gebouwen zijn heel typerend voor hen? Beschrijf iets van de gebouwen zelf: bouwstijl, ornamenten, bijzonderheden over interieurs... Zijn er gebouwen die intussen erfgoedstatus hebben (onroerend erfgoed)? Je kan dit soort informatie trouwens enkel opnemen in Wikipedia als dit elders in externe, betrouwbare, secundaire bronnen opgenomen is (geen origineel onderzoek). Overigens vind ik persoonlijk dat elk productief architect uit Nederland of Vlaanderen wel een (klein) Wikipedia-artikel hier verdient. Dit architectenduo lijkt best z'n stempel op Brugge gedrukt te hebben, mij lijken ze wel encyclopediewaardig mits goed beschreven. Spinster (overleg) 21 jan 2015 17:51 (CET)
        •  Opmerking Ik heb de argumentatie over de eerdere verwijdering, een paar jaar geleden, nog even nagelezen. Als ik het goed begrijp, dan zijn deze architecten nog niet grondig onderzocht en is er nog weinig over gepubliceerd? Dan is het eigenlijk ook nog te vroeg om over ze op Wikipedia te gaan schrijven. Dat zeg ik trouwens met heel pijn in mijn hart, want ook ik heb flinke lijstjes in mijn hoofd van o.a. heel goede hedendaagse kunstenaars over wie nog te weinig gepubliceerd is en er dus nog te weinig gezaghebbende bronnen zijn, en over wie ik dus nog niet schrijf hier. Eerst de artikelen en de monografie elders, dan pas het Wikipedia-artikel (helaas). Spinster (overleg) 21 jan 2015 17:56 (CET)
          • Ik heb interesse voor architectuur maar ik ben geen kunsthistoricus; ik ga dus niet méér onzin schrijven dan ik nu al lijk gedaan te hebben. Ik gebruik en waardeer Wikipedia, maar ben pragmatisch en houd rekening met de beperkingen ervan; waar mogelijk tracht ik te corrigeren en aan te vullen. Als ik, na vroegere onaangename ervaringen, toch de moeite gedaan heb om informatie en archieven te doorzoeken en een nieuwe versie van het artikel te schrijven, dan is het omdat de schaarse beschikbare informatie nog steeds vol fouten zit. (De 'administratieve' gegevens heb ik er niet voor niets ingezet). De kunsthistorische informatie is, via de vermelde referenties, te vinden op de site van Onroerend Erfgoed. Maar ja, als de moderatoren mijn tekst over een tiental dagen liquideren, dan zal iets vergelijkbaars wellicht in een lokaal tijdschriftje verschijnen, ontoegankelijk voor wie via internet zijn opzoekingen doet... --Roland Rotsaert (overleg) 22 jan 2015 11:53 (CET)
  •  Opmerking - Een lemma over het zeer gerenommeerde architectenbureau http://www.robbrechtendaem.com/ lijkt me beslist prioritair. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 20:14 (CET)
    •  Opmerking  Uitgevoerd - Robbrecht & Daem. Er waren bijna identieke artikelen over Paul Robbrecht en Hilde Daem apart; ik heb die samengevoegd. Dit vind ik wel een goed voorbeeld van een aardig (maar nog steeds vrij kort) artikel over een architectenbureau trouwens. Spinster (overleg) 21 jan 2015 14:38 (CET)
    •  Tegen verwijderen Voortreffelijk artikel dat bewaard dient te worden. De meegedeelde gegevens zijn talrijk en encyclopedisch. Er zijn ook voldoende bronnen vermeld. Andries Van den Abeele (overleg) 2 feb 2015 11:15 (CET)
• Chloë Maessen - Ze heeft een hoofdrol gespeeld in een Nederlandse televisieserie, veel meer wordt er niet verteld. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 10:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Veel heb ik op internet niet over haar kunnen vinden, ik denk dat dit door haar jonge leeftijd komt. Maar ze speelt een hoofdrol in een landelijke televisieserie, en dat maakt haar encyclopedisch. Er staat genoeg in het artikel voor een beginnetje. Ik heb het beginnetje-sjabloon geplaatst en ik stel voor dat we het als zodanig behouden. LeRoc (overleg) 24 jan 2015 13:49 (CET)
• MED-EL - Reclame/NE - Iooryz (overleg) 20 jan 2015 11:26 (CET)
  •  Voor verwijderen Zie ook: Ingeborg hochmair, hieronder. Fred (overleg) 20 jan 2015 15:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen eerder wiu dan reclame. Mag wel geneutraliseerd worden. Toch zeker geen slecht artikel van deze nieuwe gebruiker. The Banner Overleg 21 jan 2015 12:42 (CET)
    • Nog wat aan het poetsen geweest, kan er zo volgens mij wel mee door. The Banner Overleg 21 jan 2015 12:53 (CET)
• ADTS Groep - Een of ander consultancybureay met nog 2 afdelingen Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 11:39 (CET)
• Frank Verhallen - NE - RonaldB (overleg) 20 jan 2015 12:00 (CET)
  • • Psst, Ronald, kan er even een seintje gegeven worden aan deze nieuwe medewerker. En een blik op Google kn ook interessant zijn. The Banner Overleg 20 jan 2015 13:12 (CET)
      • Nee, helaas, Ronald is druk bezig alle 12.000 radiobuizen in zijn apparatuur te vervangen (je kent ze nog wel, van Philips, who else), dus daar is even geen tijd voor, The Banner. ;-) ErikvanB (overleg) 21 jan 2015 00:47 (CET)
        • The Banner Overleg 21 jan 2015 13:11 (CET)
  • twijfel die 15 boeken zouden hem E kunnen maken maar zonder betrouwbare, onafhankelijke bronnen valt dat verder niet na te gaan. The Banner Overleg 20 jan 2015 13:07 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit lijkt sterk op de dump van een onopgemaakt CV. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:54 (CET)
• Lijst van langste metrosystemen - wiu - bronloos, geen idee wat het kopje Benelux hier zoekt. Zeer waarschijnlijk verouderd. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2015 13:09 (CET)
  • Zeker verouderd want voor zo ver ik weet wordt er al geruime tijd gebouwd aan de Noord-Zuid-lijn in Amsterdam. Dat is niet bepaald "in ontwerp". The Banner Overleg 20 jan 2015 13:18 (CET)
    • Volgens deze lijst staat Londen pas vierde. Misschien is het een kwestie van definitie, daarom is een eenduidige bron zeker noodzaak. Het kopje "Benelux" is natuurlijk ter vergelijking, daar steekt weinig kwaad in. Maar al met al moet dit opnieuw gecontroleerd en geverifieerd worden. Tekstman (overleg) 20 jan 2015 13:41 (CET)
      • Kan dit niet beter in een sorteerbare tabel waarin alle metrosystemen zijn opgenomen, inclusief een aantal kenmerken ervan, zoals lengte? Dan kan men sorteren op wat men wil. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:56 (CET)

Toegevoegd 20/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Stichting kalyani - NE/ zelfpromo - Agora (overleg) 20 jan 2015 13:30 (CET)
• Endoscopische derde ventriculostomie -wiu- Dit artikel bevat wel heel erg veel vaktermen, die om een blauwe link dan wel om uitleg in de tekst vragen. Voor mensen buiten het vakgebied is dit artikel slecht tot niet te begrijpen. Wat -enkele voorbeelden uit vele- het foramen van Monro, of zelfs een multicenter onderzoeksstudie zou mogen zijn? Dat gaat mijn pet vooralsnog te boven. Fred (overleg) 20 jan 2015 13:49 (CET)
  • Ik heb eerst maar eens hernoemd om te voorkomen dat deze foute titel zo blijft staan. ErikvanB (overleg) 20 jan 2015 14:45 (CET)
    • Ik heb deze pagina eerder vandaag aangemaakt omdat er nog geen pagina over dit onderwerp bestond (in het Nederlands). Wat moet er veranderd worden om geaccepteerd te worden? Meer jip en janneke taal? Gebeisbre (overleg)
      • Absoluut. Ik haak af tijdens het lezen omdat ik begin te duizelen van alle termen die er in staan. (Ik ben dan ook niet medisch onderlegd.) Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 19:15 (CET)
        • Het moet voor-al be-grij-pe-lijk-er voor een rui-mer pu-bliek. Jip en Jan-ne-ke-taal is ook weer niet he-le-maal de be-doe-ling. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 19:20 (CET)
          • Ondertussen heb ik het e.e.a. uitgelegd en begrippen verklaard. Is het zo beter dan? Gebeisbre (overleg)
  • Zo is het inderdaad (veel) beter. Fred (overleg) 21 jan 2015 14:12 (CET)
  • nieuwe gebruiker/4 minuten/geen inhoudelijke uitleg naar de gebruiker toe The Banner Overleg 21 jan 2015 12:43 (CET)
    • @TheBanner: Daar gaan we weer.... Hier is deze pagina niet voor, die is er immers om de artikelen te bespreken, niet om de nominator aan te vallen. Overigens had aanmaker wel degelijk begrepen waar het om ging, en heeft hij het artikel aanmerkelijk verbeterd. Dat jij het niet begrijpt, TheBanner, is erg zielig voor je, maar het zij zo. Fred (overleg) 21 jan 2015 14:12 (CET)
      • Misschien jun je de tijd die je gebruikt om te mopperen op mij ook eens gebruyiken om nuttige inhoudelijke uitleg te geven aan nieuwe gebruikers in plaats van een hit-and-run-nominatie. Je krijgt echt geen bonuspunten voor een snelle nominatie. The Banner Overleg 21 jan 2015 15:08 (CET)
        • Op basis waarvan gaat nu worden besloten om het artikel al dan niet te accepteren? Als er nog aanpassingen moeten worden gedaan hoor ik dat graag. Gebeisbre (overleg)
  • Ik vind het wel een vrij duidelijk artikel, wel met wat schoonheidsfoutjes. Maar waar komt het artikel vandaan? Heb je het vertaald of zelf uit de genoemde referenties samengesteld? Glatisant (overleg) 22 jan 2015 00:12 (CET)
    • Heb zelf het e.e.a. aan onderzoek gedaan naar de ventriculostomie in de kliniek dus heb het zelf geschreven en die referenties heb ik gebruikt in publicaties van mijzelf. Ik moet nog wat wennen aan schrijven voor algemeen (niet medisch onderlegd) publiek. De engelse pagina heb ik zo goed als helemaal geschreven ook maar toen had ik nog geen gebruikersnaam. Gebeisbre (overleg)
  • Goed leesbaar voor de geïnteresseerde leek die wat moeite wil doen. --JanB (overleg) 2 feb 2015 10:26 (CET)
• Surpass - wb... en zelf daar twijfel ik over - °vis< (overleg) 20 jan 2015 14:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Tsja ik twijfel ten zeerste. Lijkt me gewoon een reclame voor een softwarefabrikant met een onbegrijpelijke tekst. Wat is summatief toetsen, wat is een examenboard, wat is een 100% SaaS systeem? Nog twee taalfouten bovendien. Fred (overleg) 20 jan 2015 14:43 (CET)
• Ingeborg hochmair -reclame- Een jubelend CV, inclusief reclame voor toko. En deze toko, MED-EL genaamd, van dezelfde aanmaakster, werd hierboven óók al als reclame genomineerd. Fred (overleg) 20 jan 2015 15:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - Over het algemeen ben ik voor de opname van wetenschappers, maar niet op deze manier. Het zou me trouwens niets verbazen als dit cross-wiki promo is. Iooryz (overleg) 20 jan 2015 16:04 (CET)
  • Lijkt me geen cross-wiki promo, omdat de informatie op de andere wiki's op verschillende momenten door verschillende accounts is toegevoegd. Als ik naar Wikidata kijk, is mevrouw zeker wel E-waardig, maar is haar artikel door een fanatieke beginner geschreven, en daardoor niet van de juiste toon. ed0_verleg 20 jan 2015 16:14 (CET)
  • Lijkt een mindere vertaling van het engelse artikel waar ze geen probleem met deze wetenschapper en winnaar van een Laskerprijs.Kristof vt (overleg) 20 jan 2015 23:36 (CET)
  • nieuw/13 minuten/g.i.u.n.g.t. Lijkt mij echter wel E en derhalve  Tegen verwijderen The Banner Overleg 21 jan 2015 12:37 (CET)
    • Opgepoetst en ingekort. Een lading bronnen is zeer welkom. The Banner Overleg 21 jan 2015 15:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Evenals MED-EL pure reclame en niks nieuwe gebruiker maar one-issue (in dit geval: two strongly intertwined issues) aanmaakster. Hoe aanmaakster aan prachtige foto komt laat zich raden. E zal ze wel zijn maar dan met een encyclopedisch, neutraal en objectief artikel, en niet met deze hagiografie. Fred (overleg) 21 jan 2015 12:49 (CET)
• Alexander Windsor - ne - niets aan gebeurd in twee weken tijd dat opname valideren zou. MoiraMoira _overleg 20 jan 2015 16:28 (CET)
  • Nominatie doorgehaald. Vandaag nog behouden door mijzelf. Zo werkt het niet natuurlijk. Artikelen keer op keer nomineren vlak nadat ze behouden zijn is een rotgewoonte die we niet moeten gaan faciliteren. Ik ben altijd bereid om mijn beslissing te motiveren maar dit vind ik toch een beetje teleurstellend van een collegamod. Natuur12 (overleg) 20 jan 2015 17:21 (CET)
  •  Opmerking - volgens mij heeft Gebruiker:Glatisant daar in de tussentijd toch verbeteringen in aangebracht. Ik sta neutraal tegenover wel of niet NE, maar hij is in ieder geval heir apparent voor de titel van Hertog van Gloucester, hetgeen hem m.i. E-waardig zou kunnen doen zijn. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 19:37 (CET)
  •  Opmerking - Ik vind het ook een rotgewoonte om beoordelingen van anderen door te halen. Volgens mij is dat voorbehouden aan de nominator in kwestie. Eerst enig overleg op de beruchte modmail zou ook kunnen helpen toch ? Malinka1 (overleg) 20 jan 2015 20:34 (CET)
  • Twee keer nee Malinka. Natuur12 (overleg) 20 jan 2015 20:55 (CET)
  •  Opmerking Ondanks twee weken beoordelingstijd was er eigenlijk niets aan gebeurd dat relevantie voor opname in een encyclopedie rechtvaardigt. Man met werkzaamheden enkel en dan staat er wat genealogische informatie en privacyschending minderjarigen. Vandaar dat ik om herbeoordeling vroeg en twee weken extra bij deze. Excuus aan Natuur12 - van overrulen was geen sprake maar wél van zorgvuldigheid m.b.t. WP:BIO. Groet, MoiraMoira _overleg 21 jan 2015 09:22 (CET)
    • Zorgvuldigheid? De vorige beoordeling is nog niet afgelopen, maar op de toch wel principiële opmerkingen daar gaat MoiraMoira niet in, ze nomineert het artikel ijskoud nog een keer. Tegen de arme Mabelina, die verantwoordelijk was voor de babelfish-zinnen, voert ze inmiddels een kruistocht met een waarschuwing om een kleinigheid.
    • De kromme zinnen zijn nu in goed Nederlands overgebracht. Of Alexander Windsor E is? Als hij dat niet is, weet ik nog wel een duizendtal artikelen (b.v. de reeds genoemde gravin Leonore) die weggemaaid kunnen worden. Dát ruimt op! Maar bespreek toch eerst eens het principe, of royals en zij die daar tegenaan hangen op Wikipedia moeten staan. Dat scheelt een boel ergernis. Glatisant (overleg) 21 jan 2015 11:48 (CET)
      • Vreemd, ik heb het artikel beoordeeld toen ik deze sessie afhandelde. In ieder geval, op 6 januari plaatste Moira een sjabloon waarna dit sjabloon verwijderd werd door de auteur en later nomineerde een anonieme gebruiker het artikel nogmaals op 10 januari. Dat had ik helaas niet gezien :(. Overigens was de uitkomst precies hetzelfde geweest namelijk gewoon behouden. En wat betreft wp:BIO, er zijn gewoon bronnen te vinden voor deze informatie. (Of deze info relevant is, dat is een tweede) Ik stel voor dat Moira zelf deze nominatie doorhaalt gezien de puinhoop die nu veroorzaakt is door de samenloop der omstandigheden. Natuur12 (overleg) 21 jan 2015 14:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik snap niets van deze hernominatie van het zojuist beoordeelde artikel. Lijkt verdacht veel op een WP:PUNT-nominatie. The Banner Overleg 21 jan 2015 14:38 (CET)
    • Och, het zal wel een vergissing zijn door de grote hoeveelheid gelijksoortige bewerkingen. Waar gehakt wordt enzovoorts. Glatisant (overleg) 22 jan 2015 00:04 (CET)
  •  Opmerking - Geen nominatie (als in plaatsing van sjabloon) na Sander1453's beoordeling in januari, dus opnieuw beoordelen kan offcieel niet eens. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2015 15:52 (CET)
• Yuri Tadiotto - NE - Deze golfer heeft geen enkel E-waardig resultaat gehaald. Malinka1 (overleg) 20 jan 2015 17:30 (CET)
  • Malinka, Wikipedia wordt ook door Belgen gelezen. Ik kan niet alleen maar over 15 jaar jongere Nicolas Colsaerts schrijven, daarom heb ik er ook enkele bekende Belgische spelers ingezet, ook al zijn ze internationaal niet erg bekend. Wat voor de Belgen E is, is misschien voor een Nederlandse lezer niet E, maar we hebben nu eenmaal dezelfde taal. Pvt pauline (overleg) 24 jan 2015 11:51 (CET)
    • Waar staat dat dat de nominatiereden is? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2015 11:55 (CET)
• Geologie van Suriname - wiu - Artikel kwam tot stand in een poging om Goliathberg uit te breiden na deze verwijdernominatie. Dat artikel werd nav de uitbreidingen die niet direct met het onderwerp te maken hadden, van dit artikel (dat inmiddels een nieuwe naam kreeg, ook al vanwege die uitbreidingen) afgeslpitst van dit artikel, onder de oude naam (Goliathberg). Goliathberg was reeds als gecontroleerd gemarkeerd, waardoor dit artikel nu ook niet meer in de lijst van nieuwe pagina's verschijnt. Artikel is echter niet in orde. Met een titel als "geologie van Suriname" mag je een iets uitgebreide artikel verwachten dan één met als enige inhoud enkele constateringen. De bronvermeldingen blinken overigens uit in onduidelijkheid. Vanwege dit alles deze pagina ter beoordeling gelegd aan de gemeenschap.EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 18:18 (CET)
  • op de valreep mog snel  Tegen verwijderen. Behoorlijk uitgebreid. Ik kan het zo niet beoordelen, want ben nooit in Suriname geweest en daardoor me ook nooit goed verdiept in de geologie van het land. Maar maakt een redelijk verzorgde indruk. Kleine opmerking: in de referenties staat ""geoloog Zonneveld". Dit moet natuurlijk (de Utrechtse geoloog) JIS Zonnneveld zijn. De Geo (overleg) 3 feb 2015 16:42 (CET)

Toegevoegd 20/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Davina Windsor - ne - uit niets blijkt wat haar E maakt en het lemma bevat op misschien een zaak na NE informatie. Vermelding in het lemma van haar vader lijkt al meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 18:47 (CET)
  •  Opmerking Het verhaal is zo warrig dat ik er kop nog staart van kan maken. Misschien is haar positie als nr. 22 in de lijn van erfopvolging van de Engelse troon iets wat haar E maakt, maar dan moet het artikel wel heel erg grondig opgeknapt worden, inclusief bronnen. The Banner Overleg 20 jan 2015 20:32 (CET)
    • Dat ene gegeven was precies waar ik op duidde, maar ik vraag me af of 22e in de lijn van opvolging voldoende is om E te maken. Ik vraag me af of de 22e in de lijn van opvolging op de Nederlandse troon op WP:NL als E-waardig zou worden aangemerkt. In ieder geval zou een lemma over haar verder niets anders E-waardigs kunnen bevatten als: "Davina Elizabeth Alice Benedikte Windsor (Londen, 19 november 1977) is de oudste dochter van Richard Windsor en Birgitte van Deurs en 22ste in de lijn van de Britse troonopvolging" en dat lijkt me al met al toch wel echt heel erg mager, en dus... verwijderbaar. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 20:42 (CET)
• Rose Windsor - ne - idem. Paul Brussel (overleg) 20 jan 2015 18:48 (CET)
• Jean Schmidt - wiu - verouderd en in ernstig onbalans. In deze vorm verdient dit artikel geen plaats in de encyclopedie. The Banner Overleg 20 jan 2015 20:28 (CET)
• Manchester Metrolink - weg - Computervertaling. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 20:51 (CET)
  • In huidige vorm  Voor verwijderen. Overduidelijke computervertaling, is niet te volgen: Het opende in 1992 en bestaat momenteel uit zeven regels van het centrum van Manchester op Altrincham, Bury, Eccles, Rochdale, Didsbury, Ashton-under-Lyne en Manchester Airport, waar 92 stations op zoveel kilometer van normaalspoor spoor. Mbch331 (Overleg) 20 jan 2015 20:54 (CET)
    • Mogelijk dat Spoorjan er wat van weet te maken (en dat ook wil). Hij markeerde tenslotte ook dit onbegrijpelijke koeterwaals als gecontroleerd. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 20:59 (CET)
      • Ging het maar altijd zo snel. Nominatie doorgestreept, met dank aan Sikjes. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 21:02 (CET)
  • Het mag nog wel wat uitgebreid worden, maar ik ben bang dat de aanmaker van het artikel daar niet veel aan kan bijdragen, gezien de gebrekkige staat van het Nederlands waarin het werd geplaatst. Sikjes (overleg) 20 jan 2015 21:05 (CET)
    • Als beginnetje volstaat het. Ik ben snel tevreden. Het leven kan zo simpel zijn. EvilFreD (overleg) 20 jan 2015 21:08 (CET)
• MU Worldvisionsongfestival - NE - Een fictief liedjes competitie op het forum van een website. De relevantie blijkt in ieder geval niet uit het artikel. Iooryz (overleg) 20 jan 2015 21:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Binnen de Songfestivalwereld heb je honderden van dit soort (onrelevante) wedstrijden. ♥ RenskeT (overleg) 22 jan 2015 11:24 (CET)