Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150216

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/02; te verwijderen vanaf 02/03

Toegevoegd 16/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jochen Lasoen - NE - artikel met veel prietpraat - een nicht is bijv. drummer in een band - wat zegt dat over de persoon zelf? juist... niets - °vis< (overleg) 16 feb 2015 08:19 (CET)
  • Leest als tekst van een eigen website. Duidelijk voorweg in deze vorm, of hij E is of NE wordt niet echt duidelijk door alle mooie woorden in de tekst. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:44 (CET)
  • De muzikaliteit van Jochen Lasoen is sterk beïnvloed door familie. Vandaar onder meer de vermelding van zijn nicht Isolde Lasoen, die veel meer is dan drummer, maar bijvoorbeeld ook zingt, een eigen band heeft en goed bekend is, zowel in Vlaanderen als daarbuiten. Wat is precies de prietpraat en welke zijn de mooie woorden die moeten verwijderd worden? Graag wat meer concrete kritiek. Jochen Lasoen is iemand met een internationale uitstraling onder de naam Josh Lasden. Je wordt ook zomaar geen artiest op festivals als Tomorrowland. Het feit dat een wereldster als Armin Van Buuren zijn muziek laat horen op ASOT is evenmin een evidentie. Hans baete (overleg) 19 feb 2015 08:49 (CET)

     Tegen verwijderen Er is een uitgebreide discografie aan de pagina toegevoegd, alsook drie onafhankelijke bronnen Hans baete (overleg) 19 feb 2015 08:49 (CET)

• Eddy en De Schellekens - NE - Lokale coverband + geen bronnen.--Queeste (overleg) 16 feb 2015 08:23 (CET)
  • Lijkt mij ook NE, enkel coverbandje met wat namedropping. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:44 (CET)
• Karin Lindenhovius - NE - Niet duidelijk waarom deze dame in een encyclopedie hoort. Lijkt meer reclame voor haar horecabedrijven. Volstaat het om Expeditie Robinson te winnen om E te zijn? Ook in Turkije, Brazilië, Tunesië, ...?--Queeste (overleg) 16 feb 2015 08:27 (CET)
  •  Voor verwijderen vrouw met baan. Vergelijkingen met andere landen gaat niet helemaal op, dit is de Nederlandstalige wikipedia, en voor dat lezerspubliek kunnen bepaalde onderwerpen meer relevantie hebben dan hetzelfde onderwerp voor bijvoorbeeld een Engelstalig publiek. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:41 (CET)
  •  Voor verwijderen horecaonderneemster die zelfs niet het horeca-vakblad Misset heeft gehaald The Banner Overleg 16 feb 2015 10:31 (CET)
  • Wel een erg kinderachtige en puntige wraaknominatie. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 12:07 (CET)
  • Onzin, de discussie loopt al lang en op dit vlak heerst willekeur. Enkel concrete voorbeelden kunnen verduidelijking bieden. Queeste (overleg) 16 feb 2015 14:25 (CET)
  • Je nomineert twee artikelen geschreven door de nominator van een artikel dat vandaag verwijderd is. Hoe is dat geen kinderachtige wraakactie? Mensen moeten zich veilig kunnen voelen wanneer ze iets nomineren en jouw actie tast dat veiligheidsgevoel ernstig aan. Overigens ben ik het er wel mee eens dat dit niet echt Ew is maar tact en timing zijn ook belangrijk. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 15:34 (CET)
  • ?? Ik denk dat je je vergist, of heb ik iets gemist? Ik nomineer hier 3 artikelen en volgens mij alle 3 van verschillende aanmakers. Ik heb geenszins de bedoeling om iemand te viseren. Zo zit ik niet in elkaar. Wel wil ik argumenten helder krijgen. Inhoudelijk werd er in het verleden niet op de voorbeelden ingegaan. Steeds wordt aangeraden om andere artikels die ter vergelijking aangehaald worden dan maar te nomineren. En als dat gebeurt, is het plots een punt-nominatie? Dan maak je iedere discussie dood. Ik vind het zeer belangrijk om te kunnen redeneren naar analogie en niet zomaar willekeurig redenen aan te halen, die dan niet voor andere artikels gelden. Daarom is vergelijking essentieel. Queeste (overleg) 16 feb 2015 16:02 (CET)
  • Daarom staat deze opmerking juist bij dit lemma ;). Maar goed, onderwerp kan Ew zijn, heeft wat TV-ervaring en eigenaar van meerdere restaurants maar voor nu blijkt de Ew onvoldoende. Dat is mijn standpunt. Natuur12 (overleg) 16 feb 2015 16:42 (CET)
• Nele Somers - NE - Heeft alleen een commerciële schoonheidswedstrijd gewonnen, kwam niet eens op TV. Zijn alle winnaressen van alle schoonheidswedstrijden in Burkina Fasso, Marokko, China, ... relevant?--Queeste (overleg) 16 feb 2015 08:34 (CET)
  •  Voor verwijderen - vermelding bij het artikel over de schoonheidswedstrijd lijkt mij voldoende. Als ze zelf E wordt, kan er altijd nog een artikel komen. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 08:41 (CET)

 Voor verwijderen LennardHoekman (overleg) 16 feb 2015 11:56 (CET)

• Chris Willock - NE - jeugdvoetballer die z'n profdebuut nog moet maken. - Agora (overleg) 16 feb 2015 09:54 (CET)

Ik las een artikel dat het een veelbelovend talent is, heeft vorige week overstap gemaakt naar het eerste elftal van Arsenal, ik dacht, dit is een artikel waard. Waterloo1974 (overleg) 16 feb 2015 09:58 (CET)

 Voor verwijderen - zodra hij gaat spelen is het vroeg genoeg. Nietanoniem (overleg) 16 feb 2015 10:18 (CET)

• EGulden - ne/ reclame - nieuwe cryptocurrency van nog geen jaar oud. - Agora (overleg) 16 feb 2015 10:06 (CET)

 Voor verwijderen LennardHoekman (overleg) 16 feb 2015 11:56 (CET)

Kan LennardHoekman svp beargumenteren waarom deze pagina weg moet? Neen? Dan:: Tegen verwijderen Almerianus (overleg) 27 feb 2015 13:57 (CET)Almerianus

 Tegen verwijderen onafhankelijke bronnen toegevoegd. Dat e-Gulden nog geen jaar oud is lijkt mij niet relevant in de discussie of e-Gulden hier gepresenteerd mag worden. Er zijn meerdere vormen van nieuw geld die een wikipediapagina hebben, dus ook de reclame discussie lijkt me niet relevant en wijst meer op willekeur van de moderators. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77 (overleg · bijdragen) 18 feb 2015 09:08 (CET)

Lijkt me nogal bluf. Ten eerste ging het niet om bronnen zoals je schreef maar slechts één bron en dat was een pagina op een forum wat toch amper als serieuze bron gezien kan worden. Verder valt het op de aanmaker waarschijnlijk nauw betrokken is bij het project (heeft blijkbaar zelf het officiële logo van de organisatie ontworpen) en dus veel te nauw betrokken is bij het onderwerp. Laat het project zich eerst maar eens in de praktijk bewijzen (wat gezien de melding van The Banner hieronder niet bepaald lijkt te lukken) en dan kan het artikel alsnog worden aangemaakt door iemand die los staat van de organisatie. Daarom vooralsnog  Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 20 feb 2015 09:28 (CET)

• • Blijkbaar een kwakkelend geheel dat dringend promotie nodig heeft.  Voor verwijderen The Banner Overleg 19 feb 2015 22:35 (CET)

 Tegen verwijderen The Banner komt hierboven met een wel heel oud artikel aanzetten. Het was slechts de start van stichting EGulden. Er is wel wat veranderd dit afgelopen jaar. Maar de onophoudelijke roep om externe bronnen vanuit de Wikipedia groep is gemakkelijk te honoreren. Zo is er Bleutrade: https://bleutrade.com/exchange/EFL/BTC, Cryptsy: https://www.cryptsy.com/markets/view/EFL_BTC, LiteBit: https://www.litebit.eu/coin/efl/nl/, Bittrex: https://bittrex.com/Market/Index?MarketName=BTC-EFL, CoinMarketCap: https://coinmarketcap.com/currencies/electronic-gulden/ . Het verwijderen van E-Gulden uit Wikipedia is net zoiets als het verwijderen van het Goud of Zilver lemma, ik denk niet dat iemand dat in zijn hoofd zal te halen,..77.248.195.208 1 mrt 2015 10:01 (CET)77.248.195.208

 Tegen verwijderen Als ik nu post dat de rabobank een boete heeft gehad voor miljardenfraude, gaat wikipedia de pagina dan verwijderen? Nogmaals wat wijzigingen doorgevoerd. Wellicht overtuigd dit de legitimiteit van onze munt: http://denk.onsgeld.nu/t/wij-moeten-wel-eten-ja/75? Ik verzoek u vriendelijk niet de censuur fascist uit te hangen en dat u mijn geldkeuze accepteert en mij hierin vrij laat. Waarom voegt u het gevonden artikel bijvoorbeeld niet toe aan de pagina, dat mag ook hoor... Dat wij promotie nodig hebben ziet u geheel verkeerd, ik vergelijk het zelf met de ark van noah, als je niet mee wil verzuip je maar lekker. De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77 20 feb 05:00 (CET)

Met de opmerking "Dat wij promotie nodig hebben ziet u geheel verkeerd, .." geef je al duidelijk aan dat je veel te nauw betrokken bent bij het onderwerp. En dan ook nog eens 'dubbel stemmen' voor behoud, tja, dat maakt het er bepaald niet fraaier op. En als je je discussie partner die het blijkbaar niet met je eens is dan ook nog eens voor 'censuur fascist' uitmaakt, dan heb je blijkbaar geen overtuigende argumenten. - Robotje (overleg) 20 feb 2015 09:35 (CET)

Ik heb u reeds mijn argumenten kenbaar gemaakt, echter door de pagina als reclame aan te merken voel ik me ietswat beledigd, iets wat vaker voorkomt dus dat neem ik u niet kwalijk. Anderzijds hoop ik van u dat u mij niet kwalijk neemt dat wij ons niet verdiept hebben in het wikipedia jargon en uw keuze voor eventuele censuur door niet volledige naleving van de regels hoop ik met uw medewerking te kunnen uitsluiten. Wij willen graag onze innovatie uitdragen en proberen zo hulpvaardig als mogelijk te werken aan een oplossing. Dat de pagina als reclame wordt aangemerkt en u op basis daarvan de pagina wil verwijderden geeft voor mij aan dat u zich niet genoeg verdiept heeft in dit onderwerp, maar zodirect wel verantwoordelijk bent van het nieuw verschijnen van een informatieve pagina over feiten die zich in reeds hebben afgespeeld. U mag kiezen voor een euro, maar laat aub ieder in zijn waarde om hier zelf een beslissing over te nemen en benoem zaken niet als reclame als ze dat niet zijn. Meedoen kan bijvoorbeeld kosteloos door vriend te worden, of door je computer mee te laten doen met e-Gulden, de pagina die wij hier bespreken is puur informatief en bevat enkel feiten.

Eens even zien, u scoort nr. 9, 11, 12 en 13 van de Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering. The Banner Overleg 21 feb 2015 12:59 (CET) En dan heb ik het nog niet eens over uw beledigend taalgebruik.

• •  Opmerking Mag ik vragen wat onze pagina anders maakt dan die andere gulden pagina? Guldencoin – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77

Dit lijkt mij een steekhoudend argument  Tegen verwijderen, niet alleen Guldencoin maar óók Litecoin komt dan zo ook in aanmerking voor verwijdering. Almerianus (overleg) 27 feb 2015 13:45 (CET)Almerianus

(overleg · bijdragen) 21 feb 2015 14:22 (CET)

• •  Opmerking Ik heb nagedacht over dit probleem en ik wil via deze pagina een ervaren wikipediaan een beloning uitschrijven van e-ƒ 220,37100000 voor het aanpassen van onze pagina naar voor wikipedia geaccepteerde maatstaven. Voorwaarde is dat deze aanpassing vermeld dient te worden op deze pagina en dat dit er voor zorgt dat e-Gulden op een legitieme manier gedocumenteerd wordt. De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 212.64.125.77 23 feb 2015 1:35 (CET)
    • Heeft u ooit bedacht dat het bieden van geld voor het maken van reclame door de vrijwilligers van Wikipedia wel eens als een belediging gezien kan worden? Niet alles is te koop voor geld. The Banner Overleg 23 feb 2015 13:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen Goed, ik ben toch maar even teruggekomen om uit te leggen waarom waarom het verstandig kan zijn het lemma te handhaven. Het is in mijn optiek een nobel streven om zo snel mogelijk een alternatief betalingsmiddel voor de Euro te introduceren. Of dat nu alleen in Rotterdam of Flevoland, tastbaar en/of streekgevoelig is hier niet aan de orde. Er is een nieuwe digitale munt, de e-Gulden van stichting Electronische e-Gulden. Vorig jaar april heeft deze het levenslicht gezien en is gericht op Nederland (en wellicht België).
  • De e-Gulden is crypto valuta dat je kent van de Bitcoin: zelfde techniek. Cryptocoins schieten tegenwoordig als paddenstoelen uit de grond, maar richten zich allemaal op de hele wereld. De e-Gulden niet, deze beperkt zich tot Nederland.
  • Net als bij de Bitcoin moet je een 'wallet' (portemonnee), downloaden. Daarmee kun je dan betalingen met e-Guldens verrichten. Het schiet nog niet echt op met de acceptatie door middenstand ect. maar er is een begin. Er is al veel bereikt. Zoals een bijzonder spaarplan. Op de websites van de stichting e-Gulden kun je er veel over lezen, en veel van leren.
  • Het charter voor de Stichting Electronic Gulden Foundation is kort samengevat op de volgende webpagina: http://egulden.org/electronic-gulden-foundation Buiten promotie, educatie en beheer van uitdeel-munten (die in het geboortestadium zijn ontstaan) heeft de Stichting verder geen 'besturende' invloed op de e-Gulden. De e-Gulden is een zelfstandig internet mechanisme, een netwerk van participanten die voor een groot deel continue met elkaar zijn verbonden.
  • Als je met e-Gulden betaalt bouw je aan de openbare e-Gulden-keten. Alle betaaltransacties over een periode van twee minuten worden namelijk gegroepeerd in een blok en dat blok wordt extreem veilig aan de e-Gulden-keten geknoopt. Dat "knoopwerk" gebeurt door een grote groep participanten die voor dat werk worden beloond en het is uitsluitend deze beloning die ervoor zorgt dat e-Guldens ontstaan. Er is dus geen "instantie" in het spel en er komt geen centraal plannende econoom aan te pas en economen vinden dat natuurlijk niet leuk om te horen. De beloning is in maart 2014 vastgesteld en onverbrekelijk verbonden aan het e-Gulden protocol op zo'n manier dat de helft van alle e-Guldens vanaf dag 1 zijn ontstaan om zo eerlijk mogelijk te worden uitgedeeld aan alle Nederlanders. De overige e-Guldens komen de komende 10 jaar beschikbaar in de vorm van blokbeloningen. Die beloning wordt geleidelijk minder tot er in totaal 21 Miljoen zijn. Momenteel "ontstaan" er 9000 e-Guldens per dag en om de 10 maanden halveert dat.
  • Daarmee heb je nog geen economie. De ontvangen e-Guldens worden echter voor een groot deel verkocht op beurzen en daar ontstaat de marktwerking. Momenteel krijg je ongeveer 800 e-Gulden voor vijf Euro. Met wat natte vingerwerking kun je nu zeggen dat de prijs stijgt als er meer dan 9000 per dag worden gekocht (ongeveer 55 Euro) en de prijs daalt als dat minder is. Daarna kan de e-Gulden in de reele economie komen als iemand bereid is e-Guldens te accepteren voor goederen of diensten. Op http://calc.egulden.org staat daartoe een handige calculator.
  • Dit is het punt om een viertal grote verdiensten van crypto-geld te presenteren:
  • - e-Guldens zijn puur eigendom: het is geen verplichting van iemand aan jou
  • - Overdracht van e-Guldens gaat rechtstreeks van eigenaar naar eigenaar via internet. De e-Gulden-keten bevat uitsluitend het volle bewijs dat die overdracht heeft plaatsgevonden.
  • - e-Guldens zijn zeldzaam. Doordat het aantal vooraf is vastgelegd en extreem veilig wordt bewaakt is manipulatie van de geldhoeveelheid uitgesloten. Eerlijke marktwerking is de enige factor die de prijs bepaalt, hoewel momenteel "onbekendheid", "stigmatisering" en "negatieve pers" natuurlijk ook factoren zijn. Het is echter ook niet moeilijk te raden waar dergelijke negatieve pers vandaan komt ( https://www.youtube.com/watch?v=yMiVg9rAEGs ).
  • - e-Guldens zijn oneindig deelbaar. Op dit moment is de electronische e-gulden-protemonnee uitgerust om te werken met 8 decimalen, maar dit kan worden bijgesteld.
  • - e-Guldens wegen niets en zijn in een fractie van een seconde effectief als wereldwijd betaalmiddel
  • De zeldzaamheidsfactor is een factor die heel slecht wordt begrepen. Men denkt "21 Miljoen is toch veel te weinig om economie mee te bedrijven". Uitwassen van Oostenrijkse school toepassingen worden in de strijd geworpen om de briljante crypto-oplossing niet te hoeven aanhoren : Feitelijk is de e-Gulden één grote bal van waarde waar iedereen zich miniscule flintertjes van toe kan eigenen. Als die bal nu gebruikt zou worden om de Nederlandse ecomomie mee te bedienen zou die bal ongeveer 4 Triljoen Euro waard zijn. Nu dat ongeveer 3600 e-Gulden bezitters zijn die elkaar vrijwel alleen op de beurs tegenkomen is de totale waarde omgeveer Eu 80.000 . Er zullen nu zeker e-Gulden bezitters zijn, waarschijnlijk het merendeel, die de e-Gulden sparen voor later, totdat deze wat meer waard is zodat je er echt wat voor kunt kopen. Voor iedere spaarder/speculant wordt dat punt ergens bereikt. Het risico bestaat inderdaad dat er een aantal mensen rijk worden. Zolang zij daardoor niet participeren in de economie zijn zij alleen maar rijk. Niets verhinderd het de rest van de economie om gewoon zijn gang te gaan. Almerianus (overleg) 26 feb 2015 16:14 (CET)Almerianus
    • Waarom het verstandig kan zijn het lemma te handhaven bewijst men niet door kenmerken van de egulden(organisatie) te geven, maar door bekendheid (en invloed) te bewijzen middels onafhankelijke bronnen. — Zanaq (?) 28 feb 2015 07:47 (CET)
• All dragons of how to train your dragon - waar gaat dit over? - °vis< (overleg) 16 feb 2015 11:37 (CET)

 Voor verwijderen LennardHoekman (overleg) 16 feb 2015 11:56 (CET)

Kan LennardHoekman svp beargumenteren waarom deze pagina weg moet? Neen? Dan:: Tegen verwijderen Almerianus (overleg) 27 feb 2015 13:57 (CET)Almerianus

• Koos de Muinck. Lijkt me een beetje op het randje. Misschien goed als meer mensen er naar kijken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LennardHoekman (overleg · bijdragen) 16 feb 2015 11:56‎

Artikel was een eerste bijdrage, en de aanmaker kon dus wel wat hulp gebruiken. Hopelijk is hem dat ook verteld? Ziet er nu in ieder geval al beter uit. --Joostik (overleg) 16 feb 2015 21:17 (CET)

Inderdaad, dit was mijn eerste bijdrage en ik kon zeker wat hulp gebruiken. Ik weet niet of ik iemand daarvoor kan of moet bedanken, maar bij deze dan! --Kenner&liebhaber (overleg) 17 feb 2015 10:19 (CET)

Pagina is aangepast en verbeterd en daarna door anderen goedgekeurd. Al twee weken geen nieuwe commentaren meer. Ga er van uit dat het zo goed is, dus ik haal de 'verbetering gevraagd' weg, conform de aangegeven evaluatieperiode van twee weken, die nu verstreken is.NancyvD (overleg) 2 mrt 2015 13:46 (CET)

Er is helaas een hogere macht Nancy waarbij wij stervelingen, op deze pagina's, ALTIJD het onderspit delven: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wees_meedogenloos - Meedogenloos = barbaars, genadeloos, gewetenloos, hard, hardvochtig, harteloos, keihard, koud, niets ontziend, onbarmhartig, onbewogen, ongenadig, ongevoelig, onmeedogend, onverbiddelijk, onvermurwbaar, spijkerhard, streng, vastberaden, wreed... PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 18:29 (CET)

Klopt, dat is inderdaad de houding die wij aannemen tegen onverbeterbare reclamemakers en anderen die er willens en wetens een zooitje van maken. Welkom bij Wikipedia maar ik kan je echt de Gouden Gids aanraden. The Banner Overleg 2 mrt 2015 18:36 (CET)

Ik maak de pagina opnieuw aan! Een zekere Sjoerd de Bruin kwam langs en weg was het lemma EGulden. Waar is de argumentatie om de pagina te verwijderen? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 14:19 (CET)Almerianus

Almerianus je kan op deze pagina om terugplaatsing vragenen je kan Sjoerddebruin op zijn overlegpagina vragen met welke redenen hij het artikel heeft verwijderd. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 14:39 (CET)

Voor de verwijderreden zie hier The Banner Overleg 2 mrt 2015 18:36 (CET)

Als reden heeft een eenling dit kunnen verzinnen: 'relevantie komt niet naar voren door allemaal onbelangrijke informatie'. Dis was het,... Nu wil het geval dat deze informatie, hoegenaamd identiek, terug te vinden is op de lemma's vanguldencoin en litecoin. Deze twee lemma's die staan er al langer dan zes maanden. Is het dan gek dat ik de bedoelingen van de noeste verwijderraars ernstig in twijfel trek? Zeker nadat er door iemand anders dan ik werd gepoogd guldencoin en litecoin dan ook maar met een verzoek van verwijdering op te zadelen. Binnen 30 sec. werd dat teruggedraaid. Maar nu is er dan The Banner, die zal zijn naam wel eer aandoen en die twee lemma's eens goed gaan bannen? Gelijke munt~heet dat, om in jargon te blijven. PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 18:55 (CET)

Als je het zo verschrikkelijk vind dat jouw reclameartikel is verwijderd, ga er dan ergens anders over schrijven! Er is duidelijk vermeld op WP:TERUG dat er geen onafhankelijke bronnen voor zijn. Overigens staat guldencoin inmiddels ook ter beoordeling. Litecoin heeft onafhankelijke bronnen, dus daar is wel degelijk relevantie. Nog een verschilletje... Litecoin is de op één na grootste cryptocurrency, wat bij lange na niet over jouw muntje gezegd kan worden. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2015 19:01 (CET)

Ow, je moet groot en meeslepend zijn om op deze pagina's een vermelding te krijgen. Nogmaals het is niet mijn 'muntje', ik heb niet eens interesse in geld. Mijn interesse ligt in de nu nog nog verborgen mogelijkheden van de Blockchain en de mogelijke redding daarmee van het Internet. Om dit te begrijpen is meer nodig dan hier op de pagina's rond te hangen en je leven te slijten als moderator van Wikipedia. Ik heb de opkomst van het Internet meegemaakt en ik weet wat de makers vergeten zijn. Ze zijn vergeten om een sluitende identificatie toe te voegen. De techniek was er ook nog niet, dat werd dus ook wel moeilijk voor hen. De Blockchain was er nog niet, maar nú wel, dit zal het internet redden. Het zal zelfs Wikipedia redden! En rara, wonder boven wonder,... EGulden zal hierin een voerende rol van betekenis spelen. Jullie, die het lemma toch zo graag de nek om draaiden, zullen je nog achter je oren krabben. PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 20:01 (CET)

Voor al die onverlaten die het lemma zonodig weg moesten hebben! Lessons to be learnt >>>> There’s a blockchain for that!, http://z.dial.nl/1Ckg9pf PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 20:08 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Oons oale Twente - ne - Geen onafhankelijke bronnen (één hit bij een Google zoekactie en dat was dit artikel) over te vinden. Complete lied is hier opgenomen, Wikipedia is een encyclopedie, geen liedboek. Voor complete teksten is er WikiSource. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 12:41 (CET)

Harry Zengerink: Tegen verwijderen. Dit is een oud authentiek lied dat voor de Twentse identiteit van belang is. Het gaat om bewaren en om eventuele toevoegingen via Wikipedia. Heb even nagekeken, maar Wilhelmus staat ook in zijn geheel op Wikipedia, alle coupletten zelfs. Bronnen zijn er wel, maar dan orale bronnen van mensen die helaas zijn overleden. Ik kan nog eens zoeken naar andere bronnen die ik in mijn bibliotheek heb staan, maar heb het vermoeden dat dit niet het geval is. Tot slot: als opleidingsmanager CMD en mede ontwerper van networked media kan ik melden dat 'no hits' op het internet, niet betekent dat het gezochte geen werkelijkheid is. Dan is deze opname in het digitale bestand de eerste digitale weergave.

• OnePlus One - wiu - Relevantie blijkt niet uit dit artikel. Nu worden basale gegevens gegeven, maar uit het simpele feit dat het toestel bestaat blijkt geen relevantie voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:14 (CET)
  • De telefoon is wel degelijk E-waardig. Ik heb een poging gedaan dit aan te tonen met een aantal bronnen en extra informatie. Iooryz (overleg) 16 feb 2015 15:42 (CET)
  • (na bwc) Ik vraag me inderdaad af of elke smartphone in beginsel E is. Zijn bijvoorbeeld de Lumia 505, Lumia 510, Lumia 520, Lumia 610, Lumia 620, Lumia 710, Lumia 720, Lumia 800, Lumia 810, Lumia 820, Lumia 822, Lumia 900, Lumia 920, Lumia 1020 en Lumia 1520 allemaal E? Is iedere wasmachine E? En zo nee, is dat dan omdat vooral de jonge generatie wel de hele dag met zijn telefoon speelt maar niet met de wasmachine? Ikzelf vind bijvoorbeeld dat algauw elke fotocamera E is. Is dat POV? Misschien is elk apparaat wel E, maar aan de andere kant heb ik soms het gevoel dat Wikipedia een soort verlengstuk is van de smartphonefabrikanten, waarbij elk nieuw model (inclusief afbeelding) onmiddellijk na verschijnen in de encyclopedie wordt opgenomen. ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 15:44 (CET)
    • De Oneplus One heeft waarschijnlijk wel meer reden om als E aanzien te worden dan een zoveelsteineenbestaandereeks van nokia/samsung/apple etc. Een eerste product van een nieuw merk, dat zeer goede kritieken gekregen heeft in zowat alle gespecialiseerde pers, als high-end toestel voor een relatief lage prijs. Voeg daar nog alle controverses ivm de beschikbaarheid bij, die ook ruimschoots gecoverd is in de technologiepers. Toyo Mojito (overleg) 16 feb 2015 15:56 (CET)
      • Oké. Ik heb net even gezocht en kan niet één wasmachinemodel in Wikipedia vinden. Niet één! Daar is dus nog een lange inhaalslag te maken. ErikvanB (overleg) 16 feb 2015 16:17 (CET)
• Susan Marletta Hart - wiu / ne - Bronloos artikel over een schrijfster die, als het goed is, nog in leve is. Twijfel aan relevantie, tenzij het schrijven van drie informatieve boeken ook al als relevant gezien wordt.
• Caps Club - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit gegeven inleidende zin (is enige tekst namelijk), artikel is dus ook niet opgebouwd als een encyclopedisch artikel, maar als een lijst van acteurs die in Caps Club spelen. Dqfn13 (overleg) 16 feb 2015 14:29 (CET)
  • Duidelijk relevant genoeg. Nog iets verder gewikificeerd en de tekst wat gepimpt zodat de tekstuele inhoud voldoende is, en met de tabellen voor een volwaardig artikel kan doorgaan. — Zanaq (?) 22 feb 2015 12:45 (CET)
• Kristof Jacobs - Ew? teruggeplaatst op aanvraag. Zie ook discussies hier en hier. DirkVE overleg 16 feb 2015 15:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik neem aan dat de discussie over auteursrecht, na de wisseling van ideeën hierover en de verstrekte uitleg, nu achter de rug is. Dit is een artikel waar de eerste auteur op de Nederlandse Wikipedia volle verantwoordelijkheid voor draagt. Wat de encyclopedische waarde betreft citeer ik hier even Queeste: Als je de relevantie wil nagaan, zou je kunnen kijken naar het wel of niet geciteerd worden. Deze man wordt duidelijk geciteerd en is dus E: zie bv hier. Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren. Als dat niet volstaat, tja .... Wie niet overtuigd is moet toch wel met goede argumenten komen opdagen. Het blijft daarbij een feit dat op de Nederlandse Wikipedia, enkele gebruikers om redenen die hun eigen zullen zijn, de lat voor academici bijzonder hoog leggen, zowel tijdens algemene discussies als in concrete gevallen. Als men dit vergelijkt met de uiterst lage lat die gehanteerd wordt voor soap-acteurs, soap-personages, games, allerhande sportdisciplines, enz, dan moet men onvermijdelijk concluderen dat de objectiviteit in deze zoek is en dit niet pleit ten gunste van de besluitvorming op Wikipedia. Het artikel Jacobs is, als gevolg van de nominatie voor verwijdering, thans aanzienlijk bijgewerkt en ik kan me niet voorstellen dat men dit nog als niet-e zou beoordelen. Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 16:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Cfr. Andries Van den Abeele. Het lijkt me belangrijk om tot helderheid en reproduceerbaarheid te komen wat betreft redeneringen rond relevantie. De lat moet daarbij niet te laag en niet te hoog liggen. Dit is zeer moeilijk op WP door de zeer uiteenlopende meningen. Daardoor blijft het dikwijls aanvoelen als willekeur. In het verleden heb ik bv samen met anderen na discussie criteria voor bier opgesteld (zie hier); deze werden door anderen dan weer niet aanvaard, maar ze illustreren wel hoe het zou kunnen. Voor personen wordt soms gesteld dat 1 publicatie niet volstaat. Terecht. Laat ons zeggen dat 10 wetenschappelijke publicaties een minimum is. Vervolgens werd in het verleden meermaals gesteld dat niet alleen publiceren telt, maar ook het geciteerd worden. Akkoord. Artikels of boeken die geen weerklank vinden, zijn onvoldoende (consequentie: dit geldt ook voor andere schrijvers, muziek, sporters, ...). Laat ons zeggen dat 10 keer geciteerd worden een minimum is. Het zou kunnen dat men toevallig iets geschreven heeft dat zeer tijdsgebonden is en daarom slechts kortstondig aandacht krijgt. Men moet dus over langere periode geciteerd worden. Akkoord. Laat ons zeggen dat de citaten over minstens 2 jaar moeten verspreid zijn (consequentie: ook andere onderwerpen zoals winnaars van missverkiezingen, moeten na 2 jaar nog in bronnen vermeld worden, meer dan louter in een opsomming - maar voldoen ze hieraan, dan zijn ze E). Deze man voldoet hieraan. Ligt deze lat te laag? Waarom? En wat is dan hoog genoeg? Mogen deze vereisten dan doorgetrokken worden naar andere onderwerpen of dienen ze specifiek om wetenschappers te weren? Queeste (overleg) 16 feb 2015 17:16 (CET)
  • Vrijwel niets van wat er in het artikel aan 'wapenfeiten' wordt genoemd, geldt niet voor honderden andere jonge academici in Nederland en daarbuiten. Dat hij, mogelijk regelmatig, in de media verschijnt en opiniestukken schrijft, en dat zijn onderzoeken ook wel worden genoemd in landelijke dagbladen, kan een reden zijn om een artikel op te nemen (het kan nl. betekenen dat hij ook gekend is buiten zijn eigen vakgebied) maar dat komt nu in het geheel niet naar voren in het artikel. In plaats daarvan worden we getrakteerd op gemeenplaatsen als 'zijn publicaties worden regelmatig door anderen geciteerd.' Uiteraard: als dat niet het geval was geweest, was Jacobs natuurlijk nooit als UD aangesteld. Het is bij mijn weten echter niet de gewoonte dat universitair docenten zonder meer voldoende relevant geacht worden voor opname in deze encyclopedie. Misschien moeten we daar een meer algemene discussie over houden op een andere plaats: deze persoon heeft er niet om gevraagd onderwerp van een 'proefproces' te worden. Paul B (overleg) 16 feb 2015 17:18 (CET)
    • Zijn er inderdaad honderden andere jonge academici in Nederland en daarbuiten die op hetzelfde niveau staan als de hier behandelde docent? Dan moeten die allemaal hun lemma kunnen krijgen op Wikipedia. Dit zal een gezond tegenwicht vormen voor de eenzijdigheid van wikipedia, waar de intellectuele beroepen, vooral de academische, maar mager aan bod komen en verdrinken tussen de tienduizenden sporters, soapstories, soappersonages, games, enz. Het moet dus zonder meer een gewoonte worden om academici van dit gehalte voldoende relevant te achten voor opname in deze encyclopedie. Vooral dan, voor wat betreft de Nederlandse wikipedia, de Nederlandse en Belgische jonge academici. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2015 11:06 (CET).
      • Zo heb ik dat niet direct gezegd. Er zijn er naar mijn inschatting wel honderden over wie een gelijkaardig artikel kan worden geschreven. Het artikel vermeldt namelijk vrij weinig wat niet bij praktisch iedere UD kan worden vermeld (en dat is mijn grootste probleem met dit artikel). De reden dat over die honderden jonge academici nog geen artikel is geschreven, is niet uitsluitend gelegen in desinteresse van de Wikipedia-gemeenschap. Naar mijn idee is ook een gebrek aan goede externe bronnen daaraan debet. Ook hier. Paul B (overleg) 17 feb 2015 12:55 (CET)
  • Hieruit leidt ik de redenering af: in zijn vakgebied geciteerd worden is niet relevant. In dagbladen komen wel. Queeste (overleg) 16 feb 2015 17:51 (CET)
    • Dat is een oversimplificatie van wat ik zeg. Bekendheid binnen en buiten het vakgebied kunnen beide een rol spelen. Ik zie hier echter binnen het vakgebied geen hele bijzondere dingen, althans niet in het artikel. Ik geef aan dat er mogelijk wel meer bekendheid buiten het vakgebied is dan bij de gemiddelde UD. Paul B (overleg) 16 feb 2015 17:55 (CET)
  • Ik zoek redeneringen. Iemand in een vakgebied (een wetenschapper, een profvoetballer, een Tv-presentator, ...) moet meer dan het gemiddelde van die categorie presteren. Publicaties en geciteerd worden volstaan niet. Als er van iets honderden jongere collega's (< 35 jaar) zijn, is dat een argument tegen relevantie. (Ik weet dat dit onnozel klinkt, maar als argumenten als inhoud bedoeld zijn, moet er ook inhoudelijk op ingegaan kunnen worden en moeten ze doorgetrokken kunnen worden naar analoge situaties, anders zijn het geen argumenten. Neem dit dus zeker niet persoonlijk op.) Tussen haakjes: het gaat hier nog altijd om een universitair docent die in het buitenland aangetrokken is, niet om de eerste de beste politicoloog.--Queeste (overleg) 16 feb 2015 18:25 (CET)
    • Dan heb ik het verkeerd geïnterpreteerd, en ga ik er even inhoudelijk op in. Publicaties en geciteerd worden zijn op zich geen goede maatstaf voor relevantie, en dan ga ik er wel van uit dat we niet iedereen willen opnemen die na zijn of haar opleiding nog enige tijd in de wetenschap is doorgegaan. Op zijn minst is dan van belang wat er gepubliceerd is en hoe vaak er geciteerd wordt (en dan hangt het ook nog eens van het vakgebied af wat als 'veel' of 'belangrijk' geldt). Het argument is in ieder geval niet dat er honderden jongere collega's zijn, maar dat er vermoedelijk honderden andere jonge (ca. 30-40 jaar) academici zijn, in Nederland en België, over wie je ongeveer hetzelfde zou kunnen schrijven als in dit artikel staat, en over wie we (m.i. terecht) helemaal geen artikel hebben. In de praktijk blijkt dat UD's in het algemeen niet zomaar worden opgenomen in deze encyclopedie. Is deze UD 'in het buitenland aangetrokken' of heeft hij eenvoudig zijn heil buiten België gezocht? Allebei is mogelijk, en het artikel sluit geen van beide uit. De academische wereld wordt ook steeds internationaler, en hoewel de meeste wetenschappers toch bij voorkeur een vaste aanstelling in hun 'thuisland' zouden krijgen, is dat in veel vakgebieden allang niet meer de standaard. Maar in de grond gaat het naar mijn idee niet primair om prestaties, maar om de beschikbaarheid van niet aan het onderwerp gerelateerde bronnen die het onderwerp beschrijven of noemen. Daarbij hoeven we niet verschrikkelijk kieskeurig te werk te gaan: het zou onredelijk zijn om te eisen dat er een biografie in de handel verkrijgbaar is, of dat er een levensbeschrijving in een landelijk dagblad is verschenen. Maar iemand die bij wijze van spreken (en dat is hier niet aan de orde, voor alle duidelijkheid) alleen wordt genoemd in de publicaties van de eigen werkgever en in wat bibliografieën, zou m.i. in beginsel geen artikel kunnen krijgen, bij gebrek aan relevante externe bronnen. Paul B (overleg) 16 feb 2015 18:52 (CET)
      • P.S. Het vakgebied waar ik zelf mee bekend ben, is de natuurkunde. Ik kan me heel goed voorstellen dat dingen als aantal publicaties en citaties, of een aanstelling in het buitenland krijgen, daar heel anders worden gewaardeerd dan in de sociale wetenschappen. Maar iemand die er als wetenschapper toe doet, daarvoor is altijd meer te vinden dan alleen de 'gebruikelijke' wetenschappelijke publicaties. Paul B (overleg) 16 feb 2015 19:03 (CET)
  •  Voor verwijderen Ik heb artikelen over professoren verwijderd zijn worden omdat ze niet voldoen aan de normen voor wetenschappers. Deze meneer voldoet ook niet aan die eisen. The Banner Overleg 16 feb 2015 23:29 (CET) De geregeld gebruikte Calimero-argumentatie is weinig meer dan een poging de vastgestelde normen te omzeilen aan gezien iemand nationaliteit veel minder waard is dan het werk van een wetenschapper.
  • @The Banner: bij mijn weten zijn er geen vastgestelde normen voor wetenschappers. Geen enkel criterium voor personen is een norm of regel. De reactie van Paul B waardeer ik wel: dat is een poging tot argumentatie en dat hebben we nodig. Dat het niet gaat lukken, daar maak ik me geen illusies over. Maar steeds opnieuw moeten we twee reflecties maken: 1. wat zijn we aan het doen, waarvoor doen we het? en 2. wat geven we mee aan welwillende nieuwelingen die hun weg nog zoeken? Waarvoor doen we het? Om mensen die iets tegenkomen (bv een monument, een bedrijf, een product, enkele artikels van een wetenschapper die ergens geciteerd worden) en daarover meer willen opzoeken, daarbij te helpen. Sommigen doen het blijkbaar om andere redenen, wat een ernstig probleem is en steeds weer leidt tot energie- en medewerkersverlies. Queeste (overleg) 17 feb 2015 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen om dezelfde redenen als hierboven aangehaald. Wat meer moet men nog doen om als encyclopedisch beschouwd te worden ? JoJan (overleg) 17 feb 2015 17:19 (CET)
    • U zou er voor zijn om alle academici op te nemen die na hun initiële opleiding nog enige jaren serieus onderzoek verrichten (laten we zeggen: doctoraat plus nog een paar jaar als postdoc of junior-docent)? Of op zijn minst allen die het tot de rang van universitair docent gebracht hebben? Want dat lijkt me wel de onontkoombare conclusie als wat hier in het artikel vermeld is, voldoende is om opgenomen te worden in deze internetencyclopedie. Mij lijkt het niet wenselijk om dat te doen (over de meeste van die academici is nl. weinig te vinden in externe bronnen). Wellicht denkt u daar anders over, en dat recht kan ik u niet ontzeggen, maar wees u bewust van de consequenties. En nogmaals, ik wil daarmee niet zeggen dat deze specifieke academicus de middelmaat niet zou ontstijgen: hij doet (voor zover ik dat kan beoordelen) interessant werk dat direct relevant kan zijn voor het publieke debat over democratie (en het is ook niet voor niets dat we zijn naam wel in landelijke dagbladen tegenkomen). Maar uit het artikel en de daarin geciteerde bronnen blijkt daarvan veel te weinig: dat blijft hangen in gemeenplaatsen en een bibliografie van academische publicaties. In die zin heb ik wellicht meer problemen met de hoogte waarop 'men' de lat lijkt te willen leggen dan met de opname van deze specifieke persoon in deze encyclopedie (vandaar dat ik ook geen 'stemsjabloontje' heb geplakt). Paul B (overleg) 17 feb 2015 18:24 (CET)
      • Ik begrijp u niet Paul. Men moet volgens mij niet oordelen over wat er niet staat, maar over wat er staat. En wat er staat is volgens mij meer dan genoeg om aan de door de wikipedianormen gestelde voorwaarden te voldoen. Op tijd en stond kan daar ongetwijfeld nog aan worden toegevoegd, (men kan gaan kijken in de hits op google van Kristof Jacobs radboud) maar men kan iets toch niet voor verwijdering voorstellen, omdat men er nog méér wenst te lezen dan wat er rechtmatig al staat? Dit zijn trouwens overwegingen die men alleen zal lezen als het om academici gaat en niet als het over een ganse resem lemma's gaat over soaps, games, sporters, enz. Ik word het moe om steeds opnieuw naar deze ongelijkheid in behandeling te verwijzen, zonder ooit een ernstige argumentatie te lezen die dit zou rechtvaardigen. Ander punt: men moet niet voorhouden dat men zomaar de deur open zet voor alle academici. Er zijn nog altijd remmen, en die zijn lemma per lemma te beoordelen. Nogmaals, in het huidige geval kan men onmogelijk voorhouden dat er geen externe bronnen zijn: er is de officiële bladzijde over deze persoon op de website van de Radboud Universiteit en er zijn de talrijke verwijzingen naar zijn publicaties. Er zullen er op google nog wel te vinden zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 17 feb 2015 18:45 (CET)
        • Wat er staat is naar mijn mening niet voldoende. Het is niet zo dat ik het artikel zou willen verwijderen omdat er bepaalde dingen niet in staan, ik geef aan dat er goede redenen kunnen zijn om deze persoon wel op te nemen, maar dat daarvan eigenlijk niets blijkt in het artikel en in de argumentatie van hen die het willen behouden. Van enige 'ongelijkheid in behandeling' is allicht sprake: de lat voor profvoetballers, soapafleveringen en computerspelletjes ligt hier allicht te laag en die voor academici allicht te hoog. Maar ik zou beslist niet de lat willen leggen bij (om collega Queeste te citeren) "Een universitair medewerker die gedoctoreerd is, gespecialiseerd in iets, daarover meerdere internationale publicaties heeft, in een buitenlandse universiteit gaat doceren, internationaal geciteerd wordt over meerdere jaren." Daar ken ik er persoonlijk wel enkele van, die mijn grote bewondering hebben, maar waarvan er veel te veel zijn, met te weinig externe bronnen, om daar Wikipedia-artikelen over te gaan schrijven. Als externe bronnen om relevantie aan te tonen zijn m.i. de webpagina van de werkgever (niet 'extern' aan de persoon) en verder niet geannoteerde bibliografieën/citatielijsten/verwijzingen ongeschikt. Een bibliografie van die lengte kan eenvoudig voor iedere serieuze onderzoeker worden gevonden, ook zij die, na een aantal jaar van tijdelijke aanstelling(en) in het buitenland, hun carrière 'noodgedwongen' buiten de wetenschap voortzetten. Maar ik ga het hierbij laten: volgens mij hebben wij allebei onze argumenten wel gegeven en is het nu aan anderen. Paul B (overleg) 17 feb 2015 19:48 (CET)
  •  Voor verwijderen, een medewerker van de Uni moet publiceren, dat is niet bijzonder, kan eventueel E zijn als zijn/haar publicaties binnen het vakgebied als baanbrekend worden herkend, als we ook niet iedere hoogleraar E vinden, en dat is het geval, dan is een willekeurige UD met publicaties zeker niet E en uit het lemma blijkt ook niet dat hij dat wel is. 94.214.131.128 18 feb 2015 09:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen, dan kunnen "en passant" ook het lemma Hans Daalder, Marcel Wissenburg of Marius de Geus genomineerd worden voor verwijdering. Misschien eens overwegen een lemma aan te maken omtrent het ECPR = European Consortium for Political Research? Lotje (overleg) 18 feb 2015 07:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Iedere serieuze onderzoeker met een lijst van wetenschappelijke publicaties verdient m.i. een lemma op Wikipedia, zo simpel is dat. Bovendien is de heer Jacobs net iets meer dan een doorsnee serieuze onderzoeker. Hier is weer eens heel wat tijd en energie verspild aan een onnodige discussie. -- MJJR (overleg) 18 feb 2015 20:52 (CET)
    • Bent u ermee op de hoogte dat zowat iedereen die na zijn of haar doctoraat nog een aantal jaar onderzoek verricht, dan in aanmerking zou komen voor een artikel? Met andere woorden, zowat al het academisch personeel uitgezonderd promovendi/doctorandi (die overigens vaak ook al publiceren gedurende hun promotietraject)? Beseft u dat een grote universiteit als de Universiteit van Amsterdam ruim 2000 leden van het wetenschappelijk personeel heeft (excl. promovendi) die vermoedelijk in meerderheid aan uw criterium voldoen? Dan komen we alleen al voor Nederland op zeker 10.000 onderzoekers uit (zeer conservatief geschat). Dat lijkt me toch werkelijk niet geschikt voor een encyclopedie. Wat voor relevante externe bronnen had u in gedachten om die artikelen op te baseren? Paul B (overleg) 19 feb 2015 19:47 (CET)
      • U stelt een 'worst case' scenario voor dat er op gericht is schrik aan te jagen. Ik ben het vooreerst niet met u eens dat er zo een massale hoeveelheid wetenschappers minstens aan de criteria zouden voldoen waar Jacobs hier aan voldoet. En als dat nog het geval zou zijn, zouden een paar duizend lemma's over Nederlandse en Belgische wetenschappers niet méér waarde bieden aan wikipedia, dan de 3000 spoorwegstations van Polen, dan de tienduizenden insecten van bepaalde variëteiten, dan de enorme hoeveelheid voetballers, wielrenners, golfers, dan de overtalrijke acteurs van en personnages uit soapseries, enz? En dan is er toch telkens een gebruiker die een artikel moet aanmaken en moet desgevallend de argumentatie aan een discussie worden onderworpen. Het zal dus zeker de vaart niet lopen die u hier als afschrikking vooropstelt. Andries Van den Abeele (overleg) 19 feb 2015 20:46 (CET)
        • Het is zo goed als onmogelijk dat al die tienduizend academici in Nederland en België een artikel krijgen, en zoiets heb ik ook niet gesuggereerd. Ik wil wel graag dat degenen die roepen dat "iedere serieuze onderzoeker met een lijst van wetenschappelijke publicaties" 'E' is, beseffen wat dat betekent, nl. dat tienduizenden in Nederland en België alleen al daarom 'E' zouden zijn. Wat voor conclusie men daaruit trekt, mag men helemaal zelf weten. Mijn conclusie is dat de criteria dan boterzacht zijn en veel te licht: het is ondenkbaar dat al die tienduizenden onderzoekers encyclopedische relevantie bezitten, m.a.w. dat er gezaghebbende externe bronnen over hen en hun werk te vinden zijn. Zulke zachte criteria zijn alleen al onwenselijk omdat het betekent dat iedere academicus die ijdel genoeg is om over zichzelf een artikel aan te (laten) maken, er dan een kan krijgen, ongeacht de daadwerkelijke relevantie van die persoon. Over voetballers kunnen we het een andere keer hebben. Paul B (overleg) 19 feb 2015 21:36 (CET) P.S. In mijn bewerkingscommentaar stelde ik wel "willen we echt tienduizenden artikelen over ..". Dat was allicht wat over the top. Aan de andere kant: wanneer we een bepaald criterium aanhouden voor 'opnamewaardigheid', impliceert dat mijns inziens wel dat we er in principe naar streven om alle in aanmerking komende zaken of personen op te nemen (en dus die tienduizenden artikelen willen) anders moeten we de criteria aanscherpen. Paul B (overleg) 19 feb 2015 22:46 (CET)
          • Zoals u hoger al opmerkte: we zullen het niet eens worden. Mijn conclusie is dat u enerzijds over lemma's gewijd aan academici een te donker beeld ophangt, dat niet realistisch is; anderzijds dat u uw scherpe voorwaarden alleen voor academici wil, en niet voor die andere catagorieën die ik hierboven (niet limitatief) opsomde. Zou dat niet te omschrijven zijn als twee maten en twee gewichten? Andries Van den Abeele (overleg) 20 feb 2015 00:28 (CET)
            • Ik snap niet dat u concludeert dat ik alleen voor wetenschappers scherpe voorwaarden zou willen. Zoals ik al zei: over voetballers (en soortgelijke categorieën) kunnen we het een andere keer hebben. Paul B (overleg) 20 feb 2015 00:42 (CET)
  • ??? En plots beslist iemand er de stekker uit te trekken en het artikel voortijdig terug te verwijderen. Zomaar, zonder dwingende reden????--Queeste (overleg) 19 feb 2015 17:29 (CET)
    • Dat lijkt me een foutje: er wordt naar de lijst van 1 februari verwezen in het verwijderingscommentaar. Wellicht dat de moderator de indruk had dat de nominatie was blijven liggen. Paul B (overleg) 19 feb 2015 19:34 (CET)
      • Was inderdaad een foutje, maar eentje die ik me goed kan indenken. Nergens was op de pagina van die sessie te zien dat het artikel al eens beoordeeld was. Als je dan een sjabloon ziet staan op een pagina, dan ga je niet kijken, zou het artikel misschien opnieuw genomineerd zijn. Artikel heb ik inmiddels weer teruggeplaatst, zodat het bij deze sessie beoordeeld kan worden. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2015 19:46 (CET)
        • Nu terug naar het lemma. Is er plots server-plaats te weinig? Hebben we plots tijd te veel? Zal ik het eens in de geest van iemand anders schetsen. Wie zijn wij om een E-lijst op te make als de bronnen goed en relevant zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 19 feb 2015 20:34 (CET)
        • wie zijn wij? , wij zijn hier de enigen die een E-lijst kunnen opstellen omdat wij degenen zijn die deze encyclopedie samenstellen. Bij het samenstellen hoort ook het selecteren, er is niemand anders die dat voor ons doet. Bij het selecteren proberen we heldere criteria toe te passen, discussie is steeds mogelijk maar dat er bronnen zijn die goed en relevant zijn is als selectiecriterium voor opname ongeschikt. We zoeken naar de stand der wetenschap, naar werkelijke kennis, we zijn niet bezig met een personeelsgids van een universiteit. 94.214.131.128 20 feb 2015 11:39 (CET)
          • • Jawel. Op arbitraire gronden selecteren is niet neutraal. We gebruiken dus inderdaad bronnen die goed en relevant zijn (betrouwbaar en onafhankelijk) als selectiecriterium. Als deze in voldoende mate voorhanden zijn, dan is het onderwerp Encyclopedisch Relevant. Zie ook WP:REL. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:38 (CET)
              • Inderdaad, zoals het voor dit lemma het geval is. Andries Van den Abeele (overleg) 22 feb 2015 12:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij zijn alle argumenten de revue gepasseerd. Het enige dat ik hier aanvoel, na het rationele van het afwegen van argumenten, is dat er de laatste tijd een overijverig nomineren gaande is en dat enkele Wikipedianen wel erg dominant zijn in deze discussies. Alhoewel, het woord discussie hier ook niet op zijn plaatst hoort, het lijken eerder monologen. Benedict Wydooghe (overleg) 23 feb 2015 13:35 (CET)
    • Eveneens behoorlijk opvallend dat er altijd een select groepje van dezelfde mensen dezelfde tegenstemmers overijverig komt steunen met een extra tegenstem zonder de discussie inhoudelijk aan te gaan. Elke stem is welkom, maar dit is geen stempagina. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 feb 2015 18:20 (CET)
      • Deze laatste opmerking is weinig constructief. Ik zie hier niemand die gewoon "tegenweg" zet zonder verdere argumentatie. Dat een aantal mensen er dezelfde opvattingen over Wikipedia op nahoudt, is niet meer dan normaal. Dat geldt voor zowel voor- als tegenstemmers. Geen ad hominem opmerkingen over "een select groepje" (ik voel mezelf niet toe een groepje behoren, we zweren hier ook niet samen), maar enkel inhoud graag. Queeste (overleg) 27 feb 2015 18:00 (CET)
        • Ik reken je ook niet tot dat groepje, ik had het geenszins over álle tegenstemmers hier - mocht dat zo overkomen, dan wil ik dat bij deze rechtzetten en me ervoor excuseren. Als het enige argument is "alle argumenten zijn de revue gepasseerd", gevolgd door een aanval op de nominatoren, dan vind ik dat zelf ook maar weinig bijdragen aan de discussie. Al geef ik je volkomen gelijk dat ik hiermee hetzelfde heb gedaan. Vooruit, ik wou de aanval even pareren, maar hiermee heb ik het nodige (of onnodige, zo je zelf wil) wel gezegd. Verder naar de inhoud, inderdaad. Volmondig eens. --MichielDMN 🐘 (overleg) 27 feb 2015 19:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Heb even de 2 weken afgewacht of er nog echt iets aan zou veranderen in het lemma. Maar uiteindelijk zal ik mezelf maar quoten van Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen/Archief/2015_02#Kristof_Jacobs_2: "Qua wetenschappers zit de man toch echt bijna beneden aan (geen hoogleraar of univ. hoofddocent maar enkel univ. docent zoals nog duizenden). Enkel promovendi zitten nog lager qua Ew in dat veld. En qua verdere landelijke bekendheid qua onderzoek of betekenis in z'n vakgebied bleek ook zeer weinig in het lemma. Veel duidelijker NE krijg je ze haast niet qua wetenschappers." En die vermeldde "top 100 van twitterende wetenschappers van de Radboud Universiteit Nijmegen" is gewoon lachwekkend.- Agora (overleg) 1 mrt 2015 23:35 (CET)
    • De verwijderingsdrang van gebruiker Agora is voldoende bekend en in het huidige geval is ze zeker niet op haar plaats. De argumentatie is deficiënt. Immers, dit is het soort argumenten dat men nooit zal horen als men bvb. een voetballer beoordeelt (één goal of nog minder als profvoetballer en hop daar mag hij op wikipedia). Het zelfde geldt voor een hele reeks catagorieën. Maar een academicus? Hola, dat is wat anders. Men mag interessant en inventief werk leveren over welbepaalde maatschappelijk relevante onderwerpen, men mag hiervoor erkenning krijgen zowel van de universiteit waar men aan verbonden is als van de bredere academische wereld, maar dat vinden sommigen plots NE, en dit met argumenten die flinterdun zijn. Wikipedia wordt rijker en interessanter met artikels over academici en intellectuele vorsers, die enig evenwicht brengen in de variatie van artikels, waaonder sommige toch wel meer aan de qualificatie NE beantwoorden, maar door een aantal gebruikers gewenst worden. Bijkomend valt nog op te merken dat tussen de eerste en de huidige versie van het artikel heel wat informatie is toegevoegd, maar agora houdt daar geen rekening mee en herhaalt gewoon het oordeel dat hij over de eerste versie maakte. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2015 00:47 (CET)
      • Ik twijfel of dit nou een verkapte sollicitatie was naar een waarschuwing wegens WP:PA, maar als het achterliggende punt graag meer wetenschappers was; dan graag, alleen niet elke maar wel van enig statuur binnen de discipline. - Agora (overleg) 2 mrt 2015 08:48 (CET)
        • Het tweede is juist. Dit artikel beantwoordt aan alle (minimum)eisen die door wikipedia worden gesteld. Hier is de statuur, zelfs meer dan 'enige' binnen de discipline duidelijk aanwezig. Andries Van den Abeele (overleg) 2 mrt 2015 10:03 (CET)
          • Gelukkig maar! Over dat tweede denk ik dan anders, maar goed die argumenten zijn gegeven. Agora (overleg) 2 mrt 2015 11:30 (CET)
          •  Opmerking - Geen extra toelichting. Sessie had al een week geleden afgerond moeten worden, maar niemand waagde zich aan dit artikel. Hele discussie gelezen. Anders dan sommigen hier melden, vond ik het een zeer inhoudelijke, zinvolle en vriendelijke discussie waarin het steeds over de argumenten voor en tegen ging. Ik heb gewoon de argumenten gewogen en kom dan tot behouden. WIKIKLAAS overleg 12 mrt 2015 16:20 (CET)

Toegevoegd 16/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Evolutie van de moraal - opnieuw ter beoordeling na terugplaatsing. Zie ook de discussie hier. DirkVE overleg 16 feb 2015 15:55 (CET)
  •  Neutraal - Bedankt voor het terugplaatsen, had ik in principe ook zelf kunnen doen (met alle respect). Ik weet niet of het standaard procedure is om een artikel na een verwijdering en terugplaatsing opnieuw te beoordelen... Maar mijn bedoeling was om het op de verzoekpagina dusdanig te bespreken om het vervolgens terug te zetten. Het artikel is inmiddels behoorlijk uitgebreid en uitgewerkt, natuurlijk is er nog wel ruimte voor 'verbetering' en aanvulling. De hoofdrede waarom het destijds is verwijdert (volgens mij) was omdat het tekstueel en qua uitgebreidheid nog wat te kort schoot (twijfelgeval). Het bestond toen uit een intro (die inmiddels is herschreven), verwantschapsselectie, sociale insecten en primaten, de rest is allemaal aanvulling sinds toen. Ook het laatste verzoek dat het menselijke aspect nog ontbrak (wordt overigens wel tussendoor behandeld) is nu aan voldaan. Praegressus (overleg) 17 feb 2015 19:30 (CET)
  • Blijft een beetje twijfelachtig. Gaat vooral om altruïstisch gedrag, of zelfs nog breder: gewoon "sociaal" gedrag. Ik mis basisinformatie: wat verstaat men onder moraal? Queeste (overleg) 18 feb 2015 19:54 (CET)
  • Er wordt een distinctie gemaakt in het artikel, namelijk onder biologisch altruïsme, - waarbij het dus gaat om moralistisch gedrag zonder bewuste intentie. Bovendien worden er tal van *gronden* van selectie voor moraliteit genoemd. Als ik het filosofische concept 'moraal' nader zou moeten verklaren zou de meest logische eerste stap de evolutionaire ethiek zijn (normatief en descriptief). In de ethiek zijn vele stromingen, en vele stellingen, waaronder: een moraal kan niet objectief bewust (dus universeel) worden bepaald (Is–ought probleem). Het gaat in het artikel dus om de basis van de moraal, de grondbeginselen (het mensen aspect wordt trouwens ook beschreven, dat wil ik eventueel nog verder uitwerken). Verder kom je in de ethiek terecht of de religies, de wet etc, dan wordt het artikel wel overdreven groot. Zoiets als deze beschrijving (nadere verklaring) zou in het artikel verwerkt kunnen worden..? En anders graag iets specifieker, het artikel moraal is beschikbaar. --Praegressus (overleg) 19 feb 2015 15:28 (CET)
  • Op zich een mooi artikel. Kan zeker nog veel geschaafd worden aan vorm en inhoud, maar zeker niet verwijderenswaardig. Ik heb de titel alvast gewijzigd in iets anders, en de eerste zin in de klassieke vorm X is een y gegoten. — Zanaq (?) 19 feb 2015 20:03 (CET)
    • In de bewerkingssamenvatting is gereageerd op mijn titelwijziging: de moraal is mi een niet-neutrale uitdrukking die in dit artikel niet op zijn plaats is. Er dient op geen enkele wijze gesuggereerd te worden dat er slechts één moraal is. — Zanaq (?) 20 feb 2015 18:36 (CET)
      • Akkoord, daarmee wordt ook aangegeven dat 'evolutie van de moraal' (vetgedrukt als 2e, en voor de rest in het artikel) verwijdert/aangepast dient te worden? Ik wil daar geen groot punt van maken, moraliteit is inderdaad neutraler, en dé moraal suggereert naar één moraal, maar het gaat om de basis, het ontstaan, dus zonder nadruk op het woordje: 'de'. Ik vind het prima dat dat wordt aangepast.--Praegressus (overleg) 21 feb 2015 09:49 (CET)
        • Ik heb dat aangepast. Wel woordje de tussen haakjes gezet omdat inderdaad verdacht veel bronnen het gebruiken. — Zanaq (?) 21 feb 2015 12:08 (CET)
  •  Tegen - Het mag van mij dus nu behouden worden. Het klopt deels, zoals Queeste stelt, dat het een gebrek aan reflectie over 'moraal' heeft, maar ik denk eigenlijk persoonlijk dat dat eigen is aan de discipline/onderzoeken zelf.. Het draait om onderzoeken die simpelweg zaken die de man op de straat als moreel goed zou beschrijven (andere mensen helpen, je inleven in hun situatie, niet de egoïst uithangen) trachten in te passen binnen een evolutionair-verklaringsmodel. Meglosko (overleg) 20 feb 2015 12:56 (CET)
  • In de laatste alinea van de inleiding heb ik recent aangegeven dat het voornamelijk om descriptieve evolutionaire ethiek gaat, de evolutie van de moraal is daar voornamelijk op gebaseerd. Normatieve evolutionaire ethiek gaat nog een stap verder door daarbij een voorschrijving te geven. Ook onder biologisch altruïsme heb ik aangegeven dat psychologisch altruïsme de tegenhanger/opvolger is, dat is dus het 'echte' altruïsme zoals wij mensen dat kennen. Hopelijk is het daarmee wat duidelijker, of wordt erom een samenvatting gevraagd en/of extra hoofdstuk wat er in dit artikel precies met 'moraal' wordt bedoelt? Het gaat voornamelijk om de resultaten vanuit empirische onderzoeken die overeenstemmen met de moraal zoals wij die in het algemeen kennen. Er wordt niet een soort van absolute moraal gepredikt in dit artikel, het gaat om het evolutionaire verklaringsmodel, zoals Meglosko ook aangeeft.--Praegressus (overleg) 20 feb 2015 15:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Er zal ongetwijfeld nog van alles op dit artikel zijn aan te merken, maar ik zie geen reden om het weg te willen gooien. Mvg JRB (overleg) 24 feb 2015 21:34 (CET)
• William Harrold - NE - Engelse golfprofessional zonder enig E-waardig resultaat. Malinka1 (overleg) 16 feb 2015 16:01 (CET)
• Grant Jackson - NE - Idem Malinka1 (overleg) 16 feb 2015 19:50 (CET)
• Lloyd Kennedy - NE - 690ste op de officiële ranglijst. Geen resultaten behaald, maar dat zal niet bevreemden. Malinka1 (overleg) 16 feb 2015 16:13 (CET)
• Omroep Nijkerk - NE - De relevantie van deze lokale omroep komt niet naar voren in het artikel. Iooryz (overleg) 16 feb 2015 16:37 (CET)
• Antwerpen FM - promotie voor lokaal radiostation, Ew? Opmerkelijk: alle dj's hebben rode links en de enige bv die in het artikel vermeld wordt, heeft geen link. DirkVE overleg 16 feb 2015 19:18 (CET)
• Heptylacetaat - wiu - Grotendeels letterlijk overgenomen van amylacetaat, inclusief de data in de infobox. In deze toestand daarom (nog) niet geschikt voor de encyclopedie. Paul B (overleg) 16 feb 2015 20:44 (CET)