Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 23/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 23/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Ava Addams -NE- Iemand die niets buitengewoons heeft verricht. Het artikel staat vol met gebabbel dat misschien in een roddelblad, maar zeker niet in een encyclopedie thuishoort, zoals: Ze is naar eigen zeggen kieskeurig over de acteurs met wie ze samenwerkt [5], en noemt James Deen als een van haar favoriete partners om mee te werken. Daarnaast kijkt ze nooit naar haar eigen scènes, behalve de intro's. "Ik ben veel te kritisch geworden voor mezelf. Ik mag me niet te bewust worden van wat ik doe, het moet realistisch blijven.". Zit een encyclopedie op dat soort trivia te wachten? Fred (overleg) 23 sep 2015 17:24 (CEST)[reageer]
    • Gewoon een vraag. Is een porno-actrice die alleen maar genomineerd is voor prijsjes, maar er nooit een heeft gekregen, te vergelijken met een popzanger die een paar maal in de tipparade heeft gestaan, maar nooit een hit heeft gehad? In mijn ogen is die zanger namelijk NE, en dan is die actrice dat ook. Op de Engelse Wiki is Ava Addams overigens als zijnde "non-notable" verwijderd. Sijtze Reurich (overleg) 24 sep 2015 10:02 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel kan zeker verbeterd worden wat betreft inhoud maar er wordt nu gevraagd of het artikel verwijderd zou moeten worden en niet of het verbeterd moet worden. Indien een pornoactrice ooit 2 nominaties voor awards heeft gehad dan zou ik zeggen dat ze niet thuis hoort op Wikipedia maar Addams heeft sinds 2012 jaarlijks nominaties gekregen voor, in het genre, prestigieuze AVN-awards. 8 AVN nominaties in totaal en 7 nominaties voor andere prijzen. Voor ze pornoactrice werd was ze fotomodel voor o.m. Playboy. Alice2Alice (overleg) 24 sep 2015 11:05 (CEST)[reageer]
    • Lijkt me ook dat wiu hier meer op gaat dan NE als nominatiereden. - Agora (overleg) 24 sep 2015 11:41 (CEST)[reageer]
  • Liberale democratie - wiu - Wel E, maar helaas een mager, bronloos artikel, wat voornamelijk bestaat uit open deuren. Wijkt qua definitie wezenlijk af van de Engelse, Duitse en Franse Wikipedia wat te bedenken geeft. Inhoud komt voornamelijk neer op: 'een constitutionele democratie is een democratie waarbij de democratisch gekozen regering gebonden is aan een constitutie.' Daarnaast bevat het een term 'onvrije democratie' die geheel niet gangbaar schijnt te zijn. Perudotes (overleg) 23 sep 2015 17:29 (CEST)[reageer]
    Hier is deze pagina niet voor bedoeld. Het artikel kan verbeterd worden, maar verkeerd niet in een staat dat het verwijderd moet worden. BoH (overleg) 23 sep 2015 22:04 (CEST)[reageer]
      • Lemma verkeert reeds sinds 2012 in deze erbarmelijke staat. Het artikel kan niet alleen verbeterd worden, het moet ook verbeterd worden als het op Wikipedia wil blijven staan. Een lemma over liberale democratie kan natuurlijk niet volstaan met de constatering dat het een democratie is waar binnen liberale waarden gerespecteerd worden, en de term constitutionele democratie kan niet uitgelegd worden door te stellen dat het een democratie is die gebonden is aan een constitutie. Een stelling dat een constitutionele democratie niet hetzelfde is als een constitutionele parlementaire monarchie is natuurlijk ook gewoon een open deur. Basale informatie over rechtstatelijkheid, scheiding der machten, vrije openbare verkiezingen, grondrechten etc. mist. Ergo, denk ik dat deze pagina juist voor dit soort artikelen bedoelt is, die alleen ruimte innemen, feitelijk niks te melden hebben en waar nooit nog wat mee gebeurt. Perudotes (overleg) 23 sep 2015 23:14 (CEST)[reageer]
    Aan het werk dan! BoH (overleg) 23 sep 2015 23:18 (CEST)[reageer]
    • Juist, BoH! Weet u hoe die afwijkende definitie t.o.v. anderstalige WP's komt, geachte Perudotes? We hebben aan andere Politiek, Afkomst, Cultuur en Taal. Weinig tot niets mis mee, integendeel zou ik haast zeggen. Vol verwachting klopt ons hart voor een olgende nonsens- of rancune-nominatie van uw hand met nog onzinniger argumenten die kant noch wal raken.  Klaas `Z4␟` V:  24 sep 2015 08:29 (CEST)[reageer]
      • Even los van bovenvermeld gehanteerde krachttermen: Ik vind dit artikel hoogst onbegrijpelijk. Ik haal hier bijvoorbeeld niet uit of Nederland nu een liberale democratie is, of juist niet, zoals het artikel stelt (hoewel Nederland volgens de definitie wél een liberale democratie zou zijn, ondanks de aanwezigheid van een monarch). Hoe dan ook, dan zou ik graag voorbeelden zien van landen die wél een liberale democratie zijn (Frankrijk??) of het juist niet zijn, maar wél een ander soort democratie bezitten. Een liberale democratie is blijkbaar een sóórt democratie, en hoe deze zich ten opzichte van andere soorten democratie verhoudt (en welke dat zijn) blijft mistig. Fred (overleg) 24 sep 2015 10:34 (CEST)[reageer]
        • Welnu breekt mijn klomp Klaas. Eerst loopt u kinderachtige verzen naar mijn hoofd te slingeren op de OP van een ander. En nu beschuldigd u mij, wederom geheel zonder reden en argumenten, van het doen van 'nonsens- of rancune-nominaties' met 'onzinnige argumenten die kant nog wal raken'? Als u uw ogen zou openen dan zou u zien dat het definitieverschil niet ligt aan een andere Politiek, Afkomst... maar dat het artikel gewoon bar slecht geschreven is en de term "liberale en constitutionele democratie" uitlegd door dezelfde termen weer in de definitie te gebruiken. Dat ligt hoogstwaarschijnlijk aan het nijpende tekort aan bronnen dat dus niet gebruikt is. Daarnaast maakt het artikel een kneiter van een fout door 'liberale democatie' een staatsvorm te noemen, idem een parlementaire constitutionele monarchie. En bevat het artikel een germanisme 'onvrije democratie', dat nog ook immer rood is. Ook is het typerend hoe 'liberale democratie' afgezet wordt tegenover 'onvrije democratie' terwijl het logischer is het af te zetten tegen illiberale democratie. Dat zijn geen onzinnige argumenten als u met uw op de man en niet op de bal gespeelde relaas doet voorkomen, maar is gewoon hoe het is. Ik wil u graag als advies meegeven meer inhoudelijk te reageren, dat zou u sieren. Perudotes (overleg) 24 sep 2015 12:37 (CEST)[reageer]
    • Er dient minstens één gedegen bron hierbij te komen (de huidige tekst moet toch zeker op externe bronnen gebaseerd zijn, dus het zou niet zo moeilijk moeten zijn om die ook te geven), anders ben ik Voor Voor verwijderen en stel voor om opnieuw te beginnen. Overigens heeft een van de deelnemers aan dit overleg de wat vreemde gewoonte om soms juist bepaalde bronnen die niet door hemzelf zijn toegevoegd te verwijderen (zie de recente geschiedenis van Wereldeconomie). De Wikischim (overleg) 24 sep 2015 15:57 (CEST)[reageer]
  • Jaen-louis michel De pagina is leeg en wat er voorheen stond, was ook alleen maar vandalisme. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 23 sep 2015 18:18 (CEST)[reageer]
  • Jāvad Ramezani - wiu - Artikel inconsistent en weinig informatief. Lijkt half uit duim gezogen. Imdb heeft een entry voor Javad met deze geboortedatum verwijderd (nm7516870). Excerpt daarvan:
    Javad Ramezani (born March 1, 1994 in Iran) is a Iran pop singer and actor. Ramezani currently lives in Mashhad, Iran. In 2009 he toured with Aleksander dens tad With and Taylor Swift, and traveled in the United States. His first album, Arman AZ Ashia, features four singles, "One"... is his most popular song. He signed to a record deal with Usher.
"Arman AZ Ashia" is nergens op google te vinden, behalve op deze pagina. Daarnaast wordt gelinkt naar een pagina van een in 1994 overleden persoon. Al met al ruikt dit naar bullshit. Sum?urai8? 23 sep 2015 18:52 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Dit is helaas opnieuw het gebruikelijk chatbox-geklets van iemand die bij zijn eigen nominaties nooit verder komt dan “ geen indicatie van E-waarde “, “ veel irrelevante informatie” , “ weg – NE “.
Om het de afhandelend moderator gemakkelijker te maken heb ik aan de OP's iets toegevoegd. Ik zou niet weten wat niet met bronnen is onderbouwd.
The Banner heeft er ook weer weinig van begrepen. De stelling dat deze artikelen samengevoegd zouden moeten worden met Om mani padme hum is even onzinnig als de mogelijke stelling dat A (gebed), M ( gebed), E (gebed) en N (gebed) samengevoegd zouden moeten worden met Amen. Renevs (overleg) 24 sep 2015 12:51 (CES
Aha, als je geen fatsoenlijke inhoudelijke argumenten hebt, keer je je maar tegen de persoon. Dat is een bekend grapje (en uitermate versleten) The Banner Overleg 24 sep 2015 19:22 (CEST)[reageer]
Nogmaals. Mijn uitgebreide en inhoudelijke argumentatie voor het verzoek tot verwijdering staat hier en hier en hier en dat zijn zeer “ fatsoenlijke inhoudelijke argumenten “.
Het is jouw eigen keus daar niet inhoudelijk op te willen reageren, maar dat als “ in de lucht hangende kreten “ te benoemen. Dat noem ik dan inderdaad en zeer terecht chatbox-gekwebbel en bovendien plaats jij je hiermee buiten een serieuze discussie over en beoordeling van de artikelen Renevs (overleg) 24 sep 2015 22:51 (CEST)[reageer]
En het is jouw inhoudelijke keuze om je te richten tegen de persoon die de kritiek uit in plaats van te reageren op de kritiek. The Banner Overleg 25 sep 2015 03:50 (CEST)[reageer]
Voor Voor verwijderen Gezien de gegeven argumenten en bronnen. Ik ben benieuwd of de gedane toevoeging van bronnen inmiddels bij The Banner tot een andere opvatting over de inhoud van de artikelen en de (on)mogelijkheid van samenvoeging heeft geleid. Volgens mij is samenvoeging namelijk niet wenselijk. Het artikel Om mani padme hum is al enkele jaren geleden door Renevs van onzin ontdaan die niet weer vanuit andere artikelen hoeft te worden toegevoegd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2015 08:26 (CEST).[reageer]
  • Luis Claverie - NE - Spaanse golfprofessional zonder enig resultaat. De bron die werd toegevoegd geeft dat duidelijk aan. Malinka1 (overleg) 23 sep 2015 22:49 (CEST)[reageer]
  • All For One Caribbean - weg - Liedjesfestival dat in 2013 en 2014 is gehouden, maar in 2015 niet. Relevantie is daardoor onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 23:01 (CEST)[reageer]
    • Gezien het feit dat de versies van 2013 en 2014 beiden in oktober gehouden werden, mag je aannemen dat ook de versie van 2015 in oktober plaats zal vinden. The Banner Overleg 24 sep 2015 09:11 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen In april is er al bevestigd dat dit songfestival evenement ook in 2015 zal doorgaan. Zie o.m. https://eurovoix.com/2015/04/23/all-for-one-caribbean-2015-contest-confirmed/ Ook al zou het evenement stoppen te bestaan dan lijkt mij dat met 9 deelnemende landen in 2013 en 12 deelnemende landen in 2014, ieder met hun televisieuitzendingen, voldoende relevantie is aangetoond voor een artikel op Wikipedia. Alice2Alice (overleg) 24 sep 2015 09:27 (CEST)[reageer]
      • Ik durf er bijna mijn hand om te verwedden dat er in 2015 geen editie van dit festival zal komen. De genoemde bron baseert zich op een voor het laatst in maart 2015 bijgewerkte Facebookpagina (!) van de organisatie. Ondertussen is nog niet duidelijk wanneer het festival zal plaatsvinden, zijn er nog geen landen die hebben toegezegd mee te willen doen en zijn er nog geen artiesten geselecteerd. 2015 heeft nog drie maanden, dus er kan nog van alles gebeuren. Maar mocht deze club in drie maanden een liedjesfestival weten te organiseren, dan neem ik mijn pet daarvoor af. Verder Voor Voor verwijderen, want liedjeswedstrijd waar toevallig wat artiesten uit verschillende landen aan meedoen. M.vr.gr. Brimz (overleg) 25 sep 2015 14:09 (CEST)[reageer]
    • relevantie is mij compleet wel duidelijk. ed0verleg 24 sep 2015 15:35 (CEST)[reageer]
  • All For One Caribbean 2013 - weg - jaarversie van voorgaande festival. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2015 23:01 (CEST)[reageer]
  • Té - NE - uit de huidige pagina blijkt geen relevantie voor opname in de encyclopedie - Iooryz (overleg) 23 sep 2015 23:41 (CEST)[reageer]
    • Kan Voor nuweg: 1 cd en bezig met "crowdfunding". Maar niet hier graag. ErikvanB (overleg) 23 sep 2015 23:56 (CEST)[reageer]
      • Nu ja, inmiddels zijn er wel blijkbare internationale optredens toegevoegd. ErikvanB (overleg) 24 sep 2015 01:06 (CEST)[reageer]
      • Voor Voor verwijderen wmb zelfs nuweg - De internationale optredens waarover hier wordt gesproken, en die hier staan opgesomd zijn de naam nauwelijks waard. Er staan zes optredens in Canada bij maar daarbij heeft men totaal voor minder dan 25 mensen gespeeld. Er staan veel optredens bij met slechts 2 of 3 gasten en zelfs enkele met slechts 1 gast. Dat noem ik geen optredens meer. LeeGer 24 sep 2015 01:20 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen De lijst waar je naar hebt gekeken zijn de Facebook-evenementen die door de band zelf zijn aangemaakt naar aanleiding van optredens van andere organisaties. Dit wordt vaker gedaan door bands om zo directe fans van de band te betrekken die de Facebook-pagina al volgen, maar ze hebben de evenementen zelf niet georganiseerd en de Facebook gastentelling hier dus bij staan, zijn dus compleet niet in relatie met de hoeveelheid mensen die daadwerkelijk naar de evenementen zijn geweest. Deze band zal sowieso zelf ook niet naar optredens komen met slechts enkele gasten. Dat is slecht voor hun eigen imago. Daarnaast is een Facebook gastentelling sowieso niet een erg goede indicatie voor een juist aantal bezoekers bij evenementen. Lucasljk 24 sep 2015 01:51 (CEST)[reageer]
        • Iets beter gekeken en een paar van de organisaties ken ik toevallig. Het optreden bij Balfolk Enschede was voor 100 mensen. Het optreden op de Dansstage in Enschede was uitverkocht met 250 mensen (zaal was te vol voor meer mensen). Cadansa was uitverkocht voor 400 a 500 mensen (zaal was te vol voor meer mensen). Daarbij is een balfolk-evenement (waar ze veel spelen), vanaf een man of 80 al enigszins groot aangezien je dan al zo’n 100 vierkante meter aan dansvloer nodig hebt voor je publiek om te kunnen dansen. Er zijn niet heel veel (betaalbare) locaties met een geschikte dansvloer waar zomaar veel meer dan 100 man past. Lucasljk 24 sep 2015 02:05 (CEST)[reageer]
        • De drie optredens in de Moira in Utrecht waren ook voor uitverkochte zalen. Lucasljk 24 sep 2015 02:14 (CEST)[reageer]
        • De optredens betreft onder meer grote/belangrijke festivals [1] Michielderoo (overleg) 24 sep 2015 11:37 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 23/09: Deel 4: Oudste mens[bewerken | brontekst bewerken]

  • Oudste mens - NE (wiu) - Niet encyclopedisch van aard en alle pogingen om daar verandering in aan te brengen worden zonder argumenten teruggedraaid (zie paginageschiedenis en overlegpagina). Dit artikel behandeld niet het fenomeen "oudste mens", wat het wel zou moeten doen onder deze naam (anders moet het verplaatst worden naar lijst van oudste mensen), maar is een lijst van allerlei tabellen van, naast daadwerkelijk "oudste mensen", mensen die een "respectabele" leeftijd bereikt hebben. In oud worden op zich schuilt nul relevantie en dit artikel is errond opgebouwd. Dat opzicht resulteert in een niet-enecylopedisch artikel met enige encyclopedische onderdelen. Als de status quo, die het gevolg is van de halsstarrigheid van enkelen, niet kan worden doorbroken, dan rest verwijdering. Het verlies van encyclopedische inhoud moet dan op de koop toe genomen worden. EvilFreD (overleg) 23 sep 2015 23:17 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen ONZINNOMINATIE Sonuwe (✉) 23 sep 2015 23:31 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking: zie mijn opmerkingen op de overlegpagina. Een artikel over het fenomeen "oudste mens" heeft zeker bestaansrecht, maar dit artikel komt daarbij niet in de buurt. Ik heb meermaals gepoogd niet-encyclopedische inhoud ("fancruft") als tabellen met "vrouwen met een respectabele leeftijd", "104-jarigen en niet-bevestigde 105-jarigen" en "onlangs overleden" oude (NB niet "oudste") mensen te verwijderen, maar dit wordt steeds weer zonder argumenten teruggeplaatst. Wie probeert het artikel op te schonen wordt meteen van vandalisme beschuldigd door Sonuwe. Ondertussen wordt geen poging gedaan het fenomeen "oudste mens" te beschrijven, maar wordt het artikel vrolijk aangevuld met fancruft, de kritiek negerend. Dan moet inderdaad op een zeker moment serieus overwogen worden het hele artikel dan maar te verwijderen. Een andere optie is Sonuwe een topic ban opleggen (hij weigert immers te overleggen en gedraagt zich als een artikelbaas) en het artikel alsnog opschonen. Woodcutterty|(?) 23 sep 2015 23:53 (CEST)[reageer]
      • Sonuwe lijkt me in dit geval zeker niet de enige reden dat dit artikel hier terecht is gekomen. Ik las bijvoorbeeld zojuist op de overlegpagina commentaar van gebruiker GJK1966 op inhoudelijke opmerkingen/vragen van Dqfn13. Dat commentaar komt op mij erg kinderachtig over. Het artikel is in prinicpe wel te redden door simpelweg alleen de eerste tabel te laten staan. LeeGer 24 sep 2015 00:03 (CEST)[reageer]
        • GJK1966 geeft echter toe dat de inhoud grotendeels NE is en lijkt zich niet te verzetten tegen verwijdering, hoewel hij aangeeft verwijdering vooral jammer te vinden (en inderdaad uit hij zich niet erg rationeel). Hij wil dat de informatie "ergens te vinden is", maar heeft daarvoor het verkeerde platform gekozen. Woodcutterty|(?) 24 sep 2015 00:10 (CEST)[reageer]
          • Weliswaar is het grootste probleem het artikelbaasgedrag van Sonuwe (zie alleen al deze nominatie), de overige "fanatici" zijn ook niet bepaald gemakkelijk in beweging te krijgen. Zij zijn er dus evenzeer schuldig aan dat het tot een nominatie heeft moeten komen. Het was te voorkomen en vooral absoluut niet nodig om via deze weg tot een oplossing te komen. Maar als alle andere liefhebbers niet terugplaatsen wat verwijderd wordt en alleen Sonuwe blijft dat wel doen, dan is uiteraard de topic-ban-oplossing ook te overwegen. EvilFreD (overleg) 24 sep 2015 00:23 (CEST)[reageer]
    • Onzinnominatie: we verwijderen geen artikelen met bruikbaar materiaal omdat men het niet eens kan worden over de inhoud. — Zanaq (?) 24 sep 2015 02:33 (CEST)
    • Onderaan het artikel worden verwijzingen naar een drietal databases gegeven: deze, deze en deze. Ik zie eigenlijk niet waarom nl:wiki die informatie (meer is het niet) dan ook allemaal nog zou "moeten" bijhouden, die linkjes lijken me echt wel voldoende om de lezer verder op weg te helpen. Al die tabellen (dus alles vanaf hier) kunnen er om mij dus wel uit. Blijft het deel dat het fenomeen "oudste mens" zou moeten behandelen. Dat doet het echter amper, een specifieke behandeling vanuit bv. historisch, antropologisch, sociologisch en medisch gezichtspunt ontbreekt, het verhaal doet anekdotisch aan en onder de 36 opgevoerde bronnen bevindt zich geen enkele wetenschappelijke publicatie. Al met al vind ik het niet-databasedeel van het artikel erg mager. Wutsje 24 sep 2015 03:53 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik herhaal mijn voorstel van op de overleg pagina: "Ik stel voor deze pagina om te vormen naar een lijst met de naam Lijst van oudste mensen en een portaal met de naam Portaal:Ouderdom van de mens of Portaal:Ouderdom. Hierbij zou vrijwel de gehele content van het huidige artikel, inclusief het recent verwijderd gedeelte, ondergebracht kunnen worden. Het portaal zou een subportaal kunnen zijn van Portaal:Mens & maatschappij. De lijst kan alle namen bevatten van mensen die ooit oudste ingezetene man/vrouw zijn geweest per land en voor Nederland en België ook per provincie en eventueel ook oudste man/vrouw per nationaliteit. Tevens kan er een wikiproject worden toegevoegd met de naam Wikipedia:Wikiproject/Ouderdom van de mens of Wikipedia:Wikiproject/Ouderdom. In dit project kunnen dan onder meer lijsten worden bijgehouden van mensen die bijna de leeftijd hebben bereikt om toegevoegd te worden aan de lijst en/of het portaal. Alle tegenvoorstellen of aangepaste voorstellen zijn welkom." en daarna "Verder ben ik van mening dat de relevantie, verifieerbaarheid en regels omtrent levende personen niet aan de kant moeten worden geschoven. Verifieerbaarheid lijkt mij het simpelste te beantwoorden: je moet het kunnen nakijken in een betrouwbare publicatie en het beste is om dit aan te tonen door per naam de bron te vermelden via bijvoorbeeld een ref-tag en citeer web/boek/nieuws sjabloon. Als media publiceren over de ouderdom van levende mensen dan kunnen deze mensen genoemd worden op een lijst of in een portaal zoals beschreven staat onder Wikipedia:Biografieën van levende personen#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws. Relevantie is nog het moeilijkste te beantwoorden omdat er maar heel weinig over staat op Wikipedia:Relevantie. Het lijkt mij dat dit per geval bekeken en bediscussieerd wordt. Iedereen met een account kan zijn mening geven en onderbouwen natuurlijk maar er is volgens mij niet zomaar te zeggen dat de informatie relevant genoeg is voor Wikipedia." Alice2Alice (overleg) 24 sep 2015 07:54 (CEST)[reageer]
      • Ik weet dat ik mij ook halsstarrig opstel en vind het dan ook jammer dat het zo ver heeft moeten komen dat er nu een verwijdering dreigt. Ik sta daarin zeker Neutraal Neutraal, omdat de pagina in de huidige toestand alles behalve encyclopedisch is van waarde. Het voorstel om er een portaal van te maken en een lijst van oude mensen verandert niks aan de niet encyclopedische waarde. Het onderwerp is relevant, maar moet op een meer wetenschappelijke manier beschreven worden. Zoals Wutsje heeft aangegeven de historische, antropologische, sociologische en medische gezichtspunten ontbreken vrijwel volledig. Ikzelf vindt dat er best een kleine uitstap gemaakt mag worden naar recentelijk overleden (relevante!) mensen en oude meerlingen. Overleggen heb ik overigens ook meermalen geprobeerd, maar volgens Sonuwe moet dat eerst en daarna mogen er pas aanpassingen gedaan worden... die in overeenstemming zijn met wat Sonuwe goed vindt. Dqfn13 (overleg) 24 sep 2015 08:43 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - PUNT-nominatie, mag niet gehonoreerd worden. Cyberpesten. Nominatie mag niet afgehandeld worden door een van de betrokkenen, al dan niet behorende tot het treiter-kliekje. - Aiko 24 sep 2015 12:21 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - In de huidige vorm (dus zonder: levende 104-105-jarigen, personen die een respectabele leeftijd hebben bereikt) zeer nuttig naslagwerk. Davinho (overleg) 24 sep 2015 12:27 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Onzinnominatie - Omdat er geen consensus over de inhoud bereikt kan worden ter verwijdering voordragen vind ik onwiki.Wittekind (overleg) 24 sep 2015 12:32 (CEST)[reageer]
    • Begrijpelijke nominatie. Het overleg zit al sinds maanden vast, er zijn meerdere bwo's gewijd aan onderdelen en het lemma is al een paar keer op slot gegaan. Een peiling omtrent één artikel lijkt me ongewenst, daarom vind ik een gang naar TBP te billijken. Op deze plek kan de gemeenschap ook aangeven te willen inkorten ipv verwijderen, dat gebeurt vaak genoeg. Dat heeft ook mijn voorkeur, per de argumentatie van Wutsje. Sander1453 (overleg) 24 sep 2015 13:57 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het argument "niet encyclopedisch" wordt veel te gemakkelijk van stal gehaald om in dit artikel te gaan snijden of te doen verwijderen. Voor zij die zich bezighouden met studies over ouderdom is dit nuttige en toegankelijke informatie. En blijkens de regelmaat waarmee dit onderwerp in het nieuws komt leeft dit onderwerp breed genoeg om waardevol te zijn. Ik begrijp niet de noodzaak dat dit artikel verwijderd moet worden of dat er in gesneden moet worden. Langzamerhand verwordt dit project tot een eenheidsworst waar eenieder, die hier met plezier aan artikelen werkt die zijn/haar interesse hebben, geconfronteerd wordt met de vooringenomenheid van enkelen die hun idee van een encyclopedie doordrukken, en daardoor die kleine groep mensen, die werkt aan artikelen waar niets verkeerd mee is, de tent uitjaagt. En dat terwijl er elders een discussie woedt, en recentelijk een ArbCom uitspraak is geweest, over honderden kwalijke artikelen die echt die aandacht nodig hebben. Niet dit artikel in elk geval. VanBuren (overleg) 24 sep 2015 15:09 (CEST)[reageer]
      • Uiteraard zijn op de inhoud van deze encyclopedie meerdere visies mogelijk en het idee van deze beoordelingspagina is dat in dat verband iedereen vrijelijk zijn of haar visie op genomineerde artikelen mag geven. U echter gaat, zoals trouwens vrijwel iedereen die hier vindt dat dit artikel behouden moet worden, in het geheel niet in op de tegen dit artikel aangevoerde inhoudelijke bezwaren, maar u stelt simpelweg dat die zouden voortkomen uit "vooringenomenheid van enkelen die hun idee van een encyclopedie doordrukken" - en daarmee doelt u blijkbaar ook op mij. Nou, dankjewel, denk ik dan. Neem ik de moeite om zo zakelijk mogelijk duidelijk te maken welke inhoudelijke problemen ik met dit lemma heb, krijg ik als reactie daarop zo'n nare generaliserende ad hominem voor de kiezen. Kunt u zich indenken dat u op die manier juist mij "de tent uitjaagt"? Als zakelijk over de inhoud van een lemma discussiëren op deze pagina blijkbaar zó moeilijk is, dan zie ik nauwelijks in waarom ik dat hier dan toch nog zou proberen. Wutsje 24 sep 2015 22:08 (CEST)[reageer]
        • Op deze pagina's zijn zulke bijdragen schering en inslag Wutsje. Blijkbaar heerst onder een deel van de wikipediagemeenschap de opvatting dat TBP-pagina's geen overlegpagina's zijn of dat ze niet geschikt zijn voor dat doel en derhalve concludeert men dat aanmeldingen van artikelen op deze pagina's onmogelijk gedaan kunnen worden met als uitgangspunt om de algehele kwaliteit van de encyclopedie te verhogen, maar veronderstelt men daarentegen liever dat er destructieve intenties aan ten grondslag liggen. Dat is vanuit strategisch oogpunt de meest comfortabele keuze, aangezien het de noodzaak niet met zich meedraagt om argumenten aan te dragen en het zo veel meer genoegdoening geeft om iemands veronderstelde beweegredenen te bekritiseren dan daadwerkelijk de problematiek te adresseren. Wen er maar aan, je zult het nog vaker tegenkomen. EvilFreD (overleg) 24 sep 2015 22:45 (CEST)[reageer]
        • (bwc) @Wutsje. Ik had uw commentaar hierboven wel gelezen, en opmerkingen die u maakt voor mogelijke verbeteringen zijn wat mij betreft navolgbaar. Dat vind ik ook van vergelijkbare suggesties die anderen geven. Er zijn echter ook suggesties die tot veel verwijderen van de informatie zullen leiden, en daar ben ik het niet mee eens. Het plaatsen van dit artikel in deze lijst kan zelfs vrij zeker betekenen, dat, net zoals voor een aantal andere artikelen in het recente verleden is gebeurd, het artikel helemaal verdwijnt. De nominatie alleen al van dit artikel, waar w.m.b. niks mis mee is, vind ik fout. Elk artikel kan beter, maar het plaatsen hier legt onnodig druk op mensen die er misschien nu even geen tijd voor of zin aan hebben. En al zou dit artikel lange tijd blijven zoals het is, het is niet schadelijk voor de encyclopedie. VanBuren (overleg) 24 sep 2015 23:03 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - zoveelse nominatie ala ik vind het niet interessant, dus een ander mag het niet lezen. En dan vragen we ons af waarom de sfeer op nl-wiki zo slecht is. ed0verleg 24 sep 2015 15:33 (CEST)[reageer]
      • Wat een onzinopmerking Edo. Heb jij wel de discussie gelezen? Heb je ook gezien dat een groep mensen getracht heeft overleg te plegen maar dat dat steevast vastloopt omdat Sonuwe zijn ding wilt doen en anders niet? Dqfn13 (overleg) 24 sep 2015 21:34 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het verlies van encyclopedische inhoud moet dan op de koop toe genomen worden. Het mag weg, ook als het weggooien de encyclopedie schaadt? Kukkie (overleg) 24 sep 2015 16:28 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Als we mensen in een tabel opnemen met het volgende commentaar, moeten we ons eens gaan afvragen of we nog wel encyclopedisch bezig zijn. Het begint dan meer op de Enkhuizer Almanak te lijken. "Oudste oud-strijder ooit, hoewel hij nooit feitelijk aan die strijd (...) meegedaan heeft" of "P.S.:Roberta is de moeder van de Amerikaanse Vietnam-veteraan en politicus (voormalig presidentskandidaat) John McCain" Het artikel gaat nu over oude mensen, niet de oudste mens. De eerste tabel, en eventueel de informatie over de niet erkende records zouden op de pagina passen, de rest niet. Iooryz (overleg) 24 sep 2015 22:44 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen – Er is al heel veel gesnoeid op deze pagina, huidige informatie is gewoon prima en zeker geschikt voor een encyclopedie als Wikipedia. Bovendien is hier ook nog eens sprake van vriendjespolitiek door een aantal gebruikers, een behoorlijk kwalijke zaak. Autoliefhebber (overleg) 25 sep 2015 08:01 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - behoeft eigenlijk geen toelichting. Nominatie kan niet serieus genomen worden. Het enige wat een dergelijke nominatie bereikt is irritatie en frustratie; Medegebruikers pesten. Informatie op deze pagina is natuurlijk wel degelijk E – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Magalhães (overleg · bijdragen) 25 sep 2015 18:17 (CEST)‎[reageer]
      • Niet overleggen omdat je andere mensen van vandalisme beschuldigt en dat eerst ongedaan gemaakt wilt hebben voordat je zegt in overleg te gaan is veel schadelijker. Zoals EvilFreD stelt: dit is een noodgreep. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 19:30 (CEST)[reageer]
      • Is iemand eigenlijk nog van plan om met argumenten op de inhoudelijke kritiek op dit artikel in te gaan? Enkel heel hard nietes roepen omdat de term NE is gevallen, draagt heel weinig bij aan deze discussie (al maakt dat het de afhandelend moderator wel een stuk makkelijker). Wutsje 25 sep 2015 21:13 (CEST)[reageer]
        • Ik denk dat het heel simpel ligt Wutsje: er zijn geen argumenten voor behoud, of alle argumenten voor behoud zijn al gegeven. Al zie ook ik liever dat het artikel inderdaad naar een goed artikel over het fenomeen omgebouwd wordt. Het artikel is nu inderdaad meer een lijst van personen, dan een artikel over het fenomeen. Dqfn13 (overleg) 25 sep 2015 22:24 (CEST)[reageer]
          • Wat mij betreft komt er geen argumentatie zolang het artikel niet is hersteld in zijn oude vorm. Ik zie ook niet in waarom er argumentatie nodig is met deze uitslag. Met 10 tegenstemmen en slechts 1 voorstem (deze van de nominator) is het verdict wel heel duidelijk. Om een totale afgang voor EvilFred te vermijden stel ik voor om de nominatie door te strepen. Nochtans wilde ik voordien EvilFred reeds behoeden voor deze voor hem pijnlijke uitslag maar ik werd telkens teruggefloten en tenslotte zelfs geblokkeerd. Ik denk dat het voor iedereen het beste is om deze nominatie zo vlug mogelijk te schrappen. Sonuwe (✉) 25 sep 2015 22:27 (CEST)[reageer]
            • Zoals inmiddels toch ook bij jou lang en breed bekend is, wordt hier geoordeeld op basis van argumenten, niet op de hoeveelheid Nee!roepers. LeeGer 25 sep 2015 22:39 (CEST)[reageer]
              • Ik vrees dat de vraag van Wutsje hiermee wel beantwoord is. EvilFreD (overleg) 25 sep 2015 22:42 (CEST)[reageer]
              • LeeGer merkt terecht op dat de beoordeling plaatsvindt, althans zou moeten plaatsvinden, op basis van argumenten. Wat mij enige zorgen baart is dat hier twee moderators, gebruikers dus die een oordeel hadden kunnen vellen over dit artikel, een inbreng hebben geleverd waaruit blijkt dat zij kennelijk niet of onvoldoende in staat zijn – althans niet met betrekking tot dit artikel – om op basis van argumenten te discussiëren. Edoderoo geeft aan tegen verwijdering van het artikel te zijn omdat het een nominatie "ala ik vind het niet interessant, dus een ander mag het niet lezen" zou zijn. Wie de nominatiereden en de voorafgaande discussies gelezen heeft ziet echter dat niemand beweert dat het artikel verwijderd zou moeten worden omdat hij de inhoud niet interessant vindt, maar dat een groot deel van de inhoud niet in een artikel thuishoort dat het fenomeen "Oudste mens" zou moeten beschrijven. Het is een stropopredenering van heb ik jou daar, wat je van een moderator niet hoeft te verwachten. Magalhães, van wie ik pas net zie dat hij moderator is omdat hij blijkbaar slechts handelingen uitvoert waarvoor je niet hoeft na te denken (en misschien is het maar goed ook dat hij zich daartoe beperkt), schrijft dat de nominatie bedoeld zou zijn om medegebruikers te pesten, wat hij nergens op baseert en kan baseren (ad hominem), en dat de nominatie niet serieus te nemen zou zijn, wat hij niet toelicht. Sterker nog, het behoeft volgens hem niet eens toelichting, terwijl hij kan zien dat veel gebruikers bezwaar hebben tegen de staat van dit artikel en daarvoor ook argumenten aanvoeren. Ontduiken van de bewijslast. Hij "weerlegt" de kritiek dat het hier niet-encyclopedische inhoud betreft met "[i]nformatie op deze pagina is natuurlijk wel degelijke E", wat in feite neerkomt op: "nietes". Geen weerlegging van de gegeven kritiek op basis van argumenten, enkel nee-geroep. Inbreng zonder argumenten van "normale" gebruikers kan nog genegeerd worden, maar als moderators zich tot dit niveau verlagen komt de kwaliteit van de encyclopedie in het gedrang. Woodcutterty|(?) 25 sep 2015 23:34 (CEST)[reageer]
                • Of hoe Woodcutterty nog eens met modder gaat gooien naar zijn collega-moderatoren. Zoals ik hierboven al schreef, denk ik dat het voor iedereen het beste is om deze nominatie zo vlug mogelijk te schrappen voor er nog meer onheil wordt aangericht. Sonuwe (✉) 25 sep 2015 23:50 (CEST)[reageer]
                • Dat lijkt me niet. Integendeel: het begint me steeds meer duidelijk te worden hoezeer deze nominatie terecht was. Er is serieuze inhoudelijke kritiek op dit artikel aangevoerd, die nog altijd niet is ontzenuwd, terwijl de voorstanders van behoud van dit artikel (dat in feite blijkt te worden gegijzeld) zich in hun "argumentatie" tot nu toe nagenoeg geheel hebben beperkt tot meer of minder uitgebreide vormen van E-roepen en/of zelfs schelden en verdachtmaken ("cyberpesten", "treiterkliekje", "vooringenomenheid", "vriendjespolitiek", "medegebruikers pesten"). Als daarin geen verandering komt, kan over anderhalve week de afweging eenvoudig en snel worden gemaakt. Wutsje 26 sep 2015 01:28 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking – Alle zaken die niet volledig encyclopedisch relevant zijn of waren zijn inmiddels uit het artikel verdwenen. Het artikel in de huidige staat is volledig encyclopedisch relevant in mijn optiek. Ik stel voor om het artikel in deze vorm te laten bestaan. Tevens lijkt het mij een goed idee om de strijdbijl te begraven, ik ben het gezemel en gezanik inmiddels wel behoorlijk zat. Kom op mensen, laat het niet zover komen dat het artikel wordt verwijderd. Er is heel veel tijd en moeite in gestoken, het zou enorm zonde zijn als alle gegeven nu verloren gaan. Autoliefhebber (overleg) 26 sep 2015 06:05 (CEST)[reageer]
      • Nee, het is nog altijd een artikel dat nauwelijks het fenomeen "oudste mens" beschrijft, maar dat daarentegen vol staat met tabellen., waaronder nog altijd lijsten die niet encyclopedisch relevant zijn.
    Maak nou eens echt werk van het verbeteren van dit artikel. Richt bijv. dat portaal "oudste mens" op en verhuis de niet-encyclopedische informatie daar naartoe, zodat de liefhebbers daar naar hartenlust alles kunnen bijhouden (onder het mom van "verbetering van de encyclopedie"). Daarna is het vrij simpel: lijsten van niet-oudste oude mensen horen niet in de hoofdnaamruimte en lange of zelfs uitputtende lijsten van oudsten der aarde horen niet in het artikel. Het artikel hoort het fenomeen te beschrijven, evt. met links en rechts een tabelletje van de top drie. Encyclopedische lijsten kunnen verplaatst worden binnen de hoofdnaamruimte, niet-encyclopedische lijsten naar het nieuw op te richten portaal (waar zelfs nog veel meer kan bijgehouden, alles wat maar dient ter verbetering van de encyclopedie). Iedereen blij en Wikipedia weer de kwaliteitsvolle encyclopedie die het beoogt te zijn. EvilFreD (overleg) 26 sep 2015 06:55 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Nomineren is geen goede manier om conflicten op te lossen. Artikel is veel te goed om verwijderd te worden. Kritiek graag op overlegpagina oplossen. 它是我 (overleg) 26 sep 2015 14:22 (CEST)[reageer]
      • Als er wat met die kritiek gedaan zou worden dan zou het werken... maar helaas wordt er niks met de kritiek gedaan. Er zijn meerdere mensen die zaken aanpassen en die aanpassingen worden regelmatig gewoon teruggedraaid. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 16:13 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking Wat ik jammer vind is dat alle voorstanders van het artikel hier onder één kam worden geschoren; ook ik zie mijzelf als een voorstander van dit artikel, maar ik ben wel degelijk bereid tot (fatsoenlijke/rationele) discussie. Ik ben het eens dat het artikel in zijn huidige vorm "too much" is - straks worden ook de oudste oud-strijders of de oudste holocaust-overlevers toegevoegd, bijvoorbeeld - maar de meesten hier lijken wel te vergeten dat Wikipedia een digitale encyclopedie is; dit betekent dat er meer ruimte voor materiaal is dan in bijvoorbeeld de Winkler encyclopedie. Ik zou dus zeggen dat er een balans moet worden gevonden tussen encyclopedie-waardig en meer-materiaal-dan-in-een-boek. Zo onderstreep ik graag het punt dat er niet veel wetenschappelijks of geschiedkundigs (op de mythe van ouderdom in de Bijbel na, wat prima is!) in het artikel staat, terwijl hier genoeg over te vinden is. Zo wordt al ruim 140 jaar onderzoek gedaan naar "de oudste mensen", zoals je kunt teruglezen in bijvoorbeeld [3]. Onderzoek naar de oudsten bleef bestaan, zoals bijvoorbeeld dit artikel in de New York Times uit 1909 bewijst, [4], terwijl ook bekende personen zoals Alexander Graham Bell onderzoek deden op het gebied van gerontologie, zoals bijvoorbeeld zijn validatie van de leeftijd van Ann Pouder in 1919: [5]. De noodzakelijkheid naar/geschiedenis van het valideren van de leeftijden van de alleroudsten is continu beschreven en onderzocht, getuige bijvoorbeeld [6] en wordt ook gedaan door gerenommeerde instituten zoals bijvoorbeeld het Max Planck Instituut, zie [7]. Ook nu vindt er nog veel onderzoek plaats op het gebied van gerontologie, zoals bijvoorbeeld recent gepubliceerd onderzoek naar het bloed en op de hersenen van "onze" oudsten (Hendrikje van Andel-Schipper en Egbertje Leutscher-de Vries) laat zien: [8], [9], en [10] respectievelijk. Dat er daarnaast ook onderzoek wordt gedaan naar de invloed van, bijvoorbeeld, klimaat en voeding op de leeftijden van de alleroudsten blijkt uit bijvoorbeeld [11] en [12]. Al deze voorbeelden lijken mij voldoende bewijs dat een Wikipedia artikel over de Oudste mens gerechtvaardigd is, en dat er voldoende kansen en mogelijkheden zijn om het artikel "encyclopedischer" te maken.
      Daarnaast is er (waarschijnlijk) een substantieel aantal van de bezoekers - nee, bronnen heb ik niet, geef ik toe! - dat ook wil weten wie nu precies de oudsten waren en zijn; om het artikel ook voor deze mensen interessant te maken kun je eraan denken om bijvoorbeeld tabellen van de 10 oudst gevalideerde mensen ooit en de 10 oudst levende gevalideerde mensen te tonen, met doorverwijzingen naar separate pagina's waarop bijvoorbeeld de 100 oudst gevalideerde mensen en de 50 oudst levende gevalideerde mensen getoond worden. Je kunt er zelfs aan denken om doorverwijzingen te plaatsen naar bijvoorbeeld "de Oudste Nederlanders" of "Recent Overleden Supereeuwelingen". Op die manier blijft het artikel overzichtelijk, maar heeft het ook voor ieder wat wils. Just my two cents. Fiskje88 (overleg) 27 sep 2015 11:17 (CEST)[reageer]
      • @Fiskje88: niet zozeer de "voorstanders van dit artikel" (beter lijkt me: voorstanders van de huidige inhoud van dit artikel) worden over één kam geschoren, maar hun "argumenten": voor zover die niet uit op de man gespeeld gescheld bestaan, beperken die zich vooralsnog tot kritiek op het feit van de nominatie zelf c.q. tot het enkel (dus zonder onderbouwing) stellen dat de inhoud van dit artikel wél E is of varianten daarop ("interessant", "huidige inhoud is gewoon prima", "informatie op deze pagina is natuurlijk wel degelijk E", et cetera). U bent zo'n beetje de eerste die ook argumenten aandraagt waarom dit artikel in deze encyclopedie thuishoort (die ik overigens deel), u geeft er bovendien blijk van niet blind te zijn voor de tekortkomingen van de huidige inhoud én u komt met suggesties over hoe die zou kunnen worden verbeterd - waarvoor allemaal hartelijk dank. Het is een ware verademing om te merken dat zich onder de gebruikers die dit artikel graag behouden zien ook nog iemand bevindt die wél bereid is om zakelijk en fatsoenlijk over de inhoud ervan te discussiëren.
        Paradoxaal genoeg laat uw bijdrage ondertussen eens te meer zien wat de belangrijkste twee problemen met dit artikel zijn: (1) dat er te veel tabellen in staan met louter informatie (niét: kennis), terwijl (2) niets wordt vermeld over een aantal relevante aspecten waarover nou juist wél wat zinvols te vertellen zou zijn. De inhoud van het artikel is, kortom, ook in uw ogen in de huidige vorm onvoldoende.
        Het grote probleem is: wat kan daaraan worden gedaan? Het lemma, dat momenteel wegens alweer een bewerkingsoorlog is beveiligd, wordt al lange tijd feitelijk gegijzeld, in de zin dat iedere poging om de inhoud ervan te verbeteren direct strandt op de onwil en obstructie van één gebruiker (zie de overlegpagina, de bewerkingsgeschiedenis en ook elders op deze pagina). Deze nominatie-uit-wanhoop, die natuurlijk inderdaad niet nodig zou moeten zijn, is een rechtstreeks gevolg van die alsmaar voortdurende impasse. Heeft u een betere suggestie over hoe die kan worden doorbroken? Wutsje 29 sep 2015 23:14 (CEST)[reageer]
        • @Wutsje: Mijn suggesties... maak elkaar niet zwart, want dit gaat ten koste van de inhoud. Ja, er zitten een paar starre "verdedigers" die proberen hun werk te behouden (logisch, lijkt me?), maar er zijn ook een paar "slopers" die op een niet nette manier materiaal weghalen zonder dat hiervoor vooraf gezien brede consensus over bestond. Actie is reactie, dus allicht zijn emotionele argumenten te begrijpen als men eerst is gaan verwijderen en pas daarna gaan discussiëren. Mijn grootste suggestie zou dus zijn: eerst denken, en dan pas doen. Wat je nu creëert is een hoofdartikel dat nergens meer op slaat - opeens zijn er blijkbaar nog maar 7 gevalideerde mensen in de wereld die 112 of ouder zijn?! De GRG laat toch echt een lijst van 42 gevalideerde 112+'ers zien [13]. Ik dacht dat Wikipedia een weerspiegeling van de werkelijkheid wilde zijn. Maar goed, tot zover mijn onvrede over hoe er nu - analoog aan de Engelstalige Wikipedia, overigens, hoe typisch - een oorlog plaatsvindt tussen voor en tegen die de geloofwaardigheid van Wikipedia als een encyclopedie schaadt.
          Suggesties. Eigenlijk kan ik me wel vinden in een idee dat hier al meer is geuit: je hebt de 'hoofdpagina' "Oudste Mens", met daarop geschiedkundige en wetenschappelijke informatie, en eventueel een verwijzing naar tradities in verschillende culturen zoals hieronder geopperd wordt, en verder een inleiding op een "Oudste Mensen" project: je toont de lijst van oudste mensen sinds 1955 (aangezien het GWR vanaf toen officiële recordhouders uitriep) en, mijns inziens, de top 10 oudst gevalideerde mensen ooit + de top 10 oudst levende gevalideerde mensen. Daarbuiten kun je nog subpagina's hebben (met links daarnaar op de hoofdpagina "Oudste Mens") waarin onder andere de oudst gevalideerde mensen per land worden getoond, of de oudsten van Nederland, of de... nou goed, verzin het. Daarnaast zou er consensus gevonden moeten worden wat betreft wél encyclopediewaardig en níet encyclopediewaardig; wat wil je wel hier tonen, en wat kan op - bijvoorbeeld - een "fan"site getoond worden. Mijns inziens zijn encyclopediewaardig voor Wikipedia de volgende lijsten: Top 100 oudst gevalideerde mensen ooit, top 50 / 112+ levende gevalideerde mensen, oudst gevalideerden per land, oudsten van Nederland en België. Dan heb je een mooie basis, lijkt me. Mijn excuses voor de waardeloze structuur in mijn reactie, maar ik hoop dat mijn punt duidelijk is geworden: er zullen altijd voor- en tegenstanders van bepaalde artikelen zijn, maar zoals het artikel "Oudste Mens" nu wordt toegetakeld is betreurenswaardig. Vind een compromis. Fiskje88 (overleg) 2 okt 2015 21:23 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Belachelijke nominatie. Het algehele gedrag van EvilFred op WP:TBP begint me trouwens ook aardig te vervelen. Van alle nominaties die hij doet is pakweg 90% onzinnig naar mijn idee, en kosten anderen een hoop tijd en energie. Dat er een paar terechte nominaties tussen zitten weegt daar nauwelijks tegenop. De Wikischim (overleg) 27 sep 2015 21:52 (CEST)[reageer]
      • Men zou toch verwachten dat als de nominatie inderdaad zo belachelijk of onzinnig zou zijn, men met het grootste gemak de bezwaren van Evilfred, Wutsje, Dqfn13, Woodcutterty en anderen kan weerleggen met inhoudelijke argumentatie. Waarom doet niemand dat dan? LeeGer 27 sep 2015 22:26 (CEST)[reageer]
      • @ De Wikischim, jouw opmerking is misschien wel veel belachelijker omdat jij hier op EvilFreD "basht", in plaats van dat je met argumenten aan komt zetten en reageert op deze nominatie. Jij kiest er hier dus voor om de nominator zwart te maken... Laat dat nou net op geheel Wikipedia niet de bedoeling zijn. Dqfn13 (overleg) 28 sep 2015 19:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Was ik er net zo trots op dat ik mijn overgrootmoeder in de top 50 van oudste Nederlanders vermeld zag staan, wordt het weggehaald... Nou moe !!! ... En ja, het mag dan misschien een iets mindere "encyclopedische waarde" hebben dan Churchill's voorliefde voor de sigaar......om daar nou zo over te moeten struikelen en die tekstregels daarom te verwijderen is mij toch echt een brug te ver.....laat staan de verwijdering van de gehele pagina.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.112.40 (overleg · bijdragen)
    • Tegen Tegen verwijderen Interessant artikel. De nominatie had ook wel iets zakelijker geformuleerd mogen worden gezien al het werk dat velen er in de loop der jaren ingestoken hebben. Maarten1963 (overleg) 29 sep 2015 14:04 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen in de huidige vorm. Voor velen mag het dan wel "interessant" zijn. Encyclopedisch relevant is de huidige inhoud bepaald niet. Altijd zal er wel iemand de oudste zijn, nu is dat Pietje, volgend jaar Klaasje en tien jaar geleden Saartje. Die lijsten met namen zeggen mij erg weinig. Zeker als ze, zoals bij de provincies (door mij onlangs verwijderd) weinig meer zijn dan dat, een naam in een lijst. Want artikelen over die mensen zullen er nooit komen. En bronnen hoeven we getuige deze bijdrage van gebruiker:GJK1966 ook niet te verwachten. Die mededeling toont wel dat het artikel grotendeels berust op origineel onderzoek. Een absolute nono op Wikipedia, en dus op zichzelf al een goede reden voor verwijdering. Dat die namen NE zijn toont men ook al aan doordat men van de lijst verdwijnt zodra men overlijdt. En tot voor kort werden in de tabel "onlangs overleden" ook de namen geschrapt zodra het overlijden langer dan een half jaar geleden was. Als de vermelding van die mensen na een half jaar al niet meer relevant is, dan is de vermelding ook nooit relevant geweest. Wèl interessant lijkt het mij om te lezen hoe er in de verschillende tijden en landen op de wereld over de oudste mens gedacht werd, en mee omgegaan werd. Zo lijkt het in Nederland bijvoorbeeld niet ongebruikelijk dat de oudste inwoner van de gemeente / provincie / land op diens verjaardag een bezoek mag verwachten van de burgemeester. Hoe doet men dat in andere landen? Bij de niet erkende records staan ook een hoop namen van (m.i. wederom niet relevante) personen. Ook die namen zeggen mij niets. Wel interessant, en mogelijk ook relevant is het verhaal achter dat "niet erkende". En van vroegere verhalen op school herinner ik me nog wel iets over volkeren of stammen waar de oudsten een speciale status hadden als raadgevers of leiders. Weer een heel andere wijze waarop er met de "oudste mens" wordt omgegaan dan hier in Nederland. Het onderwerp op zich is dus zeker E, maar de huidige inhoud mag gewoon weg. Dat bepaalde mensen dit allemaal wel interessant vinden, en dat velen hier veel werk in hebben gestoken, dat is beide waar. Maar we maken hier een encyclopedie. Daarin hoort encyclopedisch relevante informatie. We maken geen website voor mensen die het leuk vinden om lijstjes bij te houden of te lezen. LeeGer 29 sep 2015 23:57 (CEST)[reageer]
    • Sterk Tegen Tegen verwijderen per "Sonuwe", en eigenlijk is enkel mijn directe voorganger voor verwijdering van het artikel, en dan ook nog slechts zoals het in de huidige vorm is, dus dat is dan 15-1 in zijn nadeel!!! Bart Versieck (overleg) 30 sep 2015 15:36 (CEST)[reageer]
    • Dit is een inhoudelijk conflict. Ben je het niet eens over de inhoud dan is er overleg, je voert bronnen aan, je betrekt derden. Kom je er nog niet uit dan start je een peiling. Een peiling, en niet een verwijdering. Daarom tegen verwijderen en voor een peiling. Men zegt dat een artikel wordt gegijzeld. Dat is middels de standaard aanpak van een inhoudelijk conflict onmogelijk. Houd een peiling. Werkt dat niet, dan de laatste stap een stemming. Als een stemming geen duidelijke meerderheid geeft, dan dient het voordeel gegeven te worden van de twijfel. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 30 sep 2015 16:38 (CEST)[reageer]
Als zelfs Taketa, die ik toch vrijwel altijd met goed bruikbare inbreng zie aankomen in moeilijke zaken, niet met argumenten kan komen waarom dit artikel in zijn huidige vorm (of alle vormen daarvoor) behouden moet blijven, maar alleen de gekozen methode om uit de impasse te geraken kan aanklagen, dan zie ik geen enkel reden om de door Taketa geprefereerde methode te hanteren. EvilFreD (overleg) 30 sep 2015 17:13 (CEST)[reageer]
Dit is de peiling: hier wordt het artikel nu inhoudelijk beoordeeld - en om daar meer mensen bij te betrekken, heb ik zojuist een oproep op WP:OG geplaatst. Wutsje 30 sep 2015 21:01 (CEST)[reageer]
Probleem is wel dat de peiling hier een ongewenst bij-effect heeft. Men geeft hier niet echt antwoord op de vraag "willen we een kort, encyclopedisch artikel over het fenomeen oudste mens; of willen we een belachelijke lijst"; maar antwoord op vragen als "kunnen we tot vijftien tellen", "is TBP de plek voor dit soort discussies" en "vind je EvilFred aardig?". Ik weet niet of iemand hierboven al een inhoudelijk punt gegeven heeft (ik tot nu toe blijf ook steken op procedurele punten), maar blijkbaar werkt deze aanpak dus niet zoals gewenst. Maar goed, van mij mogen al die onzinnige lijstjes en trivia uit het lemma. Wat dan overblijft, mag van me denk ik best blijven, al is dat nu lastig in te schatten, maar dat zien we dan wel. CaAl (overleg) 30 sep 2015 23:04 (CEST)[reageer]
Ik heb zelf ook niet voor deze aanpak gekozen, maar begrijpen doe ik die inmiddels dus wel. En ja, er zijn hierboven al inhoudelijke punten gegeven. Wutsje 30 sep 2015 23:10 (CEST)[reageer]

Opmerking Opmerking Ik ga geen rekening houden met hetgeen onder deze opmerking staat. Het is al ver gekomen als er vriendjes en vriendinnetjes moeten opgetrommeld worden om een blamage te voorkomen. Sonuwe (✉) 1 okt 2015 15:18 (CEST)[reageer]

Pardon? Sinds wanneer is meer mensen bij het overleg betrekken hetzelfde als "vriendjes en vriendinnetjes optrommelen"? Streep verwijderd. Wutsje 2 okt 2015 22:20 (CEST)[reageer]
  • Voor verwijderen - Tot nu toe had ik me niet expliciet uitgesproken, maar nu dus wel. Voordat het "overleg" hier begon, had ik dit artikel nooit echt bekeken, maar inmiddels is me wel duidelijk geworden hoe de hazen lopen: dit artikel wordt kennelijk door een handvol gebruikers, aangevoerd door artikelbaas Sonuwe, beschouwd als onvervreemdbaar eigendom, waardoor werkelijk iedere poging om over de inhoud te overleggen al maanden telkens weer strandt. En die inhoud bestaat uit een heleboel databaserecords met gegevens die elders op het net ook al te vinden zijn (zoals hier), met daarboven een mager lapje als los zand bij elkaar hangende tekst, waarin het fenomeen "oudste mens" niet wordt behandeld en dat niet is gebaseerd op secundaire, wetenschappelijke bronnen. Feitelijk is dit artikel fancruft en gezien het gebrek aan coöperatie zal het dat ook blijven. Dan kan het beter maar helemaal weg. Wutsje 2 okt 2015 22:37 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Lijkt een WP:PUNT-nominatie teneinde eenheidsworst te creëren. Er is een goede discussie geweest over wat wel en niet in het artikel moet komen en het is wat flauw dat met een verwijdernominatie ongedaan te maken. De nu voor staande inhoud voldoet gewoon aan alle E-normen. The Banner Overleg 3 okt 2015 00:37 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Bij de officiële richtlijn Wikipedia:Benoemen van een pagina staat onder het kopje 'Principes' als eerste punt: "Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt " waarbij de vetgedrukte weergave daar werkelijk zo staat. Het moge duidelijk zijn dat aangezien het hier gaat over het artikel Oudste mens dat ook het onderwerp van het artikel moet zijn. Het blijkt nagenoeg onmogelijk om met iemand als Sonuwe, die zich blijkbaar als zelf benoemd lijstbeheerder van dit soort lijsten beschouwd, er voor te zorgen dat die de inhoud van het artikel ook beperkt blijft tot dat onderwerp en niet gigantisch uit de klauwen loopt met allerlei andere sublijsten waardoor de naam van het artikel niet langer een vlag is die de lading dekt. En exceptioneel lang artikel vol met zaken die er niet in horen lijkt te me totaal ongewenst. Als het artikel al behouden blijft, lijkt het me belangrijk dat het artikel verder opgeschoond wordt en dat pogingen om het weer te laten ontsporen in een extreem lang artikel waarbij de naam van het artikel de vlag niet langer dekt hard worden aangepakt. Ik roep degene die hierboven voor behoud stemmen dan ook op om in dat geval ook de schouders eronder te zetten om dat te voorkomen. - 3 okt 2015 02:40 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robotje (overleg · bijdragen)
      • Opmerking Opmerking voor Robotje: Jouw commentaar is hier hoogst ongewenst (het staat trouwens onder het hierboven geplaatste vlaggetje) want jij bent zelf een dumper van allerhande NE-lijstjes zoals Lijst van burgemeesters van Nieuwvliet, Lijst van burgemeesters van Koewacht, enzovoort, enzovoort waaruit blijkt dat geen enkele persoon op die lijsten al een artikel op Wikipedia heeft. Het zijn blijkbaar allen lokale figuren want er zijn geen rode links voorzien. Sonuwe (✉) 3 okt 2015 16:10 (CEST)[reageer]
        • Tegen Tegen verwijderen Wat een zinloze nominatie. Denk dat degene die dit heeft genomineerd gewoon niets beters kon vinden om te nomineren voor verwijdering. Axuxius (overleg) 5 okt 2015 01:49 (CEST)[reageer]
          • En uw commentaar voegt hier zeker wel iets toe, Axuxius? Tegen verwijdering stemmen heeft hier geen enkele zin. Dit is geen stemlokaal. Er worden geen stemmen geteld, er wordt beslist op basis van inhoudelijke argumenten. Alleen roepen dat de nominatie u niet zint is dus slechts loze tekst. LeeGer 5 okt 2015 23:15 (CEST)[reageer]
            • Tegen Tegen verwijderen Puntnominatie. Er komt geen consensus dus nomineer ik het maar. Het verlies aan inhoud is te groot. De E-waarde telt voor mij enkel voor de effectieve oudste mensen (wereld, landen, geslacht). Niet voor deze die in de buurt kwamen/komen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 okt 2015 11:33 (CEST)[reageer]
            • Tegen Tegen verwijderen De grote overtuiging waarmee zo hoogst uitgebreid kan gediscussieerd worden over een artikel, is natuurlijk een hulde aan de alertheid van wikipediagebruikers. Maar de discussie is me dunkt wel een betere zaak waardig. Men kan over de opmaak van dit artikel vraagtekens hebben, maar verwijderen van de interessante gegevens die het bevat, zou méér dan een brug te ver zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2015 11:53 (CEST)[reageer]
  • Behouden, omdat het artikel ofwel waarde heeft (volgens de mensen die tevreden zijn met de huidige invulling) ofwel potentie heeft (volgens critici van de huidige invulling en de voorstanders van een andere invulling). Als de gemeenschap op de verwijderlijst geen eensluidende beslissing neemt, hakt de dienstdoende moderator zoals nu de knoop door. Als de gemeenschap het niet eens wordt over de invulling van een artikel, dan is het echter niet aan een moderator om daarover de knoop door te hakken. Ik kan het artikel wel verwijderen, maar daarmee is de onenigheid over de invulling ervan niet uit de lucht. Met mijn beslissing om het artikel te behouden, verleen ik dus niet per se ook goedkeuring aan de huidige invulling of steun voor de voorgestelde alternatieven. Het is aan de gemeenschap om over de invulling de knoop door te hakken; Taketa heeft hierboven al aangegeven hoe zij dat kan bewerkstelligen met ons op consensus gebaseerde systeem voor besluitvorming. Mathonius 9 okt 2015 22:35 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150923&oldid=60079788"