Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151103

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 03/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Bastogne (album) - wiu - Nominatie van artikel met twee weken verlengd, originele nominatie was ne. Huidige nominatie: alleen een tracklijst met uiterst minimale inleiding. De inleiding is drie zinnetjes en daarna volgt een tracklist. Dit is echt te weinig om relevantie volledig uit te kunnen halen. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 14:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het klopt dat de inleiding niet lang is, maar het klopt niet dat de relevantie er niet uit te halen valt. Het is namelijk een album van een E-band bij een E-label, om twee redenen relevant. Beter zou zijn wanneer een nominator (@Wikiwerner) niet nomineert maar in overleg gaat met de schrijver. Als je goed kijkt, staan er trouwens nogal wat gegevens in het artikel. Ik verzoek daarom om het artikel de volgende keer meteen te behouden. Ik hou zelf ook van artikelen waar wat meer verhaal in staat, maar je ziet echt heel veel vergelijkbare artikelen van albums. Gelijke maten. Ymnes (overleg) 3 nov 2015 16:31 (CET)[reageer]
      • Er staat alleen maar wie het gemaakt heeft en bij wie het uitkwam. Dat is echt te weinig. Waar is de context? Waar gaat het album over (meestal is er een thema), welke nummers zijn als single uitgebracht? Wie heeft welk nummer geschreven? En zo zijn er nog wel meer vragen te bedenken die echt wel beantwoord zouden moeten worden. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:12 (CET)[reageer]
      • Wederom een onzin-nominatie van Dqfn13... Ik leid af uit het artikel wie de producent en de band was, op welk label en medium het werd uitgebracht en in welk jaar. Welke songs de ep bevatte. Dat zijn veruit meer dan 3 feiten. Absoluut geen reden dus tot verwijderen en tot nominatie in de eerste plaats.... Overigens heb ik ernstige bedenkingen bij Dfqn13 als gebruiker hier op wiki wegens vele bedenkelijke handelingen en dit ook al meermaals gemeld! Bjelka (overleg) 7 nov 2015 01:48 (CET)[reageer]
        • Bjelka, als jij je bedenkingen hebt dan kan je die met mij persoonlijk bespreken op mijn overlegpagina, niet hier. Ik onderbouw mijn nominaties en als die onderbouwingen jou niet bevallen dan is dat jammer voor je. Meestal worden mijn nominaties gehonoreerd. Dat jij en Ymnes vinden dat relevantie blijkt uit de zin: Bastogne is een ep van de Belgische punkgroep Red Zebra uit 1981. Het was hun debuutalbum. De plaat verscheen bij Zebra met daarna een tracklist geeft mij eerder over jullie niveau te denken dan over dat van mij. En als je andere handelingen bedenkelijk vind: je weet mijn OP te vinden, ga met mij in discussie in plaats van mij hier zwart te gaan maken. Hier schieten wij beide geen reet mee op. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 10:50 (CET)[reageer]
  • Solis (Eiland) - WEG - Hoax/Fatasietje. Kleuske (overleg) 3 nov 2015 14:26 (CET)[reageer]
  • Giovanni Latooy - NE-vlogger - vis →  )°///<  ← overleg 3 nov 2015 15:48 (CET)[reageer]
  • Dark web - wiu (was nuweg, maar voldoet niet aan de criteria daarvoor)  IJzeren Jan 3 nov 2015 17:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Deze in kinderlijke taal geschreven zinnetjes voldoen ook in het geheel niet aan de Wiki-standaard en vormen dan ook geen basis voor een encyclopedisch artikel hierover. Fred (overleg) 3 nov 2015 17:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Deze in kinderlijke taal geschreven zinnetjes voldoen ook in het geheel niet aan de Wiki-standaard en vormen dan ook geen basis voor een encyclopedisch artikel hierover. ErikvanB (overleg) 3 nov 2015 20:03 (CET) - Waarom denkt Fred toch altijd hetzelfde als ik?[reageer]
    • Dit artikel voldoet m.i. wel degelijk aan de criteria voor directe verwijdering. Als iemand die een artikel wil verbeteren genoodzaakt is de bestaande inhoud te verwijderen en opnieuw te beginnen, of met andere woorden niet op de gegeven aanzet kan voortbouwen, kun je spreken van "geen zinvolle informatie". Dat is hier aan de hand. Mag wat mij betreft dus nuweg. Woodcutterty|(?) 3 nov 2015 20:06 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Om dezelfde redenen ook de volgende pagina's: Orgels van de Bethelkerk in Ede, Orgels van de Nieuwe Kerk (Ede), Orgels van De Tabernakel (Ede) - Edwinhinfelaar (overleg) 3 nov 2015 17:54 (CET)[reageer]
Zou je nog wel goed aan willen geven waarom deze orgels het vermelden hier niet waard zijn? Wat ik nu zo lees zijn dit allemaal fabrieksmatige orgels (massaproductie dus), en dat lijkt mij inderdaad niet bijzonder nee. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 18:31 (CET)[reageer]
  • De nummers 2, 3 en 4 zijn door een niet-orgelkenner (d.w.z. ondergetekende) gestart, en ik heb aan Edwin al uitgelegd hoe ze, samen met nog een reeks andere artikelen, tot stand zijn gekomen. Zie dit overleg. Ik laat daar in het midden wat er met die artikelen moet gebeuren. Dat er op vele andere internetsites veel meer info te vinden is dan in een bepaald artikel op Wikipedia vind ik echter géén reden voor verwijderen, eerder voor verbeteren.
Met Dqfn13 ben ik het eens dat een waarom wel op z'n plaats is. Er wordt op deze pagina's heel wat "niet relevant" geroepen, maar vaak zonder een uitleg daarbij. Apdency (overleg) 3 nov 2015 21:12 (CET)[reageer]
Ik verkrijg mijn kennis juist van Edwin, ik ken hem privé, dus ik weet ook dat zijn nominaties niet zomaar uit de lucht komen vallen. Dit jaar zijn, op één na, alle foto's die ik van van orgels heb gemaakt, dan ook gedaan terwijl hij bij mij in dezelfde kerk stond. Ik kan niet teveel hierover uitweiden, maar ik wil wel benadrukken dat ik zijn expertise in zaken orgels vertrouw. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 21:22 (CET)[reageer]
De argumentatie zal toch echt in het openbaar moeten plaatsvinden... Apdency (overleg) 3 nov 2015 22:11 (CET)[reageer]
Er zijn geen argumenten uitgewisseld in deze, ik heb Edwin al een paar dagen niet gesproken. Ik geef alleen aan dat ik hem in deze vertrouw op zijn kennis. Als moderator en als zijn coach wil ik weten waarom deze orgels niet relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 3 nov 2015 22:21 (CET)[reageer]
Dan hier de uitleg. Ik heb de pagina's genomineerd omdat ze, naar mijn mening weinig toevoegen. Ik begreep van Apdency dat deze pagina's zijn ontstaan uit afsplitsingen van lemma's van de kerken waarin ze staan. Een groot gedeelte van de nieuwe, en door mij genomineerde, pagina's bestaat nu uit een dispositie waartegen de beschrijving wel erg karig afsteekt. Een dispositie, ofwel benoeming van de verschillende klankkleuren waarover het orgel beschikt, is jargon. Die zou je denk ik wel kunnen noteren, mits er een uitgebreide beschrijving is van het instrument zelf. Denk o.a. aan ontstaan en geschiedenis, ontwerp, trivia, enz. Ik ben het op dit moment nog niet machtig, maar ik ben van mening dat het zeker te verkiezen is om de dispositie in een uitklapper te zetten. En, daar ga ik mij ook mee bezig houden, uitbreiding van het aantal lemma's om het een en ander aan jargon te kunnen verklaren.
Om bij de genomineerde orgels even stuk voor stuk uitleg te plaatsen: Het orgel van de Goede Herderkerk is m.i. niet relevant omdat het een fabrieksmatig orgel is uit een tijd dat de firma Pels een hoop rotzooi in elkaar flanste. Dat is o.a. te zien in de toevoeging "(transm)". Staat voor "transmissie", en is een stem die uit een ander wordt "geleend". De onderdelen zijn niet door Pels vervaardigd, maar elders ingekocht. Bij wijze van spreken had de firma Verschueren of Valckx & Van Kouteren exact(!) hetzelfde kunnen maken, dus dit orgel is daarmee a.h.w. "13 in een dozijn". Daarnaast is het orgel helemaal niet meer aanwezig en er is geen afbeelding van, waaruit eventueel zou kunnen blijken dat het eventueel nog van architectonische waarde is in het interieur. M.i. zou de beschrijving, zonder dispositie, op de pagina van de kerk thuishoren.
Het lemma orgels van de Bethelkerk heeft, behalve dispositie (wederom jargon), vrijwel niets meer te melden dan de beschrijving op de pagina van de kerk zelf, dus ook hier weer vraag ik mij af wat de toegevoegde waarde is.
En over de orgels van de Nieuwe Kerk weer hetzelfde verhaal.
Ik heb de afgelopen dagen het lemma Orgels van de Nieuwe Kerk (Amsterdam) herschreven. Dit artikel is zeker nog niet af, de nodige links etc komen nog, maar m.i. is dit lemma meer evenwichtiger dan de genomineerde lemma's hierboven, al is het maar qua opzet.Edwinhinfelaar (overleg) 3 nov 2015 22:53 (CET)[reageer]
Tegen zoveel professioneel inzicht kan ik niet op en ik heb ook al aangegeven dat ik neutraal sta tegenover het lot van de artikelen die ik heb afgesplitst (de nrs. 2 t/m 4 dus). In 2012 vond ik de balans binnen de kerkenartikelen belangrijker dan de door mij gekozen oplossing, ofwel de aanmaak van al die lemma's. ArjanH is het eerstgenoemde artikel vorig jaar zo te zien op eenzelfde wijze begonnen en was ook de auteur van veel van de oorspronkelijke orgelinfo in de kerkenartikelen. Wellicht heeft hij ook zo zijn invalshoek. Apdency (overleg) 4 nov 2015 09:53 (CET)[reageer]
Een gemiddelde orgelliefhebber beschikt naar mijn mening niet over de kennis die ErwinEdwin bezit. Ik denk ook niet dat dit nodig is, maar het lijkt mij niet juist om op deze plek de criteria voor een encyclopediewaardig orgel te bepalen en vervolgens ook direct te nomineren. Deze discussie staat een beetje haaks op de vraag of de orgelinformatie in het kerklemma thuishoort of niet. Ik zelf ben er sterk voor om de informatie, al dan niet met dispositie toch weer terug te plaatsen naar het kerkartikel. Het orgel op zich kan misschien niet hoogstaand zijn, maar de geschiedenis ervan is verbonden met die van de kerk. De Bethelkerk bijvoorbeeld is een kerk uit de tijd van de wederopbouw. Met een beperkt budget werd een voor die tijd modern architectonisch gebouw neergezet. (een gemeentelijk monument tegenwoordig nota bene) Het is dus logisch dat hier "goedkope rotzooi" van Pels in terecht gekomen is en gebruik gemaakt is van pijpwerk uit het orgel van een andere in deze encyclopedie beschreven kerk. Het gaat om de context. Ook bij de Nieuwe kerk in Ede (Rijksmonument) is het bijvoorbeeld interessant om te weten dat er in de grote ruimte boven de kansel eerst een orgel heeft gestaan, waarbij ik wil opmerken dat het Van Vulpen orgel dat tegenwoordig op het balkon staat volstrekt geen rotzooi is! Even oppassen dat deze discussie niet teveel POV wordt. Gebrek aan foto's is iets waar we vaak niet zoveel aan kunnen doen; al helemaal niet wanneer een orgel momenteel niet meer bestaat. Criteria als: het is niet interessant genoeg, er is niet veel over te vertellen, of er wordt te weinig informatie gegeven vind ik niet steekhoudend. Daarvoor verwijs ik graag door naar bijvoorbeeld: Categorie:Euglenozoa en Categorie:Pokémonwezen. Interesse is subjectief, beperkte info kan worden uitgebreid en laten we het over smaak maar helemaal niet hebben. - ArjanHoverleg 4 nov 2015 10:54 (CET)[reageer]
Edwin (dus niet Erwin) is geen gemiddelde liefhebber. De info in de kerkartikelen invoegen kan altijd, daar hoeft het orgel niet relevant voor te zijn. De disposities zijn niet altijd nodig, zeker als het orgel niet meer bestaat. Mocht het gaan om een orgel dat nog wel bestaat en het gebouw is een monument (dan is het orgel dat meestal ook) dan is de dispositie wel interessant. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 11:08 (CET)[reageer]
Excuses Edwin, naam even aangepast 🙂. Dat er uitgebreide orgelinfo in kerkartikelen stond was nou juist het discussiepunt destijds. Ik vind het niet erg dat dit nu weer wordt teruggedraaid, als e.e.a. er maar niet toe leidt dat er ineens informatie verdwijnt. ArjanHoverleg 4 nov 2015 11:37 (CET)[reageer]
Uitgebreid is ook niet de bedoeling, hou het dan beperkt tot de meest essentiële informatie, daarom gaf ik al aan: bij een verwijderd orgel is de dispositie echt niet meer nodig. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2015 13:31 (CET)[reageer]
Een E bedrijf, zoals er velen zijn. Maakt meer dan lavalampen. Geen noodzaak om dit artikel te verwijderen. Elly (overleg) 3 nov 2015 20:20 (CET)[reageer]
  • Rita Faltoyano - wiu - eerder verwijderd, maar teruggezet na een goed onderbouwd verzoek hiertoe. En nu maar hopen dat het ook inderdaad afdoende wordt verbeterd.  IJzeren Jan 3 nov 2015 20:53 (CET)[reageer]
    • WIU en NE - In deze staat is deze dame gewoon NE. Zoals ik ook al op de overlegpagina van gebruiker Ciell zei: Ze heeft grote borsten, moedervlekken, is blijkbaar dol op pijpen, anale seks en heeft iets met voeten. Ooit meegedaan aan enkele lokale schoonheidswedstrijden, naakt geposeerd en meegespeeld in een onbekend aantal en niet nader genoemde pornofilms. Allemaal reuze interessant, maar totaal niets wat ook maar enige indicatie geeft van relevantie. Mocht iemand denken dat die relevantie er wel is, prima, maar dan zal dat toch vooral uit het artikel moeten blijken. De prestigieuze prijzen of grote bekendheid uit het terugplaatsverzoek staan in schril contrast tot de trivialiteiten waaruit het huidige artikel vooral bestaat. En een vergelijking van het aantal Googlehits tussen een pornoactrice en een zanger met een grotendeels Nederlandstalig repertoire is natuurlijk volslagen nutteloos. LeeGer 3 nov 2015 21:48 (CET)[reageer]
    • Mja, net behouden op 24 oktober. Maar waarom in hemelsnaam? Voor Voor verwijderen The Banner Overleg 4 nov 2015 00:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ingekort en relevante prijzen genoemd. Ze is (zoals elk onderwerp, waaronder ook porno) relevant wegens de grote bekendheid en het winnen van de hoogste prijs in haar vakgebied. @The Banner geef alsjeblieft een reden waarom dit artikel verwijderd moet worden. Het is namelijk E, inhoudelijk correct, en de wiki opmaak is correct. Enkel omdat men politiek tegen porno is, is geen reden tot verwijderen. Neutraal kijken naar bekendheid. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2015 12:20 (CET)[reageer]
  • Philip Julius van Zuylen van Nijevelt - wiu - Artikel grotendeels gebaseerd op onbetrouwbare bronnen: tien verwijzingen naar de gedateerde en niet al te betrouwbare Van der Aa, drie naar een archiefinventaris zonder bijster veel inhoudelijke informatie, een verwijzing naar een opgeheven militaire wiki, naar een algemene website van de gemeente Amsterdam zonder specifieke informatie, naar een verdwenen stamboomonderzoekswebsite, naar een gebrekkige en onbetrouwbare genealogische website enz.Gouwenaar (overleg) 3 nov 2015 21:40 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Onnodige verwijderwoede. Ik vind het overdreven om een heel artikel te verwijderen omdat sommige bronnen verbeterd kunnen worden. De meeste artikelen op Wikipedia hebben niet eens bronnen! De primaire bron, Van der Aa, zal het niet altijd juist hebben maar dat geldt voor de meeste bronnen. Wat er onbetrouwbaar is aan het artikel over Van Zuylen van Nijevelt wordt door Gouwenaar niet vermeldt. Jvhertum (overleg) 8 nov 2015 12:34 (CET)[reageer]
      • Opmerking Opmerking Je kunt toch niet serieus menen, dat een artikel gebaseerd kan worden op bronnen als deze (verdwenen, maar bovendien onbetrouwbaar), deze (verdwenen maar hoogst onbetrouwbaar), deze (verdwenen, maar bovendien gebruikt voor een eigen veronderstelling en dat is strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia) of deze (hoogst onbetrouwbaar, met grotendeels vraagtekens en links naar dubieuze websites). Van der Aa is onbruikbaar als bron, omdat Jan en alleman zijn biografische informatie kon insturen, deze niet ondertekende informatie werd vervolgens opgenomen in dit naslagwerk, een wiki avant la lettré dus. Zo maar informatie overnemen uit Van der Aa kan eenvoudig niet meer. Pas als de daar vermelde feiten bevestigd worden in betrouwbare bronnen dan kan dit vermeld worden in een encyclopedisch artikel anno 2015. Ook dit artikel over Van Zuylen van Nijevelt bij Van der Aa bevat de nodige storende fouten. Een keer verwijzen naar een dergelijk bron is al discutabel, maar tien maal doet imo echt afbreuk aan de betrouwbaarheid van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 8 nov 2015 17:18 (CET)[reageer]
  • Sier (1994) - Deze pagina dient geen doel meer, de inhoud staat op Sier (schip, 1995) en er zijn geen interne links meer naar deze pagina. Ejrietbergen (overleg) 3 nov 2015 22:56 (CET)[reageer]
Evident en hoeft daarom geen 14 dagen te wachten, kan ook gelijk weg. Had ik beter zelf al kunnen doen. Stunteltje (overleg) 4 nov 2015 09:22 (CET)[reageer]
  • Virtueel vaderland — Ik kan slecht één bron vinden die enige feiten óver deze website publiceerde, en dat is een tabel op de website van NRC. Daarnaast is VV een keer als bron gebruikt door nu.nl (let op de lezers en hun collega's die ook als bronnen worden opgevoerd—niet bepaald de deskundigheid waar WP:NE om verzoekt) en een keer door Elsevier als mogelijke vindplaats van een filmpje. Niet genoeg grondstof voor een artikel; wat er nu staat is vooral een gekuiste versie van een reclameboodschap van VV zelf. QVVERTYVS (hm?) 3 nov 2015 23:15 (CET)[reageer]

Toegevoegd 03/11: Deel 4 - Oscar van Dillen[bewerken | brontekst bewerken]

  • Oscar van Dillen - Zie overleg. Ik ben niet zeker van de E-waarde van dit artikel. Zeker in vergelijking met andere componisten is er zeer weinig te vinden. Ik heb een poging gedaan, maar ben ook met deze bronnen zelf absoluut niet overtuigd van de E-waarde. Bijna alle bronnen gaan namelijk zijdelings over van Dillen, en beschrijven niet zijn werk door derden. Mogelijk ten overvloeden, Wikipedia:Relevantie/Muziek moet absoluut buiten beschouwing gehouden worden, gezien het feit dat dit deel door van Dillen zelf opgesteld is. Merk op dat de link van dat Gouden Kalf dood is en er verder niets over te vinden is. Ikzelf heb grote twijfel of dit het artikel E maakt. Een prijs ja, een nominatie nee. Graaf Statler (overleg) 3 nov 2015 23:08 (CET)[reageer]
Vrijwel alles in de tekst is onderbouwd met bronnen, deze componist is met zijn vermeldingen op belangrijke websites, waaronder een interview in NRC Handelsblad absoluut relevant om in Wikipedia op te nemen. Alleen de link naar de Gouden Kalf nominatie voor de animatiefilm forecast, waarvoor Van Dillen de muziek componeerde, ooit toegevoegd door Gebruiker:MoiraMoira, werkt niet meer en is helaas niet meer te vinden, ook niet op archive.org maar een niet-werkende link is geen reden om een artikel te verwijderen. Elly (overleg) 4 nov 2015 00:43 (CET)[reageer]
Voor ik het erin verwerk wil ik even zeker weten of men het voldoende vindt. Waar ik mee zit is dat hij zelf over zijn werk spreekt overal (Dus geen secundaire bronnen), niet dat anderen zijn werk beschrijven. (Zelfs geen krantenrecensie!) En de meeste bronnen noemen wel iets, maar meestal niet wat er in het artikel staat. Of het is zo onbelangrijk dat het volgens mij het artikel niet E maakt. Het gaat er om, is al dat onbelangrijke opgeteld genoeg. Ik zie namelijk geen enorm wapenfeit en daarom twijfel ik zo. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 01:22 (CET)[reageer]
Hoezo "Zeker in vergelijking met andere componisten is er zeer weinig te vinden." Er stonden al 15 voetnoten bij het artikel en met een kleine inspanning kon ik er zo 3 bij plaatsen. Uit een groot deel van die 18 blijkt dat het hier gaat over iemand die in serieuze publicaties als componist gezien wordt en wiens werk als componist ook te horen is bij films en (SA)CD's die bepaald niet gezien kunnen worden als , al dan niet indirect, uitgegeven in eigen beheer. Ik weet niet met welke andere componisten je hem vergeleken hebt (geef anders eens wat voorbeelden van hedendaagse Nederlandse klassieke componisten waar je hem mee vergeleken hebt), maar bij het artikel over zijn Nederlandse vakgenoot Thomas Beijer staat bijvoorbeeld geen enkele bron en ik vraag me oprecht af, of je over hem als componist zoveel meer kan vinden dan bij Van Dillen. - Robotje (overleg) 4 nov 2015 10:50 (CET)[reageer]
Waarom leg je Van Dillen niet langs dezelfde meetlat die je voor Tjako van Schie hanteerde? The Banner Overleg 4 nov 2015 11:23 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Maan Meis 4 nov 2015 11:44 (CET) Motivering zie OP van van het lemma van van Dillen. Ik ga geen hetze van de nominator van 4 dagen hier neerzetten.[reageer]
Ik hoop werkelijk niet dat je deze twee componisten op een lijn zet Robotje. Men pobeert een niet-E zijnde componist E te krijgen met allerlei flutbronnen. Zoals Ik Coverbad Arie in mijn gbruikersruimte E heb gekregen. (Ik zal zo de link invullen.) En gezien de vreemde voorgeschiedenis van dit artikel mag het heeeel strak langs de lat gehouden worden en zeker niet het voordeel van de twijfel krijgen. De verstrengeling druipt er namelijk vanaf. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 11:57 (CET)[reageer]
@GS, op 2 november schreef je onderaan een opsomming van door jou gevonden bronnen over Van Dillen als componist nog op de OP bij dat artikel "Van Dillen is E volgens mij." [1], op 3 november nomineer je het artikel alsnog met verwijzing naar de pagina waar je dat schreef, omdat je twijfelt of het wel E is. En zojuist schreef je hierboven op 4 november over hem als "een niet-E zijnde componist". Wat is er intussen gebeurd? Waarom vond je hem op 2 november nog E en intussen niet-E?
@The Banner, ik heb het artikel over Van Dillen 'gelegd' naast de meetlat voor componisten omdat Van Dillen volgens de openingszin, een groot deel van het artikel en ook de categorisatie een componist is. Volgens de criteria voor componisten die we hier al zo'n 8 jaar gebruiken is Van Dillen duidelijk E (nominaties voor relevante prijzen, lidmaatschap genoemde organisaties). Volgens welke van die criteria voor componisten zou Van Schie volgens jou E zijn? - Robotje (overleg) 4 nov 2015 12:31 (CET)[reageer]
  • De discussie over van Schie is net geweest en aub niet hier voortzetten. Wel valt je vreemde ommezwaai wat betreft strengheidnogal op......
Omdat @GS onbetrouwbaar is tijdens het samenwerken. Dit komt niet ten goede van Wikipedia. Helaas kwam ik daar te laat achter. Is de Muppetshow misschien opgehouden in verband met de seniliteit van de oude man op het balkon? Maan Meis 4 nov 2015 12:47 (CET)[reageer]
Kul Meis. Deze edit zette mij aan het denken. En dit experiment. Je moet vanuit bronnen schrijven en niet andersom. Je moet niet iets wat eigenlijk NE is E proberen te maken zoals bij Band Arie met bronnen zoeken. Komt bij dat mijn opvatting van E laag is, ik zet soms iets neer wat ik leuk vind op Sage omdat het de norm hier niet haalt en waarom verdomme, noem je me onbetrouwbaar en seniel! Ik heb wel iemand anders op het oog voor die term! Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 13:05 (CET)[reageer]
Zie motivaties van meer collegae  Klaas `Z4␟` V:  4 nov 2015 13:39 (CET)[reageer]
Dat GS de lat voor E soms wel erg laag neerlegt wordt bij dit artikel wel duidelijk: "Grey is bekend als schrijfster van Prinselijke kussen uit de Bouquetreeks." in Nederland ook bekend als Bouquet 3216. In het Wikipedia-artikel geen bron/voetnoot, niets, laat staan secundaire bronnen over haar werk. Maar bij Van Dillen wordt de lat opeens veel hoger gelegd (ondanks herhaalde beweringen dat alleen naar de inhoud van het artikel wordt gekeken) en zijn intussen 18 voetnoten niet genoeg want wat NE is moet je niet proberen E te maken?? - Robotje (overleg) 4 nov 2015 13:54 (CET
Dat is slechts een onderdeel van mijn plannen. Na Band Arie ga Ik een catogorie "Klusjesmannen met band" aanmaken. Schiet nou gauw op Robotje! Na van Dillen met Beethoven te vergelijking maakt dit weinig indruk ben ik bang. Zeg, lees jij wel eens wat een ander schrijft? Het gaat natuurlijk over de kwaliteit van de bronnen, natuurlijk niet het aantal. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 15:06 (CET)[reageer]
Ja hoor, ik lees wat je schrijft. Je begint de nominatie met "Zeker in vergelijking met andere componisten is er zeer weinig te vinden." en daar gaat het dus blijkbaar wel om de hoeveelheid. Dat jij eisen gaat stellen aan bronnen over composities waar zelfs een bekend werk van Beethoven niet aan voldoet, geeft gewoon aan dat je eis belachelijk was. Even los daarvan, dat bronloos artikel dat je aanmaakte over die schrijfster die bekend is van boekje 3216 uit de Bouquetreeks, ga je die zelf nog nomineren voor verwijdering? - Robotje (overleg) 4 nov 2015 15:24 (CET)[reageer]
Nee, jij hebt het over de Bouqeuetreeks terwijl ik het over-volgens jouw althans- een van de machtigste mensen binnen Wikipedia heb die zijn college Tjako door jouw laat afslachten met een stel door hem verzonnen regels. En dat is heel wat anders. Want die regeltjes paste mijnheer van Dillen als een warme jas. En nergens bijvoorbeeld kan ik vinden dat mijnheer van Dillen lid of hoe noem je dat van welke school dan ook is, als er al een Rotterdamse school bestaat. En daar heb ik het over. Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 16:58 (CET)[reageer]
Je bent weer behoorlijk aan het doorslaan (".. een van de machtigste mensen binnen Wikipedia heb die zijn college Tjako door jouw laat afslachten .."). Het is trouwens de eerste keer dat je in de discussie op deze pagina over de combinatie Van Dillen en de Rotterdamse School begint dus op deze pagina had je het daar helemaal niet over. In het door jou voor verwijdering genomineerde artikel staat daarover "Hij behoort tot de Rotterdamse School,[2] een groep componisten .." waarbij die [2] verwijst naar een voetnoot die linkt naar deze pagina. Wat zoeken op Google levert verder deze link op. Dat jij nergens iets kan vinden over " .. dat mijnheer van Dillen lid of hoe noem je dat van welke school dan ook is .." komt blijkbaar omdat je het artikel niet goed bekeken hebt en mogelijk ook nog eens niet goed kan zoeken. - Robotje (overleg) 4 nov 2015 17:40 (CET)[reageer]
Zucht... De Band Arie-trolltruk. Na iets volslagen onbelangrijks verwijzen met veel bombarie... Het festival Bucket Rock te Raamsdonksveer en in een keer E. (Geweldig initiatief, maar absoluut niet E.) Nou, ga je nu nog op zoek naar echte bronnen in plaats van deze bullshit? En denk je werkelijk dat ik geloof dat jij niet wist dat het niet om een richtlijn ging? En waarom heeft van Dillen niet ingegrepen toen hij zag dat het helemaal mis ging met Tjako? Wilde jij een Wikitroll belazeren? Dan moet je vroeger opstaan vriend! Graaf Statler (overleg) 4 nov 2015 18:38 (CET) PS, die bron die jij geeft Robotje, waar komt die vandaan? Ik geef tenminste Trouw als bron.[reageer]
Eerder gaf je aan dat het je alleen om het artikel ging en niet om de persoon. Later gaf je toe dat er een direct verband bestaat tussen het stemmen vorige maand door Oscar en de door jou gestarte discussie op de OP bij het artikel over Van Dillen en nu kom je aanzetten met "En waarom heeft van Dillen niet ingegrepen toen hij zag dat het helemaal mis ging met Tjako?" Tja, dan val je wel erg door de mand, het gaat je dus wel degelijk om de beschreven persoon. Volgens mij zijn er genoeg bronnen aan het artikel toegevoegd waaruit blijkt dat Van Dillen E genoeg is als componist en daarom: Tegen Tegen verwijderen. - Robotje (overleg) 5 nov 2015 13:38 (CET)[reageer]
          • Weet jij wat eens moet gaan doen? Je kapot gaan schamen! Voor je partijdigheid, vriendjespolitiek, gedraai, en je oneerlijkheid in het algemeen! Nee, dat was mijn drijfveer niet! Punt. Einde discussie. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 18:46 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Heel lang hoeven we hier niet meer op in te gaan. Het artikel is van bronnen voorzien en Van Dillens composities worden gepubliceerd en uitgevoerd. Ter onderbouwing dat de man E is, slechts enkele relevante websites met zijn werk:
Verder heeft Van Dillen de Rotterdamse school vorm gegeven en nog wat andere activiteiten ontplooid die de E waarde verder verstevigen. De man is E en het artikel heeft voldoende kwaliteit. Graag behouden. Ymnes (overleg) 4 nov 2015 16:38 (CET)[reageer]
Als dit artikel behouden wordt, wat ik verder prima vind, bedenk dan wel dat het op welgeteld op een, zeer magere secundaire bron gebaseerd is. Elke verder bron is een primaire bron en gaat niet over van Dillen of zijn werk, maar beschrijft of vernoemd hooguit zijn werk zijdelings, of gaat over iets anders, of is van een onacceptabel niveau. En dat is zuur, in tegenstelling tot Band Arie maakt hij werkelijk schitterende muziek. Maar daar gaat het niet om. Wij moeten ons aan de richtlijnen houden. En dat zijn deze en deze en deze. Ik voer geen hetze. Ik hou mij aan de richtlijnen. En dat zouden meer mensen moeten doen. Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 00:04 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen - Dit lijkt me een nogal onzinnige nominatie, kan het niet meteen worden doorgehaald? Zie ook de links die er inmiddels nog bij zijn gegeven. @Statler: je zou je tijd en energie m.i. beter op een andere manier kunnen besteden. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 11:05 (CET)[reageer]
Dat doe ik al. Maar ook die nieuwe links gaan zijdelings over Van dillen toch? En zijn anders primair? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 11:10 (CET) PS nu hebben we op Wikiquote zo vaak dit soort argumenten van je gehad dat je reacties automatisch op de OP van de verwijderpagina geplaatst worden omdat je alles wat obscuur en bronloos was wilde bewaren. Waarom doe je dit ook hier?.[reageer]
Het gaat hier niet over WQ, gelieve dat er dan ook buiten te laten. Mijn wedervraag aan jou: waarom doe je een onzinnige (en m.i. aan Wikipedia:PUNT grenzende) nominatie als deze, terwijl er hier een wereld te verbeteren valt? De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 11:28 (CET)[reageer]
Je hebt één vage, secundaire bron. Laat vervolgens een paar klapscheten, en zoekt er allerlei gammels bij wat vaak niet eens over van Dillen gaat. En Vola! Een E-waardig lemma. Vraag je dat je nog af? Omdat van Dillen zijn artikel net zo E-waardig is als dit. Het is een sjoemel-artikel. Duidelijk? Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 11:50 (CET)[reageer]
Nee. De Wikischim (overleg) 5 nov 2015 11:51 (CET)[reageer]
Óf er moeten betere bronnen komen óf van Dillen moet aan de bak. En dat kan hij best want het is geweldig wat hij maakt. Maar geen Band-Arie sjoemelartikel! Graaf Statler (overleg) 5 nov 2015 11:55 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Dit lemma is al eens in 2009 beoordeeld en behouden. Ne bis in idem :o). MWAK (overleg) 10 nov 2015 15:05 (CET)[reageer]
???? Natuur12 (overleg) 11 nov 2015 17:16 (CET)[reageer]
Met dat argument kunnen ook eindelijk eens van het gedoe rond het artikel Tjako van Schie afkomen... The Banner Overleg 16 nov 2015 19:59 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Oscar komt altijd trouw stemmen. - Aiko 15 nov 2015 17:48 (CET)[reageer]
En wat zegt dat over de kwaliteit van dit artikel? The Banner Overleg 16 nov 2015 19:59 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen Het artikel mist gewoon de betrouwbare bronnen die je zou verwachten. Als je kijkt naar erkenning, blijkt dat hij niet verder is gekomen dan een paar nominaties. waarbij 1 nominaties afkomstig is van een op dat moment niet bestaand orkest. Het geheel wordt gedragen door bijdragen van iemand die te nauw betrokken is bij het onderwerp, wat ernstig afbreuk doet aan de betrouwbaarheid. The Banner Overleg 21 nov 2015 23:21 (CET)[reageer]
Realiseren jullie je dat deze discussie voor niet-ingewijden als ik volslagen onbegrijpelijk is? Ik krijg wel het gevoel dat het niet echt meer om het artikel gaat, als wel om mensen die elkaar niet liggen. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2015 08:34 (CET)[reageer]
Kan ik me voorstellen maar is niet zo. Ik ken van Dillen niet, dus ik zou niet weten of hij me lag. Het artikel is gewoon ontzettend slecht/niet met bronnen onderbouwd; of het ondersteunde feit staat niet in de bronnen, of de bronnen zijn van een dergelijke flut-kwaliteit dat ze onbruikbaar zijn. Er zijn wel veel bronnen, maar feitelijk is er niet één behoorlijke bron bij die de lading dekt. En het is in 2009 voorgedragen, maar de nominatie is heel snel afgeblazen als snow omdat die als Wikipolitiek gezien werd. Dus het artikel heeft feitelijk nog nooit echt ter beoordeling voorgelegen. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is allemaal Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 22 nov 2015 21:55 (CET)[reageer]
Naar aanleiding van je reactie heb ik even naar de bronnen in het artikel gekeken. Sommige lijken me in orde. Er zijn blijkbaar werken van de man op de plaat gezet. Maar de link naar "Stad van Rotterdammers" werkt niet (hoewel wordt gesuggereerd dat hier naar een gearchiveerde versie wordt verwezen). Twee noten verwijzen naar een nominatie voor het Gouden Kalf uit 2007, met de kanttekening "(Link werkt niet meer.)". Als je gaat googelen naar de nominaties voor de Gouden Kalveren van dat jaar, krijg je echter niet de naam Oscar van Dillen boven water. Deze link noemt als genomineerde componisten Tom Holkenborg, Bart van de Lisdonk en Vincent van Warmerdam. Je hebt inderdaad gelijk dat enig wantrouwen tegenover dit artikel op zijn plaats is. Sijtze Reurich (overleg) 22 nov 2015 23:29 (CET)[reageer]
Eerder al noemde ik het artikel een spookhuis. Net zoals die niet-bestaande Rotterdamse School die steeds met veel bombarie naar voren is gebracht waartoe hij zou behoren. Wat eigenlijk overblijft, van wat we na kunnen gaan, is dat de man mogelijk een keer een project heeft gedaan (De stad), maar dat daar werkelijk niets over te vinden is, muziek voor een korte film heeft geschreven, er een paar CD's bij vomaakt onbekende labels zijn, en dat hij mee heeft gedaan aan een competitie voor beginnende (realtief) onbekende jonge (sic!) componisten, op de OP van het artikel kun je zien met welk resultaat. En dat het artikel barste van de onwaarheden. Mij is gegarandeerd dat de man absoluut het neusje van de zalm binnen Wikimedia is geweest, zeg maar de hoogste baas. Ik ben tegen enorme firewalls opgelopen rondom dit artikel en dat luchtkasteel de Rotterdamse School. Wat moet ik hiervan denken? Nou, het laat zich vrij simpel raden wat ik denk eigenlijk vermoed ik zo... Graaf Statler (overleg) 23 nov 2015 08:16 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151103&oldid=59807134"