Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151112
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/11; af te handelen vanaf 26/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 12/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ovshop.nl - was genomineerd als nuweg maar voldoet niet aan de nuwegcriterie. Artikel is wel ondermaats, wat promoachtig en de relevantie blijkt ook niet echt. Natuur12 (overleg) 12 nov 2015 00:35 (CET)
- - De naam van de aanmaker zegt genoeg lijkt me. Thebowserjr (overleg) 12 nov 2015 19:03 (CET)
- Scream Queens - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 04:57 (CET)
- Telemundo - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 04:58 (CET)
- Tegen verwijderen - een beginnetje misschien, maar wel conform de conventies van Wikipedia dus zeker geen wiu of reden om voor verwijdering te nomineren - **Man!agO** 12 nov 2015 12:47 (CET)
- Telefe - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 05:00 (CET)
- Tegen verwijderen - een beginnetje misschien, maar wel conform de conventies van Wikipedia dus zeker geen wiu of reden om voor verwijdering te nomineren - **Man!agO** 12 nov 2015 12:47 (CET)
- Australian Broadcasting Corporation - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 05:03 (CET)
- Tegen verwijderen - een beginnetje misschien, maar wel conform de conventies van Wikipedia dus zeker geen wiu of reden om voor verwijdering te nomineren. Heb het wat aangevuld - **Man!agO** 12 nov 2015 12:47 (CET)
- Tegen — Lijkt mij in orde. —mountainhead / ? 12 nov 2015 22:21 (CET)
- Televisión Nacional de Chile - wiu - Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 05:09 (CET)
- Commentaar bij bovenstaande: Te korte pagina's van gebruiker met nul kennis van de Nederlandse taal. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 05:11 (CET)
- Grondgolf - Volkomen onbegrijpelijk geformuleerd: straling die ontstaat bij een uitzending tussen antennes, een golf die bestaat uit drie golven, golven die kommunikatie mogelijk maken... en bronloos - **Man!agO** 12 nov 2015 08:41 (CET)
- Het lijkt inderdaad alsof de schrijver van het artikel ergens een klok heeft horen luiden maar de weg naar de klepel kwijt is. Ik ben natuurkundig vrij goed onderlegd, maar kan hier ook geen soep van koken. Ik vraag me af of het overeenkomt met en:Ground wave propagation maar het verschil is dat dàt artikel wel te begrijpen valt. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2015 09:02 (CET)
- Nicolas Loufrani - NE - Dit artikel gaat nauwelijks over meneer zelf - die vermoedelijk ook niet E is - maar vooral over zijn bedrijf en handelsmerk. Als dat handelsmerk wel E is, kan het artikel m.i. beter omgeschreven worden tot een artikel Smiley Company. Erik Wannee (overleg) 12 nov 2015 09:00 (CET)
- Franklin Loufrani - dan deze ook? - vis → )°///< ← overleg 15 nov 2015 12:51 (CET)
- Raak! - komt mij allemaal wat commercieel over - vis → )°///< ← overleg 12 nov 2015 12:03 (CET)
Toegevoegd 12/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- RDC/CBMI -NE- De E-waarde van dit commerciële bedrijf wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Aantal personeelsleden, stichtingsjaar, en nog veel meer: Het staat er allemaal niet in. Het land waarin dit bedrijf functioneert al evenmin. Fred (overleg) 12 nov 2015 13:11 (CET)
- Ambtsmisdrijf -wb- Wettelijk kader? Land waarin dit van toepassing is? Enkel een summiere definitie van een juridisch begrip. Fred (overleg) 12 nov 2015 13:13 (CET)
- Wordt uitgebreid. Afwachten maar, en tevens wachten op de fractievoorzitter die zich hieraan mogelijk schuldig heeft gemaakt... Fred (overleg) 12 nov 2015 13:38 (CET)
- Opmerking: Moet in ieder geval hernoemd worden naar Ambtsmisdrijf (Nederland) als het zo neerlandocentrisch blijft. Woodcutterty|(?) 13 nov 2015 18:02 (CET)
- Ik lees nu net in de NRC dat in de Nederlandse wet een aantal voorbeelden van een ambtsmisdrijf expliciet worden genoemd. Dat zou ook wel in het artikel kunnen. Fred (overleg) 13 nov 2015 18:17 (CET)
- Op je wenken bediend. Bovendien de omschrijving aangepast. Stunteltje (overleg) 21 nov 2015 10:34 (CET)
- Isaac Eduard Teixeira de Mattos - NE - uit niets blijkt waarom deze man E zou zijn. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2015 14:16 (CET)
- Ik zou dit zeker niet zonder meer als NE beoordelen. Wel jammer dat er nog geen enkele bron bij is. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 15:00 (CET)
- Een broer en een zoon zijn stellig E. Zulks noopt tot enige terughoudendheid wat betreft deze nominatie. Hoeveel medefirmanten zijn er in kwestie? – Maiella (overleg) 12 nov 2015 16:05 (CET)
- Maar als een broer en een zoon een lemma hebben, hoeft toch niet daarom ook deze persoon een lemma te hebben? Er staat niet meer in dan zijn beroep, waar hij woonde, en wat informatie over zijn familie, niets over wat hemzelf E maakt (en dat laatste waarschijnlijk omdat dat niet kan). Paul Brussel (overleg) 12 nov 2015 17:19 (CET)
- Voor verwijderen - relevantie blijkt op geen enkele wijze uit de tekst van dit artikel. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2015 10:23 (CET)
- Voor verwijderen als je het bronloze familiegebabbel weghaalt, houdt je over dat meneer bankier was. En dat bronloze feit alleen geeft geen enkele E-waarde. The Banner Overleg 13 nov 2015 20:43 (CET)
- Voor verwijderen - Dit is informatie voor op een genealogie-website; niet voor in een encyclopedie. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2015 18:46 (CET)
- Tegen verwijderen. Er komen steeds meer links naar deze man en oprichter van een bank.Ceescamel (overleg) 18 nov 2015 15:39 (CET)
- Voor verwijderen Simpelweg "man met baan". Kan hij wel veel centen hebben als bankier, maar dat maakt hem zeker niet E. Daar is wel wat meer voor nodig. Malinka1 (overleg) 21 nov 2015 22:40 (CET)
- Ogentest -auteur- Deze onopgemaakte en niet-encyclopedische tekst staat wel héél erg dicht bij teksten als [1] en [2]. Dat dit soort teksten niet voor een encyclopedie zijn bedoeld, is evident. Los daarvan verwachten we een artikel over een ogentest, en niet een artikel dat is beperkt tot een ogentest voor 3-jarigen. Fred (overleg) 12 nov 2015 17:35 (CET)
- Voor verwijderen - leuke tekst voor op de website van een consultatiebureau, niet als encyclopedische artikel. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2015 13:10 (CET)
Toegevoegd 12/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Xieje -NE- Dit oogt meer als een programmagids dan als een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 12 nov 2015 17:44 (CET)
- Opmerking Artikel is opnieuw aangemaakt als Xieje op 2, waarna van Xieje een redirect daarheen is gemaakt. De tv-gidsinformatie staat er nu niet in. Wikiwerner (overleg) 29 nov 2015 13:22 (CET)
- Midden-Aziatische brilslang - weg/wiu - Onvindbare slang, behalve op Wikiwand. - ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 17:48 (CET)
- De slang is wel vindbaar, al zit-ie niet in mijn schoen. Wie Naja oxiana op Google intikt vindt deze slang subiet. We vernemen dan dat het beestje in het Engels liefkozend Caspian cobra, Russian cobra of Central Asian cobra of zelfs Oxus cobra wordt genoemd. Of het diertje ook een Nederlandse naam heeft, weet ik echter niet... Fred (overleg) 12 nov 2015 18:04 (CET)
- Dan de Latijnse naam gebruiken. ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 21:12 (CET)
- Tegen verwijderen - alleen al omdat het artikel binnen de vijf minuten na aanmaak werd genomineerd. Sonuwe (✉) 12 nov 2015 21:18 (CET)
- Ik mag toch wel zeggen dat een slang niet bestaat? Of verwacht je dat hij binnen 14 dagen alsnog door God wordt uitgevonden? ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 21:38 (CET)
- De slang bestaat wel en ook de Nederlandse naam blijkt correct te zijn (hoewel Centraal-Aziatische brilslang meer lijkt voor te komen). Onbekend voor de nominator en dan moet het maar weg! Sonuwe (✉) 13 nov 2015 00:20 (CET)
- Of een (hopelijk wel geraadpleegde?) vertaling van de Enzyklopädie des Tierreiches nu een goede bron is voor deze naam...? Maar goed, dan noemen we hem maar Centraal-Aziatische brilslang op basis van bijvoorbeeld dit. Maar dan nog, met evenveel recht kunnen we hem de Kaspische cobra noemen, want daarvoor zijn misschien nog wel meer bronnen te vinden. Kortom, we doen maar wat. En zo wordt Wikipedia de wereldwijde "gezaghebbende" bron voor biologen, want wat maakt het uit als een naam maar één of twee keer voorkomt, zodra hij ook op Wikipedia staat neemt de hele wereld hem wel over en wordt het vanzelf een geaccepteerde naam. Kijk, dat is dus waar ik bang voor ben. Ik zie het aan de lopende band gebeuren. Men vertaalt een buitenlands artikel en bedenkt maar wat. Dan moet je niet nijdig op me worden als ik een artikel binnen vijf minuten nomineer, maar je liever zorgen gaan maken om hoeveel flauwekul er op Wikipedia staat en hoe de encyclopedie zijn eigen werkelijkheid creëert. Ik bedoel dit in zijn algemeenheid. Begrijp je? Ik zie het allemaal graag wat wetenschappelijk betrouwbaarder. Liever een Latijnse naam voor een slang dan een eigen vertaling met één vage bron op internet. ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 01:05 (CET)
- Het is echter de vraag of een dergelijke nominatie de beste oplossing voor dat probleem is. Men zou om te beginnen eens in overleg kunnen gaan met de aanmaker. Ook hebben we daar de hernoem-knop voor en niet de weg-knop. Joostik (overleg) 13 nov 2015 10:58 (CET)
- Hoe dat ding moet heten moeten de "kenners" maar uitmaken. Mij ging het er vooral om de binnen-de-vijf-minuten-sjablonenplakkerij te bekritiseren. Sonuwe (✉) 13 nov 2015 10:52 (CET)
- Oké. ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 16:19 (CET)
- Oei, ErikvanB nu raak je wel in mijn wiki-hart De bronnen die ik gebruik heb ik uiteraard altijd bij de hand. De namen in de Grzimek zijn opgenomen in een lexicon, een namenlijst in verschillende talen. In die lijst zitten veel 'gaten', dus de auteurs hebben niet wat zitten vertalen. Als er geen eenduidige naam is wordt deze ook niet gebruikt. Dat maakt deze bron erg betrouwbaar. -B kimmel (overleg) 13 nov 2015 16:50 (CET)
- Oké. ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 16:19 (CET)
- Of een (hopelijk wel geraadpleegde?) vertaling van de Enzyklopädie des Tierreiches nu een goede bron is voor deze naam...? Maar goed, dan noemen we hem maar Centraal-Aziatische brilslang op basis van bijvoorbeeld dit. Maar dan nog, met evenveel recht kunnen we hem de Kaspische cobra noemen, want daarvoor zijn misschien nog wel meer bronnen te vinden. Kortom, we doen maar wat. En zo wordt Wikipedia de wereldwijde "gezaghebbende" bron voor biologen, want wat maakt het uit als een naam maar één of twee keer voorkomt, zodra hij ook op Wikipedia staat neemt de hele wereld hem wel over en wordt het vanzelf een geaccepteerde naam. Kijk, dat is dus waar ik bang voor ben. Ik zie het aan de lopende band gebeuren. Men vertaalt een buitenlands artikel en bedenkt maar wat. Dan moet je niet nijdig op me worden als ik een artikel binnen vijf minuten nomineer, maar je liever zorgen gaan maken om hoeveel flauwekul er op Wikipedia staat en hoe de encyclopedie zijn eigen werkelijkheid creëert. Ik bedoel dit in zijn algemeenheid. Begrijp je? Ik zie het allemaal graag wat wetenschappelijk betrouwbaarder. Liever een Latijnse naam voor een slang dan een eigen vertaling met één vage bron op internet. ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 01:05 (CET)
- @ErikvanB: Als jij de bewering deponeert dat de slang niet bestaat, moet je met betrouwbare bronnen daarvoor komen. Bv dat het in het gerenommeerde naslagwerk X niet voorkomt. Als iemand geen moeite doet of te weinig moeite doet, kan iemand geen enkel onderwerp vinden. Als iemand geen fatsoenlijke literatuur er op nageslagen heeft, kan men niet met de bewering komen dat de slang niet bestaat. Uit bovengenoemde onderbouwing voor de nominatie blijkt niet dat je de noodzakelijke literatuur voor zo'n stelling hebt geraadpleegd. Dus om je vraag "Ik mag toch wel zeggen dat een slang niet bestaat?" te beantwoorden: Nee, je kunt dat niet zeggen. Niet zonder raadpleging van degelijke bronnen. Nomineren op die grond is dus geen goed idee, onbekend maakt tevens onbemind en is onvoldoende onderbouwing. Romaine (overleg) 14 nov 2015 10:45 (CET)
- De slang bestaat wel en ook de Nederlandse naam blijkt correct te zijn (hoewel Centraal-Aziatische brilslang meer lijkt voor te komen). Onbekend voor de nominator en dan moet het maar weg! Sonuwe (✉) 13 nov 2015 00:20 (CET)
- Ik mag toch wel zeggen dat een slang niet bestaat? Of verwacht je dat hij binnen 14 dagen alsnog door God wordt uitgevonden? ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 21:38 (CET)
- B kimmel: heb jij tijd om ernaar te kijken? Natuur12 (overleg) 12 nov 2015 21:59 (CET)
- Misschien wordt de naam Centraal-Aziatische cobra vaker gebruikt? Hobbema (overleg) 13 nov 2015 00:27 (CET)
- De slang is wel vindbaar, al zit-ie niet in mijn schoen. Wie Naja oxiana op Google intikt vindt deze slang subiet. We vernemen dan dat het beestje in het Engels liefkozend Caspian cobra, Russian cobra of Central Asian cobra of zelfs Oxus cobra wordt genoemd. Of het diertje ook een Nederlandse naam heeft, weet ik echter niet... Fred (overleg) 12 nov 2015 18:04 (CET)
Nero (F.C. De Kampioenen)- Is dit niet gewoon een NE hond? Er is wel een cd-rom aan "gewijd": Op zoek naar Neroke. ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 17:58 (CET)- Tegen verwijderen Het is wel de bekendste hond van Vlaanderen - Samson niet meegerekend wegens pop. Er zullen bijzonder weinig Vlamingen zijn die hem niet kennen. Veel bekender dan bv. Hondje Woef. Queeste (overleg) 12 nov 2015 18:46 (CET)
- Tegen verwijderen - onbekend voor de nominator en dan moet het maar weg. Sonuwe (✉) 12 nov 2015 21:21 (CET)
- Erik vraagt zich af of deze hond wel NE is. Hij zegt niet dat hij de hond niet kent. Je kunt je wel verongelijkt voelen, maar probeer eens met een serieus tegenargument te komen. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2015 10:01 (CET)
- Vast hoofdpersonage in Vlaanderens populairste televisieserie. Zo goed? Sonuwe (✉) 13 nov 2015 10:48 (CET)
- Erik vraagt zich af of deze hond wel NE is. Hij zegt niet dat hij de hond niet kent. Je kunt je wel verongelijkt voelen, maar probeer eens met een serieus tegenargument te komen. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2015 10:01 (CET)
- Tegen verwijderen - vast "personage" in de populairste Vlaamse televisieserie tot nu toe Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2015 01:58 (CET)
- Oké, boodschap begrepen, doorgehaald. ErikvanB (overleg) 13 nov 2015 16:22 (CET)
- Jérémie Vrielynck - 15-jarige acteur - eerder genuwegd - vis → )°///< ← overleg 12 nov 2015 18:54 (CET)
- Willy vanhille - wiu - telegramstijl - vis → )°///< ← overleg 12 nov 2015 19:01 (CET)
- Thomas Brok - ne - YouTuber die uit het raam schreeuwt. Kattenkruid (overleg) 12 nov 2015 21:05 (CET)
- Voor - Hij valt in de categorie 1 op de 10.000 mensen op Aarde is volgens Wikipedia beroemd. - ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 21:57 (CET)
- Mensen die vanwege één feitje in het nieuws zijn geweest, zijn niet relevant voor een encyclopedie. Aldus verwijderd. Dqfn13 (overleg) 29 nov 2015 21:36 (CET)
- Jordi Warners - wiu - Teruggeplaatst n.a.v. verzoek, opnieuw op de beoordelingslijst omdat de tekst nog te weinig encyclopedisch is. RONN (overleg) 12 nov 2015 21:24 (CET)
- Tegen verwijderen -
Djradiopresentator op landelijk niveau. EvilFreD (overleg) 12 nov 2015 21:43 (CET) - Ik heb het artikel per ongeluk al een keer behouden, naar mijn idee is het voldoende in kwaliteit. Wel mag iets duidelijker worden dat hij nog steeds programma's presenteert, maar dat ondermijnt zijn encyclopedische relevantie niet. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2015 09:07 (CET)
- Tegen verwijderen -
- Niklas Lemke - NE - 2de artikel over dezelfde persoon. Zie TBP van gisteren. En zie hier. Malinka1 (overleg) 12 nov 2015 21:29 (CET)
- Overduidelijk wel E. — Zanaq (?) 13 nov 2015 07:25 (CET)
- Je verwijst alleen maar naar deelnemerslijsten (die op zich al NE zijn trouwens), meer niet. Heb je betere argumenten wellicht ? Malinka1 (overleg) 13 nov 2015 14:17 (CET)
- Als je op minstens 2 plaatsen gelinkt bent ben je wmb E. Dan beter eerst de deelnemerslijsten schrappen. (niet ontlinken maar schrappen) — Zanaq (?) 13 nov 2015 18:42 (CET)
- Waar is dat besloten? The Banner Overleg 13 nov 2015 20:44 (CET)
- Dat is natuurlijk nooit besloten want dat zou ook meer dan onzinnig zijn: linken naar een NE persoon maakt een persoon niet daarom E. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2015 21:26 (CET)
- Over feiten hoeft men niet te besluiten. Over het algemeen is het gewoon een feit dat hoe meer terechte links er zijn hoe relevanter een onderwerp is. Dat "2" is niet besloten maar mijn mening. Een rode link is een indicatie dat er iets ontbreekt in de encyclopedie en een uitnodiging dat in te vullen. Het is dus een feit dat het geen zin heeft artikelen als NE te verwijderen zonder iets aan de binnenkomende links te doen. Het is mijn mening dat dat voorafgaand aan een verwijdernominatie moet gebeuren. Dit soort nominaties zijn in mijn ogen kortzichtig en houden geen rekening met het grotere plaatje en de overkoepelende structuur. — Zanaq (?) 14 nov 2015 10:10 (CET)
- "Het is dus een feit dat het geen zin heeft artikelen als NE te verwijderen zonder iets aan de binnenkomende links te doen." Hoezo 'dus'? Los daarvan: Wikipedia kan natuurlijk nooit als bewijs voor de relevantie van een onderwerp worden aangevoerd. Verder dient elk artikel op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Of het deel uitmaakt van een grotere structuur doet niet ter zake. Marrakech (overleg) 18 nov 2015 10:56 (CET)
- Hoezo "Hoezo 'dus'"? Wikipedia kan als "bewijs" dienen in de zin dat genoemde feiten gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. De inhoud van een artikel wordt op eigen merites beoordeeld. De encyclopediewaardigheid van een onderwerp wordt niet bepaald door de inhoud maar door de externe relevantie cq. bekendheid cq. de mate waarin bronnen het erover hebben, wat binnenkomende interne links veroorzaakt. — Zanaq (?) 29 nov 2015 17:13 (CET)
- "Het is dus een feit dat het geen zin heeft artikelen als NE te verwijderen zonder iets aan de binnenkomende links te doen." Hoezo 'dus'? Los daarvan: Wikipedia kan natuurlijk nooit als bewijs voor de relevantie van een onderwerp worden aangevoerd. Verder dient elk artikel op zijn eigen merites te worden beoordeeld. Of het deel uitmaakt van een grotere structuur doet niet ter zake. Marrakech (overleg) 18 nov 2015 10:56 (CET)
- Over feiten hoeft men niet te besluiten. Over het algemeen is het gewoon een feit dat hoe meer terechte links er zijn hoe relevanter een onderwerp is. Dat "2" is niet besloten maar mijn mening. Een rode link is een indicatie dat er iets ontbreekt in de encyclopedie en een uitnodiging dat in te vullen. Het is dus een feit dat het geen zin heeft artikelen als NE te verwijderen zonder iets aan de binnenkomende links te doen. Het is mijn mening dat dat voorafgaand aan een verwijdernominatie moet gebeuren. Dit soort nominaties zijn in mijn ogen kortzichtig en houden geen rekening met het grotere plaatje en de overkoepelende structuur. — Zanaq (?) 14 nov 2015 10:10 (CET)
- Dat is natuurlijk nooit besloten want dat zou ook meer dan onzinnig zijn: linken naar een NE persoon maakt een persoon niet daarom E. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2015 21:26 (CET)
- Waar is dat besloten? The Banner Overleg 13 nov 2015 20:44 (CET)
- Als je op minstens 2 plaatsen gelinkt bent ben je wmb E. Dan beter eerst de deelnemerslijsten schrappen. (niet ontlinken maar schrappen) — Zanaq (?) 13 nov 2015 18:42 (CET)
- Je verwijst alleen maar naar deelnemerslijsten (die op zich al NE zijn trouwens), meer niet. Heb je betere argumenten wellicht ? Malinka1 (overleg) 13 nov 2015 14:17 (CET)
- Overduidelijk wel E. — Zanaq (?) 13 nov 2015 07:25 (CET)
- Kaap Bojador - wiu - amper 2 zinnen. Het lemma bestaat wel in verschillende andere talen, dus redelijk E SvenDK (overleg) 12 nov 2015 21:42 (CET)
- Alvise Cademosto - wiu - gerelateerd aan kaap bojador. Gelijkaardig probleemSvenDK (overleg) 12 nov 2015 21:53 (CET)
- Is Alvise da Cadamosto, denk ik. Hobbema (overleg) 13 nov 2015 00:05 (CET)
- Ja, dat is hem. Een redirect van maken? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 nov 2015 02:33 (CET)
- Vincentvee - NE / nuweg - Alweer iemand in de categorie 1 op de 10.000 mensen op Aarde is volgens Wikipedia beroemd. - ErikvanB (overleg) 12 nov 2015 22:00 (CET)
- Het huwelijk van Willem Frederik, graaf van Nassau, en Henriette d'Oultremont de Wégimont - NE - gebaseerd op roddelliteratuur en onbetrouwbare bronnen en dus onecyclopedisch, naast ook nog eens foute titel. Zie ook: Overleg:Henriette d'Oultremont de Wégimont. Paul Brussel (overleg) 12 nov 2015 22:54 (CET)
- Tegen verwijderen De belangrijkste bron voor dit verhaal is het boek van een gepromoveerd jurist Roppe, dat Paul Brussel zelf ook op zijn pagina over Henriette d'Oultremont de Wégimont gebruikt. Als dit roddelliteratuur zou zijn, wat het beslist niet is, dan is zijn artikel tenminste ook deels twijfelachtig. Bovendien - en dat is belangrijker - het is eenvoudigweg een kwestie die een rol speelde in de brede, algemeen bekende ophef over het huwelijk: er was een bepaalde maatschappelijke groepering die Henriette zwart wilde maken, en daar past ook de bekende bijnaam Jetje Dondermond in. Dat het nog actueel is, blijkt uit het feit dat publieksboeken over de Oranjes hier nog altijd op ingaan (zie artikel). Dit met solide bronnen onderbouwde verhaal over een historisch relevante kwestie/ophef is dus wel wat meer dan de bespreking van roddels. Dat Paul Brussel dit keer op keer uit het artikel over Henriette sloopt, acht ik trouwens een voorbeeld van vandalisme. Zo ga je niet om met teksten die met solide bronnen onderbouwd zijn. DeVrolijkeSchrijver (overleg) 13 nov 2015 09:22 (CET)
- Voor verwijderen - Het heeft geen zin om gedeeltes uit biografische artikelen waarover controverse bestaat onder Wikipedianen dan maar een zelfstandig bestaan toe te kennen. Het huwelijk is duidelijk een onderwerp dat geen zelfstandig lemma toekomt. Er zit echt niets anders op dan via de overlegpagina tot consensus komen over de wijze waarop het huwelijk wordt beschreven.MackyBeth (overleg) 13 nov 2015 18:00 (CET)
- Voor verwijderen - artikel dat berust op roddel en achterklap kan onmogelijk gezien worden als een serieus encyclopedisch artikel. Bovendien kunnen er vraagtekens gesteld worden bij de kwaliteit van de gebruikte bronnen c.q. referenties. Deze bron verwijst slechts naar een zoeksite van het Stadtarchiv Krefeld, doorzoeken levert slechts de naam van een archiefbestand op "Bestand 40/13 - Julius Schatt". Deze link verwijst naar niets, deze link verwijst slechts naar een archiefinventaris met de naam van een archiefbestand, waar zonder raadpleging van de bron geen conclusies aan verbonden mogen worden. Dit zijn stuk voor stuk geen betrouwbare en gezaghebbende publicatie. Is de zevende referentie wel geraadpleegd? Want die schrijver heet niet "Hanno de Jongh"? Voor ieder die het boek kent, geraadpleegd heeft of in zijn bezit heeft is dat duidelijk. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2015 22:10 (CET)
- Opmerking - inmiddels is na herhaaldelijke verwijdering van deze 'informatie' als NE, dit eveneens opgenomen in het lemma Henriette d'Oultremont de Wégimont. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2015 17:13 (CET)
- Opmerking - het lijkt mij dat de beoordeling van dit artikel dan tevens geldt voor de desbetreffende passage in dit artikel. Ook daar dezelfde dubieuze bronnen (zie mijn commentaar) en foute referenties. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2015 11:08 (CET)
- VAV op café - vriendenclubje dat voetbalt - al die leuke omschrijvingen van de leden maakt het allemaal niet erg geloofwaardig - ook dat de club in 2015 is opgericht en nog nooit kampioen is geworden, maakt het verhaal niet serieus - vis → )°///< ← overleg 12 nov 2015 23:01 (CET)
- Uit inhoud wordt niet duidelijk dat het een E onderwerp is. - Robotje (overleg) 13 nov 2015 09:57 (CET)
- Wat mij betreft nuweg. Doe dit soort zaken lekker op facebook. Nietanoniem (overleg) 13 nov 2015 12:04 (CET)