Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151206

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 06/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Iemand met psychische problemen die uiteindelijk zelfmoord pleegt, waarna er een documentaire over hem gemaakt werd. Die documentaire kan mogelijk encyclopedisch relevant zijn, de persoon zelf duidelijk niet.--Joostik (overleg) 6 dec 2015 09:37 (CET)[reageer]
  • Ben Blom -- E? -- Bronloos artikel over iemand die aan veel dingen heeft meegewerkt zonder dat daar echt iets duidelijk relevants uitspringt, en sinds 2014 solovoorstellingen geeft waar we echter verder niets specifieks over te weten komen. Op zijn minst onafhankelijke bronnen gevraagd. --Joostik (overleg) 6 dec 2015 10:09 (CET)[reageer]
  • Handel in tropisch hout - wiu - Gaat specifiek over Nederland, in tegenstelling tot wat de titel doet vermoeden. Toch is er een heel stuk over internationale regelgeving e.d. Dit moet zeker uitgeklaard en opgesplitst worden, bv via een algemeen artikel en daarna een specifiek Nederlands als dat wenselijk is. Queeste (overleg) 6 dec 2015 11:24 (CET)[reageer]
    NB: ik heb Bosteksten, de aanmaker van dit artikel, hier op zijn OP ook op gewezen. Maar aan zijn gebruikersbijdragen te zien is hij niet zo vaak actief op Wikipedia, een antwoord zou dus langer dan twee weken uit kunnen blijven. Het is echter een nuttig artikel, misschien dat een kenner er eens naar kan kijken? Namen die mij zo te binnen schieten zijn Natuur12, PAvdK of Henriduvent. heinnlein'' 6 dec 2015 11:43 (CET)[reageer]
    Queeste en Heinonlein, dank voor uw opmerkingen. Ik zal daar binnen een week op reageren. Bosteksten (overleg) 6 dec 2015 14:27 (CET)[reageer]
    Beste Queeste en Heinonlein. N.a.v. uw terechte opmerkingen heb ik het lemma ‘Handel in tropisch hout’ aangepast. In de inleiding heb ik toegevoegd dat Nederland tegenwoordig ook te maken heeft met Europese en internationale regelgeving. Verder heb ik hoofdstuk 4 drastisch ingekort en heb daar duidelijk proberen aan te geven dat het regelgeving betreft die van belang is voor de Nederlandse houthandel. Mijn plan is om in de nabije toekomst de geschrapte tekst te verwerken in één of twee nieuwe lemma’s over FLEGT en de EU-Houtverordening, regelingen die van groot belang zijn voor het stimuleren van duurzaam bosbeheer en exploitatie, en het tegengaan van ‘illegaal’-hout import. Mochten deze wijzigingen naar uw mening onvoldoende zijn dan hoor ik dat graag. Mag ik aannemen dat omstreeks 20 december de definitieve beslissing valt over de plaatsing van dit lemma? Met vriendelijke groet Bosteksten (overleg) 10 dec 2015 16:50 (CET)[reageer]
    • Inhoudelijk vind ik het artikel prima. Anderen zullen nog even moeten bekijken of zij het ook ok vinden. Alleen dekt de titel de vlag nog niet. Bij behoud - wat zeker mag van mij - zou ik de titel wijzigen in "Handel in tropisch hout in Nederland", omdat het specifiek over Nederland gaat en niet over de handel in het algemeen (België komt bv niet aan bod). Queeste (overleg) 11 dec 2015 18:42 (CET)[reageer]
  • Casper Wildschut - NE/ZP. Sonty (overleg) 6 dec 2015 11:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Niet-neutraal en nog uiterst slordig bovendien. Vermoedelijk een NE-amateursporter. Fred (overleg) 6 dec 2015 13:21 (CET)[reageer]
    • Ik moest even opzoeken wat spinning is, maar dat is dus fietsen op een hometrainer. Daar zullen vast wel kampioenschappen in worden georganiseerd, maar zijn dat erkende sportevenementen? Uit wat er op Commons staat over de bijgevoegde foto blijkt trouwens niet dat de gefotografeerde persoon Casper Wildschut is. Zolang niet duidelijk wordt gemaakt wat de encyclopedische relevantie is van wedstrijden in fietsen op een hometrainer: Voor Voor verwijderen Sijtze Reurich (overleg) 6 dec 2015 14:28 (CET)[reageer]
  • Harry Tusveld - wiu - Geplaatst in de hoofdnaamruimte door hernoeming van gebruikerspagina. ErikvanB (overleg) 6 dec 2015 12:34 (CET)[reageer]
    • Het is duidelijk dat de opmaak niet klopt, maar kan er duidelijker uitgelegd worden wat er verder mis is? Lijkt me een interessant artikel over voetbalhistorie vergelijkbaar met Humphrey Mijnals. Salix2 (overleg) 7 dec 2015 23:24 (CET)[reageer]
    • Ik heb op mijn overlegpagina de vraag van de aanmaker naar het precieze waarom van mijn nominatie als volgt verduidelijkt: "Voornamelijk omdat de opmaak niet aan de Wikipedia-normen voldeed. Daarnaast deed de tekst ook enigszins promotioneel of als eerbetoon aan, aangezien hij gaat over een semiprofvoetballer die in het artikel "Harry" genoemd wordt en die "zijn hele leven een sportieve man gebleven" is. Bijkomend voordeel van de nominatie was dat anderen met meer verstand van voetbal dan ik zich nog konden buigen over de vraag of hij inderdaad relevant genoeg is voor de encyclopedie (waarschijnlijk wel). Mocht ik nog steeds niet tevreden zijn over de opmaak wanneer de pagina behouden wordt, dan zal ik die zo mogelijk zelf nog verbeteren. Ik heb het momenteel erg druk, ook buiten Wikipedia." ErikvanB (overleg) 8 dec 2015 01:00 (CET)[reageer]
  • Michiel Koperdraat - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 6 dec 2015 16:15 (CET)[reageer]

Toegevoegd 06/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Zie reactie op Overleg:Ingeborg Oderwald

Bedankt voor de uitleg. Ik ben inmiddels van mening dat het artikel wel degelijk encyclopedisch relevant is en het geen reclame betreft, dus wat mij betreft behouden. 77roel (overleg) 11 dec 2015 01:51 (CET)[reageer]
  • Eenpersoonsbrug - een brug (schip) die door een persoon wordt bemand / bediend en daardoor met extra apparatuur is ingericht - dat kan evengoed en minder uitgebreid bij brug worden vermeld - vis →  )°///<  ← overleg 6 dec 2015 22:22 (CET)[reageer]
    • danku voor dit te vermelden, ik heb de definitie aangepast! LorenzDV 8 dec 2015 14:16(CET)
  • Super Stream Me - ne - Zaken die vanwege één nieuwsfeit in het nieuws zijn, zijn niet per definitie relevant voor een encyclopedie. Dit experiment is zo'n voorbeeld. Na het aflopen is het experiment niet meer in het nieuws geweest, dat de VPRO uit het experiment zelf een docu heeft gemaakt was onderdeel van het experiment. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 22:36 (CET)[reageer]
    • Ik kan deze argumentatie niet volgen. Dit is een tv-documentaire van een landelijke omroep en de relevantie reikt van IDFA tot Koffietijd. Kattenkruid (overleg) 6 dec 2015 23:13 (CET)[reageer]
      • Niet? Bij mijn weten is het heel simpel: zaken die vanwege één ding in het nieuws komen zijn niet per definitie E. Dit is een experiment dat in het nieuws kwam omdat het om Nederlanders ging. Ik kan mij herinneren dat er iemand is geweest die letterlijk slapend rijk is geworden omdat hij het streamde, heeft die jongen al een artikel dan? Hij was eerder dan deze jongens. In alle eerlijkheid, ik kan mij deze aandacht niet herinneren, maar dat zal wel komen doordat ik geen Koffietijd kijk. Dqfn13 (overleg) 6 dec 2015 23:22 (CET)[reageer]
        • Niet duidelijk wat bedoeld wordt met het (ene) nieuwsfeit. Ik heb ook nooit langer dan anderhalve minuut Koffietijd gekeken maar het geeft aan hoe breed de aandacht was. Een incompleet overzicht staat hier en daar staat de aandacht op Radio 1 nog niet eens bij. Dat jij iets gemist hebt wil nog niet zeggen dat het irrelevant is. Kattenkruid (overleg) 7 dec 2015 00:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - belangrijk programma + nieuwsfeit - vis →  )°///<  ← overleg 7 dec 2015 00:17 (CET)[reageer]
      • Waar blijkt het belang van het programma uit dan? Omdat het is uitgezonden op TV? Dat zegt tegenwoordig helemaal niks meer. Als het programma belangrijk was, dan moet dat blijken uit zaken die tijdens het experiment zijn ontdekt, wat waren de gevolgen van het "belangrijke" programma? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 13:13 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wel degelijk relevant ivm privacy. Riki (overleg) 7 dec 2015 13:34 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - relevant omdat het een televisieprogramma was, en daar hebben we er sowieso al een miljoen van beschreven. Dat het wellicht ook ergens in het nieuws is geweest is een bijzaak, maar bijzaken zijn geen verwijderreden. ed0verleg 8 dec 2015 18:18 (CET)[reageer]
  • Handelsgewas - wiu - woordenboekdefinitie met een open deur en wat niet altijd voor de hand liggende voorbeelden. Misschien dat hier nog wat van te maken valt. Natuur12 (overleg) 6 dec 2015 23:31 (CET)[reageer]
    • Grappig, dit artikel ben ik 2008 begonnen, omdat ik de term niet kende. Het werd gebruikt door een anoniem bij het schrijven van het artikel Silphium. Daarna heeft vrijwel niemand er iets aan gedaan. Ik heb het nu fors uitgebreid. Via de interwiki zie je uitgebreide artikelen in andere talen. Kortom, wat mij betreft niet weg. Elly (overleg) 7 dec 2015 20:37 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Zal komende tijd er aan werken. Zie overigens geen redenen voor verwijdering. Als zoveel artikelen op wikipedia kan ook deze natuurlijk wel aangevuld worden. Alle subs ook maar meteen verwijderen? Hou toch op!Rasbak (overleg) 8 dec 2015 07:45 (CET)[reageer]
    • Als jij ernaar wilt kijken vertrouw ik erop dat het wel goedkomt. En alle beginnetjes die geen beknopte samenvatting van het onderwerp geven maar enkel uit los zand bestaan verwijderen? Ja graag. Ik blijf me verbazen waarom men bijna anno 2016 vast wil blijven houden aan prima verifieerbaar, meer dan drie stukjes trivia dus mag blijven. Natuur12 (overleg) 8 dec 2015 14:38 (CET)[reageer]
    • Opmerking Opmerking De bezwaren zijn nog niet verholpen. Natuur12 (overleg) 26 dec 2015 19:35 (CET)[reageer]
    • Is een handelsgewas niet een gewas waarvoor handel plaatsvindt op een Termijnmarkt? Wikiwerner (overleg) 26 dec 2015 20:30 (CET)[reageer]
      • Voor de behandelend moderator niet zijnde Natuur12: Wat mij betreft kan ook deze versie behouden worden, die is sterk uitgebreid, en meer dan alleen definitie, maar kon volgens Natuur12 ook niet door de beugel. Rasbak heeft geen tijd gehad/kans gezien bij te dragen. Zie hierboven. Graag sjabloon verwijderen, ik weet niet wie dat hoort te doen. Elly (overleg) 27 dec 2015 13:56 (CET)[reageer]
    • Na een week nog geen afhandeling heb ik het bij deze afgerond. Geen consensus om te verwijderen. Mvg, Taketa (overleg) 28 dec 2015 11:16 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151206&oldid=59807709"