Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151223

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/12; af te handelen vanaf 06/01

Toegevoegd 23/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Gastroworld -NE- Een 2 jaar oud bedrijf. Fred (overleg) 23 dec 2015 00:10 (CET)
  • Ik was te vriendelijk, het was voorgedragen voor directe verwijdering. Maar aanmaker heeft het nuweg-sjabloon verwijderd i.p.v. het artikel. Dus teruggeplaatst. Fred (overleg) 23 dec 2015 00:16 (CET)
• Declaratoire rechtshandeling, - wiu - vijf terechte bronvragen op minder dan 20 regels. Peter b (overleg) 23 dec 2015 01:23 (CET)
  • onterechte bronvragen zouden we ook niet van je verwachten Peter, maar de bronnen staan onder het artikel genoemd. Natuurlijk valt er veel meer over de declaratoire rechtshandeling te vermelden, je kunt er gemakkelijk op promoveren... Ik vraag me af wat het karakter van je bronvragen is, betwijfel je met enige grond wat hier staat of acht je het een en ander onjuist? De frans-juridische historische status bijvoorbeeld is toch in elke goede juridische encyclopaedie te vinden ? Robert Prummel (overleg) 24 dec 2015 19:39 (CET)
    • Ik heb die bronverzoeken geplaatst, na inmiddels anderhalf jaar geleden hierover bevraagd te zijn door Sander1453 en na overleg met collega Perudotes gisteren via IRC. Wij konden er allebei niet echt wijs uit worden. De term klinkt als een contradictio in terminis, omdat een rechtshandeling een handeling gericht op rechtsgevolg is, terwijl met een declaratoire handeling slechts een bestaande situatie wordt bevestigd of erkend. Een declaratoire rechtshandeling nu suggereert een handeling waarbij, door de bevestiging van een bestaande situatie, rechtsgevolgen ontstaan. Dat zou dan echter een constitutieve handeling zijn (constitutief is immers een handeling waarbij een rechtstoestand in het leven wordt geroepen of tenietgedaan wordt). Ik zie dus graag een betrouwbare bron voor het bestaan van dat begrip (gelieve ook aan te geven over welk recht we het hier hebben, ik dacht namelijk aanvankelijk dat het hier misschien om Belgisch of Frans recht ging, maar de opgegeven bronnen zijn dan weer Nederlands). Zoals ik destijds in mijn reactie op de vraag van Sander1453 aangaf heb ik de begrippen 'acte juridique declaratoire' noch 'acte juridique déclaratif' aangetroffen in de Code Civil, maar aangenomen dat u dit niet verzonnen heeft zou het geen probleem moeten zijn ook hier een betrouwbare bron voor op te geven (nota bene niet alleen dat het Franse begrip in de Code Civil staat of stond, maar ook dat het Nederlandse begrip daaraan ontleend is). De erkenning van een vluchtelingenstatus heeft volgens de Definitierichtlijn (een Europese richtlijn, u noemde het een Nederlandse!) declaratoire kracht, wat iets heel anders is dan zeggen dat het om een 'declaratoire rechtshandeling' gaat. Wij zijn de term 'declaratoire rechtshandeling' wel in een annotatie bij een rechterlijke uitspraak tegengekomen, waarin uit een boek werd geciteerd, maar bekwamen daardoor niet de overtuiging dat het hier niet om een ongelukkig vertaling of anglicisme zou gaan (ook in de aangehaalde rechterlijke uitspraak lijkt de advocaat van eiser een ongelukkige woordkeuze te hanteren, de rechtbank gaat er ook niet op in). De tweede bron die wordt aangehaald lijkt op een vertaling van of Nederlandse samenvatting bij Hemme Battjes' dissertatie European Asylum Law and International Law, waarin gesproken wordt over een 'declaratory determination' en 'provisisions that should [...] be read in a declaratory sense', ook iets anders dan een 'declaratoire rechtshandeling'. Dat uit de praktijk zou blijken dat de overheid (de Nederlandse?) een constitutieve benadering hanteert in het asielrecht zult u moeten onderbouwen, maar de vraag is of het überhaupt wel iets in dit artikel te zoeken heeft. Tot slot, hoewel eveneens weinig relevant voor dit artikel, is de bewering dat de Nederlandse Vluchtelingenwet van een hogere orde zou zijn dan de Europese Definitierichtlijn volstrekt onbegrijpelijk in het licht van de Europese normenhiërarchie, en dat een tegenstrijdigheid tussen Vluchtelingenwet en Definitierichtlijn te verklaren is door tijdsverloop verdient op z'n minst een toelichting. Woodcutterty_|(?) 24 dec 2015 20:10 (CET)
      • Dat is een goed verhaal! Hoewel die hiërarchie gegroeid is of voor waar wordt aangenomen denk ik niet dat iemand zou willen stellen dat de Nederlandse Vluchtelingenwet van een hogere orde zou zijn dan de Europese Definitierichtlijn. Maar een richtlijn is geen verdrag... De rechter is daar indertijd kennelijk zo mee omgegaan. Het lijkt mij beter om een droge korte omschrtijving te geven zonder voorbeelden of jurisprudentie. Daar zijn andere en betere bronnen voor! De verwijzing naar de Code Civil zal ik terug moeten zoeken, maar dat lukt vast wel. Die lijkt me rechtshistorisch wel relevant. We zijn een algemene en geen juridische encyclopaedie en zogezien is het beter om de tekst inderdaad flink in te korten. Jurisprudentie veroudert zo snel dat we daar maar niet naar moeten verwijzen. Wat dacht u allen van een parafrase op de omschrijving die Fockema Andrea bij declaratoir geeft, namelijk een "bindende rechtsvaststelling door een rechter" en dan de tegenstelling met een dispositieve uitspraak in het gelijknamige rechtstelsel omschrijven?Robert Prummel (overleg) 25 dec 2015 01:28 (CET)
        • U heeft nu blijkbaar gezocht naar 'declaratoir', maar onze vragen hebben betrekking op 'declaratoire rechtshandeling'. Dat wat u nu aanhaalt ('bindende rechtsvaststelling door een rechter') is de definitie van een declaratoire rechterlijke uitspraak, maar een rechterlijke uitspraak is geen rechtshandeling (vgl. Asser 6-I*, nrs. 53-54). Woodcutterty_|(?) 25 dec 2015 02:05 (CET)
          • Beste Woodcutterty, we zijn geen juridisch handboek maar een algemene encyclopedie. Wat mij betreft mag dit begrip hier ook wel ontbreken! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Prummel (overleg · bijdragen) 27 dec 2015 03:55
            • Wat mij betreft ook, maar om een andere reden. Woodcutterty_|(?) 27 dec 2015 12:44 (CET)
• Gert Berg - vermoedelijk E maar wiu - Geheel bronloos artikel dat er zo uitzag voor ik het ging poetsen, en er zo uitzag toen het in 2013 genomineerd werd. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 05:23 (CET)
  • Kan het artikel beter? Ja. Maar wat maakt het artikel dusdanig slecht dat het beoordeeld moet worden of het wel mag blijven staan? MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2015 10:20 (CET)
    • Als ik het lees, krijg ik er een CV-achtig gevoel bij. Ik verwacht eerder een neutraal, objectief en bondig encyclopedisch artikel. Die smaak mis ik hier. Ook het bronnenmateriaal is niet in orde. Er wordt van alles over deze persoon beweerd, maar dat kan niet door deze bronnen (een bericht in een lokaal krantje en iets ondoorgrondelijks) worden geverifieerd. Een artikel omtrent een nog levende persoon vereist serieuzer, onafhankelijker en vollediger bronnenmateriaal. Fred (overleg) 23 dec 2015 12:06 (CET)
      • Wat is er dan specifiek NPOV? En wat is er niet bondig? Daarnaast staat er in WP:Bronvermelding "Als voor een bepaalde bewering die in twijfel worden getrokken een bron gewenst is, kan men het beste eerst zelf daarnaar op zoek gaan en die toevoegen." Al de bronnen die nu zijn toegevoegd waren eenvoudig te vinden. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2015 12:47 (CET)
        • Voor een nog levende persoon gelden strengere normen. Immers, iedereen kan wel van alles lovend over zichzelf schrijven of laten schrijven (ijdeltuiten zijn de wereld nog niet uit), ofwel kan een ander allerlei onzin (zowel in positieve als in negatieve zin) over een ander neerpennen. Om dit alles te verhinderen zijn verifieerbare bronnen zeer gewenst bij artikelen over nog levende personen. Fred (overleg) 23 dec 2015 17:46 (CET)
          • En zijn die bronnen niet zelf eenvoudig te vinden? En wat is er in dit artikel dan lovend? Of wat is er onzin? MatthijsWiki (overleg) 24 dec 2015 12:35 (CET)
• Theophile Suijkerbuijk - misschien ne, maar in elk geval wiu - Onopgemaakte lap tekst vol details die er weinig toe doen. Sijtze Reurich (overleg) 23 dec 2015 09:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Waarschijnlijk zijn er copyrights geschonden. De pagina stond op 26 november 2015 op de pagina http://theophile.nl/1925.html alwaar het nu is verwijderd. Google cache heeft echter nog een kopie alhier: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:C8PrFmVED9oJ:http://theophile.nl/1925.html Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 09:58 (CET)
  • Verwijderd. Was een tekst die hier vandaan is gehaald en daar zit copyright op. MatthijsWiki (overleg) 23 dec 2015 10:10 (CET)
  • Wat een vernietigend commentaar op een eerste poging! Er is zeker sprake van werk in uitvoering. Er is geen sprake van copyrightschending, genoemdebron isvan mijzelf.. FransMarinusenigehulp waswelkom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fransmarinus (overleg · bijdragen) 23 dec 2015 13:33 (CET)
    • Tegen (mogelijke) schendingen van auteursrechten wordt streng opgetreden. Indien je eigen tekst elders publiceert en dit wil vrijgeven voor gebruik op Wikipedia volg dan de instructies op Wikipedia:Auteursrechten. Belangrijkste hieruit is:

      Voor een plaatsing op Wikipedia moet een tekst vrijgegeven worden onder de voorwaarden van de Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen (ook wel CC-BY-SA genaamd). Het doel van de CC-BY-SA is, vereenvoudigd gezegd, tekstmateriaal onder bepaalde voorwaarden vrij verspreidbaar maken. Dat wil zeggen, dat iedereen de tekst (inclusief eventuele wijzigingen) kan overnemen. De volledige tekst van de CC-BY-SA is te vinden op https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.nl. Omdat de tekst op Wikipedia ook onder de GNU Free Documentation License (ook wel GFDL) beschikbaar is, raden we aan de tekst ook onder deze licentie vrij te geven (zie http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html, een niet-officiële vertaling in het Nederlands vindt u op https://nl.wikisource.org/wiki/Nederlandstalige_tekst_van_de_GNU_Vrije_Documentatie_Licentie).

      — Wikipedia:Auteursrechten
      Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 14:08 (CET)
• Dynamic Credit -weg- Een volledig NE-bedrijf. Geen valide aanhef. Waar gaat dit eigenlijk over? Vermoeden van spam t.b.v. naamsbekendheid. Fred (overleg) 23 dec 2015 10:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Tamelijk blatante reclame voor volstrekt NE bedrijfje. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 13:46 (CET)

Toegevoegd 23/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Facties van Chicago (Divergent) - NE - Plotdetails. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 12:24 (CET)
  • Geen enkele context-informatie. In deze vorm niet te handhaven. Bob.v.R (overleg) 23 dec 2015 14:00 (CET)
    • Is gemaakt om de (eerst onbegrijpelijke) tekst van Opstand (Veronica Roth) te verklaren. - vis →  )°///<  ← overleg 23 dec 2015 19:29 (CET)
  •  Voor verwijderen - Weg ermee, geen zinnige info. Madyno (overleg) 25 dec 2015 02:22 (CET)
• Flank (militair) - slechts een korte zin - Robotje (overleg) 23 dec 2015 12:42 (CET)
  • Die niet eens duidelijk weet te maken wat een flank is. Paul B (overleg) 23 dec 2015 13:44 (CET)
• Luc ex -wiu- (minstens) Een grandioze, maar nauwelijks leesbare, lofzang aangaande een zogeheten stuwende kracht die eigenlijk Luc Klaassen genaamd schijnt te zijn. Dit is allerminst het bondige, objectieve en door onafhankelijke bronnen ondersteunde verhaal dat we omtrent een nog levende persoon mogen verwachten. Daarom is het in deze vorm volstrekt onacceptabel. Fred (overleg) 23 dec 2015 12:53 (CET)
  • Zie ook Overleg gebruiker:LKlaasen. Werd gisteren in vergelijkbare vorm geplaatst als Overleg:Luc Ex. Kleuske (overleg) 23 dec 2015 12:54 (CET)
    • Het Engelse artikel is ook al zo fraai. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 13:00 (CET)
  • Kennelijk tussen 1979 en 2003 een basgitarist van The Ex (band). Terechte nominatie lijkt me. Dit artikel dient grondig herschreven te worden. Daar is vanaf nu dan 2 weken de tijd voor. Alice2Alice (overleg) 23 dec 2015 13:02 (CET)
  • Tekst komt behoorlijk overeen met [1], dus copyvio. Kattenkruid (overleg) 23 dec 2015 13:10 (CET)
  • was letterlijk vertaalde auteursrechtenschending dus verwijderd. Wel aanmaker verwelkomd en uitleg gegeven want dat was niet gedaan. MoiraMoira _overleg 23 dec 2015 13:40 (CET)
• Paranormal Activity (doorverwijspagina), overbodig. Titels van vervolgfilms bevatten allemaal een nummer, waardoor ze afwijken van het origineel. Tevens zijn vervolgfilms vermeld in artikel van het origineel. Pompidom (overleg) 23 dec 2015 13:18 (CET)
  •  Voor verwijderen - De volgende delen zijn ook te vinden via de infobox en het navigatiesjabloon. Wikiwerner (overleg) 25 dec 2015 14:04 (CET)
• Talko - wiu - In deze vorm heb je er niets aan als lezer. Erik Wannee (overleg) 23 dec 2015 14:29 (CET)
  • Lijkt uitsluitend 'relevant' te zijn omdat het door Microsoft is overgenomen. De zaken liepen kennelijk niet echt lekker, en Microsoft is ook niet zozeer geïnteresseerd in de dienst die Talko aanbiedt, maar uitsluitend in de technologieën en het personeel van het bedrijf, die het kennelijk voor Skype hoopt te kunnen inzetten. Paul B (overleg) 23 dec 2015 15:29 (CET)
• European Data Portal - wiu - Moet de titel trouwens Engelstalig, of is er een Nederlandstalig alternatief? Erik Wannee (overleg) 23 dec 2015 14:35 (CET)
  • Het artikel wordt u aangeboden door een Management Consultant bij Cap Gemini die er een "studie" over schreef. (Capgemini Consulting prepared this study as part of the European Data Portal project. en Creating Value through Open Data: Study on the Impact of Re-use of Public Data Resources). We hebben dus te maken met een slager die zijn eigen worsten aanprijst. ("Wij van WC-eend..."). Kleuske (overleg) 23 dec 2015 14:42 (CET)
    • Het is een slager niet verboden om zijn eigen worsten aan te prijzen, maar het vraagt wel een extra zorgvuldige blik bij het beoordelen. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2015 12:59 (CET)
  •  Opmerking De aanmaker vond het nu wel voldoende opgeknapt en heeft, conform de instructie op het wiu-sjabloon, dat sjabloon verwijderd. Voor mij is het artikel nog steeds onbegrijpelijk en dus blijft mijn nominatie op deze lijst uiteraard gewoon staan. Erik Wannee (overleg) 24 dec 2015 14:20 (CET)
• Yuexiu - wiu - "Yuexiu is een district van Kanton (Guangzhou), de stad in de provincie Guangdong in China." Was gemarkeerd, vandaar. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 15:47 (CET)
• Marie-Hélène Stokkink - wiu - Was gemarkeerd. Afgezien van de tien dp-links en de " TV series", vraagt dit artikel toch echt wel om bronnen, bijvoorbeeld voor observaties als "Haar streven is om de dieren zo te schilderen dat je hun karakter, intelligentie, emotie, gevoel, kortom hun ziel, herkent." - ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 16:01 (CET)

Toegevoegd 23/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Copenhagen Business School -reclame- Het onderwerp is E, de geschiedenis is OK, maar die ellenlange en onleesbare lijsten van huidige studierichtingen die deze school biedt zijn leuk voor een studiegids en/of de eigen website, maar horen niet in een encyclopedie (een bescheiden en willekeurige greep hieruit: Business Administration - Applied Economics and Finance MSc in Economics and Business Administration - Brand and Communications Management MSc in Economics and Business Administration - Finance and Investments MSc in Economics and Business Administration - Finance and Strategic Management MSc in Economics and Business Administration - Management of Innovation and Business Development MSc in.... Ook al die plaatsingen in de vele ranglijstjes (die na een jaar trouwens weer anders kunnen zijn) zijn volstrekt niet interessant en hebben slechts een wervende betekenis (wat zijn wij toch goed...). Fred (overleg) 23 dec 2015 16:28 (CET)

• Inmiddels is het overzicht van de opleidingen verwijderd, maar ik heb het stuk over de ranglijsten laten staan aangezien ik dit slechts vertaald heb van het Engelstalige artikel. Joey1105 (overleg) 24 dec 2015 12:22 (CET)

•  Voor verwijderen Ik heb de ergste zaken opgeruimd, maar het artikel ademt voor de rest dusdanig de sfeer van reclame, dat ik het liever verplaatst zie naar het kladblok van Joey1105, zodat hij het te zijner tijd zonder reclame kan herplaatsen. Wwian1 _overleg 30 dec 2015 09:46 (CET)

• Menko Jan de Boer - ne/wiu - Een cv van een cardioloog, en aan het eind volgt er dan iets over een prijs voor vermeend "baanbrekend onderzoek" en een andere prijs zonder bronvermelding. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 18:48 (CET)

• Het artikel heeft er net een beoordelingsperiode van ruim twee weken op zitten en is gisteren door mij behouden (toen nog zonder de POV-zin over baanbrekend). Het lijkt me niet de bedoeling dat we artikelen die behouden zijn een dag later doodleuk opnieuw nomineren. CaAl (overleg) 23 dec 2015 19:18 (CET)

• Doorgehaald. Geen enkele poging tot overleg met de afhandelend mod. Hier is TBP niet voor bedoeld. Dit is in feite het uitlokken van een wheel war. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 19:41 (CET)

• O... ik had dit naar eigen inzicht genomineerd. Nou, dan ga ik eens op zoek naar die prijzen, want dat moeten wij blijkbaar zelf doen. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 19:51 (CET)

• Onderbouwing met bronnen voor álle beweringen in een artikel is geen eis; dus kan ook geen reden voor verwijdering zijn . Als je dat anders wilt zien, zal je stappen moeten zetten om de reglementen te laten wijzigen. CaAl (overleg) 23 dec 2015 20:06 (CET)

• Oké, dan hou ik het vandaag op copyvio (gewoon overgeschreven), en dan kunnen we het de volgende keer hebben over de (verkeerd gespelde) prijzen met 150 treffers die er bij doorklikken 30 blijken te zijn en over zijn algehele NE-heid. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 21:49 (CET)

• Waar je wel rekening mee moet houden is dat die drie zinnetjes nou niet bepaald creatief zijn. Iedere willekeurige gebruiker had deze kunnen opschrijven. Sterker nog, die alinea had ik ook kunnen schrijven zonder dat ik de bron die je nu noemt ingezien zou hebben. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 22:11 (CET)

• Ik begrijp niet goed waarom een gekopieerd en geplakt verhaal alleen bij cardiologen niet erg is, en nog minder waarom iedereen hier (inclusief de aanmaker) zo geobsedeerd is door een cardioloog in een ziekenhuis. Ik kan er nóg wel honderd aanwijzen. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 22:19 (CET)
• Ik wil ook nog even opmerken dat Wikipedia niet beperkt is tot de landsgrenzen, dus als de cardioloog hier een artikel heeft, betekent dat in principe dat zijn relevantie gevoeld wordt tot in China. ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 22:22 (CET)

• Ik heb nergens gesteld dat knip en plakwerk bij cardiologen wel mag. Het is alleen zo dat biografieën geregeld op elkaar lijken waardoor het net wat lastiger is om vast te stellen of het daadwerkelijk knip- en plakwerk is. Als cardioloog is de man redelijk spraakmakende en daarnaast is hij hoogleraar. En nee, zijn relevantie hoeft niet in China gevoeld te worden. Natuur12 (overleg) 23 dec 2015 22:31 (CET)

• ErikvanB (overleg) 23 dec 2015 22:32 (CET)

Op feiten berust geen auteursrecht en op opsommingen ook niet. Wat biografische gegevens net zo opschrijven als een ander (of iedereen) dat zou doen is zoals Natuur12 hier al opmerkte geen schending van auteursrecht. Waarom moet een artikel over een vooraanstaand cardioloog beslist weg wanneer het artikel net behouden is? Het lijkt er als zo vaak op dat een nominatie een kruistochtje wordt en dat een eenmaal voorgedragen artikel hoe dan ook, rechtsom of linksom, desnoods met een heel andere reden weg moet omdat de nominator dat nu eenmaal wil... Zonde van de tijd zo'n discussie. Knap dat het artikel wat op door te parafraseren. Robert Prummel (overleg) 27 dec 2015 04:05 (CET)

• Het verloren verleden - wiu - Dit is geen artikel, maar een samenvatting van het verhaal. Prima als boeksamenvatting voor een schoolopdracht, maar niet voor een encyclopedie waarbij de context (het verhaal ten opzichte van andere verhalen, waarom is dit verhaal geschreven, etc.), eventuele vervolgen, e.d. ook van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2015 19:44 (CET)
  • Het sjabloon is, zonder opgaaf van reden, door Encyacht verwijderd. Ik heb het teruggeplaatst: er is wel veel tekst bijgekomen, maar er is nog veel te weinig aan mijn bezwaren voldaan. Dqfn13 (overleg) 28 dec 2015 14:30 (CET)
  • Ik zie geen enkele reden dit artikel te verwijderen. Encyacht (overleg) 30 dec 2015 13:32 (CET)
    • Lees dan nog maar een keer mijn bezwaren door, ik zal het ook samenvatten: vrijwel uitsluitend een samenvatting van het verhaal, geen context, dus geen encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2015 18:19 (CET)
• Veenmos (straat) -NE- Een doodgewone straat waarover niets bijzonders wordt verteld. Fred (overleg) 23 dec 2015 21:58 (CET)

•  Voor verwijderen Precies wat Fred zegt, relevantie blijkt niet.

• Timebelle - ne - Geen finaleplaats bij het Eurovisiesongfestival van 2015, geen hitsongs, wat is dan de encyclopedische relevantie van deze band? We komen ook niet achter de geschiedenis en wat de band voor en na het festival heeft gepresteerd. Na het festival kwamen nog twee songs, bestonden die al of kwamen die ruim na het festival uit? We weten wel waar de bandleden vandaan komen, maar niet hoe zij heten, hoe oud zij zijn, etc. Dqfn13 (overleg) 23 dec 2015 22:11 (CET)
• Arriva FLIRT -NE- Een trein die nog gebouwd moet worden (bouwjaar 2016, deo volente) en waarover ook verder niet erg veel verteld wordt. De meeste gegevens zijn namelijk nog niet bekend, met uitzondering van het feit dat hij op normaalspoor zal gaan rijden. Fred (overleg) 23 dec 2015 23:02 (CET)

 Nee. Het gaat in dit artikel om een beginnertje. De vervoerder gaat pas vanaf december 2016 in de Provincie Limburg rijden. Spoorjan (overleg) 24 dec 2015 08:36 (CET)

Het is voor de lezers, met name in Limburg, vast wel aardig om ook nu al iets over deze bestelde trein te kunnen lezen. Zo zijn we heel actueel! Wanneer het ook met deze treinstellen een sof wordt kunnen we het artikel gemakkelijk actualiseren. Bij succes gelt hetzelfde. Wanneer het nu wordt verwijderd kan dat niet. Robert Prummel (overleg) 25 dec 2015 01:32 (CET)

•  Voor verwijderen - een grote glazen bol, geen bronnen in het artikel en niks is 100% zeker. Er is zelfs niet zeker dat Arriva de concessie zal krijgen, wat nou als het Connexxion, Breng, Syntus, of een andere vervoerder wordt? Niks is weggegooid als dit artikel verwijderd wordt, want het kan altijd teruggehaald worden. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2016 14:38 (CET)