Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160123

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/01; af te handelen vanaf 06/02

Toegevoegd 23/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hanneke van Ormondt - ZP - Waarschijnlijk zelfpromotie en bovendien geschreven in een niet-encyclopedische stijl. Deze persoon lijkt niet relevant genoeg te zijn voor een eigen encyclopedisch lemma. Duivelwaan (overleg) 23 jan 2016 00:13 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, vrouw met een baan. Alhoewel ik er niet aan kan zien dat het door Van Ormondt zelf geschreven zou zijn. Het lijkt me dat een voorlichter beter kan. Happytravels (overleg) 23 jan 2016 09:44 (CET)
    • ZP of net, in ieer geval NE. Overigens verbaast het me dat een campagneleider en persvoorlichter van Wakker Dier negen maanden achter apen aan rende. Laat die arme dieren met rust! Joostik (overleg) 23 jan 2016 11:07 (CET)
      • De organisatie heet niet voor niets Wakker Dier. Wat dacht je dan? Dat ze die beesten rustig lieten slapen? Neen, daar moet achteraan gehold worden! Duivelwaan (overleg) 23 jan 2016 14:30 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, vrouw met een baan. ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 16:16 (CET)
• Bergeijks - WIU - Zeer kort lemma met weinig tot geen informatie. Heeft wel potentie, want dit dialect bestaat wel gewoon degelijk, er is bijvoorbeeld een woordenlijstje van te vinden ginder op het internet. Duivelwaan (overleg) 23 jan 2016 02:13 (CET)
• UTM notatie - wiu - Handleiding over een notatie met 100 km cijfers. Wordt overigens reeds behandeld op Universele Transversale Mercatorprojectie. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2016 08:38 (CET)
• Black Dog - wiu - (Te) weinig informatie. Door de verwijdering van de toevoeging tussen haakjes verwijzen er verkeerde links naar. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2016 08:53 (CET)
• Seppe van Groeningen - wiu (indien E) - Een "gemarkeerd ongemarkeerd lemma" als gevolg van de verwijdering van Seppe van groeningen. Graag bekijken. (Er gebeurt ook van alles op Fleur van Groningen.) ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 15:17 (CET)
  • NB: Zijn broer Felix Van Groeningen heeft dan weer een V in zijn naam. ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 15:21 (CET)
  •  Voor verwijderen Een man met een broer, een relatie, en een baan, namelijk geluidsman. Ook doet hij aan koffiedik-kijken: Zijn tweede roman wordt dit najaar verwacht. Even afwachten, dan maar. Ook met plaatsing van dit artikel, trouwens. Fred (overleg) 23 jan 2016 17:17 (CET)
  • Weinig informatie maar zijn debuut lijkt best goed ontvangen. Kattenkruid (overleg) 24 jan 2016 13:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen artikel is aangepast op 26/01. Debuut is zeer goed ontvangen, kreeg veel media aandacht. Volgende boek allicht ook. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Familiar secrets (overleg · bijdragen) 26 jan 2016 14:52‎ (CET)
  •  Tegen verwijderen zijn broer Felix van Groeningen is met kleine v maar ik weet niet hoe dat aan te passen. En zijn debuut werd genomineerd voor de debuutprijs. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.251.77.226 (overleg · bijdragen) 3 feb 2016 21:42‎ (CET)
• Veldkercke - NE - Relevantie onduidelijk. Band in oprichting die nog slechts in oefenruimtes en zolderkamers vertoeft. Geen uitgaven, geen relevante optredens. EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 15:59 (CET)
  •  Voor verwijderen beginnend studentenbandje waarvoor Facebook een beter platform is. Take Mirrenberg (overleg) 1 feb 2016 23:55 (CET)
• The Backyardigans - ne - in huidige vorm. Meer sjabloon dan tekst. In huidige vorm ver onder de maat, ondanks dat het in een sjabloon staat. Klopt het wel? Want ik ken het niet van Nick Jr. In huidige vorm mag het wel door bronnen onderbouwd te worden. Halandinh (overleg) 23 jan 2016 16:43 (CET)
• Talia In The Kitchen - slechte vertaling zonder bronvermelding van een deel van de Engelstalig Wikipedia, met bijvoorbeeld kromme zinnen als "De 14-jarige Talia Parra vervult haar passie voor koken toen zij en haar zus hun grootmoeder bezoekten in Miami tijdens de zomer". Gouwenaar (overleg) 23 jan 2016 17:21 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Het sterkste netwerk -weg- Een onopgemaakte regel tekst zonder interpunctie en zonder voldoende encyclopedische informatie, maar mét de nodige taalfouten. Fred (overleg) 23 jan 2016 17:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Wellicht is een tv-programma E (ik kijk op de Belgische tv niet naar dit programma), maar dit is wel erg ondermaats. Droadnaegel (overleg) 24 jan 2016 02:09
  •  Tegen verwijderen Het is een tv-programma zoals een ander als je dit verwijdert moet je ook zo een zever als het programma "THUIS" verwijderen. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:503:f600:981b:b16d:168e:6172 (overleg · bijdragen) 12 feb 2016 10:55 (CET)
• Arnoud Proos -NE- Ik zie niet in waarom een fractievoorlichter E zou zijn. Het lijkt me eerder een man met een beroep. Fred (overleg) 23 jan 2016 17:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad, geen relevantie te bekennen Droadnaegel (overleg) 24 jan 2016 02:09 (CET)
• Indicatie - weg/wb - Een dp die een artikel is. Zit ingedeeld in de categorie Zorg terwijl het over van alles gaat en hoort thuis in het WikiWoordenboek. Vreemde hapsnapdefinities als "rentabiliteit en solvabiliteit zijn een indicatie voor de financiële positie van een bedrijf". Ik heb sterke indicaties dat we de pagina kunnen missen. ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 21:36 (CET)
  •  Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Droadnaegel (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Eens met ErikvanB. Queeste (overleg) 24 jan 2016 11:09 (CET)
  • Ik heb er een dp van gemaakt met Indicatie (geneeskunde) en Zorgzwaartepakket (een indicatie hebben voor AWBZ-zorg). Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 16:10 (CET)
• Kabelschijf - weg/wiu - Samenvatting: "Een ronde schijf waar een kabel of een snaar over kan lopen, ook kunt u veel creatieve dingen met kabelschijven doen." Lijkt wel heel erg op een poelie. - ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 21:52

(CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Iris Pinson - wiu - De opmaak is nog niet in orde en de relevantie is op dit moment nog te onduidelijk. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 23 jan 2016 21:13 (CET)
  •  Voor verwijderen Afgezien van de bedroevende opmaak en verwarrende tekst (vervolgens, zonder dat er iets aan voorafging; ontbreken van geboortedatum; enkele korte en onsamenhangende zinnetjes die nauwelijks tot geen encyclopedische informatie bieden) is (mede gezien de Google-resultaten) de literaire waarde van haar romans blijkbaar gering tot afwezig. Fred (overleg) 23 jan 2016 21:24 (CET)
• February 6, weg, dergelijke fouten moeten worden verwijderd, niet verdoezeld Peter b (overleg) 23 jan 2016 21:56 (CET)
  • Mee eens. Maar we kunnen ook Pebrero 6 als extra redirect aanmaken. ErikvanB (overleg) 23 jan 2016 22:49 (CET)
• January 1 2 t/m 31, February 1 t/m 29 (behalve February 4 dat al door Peter b genomineerd werd) - Wikipedia is geen vertaalmachine. EvilFreD (overleg) 23 jan 2016 23:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Wat mij betreft mag deze hele serie doorverwijzingen per direct weg, dit is nu eenmaal de Nederlandstalige Wikipedia. Het argument van de aanmaker dat hiermee anderstaligen worden bediend komt op mij wat vreemd over. Gaan we dan ook Engelse samenvattingen geven bij de artikelen? RONN (overleg) 24 jan 2016 01:59 (CET)
    • Hmmm. Een stemming lijkt mij wenselijk. En dan natuurlijk voor elke dag één stemming, voor het geval dat. Geintje!  Voor verwijderen, per Ronn. Happytravels (overleg) 24 jan 2016 08:43 (CET)
    • het 'probleem' is dat noten van oorspronkelijk Engels artikelen vaak niet worden vertaald (dus incl. de datumaanduiding) - zou m.i. wel moeten - vis →  )°///<  ← overleg 24 jan 2016 15:14 (CET)
      • Men moet eens kappen met dat kopiëren van complete referenties. Getuigt van luiheid en nalatigheid. Ik krijg bij zulke gevallen sneller het gevoel dat men de bron niet eens heeft gecontroleerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jan 2016 20:38 (CET)
      • @Vis - Dan hebben we altijd nog Google Translate of interwiki's. Wikiwerner (overleg) 24 jan 2016 21:51 (CET)
        • Als iemand een artikel vertaalt en de bronnen gewoon meevertaalt, dan moeten die bronnen gewoon verwijderd worden en vervangen door het sjabloon Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Zelfs als de bronnen geraadpleegd zijn, als het artikel een vertaling is van een artikel op een anderstalige wiki, dan is dát de enige bron van het artikel op nlwiki. Níet al die andere bronnen die geraadpleegd werden om het artikel op die anderstalige wiki te schrijven. EvilFreD (overleg) 24 jan 2016 22:11 (CET)
          • Juist. ErikvanB (overleg) 25 jan 2016 16:13 (CET)
  •  Opmerking - Dit is waarom dit soort redirects niet gaan werken. EvilFreD (overleg) 24 jan 2016 22:08 (CET)
    • Met de opmerking, dat de geschiedenis verwijderd moet worden. Het kan en mag niet zo zijn, dat een artikel (ook al was het eerst bedoeld als redirect) gewoon van onderwerp verandert. Halandinh (overleg) 26 jan 2016 09:21 (CET)
      • Hoe kom je daar zo bij? Of bedoel je dat het je persoonlijke mening is? EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 09:26 (CET)
        • Nee hoor, bij de verzoekpagina's voor moderatoren zie je regelmatig dergelijke verzoeken om de geschiedenis te verwijderen. Halandinh (overleg) 26 jan 2016 11:01 (CET)
          • Nochtans is het enkel bij privacyschending, cyberpesten en (sinds kort) auteursrechtenschendingen reglementair toegestaan om bewerkingsversies te verwijderen. Hoe je erbij komt dat een artikel niet van onderwerp mag veranderen is mij ook duister. Redirects bestaan trouwens sowieso vaak bij gratie van een gebrek aan een beschreven onderwerp, en het komt dan ook regelmatig voor dat een redirect opgevuld wordt door een artikel. Andersom komt trouwens ook voor, bijvoorbeeld omdat een artikel ondermaats is. In zo'n geval wordt dat artikel omgezet in een redirect naar een ruimer begrip. Mij is ook geen richtlijn bekend die stelt dat een artikel of redirect niet van onderwerp mag veranderen. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 11:27 (CET)
    • @EvilFreD. Ik weet iets véél beters: we maken van January 1 een doorverwijspagina, naar 1 januari en naar January 1 (film) . Wikiwerner (overleg) 29 jan 2016 21:38 (CET)

Toegevoegd 23/01: Deel 3a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 23 jan 2016 22:55 (CET)

1. Willem II van Eu
2. Willem II van Évreux
3. Willem II van Fiennes
4. Willem II van Forcalquier - Februari heeft voor dit artikel wel een Franse tekst gebruikt, maar deze is niet afkomstig van FRWP of van de bij de passende Franse edit gegeven bron. Dit lijkt toch sterk op het vertalen/overschrijven vanuit een onbekende bron zoder deze op te geven (copyvio??)
5. Willem II van Gascogne - Misschien van de Franse of Duitse WP, maar dan dusdanig slecht overgenomen dat het alsnog onbetrouwbaar is
6. Willem II van Genève
7. Willem II van Gulik
8. Willem II van Gulik (graaf)

   Beste Banner , ik heb geprobeerd dit lemma te verbeteren. Ik denk dat er meer niet van te maken is. U moet zich wel realiseren dat bronnen uit de 12de eeuw schaars zijn.

   Overigens vind ik wat februari van de laatste 3 Willem-en meldt weinig mis mee. Ik hoop niet dat u overgaat tot verwijderen. Het is veel werk om het allemaal uit te zoeken. Als er gaten vallen in zo'n dynastie dan is het nog moeilijk te volgen. Elke opvolger moet mi een lemma hebben omdat alles in elkaar grijpt. Ook al zou je dat niet altijd verwachten.

   Er is ook vaak kritiek op dit soort lemmata, dat wiki geen genealogie project is. U moet zich daarbij wel realiseren dat in de middeleeuwen en het ancien regime huwelijken en het uithuwelijken van kinderen zakelijke contracten waren. Het had niets of affectie. Dus het vermelden van huwelijken en kinderen is gewoon nodig in dit soort lemmata om de groei en de macht binnen de territoria te kunnen volgen. Haagschebluf (overleg) 24 jan 2016 14:06 (CET)

   Ik ben geen moderator, dis ik verwijder niets. The Banner Overleg 5 feb 2016 01:32 (CET)

   U kunt toch de nominatie intrekken? Dan bespaar je de moderator ook de tijd dat zij/hij zich er nog een keer in moet verdiepen. Haagschebluf (overleg) 5 feb 2016 18:45 (CET)

9. Willem II van Gulik-Berg - gezien de al 9 jaar bestaande vertaalfout in de tekst afkomstig uit een Duitstalige bron, maar DEWP noemt niet de kinderen die het artikel wel noemt.