Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160129

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/01; af te handelen vanaf 12/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/01: Deel 1a[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Opmerking Opmerking Van brouwerijen waaronder deze hebben we ook hun biersoorten. Waarom zou je als je die wel hebt de brouwerij niet als een apart artikel doen? Anders moet je bij iedere biersoort een verhaal van de brouwerij opnemen. Of wil je de biersoorten van hen ook nomineren? Is het dan niet beter eerst over bieren een discussie te starten of is die al gevoerd en zijn deze nominaties een uitvloeisel daarvan? Hannolans (overleg) 29 jan 2016 09:11 (CET)[reageer]
Geduld, ik kan niet overal tegelijk zijn en ik wil de moderatoren ook niet te zeer belasten door alles ineens te nomineren. Alles wat met bier te maken heeft, wordt nagelopen. De Nderlandse brouwerijen heb ik afgerond, momenteel ben ik met de Belgische bezig. Ik verwacht daar minder NE-bedrijfjes aan te treffen. Daarna volgen de andere landen, waar ik nog minder NE-brouwerijen denk aan te treffen, en daarna alle andere biercategorieën. Alles komt dus nog voorbij, dus wees gerust. EvilFreD (overleg) 29 jan 2016 13:12 (CET)[reageer]
      • Ik snap er toch weinig van. De ene groep personen legt allemaal navigatiesjablonen aan om alle bieren en ander eten en drinken van Nederland te ontsluiten, en hier worden in die initiatieven gaten geslagen. Niet omdat de artikeltjes te mager zijn of niet goed geschreven, maar omdat ze NE zouden zijn, maar waarom hebben we dan alle sjablonen van bierbrouwerijen per provincie in https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Wikipedia:Sjablonen_eten_en_drinken? Dan is er toch een keer anders over gedacht en daarom vindt ik een discussie per bierbrouwer vreemd. Wat is de beweegreden destijds geweest om deze sjablonen per provincie aan te maken? Of heeft deze discussie er mee te maken dat het aantal kleine brouwerijen de laatste jaren mogelijk explosief is gestegen en het daardoor uit de hand loopt, wat bij aanvang van het project niet is voorzien waardoor een brouwerij vroeger automatisch E was en nu niet E zou zijn? Hannolans (overleg) 30 jan 2016 10:46 (CET)[reageer]
        • Je begrijpt toch hopelijk wel dat verschillende mensen verschillende meningen kunnen hebben over wat E is en wat niet? Het is niet omdat iemand beweert dat iets E is, dat de gemeenschap dat maar heeft te accepteren (en vice versa). EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 12:07 (CET)[reageer]
          • Ik krijg niet de indruk dat dat een individu is, maar dat meerdere mensen van de gemeenschap sinds 2012 aan artikelen over brouwerijen hebben gewerkt. Ik zou zelf zeggen laat duizend bloemen bloeien, tenzij iets uit de hand loopt. Mijn idee is dat we iedere professionele brouwerij (lees bier brouwt dat officieel in de winkel/horeca te verkrijgen is) erop kan laten dan een onderscheid te maken met ingewikkelde criteria. Tenzij, en dat vermoed ik waar het om gaat, dat er de laatste tijd mogelijk zoveel brouwerijtjes bijkomen dat een brouwerij niet meer zo uniek, net als scholen en dus niet meer automatisch E is. Als dat laatste het geval is, dat iedere stad 100 brouwerijen heeft, dan wordt de vraag wat we op een artikel over een brouwerij voor E verwachten. Ze zijn nu als NE gemarkeerd en niet als verbetering gevraagd. Ik denk dat een brouwerij E is omdat iedere brouwerij zijn eigen recepturen heeft en er heuse proeverijen worden georganiseerd en in iedere stad wel cafes zijn die er trots op zijn mogelijk alle bieren op hun kaart te hebben. Hannolans (overleg) 30 jan 2016 12:55 (CET)[reageer]
            • Brouwerijen schieten de laatste jaren inderdaad als paddestoelen uit de grond. Dat is niet een ontwikkeling die per se aan de laatste jaren is toe te schrijven, mogelijk is dat al langer aan de gang. Feit is dat veel brouwerijen uit liefhebberij opgestart worden en het bij liefhebberij blijft. Dat betekent niet dat ze hun bier niet verkopen, maar wel slechts op beperkte schaal en niet uit winstbejag (alhoewel dat ook een ultieme wens kan zijn). De bierliefhebbers op Wikipedia hebben criteria opgesteld waar brouwerijen aan moeten voldoen, maar naar mijn smaak zijn die te licht. Eerder vandaag heb ik al aangegeven op de OP van DirkVE voorlopig te stoppen met nominaties omdat er betrekkelijk veel artikelen van zijn hand tussen zitten, ik wil daar eventueel ook nog wel als reden aan toevoegen dat de gemeenschap eerst de kans krijgt zich over de huidige nominaties uit te spreken. Zodoende kan ik aan de hand daarvan bepalen of en welke artikelen nog meer ter beoordeling gelegd gaan worden. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 13:24 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en bovendien behorend tot het Belgisch immaterieel cultureel erfgoed. DirkVE overleg 30 jan 2016 21:08 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Deelnemer/winnaar van een wedstrijd voor amateurbrouwers zonder eigen brouwerij. Geen enkele aanwijzing voor relevantie. LeeGer 30 jan 2016 22:43 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Qampina 1 feb 2016 07:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de criteria. Wikipedia is niet alleen bedoeld voor de Heinekens en Inbevs van deze wereld. Queeste (overleg) 3 feb 2016 20:30 (CET)[reageer]

Toegevoegd 29/01: Deel 1b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/01: Deel 1c[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Authentique Brasserie - NE - Hobbybrouwer. EvilFreD (overleg) 29 jan 2016 08:59 (CET)[reageer]
    • Zo, EvilFred is een heksenjacht begonnen op de brouwerijen, vergeet ook de bieren niet te nomineren. Oh ja, indien je artikels (massaal) nomineert, vergeet ook de aanmakers niet te verwittigen. DirkVE overleg 29 jan 2016 10:26 (CET)[reageer]
      • De eerste verantwoordelijkheid ligt bij de toevoeger. De verontwaardiging is dan ook totaal misplaatst. De grote hoeveelheid aan hobbybrouwerijen is niet serieus te nemen. Voor alle artikelen geldt dat ze de relevantie van het onderwerp aan moeten tonen. In alle gevallen waar het deze nominaties betreft doen de artikelen dat nauwelijks tot volslagen niet. Van één ervan (eentje van jou Dirk) wordt zelfs alleen de naam verklaard, het oprichtingsjaar bekendgemaakt en de oprichters en huidige uitbaters genoemd. Dat is nauwelijks meer dan een woordenboekdefinitie. Op geen enkele wijze valt uit zoiets de encyclopedische relevantie te halen. Een heksenjacht? Nee, een serieuze poging om misbruik van dit project door fanatici tegen te gaan. EvilFreD (overleg) 29 jan 2016 13:12 (CET)[reageer]
        • Toch een vreemde manier om constructief aan Wikipedia mee te werken: artikelen schrappen waarvoor duidelijk interesse is. Al eens nagegaan of deze artikelen dan ook niet bekeken worden omdat ze zo onbelangrijk zijn? Queeste (overleg) 29 jan 2016 17:43 (CET)[reageer]
          • Er zijn heel veel interesses waaraan Wikipedia niet tegemoetkomt. Er is bijvoorbeeld ook heel veel interesse voor de glazenwasser om de hoek, getuige de dagelijkse hoeveelheid telefoontjes die hij krijgt. Toch verschijnt ook hij niet op Wikipedia, omdat "er bestaat interesse voor" niet hetzelfde is als "is encyclopedisch relevant". Dit is een encyclopedie en encyclopedieën behandelen nu eenmaal zaken die encyclopedisch relevant, niet dingen waar interesse voor is. Dingen waar interesse voor is, beschrijven encyclopedieën slechts wanneer ze daarnáást ook encyclopedisch relevant zijn. Na 15 jaar Wikipedia zijn er nog altijd heel veel mensen die dat niet in de gaten schijnen te hebben, maar daardoor wordt het niet minder waar. EvilFreD (overleg) 29 jan 2016 17:49 (CET)[reageer]
            • De vergelijking met de glazenwasser vat ik niet, is dat een variant op de voetballer?
            • Wanneer is een bier wel of niet encyclopedisch relevant? Ik dacht wanneer het in winkels of cafes te krijgen is. Dan lijkt me dat het bier ook is goedgekeurd, de brouwerij geinspecteerd wordt, geregistreerd staat en aan de warenwet voldoet en dus niet een hobbybrouwer is. Daarnaast lijkt me relevant of het geen eendagsvlieg is, maar dat een brouwerij wat langer aanwezig is dan een jaar. Je zou nog kunnen stellen dat het bier ook landelijk verkrijgbaar dient te zijn, maar met internet is dat moeilijk als criterium te hanteren. Hannolans (overleg) 29 jan 2016 21:07 (CET)[reageer]
              • Brouwerijen zijn relevant omdat ze onderdeel zijn van een cultureel erfgoed. De glazenwasser om de hoek is dat niet. Michielderoo (overleg) 30 jan 2016 09:39 (CET)[reageer]
                • Cultureel erfgoed heeft de eigenschap oud te zijn. Hoewel de activiteit van brouwen beslist oud is, zijn ondernemingen en hobbybrouwers die er recent mee gestart zijn dat beslist niet. Je wordt niet vanzelf E door te participeren aan iets dat E is. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 12:16 (CET)[reageer]
    • Hoewel enorme reeks nominaties van de laatste dagen negatieve emoties oproept, is het natuurlijk wel een feit dat ook brouwerijen gewoon E moeten zijn en onafhankelijke bronnen moeten hebben om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 30 jan 2016 08:54 (CET)[reageer]
    • Het is niet omdat iets in een bepaalde traditie staat dat het daarom ook meteen relevant is. Kantklossen is (inderdaad in tegenstelling tot de glazenwasser om de hoek) ook immaterieel cultureel erfgoed in België ([1]) maar ik hoop toch niet dat het daarom de bedoeling is dat we alle kantklosclubs of verkoopkanalen van kantwerk hier maar moeten opnemen. Paul B (overleg) 30 jan 2016 19:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de relevantiecriteria (richtlijnen wikiproject:bier) en bovendien behorend tot het Belgisch immaterieel cultureel erfgoed. DirkVE overleg 30 jan 2016 21:08 (CET)[reageer]
    • Opmerking OpmerkingEr is wel een peiling hierover geweest in het opinielokaal (niet bindend) in 2013.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2016 23:28 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Deze voldoet m.i. zelfs niet aan de al erg soepele richtlijnen die de Wikipedia bierclub voor zichzelf heeft opgesteld (hobby- en thuisbrouwers, privebieren). LeeGer 31 jan 2016 15:06 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Qampina 1 feb 2016 07:29 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de criteria, er zijn onafhankelijke bronnen, niet enkel lokaal bier. Queeste (overleg) 4 feb 2016 20:54 (CET)[reageer]

Toegevoegd 29/01: Deel 2a[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Infoplaza B.V. - toetsing gevraagd, artikel vermoedelijk aangemaakt via hun online marketeer. Sonty (overleg) 29 jan 2016 10:49 (CET)[reageer]
    • Weg. ErikvanB (overleg) 29 jan 2016 11:20 (CET)[reageer]
      • Wat is er anders aan dit artikel in vergelijking met Meteovista? @ErikvanB, Sonty – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Esmeralda1984 (overleg · bijdragen) 29 jan 2016 11:24
      • Deze pagina heb ik aangemaakt, nadat ik meerdere 'rode links' zag wegens het ontbreken van een pagina. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Esmeralda1984 (overleg · bijdragen) 29 jan 2016 om 11:31 (CET)
        • Leg dat eens uit: "...nadat ik meerdere 'rode links' zag wegens het ontbreken van een pagina" ?
          Verder: het artikel Bouw hier is een encyclopedie-artikel over de bouw die uit zou moeten groeien tot een wereldwijde beknopte beschrijving. Je begrijpt dan toch hopenlijk dat zoiets als Infoplaza te triviaal voor woorden is om op te nemen?
          Ik heb tot slot de indruk dat je van de afdeling online marketing bent van Infoplaza, zo ja: lees eens WP:Zelfpromotie. Dit is overigens voor mij waarschijnlijk niet voor het eerst dat er vanuit het bedrijf gepoogd wordt Wikipedia te gebruiken voor promo. Sonty (overleg) 29 jan 2016 15:52 (CET)[reageer]
          • Wikipedia is volgens mij een open encyclopedie waarin feiten worden opgenomen en uitleg wordt gegeven over allerlei zaken, van producten tot merken, van gebeurtenissen tot mensen en van dorpen tot bedrijven. Als ik dan op een artikel Bouw een verwijzing tegen kom naar Infoplaza lijkt het mij nuttig om hier een link van te maken. N.b. Infoplaza stond toen al genoemd op deze pagina en heb ik niet toegevoegd. Als ik dan bekijk of er soortgelijke artikelen zijn en ik kom een artikel tegen als Meteovista of Buienradar ben ik volledig in de veronderstelling dat een pagina over Infoplaza eveneens een toevoeging is. Ik snap dat zelfpromotie een probleem is op een platform als Wikipedia, maar het neemt niet weg dat het artikel dat nu op Infoplaza B.V. staat toch echt een neutraal geschreven artikel is. En dat is, zoals ik het lees, de essentie van WP:Zelfpromotie. Bedankt overigens voor het wijzen op taal-, dan wel typefouten, dat is natuurlijk nooit de bedoeling van welke redacteur dan ook. De insinuatie dat het niet de eerste keer is dat er gepoogd wordt dit bedrijf via Wikipedia te promoten is volledig onjuist en vind ik persoonlijk zelfs vervelend en onnodig. Ik zou het op prijs stellen als naar dit artikel nog een keer serieus gekeken kan worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Esmeralda1984 (overleg · bijdragen) 29 jan 2016 om 16:31 (CET)
            • Mijn insinuatie is gebaseerd op deze bewerking. Kort door de bocht: vanuit het bedrijf is al jaren geleden op ongepaste wijze hun naam in de encyclopedie gezet. Je artikelaanmaak bepleit je nu met kletspraat als dat je "meerdere rode links zag". Het past, maar dat terzijde, volkomen in een patroon van allerlei bedrijven die wekelijks hier hun contactlenzen, braadworsten en autorijlessen naamsbekendheid proberen te geven. De een doet het alleen wat slinkser dan de ander. Sonty (overleg) 29 jan 2016 21:04 (CET)[reageer]
              • In 2011 had ik nog geen account, dus van deze bewerking weet ik werkelijk niks vanaf en ik snap dat een dergelijke bewerking is afgekeurd. Neemt niet weg dat deze bewerking daar los van staat en er weer met een neutraal oog naar gekeken mag worden. Ik dacht dat het verstandig was om zo transparant mogelijk een dergelijk artikel aan te maken, maar blijkbaar bestaat er nog de illusie dat andere bedrijfspagina's (die wel worden goedgekeurd en m.i. exact hetzelfde zijn) niet zijn gemaakt door een betrokkene maar door een neutraal persoon die dacht "laat ik over dat specifieke bedrijf eens een Wikipedia artikel aanmaken". Bijzonder om te zien dat moderators blijkbaar geen benul hebben van wat ze beoordelen en dit vergelijken met een bedrijfje voor autorijlessen, braadworsten of contactlenzen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Esmeralda1984 (overleg · bijdragen) 1 feb 2016 09:20 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Reclame voor een NE-bedrijfje dat bekende Nederlanders inhuurt voor het presenteren van weerberichten. Grappig gebruik van spaties: Wat betekent: Infoplaza B.V. levert weer gerelateerde diensten? Hebben ze dat dan een tijdje niet gedaan? Los van deze fout, wat een marketing-achtig taalgebruik! Overigens, wat is een groot aandeelhouder?? Fred (overleg) 29 jan 2016 12:25 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - taalgebruik kan iets neutraler, informatie iets beknopter, maar verder een duidelijk artikel. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2016 13:33 (CET)[reageer]
    • Onderwerp is E. Kattenkruid (overleg) 30 jan 2016 15:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen. Geen enkele secundaire bron waaruit de relevantie blijkt. Een opsomming van klanten is namedropping, functie voor een encyclopedie onduidelijk, afgezien daarvan zeer variabel en moeilijk onderhoudbaar. Wie heeft het aantal "consumenten" gemeten, hoe? Wat doet dit bedrijf nu eigenlijk? Weerbericht doorverkopen of zelf meteorologisch onderzoek, of ook klantendata verzamelen en doorverkopen? Hoe groot is de omzet, hoeveel medewerkers? Zwitser123 (overleg) 1 feb 2016 09:50 (CET)[reageer]
  • Floron - wiu - relevantie blijkt niet uit het artikel, promotint, diverse irrelevante feiten zoals het organiseren van excursies en kampen en te veel NE en POV details over methoden. Eerste zin heeft niet de vorm X is een y. — Zanaq (?) 29 jan 2016 11:48 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel kan (veel) beter, maar waarom deze zusterorganisatie van Sovon en Ravon niet relevant zou zijn, ontgaat me volledig. Hier werken de samenstellers van de Flora van Nederland (waaronder Weeda) aan mee, er zijn bindingen met Naturalis en het blad Gorteria. Het is een landelijke organisatie met honderden medewerkers die onder meer het materiaal levert voor de verspreidingsatlassen van de flora in Nederland. Fred (overleg) 29 jan 2016 12:11 (CET)[reageer]
      • Het is geen NE-nominatie, dus die opmerking slaat nergens op. — Zanaq (?) 29 jan 2016 12:24 (CET)
        • Ik citeer: relevantie blijkt niet. Fred (overleg) 29 jan 2016 12:26 (CET)[reageer]
          • Aangevuld, hoewel ik dacht dat dat vanzelf sprak. — Zanaq (?) 29 jan 2016 12:35 (CET)
            • Maar in zoverre zijn we het met elkaar eens dat dit artikel over Floron dient te gaan en niet zozeer over de methode om planten te inventariseren. Dus mee eens dat dit geen goed artikel is en verbetering behoeft. Als evaringsdeskundige zal ik er dan ook maar eens naar kijken en er flink in poetsen. Fred (overleg) 29 jan 2016 15:50 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenHenriDuvent 29 jan 2016 17:49 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Geheel herschreven bovendien. Relevantie blijkt overduidelijk uit artikel, geen promotint, geen NE en POV meer, mocht dat er al in gestaan hebben. Fred (overleg) 29 jan 2016 17:59 (CET)[reageer]
    • Ok. — Zanaq (?) 29 jan 2016 19:43 (CET)
  • Middelste duivenkervel - wiu - inheems waar? interne links? Nedercentrisme. — Zanaq (?) 29 jan 2016 11:53 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Goed artikel, kan uitbreiding voor Benelux gebruiken maar moet uiteraard niet weg. Reeds werd aangegeven waar in Nederland de soort voorkomt. Maar ja, Middelste duivenkervel heeft nu eenmaal nog nimmer in de eredivisie gevoetbald en is ook nog niet op tv geweest. Fred (overleg) 29 jan 2016 12:07 (CET)[reageer]
      • Flauwekul. Het is een wiu-nominatie geen NE-nominatie, omdat het in deze vorm gewoon niet kan, en zeker geen "goed artikel" is. — Zanaq (?) 29 jan 2016 12:24 (CET)
        • Woordegebruik als flauwekul verhult slechts het gebrek aan valide argumenten. Fred (overleg) 29 jan 2016 12:28 (CET)[reageer]
          • De valide argumenten waar niet op ingegaan werd? Er wordt niet verteld waar de soort inheems is (in dezelfde zin). Er zijn geen essentiële interne links naar vaktermen dus voor de leek onbegrijpelijk. Nedercentrisme betekent niet perse dat het uitgebreid moet worden, maar dat expliciet moet zijn welke informatie op Nederland betrekking heeft. De soort is niet alleen in Nederland inheems dus dat werd aangegeven waar in Nederland de soort voorkomt is voor deze nominatie niet relevant. En de tv of eredivisie heeft er al helemaal niks mee te maken. — Zanaq (?) 29 jan 2016 12:40 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - dit soort artikelen op de verwijderlijst plaatsen is overkill. We verwijderen geen artikelen omdat het niet voldoende links heeft, daarnaast staan er in de infobox een hele berg links. ed0verleg 29 jan 2016 15:21 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - wp:PUNT-nominatie. Het zinnetje in de inleiding kan iets duidelijker maar dat is geen reden tot nominatie. Verder staan er geen begrippen van dusdanige aard in dat linken een must is en bovendien, POV-woordje al komt er niet in voor dus niks mis mee. Natuur12 (overleg) 29 jan 2016 17:35 (CET)[reageer]
    • Aangevuld. JanB (overleg) 2 feb 2016 13:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is zelfs al zo uitgebreid, dat ik het geen "beginnetje" meer zou willen noemen. --Dick Bos (overleg) 2 feb 2016 16:29 (CET)[reageer]
    • Nu goed genoeg. Wel nog veel te weinig interne links. — Zanaq (?) 3 feb 2016 22:35 (CET)
  • Anja Hermans - door collega Zwitser123 als 'nuweg' genomineerd, met als toelichting "WP:BLP; Veroordeelde activistin die nu is afgestudeerd - E-gehalte discutabel; privacy gevoelige details (beschuldigingen, jeugd) zonder duidelijke relevantie; promotie voor biografie?". Voldoet m.i. echter niet aan de nuweg-criteria en daarom hier geplaatst. Machaerus (overleg) 29 jan 2016 11:57 (CET)[reageer]
    • promotie voor een biografie uit 2007, die trouwens sinds 2008 al op de pagina van Wendy Huyghe staat ? Beetje vreemd... Overigens maken de bronnen duidelijk genoeg dat de persoon media-aandacht allesbehalve schuwt, getuige bv. het lange televisieinterview van september jl.n het boek, en de andere interviews. Dit is niet iemand die na haar veroordeling tracht in de anonimiteit te verdwijnen, zodat er geen sprake kan zijn van privacyschending El-Voederbietel (overleg) 29 jan 2016 12:48 (CET)[reageer]
      • Heeft megeholpen met een aantal brandstichtingen en naar eigen zeggen ingebroken op het terrein van een kerncentrale. Geen leidende kracht maar maakt de indruk haar eigen rol graag te willen overdrijven en de publiciteit op te zoeken. Encyclopedische waarde twijfelachtig. Joostik (overleg) 30 jan 2016 16:32 (CET)[reageer]
      • ik weet niet waar je het vandaan haalt dat ze geen leidende kracht was. Hermans was net *wel* de leidende kracht die anderen heeft meegesleurd. Het is geen toeval dat ze de langste gevangenisstraf kreeg. Dat ze graag media-aandacht opzoekt lijkt me duidelijk El-Voederbietel (overleg) 30 jan 2016 16:58 (CET)[reageer]

Toegevoegd 29/01: Deel 2b[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Katrijn Van Bouwel -wiu- E-waarde wordt in artikel niet duidelijk gemaakt, basisgegevens ontbreken, links in de tekst, geen onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 29 jan 2016 12:05 (CET)[reageer]
  • André Van Broekhoven - NE/ zp - weer eens iemand die Wikipedia met LinkedIn verward. Agora (overleg) 29 jan 2016 12:07 (CET)[reageer]
  • Marco Verhoef -NE- Het CV van een man die blijkbaar wel eens een weerbericht voorleest op heldere toon en daarvoor ooit eens een prijsje heeft gewonnen. Fred (overleg) 29 jan 2016 12:20 (CET)[reageer]
  • Albert J. Boes - auteur - het artikel zou vanaf de allereerste versie (gedeeltelijk) zijn overgenomen met toestemming van de auteur Petrus Marcuse, hoe die toestemming is vastgelegd blijkt echter nergens, zie hier. Gouwenaar (overleg) 29 jan 2016 13:00 (CET)[reageer]
    Opmerking Opmerking - Zie deze reactie van de aanmaker. De Wikischim (overleg) 6 feb 2016 20:20 (CET)[reageer]
  • Knaepen jean pierre - Door gebruiker:Fred Lambert voorzien van het wiu-sjabloon maar hier nooit gemeld. De titel van het artikel lijkt incorrect, bij de inhoud heb ik zo m'n twijfels, of het onderwerp E genoeg blijkt volgens mij onvoldoende uit het artikel. Wel is duidelijk dat artikel minstens gewikificeerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 29 jan 2016 16:03 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Lijkt mij zelfs eerder Nu-weg. Zelfpromotie & NE. IP-adres is Frans, dus waarschijnlijk door dhr Knaepen zelf geschreven, inclusief oude spelling. Rembert vragen? 29 jan 2016 16:39 (CET)[reageer]
      • Mijn verontschuldiging voor de omissie. Dit is een essay, en geen encyclopedisch artikel. Er is ook geen opmaak. Er staat POV in, zoals: Zijn nieuwe muziek verloopt volgens deze filosofie en getuigd van een ongekende vrijheid zonder belemmerende basisstrukturen en van een lichte nostalgie naar ‘la musique concrète’. Ook ontbreken onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 29 jan 2016 16:43 (CET)[reageer]
        • Wellicht ligt het aan mij, maar ik kan niets vinden over deze muzikant, en ook weinig over zaken en personen die worden genoemd. In het lemma staat veel over door wie de man beinvloed is, maar niets over zijn eigen invloed. Wellicht is die er ook niet. Neig dus ook naar Voor Voor verwijderenmvg HenriDuvent 30 jan 2016 16:01 (CET)[reageer]
        • (Het volgende overleg met Fred is gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Fred Lambert.)Beste Fred, Tengevolge van uw reaktie op het artikel, ben ik ten zeerste verwonderd over uw twijfels tan aanzien van de gegevens. Het feit dat er weinig tevinden valt over de genoemde personen is enkel te wijten aan het gebrek van interesse voor de nieuwe muziek. Nochthans op de franse Wikipédia bestaan er toch wel artikels dienaangaande. Het kortelingse overlijden van Pierre Boulez en Luc Brewaeys (een dierbare jeugdvriend, wat makkelijk te kontroleren valt) heeft mij doen besluiten dit artikel te publiceren. De hedendaagse experimentele muziek is natuurlijk weinig bekend maar verdient toch wel zijn plaats in een vrije encyclopedie. Ik ben er best van overtuigd dat de vormgeving van het artikel te wensen liet tengevolge van mijn onkunde met PC's. Gelieve hierbij nog enkele andere verduidelijkingen te vinden: > IP adres in F: inderdaad ik woon in F > i.v.m. de namen: de namen vermeld in het artikel zijn nochthans erg bekende personen die hun sporen op het gebied van muziek verdiend hebben. Het verwonderd me dus dat deze niet door u bekend zijn of dat u geen informatie over hen beschikt. Hopende dat deze verduidelijkingen een voldoende antwoord geven om het artikel goed te keuren, blijf ik ter uwe beschikking voor verdere informatie. Met vriendelijke groeten, Jean Pierre Knaepen
    • (Het volgende overleg met HenriDuvent is gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Henriduvent.) Geachte Henriduvent, Naar aanleiding van uw reaktie op het artikel van de komponist ~Jean Pierre Knaepen, vind u hierbij enkele verklaringen om dit artikel te aanvaarden voor de vrije encyclopedie. Het is merkwaardig dat u de gegevens in twijfel stelt te meer het gaat om toch wel erg bekende personen in het milieu van de hedendaagse muziek. De onlangs overleden Pierre BOULEZ alsook mijn jeugdvriend Luc BREWAEYS zijn het logische gevolg op de ontwikkeling van nieuwe muziek. Het is niet omdat we weinig bekendheid genieten als komponist dat onze werken onbelangrijk zijn en het vermelden in een vrije encyclopedie niet waard zijn. De franse wikipédia heeft nochthans links met alle namen die in mijn artikel vermeld zijn. Ik blijf ter uwer beschikking voor verdere informatie maar vind het jammer dat we eerst dood moeten zijn alvorens onze bijdrage tot de hedendaagse muziek herkend kan worden. Met vriendelijke groeten Jean Pierre Knaepen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.151.191.103 (overleg · bijdragen) 1 feb 2016 14:18
    • Geachte Heer Knappen, ik heb niet zo veel verstand van het soort muziek waar u naar verwijst, noch van de bekende of belangrijke personen bij deze muzieksoort en de beschreven vormen van kunst. Informatie hierover die bovendien verifieerbaar is, is nodig bij elk lemma op wikipedia. Ik nodig u van harte uit het lemma te verbeteren zodat duidelijk is wat het belang van de beschreven persoon is. tegelijk aarzel ik sterk. Immers over jezelf schrijven op een zakelijke onbevooroordeelde maniet is weinigen gegeven. mvg HenriDuvent 1 feb 2016 23:42 (CET)
    • I.v.m. het ontbreken van bronvermeldingen: Dienaangaande kan ik u melden dat één en ander terug tevinden valt in diverse archieven van Gazet van Antweren, het MHka, muziek- en toneelrecencies en andere. Artikels over andere hedendaagse komponisten hebben zelden veel bronnenvermelding: de enige bronvermelding bij Luc Brewaeys bijvoorbeeld, is toegevoegd na zijn kortelingse overlijden; en toch is zijn artikel reeds enige tijd aanvaard en tevens door hem zelf geschreven. Ik zie dus niet in waarom ik niet op dezelfde basis kan aanvaard worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.151.191.103 (overleg · bijdragen)
    • Als reaktie op uw opmerking dat dit zelfpromotie zou zijn: Ik heb geen enkele promotie nodig; ik zou niet weten waarom; ik heb behoorlijk wat opdrachten voor theater en film, ik geef kompositieleer in diverse muziekscholen, ik geef seminaries, ... Het enige belang is het kenbaar maken van nieuwe strekkingen in de hedendaagse serieuze muziek, in de hoop dat een nieuwe generatie komponisten van experimentele muziek voldoende geïnformeerd worden over de ontwikkeling van deze muziek en de belangrijkste keerpunten. Wat betreft mijn eigen invloed: er zijn hier in Frankrijk, onder mijn leerlingen, enkele jonge komponisten die een zekere traditie van de westerse kunstmuziek een samenhang geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.151.191.103 (overleg · bijdragen)
    • Artikel aangepast volgens uw aanwijzingen, met dank voor uw inspanningen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.151.191.103 (overleg · bijdragen)
      • Beste heer Knaepen, U vraagt op mijn OP om mijn mening te herzien, maar voor mij ontbreekt nog steeds verifieerbare bronvermelding (website, krantenartikel, boek, cd-single etc.) en is het artikel nog steeds niet objectief en teveel proza/essay. Indien de bronvermelding er niet komt, dan heeft dit artikel voor mij geen bestaansreden. Dan kan ik in dit artikel uw naam zo door Jantje van de Buren vervangen. Niet dat mijn buurman Jantje heet, maar geen kat die het weet en het kan nachecken. Rembert vragen? 3 feb 2016 15:59 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Gelieve hierbij enkele onafhankelijke verwijzingen te vinden. Gedurende de jaren ben ik niet meer in het bezit van alle artikels; hierbij vind u degene die nog in mijn bezit zijn. (De lijst artikelen is verplaatst naar Overleg:Jean Pierre Knaepen.) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 176.151.191.103 (overleg · bijdragen)
    • L Ik heb wat gesaneerd, maar de kern van het commentaar blijft staan: wat was de betekenis van deze kunstenaar en waar is dat in een gezaghebbende bron te vinden? mvg HenriDuvent 5 feb 2016 14:54 (CET)[reageer]
    • Als ik doorklik naar de laatste pagina van de Google-zoekresultaten, kom ik op 37 hits, alle van het type Twitter, LinkedIn, Facebook, Watzoekje en vele andere nietszeggende links. Dat geeft me toch niet de indruk dat er door hedendaagse onafhankelijke, gezaghebbende bronnen veel over hem geschreven wordt, wat toch geacht wordt het uitgangspunt bij relevantiebeoordelingen te zijn. Ook op Google Boeken helemaal niets. Was dit wel het geval, dan was ik de laatste geweest die een componist van experimentele muziek niet Wikipedia-waardig vond. ErikvanB (overleg) 5 feb 2016 14:55 (CET)[reageer]
      • Maar het is natuurlijk mogelijk dat de erkenning blijkt uit oudere krantenartikelen, tijdschriften e.d. die niet gedigitaliseerd zijn. Dit lijkt de aanmaker te suggereren. mvg HenriDuvent 5 feb 2016 15:21 (CET)[reageer]
        • Het oorspronkelijke artikel meld dat ik niet meer aktief was sinds eind jaren negentig. Alle artikels dateren voorheen deze periode en zijn ,bij mijn weten, inderdaad niet gedigitaliseerd. Ik bezit nochthans wel de originele krantenartikels, welke ik u kan toesturen, mocht dit nodig blijken. 176.151.191.103 7 feb 2016 10:00 (CET)[reageer]
        • Ik heb getracht een artikel te downloaden; met mijn verontschuldigingen dat het niet helemaal op de juiste plaats staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jpknaepen (overleg · bijdragen) 12 feb 2016 13:55‎

Toegevoegd 29/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Herendispuut Quadruplus - NE, dispuut incluis kerstbal en stamkroeg. Sonty (overleg) 29 jan 2016 21:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dispuut = NE. Dit artikel is qua inhoud leuk voor een studentikoos medium maar past allerminst in een encyclopedie, want het bestaat voornamelijk uit babbelende bladvulling. Fred (overleg) 29 jan 2016 21:24 (CET)[reageer]
    • een goed eencyclopedie bevat ook relevante informatie over studentenleven. Als dit soort berichten altijd verwijderd wordt met de argumenten die ik nu lees, dan mis je een heel spectrum van een relevant element in de samenleving. Het is er , het bestaat en mag dus ook gevonden worden. Babbelende bladvulling is overigens geen argument, maar uit de hoogte doen, jammer. Een filharmonisch orkest als voorbeeld, heeft ook zijn eigen 'interne' gedraging en externe werking. Het verschil zit hier in de lokale maat en nogmaals, ook die is relevant voor het optekenen van de samenleving. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Raoul Beckers (overleg · bijdragen) 29 jan 2016 21:50 (CET)[reageer]
      • Een goede encyclopedie bevat inderdaad ook relevante informatie over het studentenleven. Zo is daar het lemma: studievereniging, het lemma: studentencorps, het lemma dispuut#Dispuut in studentenleven en zo kunnen we nog wel even doorgaan. Dat is echter geheel iets anders dan reclame maken voor welke club of vereniging dan ook. Er zijn honderden, nee duizenden, studentenverenigingen, en die zijn lang niet allemaal encyclopedisch, de grootste en traditierijkste uitgezonderd. Als u de regels van Wiki niet goed vindt, kunt u wellicht eens nadenken over een eigen encyclopedie, waarvoor u de regels geheel zélf bepaalt. Fred (overleg) 29 jan 2016 21:58 (CET)[reageer]
    • nou nou, de arrogantie spat er vanaf. Reageer eens normaal. Ik doel op vindbaarheid van relevante elementen in de samenleving, het gaat -ook niet bij wiki- enkel om alleen de beste of de grootste. Het netwerk van studentenverenigingen is een belangrijk onderdeel van de samenleving, dat hoort een plek te krijgen, vindbaar te zijn. en ja, zeker objectief weergegeven. Jij kunt waarschijnlijk niet oordelen op de lokale relevantie van deze club. Kortom: handhaven op wiki wat mij betreft. – De voorgaande anonieme bijdrage werd geplaatst door 84.27.159.101 (overleg · bijdragen) 29 jan 2016 22:08 (CET)[reageer]
      • Op anonieme scheldpartijen hoef ik uiteraard niet in te gaan. En sokpopperij is ook niet zo mijn ding. Als u of uw sokpop zo dramt en aan medewerkers van de encyclopedie voorschrijft dat zij dit artikel moeten plaatsen, dát is pas arrogant (en ook een beetje dom, vindt u dat zelf eigenlijk óók niet?) Glimlach Fred (overleg) 29 jan 2016 22:31 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Schaamteloos misbruik van dit project teneinde de eigen vereniging te promoten. Het artikel over de vereniging waar dit dispuut deel van uitmaakt, werd na een beoordelingssessie in 2014 reeds verwijderd wegens niet relevant. Het clubje tooghangers dat zich hier presenteert als een waardevol onderdeel voor de samenleving, is natuurlijk niet meer dan een stelletje egotrippers die aan aandachtstekort leiden. Ieder lid op zich zal best zijn plekje in de maatschappij hebben, maar dit verbond van individuen, dat niet meer is dan een excuus om samen zo vaak mogelijk zo dronken mogelijk te worden, heeft evenmin plaats in een zichzelf respecterende encyclopedie als de plaatselijke yogaclub. EvilFreD (overleg) 29 jan 2016 23:58 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Wij eisen een plek op Wikipedia want wij zijn belangrijk~. Het overtuigt me niet. mvg HenriDuvent 30 jan 2016 01:02 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen geen zelfstandige organisatie maar onderdeel van een groter geheel. Geen onafhankelijke bronnen om te beweringen te staven of E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 30 jan 2016 08:50 (CET)[reageer]
  • Vitale longcapaciteit - weg: zeer ondermaats, mogelijk zelfs onjuist. Sonty (overleg) 29 jan 2016 21:14 (CET)[reageer]
  • Hans Claesen -NE- Het CV van een blogger van hooguit lokaal belang -if any. Fred (overleg) 29 jan 2016 21:20 (CET)[reageer]
  • Brussels Enterprises Commerce & Industry - wiu - Een artikel zonder één enkele interne link, maar wel boordevol externe links in de lopende tekst. Het artikel klinkt met zinnen als "Elke dag nog nuttiger zijn voor onze leden en bedrijven" ook meer als promo dan als een encyclopedisch artikel. Ik sta er dan ook van versteld dat dit artikel in de huidige vorm hier al meer dan een halfjaar op Wikipedia staat. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 29 jan 2016 22:15 (CET)[reageer]
  • Stadhoudersplein -wiu- Dit artikel is in de huidige vorm ontoereikend. Geschiedenis en overige encyclopedisch belangrijke zaken ontbreken. De interne links naar NE-bedrijven op het plein kunnen natuurlijk al helemaal niet. Die heb ik alvast verwijderd, want dat is reclame. Fred (overleg) 29 jan 2016 22:41 (CET)[reageer]
  • Victor Schiferli -reclame- Victor Schiferli over Victor Schiferli. Onafhankelijke bronnen ontbreken bovendien. Fred (overleg) 29 jan 2016 23:06 (CET)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160129&oldid=60079893"