Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160217

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03

Toegevoegd 17/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vegetto - ne - een van de vele fusievormen van Goku en Vegeta. Komt even voor in de serie maar wordt na een paar afleveringen in een snoepje veranderd en opgegeten. Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 01:57 (CET)
  •  Voor verwijderen. Het artikel is daarnaast ook nog eens in heel gebrekkig Nederlands geschreven. Het staat vol anglicismen. Duivelwaan (overleg) 17 feb 2016 06:09 (CET)
• C-19 - ne - bijrol in een anime. Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 01:58 (CET)
• Gotenks - ne, fusievorm in een anime. Lemma bestaat deels uit wartaal. Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 02:00 (CET)
• Gogeta - ne - nog een fusievorm tussen Goku en Vegeta. Komt alleen kort voor in een non canon film en in GT. (14 minuten ofzo serietijd) Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 02:04 (CET)
• Cell (Dragon Ball) - weg - belabberde analyse vol onjuistheden van iemand die klaarblijkelijk niet weet wat een non sequitur is. Hij bevat geen cellen van Trunks omdat Dr. Gero vond dat er genoeg sayiancellen aanwezig waren. -> Trunks was niet eens geboren. "Hierdoor beschikt Cell over alle aanvallen en technieken die deze personages beheersen, en heeft hij de verschillende karaktertrekjes van hen allemaal (voornamelijk Frieza)." Voornamelijk Frieze? Bron plz. Goku faalde om hem te verslaan en liet Gohan tegen hem vechten die hem uiteindelijk versloeg. -> opgeven is niet hetzelfde als falen in deze context. Perfect Cell heeft iets raars. Een kracht lager dan Ultimate Super Saiyan voelt hij niet. Toen Vegeta een doodschop gaf in Cells nek, voelde hij niets. -> right. Dit heeft een bron nodig want "toneelspel" is aan de orde van de dag in die serie. Kan nog wel even doorgaan. Natuur12 (overleg) 17 feb 2016 02:30 (CET)
• Willem van Ravestijn - ne - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2016 05:39 (CET)
  •  Voor verwijderen Een lijstje van in eigen beheer uitgegeven thrillers, niets over de persoon zelf, behalve zijn geboortedatum. Fred (overleg) 17 feb 2016 11:54 (CET)
• In Your Face -reclame- In niet-neutrale tekst geschreven artikel over iets dat op Google niet eens terug te vinden is. Onbebronde beweringen: de eerste Nederlandstalige virtual reality speelfilm van Nederland. Wezelzinnen: het steeds groter wordende vluchtelingendebat, een duidelijk standpunt (welk standpunt dat is, blijft in het midden) en POV: het zet de kijker aan het denken. Fred (overleg) 17 feb 2016 11:49 (CET)
• Barry Hearn -NE- een Britse sportpromoter. Of dat E is, valt te betwijfelen. Fred (overleg) 17 feb 2016 11:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen - voorzitter van de PDC (een van de twee grote dartbonden) en ex-voorzitter van de wereldsnookerbond. Blatter, Coe en Cookson zijn ook relevant en die vage Rus van schaakbond FIDE ook, neem ik aan? Chavâl (overleg) 17 feb 2016 12:26 (CET)
    • Elk artikel wordt op zichzelf beoordeeld. Hier komt Calimero óók weer om de hoek kijken: Als de veelbesproken Blatter een lemma heeft wil nog niet zeggen dat elke voorzitter van elke internationale sportbond aan een eigen lemma toe is. Fred (overleg) 17 feb 2016 12:47 (CET)
      • Dat laatste wordt dan ook niet gesteld. De vergelijkingen met voetbal, wielrennen en atletiek gaan wel een beetje mank. Maar dat darts inmiddels een meer bekeken (en mogelijk ook beoefende) sport is dan schaken, lijkt me een uitgemaakte zaak. Nu is Iljoemzjinov niet geheel onbesproken, ook vanwege zaken die niet direct met zijn FIDE-voorzitterschap te maken hebben, maar dit suggereert toch niet dat Hearn NE is, integendeel. Paul B (overleg) 17 feb 2016 16:06 (CET)
      • Destreffende artikel is door mij geschreven, omdat ik van mening ben dat Hearn een icoon is die de Darts-wereld op zijn kop heeft gezet en er mede verantwoordelijk voor is dat Darts zo populair is geworden. BoxingNL (overleg) 18 feb 2016 16:42 (CET)
        • Icoon of niet, een goed artikel heeft onafhankelijke, betrouwbare, eerder gepubliceerde bronnen om de beweringen te staven. Ik heb alvast een voorzetje gegeven... The Banner Overleg 18 feb 2016 21:52 (CET)
• WITS Academy - wiu: onbegrijpelijk verhaal met onencyclopedisch taalgebruik - Velocitas(↑) 17 feb 2016 13:33 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kleurenfotografie - weg, tenzij totaal aangepast. In deze vorm totaal niet E geschreven. (ik-vorm), lijkt wel een forum. algont_overleg 17 feb 2016 14:39 (CET)
  • Graag de betreffende maker van het artikel nog inlichten via diens overlegpagina. Alice2Alice (overleg) 17 feb 2016 14:48 (CET)
  • Sjabloon is door aanmaker verwijder, en door mij teruggezet. De ik-vorm is verdwenen, maar schrijfstijl is nog niet passend bij een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 16:01 (CET)
  • De aanmaker van het artikel kan, als ik zie wat hij allemaal aan het uitproberen is, beter nog een tijdje in de zandbak gaan oefenen. (Maar niet met de camera zelf, want dan komt er misschien zand in het mechaniek.) Erik Wannee (overleg) 17 feb 2016 22:36 (CET)
  • Wordt toch veel naar gelinkt zie: [1]. Ik tel 130 links. Dus doorverwijzen naar naar fotografie lijkt me niet onverstandig ipv weghalen. Targje (overleg) 19 feb 2016 16:18 (CET)
    • Zoals jij het daarnet ook al - heel verstandig - deed met Zwartwitfotografie. Erik Wannee (overleg) 19 feb 2016 17:25 (CET)
      • Dan kan de juiste spelling, Zwart-witfotografie, niet achterblijven. Wikiwerner (overleg) 19 feb 2016 23:10 (CET)
        • Juist omdat er relatief 'veel' naar gelinkt wordt, mag je toch een E-waardig artikel verwachten. Gezien naam aanmaker met toevoeging 2002 denk ik dat het een nog heel jong persoontje is, die het best goed bedoeld, maar nog veel moet leren alvorens een echt E-artikel te kunnen schrijven. Het blijft nog steeds op een forum lijken. algont_overleg 21 feb 2016 15:56 (CET)
  • Het artikel is verwijderd bij beoordelingssessie, maar ook omdat er veel pagina's hierheen verwijzen leek het me verstandig om er voorlopig een redirect naar fotografie van te maken. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2016 17:58 (CET)
• Voetbal Privé - ne - Iooryz (overleg) 17 feb 2016 15:27 (CET)
• Pim Schilt -wiu- Dit leest als de dump van een zeer onverzorgd CV. Fred (overleg) 17 feb 2016 17:08 (CET)
• Barrington Levy -NE- Eénzinner die de E-waarde van deze persoon niet duidelijk maakt. Fred (overleg) 17 feb 2016 17:38 (CET)
  • Lijkt me eerder WIU eerlijk gezegd. Hij staat sinds 2008 althans al op Barrington, dat zal ook niet zonder reden zijn? Met 3FM als bron zou er wel wat van te maken kunnen zijn in principe... Chavâl (overleg) 17 feb 2016 18:01 (CET)
  • Invloedrijke reggaezanger, 40 jaar actief. Kattenkruid (overleg) 17 feb 2016 23:19 (CET)
    • Dat kan, maar dat moet dan wel uit het artikel blijken. Weggooien van deze éénzinner en met een frisse leest opnieuw beginnen is dan een realistische optie. Fred (overleg) 17 feb 2016 23:50 (CET)
• Rabobank Paasloop - NE, plaatselijke loopwedstrijd. Artikel heeft als enige bron de website van de organisator zelf. Akadunzio (overleg) 17 feb 2016 19:12 (CET)
  • Neigt inderdaad sterk naar NE. Voor zover ik het zie doen er zo'n 220 amateurs aan die loop mee inclusief kinderen, dat mag dus geen naam hebben. Ik zou hem redirecten naar artikel organiserende atletiekvereniging, waar dan enkele zinnen eraan kunnen worden gewijd. Sonty (overleg) 17 feb 2016 19:56 (CET)
    • Heb bovenstaand artikel geschreven. Wil het artikel nog uitbreiden met authentieke foto's, uitbreiding geschiedenis van de loop en complementatie van de geschiedenis van de loop. Kan als bron ook uitslag in bijvoorbeeld de digitale verslaggeving of dergelijke aandragen. Wil benadrukken dat ik het artikel graag zo spoedig mogelijk wil verbeteren. Heb al extra informatie opgevraagd bij de vereniging maar dat duurt even. The Marvelist (overleg) 17 feb 2016 20:06 (CET)
      • Het probleem is dat het onderwerp niet bijzonder genoeg voor de encyclopedie lijkt. Voor zover ik het overzie ontstijgt het niet het amateurniveau, is het geen bekend evenement, is het deelnemersaantal zeer laag enz. Ik zou zeggen dat als het minstens bovenregionaal welbekend is of historisch gezien bijzonder is, dan zitten met name daar aanknopingspunten voor behoud vh onderwerp als artikel. Die aanknopingspunten zul je denk ik wel moeten onderbouwen met bronnen van statuur. Sonty (overleg) 17 feb 2016 20:16 (CET)
• Paul Mayson - ne - Een nummer uitgebracht, waar is Mayson nog meer bekend van? Wat valt er nog meer over hem te vertellen? Een zwaluw maakt nog geen zomer... Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 20:38 (CET)
• Capsomeren wiu/wb (En verder heeft de enkelvoudsvorm de voorkeur voor de titel.) Volgens mij rammelt het stukje behoorlijk. Ten eerste wegens kromme zinnen (Wat moet ik aan met "In elektronmicrografen worden deze capsomeren erkend als regelmatige afstanden ringen met een centraal gat.") en wezelzinnen ("Bij deze groep hoort de volgende informatie."), maar ook inhoudelijk. Is icosahedrale symmetrie identiek aan kubische symmetrie? Ik dacht dat dat alleen geldt voor octahedrale symmetrie, maar ik kan het fout hebben. "Capsomeren zijn onderdelen van een capside, de capside is een eiwit die het erfelijk materiaal van de virus beschermt": een capsomeer is dus een onderdeel van een eiwit? Nee. Ik zal verklappen waar de fout zit: een capside is geen eiwit. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2016 22:25 (CET)
• S. Ramkhelawan -weg- Onverzorgd en deels onbegrijpelijk artikel aangaande een persoon die zijn E-waarde niet weet duidelijk te maken. Fred (overleg) 17 feb 2016 23:48 (CET)

Toegevoegd 17/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Groet uit Schoorl Run 2016 - ieder jaar heeft voor iedere afstand in Groet uit Schoorl Run één regel - waarom voor 2016 dan een eigen artikel? - vis →  )°///<  ← overleg 17 feb 2016 16:10 (CET)

Omdat deze editie tevens het toneel was van het Nederlands kampioenschap 10 km en hiervan de uitslagen van 2016 nog niet vermeld stonden. Uiteindelijk is het idee om ook de andere edities van Schoorl een pagina met resultaten te geven die ook NK waren. Deze worden dan gelinkt via de NK 10 km. De pagina kan eenvoudig verder verbeterd worden met de volledige wedstrijdresultaten. Een andere optie is om de pagina te hernoemen naar Nederlands kampioenschap 10 km 2016, dat dekt de lading beter. Wat is uw mening? Vr. groet, 77roel (overleg) 17 feb 2016 18:51 (CET)

 Tegen verwijderen NK 10 km is een belangrijke wedstrijd. Rudolphous (overleg) 17 feb 2016 19:07 (CET)

Waarom zou dit NK belangrijker zijn dan andere NK's op atletiekgebied, waar wij als stelregel jaarlijks slechts de winnaar en winnares (NK veldlopen, NK marathon) vermelden, dan wel de eerste drie (de medaillewinnaars en -winnaressen dus), zoals bij de jaarlijkse baan- en indoorkampioenschappen? Als er per jaar al een aparte pagina moet komen (lijkt mij niet per se nodig), dan zijn de eerste drie m.i. voldoende. Piet.Wijker (overleg) 17 feb 2016 20:45 (CET)

Mocht deze pagina verwijderd worden dan is er wel een oplossing gewenst om de resultaten van dit NK onder te brengen. Zoals bijvoorbeeld nu gedaan wordt voor het Nederlands kampioenschap marathon. In de laatste kolom staan verwijzingen naar de NK Uitslagen per jaar. Ook voor het Nederlands kampioenschap halve marathon staan deze uitslagen vermeld, dus is het logisch en consistent om dit ook voor het Nederlands kampioenschap 10 km te doen. 77roel (overleg) 7 mrt 2016 16:10 (CET)

• Sultan Berzel - ne - waan van de dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 feb 2016 12:20 (CET)
  • Meest prolific Nederlands moordenaar ever. Je definitie van NE reikt erg ver. Zijn terorristen waan van de dag? Kan je me uitleggen waarom je Osama bin Laden niet voor verwijdering hebt aangedragen? Milliped (overleg) 17 feb 2016 12:32 (CET)
    • Hier komt Calimero weer om de hoek kijken. Dat de heer Laden een lemma heeft wil nog niet zeggen dat elke individuele terrorist of moordenaar aan een eigen lemma toe is. En hoezo Nederlands meest prolific moordenaar ever? Dát nu, is waan van de dag. Ik kan nog wel een handvol Nederlandse moordenaars opnoemen, bijvoorbeeld degenen, die tijdens de Tweede Wereldoorlog zeer actief aan de Jodenvervolging hebben bijgedragen, een handvol inquisiteurs en heksenvervolgers, en nog zo het één en ander. Fred (overleg) 17 feb 2016 12:44 (CET)
      • Oké, hoeveel andere Nederlandse zelfmoordterroristen hebben we? De schaal is wat anders, maar het is niet alsof er iedere dag Nederlanders 21 andere mensen omleggen (gelukkig). Dit is niet hetzelfde als de veroorzaker van een verkeersongeval. In de Categorie:Nederlands terrorist staat hij toch in het "puntentotaal" bovenaan de lijst. Milliped (overleg) 17 feb 2016 12:56 (CET)
      • En na BWC: Die inquisiteurs en jodenvervolgers hebben dan ook een artikel, of zouden er één moeten hebben. Het moorden is gelukkig nog steeds exceptioneel gedrag. Milliped (overleg) 17 feb 2016 12:58 (CET)
        • Nou ja, in oorlogstijd helaas niet. Los daarvan, niet elkeen die exceptioneel gedrag vertoont (verwarde man, dorpsgek....) dient van een eigen artikel te worden voorzien. Fred (overleg) 17 feb 2016 13:40 (CET)
  • Dit was zo groots nieuws dat ik mij er niks van kan herinneren... zelfs na het lezen van dit artikel niet. Maar omdat dat geen basis is: als je op Google of Bing de naam Sultan B intikt dan krijg je als eerste suggestie meteen Be(e)rzel (Bing geeft Beerzel). Dat kan dus wel enige schijn van relevantie geven. Persoonlijk vindt ik het erg mager om hem als encyclopedisch relevant te betitelen omdat hij de eerste "Nederlander" was die een zelfmoordactie pleegde. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 16:13 (CET)
    • Nee hoor, de eerste Nederlander die zichzelf opblies was Jan van Speijk. En hij wordt vereerd met een eigen Wiki-artikel, een scheepsnaam en zo nog het één en ander. Een andere militaire Jan, die in elk geval zelfmoord pleegde zij het zonder terroristische bedoelingen, was Jan van Schaffelaar. Fred (overleg) 17 feb 2016 17:12 (CET)
      • Oeps, ik was Reinier Claeszen nog vergeten... Fred (overleg) 17 feb 2016 17:16 (CET)
        • Had Van Speijk ook de bedoeling meerdere mensen met zich mee te nemen dan? In dat geval is deze Erz(e)el niet relevant meer. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 17:39 (CET)
          • Ja, natuurlijk had hij die bedoeling. Niet alleen de bemanning van zijn eigen schip, maar ook de omstanders. Natuurlijk heeft hij geen videotestament nagelaten, maar of de eerste zelfmoordterrorist die een videotestament heeft nagelaten juist daarom E zou zijn, dát geloof ik niet. Ze hadden trouwens in de tijd van Van Speijk geen video, echter wél sigaren, en óók buskruit. Fred (overleg) 17 feb 2016 23:54 (CET)
          • Ik geloof niet van Van Speijk een 'videotestament' (nou ja, een 19e-eeuws equivalent daarvan) heeft nagelaten. Wel moet hij geweten hebben dat niet al zijn manschappen het schip op tijd zouden kunnen verlaten, en er bevonden zich kennelijk ook al enige Belgen op het schip en natuurlijk op de kade. Maar eerlijk gezegd doet de vergelijking tussen Van Speijk en deze B. een beetje merkwaardig aan. Van Speijk zouden we tegenwoordig misschien een beetje gek vinden, maar een religieus gemotiveerde 'zelfmoordterrorist' was het natuurlijk niet. Interessanter lijkt mij de vraag waarom (de daad van) deze B. kennelijk onvoldoende 'E' zou zijn, terwijl artikelen over bloedbaden die zich in 'het Westen' afspelen (m.a.w., de zoveelste schietpartij in de VS) kennelijk niet de verdenking op zich laden de 'waan van de dag' te beschrijven. Paul B (overleg) 17 feb 2016 20:47 (CET)
            • Ik denk vanwege het aantal bronnen. Maar kijk ook eens naar het NOS-journaal of het RTL-nieuws, beide hebben elke dag tenminste een nieuwsitem over de VS, zowel bij het ontbijt als in de avond. Daarnaast vinden zelfmoordaanslagen in Irak en andere conflictgebieden eerder maandelijks of zelfs wekelijks plaats, terwijl een schoolshooting hooguit twee of drie keer per jaar plaats vinden. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2016 22:28 (CET)
              • Het aantal bronnen voor dit specifieke geval is vrij groot, en deze zijn betrouwbaar (zie bijv. artikel in de NRC. Voor wat betreft zelfontploffende Nederlanders (jouw aanhalingstekens hierboven getuigen van een ietwat bedenkelijk POV): Collega Fred noemt er hierboven drie, hetgeen ook al aangeeft dat dit alhier niet een alledaags gebeuren is. Milliped (overleg) 18 feb 2016 00:07 (CET)

Ik zie dat deze er nog staat, nog even een paar argumenten voor langskomende mod. Het artikel is door collega Sjoerddebruin genomineerd als "waan van de dag". Het evenement in kwestie vond plaats in 2014, als ik specifiek zoek naar vermeldingen in het afgelopen jaar (2015), zijn dat er veel, en in reguliere nieuwsmedia inclusief NOS, AD etc. Zelfs als ik op de afgelopen maand zoek komen er nog best wat meldingen naar Berzel voor, dus het argument "waan van de dag" lijkt me behoorlijk ontkracht. Let ook op dat het hier niet om obscure bronnen gaat. Milliped (overleg) 8 mrt 2016 00:23 (CET)

• • Korte toelichting op beoordeling: ik heb het artikel verwijderd. Dit omdat de relevantie niet uit het artikel blijkt. Hij is niet de eerste zelfmoordterrorist, ook is er niets beschreven over de eventuele maatschappelijke gevolgen. Dat het in het nieuws is geweest is volgens mij verder nog geen reden om het in een encyclopedie op te nemen. MatthijsWiki (overleg) 17 mrt 2016 11:18 (CET)